最高人民法院关于对重庆市中级人民法院执行贵州进出口商品检验局

第一篇：最高人民法院关于对重庆市中级人民法院执行贵州进出口商品检验局

【发布单位】最高人民法院【发布文号】

【发布日期】1992-08-14 【生效日期】1992-08-14 【失效日期】

【所属类别】国家法律法规【文件来源】中国法院网

最高人民法院关于对重庆市中级人民法院执行贵州进出口

商品检验局开办的振环公司债务一案如何适用国发［1990］

68号、法

（经）发［1991］10号文件的请示的复函

（1992年8月14日）

贵州省高级人民法院：

四川省高级人民法院：

四川省高级人民法院川高法执（1992）字第8号关于重庆市中级人民法院执行中华人民共国贵州进出口商品检验局开办的振环公司债务一案，如何适用国务院国发［1990］68号通知的请示报告和贵州省高级人民法院黔法执（1992）011号关于中国粮油食品进出口公司重庆分公司诉重庆饲料公司菜籽粕购销合同货款纠纷是否适用国发［1990］68号、法（经）发［1991］10号文件进行统一清偿问题的请示报告均收悉。经研究，答复如下：

贵州振环贸易公司（下称振环公司）原系中华人民共和国贵州进出口商品检验局（下称商检局）投资开办的政企不分的公司。商检局虽于1985年向当地工商局申请与该公司脱钩，但对该公司人事任免和经营管理方面仍有决定权。1990年2月18日，振环公司被撤销后的债权债务由商检局负责清理。因此，重庆中级人民法院1990年12月7日依据国发［1985］102号、中发［1986］6号文件有关规定，判决由商检局清偿振环公司所欠饲料公司货款并无不当。鉴于振环公司撤销后有多个债权人，且资不抵债；重庆中级人民法院（1990）经上字第169号民事判决书在国发［1990］68号通知发布时尚未执行。故本案应依据本院法（经）发［1991］10号文件第四条之规定，“应当委托被撤销公司所在地的人民法院，依照该《通知》第六条的规定执行。”对此，贵州省高级人民法院认为原振环公司的债务应依照国发［1990］68号、法（经）发［1991］10号文件的有关规定统一清偿的理解是正确的，在统一执行中，受委托执行的贵阳市中级人民法院应将原振环公司收回的债权和商检局对其开办的振环公司债务应在注册资金范围内承担责任的数额，按债权比例进行清偿。

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。

第二篇：重庆市第一中级人民法院

重庆市第一中级人民法院刑事判决书

(2010)渝一中法刑终字第13号

原公诉机关重庆市江北区人民检察院。上诉人（原审被告人）李庄，男，1961年6月23日出生于天津市，汉族，硕士研究生文化，北京市康达律师事务所律师，户籍所在地河北省＊＊＊。2009年12月12日因涉嫌犯辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪被刑事拘留，次日被逮捕。现羁押于重庆市第二看守所。辩护人高子程，北京市康达律师事务所律师。辩护人陈有西，京衡律师集团事务所律师。

重庆市江北区人民法院审理原审被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪一案，于2010年1月8日作出(2009)江法刑初字第711号刑事判决。原审被告人李庄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察员戴萍、代理检察员张丽、冉劲出庭履行职务。上诉人李庄及其辩护人高子程、陈有西、证人龚刚模、龚云飞、龚刚华、吴家友、唐勇、吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

重庆市江北区人民法院认定，被告人李庄系北京市康达律师事务所执业律师。2009年11月20日，龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案由重庆市人民检察院第一分院向重庆市第一中级人民法院提起公诉。同月22日、25日，龚刚模的妻子程琪、堂弟龚云飞先后与北京市康达律师事务所签订了刑事案件代理委托协议，该所指派李庄及马晓军担任龚刚模的一审辩护人。龚刚模的亲属先后向该所支付了律师咨询、刑事辩护、民事代理、法律顾问费150万元。2009年11月24日、26日、12月4日，李庄在重庆市江北区看守所会见龚刚模时，教唆龚刚模在法庭审理时编造被公安机关刑讯逼供的供述，以推翻龚刚模以前在公安机关的供述，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，李庄在重庆五洲大酒店指使重庆克雷特律师事务所律师吴家友贿买警察，为其编造龚刚模被公安机关刑讯逼供的供述作伪证。2009年11月底至12月初，被告人李庄引诱程琪作龚刚模被樊奇杭等人敲诈的虚假证言，并要求程琪出庭作证。同年11月24日，李庄指使龚刚华安排保利公司员工作伪证，否认龚刚模系保利公司的实际出资人和控制者。龚刚华即安排保利公司员工汪凌、陈进喜、李小琴按照李庄的说法作虚假证言。同年12月1日，李庄就龚刚模案向重庆市第一中级人民法院提交了通知证人龚云飞、龚刚华、林丽（莉）、程琪出庭作证的申请书。2009年12月10日，公安机关因办理文强涉嫌犯包庇、纵容黑社会性质组织罪一案提讯龚刚模时，龚刚模揭发了李庄教唆其编造被刑讯逼供的行为。同月12日，李庄被公安机关捉获。认定上述事实的证据，有经江北区人民法院庭审质证、认证的证人龚刚模、龚云飞、龚刚华、程琪、吴家友、马晓军、李小琴、汪凌、陈进喜、张科、吴鹏、刘刚、唐勇等人的证言、刑事案件代理委托协议、通知证人出庭通知书、在押人员健康检查登记表、接受刑事案件登记表等。

重庆市江北区人民法院认为，被告人李庄在担任龚刚模的辩护人期间，利用会见龚刚模之机，向龚刚模宣读同案人供述，教唆龚刚模编造被公安机关刑讯逼供的供述，指使吴家友贿买警察证明龚刚模被刑讯逼供；引诱龚刚模的妻子程琪作龚刚模被敲诈的虚假证言，指使龚刚华安排保利公司员工作虚假证言，并向重庆市第一中级人民法院提交通知龚云飞、龚刚华、程琪等证人出庭作证的申请，其行为妨害了司法机关正常的诉讼秩序，已构成辩护人伪造证据、妨害作证罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零六条第一款的规定，认定被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，判处有期徒刑二年六个月。上诉人李庄上诉提出，龚刚模关于被刑讯逼供的供述并非受其诱导或唆使，龚刚模手腕有伤及其被审讯的时间等现有证据显示该供述有可能成立；其未指使吴家友贿买警察作伪证，吴家友及龚云飞就此情节的证言相互矛盾，即使有此想法也未实施和影响审判；其未诱导龚刚模夫妇作关于龚刚模被樊奇杭敲诈的陈述；未指使龚刚华安排保利公司员工作伪证；其向龚刚模宣读同案人供述的行为是合法行为；其未向相关司法机关提交任何证据；龚刚模系被告人，而非证人。综上，其行为不构成辩护人伪造证据、妨害作证罪。同时，李庄上诉认为，证人均被羁押，其证言的收集程序不合法；一审法院不采纳其辩护人举示的中央电视台采访龚刚模的录像资料违法，对其回避申请、申请证人出庭、调取新证据、延期开庭等申请未给予书面答复，程序违法。在本院庭审中，上诉人李庄明确表示一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，撤回上诉理由，请求二审慎重对待其上诉。上诉人李庄的辩护人提出，受到刑讯逼供首先是龚刚模的自述而非李庄教唆，龚刚模检举李庄的口供存在矛盾；李庄向龚刚模宣读同案人樊奇杭供述的行为没有违反法律规定；侦查机关将证人羁押后收集证言，属违法取证，且证人证言内容虚假、相互矛盾，不能作为定案根据；关键证人未出庭，一审程序违法；龚刚模在李庄介入前多次供述其被敲诈，此情节非李庄编造；龚刚模手腕的伤未经进一步查实原因，不能排除其被刑讯逼供；认定李庄指使吴家友贿买警察证明龚刚模被刑讯逼供的证据存在矛盾；李庄未实际伪造出有形证据和妨害证人作证，未造成妨害司法机关正常诉讼活动的后果。因此，李庄的行为不构成辩护人伪造证据、妨害作证罪，请求撤销一审判决，改判李庄无罪。辩护人还提出，一审法院驳回李庄的回避申请的程序违法；对其申请证人出庭、调取新证据、延期开庭未给予书面答复，程序违法；一审法院对其举示的中央电视台采访龚刚模的录像资料不予采信于法无据。

经审理查明，上诉人李庄系北京市康达律师事务所执业律师。2009年11月22日、2 5日，北京市康达律师事务所接受龚刚模的妻子程琪、堂兄龚云飞的委托，指派李庄与马晓军担任龚刚模被控犯组织、领导黑社会性质组织等罪一案的一审辩护人。同年11月24日、26日、1 2月4日，李庄、马晓军先后三次在重庆市江北区看守所会见龚刚模。李庄在会见过程中，唆使龚刚模在法庭审理时谎称被公安机关刑讯逼供，向龚刚模宣读同案被告人樊奇杭的部分供述，以配合龚刚模推翻以前在公安机关的供述。李庄又指使重庆克雷特律师事务所律师吴家友贿买警察，以证明龚刚模被公安机关刑讯逼供的虚假事实。2009年11月底至12月初，李庄引诱程琪作龚刚模被樊奇杭等人敲诈的虚假证言，并要求程琪出庭作证。同年11月24日，李庄指使龚刚模之兄龚刚华安排重庆保利天源娱乐有限公司（下称保利公司）员工作伪证，否认龚刚模系保利公司的实际出资人和控制者。龚刚华遂授意保利公司员工汪凌、陈进喜、李小琴向公安机关提供虚假证言。同年12月10日，龚刚模向公安机关检举李庄的行为。同月12日，李庄被公安机关捉获。本院审理中，上诉人李庄当庭认罪。认定上述事实的证据如下：

1．重庆市人民检察院第一分院渝检一分院刑诉[2009]283号起诉书、重庆市第一中级人民法院审判流程管理信息系统案件具体信息、刑事案件代理委托协议、律师事务所函[09]第11号、李庄的律师执业证书（冀司律证字第93297号）、重庆市第一中级人民法院出庭通知书、重庆市江北区看守所出具的《关于李庄、马晓军会见龚刚模的时间情况说明》、会见在押犯罪嫌疑人、被告人专用介绍信证明、龚刚模作为委托人的委托书、法律事务委托合同、通知证人出庭申请书等证据证实，2009年11月20日，重庆市第一中级人民法院受理了龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案；根据龚刚模的妻子程琪、堂弟龚云飞的委托及北京市康达律师事务所的指派，李庄、马晓军担任龚刚模的一审辩护人；2009年11月24日、26日及同年12月4日，李庄、马晓军在江北区看守所三次会见了龚刚模。其间，龚刚模向李庄出具了拒绝法院指定其他辩护人的委托书；李庄向重庆市第一中级人民法院提交了通知证人程琪、龚云飞、龚刚华、林丽出庭作证的申请。

2．重庆市南川区看守所在押人员入所、出所健康检查登记表证实，龚刚模于2009年6月20日进入南川区看守所及同年8月15日离开该所时身体健康，一切正常，伤情一栏为“无特殊”。狱医谭帮胜的证言证实，龚刚模在南川区看守所羁押期间，未发现其身体有外伤及患病情况。重庆市江北区看守所在押人员健康检查登记表证实，2009年8月16日，经江北区看守所检查，龚刚模体表无外伤，同意收押。3．《司法鉴定检验报告》证实，龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留，龚刚模（除左腕外）未见确切伤情。看押人员每日巡诊登记表、证人刘刚、王丽敭、唐勇（均系医生）的证言及唐勇出庭作证时证实，2009年8月16日至11月21日龚刚模在江北区看守所羁押期间，经医生每日对龚刚模进行巡诊，龚刚模未诉不适，生命体征平稳，一般情况较好，没有受伤。唐勇出庭作证时还证实，在押人员入所检查时，着重记录其五官、体型、体表有无纹身，体表无手术疤痕、引起功能障碍的疤痕，重点记录有无新形成的外伤。巡诊以询问在押人员的主观感受为主。

4.证人吴鹏、杨永康、张科、何建洪（均系江北区公安分局民警）的证言及吴鹏出庭作证时证实，没有发现审讯人员对龚刚模讯问过程中有刑讯逼供等违法违纪现象。

5．接受刑事案件登记表、重庆市公安局“091”专案组民警熊峰、周素露出具的情况说明证实，2009年12月10日，公安机关因办理文强案而讯问龚刚模时，龚刚模揭发了李庄。6．重庆市公安局关于案件指定管辖的通知、立案决定书、捉获经过说明证实，2009年12月10日，重庆市公安局指定江北区公安分局侦查李庄涉嫌辩护人伪造证据、妨害作证罪一案；同月12日，李庄被捉获。

7．证人龚刚模的证言及出庭作证时证实，公安机关依法办案，没有对他刑讯逼供，他以前在公安机关的供述是真实的，他是保利公司的实际投资人，他左手腕的伤是其案发前受伤所致。李庄、马晓军在会见他的过程中，李庄向他宣读了樊奇杭的部分笔录材料，说樊奇杭等人在李明航被杀案的供述中没有提到他的名字，意思是让他知道李明航被杀的后果与他无关。还说从公安机关的笔录中看出他受到了刑讯逼供，又走到铁窗边靠近他小声地教他，并眨眼示意，要他在法庭上说自己被警察刑讯逼供了，并且假装演示被刑讯逼供的过程，李庄就提出对他的伤情进行鉴定。如果法庭不同意，李庄就会提出不再担任他的律师，法庭就会休庭。法院让他找新的律师或为他指定律师时，他必须拒绝，只要李庄辩护，法院就开不了庭。李庄要他写了内容大致是“拒绝人民法院为我指定的辩护律师”的委托书。李庄叫他在法庭上大声回答问他是否被刑讯逼供的问话，胆子要大，还要把刑讯逼供的过程演示出来，以此来翻供。李庄还说他以前的材料对他不利，只能说这些材料是被公安刑讯逼供出来的，来推翻以前的供述。李庄还说他的妻子程琪会出庭作证，证明他是被樊奇杭、李明航敲诈，并不想借钱给他们，要他配合程琪的说法。他实际上没有被樊奇杭、李明航敲诈。李庄还要他在开庭时只承认非法持有枪支罪和行贿罪，其他的均说不知道。李庄告诉他告诉唐筱没有被抓获，在开庭时不要承认给樊奇杭40%的股份。

8．证人马晓军的证言证实，第一次会见龚刚模时，李庄向龚刚模宣读了樊奇杭的部分笔录材料，告诉龚刚模说樊奇杭等人在供述中没有提到龚刚模的名字。说从笔录材料中看出龚刚模受到刑讯逼供和诱供，会申请对龚刚模作伤情鉴定。如果法庭不同意，李庄就会提出不再担任龚刚模的律师。法院让龚刚模找新的律师或指定律师时，叫龚刚模说不要法院指定的律师，只要李庄担任辩护律师，并让龚刚模在委托书上写下“我拒绝人民法院为我指定的辩护律师”。第二次会见时，李庄告诉龚刚模只承认非法持有枪支罪和行贿罪，其他说不知道，还小声教龚刚模在庭审时说被刑讯逼供，并假装演示过程。第三次会见时，李庄告诉龚刚模，保利公司从成立到现在，龚刚模第一不是法定代表人，第二不是股东，有什么资格把40%的股份给他人，唐筱在逃。还说龚刚模在公安机关的供述对龚刚模很不利，不推翻以前的供述必死无疑，让龚刚模在法庭上必须说被公安机关刑讯逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，说得越夸张越好，以此来翻供，让以前的交代全部作废。李庄还告诉龚刚模，程琪会出庭作证，证明龚刚模被樊奇杭、李明航等人敲诈，龚刚模不是黑社会，叫龚刚模到时按照程琪的这种说法进行辩解。李庄还将教龚刚模如何翻供的事告诉了龚云飞。

9．证人龚云飞的证言及出庭作证时证实，2009年11月24日晚，李庄说会见时给龚刚模讲了在庭审中翻供，说被刑讯逼供，李庄会要求法庭休庭对龚刚模验伤。在南方花园逗号茶楼，李庄叫龚刚华给保利公司的负责人打招呼，在警察了解情况时说保利公司与龚刚模无关，龚刚模不是老板，老板是唐筱。11月26日，李庄又说给龚刚模讲了当庭说遭到了刑讯逼供，在法庭上做出被刑讯逼供的夸张动作，法官不同意验伤的要求，李庄就离开法庭。12月3日，在五洲大酒店801房问里，李庄说吴家友以前干过警察，要吴家友找几个办理龚刚模案的警察出庭作证，证明龚刚模是被警察刑讯逼供而作出的口供，要是能够找到的话，花几百万元也值得。李庄还让他、程琪、龚刚华出庭作证，证明龚刚模被樊奇杭、李明航敲诈了，说明龚刚模不是黑社会。10．证人吴家友的证言及出庭作证时证实，2009年11月24日晚，李庄说会见时用打手势、做表情、反复问同一问题的方法示意龚刚模翻供，说被刑讯逼供。龚刚模看了李庄的眼神和动作后明白了，就说遭到了刑讯逼供。他和龚云飞、龚刚华、李庄在南方花园一家茶楼喝茶时，李庄让龚刚华去查保利公司的营业执照和股份情况，让龚刚华给保利公司员工说保利公司的老板不是龚刚模而是唐筱。李庄第二次来重庆后，又讲会见时叫龚刚模说被刑讯逼供的过程，边说边给他和龚云飞比划动作，说龚刚模表演被警察吊起，吊得大小便都流在裤裆里。李庄第三次到重庆后，说龚刚模的口供很重要，只要在法庭上翻供，定罪就比较困难。他在会见时隐讳地给龚刚模说过，要在法庭上夸张地回答李庄的提问，说到有没有刑讯逼供时要大声地说被刑讯逼供了，而且还要做一些动作，让法庭和其他人相信，那么龚刚模的口供就不算数了。李庄让他去找几个参加龚刚模案审讯的或是看见审讯龚刚模的警察出来作证，证明龚刚模被刑讯逼供了，花几百万元都可以。当时龚云飞也在场。他没有去找。

11．证人龚刚华的证言及出庭作证时证实，龚刚模在保利投资了1000余万元，是实际的老板。李庄说龚刚模就是因为保利公司惹的祸，要他给保利公司的员工说保利公司的老板不是龚刚模。他随即告诉李小琴、汪凌、陈进喜，以后对外说保利公司的老板不是龚刚模而是唐筱。2009年11月24日晚，他和李庄、龚云飞、吴家友等人在南方花园的逗号茶楼喝茶时，李庄说会见时已教了龚刚模在法庭上说被警察刑讯逼供了，李庄就会申请对龚刚模进行伤情鉴定，如果法官不同意，李庄就走人，使法院无法开庭，并叫龚刚模只要李庄担任辩护人。李庄让他找看守所里的医生作证，还向吴家友提出给钱买通办案警察出庭作证，证明龚刚模被刑讯逼供。他们拒绝了。

12．证人程琪的证言证实，李庄讲让龚刚模在开庭时大声说自己被刑讯逼供了，并演示被刑讯逼供的过程才有机会救自己。2009年11月底或12月初，李庄讲李明航、樊奇杭这些人才是黑社会，他们找龚刚模借钱，实际上是敲诈龚刚模。李庄要她出庭作证，称龚刚模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭这些黑社会的人，被迫借钱给他们，龚刚模被黑社会的人敲诈，不是黑社会。

13.证人李小琴、汪凌、陈进喜的证言证实，龚刚华叫他们把保利公司关了，不关门就让最早来保利公司上班的小姐走远点。警察问谁是保利公司的老板，就说是唐筱，不是龚刚模。李小琴、汪凌后来接受公安机关询问时即谎称保利公司的老板是唐筱。14．上诉人李庄的当庭供述。

上诉人李庄的辩护人对上列证据中的龚刚模伤情司法鉴定检验报告无异议，同时提出，上列第1项证据与证明犯罪无关，第2项证据内容不真实，第3项及第4项证据中证人刘刚、王丽敭、杨永康、张科、何建洪未出庭，且其证言内容不真实，证人唐勇、吴鹏的证言不真实；第5项、第6项证据内容虚假、违法；第7项至第13项证据暨证人龚刚模、马晓军、龚云飞、吴家友、龚刚华、程琪、陈进喜、汪凌、李小琴的证言不真实；羁押证人收集证据程序不合法；陈进喜、汪凌、李小琴的证言与本案无关联性；证人未出庭接受质证，均不应采信。对于辩护人针对本案证据提出的意见，出庭履行职务的检察人员认为，上列第1项证据证明了上诉人李庄作为龚刚模案件的辩护人的主体身份等内容，与本案具有关联性；第2—4项证据证明了龚刚模在南川区看守所、江北区看守所羁押期间未因刑讯逼供受到外伤，且与龚刚模的证言相印证，内容真实；第5-6项证据证明本案的案发经过及公安机关依法立案、侦办的情况；第7-13项证据证明李庄实施的犯罪行为的事实。上列证据收集程序合法，内容客观真实，且相互印证，与本案具有关联性，应予采信，辩护人提出未出庭证人的证言应一律不予采信的意见于法无据。本院认为，出庭履行职务的检察人员针对上列证据发表的意见成立，予以采纳；辩护人对上列证据提出的异议不能成立，不予采纳。对于辩护人提出一审判决采信的龚云飞与重庆克雷特律师事务所签订的《法律事务代理合同》与本案不具有关联性的意见，本院予以采纳。二审庭审中，李庄的辩护人举示了下列证据：

1．李庄、马晓军三次会见龚刚模的笔录，欲证实是龚刚模首先向李庄陈述被刑讯逼供。2．龚刚模案件中部分证人的询问笔录、犯罪嫌疑人的讯问笔录十三份，欲证实公安机关经常夜间询问证人、讯问犯罪嫌疑人，有刑讯逼供的嫌疑，张科等关于一般在白天讯问嫌疑人的证言虚假。

对于辩护人举示的上列证据，出庭履行职务的检察人员认为，会见龚刚模的笔录虽由马晓军制作，但没有龚刚模签字，其内容的真实性无法查明；法律并未禁止夜间讯问，且该十三份笔录与本案不具有关联性，建议法庭不予采信。本院认为，会见笔录未经龚刚模签字确认，不能证实李庄会见龚刚模时的真实情况，其记载的内容又与马晓军的证言相矛盾；十三份笔录虽证明有夜间讯问的情况存在，但只能证明张科等证言中“一般在白天对嫌疑人进行讯问”的内容不准确，并不能证实龚刚模被刑讯逼供。同时，夜间讯问并不为法律所禁止，也不等同于刑讯逼供，且龚刚模的同案人是否在夜间接受讯问，与本案不具有关联性。出庭履行职务的检察人员针对辩护人举示的上列证据发表的意见成立，予以采纳。故对辩护人举示的上列证据不予采信。

本院认为，上诉人李庄在担任龚刚模的辩护人期间，教唆龚刚模作被刑讯逼供的虚假供述，引诱、指使证人作伪证，指使他人贿买警察作伪证，其行为妨害了司法机关正常的诉讼秩序，已构成辩护人伪造证据、妨害作证罪。

关于辩护人提出被刑讯逼供首先系龚刚模自述而非李庄教唆，龚刚模检举李庄的内容相互矛盾，龚刚模腕部的伤未查清原因，不能排除被刑讯逼供的辩护意见。经查，龚刚模没有受到刑讯逼供的事实，有其本人在组织、领导黑社会性质组织案中的当庭供述及在本案中作证的证言、二审庭审中出庭作证的证人唐勇、吴鹏的证言予以证明，且龚刚模当庭已对其手腕的损伤作出合理解释。李庄采取明示和暗示的方式教唆龚刚模编造被刑讯逼供的虚假供述的事实，有龚刚模的证言及与之能相互印证的龚云飞、龚刚华、吴家友、马晓军的证言予以证明，上诉人李庄亦当庭供认。故辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。

关于辩护人提出李庄向龚刚模宣读同案人樊奇杭供述的行为不违反法律规定的辩护意见。经查，李庄向龚刚模宣读樊奇杭的供述，其目的是为教唆龚刚模推翻之前在公安机关的供述，该行为实际是李庄伪造证据犯罪行为的一部分。故辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。关于辩护人提出侦查机关羁押证人收集证言，属违法取证，关键证人未出庭，一审程序违法的辩护意见。经查，公安机关对涉嫌犯罪的龚云飞、马晓军等人采取刑事拘留的强制措施符合法律规定；公安机关为收集其他犯罪案件的证据，向被羁押的犯罪嫌疑人收集证言并不违背法律规定；公安机关依照法定程序收集龚云飞、马晓军等人的证言并无不当；一审法院已依法通知证人出庭，证人拒绝出庭，在此情形下法院依法开庭审理，程序并不违法。故辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。

关于辩护人提出李庄未编造龚刚模被敲诈的事实的辩护意见。经查，龚刚模只供述樊奇杭找其借过钱，但未供述受到樊奇杭敲诈。李庄编造龚刚模被樊奇杭、李明航敲诈并要求程琪出庭作伪证的事实，有龚刚模、程琪、马晓军等人相互印证的证言予以证实。故辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。

关于辩护人提出认定李庄指使吴家友贿买警察作伪证的证据存在矛盾的辩护意见。经查，证人龚云飞、吴家友均证实李庄指使吴家友贿买警察作伪证，与上诉人李庄的当庭供述相印证。李庄指使吴家友贿买警察作伪证的事实清楚，证据确实、充分。故辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。

关于辩护人提出李庄未实际伪造出有形证据和妨害证人作证，未造成妨害司法机关正常诉讼活动的后果，不构成辩护人伪造证据、妨害作证罪的辩护意见。经查，根据《中华人民共和国刑法》第三百零六条第一款的规定，辩护人将伪造证据、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的犯意付诸实施，即构成本罪。故辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。关于辩护人提出一审对李庄提出的回避申请直接予以驳回的方式违法的辩护意见。经查，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第二十九条规定，“不属于刑事诉讼法第二十八条、第二十九条所列情形的回避申请，由法庭当庭驳回，并不得申请复议”。李庄在一审庭审中要求江北区人民法院集体回避于法无据，要求公诉人回避的事由不属于刑事诉讼法第二十八条、第二十九条所列情形，一审法院对其回避申请当庭予以驳回并告知不得申请复议的处理方式并无不当。故辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。关于辩护人提出一审对其申请证人出庭、调取新证据、延期审理等未给予书面答复，属于程序不合法的辩护意见。经查，一审法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百一十九条、第一百五十六条的规定，对该申请采用口头答复的方式，不违反法律和司法解释的规定。故辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。关于辩护人提出一审不采信其举示的中央电视台采访龚刚模的录像资料，于法无据的辩护意见。经查，辩护人在一审及本院二审中均不能证明该录像资料能够客观反映龚刚模接受采访的真实情况，也不能证明该录像资料在后期制作中是否被剪辑、删节等，对此，一审法院不予采信并无不当，且该录像资料证明的内容与本案现有证据证明的内容并不矛盾，是否采信不影响对本案事实的认定。故辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。二审中，上诉人李庄尚能认罪。考量其认罪态度，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项、《中华人民共和国刑法》第三百零六条第一款的规定，判决如下：

一、维持重庆市江北区人民法院(2009)江法刑初字第711号刑事判决的定罪部分，即被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪；

二、撤销重庆市江北区人民法院(2009)江法刑初字第711号

刑事判决的量刑部分，即判处被告人李庄有期徒刑二年六个月；

三、上诉人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2011年6月11日止。）本判决为终审判决。

审

判

长

蒋

林

审

判

员

贺志伟

代理审判员

谢

懿

二〇一〇年二月九日

书

记

员

汪礼滔

第三篇：最高人民法院关于执行

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释

法释〔2000〕8号

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已于1999年11月24日由最高人民法院审判委员会第1088次会议通过。现予公布，自2000年3月10日起施行。

为正确理解和适用《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)，现结合行政审判工作实际，对执行行政诉讼法的若干问题作出如下解释：

公正之路”报道之－－1999：人民法院执行年

作者：窦玉梅

发布时间： 2008-01-07 09:08:22

1999：人民法院执行年

对于那些欠债不还、千方百计逃避履行的被执行人来说，1999年真是不太好过。

这一年里，人们对法院执行工作的关注程度之高可谓空前，社会舆论纷纷“围剿”拖、赖账的被执行人。这一年里，中共中央以11号文件的形式转发了《中共最高人民法院党组关于解决人民法院“执行难”问题的报告》。根据中央的要求，在各级党委、政府、人大、政协的大力支持下，社会各界对人民法院的执行工作给予了大力支持和帮助。这一年里，全国各级法院共执结各类案件264.5万件，执行标的额近２５００亿元。无论执结案件数还是执行标的额，都创历史新高。

确保人民法院生效判决及其他法律文书得到执行，是社会主义法制建设的一项重要内容，也是维护社会主义经济秩序和社会稳定，推进经济发展和社会全面进步的必然要求。但是，由于地方和部门保护主义严重等原因，法院“执行难”问题日益凸现，给法院和公众都造成了不良影响。为了全面推动执行工作的开展，最高人民法院及时向中央报告有关情况，制定颁布了有关执行工作的司法解释，加强对各地法院执行工作的指导，并决定1999年为人民法院“执行年”。各级法院以此为契机，充分运用法律赋予的执行手段，积极探索新的执行方式，力克地方和部门保护主义，一举攻克大批积案和“骨头案”，有效地维护了司法公正与司法权威，有力地促进了社会稳定与经济发展。

中共中央11号文件下发后不久，中央政法委在中南海专门召开解决人民法院“执行难”全国电视电话会议，强调对非法干扰法院执行工作，造成严重后果的，不论什么单位和个人，都必须严肃追究。中央要求各级党委要切实加强对人民法院执行工作的领导和支持，要从推进社会主义民主法治建设进程的战略高度，积极支持人民法院依法独立地行使审判权、执行权。紧接着，各地党委、人大和政府部门，有的召开联席会议，有的发文件作指示，有的省、市委领导亲自挂帅，大力支持人民法院的执行工作。各地新闻媒体也积极配合，形成了强大的舆论声势，使执行环境得到改善，把执行工作进一步推向前进。

全国法院通过开展“执行年”活动认真解决“执行难”问题，是人民法院贯彻依法治国基本方略，维护国家法律的尊严和统一，维护社会主义市场经济秩序，树立司法权威的重大措施。这一活动的开展，对充分发挥执行工作的职能作用，保障当事人的合法权益，为改革、发展、稳定提供有力的司法保障和良好的司法服务，都具有十分重要的意义。

最高法就全国集中清理执行积案活动答记者问

2008年12月15日 09:53:49 来源：人民法院报

最高人民法院执行局负责人就全国集中清理执行积案活动答人民法院报记者问

中央政法委和最高人民法院决定从11月中旬至明年6月份，在全国开展集中清理执行积案活动，并于不久前专门召开全国电视电话会议，对这项工作进行了部署。就此次集中清案活动的相关话题，记者日前专门采访了最高人民法院执行局负责人。

执行局负责人向记者表示，开展全国集中清理执行积案活动，是党中央近期高度重视和加强执行工作、动员社会各方面力量认真解决执行难的一项重要工作部署，也是人民法院在党的领导下，贯彻落实科学发展观，关注民生，维护司法权威，保障经济建设有序发展，促进社会和谐稳定的重要举措。负责人向记者坦陈了通过对近年来执行工作的回顾和总结得出的经验教训，介绍了人民法院执行威慑机制的建立情况，以及为确保这次集中清案活动达到预期目标所将采取的一些措施。

问：我们知道，最高人民法院一直以来都非常重视执行工作，为解决执行难题，各地法院下大力气，也曾取得阶段性成果。但“执行难”问题却没有得到根本性解决，这其中有什么值得我们总结的地方？

答：中央为解决“执行难”问题曾于1999年专门下发11号文件。从那时到现在十年时间，应当讲，贯彻中央11号文件，最高人民法院采取了各种各样的工作措施，其中包括改革执行工作机制，加强执行队伍建设，争取地方党委、人大、政府的领导、支持和配合，但是目前看，“执行难”问题没有得到明显的改善。我们通过对十年工作的回顾和总结，得出了两个基本的结论。

一是在中国，要解决像“执行难”这样的难题，必须从中国国情出发，紧紧依靠党的领导，发挥党的优势。在过去的十年中，执行工作主要还是靠法院一家单打独斗往前推进，从法律意义上讲，这当然是法院的分内工作，责无旁贷。然而在中国这样一种现实条件下，仅仅靠法院自身来推进解决“执行难”问题，是有明显局限的，这条路是走不通的。中国的国情是党领导一切，解决执行难题必须在党的领导下，发动社会的力量、国家相关部门的力量，来共同解决，即综合治理。因此，我们现在对解决执行难题有了一个明晰的认识，也就是说一定要形成一种党委领导、政府支持、法院主办、社会各界参与这样一种体制来推进执行工作。与以前相比，这是一个全新的工作思路。一些地方按照这一工作思路也已取得明显成效。这次全国集中清理执行积案活动是由中央政法委员会和最高人民法院共同部署，也体现了发挥党的领导的优势。

第二个思路转变是，我们要研究如何促使当事人自动履行的一整套的法律制度和工作机制。换言之，一个案件判决生效后，如果单纯靠法院去强制执行，会使执行工作越来越被动，执行压力越来越大，最终走不出困境。我们应当达到判决生效后，至少绝大多数案件靠当事人自动履行。

为什么在中国这个地方很多判决当事人不自动履行，而在国外，法院判决基本上没有遇到履行方面的困难和阻力？原因恐怕不在于中国人和外国人的区别，而在于我们的机制有问题。我们尚没有形成一套能够促使当事人自动履行的法律制度和工作机制，而这套制度和机制恰恰在国外长期以来一直存在，而且作用明显。这套制度和机制的核心是要让不履行判决确定义务的当事人付出代价，这个代价包括法律层面、经济层面以及社会活动各个方面。

比如，在许多国家，如果不履行法院判决，将作为商业诚信的一个污点记录在案，相应地银行就不会给你贷款，在商品经济条件下，一个企业或个人由于自己失信而让银行对你关了大门，甚至不能去买房、置地，不能去参与工程的招投标乃至于不能去消费，对他来说就是致命的。这种后果是他不愿意承担的，为此他会权衡利弊，到底是履行判决还是承担不履行判决所带来的后果。通过这个形式形成一种巨大的威慑力量，促使你回归到法律的理性上来。这样一套机制如果建立起来并且真正发挥作用，将对整个法院的工作，甚至于对整个国家的法治建设都能起到很好的作用。

本着这么两大思路，我们相应地做了很多工作调整。比如建立了全国法院执行案件信息管理系统，这个系统实际上就是为建立国家的威慑机制提供一个平台。因为只有这个系统建立起来了，所有被执行人不履行判决的信息都搜集齐全了，信息完整了，才有可能跟其他相关部门工作衔接，促使他们和我们联动。这就是我们在这一思路下开展的工作，也是下一步重点要推行的一项工作。

第四篇：最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函

最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函

(2006年9月13日 [2006]民四他字第24号)

广西壮族自治区高级人民法院：

你院[2006]桂法执复字第2号、[2006]桂法执议字第4号《关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示报告》收悉。经研究，答复如下：

关于你院请示的第一个问题，涉及人民法院是否应予执行我国仲裁机构作出的涉外仲裁裁决，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定进行审查。

从本案有关事实看，合作合同中明确约定合作双方为广西玉林市恒通有限公司(以下简称恒通公司)和东迅投资有限公司(以下简称东迅公司)。广西壮族自治区玉林市人民政府(以下简称玉林市政府)作为恒通公司的主管部门，路劲基建有限公司(以下简称路劲公司)作为东迅公司的主管部门，尽管亦在该合作合同上签署，但是合作合同第二章明确约定合作公司的合作双方为恒通公司和东迅公司。因此，玉林市政府和路劲公司均不是合作合同的当事人，合作合同中的仲裁条款不能约束玉林市政府。玉林市政府提供的担保函中没有约定仲裁条款，玉林市政府与东迅公司之间亦未就他们之间的担保纠纷的解决达成仲裁协议。仲裁庭依据合作合同中的仲裁条款受理本案，就涉及玉林市政府的担保纠纷而言，仲裁裁决已经超出了仲裁协议的范围。

综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款第(四)项以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百七十七条的规定，人民法院应当裁定不予执行涉及玉林市政府部分的仲裁裁决，其余部分应予执行。对此，同意你院的处理意见。

关于你院请示的第二个问题，对于人民法院作出的中止执行的裁定，当事人不能申请复议，因此，你院不应受理东迅公司申请复议一案。

此复。

附：

广西壮族自治区高级人民法院关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示报告

(2006年6月15日 [2006]桂法执复字第2号 [2006]桂法执议字第4号)

最高人民法院：

申请执行人东迅投资有限公司与被申请人玉林市恒通有限公司、玉林市人民政府合作合同涉外仲裁一案，玉林市中级人民法院于2005年10月17日立案执行。在执行过程中，恒通公司、玉林市政府于同年10月30向玉林市中院提出申辩，认为仲裁程序违法，请求法院对本案仲裁裁决不予执行。玉林市中院依法组成合议庭，对中国国际经济贸易仲裁委员会作出的仲裁裁决进行了审查核实，并经该院审判委员会讨论决定，认为应裁定对仲裁裁决不予执行，并按有关规定报我院审查。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，并经本院审判委员会讨论决定。现将本案的案件事实情况及处理意见报告如下：

一、案件的当事人

申请执行人：东迅投资有限公司。住所地：香港九龙尖沙咀广东道9号港威大厦第6座5楼。

被申请人：广西玉林市恒通有限公司。住所地：广西玉林市一环东路167号。

被申请人：广西壮族自治区玉林市人民政府。住所地：广西玉林市人民东路449号。

二、基本案情及仲裁裁决结果

1996年11月2日，申请执行人东迅公司与被申请人恒通公司签订了合作合同，约定双方投资设立中外合作企业——广西路通公路开发有限公司，开发建设、经营及管理玉林市环城路，包括环城公路(一环)，绕城公路和前技路段。合作公司的投资额为人民币二亿四千八百九十万六千元(24890.6万元)，其中恒通公司(中方，即甲方)占30%。申请执行人(外方，即乙方)占70%。根据合作合同的规定：合作期限为25年。合作期满，合作公司在本公路范围内的固定资产归甲方所有，在合作公司营业执照签发之日起计5年内，若乙方按合同规定日期入资，甲方担保乙方每半年(6个月)收入不少于乙方按合同规定的投资总额的十分之一，即人民币1742.342万元，若乙方在以上结算日时从合作公司分得的收益少于以上担保的数额时，甲方将于结算后一个月内将不足之数补给乙方。若甲方未能完全按本合同履行担保乙方回报时，甲方就乙方应得到担保回报和乙方实际收入的差额，按月息2%计算，偿还给乙方，直至本息还清止。

合作合同7.03项对担保人及担保责任作了如下规定：玉柴集团出具承诺函，作为担保人。当甲方未能于结算一个月

内履行担保责任时，玉柴集团将于结算后两个月内将不足之数补给乙方。

合作合同21.01项规定：按照本合同规定的各项原则订立的附属协议文件，包括合作公司章程、公路规模明细表、甲方出资作价协议及广西玉柴机器集团公司出具的承诺函均为本合同的组成部分。

为保证东迅公司于首5年收回投资本金，签订合作合同的当日，恒通公司、原县级玉林市财政局和原县级玉林市人民政府共同向东迅公司出具了《广西玉林市恒通公司对于合作公司的担保机制说明》，以恒通公司的其他收入：公路沿线的房地产收入、路桥工程收入、上级补助费作为担保基础，保证履行其在合作合同中的回报义务;原县级玉林市政府作为保证人向东迅公司出具了《玉林市人民政府关于中外合资合作经营广西路通公路开发有限公司的承诺函》，以市政府财政为恒通公司回报义务的履行提供担保(如果恒通公司没有彻底履行或不履行合作合同规定的义务，玉林市政府将以市政府财政担保履行上述条款，于结算后一个半月将不足之数补给东迅公司，并全部承担玉林市路通公司的责任和义务);玉柴集团作为保证人也向东迅公司出具了《玉柴集团关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司合同有关条款的承诺函》，对合作合同中的担保责任作了进一步的承诺和约定，承诺当甲方未能于结算一个月内履行担保责任时，玉柴集团将于结算后两个月内将不足之数补给乙方。

在合作合同履行过程中，恒通公司向东迅公司支付了部分回报款后，拒绝继续向东迅公司支付回报款，双方发生争议。中国国际经济贸易仲裁委员会根据1996年11月2日东迅公司及其主管单位路劲基建有限公司与恒通公司、原县级玉林市政府签订的《广西路通公路开发有限公司合同》的仲裁条款，同日玉柴集团出具的《玉柴集团关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司合同有关条款的承诺函》，原县级玉林市政府出具的《玉林市人民政府关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司的承诺函》及2003年8月27日东迅公司、路劲基建公司的仲裁申请，受理了合同项下争议仲裁案，被申请人地级玉林市政府、玉柴集团在收到仲裁通知后，分别于2003年10月27日、2004年6月1日提出了管辖权异议，仲裁委员会分别于2003年11月25日、2004年7月20日作出管辖权决定书，认定地级玉林市政府和玉柴集团均为本案适格的被申请人。2005年6月23日仲裁庭作出[2005]中国贸仲京裁字第0233号裁决，裁决如下：

1.恒通公司向东迅公司支付未付的回报款(回收投资款)人民币99973005.00元。2.恒通公司不向东迅公司支付上述金额人民币99973005.00时，由玉林市政府支付该金额之二分之一，即人民币49986502.50元。恒通公司向东迅公司支付的金额不足人民币99973005.00元时，由玉林市政府支付不足部分的二分之一。3.驳回东迅公司要求玉柴集团承担连带清偿责任的请求。4.本案仲裁费为107213.00美元，由恒通公司全部承担;东迅公司已向仲裁委员会预缴仲裁费107213.00美元，全部冲抵后，恒通公司应向东迅公司支付107213.00美元，以补偿东迅公司代其垫付的仲裁费。5.恒通公司应向东迅公司支付人民币250000元，以补偿后者因办理本案而支出的部分合理费用。6.上述第1款、4款、5款所述的恒通公司应向东迅公司支付的款项，应于2005年8月1日之前(含8月1日)支付;逾期支付，加计自2005年8月2日起至实际支付之日止月利率3‰的利息。7.上述第2款所述玉林市政府应承担赔偿责任的款项金额应于2005年8月1日之前(含8月1日)支付给东迅公司，逾期支付，加计自2005年8月2日起至实际支付之日止月利率3‰的利息。

三、审查认定的基本事实情况

1.1996年11月2日，东迅公司与恒通公司、原县级玉林市政府签订《广西路通公路开发有限公司合同》。

2.1996年11月2日，玉柴集团出具《玉柴集团关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司合同有关条款的承诺函》。

3.1996年11月2日，原县级玉林市政府向东迅公司出具《玉林市人民政府关于中外合资合作经营广西路通公路开发有限公司的承诺函》。

4.1997年4月22日，国务院国函[1997] 26号批准撤销玉林地区和县级玉林市，同时设立地级玉林市，地级玉林市管辖原玉林地区的容县、陆川县、博白县和新设立的玉州区、兴业县，玉州区辖原县级玉林市的玉林、福绵、南江等15个镇、乡;兴业县辖原县级玉林市的石南、城隍、大平山等15个镇、乡。原玉林地区的北流市由自治区直辖。

5.玉林撤地设市筹备工作领导小组玉设市筹[1997] 5号文件《关于县级玉林市恒通有限公司

内履行担保责任时，玉柴集团将于结算后两个月内将不足之数补给乙方。

三、审查认定的基本事实情况

1.1996年11月2日，东迅公司与恒通公司、原县级玉林市政府签订《广西路通公路开发有限公司合同》。

2.1996年11月2日，玉柴集团出具《玉柴集团关于中外合作经营广西路通公路开发有限公司合同有关条款的承诺函》。

3.1996年11月2日，原县级玉林市政府向东迅公司出具《玉林市人民政府关于中外合资合作经营广西路通公路开发有限公司的承诺函》。

5.玉林撤地设市筹备工作领导小组玉设市筹[1997] 5号文件《关于县级玉林市恒通有限公司

移交地级玉林市管理的通知》，从1997年8月1日起，县级恒通公司移交地级玉林市管理。恒通公司的主管部门为地级玉林市人民政府;恒通公司的工商登记变更手续，待地级市挂牌成立后办理。

四、执行情况

2005年10月13日，东迅公司向玉林市中院提出强制执行申请。2005年10月25日，玉林市中院立案执行。地级玉林市政府、广西恒通公司于10月30日对东迅投资有限公司申请执行[2005]中国贸仲京裁字第0233号裁决书提出申辩和异议，并于11月7日各自提供了担保，申请中止执行。恒通公司以该公司拥有的广西路通公路开发有限公司30%的股权提供担保，玉林市政府以依照法律规定可以作为清偿债务的财产提供担保。

2005年12月7日，玉林市中院作出[2005]玉中执字第209-1号民事裁定书，裁定本案中止执行。

2005年12月20日，东迅公司不服玉林中院的中止裁定，向本院提出复议申请，以被申请人恒通公司、玉林市政府未依法提供担保，本案不应裁定中止执行为由，要求本院撤销玉林中院的中止裁定。

五、当事人申辩请求及理由

(一)被申请人恒通公司与玉林市政府于2005年10月30日共同提出《对[2005]中国贸仲京裁字第0233号、0246号裁决实体处理和适用法律问题的异议》，称：1.被申请人认为仲裁案所涉合作合同中关于固定回报的约定内容，违反国家法律规定，不是公平、平等和等价有偿的，该约定无效，外方合作者不能依该无效约定取得固定回报款。2.仲裁庭既已查明外方合作者存在入资时间违约、入资不足的事实，但裁决书却按合作合同约定外方合作者应出资额而不是按实际出资额计算回报款，显然不公平、不合理，也没有依据。3.原县级玉林市政府为合作合同出具的承诺函，其性质与玉柴机器集团有限公司提供的担保一样，属于一般保证的担保，同样具有先诉抗辩权和保证责任期间已超过的问题，仲裁裁决权仅对玉柴集团公司提供担保涉及的上述两个问题作出仲裁理由的说明，并裁决认定抗辩成立。但对玉林市政府提出的同样两个抗辩问题并未作出是否成立的仲裁理由说明，更没有作出相应的仲裁裁决。因此，仲裁裁决既存在程序不当，也存在实体处理不当。4.根据我国现行法律制度，国务院依法享有对法律、法规规章和国家政策的解释权和适用法律、规章的裁决权。国务院解释是一种立法性的解释，具有法律效力，其效力始于对适用法律、法规生效之日，必须遵守。裁决书仅以《国务院办公厅关于妥善处理现有保证外方投资固定回报项目有关问题的通知》(国发[1998] 31号文)不是行政法规，就排斥其法律效力，排除其对仲裁案的适用，完全是错误的。本案仲裁审理违反了《民事诉讼法》第二百六十条第一款第(一)、(三)项规定，请求法院对本案仲裁裁决裁定不予执行。

(二)被申请人玉林市政府又于2005年10月30日单独提出《玉林市人民政府对东迅投资有限公司申请执行[2005]中国贸仲京裁字第0233号裁决书的申辩、异议书》，称：1.现地级玉林市政府与东迅公司没有签订过任何合同，亦没有签订或达成仲裁条款、仲裁协议，仲裁审理把地级玉林市政府列为当事人，并且在仲裁开庭前异议人已书面提出管辖异议后仍不予纠正，本案仲裁程序违法。2.本案仲裁裁决与适用的仲裁规则不符。在仲裁审理过程中，被申请人在仲裁开庭前的两次书面答辩及开庭时均反复阐述被申请人不是本仲裁案的当事人;东迅公司向保证人提出仲裁请求，超过了六个月的保证责任期间，保证人免除保证责任。但仲裁庭在判决书中对被申请人提出的问题，没有阐述任何裁决理由，就径行作出裁决。请求法院对本案仲裁裁决裁定不予执行。

六、处理意见

人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，就被申请人提出的证据和申辩理由对所涉仲裁裁决进行审查。

(一)玉林中院审查意见

第一，关于地级玉林市政府是否是适格仲裁主体的问题。首先当事人签订的《路通公司合同》其时间在地级玉林市政府设立之前，对此，应认定县级玉林市人民政府是签订本合同的当事人，县级玉林市人民政府所出具的承诺函应认定是本案合同的担保人，而地级玉林市政府既没有自愿承担担保，亦没有决定下级政府提供担保的意思表示，其并不是本案合同担保主体。其次，县级玉林市人民政府是具有法律意义的独立法人，依法独立承担民事责任。事实上，在县级玉林市被撤销后，已在原行政辖区相应分立一区一县，因此，合同上约定的仲裁条款仅对中外合作双方的争议解决选择仲裁委员会仲裁，法律约束力并不当然及于地级玉林市政府，并不能由地级玉林市人民政府承担县级玉林市人民政府应承担的民事责任，地级玉林市人民政府不是县级玉林市人民政府权利义务的承受人。尽管设立地级玉林市政府后，恒通公司移交地级玉林市管理，主管部门归为地级玉林市政府，但并不由此而改变其独立法人的法律地位，改变县级玉林市政府仍然是签订合同当事人的事实，显然现玉林市人民政府并未是仲裁案的被申请人，而本案仲裁裁决并未就本案的主体事实进行认定，直接将现玉林市政府作为仲裁案件的主体，显属不当。

第二，由于被申请人提出的其他异议涉及案件实体处理的法律关系及法律适用等问题应不属审查核实范围，在此并不需作出处理，但是就本案被执行主体的审查，是否必须就被申请人的申辩和查实的事实进行核查后方能执行，法律虽未有具体规定，我们是否应以具体的事实为依据来进一步确定。

综观本案的具体程序上的事实，玉林中院认为仲裁机构作出的仲裁属违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款第(一)项“当事人在此合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”的规定，应裁定对仲裁裁决不予执行。因本案属涉外仲裁执行案件，依照最高人民法院《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》第二条的规定，将本案报请区高院审查。

(二)本院审查意见

第一，根据我国有关法律规定，人民法院对涉外仲裁裁决仅进行程序性审查，对认定事实和适用法律方面不作审查。经查，被申请人恒通公司和玉林市政府共同提出的第1、2、4点异议均系涉及案件实体处理的法律关系和法律适用等问题，不属于人民法院对涉外仲裁裁决的司法审查范围。

第二，恒通公司与玉林市政府共同提出的第3点异议与玉林市政府单独提出的第2点异议属同一问题。经查，对于申请人提出的仲裁时效已过的问题，仲裁庭已经在裁决书第94页第三自然段中认定玉林市政府的担保承诺函依法无效，既然担保无效，那么也就不存在超过六个月保证责任期间的问题。对于被申请人阐述的被申请人不是本仲裁案件的当事人的问题，仲裁委员会已经做出管辖权决定书，认定玉林市政府系本案适格当事人。因此，本院认为，仲裁委员会和仲裁庭已分别在管辖权异议决定书及仲裁裁决书中对被申请人提出的问题阐述了裁决理由，并没有违反仲裁规则。

第三，对于玉林市政府单独提出的第1点异议，即关于争议各方是否订有仲裁条款问题。玉林市政府辩称，为恒通公司提供的担保法律引起的纠纷，不属于仲裁管辖范畴。本案的关键问题是：主合同约定有仲裁条款，而从合同即保证合同没有约定仲裁条款，主合同一方当事人提起仲裁时，担保人是否应受主合同约定的仲裁条款约束的问题。《仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”从上述规定看，当事人双方是否达成仲裁协议是确定纠纷究竟是以诉讼方式还是仲裁方式解决的惟一依据。仲裁更多地体现当事人双方的意志，是由当事人双方的意思自治决定的，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有达成仲裁协议，就不能通过仲裁方式解决。自愿原则是仲裁制度赖以存在与发展的基石，没有当事人意思自治的仲裁不是真正意义上的仲裁。当事人发生纠纷，是否选择仲裁的方式解决，由当事人双方自己决定，任何一方不能将自己的意志强加于另一方，必须通过双方当事人平等协商达成书面协议。

本院认为：申请人东迅公司与保证人原县级玉林市政府在双方签订的《承诺函》中并未有仲裁条款，亦未单独签订仲裁协议，没有请求仲裁解决纠纷的意思表示。本案分为合作合同履约纠纷以及履约担保纠纷，基于东迅公司与县级玉林市政府之间的担保法律关系发生的纠纷，与东迅公司和恒通公司之间的合作合同纠纷是两个不同的法律关系，合作合同中的仲裁条款不能适用于担保法律关系发生的纠纷，即东迅公司与县级玉林市政府之间的履约担保法律关系不受恒通公司与东迅公司合作合同中的仲裁条款的约束。因此，原县级玉林市政府(包括现地级玉林市政府)不是本案适格被申请人，对仲裁裁决中涉及玉林市政府的部分应不予执行。

第四，关于申请人东迅公司提出的要求撤销玉林中院中止执行裁定的复议申请问题。申请人提出如下复议理由：1.广西路通公路开发有限公司该30%股权的价值估计为539万元，而该案的执行标的为1亿元，该担保财产的数额与执行标的相距太大，且该担保股权未向工商机关办理登记司法冻结手续，随时可能被转让，故不可作为担保财产。2.玉林市政府以依照法律规定可以作为清偿债务的财产提供担保，但在担保书中未列出明确的担保财产名称、数量、质量等，无可供执行的财产，故该担保不符合要求。本院认为，复议问题应与仲裁裁决的执行审查问题一并解决，对此先暂不予答复，以免与审查结果不统一。

综上，本院认为：

一、对中国国际经济贸易仲裁委员会[2005]中国贸仲京裁字第0233号裁决中涉及恒通公司的部分应予执行;对涉及玉林市政府的部分不予执行。

二、对申请人提出的中止执行复议问题先暂不予答复。

当否? 请批复。

发布部门：最高人民法院发布日期：2006年09月13日实施日期：2006年09月13日(中央法规)

第五篇：中级人民法院关于严格执行最高人民法院《五个严禁》规定的通知

关于严格执行最高人民法院《五个严禁》规定的通知

为了认真贯彻落实全国、全省法院院长会议精神，确保法院工作人员公正、高效、廉洁司法，最高人民法院针对人民法院在司法廉洁方面存在的突出问题，于2009年1月8日向全国法院颁布了《五个严禁》的规定和《关于违反〈五个严禁〉规定的处理办法》。为了确保《五个严禁》规定能够真正落到实处，现将有关事项通知如下：

一、切实加强组织领导。各县(市)、区人民法院、本院各部门要切实加强对《五个严禁》规定贯彻落实工作的领导，全市两级法院党组的主要负责同志要按照党风廉政建设责任制的要求，切实担负起第一责任人的政治责任，要把严格执行《五个严禁》规定作为当前人民法院反腐倡廉建设的一项重要任务，列入党组的重要议事日程。各县(市)、区人民法院、本院各部门要紧密结合本院、本部门的工作实际，认真研究贯彻落实措施，制定贯彻落实方案。各县(市)、区人民法院党组要定期听取工作汇报，定期分析工作形势，及时研究解决工作难题。各县(市)、区人民法院的纪检监察部门、政工部门和机关党组织要建立联席会议制度，加强工作中的配合协调，共同履行好主抓此项工作的职责，其他部门也要主动配合主抓部门的工作，在机关内部形成齐抓共管的工作局面。

二、深入进行思想发动。各县(市)、区人民法院、本院各部门要进一步组织广大干警认真学习***同志在全国政法工作会议上的重要讲话、王胜俊院长在全国高级法院院长会议上的重要讲话以及《最高人民法院关于进一步加强反腐倡廉建设的意见》，深入进行思想发动。要引导广大干警清醒认识人民法院党风廉政建设面临的严峻形势和最高人民法院出台《五个严禁》规定的重要意义，要使广大干警懂得，严格要求、严格管理是真正的关心爱护，从而切实增强严格执行《五个严禁》规定的自觉性。要组织广大干警认真学习《五个严禁》规定和《关于违反〈五个严禁〉规定的处理办法》的具体规定，并做到人人皆知，时时牢记。要及时向广大干警通报因违反《五个严禁》规定而受到严肃处理的反面典型案例，并通过查原因、论危害，使广大干警从中受到教育，做到警钟长鸣。

三、自觉接受群众监督。各县(市)、区人民法院要广泛利用报纸、广播、电视、网络等各种媒体，将《五个严禁》规定向社会公布，同时，要通过在人民法院机关的显著位置张贴《五个严禁》的规定，向当事人发放印有《五个严禁》规定的监督卡、聘请社会廉政监督员进行监督等方式，自觉接受群众监督。全市两级法院纪检监察部门要向社会公布具有24小时自动接听功能的举报录音电话、举报电子邮箱等，随时接受人民群众对违反《五个严禁》行为的举报。同时，要建立举报反馈机制，对群众署名举报的违反《五个严禁》行为，要做到有一件核一件，件件有回音。全市两级法院还要通过召开新闻发布会等方式，定期向社会公布对违反《五个严禁》行为的查处情况，以便“取信于民”，鼓励案件当事人及广大人民群众对违反《五个严禁》的行为进行举报。

四、严肃查处违规行为。全市两级法院对违反《五个严禁》的行为，务必认真核查、严肃处理。纪检监察部门要与其他部门建立工作协作机制，各部门收到或者自行发现的违反《五个严禁》的线索，都要及时向纪检监察部门移送，不得自行消化处理。纪检监察部门核查力量不足时，可以从相关部门抽调力量参与核查。在对违反《五个严禁》规定进行处理时，必须严格遵照《关于违反〈五个严禁〉规定的处理办法》的规定，无论涉及到谁，都要严惩不贷，绝不允许姑息养奸!绝不允许网开一面!全市两级法院的纪检监察部门、政工部门和机关党组织在查处违反《五个严禁》规定的案件中，要各尽其责、密切配合，不得推委扯皮，不得随意拖延。全市两级法院的领导干部和其他部门要积极支持相关部门认真查处案件，对瞒案不报、压案不查以及采取其他方式干扰办案的，要坚决追究有关人员的责任。

五、积极发挥督导作用。曲靖中院将加强对全市法院贯彻落实《五个严禁》工作的督促指导。对基层法院查处有困难的案件，曲靖中院可以派员督导，也可以直接组织力量进行查处，对长期打不开工作局面的基层法院，中院将帮助分析原因，制定措施，改进工作，保

证严格执行《五个严禁》规定的工作深入、有序地开展。

六、认真填写各类表格。从2009年1月起，最高人民法院将对各地查处违反《五个严禁》行为的工作实行“一月一考评”、“一月一通报”的制度。各县(市)、区人民法院、本院各部门务必从2009年2月开始每月1日前，将本院、本部门上月受理违反《五个严禁》规定的线索和查处《五个严禁》规定工作情况汇总填表，电传、上报至中院监察室，中院将于每月2日前将全市法院落实《五个严禁》的情况上报省高院监察室，无受理、处理的也应填表上报，传真电话：3227679。各县(市)、区人民法院纪检组、监察室和本院各部门要高度重视《五个严禁》受理、查处情况的统计填报工作，指定专门人员负责，并将填表人员名单与联系方式于3月2日前报中院监察室。表格电传、报送时，各县(市)、区人民法院主要领导、本院各部门负责人应审核签字。表格“线索来源”一栏应注明“群众举报”或“自行发现”；“调查情况”一栏应注明“正在调查”、“查否”或经查“违反了第几项规定”；“处理情况”一栏应注明政纪、党纪处分及组织处理的方式。表格每月累计填报，根据案件调查情况，动态填写其中的调查处理情况。严格执行《五个严禁》规定，是关系到全市两级法院长远发展的重要工作，意义重大、任务艰巨。全市两级法院务必以求真务实的精神，以扎扎实实的工作，实实在在的效果，向党和人民交出一份合格的答卷。附：〖ZK(〗1.最高人民法院关于《五个严禁》的规定2.最高人民法院关于违反《五个严禁》规定的处理办法

附件一最高人民法院关于《五个严禁》的规定〖HTK〗(2009年1月8日起施行)

一、严禁接受案件当事人及相关人员的请客送礼；

二、严禁违反规定与律师进行不正当交往；

三、严禁插手过问他人办理的案件；

四、严禁在委托评估、拍卖等活动中徇私舞弊；

五、严禁泄露审判工作秘密。人民法院工作人员凡违反上述规定，依纪依法追究纪律责任直至刑事责任。从事审判、执行工作的，一律调离审判、执行岗位。附件二最高人民法院关于违反《五个严禁》规定的处理办法

第一条为了严肃人民法院工作纪律、确保《五个严禁》规定落到实处，特制定本办法。

第二条《五个严禁》规定所称“接受案件当事人及相关人员的请客送礼”，是指接受案件当事人、辩护人、代理人以及受委托从事审计、评估、拍卖、变卖、鉴定或者破产管理等单位人员的钱物、请吃娱乐、旅游以及其他利益的行为。第三条《五个严禁》规定所称“违反规定与律师进行不正当交往”，是指违反最高人民法院、司法部《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》以及最高人民法院的相关制度规定，与律师进行不正当交往的行为。第四条《五个严禁》规定所称“插手过问他人办理的案件”，是指违反规定插手、干预、过问、打听他人办理的案件，或者向案件承办单位(部门)的领导、合议庭成员、独任审判人员或者其他辅助办案人员打招呼、说情等行为。第五条《五个严禁》规定所称“在委托评估、拍卖等活动中徇私舞弊”，是指在委托审计、评估、拍卖、变卖、鉴定或者指定破产管理人等活动中徇私情、谋私利，与相关机构和人员恶意串通、弄虚作假、违规操作等行为。第六条《五个严禁》规定所称“泄露审判工作秘密”，是指违反规定泄露合议庭或者审判委员会讨论案件的具体情况及其他审判、执行工作秘密的行为。第七条人民法院行政编制、事业编制人员违反《五个严禁》规定之一的，要依纪依法追究纪律责任直至刑事责任；从事审判、执行工作的，一律调离审判、执行岗位。人民法院聘用制人员违反《五个严禁》规定之一的，一律解除聘用合同。第八条人民法院工作人员违反《五个严禁》规定的线索，由人民法院纪检监察部门统一管理，人民法院其他部门接到群众举报或者自行发现线索后，应当及时移送纪检监察部门。第九条人民法院纪检监察部门要按照管辖权限及时对违反《五个严禁》规定的线索进行核查。一经核实，需要调离审判、执行岗位的，应当及时提出处理意见报院党组决定。第十条人民法

院政工部门根据院党组的决定，对违反《五个严禁》规定的人员履行组织处理手续。第十一条需要对违反《五个严禁》规定的人员追究纪律责任的，由人民法院纪检监察部门和机关党组织分别按照程序办理；需要追究刑事责任的，由纪检监察部门负责移送相关司法部门。第十二条违反《五个严禁》规定受到处理的人员，当年考核等次应当确定为不称职。

第十三条本办法由最高人民法院负责解释。第十四条本办法自颁布之日起执行。

最高人民法院关于对重庆市中级人民法院执行贵州进出口商品检验局

第一篇：最高人民法院关于对重庆市中级人民法院执行贵州进出口商品检验局

第二篇：重庆市第一中级人民法院

第三篇：最高人民法院关于执行

第四篇：最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函

第五篇：中级人民法院关于严格执行最高人民法院《五个严禁》规定的通知

相关范文推荐

广东省深圳市中级人民法院执行风险提示书

深圳市中级人民法院执行申请权登记规定

最高人民法院关于委托执行若干问题的规定

最高人民法院关于委托执行若干问题的规定

最高人民法院关于执行款物管理工作的规定

最高人民法院关于执行担保若干问题的规定

最高人民法院执行局负责人解读司法解释（模版）

最高人民法院关于执行和解若干问题的规定