在人民监督员受聘仪式上的讲话

第一篇：在人民监督员受聘仪式上的讲话

在人民监督员聘任仪式上的讲话稿

同志们：

今天，我们在这里隆重举行吴堡县人民检察院人民监督员聘任仪式。在这里，让我代表检察院的全体干警向受聘的各位人民监督员表示热烈欢迎！我们检察院聘任人民监督员是我县政治生活中的一件大事，标志着我县民主法制建设又迈出可喜的一步，借此机会，我简单的讲以下三个方面的内容：

一、深刻认识人民监督员制度的重大意义

推行人民监督员制度是高检院根据党中央关于推进司法体制改革的精神，着眼于解决查办职务犯罪存在的突出问题，目的是加强对检察机关查办职务犯罪工作的监督，从制度上保证检察权的正确行使。

人民监督员制度的实行，不仅直接体现了刑事诉讼程序中的民主监督，创建了一条落实民主监督的新途径，而且有助于促进检察机关提高职务犯罪案件的查办质量，从而确保司法公正的实现。人民监督员制度是一项切合法治观念、富于时代精神的制度探索和创新。

推进司法体制改革，建设法制社会，是党的十七大确定的一项重要任务。建设法制社会，就要使法律尊严被普遍的维护，法律得到公正的实施，法律真正被贯彻到人们的日常

反映最突出、要求最强烈的问题入手，从制约司法公正的环节入手，加强对我们检察机关直接侦查案件的外部监督。多年来，我们检察机关始终把惩治职务犯罪摆在重要位置，为强化法律监督，促进党风廉政建设作出了重要贡献。但也要看到查办职务犯罪工作中还存在不少问题，特别是办理大案要案能力不足，侦查水平和办案质量不高等。实行人民监督员制度，目的就是要在检察环节建立起有效的外部监督机制，它不仅可以保证我们办案质量，而且能够促进检察机关提高侦查水平，从制度上保证各项检察权，特别是职务犯罪侦查权的正确行使。因此，我们检察机关要认真执行好人民监督员制度，要不怕亮丑、揭短，对人民监督员提出的意见，不能简单地停留在文件的批转上，而是要针对案件本身认真向人民监督员作出答复，要做实、做好，决不作秀，以不断改进司法工作，提高执法水平，维护法律的公正性、严肃性和权威性。

三、不断提升人民监督员的履职能力

各位人民监督员要充分发挥社会阅历丰富、熟悉社情民意的特长，克服自身工作繁忙的困难，认真履行监督职责，关心和支持我们检察工作。针对我们工作中存在的不足，特别是查办职务案件时，做到知无不言、开诚布公，及时提出意见和建议，同时，也要做好宣传员，充分发挥各位人民监督员联系群众的优势，切实发挥桥梁和纽带作用，积极宣传

第二篇：在行风监督员聘任仪式上的讲话

在行风监督员聘任仪式上的讲话

尊敬的各位行风监督员：

今天，我们在这里诚邀各位担任我公司慈东公交的行风监督员，委托各位担当起慈东站公交车行风监督的重任。在此，我代表慈溪市城乡公共交通有限公司向各位代表和监督员的到来表示热烈的欢迎和衷心的感谢。

聘请行风监督员的主要目的是进一步加强社会监督，促进我们交通行业政风行风建设，保障各项民主评议活动的扎实有效开展。行风监督员承担着传递社情民意，监督部门行风问题整改的职责，是我们交通运输行业联系广大乘客和人民群众的桥梁和纽带。下面，我就开展好行风监督员工作，讲几点意见。

一、要明确权利义务，有针对性地做好行风监督工作。行风监督员具有监督、建议、评议的权利，通过日常监督、明察暗访和调查研究，提出合理化建议，可以帮助我们行业查找整改自身存在的庸懒散、慢拖瞒、不作为、乱作为等问题，促进服务意识的强化、提高服务质量，提高群众的满意度。

二、要积极主动履行职责，切实增强做好行风监督工作的责任心和使命感。这次聘任的行风监督员，社会层面代表性广，知识文化水平高，希望受聘任的同志充分认识肩负的光荣使命，以高度的事业心和强烈的责任感，认真履行职责，积极主动地开展工作。

三、要清正廉洁，遵纪守法。行风监督工作责任重大，群众关注，既是一种荣誉，更是一种责任。希望每一位同志都要牢固树立全心全意为人民服务的宗旨，秉公办事，实事求是、客观公正地反映问题，时时处处严格要求自己，做清正廉洁的表率，自觉维护监督者的良好形象。

尊敬的各位行风监督员，行风监督工作使命光荣、任务艰巨。相信在社会各界的大力支持下，通过大家的辛勤工作，我公司行风建设一定会取得新成效。

最后，祝各位行风监督员工作顺利、合家幸福、万事如意。

唐剑波

2012.6.19

第三篇：在2006长江学者受聘仪式暨颁奖典礼上的讲话

在2006长江学者受聘仪式暨颁奖典礼上的讲话（摘要）

陈至立

2007年3月28日

今天，我们在这里隆重举行2006长江学者受聘仪式暨颁奖典礼。首先，我代表国务院，向“长江学者成就奖”获得者和新受聘的长江学者特聘教授、讲座教授表示热烈的祝贺，并通过你们向奋斗在教学科研第一线的所有长江学者和全国高校广大教师表示崇高的敬意和诚挚的问候！同时也向李嘉诚先生和香港李嘉诚基金会表示衷心的感谢！

刚才，冯铃教授、张亚平研究员、王生洪校长和闵乃本院士作了很好的发言。“长江学者奖励计划”由教育部和香港李嘉诚基金会共同创立9年来，共有110所高校聘任了1108位长江学者，14位专家学者获得了“长江学者成就奖”，促进了一系列重要科研成果的产生，培养和造就了一批活跃在国际学术前沿的学科领军人物，已成为国家重要的高层次人才计划。截至2006年，有24位长江学者特聘教授当选为两院院士，57位长江学者特聘教授担任了“973计划”首席科学家，30位长江学者特聘教授的39项重要成果分别入选“中国十大科技进展新闻”“中国基础科学研究十大新闻”“中国高校十大科技进展”，175项由长江学者特聘教授主持或作为主要完成人参加的科研项目获得了国家三大科技奖励（国家自然科学奖、国家技术发明奖、国家科技进步奖），70位长江学者指导的88位研究生的论文被评为全国百篇优秀博士论文。实践表明，“长江学者奖励计划”的实施，对于我国的学科建设、科学研究和人才培养发挥了重要的促进作用。我们要进一步加大工作力度，继续实施好这项在国内外有重要影响的高层次人才计划。

下面，我就进一步加强高校人才队伍建设，讲几点意见：

一、深刻认识高校人才队伍建设的重要性

胡锦涛总书记在2006年两院院士大会上指出：“建设创新型国家，关键在人才，尤其在创新型科技人才。没有一支宏大的创新型科技人才队伍作支撑，要实现建设创新型国家的目标是不可能的。”大力培养造就一批杰出科学家和科技人才群体，建设一支宏大的创新型人才队伍，大幅度提高国家的自主创新能力，是我们当前面临的一项十分紧迫的战略任务。

高等教育承担着培养高素质人才和杰出人才的重要任务。改革开放特别是20世纪90年代以来，国家采取了一系列重大举措，加快高水平大学和重点学科建设步伐，先后实施了“211工程”、“985工程”和“高等学校教学质量和教学改革工程”，有力地促进了高校人才队伍建设，使高校人才队伍整体素质不断提高，科技创新水平不断提升。高校教师获得国家三大科技奖励的数量均超过授奖总数的半数，全国80%以上的哲学社会科学研究成果来自高校，高校教师队伍已经成为国家科技创新和繁荣哲学社会科学的重要方面军、科技成果转化及产业化的强大的生力军。

同时，我们必须清醒地认识到，高校人才队伍的整体素质和创新能力还不适应建设创新型国家和构建社会主义和谐社会的要求，特别是具有世界一流水平的拔尖人才和创新团队数量不多，支撑人才成长的基础性条件还比较薄弱，促进优秀人才脱颖而出和发挥聪明才智的制度尚不完善。我们要进一步提高认识，把加强高等学校人才队伍建设作为重大基础性工程，摆在更加突出的位置，切实抓紧抓好。

二、切实推进高校高素质人才队伍建设

加强高校人才队伍建设，必须坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面落实科学发展观，坚持以人才为本、以教师为主体，统筹规划，突出重点，深化改革，创新机制，营造人才辈出、人尽其才的良好环境。

各级政府和各有关部门要进一步加强对高校人才队伍建设的组织领导和统筹协调，建立健全工作机制，完善相关的法规制度和政策措施，大力支持高校人才队伍建设。高校领导班子要将人才队伍建设作为高校改革和发展的头等大事，为人才健康成长和发挥聪明才智创造良好的条件和环境。

在高校建设一支富有创新精神和创新能力的高素质人才队伍，要突出抓好以下四个方面的工作：

第一，重点培养优秀教师和科技尖子人才。要着眼于优秀人才总量增长和整体素质的提高，构建优秀人才的培养和支持体系。实施高层次创造性人才计划，吸引和凝聚一批具有国际领先水平的学科带头人和创新团队，造就一支以教师队伍为主体的高素质人才队伍。要研究新形势下吸引留学人员和海外高层次人才的新思路和新办法，引进一批年富力强、世界一流的学者和科技尖子人才到高校任教和从事科研工作。要依托重大科研和建设项目以及国际学术交流与合作项目，培养和会聚高层次创新人才。支持高校教师主持或参加高水平国际学术活动，提升我国高校教师在国际学术领域的影响力和竞争力。

第二，大力推进高校中青年人才队伍建设。目前，45岁以下的中青年教师占我国高校教师总数的79%，是支撑我国高等教育的中坚力量。要大力实施“国家建设高水平大学公派研究生项目”，重点选派优秀研究生和高校优秀青年教师到世界知名大学或一流学科专业学习深造、参与前沿项目研究。要依托高水平大学和高水平科研院所，建设一批教师培训基地，大规模培训中青年骨干教师，加强教师知识更新和学科交叉培训。要建立青年教师参与社会实践的制度，引导和鼓励他们在实践中了解国情、增长才干、锻炼成长。

第三，通过科研平台建设培育高水平创新团队。当今科技发展的一个重要特征是学科交叉与融合。承担重大科研任务，提高科技创新水平，必须有良好的科研条件支撑，同时，需要跨学科甚至跨单位、跨地区的科研团队联合攻关。要加大对高校中国家实验室、国家重点实验室、国家工程研究中心等高水平研究平台的支持力度，并鼓励高校采取多种方式与国内外高水平大学、科研机构和企业在重点领域开展合作，建立联合实验室或研发中心，促进科学研究与高等教育的紧密结合。充分发挥高校人才会集和多学科的优势，整合资源，推进管理创新，探索和建立以学术带头人为核心，以科技创新平台为依托，凝练学科方向、会聚学科队伍和构筑学科基地的创新机制，形成一批多学科交叉集成的创新团队，承担国家重点发展领域或国际科技前沿的重大研究任务，力争取得一批重大标志性成果。

高校是繁荣和发展哲学社会科学的重要基地。要深入实施马克思主义理论研究和建设工程，加强以马克思主义为指导的哲学社会科学教材体系建设和重点基地建设，努力围绕重大理论和现实问题开展哲学社会科学重大课题研究，推动理论创新，发挥重要咨询作用，促进社会主义先进文化建设。

第四，努力形成有利于高校人才成长的制度和文化环境。人才的成长有赖于良好的机制和环境。要构建现代大学制度，深化高校人事制度改革，充分调动和发挥高校各类人才的积极性和创造性，形成鼓励人才干事业、支持人才干成事业、帮助人才干好事业的环境。要加强大学创新文化建设，继承和弘扬革故鼎新、敢为人先的传统，倡导敢于创新、勇于竞争、严谨治学和宽容失败的精神。要坚持百花齐放、百家争鸣的方针，尊重差异，包容多样，提倡学术平等和自由探索。要加强和谐校园建设，大力倡导社会主义荣辱观，广泛宣传和弘扬优秀教师的高尚师德和感人事迹，激励教师爱岗敬业、教书育人、为人师表。要切实加强学术道德建设，探索建立和完善学术自律与学术监督相结合、学术自由与学术责任相结合的有效机制，坚决克服和摒弃学术浮躁和学术不端行为，努力营造健康良好的学术环境。

最后，我想提几点希望，与大家共勉。

第一，希望大家爱岗敬业、为人师表，做教书育人的楷模。教书育人是教师的神圣职责。大家要以教书育人为己任，树立先进的人才培养理念，创新人才培养方式，坚持人才培养与科技创新相结合，坚持人文素质、科学素质教育和创新能力、实践能力训练相统一，努力提高学生的实践能力和创新能力。“学高为师，身正为范”。希望大家大力弘扬高尚师德，言传身教，率先垂范，担负起培养高素质人才的历史重任，成为大学生健康成长的指导者和引路人。

第二，希望大家锐意进取、追求卓越，做自主创新的先锋。自主创新精神是推动科技发展的灵魂，是促进民族振兴的动力，是支撑国家崛起的筋骨。大家要继承传统、与时俱进，不畏艰险、不懈奋斗，瞄准国家战略需求，遵循科学研究规律，加强原始创新、集成创新和引进消化吸收再创新，勇攀世界科技高峰。要解放思想，大胆实践，勇于破除妨碍自主创新的思想观念，不断探索科技创新和人才培养的新思路、新途径、新方法。

第三，希望大家求真务实、严谨治学，做高尚学术道德的榜样。大家要率风气之先，垂道德之范；追求真理，献身科学，甘于寂寞，潜心研究，拒斥急功近利，抵御浮躁之风，恪守学术道德和学术规范。大力发扬团队精神，团结协作，相互尊重，同舟共济，共同创造无愧于时代和人民的新业绩。

让我们紧密地团结在以胡锦涛同志为总书记的党中央周围，高举邓小平理论和“三个代表”重要思想伟大旗帜，全面落实科学发展观，坚定信心，开拓进取，团结奋斗，为办好让人民群众满意的教育、建设创新型国家、构建社会主义和谐社会作出新的更大的贡献！

《中国教育报》2007年4月9日第1版

第四篇：在赫州市地方党组织党务公开工作监督员受聘仪式上的讲话

中共赫州市纪委书记*** 在赫州市地方党组织党务公开工作监督员聘任仪式上的讲话

今天，我们在这里隆重举行赫州市地方党组织党务公开工作监督员聘请仪式。刚才，同志宣读了市委关于聘请监督员的通知，在这里，我代表赫州市地方党组织党务公开领导小组向受聘的市级老领导、党代表、人大代表、政协委员、民主党派、法律工作者、新闻工作者、基层党员群众代表表示热烈欢迎！借此机会，我主要讲以下三个方面的内容：

一、充分认识地方党组织实行党务公开的重要意义 党的地方组织实行党务公开，是党的各级组织按规定实行党务公开的重要组成部分，是党内民主建设的重要内容，是提高党的执政能力，推进党风廉政建设的重要举措。胡锦涛总书记在庆祝中国共产党成立90周年大会上，明确提出把发展党内民主，积极稳妥推进党务公开作为新的历史条件下提高党的建设科学化水平，推进党的建设制度化，规范化，程序化的重要内容；作为保障党员主体地位和民主权利，完善党内民主决策机制，维护党的团结统一的重要前提。地方党组织党务公开工作必须站在讲政治、讲党性的高度，切实 把最大限度扩大党员群众对党内事务的知情权、参与权、表达权和监督权，提高党内事务的透明度和开放度，加强对党内权利的监督，作为增强市委领导班子凝聚力、创造力、战斗力，调动广大党员积极性、主动性、创造性的有效推动力，逐步形成人人思干，人心思上、人心思进，齐心协力、共谋发展的氛围，为我市的转型跨越发展和构建和谐社会创造良好的社会环境。

二、认真落实党的地方组织实行党务公开的基本方法

今年3月，中央把赫州市确定为党的地方组织党务公开工作联系点，为确保市委党务公开工作深入、扎实、健康、有序开展，完成好联系点的工作任务，市委对此高度重视，采取切实有力的措施，成立了赫州市地方党组织党务公开工作领导小组、在市委出台的实行党务公开的意见中，明确提出成立党务公开工作监督小组，加强对市委党务公开工作的监督。

我市在大力推进村务公开、政务公开工作中，民主监督在其中发挥了很大的作用，这些实践都说明了监督工作的重要性。推行地方党组织党务公开的过程，实质上也是依靠党员群众，争取党员群众一道参与解决问题的过程。要使党务公开具有持久的生命力，达到预期目的，就必须牢牢依托广大党员群众这一基础，积极地、主动地参与和监督党务公开。为了充分发挥党务公开监督员民主监督的作用，保证地方党组织党务公开工作的实效，市地方党组织党务公开领导小组从三方面入手：一是实行市委常委 会重大决策、民主生活会，干部选拔任用，领导干部联系服务群众情况等事项的公开，通过公开事关全市经济发展的战略部署，涉及重要民生事项等内容，揭开了我市地方党组织工作的神秘面纱，将市委的工作置于阳光之下，使党员群众能够真正的时时关注党的事务，调动党员群众监督党务公开的积极性。二是通过落实好党务公开监督员制度、召开党员会议和监督员大会，发放征求意见表，设立意见箱，公开热线电话、电子邮箱等多种方式，为党员群众参与党务公开创造条件，使党员群众有参与和监督党内事务的途径。三是及时处理党员和群众的意见、建议、请求和举报，建立健全党务公开工作意见收集反馈制度，对党员群众提出的意见、建议的收集、处理、反馈以制度的形式固定下来，确定办理人员、办理时限，并将办理结果及时向群众反馈，确保取信于民，让党员群众相信党务公开监督工作是加强党的建设的长效机制而非权宜之计。

三、不断提升地方党组织党务公开监督员的履职能力 监督是促进我市地方党组织党务公开工作良好的动力。为使党务公开监督工作达到预期的效果并长期坚持下去，我市地方党组织党务公开领导小组制定了《朔州市地方党组织党务公开监督员制度》，从党务公开监督员的资格条件、工作职责、工作要求和管理等四个方面做好制度保证，确保党务公开监督员的选聘、工作的开展、考核和协调等各项工作能顺利进行，增强党务公开监督工作的实效性和生命力。一是不断提升监督能力，做一个党务公开监督“研究员”。党务公开的目的是广泛接受党员群众的监督，提高执政能力和执政水平。我市地方党组织党务公开监督小组的组长和成员都是来自我市经济和社会建设一线的优秀人才，他们自身有着扎实的理论基础，丰富的工作经验，是我们党务公开监督工作中的宝贵资源和财富。各位监督员同志要充分发挥自身优势，熟悉党务公开的内容、形式、程序、时限等情况，了解监督的程序和方式，在工作中认真开展调查研究，摸清我市地方党组织党务公开工作的规律，努力成为党务公开监督工作的专家、研究员，夯实高效开展监督工作的基础。

二是深入开展宣传教育，做一个党务公开监督“宣传员”。我市的地方党组织党务公开工作还处于探索阶段，广大党员群众对于市委实行党务公开的内容、程序、形式等情况还不太清楚。各位监督员同志来自我市各个领域，在日常的生产生活实践中，要合理利用与党员群众的交流渠道，通过开展工作，会议等有效途径宣传党务公开工作的基本做法和重要性，逐步使我市的地方党组织党务公开工作深入人心，从而建立地方党组织党务公开工作坚实的群众基础。

三是多方听取意见建议，做一个 “联络员”。地方党组织党务公开工作涉及党员群众的切身利益，事关社会的稳定和发展大局。各位监督员同志要听民意、集民智，及时收集党员群众对市委党务公开工作提出的意见和建议，搭起党员群众与市委之间 的连心桥，为市委的决策提供科学的依据和参考，从而提高决策的科学性。

四是认真开展监督检查，做一个党务公开监督“组织员”。各位监督员同志要坚持原则、敢于监督，发挥好参谋助手的角色，积极开展各项监督活动对市委领导班子和各部门履行职责、依法行政、服务发展、廉政建设等方面情况进行监督，通过现场监督检查，从而发现我市当前地方党组织党务公开工作存在的问题，便于在以后的工作中整改提高。将监督检查工作融入到党务公开工作的各个环节，切实起到开展监督促公开，抓好公开促发展的目的和作用。切实和连心桥作用。

最后，我代表市地方党组织党务公开领导小组郑重向大家表个态：我们将全力支持各位党务公开监督员的工作，欢迎各位多监督、常监督，多提宝贵意见和建议，我们一定会根据相关意见和建议，切实抓好整改和工作的落实，为促进全市转型跨越发展，建设现代幸福新城而努力奋斗！

第五篇：人民监督员

【法律监督】当前人民监督员评议案件的特点、问题及对策

来源：[预防犯罪导刊] 添加时间：[2009-5-22] 作者：[张蛇喜 郭端阳] 点击数：

人民监督员制度是检察机关检察改革的一项新举措，自这一制度试点以来，有力地促进了检察机关在查处职务犯罪过程中的执法行为规范化。笔者就某院人民监督员制度试点以来，人民监督员所监督评议的21件职务犯罪案件来看，且仅从其督评议的方式、过程中，存在的一些问题，略谈管见。

一、人民监督员监督评议案件的主要特点：

1、从评议案件性质看，“三类案件”且拟不起诉居多。21件案件全部为拟撤销和拟不起诉的“三类案件”案件，至今尚无一起由人民监督员提出属于“五种情形”的案件。

2、从评议案件罪名看，传统型的职务犯罪占绝对多数。21件案件所涉嫌的罪名分别为贪污罪、受贿罪、玩忽职守罪、行贿罪、挪用公款罪。这说明传统型、常见职务犯罪仍是当前人民监督员监督评议的重点。

3、从案件评议结果看，人民监督员意见采纳率较高。对提请评议的21件职务犯罪案件，人民监督员对案件承办部门的拟处理意见均表示同意，尚未出现根本性不同监督意见。

4、从监督评议的过程看，监督质量较高，促进了规范办案。

二、人民监督员监督评议过程中存在的问题：

1、案件办理期限与人民监督员监督期限冲突问题。多数人民监督员反映，由于个人能力、职业水平的局限，在对监督案件的立案标准、处理尺度不甚了解的情况下，介入案件并对案件进行监督需要一定的过程。实践中考虑到办案时限的限制，给予人民监督员监督评议案件的时间往往是有限的，从通知人民监督员到场，到了解案件情况，到作出评议表决一般都在两三天内完成。这对于案情简单、没有争议的案件，人民监督员还能正确把握，但对于一些疑难、复杂、存在争议的案件，却难以一时深入了解案情和掌握法律适用，造成“检云亦云”，一定程度上影响监督效果。

2、对案件事实判断和法律适用理念存在差异。检察官在一定的司法管理模式内，凭借其“以事实为依据，以法律为准绳”的司法思维模式和长期养成的职业素质，开展调查和诉讼，侧重于法律事实和法律程序；人民监督员不受司法管理体制的限制，以其更活跃的非司法的思维方式和自己独有的职业特点评判案件、审视检察官的执法活动，侧重点往往建立在社会道德上，导致对同样的案件和事实在理解和判断上的不一致，易发生法理与情理认识上的偏差。

3、从监督评议的方式看，形式比较单一。主要表现在：对案件进行监督评议的方式比较单一。仅采取召集人民监督员看案件材料，听取公诉、自侦部门案件承办人汇报案件情况，根据材料对案件中的证据进行提问，然后人民监督员按照监督评议程序独立评议，而作出监督意见，有点模式化之嫌。

4、人民监督员对“三类案件”的监督系被动进行。其主要根源是检察机关的人民监督员办公室审查后，认为应当启动人民监督员监督程序，经检察长同意情况下通知人民监督员来监督，这就客观造成，并不是人民监督员主动来进行监督评议的，长期以往，易造成一种走过场的“摆设”或形式而已。

三、进一步完善人民监督员制度的对策：

1、人民监督员制度的立法应加快步伐，明确人民监督员制度的法律属性。人民监督员制度旨在利用外部有组织的社会力量对检察机关行使检察权进行监督，其核心价值在于建立一种预防和制约机制，一定程度上防范检察机关办案中问题的发生。几年来的试点证明，该制度不仅是积极有效的，也是合法的。但由于人民监督员制度的具体内容仍然停留在最高人民检察院的内部规定上，其效力低于法律。如果不积极推进人民监督员制度的法律化进程，就会束缚人民监督员制度的健全和发展，影响人民监督员制度实施的力度，不利于树立人民监督员制度的威信。况且人民监督员制度在实施过程中还存在与《刑事诉讼法》、《人民检察院组织法》不相适宜的地方，这都迫切要求法律层面的规范和完善。笔者建议：将人民监督员制度纳入这两部法律之中，使基本原则具体化，以确保该项制度具有法律依据，真正使公民的监督权利具有法定的程序并具有法律的保障。

2、完善人民监督员选任、聘任制度，提高人民监督员监督公信力。首先要完善人民监督员选任制度，明确人民监督员任职条件。人民监督员制度是一种代表制，而不是人人参与制，正确处理人监督员素质与监督质量、监督效果之间的关系，是其制度构建中必须解决的一个重要问题。既然是选择个别人代表人民来对检察工作进行监督，就应当根据检察工作的特点，坚持学历与社会工作经历并重原则，选择那些有监督能力、能胜任这一工作的精英层面的人来担任人民监督员，以体现客观、公正。其次，要改变人民监督员的聘任制度。变检察机关自行聘任为人大常委会任命，进一步增强权威性、公正性和规范性。

3、明确人民监督员的权利义务，确保每一案件监督评议真正起到客观、公平、公正和规范的作用。但在现有的人民监督员制度框架下，还不能保证人民监督员监督的法律化和规范化，因此，有必要明确人民监督员的权利义务，明确人民监督员履行职责的渠道和方法。可规定人民监督员在监督案件时，可向案件承办人员进行询问，提出问题；人民监督员应当听取犯罪嫌疑人或者其委托人的意见，必要时可直接听取相关证人和有关单位意见。在此基础上，人民监督员独立进行评议、表决，其作出的监督意见就可能更加客观公正，与检察机关维护法律的正确实施、保障司法公正的宗旨相吻合。

4、对人民监督员实行制度化的定期培训、考核，提高监督工作水平。人民监督员大都是兼职，平时很少涉及检察业务知识，为确保能正确地履行职责，必须对人民监督员组织制度化的学习和培训，提高人民监督员“参检议检”工作水平，使其能够用法律思维评议案件，用道德价值衡量社会效果，用第三方眼睛监督执法办案，从而实现人民监督员的功能定位。此外对人民监督员履行职务情况要进行考核、评价，形成适者续任、不适者退任的考核机制。同时，还需建立责任追究制度，要求人民监督员在评议案件时严格遵守回避、保密等规定，确保案件监督评议公正规范。

试行人民监督员制度，是高检院在现行检察制度基本框架之内完善中国检察制度的一项改革举措和制度创新，符合我国宪法和法律精神，使检察机关找到了一种监督者接受监督的有效途径和形式，得到了全社会的认同。高检院制定的《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》（以下简称《规定（试行）》），填补了检察机关查办职务犯罪案件外部监督机制的一项空白，对促进依法正确行使检察权，发挥了积极和重要的作用。但由于人民监督员试点工作是一项全新的工作，面临的困难和问题也比较多。笔者结合我市检察机关2004年10月试行人民监督员制度以来在工作中遇到的问题，提出粗浅的意见和建议，以供商榷。

一、试点工作监督案件基本情况

2004年10月，省院结合我市检察机关工作实际，确定了6个院作为人民监督员制度试点院。近四年来，共受理监督“三类案件”69件76人。其中，拟不起诉案件39件44人，占受理数的56.5％；拟撤销案件23件25人，占受理数的33.3%；拟维持原逮捕决定的案件7件7人，占受理数的10.2％。人民监督员监督评议后，同意检察机关意见的64件71人，不同意检察机关意见的5件5人。

二、试点工作存在的问题及对策

（一）人民监督员制度监督程序设置的有限性

尽管人民监督员制度作为高检院一项重要的检察改革措施在全国检察机关开展进行，但由于试行时间只有短短几年，还处于摸索和探索阶段，特别是对人民监督员制度还没有足够的认识和高度重视，对人民监督员疏于培训，而人民监督员又不是受过专业训练的司法人员，不可能熟悉庞杂的法律条文，对检察机关办理的“三类案件”的监督职责不甚了解，因此，在具体实施监督案件的过程中，只是按照规定程序走形式，没有真正发挥人民监督员制度的作用，从而成了检察机关的一种摆设和点缀。在实施监督工作程序中，根据人民监督员的监督程序步骤，按《规定（试行）》要求对于一般案件，人民监督员了解案情和法律适用的情况只是听取检察机关介绍，只有必要时才能采取旁听审讯和询问以及听取本案律师意见等方式了解案件中的有关问题。这种规定，使人民监督员对案件的了解主要来源于案件承办人介绍的情况，有时会妨碍人民监督员的监督，造成偏听偏信，影响对案件监督的公正性。同时，产生了这样几个问题：人民监督员能否阅卷?能否旁听询问?能否进入羁押场所听取讯问?笔者认为，刑事阅卷权、讯问权是法律赋予司法机关、司法人员特定的职权，任何机关和个人都不能行使。人民监督员不是司法人员，当然也不能行使。《规定（试行）》没有赋予人民监督员阅卷权、讯问权，但我们在人民监督员监督案件的过程中，为了有效地监督，除介绍案件情况外，还出示案件卷宗，由人民监督员查阅，这样做是不是有违规定?是否合法?

再者，人民监督员在必要时可以旁听检察官讯问犯罪嫌疑人，但如果犯罪嫌疑人在押，那就意味着人民监督员可以进入羁押场所，这与目前提审人犯制度相矛盾。根据公安部规定，只有案件的承办人持合法手续才能进入看守所提审犯罪嫌疑人。人民监督员能否进入羁押场所，这也是一个问题，而且就是允许人民监督员进入羁押场所，也需要相关法律作出相应规定，否则在具体实践中很难做到。

（二）人民监督员制度体制运作模式有弊端

根据现有法律规定，虽然检察机关内部也设置了监督制约环节，但由于监督制约的部门或属于同一单位，或属于同一系统，难免有相互袒护之嫌，难以真正起到制约和监督作用。而对其外部监督，虽然有同级人大监督、党的监督和舆论监督等，但这些监督都属于事后性一般监督，不具有刚性，难以取得实质性监督效果。而其他司法机关又无法对检察机关的自侦案件进行制约，自侦案件的撤案、不起诉则成了外部监督的“盲区”。实践中，自侦案件的撤案、不起诉常常成为检察机关发生问题较多、群众意见较大的环节。人民监督员制度的设立初衷就是加强对检察机关直接侦查案件的外部监督，作为监督者的人民监督员应当与被监督者的检察机关保持必要的距离，只有这样才能保证监督过程的实效性和公正性。但从目前的实际情况看，体内运作的模式决定了人民监督员制度设计只能由检察机关的内部文件加以规定，人民监督员只能由检察机关选任，人民监督员的职能与监督程序只能由检察机关确定，人民监督员的管理机构也只能设在检察机关。这种在检察机关内部运作的监督模式，制约了监督对象的广度和深度，影响了人民监督员履行职责时的独立性，难以得到老百姓的更多认同，影响了监督的实际效果。

（三）不服逮捕决定的提出程序有待规范

《规定（试行）》对“三类”案件之一的不服逮捕决定的提出程序欠缺，而现行刑事诉讼法未规定必须掌握犯罪嫌疑人对逮捕决定意见的程序，因此，在实践中人民监督员难以掌握犯罪嫌疑人是否不服逮捕决定。过去，办案人员在讯问犯罪嫌疑人时一般回避这问题，而一旦犯罪嫌疑人提出不服逮捕决定的意见，办案人员也往往“忽视”而不记录在案。针对这一问题，对犯罪嫌疑人依法决定逮捕的，案件承办部门应当履行告知义务。即制作《被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》，规定办案人员必须依照刑事诉讼法第七十二条规定，在对嫌犯逮捕后的二十四小时以内进行讯问，并让犯罪嫌疑人在《被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》上填写意见。同意逮捕决定的填写“同意”，若不服逮捕决定的，填写不服逮捕决定的理由，并将犯罪嫌疑人不服逮捕的理由记录在案。同时办案人员应及时将《被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》及讯问笔录复印件送人民监督员办公室，由人民监督员办公室统一向人民监督员报告并提供查阅，从源头上保证此类案件能够进入人民监督员的监督的视线，使所有不服逮捕案件进入监督的程序。但在具体实践中，侦查部门却忽视了对自侦案件犯罪嫌疑人是否同意逮捕意见的询问，从而导致有些犯罪嫌疑人因不了解这一程序，而放弃了要求人民监督员进行监督的权利。

（四）人民监督员发现直接受理侦查案件违法行为的纠正形式有待统一

《规定（试行）》第十一条规定，人民监督员发现检察机关在办理直接受理侦查案件时具有下列情形之一的，有权提出纠正意见：

（一）应当立案而不立案；

（二）超期羁押的；

（三）违法搜查、扣押、冻结的；

（四）应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定的；

（五）办案人员徇私舞弊、贪赃枉法的。这一规定就是“五种情形”，从其内容可以看出，人民监督员对检察机关受理自侦案件的监督贯穿于整个刑事诉讼的全过程。但是《规定（试行）》未规定人民监督员提出纠正意见是采用口头的还是书面的形式。如果是采用口头形式，可能会产生有的意见被遗漏，或者年长日久产生无档案材料可查的问题。因此，必须采用书面形式为宜。即制作《人民监督员纠正违法意见书》，应明确纠正的事项，让人民监督员写明纠正的内容及意见，并由人民监督员签章。这样既树立人民监督员的权威性，也让检察机关有的放矢地纠正存在的问题，并及时将纠正的情况反馈给人民监督员。人民监督员填写的《人民监督员纠正违法意见书》，除了由人民监督员办公室统一受理备案外，应交由纪检监察部门查处，并由人民监督员办公室及时将处理结果反馈给人民监督员。

（五）人民监督员对个案的表决意见形式有瑕疵

《规定（试行）》第二十条第四款规定“人民监督员根据案件情况，进行独立评议，评议后进行表决。表决采用无记名投票方式，按少数服从多数的原则形成意见，表决结果由办案部门附卷存档”。笔者认为采用无记名投票的方式值得商榷。无记名投票方式虽然简便，但人民监督员个人对案件审查的意见如何，存在无文字档案可查问题，这样显然不够严谨。因此，应当采用《人民监督员个案表决意见书》的书面形式，明确表决事项，表决意见及理由，并由表决人签章。然后再按少数服从多数的原则，形成所有参加评议的人民监督员的个案意见书，并由所有参加评议的人民监督员签章。这样既增强每位人民监督员的责任心，真正反映他们的意见，又可以做好附卷存档。

（六）对“五种情形”监督渠道不畅通

从我市检察机关四年来的试点情况看，对“三类案件”的监督程序不断完善和规范，但是对“五种情形”的监督还一直处于探索阶段。目前我市各试点院人民监督员对“五种情形”的监督都是空白，这一方面说明我市检察干警文明执法、公正执法的水平得到进一步提高，但也同时说明人民监督员对“五种情形”的监督渠道还没有拓展开。检察机关要充分保障人民监督员的知情权，让人民监督员及时了解检察干警执法情况。同时要探索完善各个环节上的案件情况通报制度，畅通人民监督员掌握“五种情形”的渠道，为实施监督提供条件、打下基础。

三、对试点工作提出的建议

（一）将人民监督员制度纳入立法轨道，赋予人民监督员履行职责所必需的诉讼性权力

为保证人民监督员的独立性和公信度，应当制定科学的人民监督员选任程序，使之具备完备的候选、公告、确认以及更换程序和规则。特别是人民监督员的产生、选任、管理应当由人大负责，改变单纯由检察机关选任人民监督员的做法，进一步加大实行人民监督员制度的力度。要对人民监督员制度高度重视，采取有效措施，不断改进和完善人民监督员制度，使其更好地发挥功能和作用。要加强对人民监督员的培训，让他们熟悉法律、运用法律，更好地发挥监督检察机关执法活动的作用，促进检察机关自侦案件慎重立案、规范侦查、依法公诉，实实在在地提高案件质量，彻底消除摆架式、走过场现象。同时，应当赋予人民监督员履行职责所必需的诉讼性权力，这些权力包括向承办人询问的权力、讯问犯罪嫌疑人的权力、询问证人的权力、听取有关人员陈述的权力、查阅案件卷宗的权力等等。允许人民监督员有效证件与检察人员共同进入羁押场所，听取检察人员对犯罪嫌疑人的讯问。

（二）完善“三类案件”进入人民监督员监督的程序

《规定》（试行）第十条明确三类案件必须接受人民监督。但如何保障三类案件进入监督程序?笔者认为，在司法实践中提出不服检察机关逮捕决定的案件不仅是犯罪嫌疑（被告）人，其大多数是由犯罪嫌疑（被告）人的亲属、法定代理人、律师和辩护人通过来信来访提出来的。这些来信来访对检察机关公正、合法、正确行使检察权起了重要积极作用。当然，这些来信来访也包括提出对犯罪嫌疑（被告）人有罪无罪、罪轻罪重的意见等。对这些来信来访要不要进入人民监督员的监督视线，笔者认为答案是肯定的。因为既然人民监督员对人民检察院直接受理侦查案件的监督是贯穿于刑事诉讼的全过程，因此，不管什么人以是什么形式提出，只要是三类案件，就必须进入人民监督员的视线，接受人民监督员的监督。如何保障涉及三类案件的来信来访接受人民监督员的监督，笔者认为检察院控告申诉部门受理的涉及三类案件的来信来访，除转交有关业务部门对口办理外，并将查处结果、及来信来访材料复印件送人民监督员办公室备案，由人民监督员审查，接受人民监督员监督。

（三）用文书和表格规范人民监督员监督程序，突出可操作性

《规定（试行）》对人民监督员的操作程序有的规定得比较原则，在实践中遇到一些不好操作的问题。如上述对犯罪嫌疑人不服逮捕决定的监督，其不服逮捕程序如何启动不明，因此应制作《被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》，其格式如下。文书标题：《某某人民检察院被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》，内容：时间，地点；告知人；被告知人，性别，年龄，民族；告知内容：“检察机关依法对你采取逮捕的强制措施，是否有意见?没有意见请写“没意见”。若有意见请写出不服逮捕决定的理由”。最后落款签章、时间。还注明：被告知人对告知书中内容确定无疑后签章。当然《被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》的形式、内容可以是其它样本，这里仅是例举而已。笔者建议用文书和规范人民监督员监督程序，突出可操作性，并通过各地试点工作，进一步总结，形成统一法律文书和表格。

自2004年10月试行人民监督员制度以来，我市两级院按照高检院、区检院的统一部署，积极稳妥地开展人民监督员制度试点工作。

一、试点工作开展基本情况

我市现有人民监督员69人，截至今年3月底，69名人民监督员共对114件148人“三类案件”和1件1人“五种情形”进行了监督。监督案件的类型有：拟不起诉的为97人，占总数的65.5％；拟撤销案件的43人，占29％；拟维持逮捕决定案件9人，占总数的6%。人民监督员同意检察机关拟处理意见的98件，占86％，不同意的16件，占14％，经检委会讨论及市院审批，采纳人民监督员不同意见4件4人，无人民监督员提请上级检察院进行复核的案件。至今只有一起由人民监督员提出符合“五种情形”需启动人民监督员程序的案件。

二、人民监督员制度与职务犯罪案件撤案、不起诉报批制度双轨运行制存在的问题 2005年10月以来，我们认真贯彻执行最高检《关于省级以下人民检察院对直接受理侦查案件作撤销案件、不起诉决定报上一级人民检察院批准的规定（试行）》，加强了上级院对下级院办理直接受理侦查案件工作的领导和监督制约，保证了下级院办理拟撤案、不起诉案件的案件质量。同时，经过上级院的审查把关，再作最后处理决定，无论对当事人或参加案件评议的人民监督员乃至对社会各界、人民群众，多了一层把关，更能保证案件质量。但执行这一双轨运行制在办案时效上还存在着一些问题。尽管《规定（试行）》中第八条规定，“上一级人民检察院审查下级人民检察院报送的拟撤销案件或者拟不起诉案件，应当于收到案件七日内书面批复下级人民检察院；重大、复杂案件，应当于收到案件十日内书面批复下级人民检察院。”但自执行该制度来，我市共有68个案件（其中拟不起诉45件55人，拟撤销案件16件25人，维持逮捕决定7件7人）进入监督程序，由于增加了一项向上级报批的程序，所以从案件受理到结案，时间大大增长了。移送上级审查案件往往不能及时批复下来，导致一些案件长时间不能结案。如宾阳院办理的李振宾涉嫌单位受贿拟撤销案件一案，宾阳监督办于2007年1月18日正式受理案件，1月23日召开人民监督员案件评议会，当天由该院承办部门将案件移送市院审查后，市院于2月26日书面批复同意该院拟作出的撤销案件的处理意见，审查批复时间长达一个月。

三、开展“五种情形”监督工作存在的主要问题

（一）人民监督员对“五种情形”的监督渠道不畅。与“三类案件”相比，“五种情形”的监督难度加大，其中最主要的问题在于启动方式的主动性带来的人民监督员监督案件的渠道不畅通。人民监督员获取“五种情形”的信息渠道，一是听到案件当事人或者群众的反映；二是主动发现。前一种渠道了解到的信息往往过于简单、笼统，难以形成有针对性的监督意见并启动监督程序；后一种情形只有通过应邀参加检察机关查办职务犯罪案件或者其他执法活动时发现监督线索，途径也是极其有限的。

（二）人民监督员工作职责的宣传有待加强。人民监督员试行工作开展以来，虽然我们一直坚持对该项工作的宣传，但由于宣传的角度、范围、方式等影响了社会对其的系统认识。从目前情况看，大多数群众还不了解人民监督员工作，多数社会群体虽然听说过人民监督员工作，但对监督范围、监督主体、监督程序等不了解，一定程度上影响了人民监督员工作监督程序的启动和开展。

（三）人民监督员配置不尽合理。根据最高检对人民监督员产生的规定，尤其对本人工作性质和专业知识要求没有作出明确规定，对人民监督员应当具备的条件过宽。从实际情况看，我市选任的69名人民监督员多数不具备系统法律知识，也没有从事过法律工作，在监督工作过程中往往是凭借感觉发表监督意见，或者干脆都是同意承办部门意见，达不到应有的监督效果。同时，随着“五种情形”监督工作的开展，从目前情况看，选任的人民监督员都是兼职人员，而且多数都是有关部门的领导人员，其本职工作量相当大，没有过多的时间和精力参加人民监督员工作。这种情况下专门开展“三类案件”监督，单纯进行案件“事实”和“结果”监督还能将就应付，要开展“五种情形”监督，的确难以开展。

（四）人民监督员工作经费保障规定有待进一步完善细化。人民监督员工作经费保证的问题，高检院规定检察机关应当为人民监督员履行职责提供必要的工作条件，并将所需经费纳入财政预算，由同级财政核拨。但是，这样的规定过于笼统，随着人民监督员工作的不断扩展，经费问题必将制约该项工作的开展。

四、完善“五种情形”监督工作的对策建议

（一）规范人民监督员监督案件的范围、监督程序及文书制作，严格把握人民监督员监督的案件范围。对属于“三类案件”的一律通报人民监督员；并且积极拓展人民监督员监督“五种情形”的有效渠道，不断规范查办职务犯罪的办案行为，保证案件质量，维护犯罪嫌疑人的合法权益。二是严格办案程序。通过程序公正体现和促进实体公正。三是加强文书制作的规范性。由自治区院对人民监督员工作各种情形和不同阶段的文书格式样本统一作出更为具体详细的规定，供各试点院在工作中依照执行。

（二）畅通并拓展人民监督员对“五种情形”的监督渠道。要使人民监督员对“五种情形”实施有效的监督，最重要的问题就是畅通并拓展人民监督员的知情渠道。可通过以下途径畅通人民监督员监督“五种情形”的渠道。即：邀请人民监督员参加本院查办职务犯罪案件的专项执法检查活动及纪检监察部门的案件回访活动、列席有关会议；建立投诉受理制度，如向社会公开人民监督员的联系电话或通信地址，方便人民监督员受理群众对“五种情形”的投诉。人民监督员办公室接到被羁押的犯罪嫌疑人通过驻所检察部门或直接向该办公室反映超期羁押等“五种情形”问题的，应当及时告诉人民监督员；控告申诉检察部门受理涉及“五种情形”的来信来访，除转交有关业务部门对口办理外，还应将查处结果及来信来访材料复印件送人民监督员办公室备案，再由人民监督员办公室将相关材料送交人民监督员进行审查，接受人民监督员监督；处理反映检察机关违法办案等问题的老上访户时，可以举办有人民监督员参加的监督评议会；建立有关情况通报制度，如采取立案或不立案备案制度，侦查部门决定立案或不立案后要向人民监督工作办公室备案，人民监督员可以查阅了解。

（三）修改完善与人民监督员工作有关的规章制度。一是修改人民监督员配置规定。提高人民监督员选任条件，增加“具备专业法律知识或者从事过专门法律工作”的任职条件，从入口关提高人民监督员的监督能力；为解决人民监督员工作时间问题，可尽量选任具备条件的离退休干部充当人民监督员，并规定每个检察院应配备1名以上专职人民监督员。二是改革人民监督员工作经费保障规定。探索合理的经费保障制度，保证人民监督员工作的正常开展，重点要调动人民监督员对监督工作的积极性。

（四）积极开展对人民监督员制度的社会宣传。检察机关要通过各种有效途径，采取更加切实可行的方式向社会广泛宣传人民监督员制度。