第一篇：中国与美国的支付清算系统比较研究
中国与美国的支付清算系统比较研究
摘要：支付清算系统是经济金融活动的基础性支撑。中美支付清算系统的比较分析表明，美国支付清算系统更完善，我国支付清算系统在完善度、服务范围、效率等多方面都有进一步改善的空间，需要采取提高子系统之间的连接度和融合度、提高系统的技术水平和管理水平、拓宽服务范围等策略措施。关键词:中国;美国;支付清算系统;比较
一、引言
国际清算银行下设的支付清算系统委员会（Committee on Payment andSettlement Systems，简称CPSS），在2006年公布的《国家支付体系发展的一般指引》（General Guidance for Na-tional Payment Sys tem Development）中，认为支付体系是为发起、转移对中央银行或商业银行的货币债权而形成的设施、机构及制度的有机结合。支付清算体系应该包括：支付工具、支付基础设施、金融机构、市场安排、法律标准和规则。
《中国支付体系发展报告（2006）》（中国人民银行，2007）将支付体系界定为实现资金转移的制度和技术的有机组合。我国的支付体系主要由支付服务组织、支付系统、支付工具及支付体系监督管理等要素组成。［1］在支付清算系统的研究方面，富兰克林·艾伦、道格拉斯·盖尔(AllenFranklin＆Gale Douglas（）2002）指出，市场和中介都是既有优点，也有不足，偏好选择这一种或那一种系统一定要依赖于每种经济的特定性质，最终的结构选择也依赖于所期望的东西。［2］苏宁（2005）比较系统的探讨了实时全额结算系统、部分国家零售支付比较、部分国家零售支付的清算和结算安排等。［3］曹红辉（2009）分析了国外的零售支付系统的特点和运行模式，指出了国家支付系统发展的一般趋势。［4］褚伟（2007）对纽约、伦敦、法兰克福、东京、香港国际金融中心支付清算体系进行比较分析，提出国际金融中心必然是国际支付清算中心的观点。当今主要国际金融中心支付清算体系的改革与发展，集中呈现出“国际化、标准化、同步化、集中化、银行化”五大趋势。［5］林羽（2007）介绍了我国支付系统的现状，分析了支付体系存在的问题，并对解决这些问题的方法进行了探讨。［6］显然，相关的研究主要集中于对国外一些支付清算体系和制度的介绍、从操作层面和制度角度对我国支付清算体系进行分析、对国际金融中心的支付清算体系的比较等几个方面，缺乏对中、美两国支付清算系统的系统性比较研究。
而比较、研究中国和美国的支付清算系统的异同点，从中总结启示和经验，对我国支付清算体系的进一步发展无疑具有较强的借鉴作用。
二、中美支付清算系统比较分析
（一）美国的支付清算系统
纽约是集聚美国重要支付清算系统的所在地，拥有美元实时全额清算系统（Real Time Gross Settlement，简称RTGS），而且实现了外汇清算系统、证券清算系统与美元支付清算系统的DVP连接（DVP：Delivery Versus Payment，即券款对付，是指债券交易达成后，债券和资金在双方指定的结算日同步进行相对交收并互为交割条件的一种结算方式），外汇、证券的交割与美元清算可以同步进行。
1.美元跨行支付系统。美国跨行支付清算主要有五种渠道：（1）美元大额支付系统，FEDWIRE(联邦电子资金转账系统)和CHIPS（清算所同业支付清算系统）是支持美元全球清算的两大主要大额支付系统。FEDWIRE系统是一个高度集中化的系统，由纽联储建设、管理和运行。其中，FEDWIRE资金转移系统提供实时全额结算服务，主要用于金融机构之间的隔夜拆借、行间清算、公司之间的大额交易结算等，可实时进行每笔资金转账的发起、处理和完成，运行全部自动化；
CHIPS系统则是一个著名的私营跨国美元大额支付系统，目前95%的跨国美元最终清算通过CHIPS系统进行，为来自全球95家会员银行提供美元大额实时最终清算服务。该系统采用了多边和双边净额轧差机制实现支付指令的实时清算，实现了实时全额清算系统和多边净额结算系统的有效整合，可以最大限度地提高各国金融机构美元支付清算资金的流动性。（2）支票结算体系。据统计，全美大约有30%的支票在开立行内清算，另外70%通过银行间的清算机制来进行清算。银行间的清算除了直接提示付款行或者通过代理行和联储银行外，还可以通过当地支票清算所进行清算。（3）自动清算所（Automated Clearing House，简称ACH），联储作为美国最大的自动清算所运营者，每天都要处理85%以上的ACH交易，纽约清算所的电子支付系统是全美唯一一家私营ACH。（4）银行卡结算网络，银行卡、ATM机和POS机构成了一个庞大的支付网络，现在网上银行发展也非常迅速，形成了更加完整的银行卡结算网络。（5）联储全国清算服务，是指联储还为私营的清算机构提供净额结算服务。整个私营系统的最终清算是联储通过调整私营的清算机构会员在联储银行里的账户余额来进行的。［7］2.证券交易结算系统。当前美国的证券市场主要包括政府债券市场、企业股票市场以及固定收益债券市场，不同的市场由不同的机构和系统分别负责清算和结算。纽约的证券交易清算机构主要有两个：一个是固定收益工具清算公司（Fixed Income Clearing Corporation，简称FICC）；另一个是全美证券清算公司（National Security Clearing Corpora-tion，简称NSCC）。证券托管结算系统主要有两个：一个是证券集中托管公司（Depository Trust Company，简称DTC）管理的系统；另一个就是FED-WIRE系统中的簿记证券子系统。其中，FICC、NSCC和DTC均为全球最大的证券托管机构美国证券集中托管清算集团（DTCC）的子公司。
美国的证券结算系统采用的是商业银行货币与中央银行货币相结合的资金清算模式，证券交易中的有关各方，其中一方或几方在中央银行开户，另一方或几方在商业银行开户。中央证券登记结算公司作为特许参与者加入支付系统，负责提交清算轧差结果。
（二）中国的支付清算系统
我国吸收了发达国家的先进经验，应用当前成熟的网络技术，建成了一整套通过电子传输数据的现代化支付清算系统。
1.现代化支付系统。中国现代化支付系统主体由大额支付系统和小额支付系统两个业务应用系统，以及清算账户管理系统和支付管理信息系统两个辅助支付系统组成，建有两级处理中心，即国家处理中心和全国省会城市处理中心及深圳城市处理中心。其中国家处理中心北京中心和上海中心（在建）互为备份。
大额支付系统是指单笔交易金额巨大，但交易笔数较少，对安全性要求高，付款时间要求紧迫的支付方式；小额支付系统又称零售支付系统，主要处理大量的每笔金额相对较小的支付指令，属于对时间要求不紧迫的支付，通常采用定时、批量的方式处理。
2005年6月，中国人民银行建成大额实时支付系统，并实现该系统与各银行业金融机构行内支付系统、中央债券综合业务系统、银行卡支付系统、人民币同业拆借和外汇交易系统等多个系统以及香港、澳门人民币清算行的连接，为银行业金融机构及金融市场提供安全高效的支付清算服务。2006年6月，中国人民银行建成小额批量支付系统。小额批量支付系统主要处理同城和异地纸凭证截留的借记支付业务，以及每笔金额在规定起点以下的小额贷记支付业务。支付指令批量发送，轧差净额清算资金，主要为社会提供低成本、大业务量的支付清算服务。
2.票据支付系统。（1）全国支票影像交换系统。中国人民银行建设了全国支票影像交换系统，于2007年6月完成在全国的推广，实现了企事业单位和居民个人签发支票在全国范围内的通用，真正实现了“一票在手，走遍神州”。全国支票影像交换系统主要处理银行业金融机构跨行和行内支票影像信息交换，其资金清算通过小额批量支付系统处理。（2）同城票据支付系统，是专门处理同一城市（或区域）范围内银行间纸质支付工具交换、清分的支付系统，绝大多数由各地中国人民银行分支机构组织运行，是区域范围内资金清算的主要渠道。
3.证券交易清算系统。和美国的证券交易清算系统不同，我国的证券交易结算系统采用的是商业银行资金清算模式。证券交易的有关各方，包括结算参与人和中央证券登记结算公司，都在商业银行开立结算账户，所有的资金划拨都是通过商业银行来完成的。证券结算是按投资者全额逐笔进行结算的，资金结算是按结算参与人多边净额进行结算的。
（三）中美支付清算系统的比较
从比较的视角看，中美两国的支付清算系统，一方面有着不少相似之处，另一方面也存在着较多的差异。
1.中美支付清算系统的相似之处。中美两国支付清算系统的相似之处，主要有如下两点：（1）现代化程度都比较高。
中美两国都基于现代的通讯技术和网络技术，建立起一整套通过电子传输数据的、现代化的支付清算系统。（2）都具有较高的完善度。两国的支付清算系统都包含货币支付清算系统、证券支付清算系统、票据支付清算系统、银行卡支付清算系统等主要的子系统，具有相对完善的系统框架；同时，各子系统的安全性和清算效率都比较高。
2.中美支付清算系统的差异。
（1）完善性差异。FEDWIRE在1918年就开始投入运行，CHIPS在1970年投入使用，美国的支付清算体系起步较早，发展历程较长。中国的支付清算体系起步则比较晚，中国电子联行系统在1991年才开始运行，同城清算系统也在上个世纪80年代才开始使用，2005、2006年的大额实时支付系统和小额批量支付系统正式运行，取代了之前的电子联行系统和同城清算系统。由于发展历程更长和经济更发达，美国的支付清算体系比中国的支付清算体系更完善一些，不仅子系统更多一些、连接更紧密一些，而且整个系统的运行效率更高，还具有全球化服务的优势。当然，我国能够在较短的时间内建立起一个相对完善的支付清算体系，即使这一体系在完善性方面逊于美国的时代金融宏观经济观察支付清算体系，也已经算是不错的成就了。（2）服务质量差异。为了保证FEDWIRE系统顺利进行，美联储对系统用户提供透支便利。2000年，FEDWIRE平均每日总透支额达300亿美元，最多时可达到900亿美元。［8］但是，我国由于安全技术不成熟和出于对系统风险的考虑，并没有向用户提供透支的服务，只是出现了用债券作抵押的融资。DTCC的折扣促销和低收费也显示了美国支付清算的一个特点，反映了它庞大的经济规模和严格的财务管理。DTCC从业务收费中向成员单位返还收益，给客户分配利润，以求不断拓展业务领域和品种。但是我国还未形成如此的规模效应，收费也明显比美国的高，对客户的吸引力有待进一步提高。（3）有效监管的差异。美国利用账户余额监控系统（AccountBalance Monitoring Sys tem，简称ABMS）对指定机构的支付活动和日间账户余额进行实时监控，还利用日间透支报告及定价系统（Daylight OverdraftReporting and Pricing Sys tem，简称DORPS）监督金融机构的透支活动，并对日间的透支计算定价和费用。利用风险管理信息系统（Risk ManagementInformation Sys tem，简称RMIS）提供科学的信用和风险管理决策，通过RMIS获得金融机构的实时监控信息，为国内外信用和风险的管理决策提供科学先进的分析工具。为满足人民银行更好地制定和执行货币政策、维护金融稳定、提供金融服务的需要，中国推广运行了一系列配套系统，如行名行号管理系统、支付管理信息系统、查询查复管理系统等。但是，中国的监管系统与美国相比还有一定的距离，还无法实现风险管理规则的自动化。（4）服务范围差异。相对于中国的支付清算系统仅服务于本国范围而言，为了适应美元作为最主要国际货币进行跨国交易的需要，美国的支付清算系统的服务范围已超出了美国本土，其CHIPS系统为跨国的美元大额交易提供支付清算服务。因此，从这一点来说，美国的支付清算系统具有浓厚的国际化内涵，有更广阔的服务范围，中国的支付清算系统则是纯国内服务的，服务范围相对来说要窄很多。（5）各支付清算子系统间的联系度差异。美国的现代金融发展早、起步快，拥有庞大的支付清算系统，并且各系统之间的联系非常紧密，已经实现了外汇清算系统、证券清算系统与美元支付清算系统的DVP连接。相对而言，我国的各支付清算子系统之间的联系紧密度要差一些，股票交易的支付清算系统还处于独立运行状态，没有与其他支付清算子系统建立起连接。
三、进一步完善我国支付清算系统的建议
从对中、美两国支付清算系统的比较分析中可知，尽管我国已经建立起现代化的、较完善的支付清算系统，但是相对于美国支付清算系统来说，我国的支付清算系统无论是在完善性方面、各子系统连接的紧密性方面，还是在系统的安全性、服务范围和效率方面，都有进一步改善的空间。因此，在我国经济日益国际化的背景下，借鉴美国支付清算系统的建设与发展经验以进一步完善我国的支付清算系统，从而更有效的为我国的经济金融活动服务，提升我国的金融实力和国际地位，是较为合理的路径选择。
（一）提高各支付清算子系统的连接度和融合度
美国的证券结算系统已与大额实时支付系统连接，实现了DVP结算。我国中央债券综合业务系统(Central BondGros s System，简称CBGS)也已实现了与大额支付系统的对接，而股票交易所证券结算系统由于各种原因目前还处于独立运行、独立结算阶段。因此，从近期看，在我国股票市场快速发展的情况下，建立我国证券结算系统与大额支付系统的连接，提高各支付清算子系统间的连接度，是进一步完善我国支付清算系统的合适策略。
从中长期看，完善我国支付清算系统的策略是提高各支付清算子系统的融合度，逐步建立混合支付系统。中国的大、小额支付系统共享硬件资源，具有相同的清算账户和最终结算机制，共同依托高度集中的会计核算数据系统，这些因素为高度融合的混合系统的建设提供了天然的条件。因此，在建设第二代现代化支付系统时，应考虑建设基于大额实时支付的混合支付系统或以小额批量支付为基础的混合支付系统。系统参与者通过相互授信的方式建立流动性资金池，可以大大节省单个银行的流动性成本。为提高支付系统的灵活性，未来的支付系统建设还应对计费、节点和参与者权限、业务种类等实施参数化管理，以便于调整和适应业务创新的需要。
（二）提高支付清算系统的安全性和服务效率
支付清算系统的安全性和服务效率，主要取决于技术和管理两方面的因素。提高我国支付清算系统的安全性和服务效率，首先是要提高系统硬件的技术水平，使系统运行平台的支持硬件在技术方面具有先进性和良好的匹配性，并通过调试、维护使系统运行具有高稳定性和高速度；其次是要完善系统的管理，使系统的支付清算流程更合理，使系统各环节的操作人员有合理的授权与制衡。
（三）发展我国的跨境支付清算系统
美国的CHIPS是最大的私营跨国大额美元支付系统，95%的跨国美元通过它实施最终清算，美国也拥有世界上最庞大和最发达的证券托管清算系统，是纽约成为全球资本市场中心的基础和前提。这些多元化且充满市场竞争性的电子支付清算系统，为全球美元支付清算提供了基本条件，也更加巩固了美元的国际计价结算地位。因此，为了使人民币更加具有国际竞争力和影响力，使之早日成为世界性货币，发展我国的跨境支付清算系统也显得非常必要。
2008年4月，由中国人民银行组织建设的境内外币支付系统成功上线运行，通过提供美元、港币等8个币种的实时结算，提高了境内外币结算效率，降低了结算风险和结算成本，开启了我国境内外币支付的新时代。建立符合我国国情和对外开放需要的人民币跨境支付清算系统，是我国第二代支付系统建设的重要内容。
（四）积极推进上海国际金融中心建设
国务院出台的《关于推进上海加快发展现代服务业和先进制造业建设国际金融中心和国际航运中心的意见》，标志着上海国际金融中心建设作为一项重要的国家战略进入到一个新的阶段。要想加快上海国际金融中心建设的步伐，支付清算系统建设显得举足轻重，必须站在与国际接轨以及有效支持人民币跨境支付的高度来整体规划，为境外投资者进入我国金融市场以及我国投资者进入境外金融市场提供支付清算通道，使上海真正成为紧密联系境内各金融市场和连通境内境外金融市场的纽带。［10］当前上海支付清算系统的辐射广度还没有覆盖长三角，以上海为基点直接连接全国的支付清算网络几乎没有；辐射深度也只是个别金融市场，一些重要的金融市场不仅至今没有设立相应独立的清算组织，而且相互之间的托管和结算系统分割非常严重。
参考文献：
【1】冯菊平支付体系与国际金融中心［M］上海人民出版社2009 【2】富兰克林·艾伦道格拉斯·盖尔《比较金融系统》［M］中国人民大学出版社2002
【3】苏宁支付体系比较研究［M］中国金融出版社2005 【4】曹红辉国外零售支付系统［M］经济管理出版社2009 【5】褚伟国际金融中心支付清算体系比较及对上海的启示［J］上海金融2007（1）
【6】林羽在我国支付体系存在的问题及解决方法探讨［J］武汉金融2007（3）
【7】苏宁发达经济体支付结算体系［M］中国金融出版社2005 【8】尚明Fedwire风险管理实践及对我国的启示［J］国际金融研究2005（8）
【9】曹红辉国外零售支付系统［M］经济管理出版社2009 【10】苏宁支付清算体系与国际金融中心建设[J]中国金融2009（24）
第二篇：中国与美国的支付清算系统比较研究论文
摘要：支付清算系统是经济金融活动的基础性支撑。中美支付清算系统的比较分析表明，美国支付清算系统更完善，我国支付清算系统在完善度、服务范围、效率等多方面都有进一步改善的空间，需要采取提高子系统之间的连接度和融合度、提高系统的技术水平和管理水平、拓宽服务范围等策略措施。
关键词：中国;美国;支付清算系统;比较
一、引言
国际清算银行下设的支付清算系统委员会（Committee on Payment andSettlement Systems，简称CPSS），在2006年公布的《国家支付体系发展的一般指引》（General Guidance for Na-tional Payment Sys tem Development）中，认为支付体系是为发起、转移对中央银行或商业银行的货币债权而形成的设施、机构及制度的有机结合。支付清算体系应该包括：支付工具、支付基础设施、金融机构、市场安排、法律标准和规则。
《中国支付体系发展报告（2006）》（中国人民银行，2007）将支付体系界定为实现资金转移的制度和技术的有机组合。我国的支付体系主要由支付服务组织、支付系统、支付工具及支付体系监督管理等要素组成。［1］在支付清算系统的研究方面，富兰克林·艾伦、道格拉斯·盖尔(AllenFranklin＆Gale Douglas（）2002）指出，市场和中介都是既有优点，也有不足，偏好选择这一种或那一种系统一定要依赖于每种经济的特定性质，最终的结构选择也依赖于所期望的东西。［2］苏宁（2005）比较系统的探讨了实时全额结算系统、部分国家零售支付比较、部分国家零售支付的清算和结算安排等。［3］曹红辉（2009）分析了国外的零售支付系统的特点和运行模式，指出了国家支付系统发展的一般趋势。［4］褚伟（2007）对纽约、伦敦、法兰克福、东京、香港国际金融中心支付清算体系进行比较分析，提出国际金融中心必然是国际支付清算中心的观点。当今主要国际金融中心支付清算体系的改革与发展，集中呈现出“国际化、标准化、同步化、集中化、银行化”五大趋势。［5］林羽（2007）介绍了我国支付系统的现状，分析了支付体系存在的问题，并对解决这些问题的方法进行了探讨。［6］显然，相关的研究主要集中于对国外一些支付清算体系和制度的介绍、从操作层面和制度角度对我国支付清算体系进行分析、对国际金融中心的支付清算体系的比较等几个方面，缺乏对中、美两国支付清算系统的系统性比较研究。
而比较、研究中国和美国的支付清算系统的异同点，从中总结启示和经验，对我国支付清算体系的进一步发展无疑具有较强的借鉴作用。
二、中美支付清算系统比较分析
（一）美国的支付清算系统
纽约是集聚美国重要支付清算系统的所在地，拥有美元实时全额清算系统（Real Time Gross Settlement，简称RTGS），而且实现了外汇清算系统、证券清算系统与美元支付清算系统的DVP连接（DVP：Delivery Versus Payment，即券款对付，是指债券交易达成后，债券和资金在双方指定的结算日同步进行相对交收并互为交割条件的一种结算方式），外汇、证券的交割与美元清算可以同步进行。
美元跨行支付系统。美国跨行支付清算主要有五种渠道：
（1）美元大额支付系统，FEDWIRE(联邦电子资金转账系统)和CHIPS（清算所同业支付清算系统）是支持美元全球清算的两大主要大额支付系统。FEDWIRE系统是一个高度集中化的系统，由纽联储建设、管理和运行。其中，FEDWIRE资金转移系统提供实时全额结算服务，主要用于金融机构之间的隔夜拆借、行间清算、公司之间的大额交易结算等，可实时进行每笔资金转账的发起、处理和完成，运行全部自动化；
CHIPS系统则是一个著名的私营跨国美元大额支付系统，目前95%的跨国美元最终清算通过CHIPS系统进行，为来自全球95家会员银行提供美元大额实时最终清算服务。该系统采用了多边和双边净额轧差机制实现支付指令的实时清算，实现了实时全额清算系统和多边净额结算系统的有效整合，可以最大限度地提高各国金融机构美元支付清算资金的流动性。
（2）支票结算体系。据统计，全美大约有30%的支票在开立行内清算，另外70%通过银行间的清算机制来进行清算。银行间的清算除了直接提示付款行或者通过代理行和联储银行外，还可以通过当地支票清算所进行清算。
（3）自动清算所（Automated Clearing House，简称ACH），联储作为美国最大的自动清算所运营者，每天都要处理85%以上的ACH交易，纽约清算所的电子支付系统是全美唯一一家私营ACH。
（4）银行卡结算网络，银行卡、ATM机和POS机构成了一个庞大的支付网络，现在网上银行发展也非常迅速，形成了更加完整的银行卡结算网络。
（5）联储全国清算服务，是指联储还为私营的清算机构提供净额结算服务。整个私营系统的最终清算是联储通过调整私营的清算机构会员在联储银行里的账户余额来进行的。［7］2.证券交易结算系统。当前美国的证券市场主要包括政府债券市场、企业股票市场以及固定收益债券市场，不同的市场由不同的机构和系统分别负责清算和结算。纽约的证券交易清算机构主要有两个：一个是固定收益工具清算公司（Fixed Income Clearing Corporation，简称FICC）；另一个是全美证券清算公司（National Security Clearing Corpora-tion，简称NSCC）。证券托管结算系统主要有两个：一个是证券集中托管公司（Depository Trust Company，简称DTC）管理的系统；另一个就是FED-WIRE系统中的簿记证券子系统。其中，FICC、NSCC和DTC均为全球最大的证券托管机构美国证券集中托管清算集团（DTCC）的子公司。
美国的证券结算系统采用的是商业银行货币与中央银行货币相结合的资金清算模式，证券交易中的有关各方，其中一方或几方在中央银行开户，另一方或几方在商业银行开户。中央证券登记结算公司作为特许参与者加入支付系统，负责提交清算轧差结果。
（二）中国的支付清算系统
我国吸收了发达国家的先进经验，应用当前成熟的网络技术，建成了一整套通过电子传输数据的现代化支付清算系统。
1.现代化支付系统。中国现代化支付系统主体由大额支付系统和小额支付系统两个业务应用系统，以及清算账户管理系统和支付管理信息系统两个辅助支付系统组成，建有两级处理中心，即国家处理中心和全国省会城市处理中心及深圳城市处理中心。其中国家处理中心北京中心和上海中心（在建）互为备份。
大额支付系统是指单笔交易金额巨大，但交易笔数较少，对安全性要求高，付款时间要求紧迫的支付方式；小额支付系统又称零售支付系统，主要处理大量的每笔金额相对较小的支付指令，属于对时间要求不紧迫的支付，通常采用定时、批量的方式处理。
2005年6月，中国人民银行建成大额实时支付系统，并实现该系统与各银行业金融机构行内支付系统、中央债券综合业务系统、银行卡支付系统、人民币同业拆借和外汇交易系统等多个系统以及香港、澳门人民币清算行的连接，为银行业金融机构及金融市场提供安全高效的支付清算服务。2006年6月，中国人民银行建成小额批量支付系统。小额批量支付系统主要处理同城和异地纸凭证截留的借记支付业务，以及每笔金额在规定起点以下的小额贷记支付业务。支付指令批量发送，轧差净额清算资金，主要为社会提供低成本、大业务量的支付清算服务。
2.票据支付系统。
（1）全国支票影像交换系统。中国人民银行建设了全国支票影像交换系统，于2007年6月完成在全国的推广，实现了企事业单位和居民个人签发支票在全国范围内的通用，真正实现了“一票在手，走遍神州”。全国支票影像交换系统主要处理银行业金融机构跨行和行内支票影像信息交换，其资金清算通过小额批量支付系统处理。
（2）同城票据支付系统，是专门处理同一城市（或区域）范围内银行间纸质支付工具交换、清分的支付系统，绝大多数由各地中国人民银行分支机构组织运行，是区域范围内资金清算的主要渠道。
3.证券交易清算系统。和美国的证券交易清算系统不同，我国的证券交易结算系统采用的是商业银行资金清算模式。证券交易的有关各方，包括结算参与人和中央证券登记结算公司，都在商业银行开立结算账户，所有的资金划拨都是通过商业银行来完成的。证券结算是按投资者全额逐笔进行结算的，资金结算是按结算参与人多边净额进行结算的。
（三）中美支付清算系统的比较
从比较的视角看，中美两国的支付清算系统，一方面有着不少相似之处，另一方面也存在着较多的差异。
中美支付清算系统的相似之处。中美两国支付清算系统的相似之处，主要有如下两点：
（1）现代化程度都比较高。
中美两国都基于现代的通讯技术和网络技术，建立起一整套通过电子传输数据的、现代化的支付清算系统。
（2）都具有较高的完善度。两国的支付清算系统都包含货币支付清算系统、证券支付清算系统、票据支付清算系统、银行卡支付清算系统等主要的子系统，具有相对完善的系统框架；同时，各子系统的安全性和清算效率都比较高。
2.中美支付清算系统的差异。
（1）完善性差异。FEDWIRE在1918年就开始投入运行，CHIPS在1970年投入使用，美国的支付清算体系起步较早，发展历程较长。中国的支付清算体系起步则比较晚，中国电子联行系统在1991年才开始运行，同城清算系统也在上个世纪80年代才开始使用，2005、2006年的大额实时支付系统和小额批量支付系统正式运行，取代了之前的电子联行系统和同城清算系统。由于发展历程更长和经济更发达，美国的支付清算体系比中国的支付清算体系更完善一些，不仅子系统更多一些、连接更紧密一些，而且整个系统的运行效率更高，还具有全球化服务的优势。当然，我国能够在较短的时间内建立起一个相对完善的支付清算体系，即使这一体系在完善性方面逊于美国的时代金融宏观经济观察支付清算体系，也已经算是不错的成就了。
（2）服务质量差异。为了保证FEDWIRE系统顺利进行，美联储对系统用户提供透支便利。2000年，FEDWIRE平均每日总透支额达300亿美元，最多时可达到900亿美元。［8］但是，我国由于安全技术不成熟和出于对系统风险的考虑，并没有向用户提供透支的服务，只是出现了用债券作抵押的融资。DTCC的折扣促销和低收费也显示了美国支付清算的一个特点，反映了它庞大的经济规模和严格的财务管理。DTCC从业务收费中向成员单位返还收益，给客户分配利润，以求不断拓展业务领域和品种。但是我国还未形成如此的规模效应，收费也明显比美国的高，对客户的吸引力有待进一步提高。
（3）有效监管的差异。美国利用账户余额监控系统（AccountBalance Monitoring Sys tem，简称ABMS）对指定机构的支付活动和日间账户余额进行实时监控，还利用日间透支报告及定价系统（Daylight OverdraftReporting and Pricing Sys tem，简称DORPS）监督金融机构的透支活动，并对日间的透支计算定价和费用。利用风险管理信息系统（Risk ManagementInformation Sys tem，简称RMIS）提供科学的信用和风险管理决策，通过RMIS获得金融机构的实时监控信息，为国内外信用和风险的管理决策提供科学先进的分析工具。为满足人民银行更好地制定和执行货币政策、维护金融稳定、提供金融服务的需要，中国推广运行了一系列配套系统，如行名行号管理系统、支付管理信息系统、查询查复管理系统等。但是，中国的监管系统与美国相比还有一定的距离，还无法实现风险管理规则的自动化。
（4）服务范围差异。相对于中国的支付清算系统仅服务于本国范围而言，为了适应美元作为最主要国际货币进行跨国交易的需要，美国的支付清算系统的服务范围已超出了美国本土，其CHIPS系统为跨国的美元大额交易提供支付清算服务。因此，从这一点来说，美国的支付清算系统具有浓厚的国际化内涵，有更广阔的服务范围，中国的支付清算系统则是纯国内服务的，服务范围相对来说要窄很多。
（5）各支付清算子系统间的联系度差异。美国的现代金融发展早、起步快，拥有庞大的支付清算系统，并且各系统之间的联系非常紧密，已经实现了外汇清算系统、证券清算系统与美元支付清算系统的DVP连接。相对而言，我国的各支付清算子系统之间的联系紧密度要差一些，股票交易的支付清算系统还处于独立运行状态，没有与其他支付清算子系统建立起连接。
三、进一步完善我国支付清算系统的建议
从对中、美两国支付清算系统的比较分析中可知，尽管我国已经建立起现代化的、较完善的支付清算系统，但是相对于美国支付清算系统来说，我国的支付清算系统无论是在完善性方面、各子系统连接的紧密性方面，还是在系统的安全性、服务范围和效率方面，都有进一步改善的空间。因此，在我国经济日益国际化的背景下，借鉴美国支付清算系统的建设与发展经验以进一步完善我国的支付清算系统，从而更有效的为我国的经济金融活动服务，提升我国的金融实力和国际地位，是较为合理的路径选择。
（一）提高各支付清算子系统的连接度和融合度
美国的证券结算系统已与大额实时支付系统连接，实现了DVP结算。我国中央债券综合业务系统(Central BondGros s System，简称CBGS)也已实现了与大额支付系统的对接，而股票交易所证券结算系统由于各种原因目前还处于独立运行、独立结算阶段。因此，从近期看，在我国股票市场快速发展的情况下，建立我国证券结算系统与大额支付系统的连接，提高各支付清算子系统间的连接度，是进一步完善我国支付清算系统的合适策略。
从中长期看，完善我国支付清算系统的策略是提高各支付清算子系统的融合度，逐步建立混合支付系统。中国的大、小额支付系统共享硬件资源，具有相同的清算账户和最终结算机制，共同依托高度集中的会计核算数据系统，这些因素为高度融合的混合系统的建设提供了天然的条件。因此，在建设第二代现代化支付系统时，应考虑建设基于大额实时支付的混合支付系统或以小额批量支付为基础的混合支付系统。系统参与者通过相互授信的方式建立流动性资金池，可以大大节省单个银行的流动性成本。为提高支付系统的灵活性，未来的支付系统建设还应对计费、节点和参与者权限、业务种类等实施参数化管理，以便于调整和适应业务创新的需要。
（二）提高支付清算系统的安全性和服务效率
支付清算系统的安全性和服务效率，主要取决于技术和管理两方面的因素。提高我国支付清算系统的安全性和服务效率，首先是要提高系统硬件的技术水平，使系统运行平台的支持硬件在技术方面具有先进性和良好的匹配性，并通过调试、维护使系统运行具有高稳定性和高速度；其次是要完善系统的管理，使系统的支付清算流程更合理，使系统各环节的操作人员有合理的授权与制衡。
（三）发展我国的跨境支付清算系统
美国的CHIPS是最大的私营跨国大额美元支付系统，95%的跨国美元通过它实施最终清算，美国也拥有世界上最庞大和最发达的证券托管清算系统，是纽约成为全球资本市场中心的基础和前提。这些多元化且充满市场竞争性的电子支付清算系统，为全球美元支付清算提供了基本条件，也更加巩固了美元的国际计价结算地位。因此，为了使人民币更加具有国际竞争力和影响力，使之早日成为世界性货币，发展我国的跨境支付清算系统也显得非常必要。
2008年4月，由中国人民银行组织建设的境内外币支付系统成功上线运行，通过提供美元、港币等8个币种的实时结算，提高了境内外币结算效率，降低了结算风险和结算成本，开启了我国境内外币支付的新时代。建立符合我国国情和对外开放需要的人民币跨境支付清算系统，是我国第二代支付系统建设的重要内容。
（四）积极推进上海国际金融中心建设
国务院出台的《关于推进上海加快发展现代服务业和先进制造业建设国际金融中心和国际航运中心的意见》，标志着上海国际金融中心建设作为一项重要的国家战略进入到一个新的阶段。要想加快上海国际金融中心建设的步伐，支付清算系统建设显得举足轻重，必须站在与国际接轨以及有效支持人民币跨境支付的高度来整体规划，为境外投资者进入我国金融市场以及我国投资者进入境外金融市场提供支付清算通道，使上海真正成为紧密联系境内各金融市场和连通境内境外金融市场的纽带。［10］当前上海支付清算系统的辐射广度还没有覆盖长三角，以上海为基点直接连接全国的支付清算网络几乎没有；辐射深度也只是个别金融市场，一些重要的金融市场不仅至今没有设立相应独立的清算组织，而且相互之间的托管和结算系统分割非常严重。
参考文献：
【1】冯菊平支付体系与国际金融中心［M］上海人民出版社2009
【2】富兰克林·艾伦道格拉斯·盖尔《比较金融系统》［M］中国人民大学出版社2002
【3】苏宁支付体系比较研究［M］中国金融出版社2005
【4】曹红辉国外零售支付系统［M］经济管理出版社2009
【5】褚伟国际金融中心支付清算体系比较及对上海的启示［J］上海金融2007（1）
【6】林羽在我国支付体系存在的问题及解决方法探讨［J］武汉金融2007（3）
【7】苏宁发达经济体支付结算体系［M］中国金融出版社2005
【8】尚明Fedwire风险管理实践及对我国的启示［J］国际金融研究2005（8）
【9】曹红辉国外零售支付系统［M］经济管理出版社2009
【10】苏宁支付清算体系与国际金融中心建设[J]中国金融2009（24）
第三篇：银行支付清算系统
三、我国支付清算系统存在的问题
尽管人民银行与商业银行在支付清算领域进行了不断改革，但是，支付清算系统在风险管理方面还存在以下问题。
（一）有关法律法规不完善
1、支付密码的法律地位问题
2、支付清算管理办法的缺位
3、《电子联行往来制度》严重不适应业务发展要求
《电子联行往来制度》一直停留在人民银行与商业银行交换纸质凭证的运行模式，严重滞后于实际业务的发展。
4、对新兴电子支付工具尚未立法
相应法律规定空白的存在，一旦产生纠纷很难解决。另外，由于缺乏国家相关法律法规的指导，各家商业银行和银行监管机构关于电子支付工具方面的管理办法、执行规定以及监管措施也很不完善，操作性不强，系统完整性不足。因此，制定完善相关法律法规已经是迫在眉睫。
（二）运行管理中存在的问题
1、电子联行系统应用软件和设备严重老化
（1）电子联行软件存在缺陷，业务高峰时间在下午3点到5点，小站只能提前关闭“本地进程”，以便有足够时间向总站发送信息。这时，如果有新的往帐到达该站，通汇点显示往帐发送已妥，事实上小站并未收到该笔往帐。
（2）电子联行通汇点查询不能及时处理。
（3）中继行系统软硬件老化，计算机档次低，出现故障的概率高。
2、大额支付系统运行维护机制尚未建立
3、灾难备份系统建设严重滞后
大额支付系统运行以来，国家处理中心至少出现了两次故障，累计停工4小时。这种现状不利于防范运行风险。
（三）现代化支付系统（CNAPS）建设中存在的问题
1、建设周期过长，总体规划不断发生变化，产生混合运行风险。
2、数据过于集中，增加了运行风险。
3、排队机制设计影响了系统效率。
四、中国金融支付清算系统改革构想
1、将商业银行等机构的清算账户予以合并、集中
2、降低过高的储备金比率,规范账户管理
3、建立统一、兼容的支付清算系统
其次,加快中央银行的现代化支付清算系统,如建设大额实时支付系统、小额批量支付系统、政府债券登记系统、银行卡授信系统和同城票据交换系统的建设和推广。
再次,中央银行要把融资权和支付清算有机结合，推行支付清算和会计核算的集中化处理。
最后,应逐步将两大证券登记结算系统以适当方式统一、连接起来,并与银行清算系统相联，消除重复交叉的结算系统结构。
4、各金融监管部门对支付结算管理体系的职责划分与中央银行的作用我国银行支付清算系统的发展和问题(1)
2007-05-14 18:10
第四篇：中央银行支付清算系统监管内容及方式研究
(三)监管的标准
中央银行对支付系统的监管，应尽可能采用《重要支付系统核心原则》。它提出了为避免信用风险、流动性风险、运行风险、系统性风险及法律风险应遵循的10项原则。它也是中央银行对支付系统进行监管应采用的核心原则。(四)监督方法
1．收集信息。一是从支付系统运行者那里收集书面材料(财务报告、统计数据、制度办法、管理机构的会议记录、审计报告等)。二是通过与有关当事人(运行者、内部和外部审计人员、参与者等)进行讨论。三是通过现场检查。
2．分析信息。确定重要支付系统；使用核心原则和其他与支付系统相关的资料评估所有重要支付系统的设计和运行；评估其他相关机构所作的分析。
3．采取行动。通过讲话和出版物宣传监督目标和政策；劝说支付系统运行者修改制度办法；依据相关条件，为中央结算服务提供条件；与支付系统运行者签订正式协议。(五)部分国家支付系统监管的立法经验
在中央银行对支付系统监督的立法方面，很多发达国家和地区以法律法令的形式明确规定了中央银行对支付系统负有的监管责任和监管权力。其中，一些是通过中央银行法进行直接规范，例如瑞士《国民银行法》、比利时《国民银行组织法》、意大利《银行法》，一些是通过专门法律条例进行规范，例如新加坡的《支付系统监督法》、香港的《清算结算系统条例》、加拿大的《支付清算结算法》。从法律法规内容上，一方面明确了中央银行监督责任，例如欧洲中央银行“促进支付系统平稳运行”、比利时“对支付、清算系统的平稳运行进行监管”。另一方面，赋予中央银行监督权力，明确对指定系统具有收集信息、实施监督、促进改革等权力，如新加坡《支付系统监督法》、香港的《清算结算系统条例》。
二、中央银行对支付清算系统监管存在的问题(一)法律基础不完备
《中国人民银行法》虽然赋予人民银行“维护支付、清算系统的正常运行”的职责和“对金融机构以及其他单位和个人执行有关清算管理规定的行为”进行检查监督的权利，但是除此之外，还没有其他法律基础与《中国人民银行法》配套，形成完整的法律框架来具体明确人民银行在支付清算系统监管工作中的权责和范围，现行的《现代化支付系统运行管理办法(试行)》、《大额支付系统业务处理办法(试行)》等运行规则，法律层次较低，尚不足以形成中央银行对支付清算系统实施监管的法律支持。虽然赋予央行“对有关清算管理规定的行为”的检查监督权力，但是对其包含的内容没有给予明确规定，正是这些法律规定的“模糊”，影响了央行支付清算系统监管工作的有效开展。(二)行内系统运行未纳入监管范围
行内系统是支付清算系统整体架构中一个组成部分，行内系统是否高效、正常运行直接关系到支付清算系统使用效率。目前，央行仅从系统参与者管理角度对银行机构进行业务管理，缺乏全面系统的风险评估，难以真实反映其行内系统的整体风险状况以及控制水平，并非实现真正意义上的监管。(三)监管方式单
一、手段匮乏
一是监管手段仍以直接监管为主，监管主要依据行政规章或业务规范，大量运用的是通报、劝导、风险提示等行政手段，缺少法律手段和经济手段。二是监管方式单一。监管通过收集运行信息、事后的考核评价等措施实施，往往是哪儿出了问题监管才到哪里，做不到“事前预警、事中控制”，更是缺乏监管的主动性和超前性。(四)监督内容重点不突出
由于监管层次低、监管手段单一，中央银行对支付清算系统的日常监管主要表现为对业务的合规性管理，缺少风险性管理内容，尤其在准入环节和防范系统风险方面，未能建立一套科学的评估体系，难以对整个支付清算系统以及相关接入系统的操作风险、运行管理、安全管理、应急安排等情况，实施全面、准确地评估，致使日常监管职责难于履行到位。
第五篇：中央银行支付清算系统监管内容及方式研究
中央银行支付清算系统监管内容及方式研究
作者：张志强
中央银行支付清算系统作为国家重要金融基础设施和社会资金运行的大动脉，关系着全社会的资金安全和运转效率、货币政策实的施效果以及经济金融的稳定。当前，支付清算系统作为金融和经济运行的核心基础设施，已在全国金融领域得到广泛重视。随着国民经济持续快速发展以及信息技术的发展．经济金融一体化趋势的加强，各类支付系统的关联度也日益增加，金融活动和支付交易的业务量以惊人的速度突飞猛进，商业银行和其他支付系统参与者所面临系统风险的传播性、危害性也呈现出增加的态势。如何提高支付系统使用效率，加强支付系统运行风险控制，确保支付系统安全稳定运行已成为中央银行工作重心之一。
一、支付清算系统实施监管的国际经验
十国集团中央银行支付结算体系委员会在《中央银行对支付结算系统的监管报告》中对监管含义的描述，对于理解监管内涵具有指导性意义，即“对支付结算系统进行监管是中央银行的一项职能，其目的是通过对正在运行的和计划建设的支付结算系统进行监控，按照安全与效率目标对这些系统进行评估，并在必要时引导系统改造，来提高支付结算系统的安全性与效率”。该定义涵盖了监管的公共政策目标即安全与效率、监管范围及监管活动的内容，具有较好的适用性。(一)监管的目标
各国在监管的定义和表述方面有所不同，但中央银行对于支付系统的监管都是以支付系统的安全和效率为主要目标。(二)监管的实施
中央银行的监管活动要按照监测、评估、推动变革三个阶段展开。
1.监测。为了实现有效监管，中央银行必须对监管对象进行充分了解，最大程度地获取有关信息，包括：有关系统设计和性能的信息；公开发布的相关规章制度、工作流程、操作细则；发布的业务活动报告及数据；依据中央银行监管标准做出的自我评估报告及内部审计报告等。
2.评估、通过监测获得的信息用来评估系统是否达到了相关政策要求，中央银行将设计评估体系，设置评估指标，运用科学的评估手段，得出相关结论。
3.推动变革。中央银行进行分析和评估之后，如果认为该系统符合相关政策要求，则不需要采取新的措施；如果认定该系统没有达到政策要求，则中央银行有必要推动被监管系统采取相应措施进行变革，就现存问题进行修正。中央银行可采取道义劝告、公开声明、要求实施改革的法定权利等多种手段来推动被监管系统实施变革。(三)监管的标准
中央银行对支付系统的监管，应尽可能采用《重要支付系统核心原则》。它提出了为避免信用风险、流动性风险、运行风险、系统性风险及法律风险应遵循的10项原则。它也是中央银行对支付系统进行监管应采用的核心原则。(四)监督方法
1．收集信息。一是从支付系统运行者那里收集书面材料(财务报告、统计数据、制度办法、管理机构的会议记录、审计报告等)。二是通过与有关当事人(运行者、内部和外部审计人员、参与者等)进行讨论。三是通过现场检查。
2．分析信息。确定重要支付系统；使用核心原则和其他与支付系统相关的资料评估所有重要支付系统的设计和运行；评估其他相关机构所作的分析。
3．采取行动。通过讲话和出版物宣传监督目标和政策；劝说支付系统运行者修改制度办法；依据相关条件，为中央结算服务提供条件；与支付系统运行者签订正式协议。(五)部分国家支付系统监管的立法经验
在中央银行对支付系统监督的立法方面，很多发达国家和地区以法律法令的形式明确规定了中央银行对支付系统负有的监管责任和监管权力。其中，一些是通过中央银行法进行直接规范，例如瑞士《国民银行法》、比利时《国民银行组织法》、意大利《银行法》，一些是通过专门法律条例进行规范，例如新加坡的《支付系统监督法》、香港的《清算结算系统条例》、加拿大的《支付清算结算法》。从法律法规内容上，一方面明确了中央银行监督责任，例如欧洲中央银行“促进支付系统平稳运行”、比利时“对支付、清算系统的平稳运行进行监管”。另一方面，赋予中央银行监督权力，明确对指定系统具有收集信息、实施监督、促进改革等权力，如新加坡《支付系统监督法》、香港的《清算结算系统条例》。
二、中央银行对支付清算系统监管存在的问题(一)法律基础不完备
《中国人民银行法》虽然赋予人民银行“维护支付、清算系统的正常运行”的职责和“对金融机构以及其他单位和个人执行有关清算管理规定的行为”进行检查监督的权利，但是除此之外，还没有其他法律基础与《中国人民银行法》配套，形成完整的法律框架来具体明确人民银行在支付清算系统监管工作中的权责和范围，现行的《现代化支付系统运行管理办法(试行)》、《大额支付系统业务处理办法(试行)》等运行规则，法律层次较低，尚不足以形成中央银行对支付清算系统实施监管的法律支持。虽然赋予央行“对有关清算管理规定的行为”的检查监督权力，但是对其包含的内容没有给予明确规定，正是这些法律规定的“模糊”，影响了央行支付清算系统监管工作的有效开展。(二)行内系统运行未纳入监管范围
行内系统是支付清算系统整体架构中一个组成部分，行内系统是否高效、正常运行直接关系到支付清算系统使用效率。目前，央行仅从系统参与者管理角度对银行机构进行业务管理，缺乏全面系统的风险评估，难以真实反映其行内系统的整体风险状况以及控制水平，并非实现真正意义上的监管。(三)监管方式单
一、手段匮乏
一是监管手段仍以直接监管为主，监管主要依据行政规章或业务规范，大量运用的是通报、劝导、风险提示等行政手段，缺少法律手段和经济手段。二是监管方式单一。监管通过收集运行信息、事后的考核评价等措施实施，往往是哪儿出了问题监管才到哪里，做不到“事前预警、事中控制”，更是缺乏监管的主动性和超前性。(四)监督内容重点不突出
由于监管层次低、监管手段单一，中央银行对支付清算系统的日常监管主要表现为对业务的合规性管理，缺少风险性管理内容，尤其在准入环节和防范系统风险方面，未能建立一套科学的评估体系，难以对整个支付清算系统以及相关接入系统的操作风险、运行管理、安全管理、应急安排等情况，实施全面、准确地评估，致使日常监管职责难于履行到位。
三、监管内容及方式选择
研究各国支付结算体系监管内容及方式，对于更好的完善我国人民银行对支付清算系统监管具有重要的意义。首先应在《中国人民银行法》中确定人民银行对支付清算系统全面监管的地位和权力，科学划分相关部门监管职责，为人民银行有效开展系统全面监督管理提供坚实的法律制度基础。在此基础上应考虑发布《支付清算系统监督法》，制定更加清晰透明的支付清算系统监管框架，明确我国支付清算系统监管的目标、范围、原则、标准和主要方法。结合国情，努力采用国际通行的监管标准来实施支付清算系统的监管，丰富监管手段，考虑在目前采集银行机构支付业务数据的基础上，进一步扩大信息采集范围，以适当形式实现对银行机构行内支付系统的监管。(一)树立全新监管理念寓管理于服务之中
央行在执行监管过程中要正确处理好监管与服务的关系，注重监管与服务相结合。既要认真履行监管职责，以系统运行安全和效率为监管目标，维护正常的市场秩序；也要牢固树立服务意识，真正了解银行机构的需要、充分发挥支付清算系统公共服务职能，提供优质的央行服务。央行可通过实施各种服务举措，达到了监管目的，提升了监管效率。一是建立《加入支付系统服务指引》制度．将准入标准和程序公开化、规范化，同时也简化和缩短参与者事前准备工作的进程。二是建立约见谈话制度，充分了解参与者经营状况，进行风险提示，督促银行机构加强管理。三是与直接参与者签订承诺书，明确参与者加入支付清算系统后应履行的义务和遵守的规定，提高监管的透明度。
（二）建立科学的考核评价体系确保支付清算系统安全稳定运行
作为监管主体的央行应根据支付清算系统运行和风险防范情况建立一套科学合理的考核评价体系，对支付清算系统参与者进行量化考核。央行可通过对评价体系的内容、标准和比重结构的设置，来达到实现管理侧重的目标，方便银行机构有针对性的进行自我管理。也要通过激励机制，定期对参与者进行考核评价，根据考核结果采取通报表扬或批评、约见谈话、对其清算账户实施余额控制或借记控制等不同的奖惩措施。在考核评价的全过程中，应注意央行和银行机构之间的信息沟通，通过召开座谈会、联席会议制度等形式，开展问题分析、经验交流、进行意见反馈，达到监管目标畅通传导的目的。(三)建立全面的检查体系加强自我约束
支付系统经过近十年的建设，已经成为一个拥有1，600多个直接参与者、83，000多个间接参与者的庞大系统，任何一个参与者出现问题，都有可能影响整个系统的安全运行，每个直接参与者必须做好自身的运行管理工作，这是支付系统安全稳定运行的基础。因此，提高银行机构自我监管的自觉性，是央行监管内容的重要方面之一。一是应建立支付清算系统运行情况自查制度，要求直接参与者定期对系统运行的各个环节进行全面梳理和检查，切实排查风险隐患，提升运行管理水平。二是建立非现场监测体系。通过系统监测、银行报送或其他渠道，最大程度采集支付信息，并运用一定的技术方法对风险管理状况和合规情况进行分析、以发现支付清算系统管理中存在的风险隐患。三是建立现场检查制度，针对非现场监测的结果，有针对性地选择风险管理薄弱的直接参与者实施现场检查，延伸非现场监测范围，进一步扩大监管效果。四是强化后续现场检查，确保风险隐患的及时排除。(四)建立支付清算系统风险评估体系防范化解风险
风险评估体系是运用科学和技术手段，通过对形成风险的各种因素进行分析，从而进行客观评估和科学预测，有利于采取最恰当的措施，使风险降到最低。风险评估工作应坚持四个原则：一是坚持全面性原则，评估要涵盖可能引起风险的各种指标，防止因指标评估不全而产生的风险遗漏，确定评估目的和内容。二是坚持侧重性原则，要关注各风险的重点环节，对部分指标的评估有所侧重。三是坚持动态性原则，要实现从静态评估到动态评估的转变，对整个风险点进行序时、动态的评估。四是坚持系统性原则，要实现从局部的、偏面的评估向系统性评估的转变，采取定性和定量相结合的方法，综合从内控、操作、运行、管理到技术各方面的评价，产生系统性的评估结论。风险评估应作为今后央行监管的主要手段加以研究和实施，并在支付清算系统的事前、事中和事后监管工作中全面加以运用，努力提高支付清算系统风险预警能力和抗风险能力。
点击咨询 