最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复

第一篇：最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复

最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复

（１９９８年１０月２１日最高人民法院审判委员会

第１０２９次会议通过 法释［１９９８］２７号）

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》已于１９９８年１０月２１日由最高人民法院审判委员会第１０２９次会议通过，现予公布，自１９９８年１１月５日起施行。

一九九八年十月二十六日

山东省高级人民法院：

你院鲁高法函［１９９７］８４号《关于认定重建仲裁机构前达成的仲裁协议的效力的几个问题的请示》收悉。经研究，答复如下：

一、在《中华人民共和国仲裁法》实施后重新组建仲裁机构前，当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构的，仲裁协议有效；双方当事人达不成补充协议的，仲裁协议无效。

二、在仲裁法实施后依法重新组建仲裁机构前，当事人在仲裁协议中约定了仲裁机构，一

方当事人申请仲裁，另一方当事人向人民法院起诉的，经人民法院审查，按照有关规定能够确定新的仲裁机构的，仲裁协议有效。对当事人的起诉，人民法院不予受理。

三、当事人对仲裁协议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理；如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。

四、一方当事人就合同纠纷或者其他财产权益纠纷申请仲裁，另一方当事人对仲裁协议的效力有异议，请求人民法院确认仲裁协议无效并就合同纠纷或者其他财产权益纠纷起诉的，人民法院受理后应当通知仲裁机构中止仲裁。人民法院依法作出仲裁协议有效或者无效的裁定后，应当将裁定书副本送达仲裁机构，由仲裁机构根据人民法院的裁定恢复仲裁或者撤销仲裁案件。

人民法院依法对仲裁协议作出无效的裁定后，另一方当事人拒不应诉的，人民法院可以缺席判决；原受理仲裁申请的仲裁机构在人民法院确认仲裁协议无效后仍不撤销其仲裁案件的，不影响人民法院对案件的审理。

第二篇：确认仲裁协议效力申请书

破产（清算）申请书

申请人(写明姓名或名称、法定代表人、住所地等基本情况)。

被申请人（债务人申请不列此栏）(写明姓名或名称、法定代表人、住所地等基本情况)。

申请事项

直接写明申请xx公司破产或申请对xx公司清算。

事实与理由

申请人应当尽量详实陈述申请的事实和理由。破产申请可依据破产法第二条、第七条的规定写明理由；清算案件可依据最高人民法院《关于公司法司法解释

（二）》第七条的规定写明理由。

此致

人民法院

申请人：

年 月 日

注：

破产申请书应当载明申请目的，即破产和解、破产重整或者破产清算。债权人提出申请的，应提交有关必要的证据，如证明债权债务关系存在的依据，或有效法律文书，或债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人提出破产申请应向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工情况和安置预案以及职工工资的支付和社会保险费的缴纳情况。

清算案件申请人应当向人民法院提交被申请人已经发生解散事由以及申请人对被申请人享有债权或者股权的有关证据。

第三篇：不规范的仲裁协议效力的确认

不规范的仲裁协议效力的确认

来源： 作者：

选择多个仲裁机构。

根据最高人民法院1996年12月12日《关于同时选择两个仲裁机构的仲裁条款效力问题的函》的规定，该约定属于明确且可以执行，当事人只要选择约定的仲裁机构之一即可进行仲裁，法院没有管辖权。因此该仲裁协议应当认定为有效，再依据当事人的文字措词，考虑当事人的立约本意，合理地确定其中一个仲裁机构有管辖权。

(四)当事人仅约定了适用的仲裁规则

当事人在仲裁协议中没有明确指出仲裁机构的名称，而是仅约定了适用的仲裁规则，仲裁协议并不因此必然无效。

仲裁规则并非我国《仲裁法》第16条规定的仲裁协议的必备条件，但是如果能够从当事人约定适用的仲裁规则明白无误的推导出符合立约本意的仲裁机构，那么该仲裁协议应当视为有效。

在通用的仲裁规则中，除了联合国贸法会制定的 UNCITRAL 规则外，世界各仲裁机构制定的仲裁规则都无一例外地写明本机构管理依本机构制定的仲裁规则启动的仲裁程序，除非当事人另有约定。因此，可以预计，从当事人约定的某个仲裁机构制定的仲裁规则中推导出管理案件程序的仲裁机构，其实并不困难。

最高人民法院致福建省高级人民法院《关于厦门维哥木制品有限公司与台湾富源企业有限公司购销合同纠纷管辖权异议案的复函》(1996年5月16日法函[1996]78号)答复说：“本案双方当事人在其合同中约定„解决合同纠纷的方式为双方进行友好协商解决或以国际商会仲裁为准‟，按照国际商会仲裁规则第8条规定：”双方当事人约定提交国际商会仲裁时，则应视为事实上接受本规则。„国际商会仲裁院是执行国际商会仲裁规则的唯一仲裁机构。故双方当事人合同中的仲裁条款实际约定了由国际商会仲裁院依据国际商会仲裁规则对本案当事人之合同纠纷进行仲裁。该仲裁条款有效，当事人应按仲裁条款进行仲裁，人民法院对本案没有管辖权。“

(五)既约定仲裁又约定了诉讼方式

对既约定仲裁又约定了诉讼方式的仲裁协议，《仲裁法》实施以来，争议颇多。笔者以为，此种约定共有两种表现方式：

1、约定“仲裁解决纠纷或者向人民法院起诉”;

2、约定了仲裁，同时约定“对仲裁不服，向人民法院起诉”。

对于第一种约定，主流的观点认为仲裁协议无效，因为根据这种约定无法判定当事人有明确的仲裁意愿，同时该约定也违反了“或裁或审”制度。否定的声音则认为，约定“仲裁解决纠纷或者向人民法院起诉”的表达之中已经肯定了接受仲裁的意思表示，根据“利于有效性”的解释原则，应当确认仲裁协议有效。[5]笔者认为，首先，“无法判定当事人有明确的仲裁意愿” 固然不能说仲裁意思表示当然有效，但同样也不能说诉讼的意思表示当然无效;其次，“或裁或审”制度是确定仲裁与诉讼之间关系的基本原则，其根基地位不容动摇;再次，“利于有效性”的解释原则固然是确认仲裁协议有效与否的指导原则，但是也不能生搬硬套的强加于每一种约定。因此，笔者以为，对此类仲裁协议不宜一律宣布仲裁协议无效，确认仲裁协议的效力，应结合考虑当事人的行为表现，作出认定。

第一，如果一方当事人申请仲裁，另一方当事人在仲裁庭首次开庭前，未对仲裁机构受理该案提出异议，则仲裁庭就取得本案的管辖权。因为另一方当事人的行为表明，在诉讼和仲裁两种意思之间，其认可了采取仲裁方式解决争议，而放弃了协议书中的诉讼选择。仲裁庭裁决作出后，当事人就仲裁协议效力向人民法院提出异议，人民法院不予受理;如当事人以仲裁协议无效为由，要求人民法院撤销仲裁裁决，人民法院也不应作出撤销裁定。

第二，如果一方当事人申请仲裁，另一方当事人在仲裁庭首次开庭前，向人民法院提出异议，人民法院可以要求当事人达成仲裁补充协议，达不成补充协议，则人民法院可以受理。

对于第二种约定，同样有两种相反的认识。一种观点认为，仲裁协议有效，因为这类仲裁条款，实际是约定仲裁在先，而仲裁实行一裁终局，当事人关于起诉的约定，显属无效，只能选择仲裁。[6]而另一种

观点则认为，仲裁协议无效，因为“对仲裁不服，向人民法院起诉”实质上形成了二级仲裁，违反了一裁终局的基本制度。[7]在这里，笔者赞同第一种观点，因为在“对仲裁不服，向人民法院起诉”的表达之中已经肯定了接受仲裁的意思表示，并且这种意思表示是明确无歧义的，根据“利于有效性”的解释原则，应当确认仲裁协议有效。至于违反了一裁终局的问题，由于仲裁协议属于一种合同性质，所以根据部分违反法律规定部分无效的原理，未违反法律规定的部分应当有效，即约定仲裁的部分应当有效。

注释：

[1] 谭兵主编：《中国仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版，第78页。

第四篇：最高人民法院关于当事人对仲裁协议的效力提出异议由哪一个人民法院管辖问题的批复

最高人民法院关于当事人对仲裁协议的效力提出

异议由哪一级人民法院管辖问题的批复

【颁布单位】最高人民法院

【颁布日期】20000808

【实施日期】20000812

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于当事人对仲裁协议的效力提出异议由哪一级人民 法院管辖问题的批复》已于2000年7月20日由最高人民法院审判委员会第1 126次会议通过。现予公布，自2000年8月12日起施行。

二○○○年八月八日

最高人民法院关于当事人对仲裁协议的效力

提出异议由哪一级人民法院管辖问题的批复

(2000年7月20日最高人民法院审判委员会第1126次会议通过)山东省高级人民法院：

你院鲁高法〔1998〕144号《关于当事人对仲裁协议的效力有异议应该 向何人民法院请求作出裁定以及人民法院如何作出裁定的请示》收悉。经 研究，答复如下：

关于请示的第一个问题，当事人协议选择国内仲裁机构仲裁后，一方 对仲裁协议的效力有异议请求人民法院作出裁定的，由该仲裁委员会所在 地的中级人民法院管辖。当事人对仲裁委员会没有约定或者约定不明的，由被告所在地的中级人民法院管辖。

关于请示的第二个问题，我院法释〔1998〕27号批复已有明确规定，在此不再答复。此复

第五篇：最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

【发布单位】最高人民法院

【发布文号】法释[1999]3号

【发布日期】1999-01-29

【生效日期】1999-02-13

【失效日期】-----------

【所属类别】国家法律法规

【文件来源】-----------

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》已于１９９９年１月２６日由最高人民法院审判委员会第１０４１次会议通过，现予公布，自１９９９年２月１３日起施行。

最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

（1999年1月26日最高人民法院审判委员会第1041次会议通过 法释〔1999〕

3号）

黑龙江省高级人民法院：

你院黑高法〔一九九八〕一百九十二号《关于公民与企业之间借贷合同效力如何确认的请示》收悉。经研究，答复如下：

公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：

（一）企业以借贷名义向职工非法集资；

（二）企业以借贷名义非法向社会集资；

（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；

（四）其他违反法律、行政法规的行为。

借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）发〔一九九一〕二十一号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。

此复