车辆保险合同纠纷案例

第一篇：车辆保险合同纠纷案例

冯XX诉XX财产保险股份有限公司XX中心支公司保险合同案

（保险人未履行明确说明义务担责）

案情：

2007年8月1日，原告冯XX通过被告XX财产保险股份有限公司XX中心支公司保险代理人李XX与被告签订机动车辆保险合同，对其所有的鲁XXXX “时代”XXXX中型自卸货车一辆投保了盗抢险、车辆损失险、第三者责任险等险种，双方约定：新车购置价70000元，盗抢险保险金额6.153万元，车辆损失险7万元，保险期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止，发生全车损失的，免赔率为20％。保险单和机动车盗抢险条款第五条第（九）项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。合同签订后，2007年9月20日车辆年检期限到期，原告未再报请检验。

2008年7月4日下午，原告停放在XXX院内的鲁XXX车辆被盗。原告于次日和7月8日向XX县公安局报案，该车至今尚未追回。同年7月24日原告告知被告车辆被盗。2009年1月14日被告以出险车辆未年检为由拒绝赔付。原告遂向XX县人民法院提起诉讼。

XX县人民法院经审理认为：原告冯XX与被告签订的机动车辆保险合同，依法订立，具有法律效力。被告作为保险

人，当保险合同约定的保险事故发生时，有义务依照合同约定赔付保险金。本案原、被告双方当事人争执的焦点在于被告是否就本案所涉机动车盗抢险免责条款向原告进行了明确说明。根据我国保险法的规定，订立保险合同时，保险人应当就保险合同中关于保险人责任免除条款向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。明确说明是保险人的告知义务，而非权利，不履行明确说明义务，自然不能享有免除责任的权利。

XX县人民法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条、第二十四条、第三十三条的规定，判决被告XX财产保险股份有限公司XX中心支公司赔付原告冯XX保险金

4.9224万元。

一审判决后，双方均未提起上诉，一审判决已发生法律效力。

解说：

生活中，保险人为增加保险业务量，普遍存在不向投保人说明免责条款内容和含义的现象，因此被判决承担保险责任的案件并不鲜见。本案就是一件典型的保险人未履行明确说明义务引发纠纷的保险合同案件。保险法（２００２年１０月２８日第九届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议修订）第十八条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。明确说明是保险人的告知义务，而非权利。该条虽然规定了保险人的明确说

明义务，但对说明的范围和方式没有作出规定。最高人民法院研究室的一个批复（非正式司法解释）中提到：“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案原、被告通过保险代理人李XX签订的保险合同，签订合同时，是否将未按规定检验或检验不合格的车辆发生保险事故的，保险人不承担赔偿责任条款，明确告知原告，保险代理人李XX最为了解。李XX为被告的保险代理人，被告能够提供其证言予以证实，但被告拒不提供，被告主张履行了明确说明义务，证据不足，应当判决被告承担保险责任。判决后，双方均没有上诉，被告履行了给付保险金义务。

附有关法律条款：

第十条 保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。

投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。

保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。

第十八条 保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。

第二十四条 保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。

保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。

任何单位或者个人都不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。

保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。

第三十三条 财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。

第二篇：车辆保险合同纠纷判决书

篇一：运输公司与保险公司保险合同纠纷一案一审民事判决书

运输公司与保险公司保险合同纠纷一案一审民事判决书 _______________________________________________________________________________________（2010）西民初字第1623号 民事判决书

原告周口市豫周汽车运输有限公司西华分公司（以下简称运输公司）。法定代表人石国新，男。

委托代理人黄乃亮，系西华148法律所法律工作者。

被告中国人民财产保险股份有限公司黄泛区支公司（以下简称保险公司）。法定代表人张跃武，男。

委托代理人张子勇，男。委托代理人毛长征，男。

原告运输公司与被告保险公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托代理人黄乃亮，被告保险公司的委托代理人张子勇、毛长征均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告运输公司诉称：2009年1月20日，原、被告签订保险合同（保单）一份，原告将豫p90188乘龙箱式运输车在被告处投保，承保险种有：机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任险，不计免赔率复盖，保期自2009年2月20日至2010年2月19日，保险费7633.01元。合同签订后，原告及时交了保费。2009年10月29日原告投保车辆在吴黄公路西华营镇林楼段和刘洪彬驾驶的货车相撞，造成两车损坏，经西华县价格认证中心评估鉴定，我方车损26270元，刘洪彬车损17865元。原告申请被告理赔，被告以是西华县价格评估鉴定的为由，拒不赔偿原告的保险费用，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：如果本案确为保险事故，保险公司在应当就原告的合理请求部分承担理赔责任，原告请求的数额与交通事故造成的实际损失不符，对原告提出超额部分不予理赔，依据交强险条例及条款，商业险保险条款约定，保险公司不承担诉讼费和因诉讼引起的其他费用。

原告向本院提交的证据材料有：

1、财产保险单一份。以此证明原、被告存在保险合同关系，机动车损失保险（a），第三者责任保险（b），车上人员责任险，不计免赔率；出事故是在保险期限内。

2、西华县公安交通警察大队出具的41272220091029号《交通事故认定书》一份，以此证明原告保险车辆在保险期内发生交通事故造成双方车辆财产损失，原告承担主要责任，就自己的车辆除强制保险外自己的车辆承担30%的责任，对对方的车辆损失承担70%的赔偿责任。

3、2009年12月16日刘洪彬收到条一份，以此证明原告已赔偿第三者损失款11105元。

4、河南省地方税务局代开统一发票两份，以此证明出事故后吊车的费用。

5、河南省机动车维修发票两份，以此证明修车费用。

6、西华县价格认证书两份，以此证明该证据与修车发票是一体的，是交警大队委托定损的。

7、机动车辆保险事故现场查勘记录一份，以此证明原告的保险车辆在保险期内发生事故，被告保险公司已查勘现场，该证据是被告提供给原告的。

8、机动车保险报案记录两份，以此证明被告同意向原告理赔，但实际数额太少。

9、照片及材料18页，以此证明被告向原告理赔的材料准备齐全。

10、营运车辆管理合同书一份，李志强身份证复印件一份，以此证明出事车辆的实际车主是李志强。

被告向本院提交的证据材料有：保险条款一份，以此证明保险公司对未投交强险部分所发生损失费用不予赔偿，不承担诉讼费用及对保险车辆发生交通事故引起的各种费用，保险公司对未经年检的或检验不合格的机动车辆所发生的交通事故不承担赔偿责任。

经过庭审质证，被告对原告提供的证据

7、证据

8、证据

9、证据10均没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据1真实性没有异议，但认为原告没有提供交强险，不予理赔，本院认为被告的异议理由不成立，对此证据本院予以采信。对原告提供的证据2，被告对证据的真实性没有异议，但认为公司承保的车辆承担次要责任，对对方车辆应承担30%的损失，原告自愿承担70%的责任与保险公司无关，被告认为《交通事故认定书》调解不合理，本院认为在未被撤销《交通事故认定书》的情况下，被告异议理由不成立，对此证据本院予以采信。对原告提供的证据

3、证据5均有异议，被告认为证据3李志强不是本案的当事人，不能证明钱是原告所付。认为证据5尚茂亭修车费用与本案无关，周口市豫周运输公司的修车单未有车辆牌号，不能证明修理的费用是豫p90188车辆。本院认为，被告虽提出异议，但与被告给原告提供的证据材料是相互印证，其异议理由不成立，本院予以采信。对原告提供的证据

4、证据6，证据的真实性没有异议，但认为两张发票收款方均为李志强，这费用不能向保险公司主张，豫lc1169车吊车费用2000元与本案合同纠纷没有关系，保险公司不承担赔偿责任。两份西华县价格认定书只能证明车辆可能发生的损失数额与实际维修不一致，该证据不能证明车辆的维修费用。本院认为被告虽提出异议，但未提供相关证据予以证实，该证据本院予以采信。

依据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2009年1月20日原告运输公司作为被保险人为豫p90188号乘龙厢式运输车与被告保险公司订立机动车保险单，承保险种：机动车损失保险，保险金额20万；第三者责任保险，保险金额20万；车上人员责任险；不计免赔率特别条款。交纳保险费7633.01元，保险期限为2009年2月20日至2010年2月19日。2009年10月29日2时许，张旷广驾驶豫p90188号货车行驶在吴黄公路西华营镇林楼村路段，由南向北行驶与刘洪林驾驶的豫lc1169号货车相撞，造成两辆车不同程度损坏的交通事故。事故发生后被告保险公司到现场进行了查勘，并拍有豫p90188车损坏的照片，报案记录（代抄单），材料显示豫p90188号车实际车主是李志强。此事故西华县公安交通警察大队于2009年12月10日作出4127220091029号《交通事故认定书》，认定为：刘洪彬驾驶的车辆负该事故的主要责任，张旷广驾驶的车辆负该事故的次要责任。车辆的损坏经西华县价格认证中心认定，确认豫p90188号车辆损失26270元，确认豫lc1169号车辆损失17865元。事故发生后豫p90188号车辆吊拖费1500元，豫lc1169号车吊拖费2000元。原告已支付修车费26270元及两车的吊车费3500元。经西华县交警大队调解豫p90188号实际车主李志强与豫lc1169号车驾驶员刘洪彬达成赔偿协议，李志强赔偿给刘洪彬驾驶的车辆损失11105元。另查明：豫lc1169号车的车主是尚茂亭。被告保险公司以是西华县价格认定评估鉴定过高为由，拒不赔偿原告的保险费用，要求按公司有关规定理赔，为此酿成纠纷。本院认为，原告运输公司与被告保险公司订立的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告运输公司作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告运输公司发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告已及时报案通知被告勘验现场了解事故情况，对损失事故无异议，原告及第三者的车辆损失已经评估，原告已向第三者的车辆予以赔偿。被告应在第三者保险限额内予以赔付。被告保险公司对修理费数额、吊拖费持有异议，但未能提供证据予以证明，故本院对其提出的意见不予采纳，被告对交警部门认定书调解的内容有异议，本院认为在认定书未被撤销的情况下，其异议理由不成立，本院不予支持。原告运输公司的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持，但原告多计算500元费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：

一、被告保险公司于判决生效后十日内赔付原告运输公司实际损失21886.5元。计算方式：豫p90188号车损失26270元（修理费）－2000元（交强险）＝24270×30%＝7281元；豫lc1169号车损失17865元（修理费）－2000元（交强险）＝15865×70%＝11105.5元；两车吊车费3500元；三项共计21886.5元。

二、驳回原告运输公司的其他诉讼请求。

如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告保险公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长：杨银华 审判员：肖云鹏 审判员：王海雷 二o一o年六月六日

书记员：吕光宇篇二：赵xx保险合同纠纷一案民事判决书 赵xx保险合同纠纷一案民事判决书

_______________________________________________________________________________________（2011）广民初字第896号 民事判决书 原告赵xx。

委托代理人于x、张xx，山东xx律师事务所律师。被告中国xx财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。负责人陈xx，经理。

委托代理人闫xx，公司职工。

原告赵xx与被告中国xx财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩凤国独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵xx及委托代理人于x，被告保险公司的委托代理人闫xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵xx诉称，2010年xx月xx日9时8分许，尚xx驾驶鲁mkgxxx号小客车沿黄河十四路由西向东行至黄河十四路渤海九路路口时，与由南向北行驶的原告驾驶的冀rlxxxx号小客车发生事故，造成原告车辆损坏。该事故经滨州市公安局交通警察支队东城区大队认定，赵xx承担事故的同等责任。原告到被告处理赔造拒赔，故诉至法院，请求法院判令被告给付保险理赔款35758元。被告保险公司辩称，对于原告的车辆损失，我公司未下拒赔通知书，其要求理赔的价格过高，诉讼费我公司不承担。

经审理查明，原告赵xx于2010年xx月x日为冀rlxxxx号小客车向保险公司投保车辆损失险（保险金额214800元）、不计免赔率（车辆损失险）等商业险种，保险期间为2010年10月9日零时至2011年10月8日24时。保险公司同意承保，原告缴纳保险费后，保险公司向原告签发保险单和保险条款，2010年xx月xx日9时8分许，原告驾驶的冀rlxxxx号小客车在山东省滨州市黄河十四路上与尚xx驾驶鲁mkgxxx号小客车相撞，造成原告车辆受损。滨州市公安局交通警察支队东城区大队（以下简称交警大队）所作滨公交（东）认字（2010）第xxxx号道路交通事故认定书认定赵xx与尚xx均承担事故的同等责任。事故发生后，交警大队委托滨州市滨州区价格认证中心对受损车辆进行价格鉴定，2010年12月10日出具的涉案物品价格鉴定（认证）结论书中认定，冀rlxxxx号车的直接损失价格为72160元，在滨州市滨城区xx汽车修理厂修理该车共支付修车费73000元。原告为此支付价格鉴证费300元、技术鉴定费800元、清障费256元。保险公司除向原告理赔交通强制险中的车辆损失险2000元外，其他费用未理赔。上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，保险单，价格鉴定（认证）结论书，收款收据，发票，修车明细单等证据在案佐证。

本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，在保险期内原告投保的车辆发生保险事故，造成车辆受损，属于被告应当进行理赔范围。交警大队按双方同等责任认定，则原告车辆损失及其他相关费用也应由保险公司承担50%的赔偿责任。故原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第23条之规定，判决如下：

被告中国xx财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内给付原告保险理赔款35758元（修车费70160元，鉴定费300元，技术鉴定费800元，清障费256元共计71516元的50%）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告中国xx财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员 韩 凤 国 二o一一年八月九日

书 记 员 李 元 鹏篇三：原告重庆某运输公司诉某保险公司保险合同纠纷民事判决书 原告重庆某运输公司诉某保险公司保险合同纠纷民事判决 书

_______________________________________________________________________________________（2011）江法民初字第3450号 民事裁判书

原告：重庆某运输公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：樊某某，该公司执行董事。委托代理人：龙某某，男。委托代理人：杨某某，男。

被告：重庆某保险公司，住所地重庆市江北区。负责人：吉某某，该公司总经理。

委托代理人：易某，重庆某律师事务所律师。

原告重庆某运输公司（下称某运输公司）与被告重庆某保险公司（下称某保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告某运输公司的委托代理人龙某某、杨某某和被告某保险公司的委托代理人易某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告某运输公司诉称，2010年3月17日，我司为杨某挂靠在我司的渝b77103号货车向被告某保险公司购买了机动车强制责任保险及第三者责任保险等险种，保险有效期自2010年3月18日到2011年3月17日，其中第三者责任保险的责任限额为50万元。2010年4月2日，杨某驾驶渝b77103号货车沿崇明县堡镇北路由北向南行使至大同路路口，在向西右转弯过程中，将驾驶无牌号电动自行车的薛某某碾压致其重伤，经送医院抢救无效死亡。2010年4月22日，上海市崇明县公安局交通警察大队（崇明交警大队）认定杨某负事故全部责任。薛某某的亲属于2010年5月26日向崇明县人民法院（下称崇明法院）起诉杨某、我司及某保险公司，要求赔偿。2010年7月21日，崇明法院判决某保险公司赔偿112414.90元，杨某和我司连带赔偿537409.50元。此后，我司要求某保险公司赔付第三者责任保险理赔款，该司拒绝赔付。请求判令：

1、某保险公司支付保险理赔款50万元；

2、某保险公司承担本案诉讼费用。

被告某保险公司辩称，原告投保属实，但因保险车辆未按规定进行安全技术检验，导致车辆安全性能不合格，在此情况下发生的交通事故，属于保险合同约定以及保险法规定的免赔事项，我司不应赔付保险金。请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，某运输公司与某保险公司系长期业务合作单位，某运输公司就登记在其名下的部分车辆向某保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险等险种。2009年9月25日，某保险公司（甲方）与某运输公司（乙方）签订了一份《保险合同补充协议》，主要载明：为方便投保人，简化手续，双方协商达成如下协议：

一、从2009年10月1日起，乙方向甲方投保的机动车辆保险合同，均适用中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款[2009版]（保监产险[2009]972号），某保险公司向某运输公司出具的每一份保险合同中，不另附中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款[2009版]；本协议生效后，视为甲方已就保险合同内容（含免责条款、保险条款其他内容）向乙方履行了明确说明义务；

三、本协议后附中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款[2009版]（保监产险[2009]972号）作为本协议的一部分，与本协议具有同等效力；

四、本协议系双方签订保险合同的组成部分，与保险合同其他组成部分具有同等效力等内容。2010年3月17日，某运输公司就杨某挂靠在该司的渝b77103号货车向某保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险。某保险公司的投保单上投保人声明一栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做出明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。某运输公司在该栏投保人签章处盖具公章。某保险公司向某运输公司出具了保险单，载明第三者责任保险的保险金额为50万元；保险期间自2010年3月18日0时起至2011年3月17日24时止。同日，某运输公司盖章确认收到某保险公司的保单正本21份、保险条款15份、机动车第三者责任保险7份、保险费收据14份等资料，该份由某运输公司盖章的资料空白处手写了包括渝b77103在内的7个车辆牌照号。

2010年4月2日12时38分许，杨某驾驶渝b77103货车沿上海市崇明县堡镇北路由北向南行使至大通路路口，在向西右转弯过程中，适遇薛某某骑驶无牌号电动自行车沿堡镇北路由北向南直行，薛某某在避让倒地过程中身体被货车右后轮碾压，造成车辆损坏、薛某某受重伤送医院抢救无效当日死亡的道路交通事故。2010年4月22日，崇明交警大队出具道路交通事故认定书，载明事故形成原因分析：本事故中杨某驾驶未按规定定期进行安全技术检验的且经检验机件不符合技术标准的机动车右转弯过程中未让直行的车辆先行的行为，是造成本起道路交通事故唯一的、根本的原因；薛某某骑驶无牌号电动自行车的行为，与本起事故发生无因果关系；认定杨某负事故全部责任，薛某某无责任。此后，薛某某的亲属将杨某、某运输公司作为被告、某保险公司作为第三人起诉至崇明法院，崇明法院于2010年7月21日作出（2010）崇民一（民）初字第1731号民事判决书，判决某保险公司赔偿交通事故责任强制保险责任限额112414.90元，杨某赔偿强制保险责任限额外经济损失567409.50元，某运输公司对杨某的应赔偿款项承担连带清偿责任。此后，某运输公司要求某保险公司赔付第三者责任保险的保险金50万元，某保险公司于2011年1月12日发出拒赔通知书，载明：根据2009版商业三者险条款责任免除条款第五条第十款：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。本案依据条款属于责任免除，故本案建议拒赔。某运输公司遂诉至本院。

另查明，渝b77103号货车的检验有效期于每年的3月31日截止，在发生前述交通事故时未进行当年的检验。某运输公司出示的机动车相关信息查询显示，该车于2010年4月7日登记检验，检验日期为2010年5月11日，检验结果为合格。

庭审中，某保险公司提交的该司2009版机动车第三者责任保险条款的责任免除条款中载明，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿，责任免除情形包含“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。某运输公司陈述该司并未收到该保险条款，该司只是在补充协议上盖了章，某保险公司并未对保险条款中的免责条款进行说明。某保险公司对某运输公司的陈述不予认可。

庭审中，某运输公司陈述，崇明法院的民事判决作出后，该司与杨某总计向薛某某的亲属赔付了七八万元，剩余赔偿款因经济困难至今未支付。

上述事实，有投保单、保险单、保险合同补充协议、交通事故认定书、崇明法院的民事判决书、拒赔通知书等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。

本院认为，某运输公司与某保险公司之间的保险合同合法有效。某运输公司与某保险公司于2009年9月25日签订的补充协议表明，某运输公司认可某保险公司已就该司2009版机动车商业保险条款内容（含免责条款）向某运输公司履行了明确说明义务，并认可某保险公司向某运输公司出具的每一份保险合同中，不另附2009版的机动车商业保险条款。上述约定内容表明某保险公司已就包括第三者责任保险条款在内的机动车商业保险条款中的免责条款向某运输公司履行了明确说明义务。且某运输公司在投保单中投保人声明一栏盖章的行为亦表明其确认某保险公司已就保险条款中免除保险人责任的条款等内容向其进行了明确说明。因此，第三者责任保险条款中包含“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”该条约定内容在内的免责条款对某运输公司产生法律效力。某运输公司关于该司未收到保险条款以及某保险公司未就免责条款履行明确说明义务因此免责条款无效的辩称观点与事实不符，本院不予支持。某运输公司名下的渝b77103号货车在发生交通事故时，已超过规定的检验有效期而未向相关部门申请检验，同时崇明交警大队出具的道路交通事故认定书载明，杨某驾驶未按规定定期进行安全技术检验且经检验机件不符合技术标准的机动车右转弯过程中未让直行的车辆先行的行为，是造成本起道路交通事故唯一的、根本的原因。因此，渝b77103号货车发生交通事故时未按规定检验且经检验机件不符合技术标准的事实成立，在此情况下发生交通事故造成的损失属于双方约定的保险人免责情形之一，某保险公司依约不承担给付保险金的责任。某运输公司要求某保险公司支付保险理赔款50万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回重庆某运输公司的诉讼请求。

本案受理费8800元，减半收取4400元，由重庆某运输公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 朱 敏 二ο一一年六月三十日 书 记 员 李 蕊

第三篇：保险合同纠纷案例

律师调解人身保险合同纠纷

保险公司全额退保赔偿保费利息损失 发布日期：2010-07-01作者：王海平律师

编者按：

保险公司存在许多仅有从业资格，没有展业证的营销人员销售人身保险，对保险从事欺诈性、误导性的宣传，不能尽到充分说明的义务，代填投保单妨碍投保人行使告知义务，代填送达回执恶意使保险合同生效。甚至恶意代办银行卡，不经投保人就转移存款，保险公司应当对上述行为承担缔约过失责任，不但要全额退保，还要赔偿投保人保费利息损失。本案的一大特色是，经律师调解，不仅两份保险合同均全额退保和赔偿利息（另一份赔偿一万五千元）外，投保人还收回了预交的一千多元诉讼费，节省了开支。

【裁判文书全文】

北京市朝阳区人民法院

民事调解书

（2010）朝民初字第18320号

原告袁晓军，女，1951年8月1日出生，汉族，中国中医科学研究院广安门医院退休职员，住北京海淀区翠微路4号颐源居15楼7单元101号。

委托代理人王海平，北京市浩东律师事务所律师。

被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外市场街20号18-20层

负责人徐海峰，总经理。

委托代理人秦自强，男，1962年4月20日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司宿舍。

委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员，住中国人寿保险股份有

限公司北京市分公司宿舍。

案由：人身保险合同纠纷

周宇系被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）在广东发展银行翠微路支行营业部的保险营销人员。经周宇介绍，2009年3月27日，袁晓军在投保单上签名、同时代被保险人刘玉源进行了签名，向保险公司投保了国寿鸿富两全保险（分红型）。同时，袁晓军签署了银行转账授权书。2009年3月31日，保险公司通过银行转账的方式扣划了袁晓军银行账户上的存款80万元作为首期保费，保险公司于2009年4月2日向袁晓军开具了保费发票。袁晓军曾告知周宇其准备出国，称有事可以和董海英联系。2009年3月30日袁晓军出国。后保险公司将保险合同向董海英送达，董海英曾通过电子邮件的方式告知袁晓军已收到保险合同。2010年2月8日，袁晓军回国看到保险合同后，认为周宇存在代填投保单、合同内容与周宇介绍的不一致的情形，遂向315电子投诉网和保险行业协会投诉周宇。保险公司于2010年3月

3日对袁晓军进行了访谈，了解事情经过。后保险公司对袁晓军投诉周宇一事作出了全额退保的处理决定，并于2010年3月17日电话通知袁晓军到保险公司办理退保手续。袁晓军在通话过程中曾向保险公司提出赔偿要求，但保险公司要求袁晓军到保险公司履行相关手续。2010年3月22日，袁晓军填写了解除保险合同申请书，与保险公司签署了解除保险合同协议。2010年3月29日，保险公司将保费80万元退还至袁晓军的银行账户。袁晓军认为：周宇不具有展业证书、也未对保险合同尽到充分说明义务，存在代填投保单、妨碍袁晓军行使告知义务等不规范的行为，保险公司在被保险人未签字认可保险及保险金额的前提下即进行核保，并划转袁晓军的银行存款，给袁晓军造成了利息损失。故袁晓军诉至法院，要求保险公司赔偿袁晓军保险费的利息损失60984元（以保险费80万元为基数，自2009年3月31日起至2010年3月29日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。保险公司认可周宇仅具有保险从业

资格证书，未办理展业证书，但提出袁晓军签署了投保单，保险合同是其真实意思表示。且保险合同已经按照全额予以退还保费，如果按照双方保险合同的约定，提前解除合同要扣除19%的保险费，保险公司已经承担了这部分损失，不同意赔偿袁晓军的利息损失。诉讼中，双方表示同意协商解决纠纷。

本案在审理过程中，经律师主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

中国人寿保险股份有限公司北京市分公司于二〇一〇年七月十日前赔偿袁晓军二万元。

案件受理费五十元，由原告袁晓军负担（已交纳）。

上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。

本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

代

理审判员蔡黎

二〇一〇年 六 月 三十 日

书记员齐 鑫娜

第四篇：保险合同纠纷案例

建筑工程保险合同纠纷案的成功案例

（一）案情简介

1.原告的诉讼请求以及提交的证据

原告（某集团工程公司）与被告（某保险公司）于2009年签订了保险合同，合同约定，原告将其位于A县的公路建筑工程向被告投保公路建筑工程一切险，保险金额为8800万元。2010年，A县发生特大洪灾，导致原告的在建工程严重受损，由于双方对于该工程的实际受损大小存在较大争议，未能通过正常的理赔手续理赔。2011年4月，原告向法院起诉，要求被告支付保险金800万元，损失主要包括路基、桥梁以及被洪水冲走的材料等损失。

原告用以主张其损失的证据有：《保险合同》、《监理指令》、《中间计量表》、《压实度实验记录》、《收方计量表》、《高程测量记录表》等等。

2.被告的答辩意见以及提交的证据

律师是作为被告方的代理人，经过仔细研究本案的相关材料及原告提交的证据后，答辩如下：

（1）关于路基部分的损失，根据《压实度实验记录（灌沙法）》对于取样桩号分布和实验结果的确认，双方事实上已经确认了受损路基仅存在于第二段的部分和第四段路基。原告提交的现有证据《监理指令单》系伪造，且由于没有监理工程师的书面签字，不是合法有效的监理指令，不能作为证据采信，不能支持原告其余三段路基受损的诉讼请求；《中间计量表》没有标明时间，无法确定其是否反映的是洪灾发生之前的施工进度，且其反映的施工进度与原告的受损路基并

没有关联性，不能支持原告其余三段路基受损的诉讼请求；《高程测量记录表》亦系伪造证据，其反映的第一段、第三段、第五段路基受损并不属实，不能支持原告其余三段路基受损的诉讼请求。此外，由于原告关于路基部分的损失没有及时报案，属于原告的重大过失，根据保险合同的约定及保险法的规定，对于无法确定的原告路基部分的损失，被告不负赔偿责任。

（2）关于桥梁附属工程和材料部分的损失，根据被告于2010年8月22日作出的《现场查勘记录》、现场查勘照片、XX大桥的施工图纸及造价，估损金额为35万元；XX中桥因系政府泄洪行为，保险人应当免责。原告主张的桥梁附属工程的损失3181099元以及材料部分的损失374456元与客观事实不相符合，且原告也没有在举证期限内提交相关证据对其主张进行证明。至于原告庭审后补交的《K49+835锥坡、护岸工程量收方记录表》和财务凭证，由于没有在举证期限内提出，也不符合新证据的构成要件，原告应当承担证据失权的法律后果，况且补交证据的真实性、合法性、关联性均存在问题，不能作为认定案件事实的依据，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。

（3）根据保险合同特别约定第5条“物质损失部分”第2项“特殊风险（含暴雨、洪水、泥石流、滑坡、塌方）每次事故绝对免赔RMB80万或实际损失的20%”，以高为准”之约定，被告应当对本次保险事故免赔80万元或实际损失的20%，以高为准。

综上，被告认为，原被告双方依法建立了保险合同关系，在保险事故发生后，被告积极履行了自身义务，为了查明受损事实，不但去

现场进行了查勘，还委托公估公司对受损现场进行勘验，被告一直在积极履行自身义务。对于本案诉讼过程中原告申请业主方和监理公司作为第三人参与本案诉讼的问题，由于被告不是原告与第三人业主方的合同相对方，对于原告与第三人即业主方真实的的合同履行情况并不知情，加之原告与业主方存在某种程度的利害关系，那么，第三人业主方作出的对于原告有利的陈述或意见以及对于被告不利的陈述或意见，其真实性和客观性究竟有多大？请合议庭斟酌。

本着诚实信用的原则和积极解决问题的态度，对于本次保险事故中原告的受损事实，在尊重事实和法律的基础上，被告愿意承担相应的责任，但对于原告主张的确实没有发生、原告也没有证据支撑的诉讼请求，被告没有承担保险责任的依据。恳请贵院在查明事实的基础上，作出公平、公正的判决。

被告方提交的证据有：《压实度实验记录》、《保险公估委托书》、《现场查勘记录表》、《现场查勘照片》、《XX大桥施工图纸》、《证人证言》、《公证书》。

（二）争议焦点

双方对于保险合同以及对原告公司投保的建筑工程和材料在洪灾中受损的事实没有异议，本案的争议焦点为：原告投保的建筑工程以及材料因洪水遭受损失认定的问题。

（三）审理结果

除了保险合同中约定的绝对免赔额没有支持被告的主张外，法院采纳了被告的所有代理意见，最终，法院仅判令被告向原告支付保

险金190万元，因为代理律师的成功代理，为被告换回损失近六百万元。

（四）总结

本案之所以会胜诉，在某种程度上是因为原告方举证不利，准备不够充分，且存在伪造证据的行为，对原告非常不利。关于绝对免赔的问题，法院之所以没有支持被告方的反驳意见，是由于被告方保险公司的保险合同格式文本设计存在问题，导致保险合同中前后约定的内容相互矛盾，根据保险法的不利解释原则，法院作出有利于被保险人即原告的解释也合情合理

第五篇：保险合同纠纷案例研究与分析

保险合同纠纷案例

案情简介

上诉人(原审原告)：胡晓红

被上诉人(原审被告)：中国平安保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)1997年9月3日，案外人上海亿嘉亿化妆品有限公司(以下简称“亿嘉亿公司”)与被上诉人平安保险公司签订了一份机动车辆保险单，约定：亿嘉亿公司作为投保人将车牌号为沪A-S4463的凌志牌UCF10轿车投保，保险金额人民币78万元。投保人除投保车损险、第三者责任险外，还投保了盗、抢险等附加险，保险期限自1997年9月3日中午12时起至1998年9月3日中午12时止。亿嘉亿公司于当日付清了保险费。同日，胡晓红另与亿嘉亿公司签订了一份车辆挂靠协议，约定：胡晓红购入的凌志牌UCF10轿车挂靠于亿嘉亿公司，若发生交通事故，保险公司赔偿款到亿嘉亿公司帐户后，亿嘉亿公司应即时退还给胡晓红等。同年9月28日，该车辆遭窃。1998年3月30日，亿嘉亿公司向平安保险公司书面提出索赔。同年9月20日，亿嘉亿公司向上诉人胡晓红出具一份权益转让证明书，言明：所投保凌志车的索赔权、受益权及诉讼权在亿嘉亿公司主体消亡后由胡晓红承担等。同年11月15日，亿嘉亿公司因未办理1997工商年检而被上海市工商行政管理局吊销营业执照。1999年6月3日，平安保险公司出具一份拒赔通知书，载明：被保险人亿嘉亿公司提供的索赔单证中购车发票系伪造，平安公司据此予以拒赔。胡晓红遂诉至法院。1

原告胡晓红诉称：其系凌志车的实际所有权人，其以亿嘉亿公司名义与被告签订一份机动车辆保险单，并缴付了保险费。该车失窃后，原告以亿嘉亿公司名义向被告索赔，因被告以原告购车发票系伪造为由拒赔，故请求法院判令被告给付车辆保险金78万元。

被告平安保险公司辩称：原告不是其与亿嘉亿公司所订车辆保险合同的当事人，故原、被告之间无保险法律关系。

法院审判

一审法院认为：亿嘉亿公司与平安保险公司签订的机动车辆保险单依法成立，具有法律效力。鉴于胡晓红不是上述保险合同的一方当事人，故其持亿嘉亿公司出具的权益转让证明书等向平安保险公司主张保险利益没有法律根据。据此，依照民法通则第九十一条规定判决：对胡晓红要求平安保险公司给付车辆保险金78万元的诉讼请求不予支持。

一审判决后，胡晓红不服，上诉称，亿嘉亿公司将其对投保车辆的权益转让给自己，言明在亿嘉亿公司主体消亡后由自己行使失窃车辆索赔权，且上诉人又是该车辆的实际所有权人，其在本案财产保险关系中的地位可参照人身保险合同有关受益人的规定，亿嘉亿公司与上诉人间的权益转让不同于民法通则第九十一条合同权利义务的转让，故请求二审法院依法改判。

被上诉人平安保险公司辩称，本案所涉车辆车主系亿嘉亿公司，上诉人不是合同项下的被保险人，且索赔单证中的购车发票系伪造，上诉人违反了保险法有关规定，已构成故意隐瞒事实，不履行如实告知义务。

二审法院经审理认为：亿嘉亿公司和平安保险公司的保险合同依法有效，应受法律保护。从亿嘉亿公司出具的数份证明及市公安局有关资料，可以认定胡晓红为涉案车辆的实际所有人。胡晓红作为具有保险利益的车辆实际所有人可以直接投保成为被保险人，亦可以经平安保险公司批单后变

更为被保险人，且亿嘉亿公司已向胡晓红出具权益转让证明书，故胡晓红在亿嘉亿公司被吊销营业执照后，有权依据保险合同及相关事实向平安保险公司主张车辆保险金，且保险法对此种情况亦未有禁止性规定。至于平安保险公司认为胡晓红故意隐瞒事实，不履行如实告知义务一节，因涉案购车发票并非购车人伪造，且在上牌照时已经市公安局车管所审核，不存在故意隐瞒事实不履行如实告知义务的行为，更不存在保险欺诈行为，故平安保险公司拒赔理由不成立。二审判决撤销原判，由平安保险公司支付胡晓红车辆保险金人民币78万元。

一、二审案件受理费均由平安保险公司负担。

专家评析

本案系一起比较特殊的保险赔偿案例，其中涉及车辆挂靠、被保险人在索赔过程中被吊销营业执照、转让保险权益等法律事实，其所涉及的争议焦点有：

一、胡晓红是否享有涉案车辆的索赔权。

首先，根据民法债权理论，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。亿嘉亿公司与平安保险公司之间因订立机动车辆保险单而形成了债权债务关系，因此，发生盗窃事故后，平安保险公司对亿嘉亿公司即负有给付赔偿金的义务，也即对亿嘉亿公司负有一笔金额等同于赔偿金的债务。亿嘉亿公司在享有该笔债权请求权的同时，也当然享有债权的让与权，其可以把对平安保险公司享有的权利转让给他人，当然也包括胡晓红在内。这种债权让与不损害国家利益和社会公共利益，也无损于平安保险公司的利益，因此是符合法律规定的。而胡晓红取得受让债权后即成为新的债权人，自然享有债权人的权利，拥有了车辆的索赔权(即保险金请求权)。

其次，从保险法角度讲，胡晓红是投保车辆的实际所有人，其车辆挂靠于亿嘉亿公司并不影响其成为保险投保人。保险法明确规定，在保险合同有效期内，投保人和保险人经协商同意，可以由

保险人在保险单或其他保险凭证上批注或附贴批单后变更保险合同内容，也即在目前投保人和被保险人均为亿嘉亿公司的情况下，只需经亿嘉亿公司和平安保险公司协商一致，由平安保险公司在保险单上办个手续即可将胡晓红变更为投保人和被保险人，胡晓红据此也能享有对涉案车辆的索赔权。

二、平安保险公司是否可以购车发票系假发票，胡晓红未履行如实告知义务为由拒绝赔偿。保险法第十六条规定：“投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。”此即所谓投保人负有的如实告知义务条款。但是，本案事实表明，胡晓红或亿嘉亿公司对平安保险公司并不存在未履行如实告知义务，更不构成保险欺诈。其理由如下：车主胡晓红系在汽车交易市场购得该车，一应上牌等手续均由销售方代为办理。此间上海市公安局车辆管理所在对购车发票予以审核后核发了车辆牌照。由此可见，胡晓红即使主观上有理由怀疑购车发票的真伪，客观上也不具备辨识发票真伪的能力。退一步讲，即便胡晓红知道购车发票系伪造而未尽如实告知义务，平安保险公司也不必然可据此拒赔，因为保险法第十六条规定保险公司可以拒赔的条件是投保人故意隐瞒事实不履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，本案事实显然还未够此条件。综前所述，平安保险公司不能以发票系假发票，上诉人未履行如实告知义务为由拒绝赔偿。