引入信访听证制度注重调解解决

第一篇：引入信访听证制度注重调解解决

引入信访听证制度注重调解解决

近年来，民权县国土资源局，坚持以人为本，注重社会和谐，着力构建以局信访股牵头，局有关股室积极参与，基层国土所主动配合的“大调解”信访工作格局，注重调解解决，有效化解矛盾纠纷，努力维护社会稳定。坚持以维护社会稳定为出发点，以“事要解决”为抓手，以抓源头、常预防为工作重点，认真履行国土资源信访工作职责，引入信访听证制度，注重调解解决，切实提高信访工作效率和办案质量，营造和谐的信访秩序。

围绕创建“平安民权”，全县开展以矛盾纠纷排查调处为主要内容的专项行动，采取定期排查和经常性排查、面上排查和重点排查、基层排查和主管部门、专门机关排查相结合的办法，积极做好矛盾纠纷排查调处工作。为我县乃至全市的社会稳定做出了很大贡献。前三季度共接待群众来信来访12批39人次，接访率达100%，立案受理上级交办转办信访案件12件，11起结案，结案率达90%以上。前三季度未出现赴京、省上访，赴市上访量大幅度下降，多次受到上级主管部门对表扬，2009年年底被省国土资源厅评为“信访先进单位”。

一是结合矛盾排查，着力化解信访案件。我局按照上级领导的要求，把矛盾纠纷排查与日常信访相结合，认真梳理 1

国土资源矛盾纠纷，从基层所和县局所掌握的征地纠纷、违法占地、权属纠纷等情况着手，结合我县重大信访件进行排查。通过排查，针对排查出的矛盾纠纷，实行局领导包案，责任明确、落实专人、限定时间、逐件调查、妥善处理、按时报结。如城关镇小铺村王申军等人反映镇政府非法征地建厂问题，市国土局、县政府领导高度重视，局领导多次与乡镇领导进行协调沟通，寻找切入点，共同商量解决办法。目前，该案件在市局、县局及城关镇人民政府的共同努力下已经调解解决。

二是引入信访听证，注重调解解决，重点解决疑难案件。一些疑难信访案件，往往公说公有理，婆说婆有理，案件久拖不决，上访群众锲而不舍不断上访，是基层信访工作最为棘手的顽症之一。我局近几年来，重点研究如何根治这个顽症。尝试引入信访听证制度，责任单位及上访人多方参与，搭建了平等对话平台，把问题摆到桌面上来，充分听取各方观点，给当事人一个明白，最终达到息诉罢访的效果。听证会以面对面的形式，为信访人和责任部门搭建了平等对话的平台，事实越讲越清，道理越辩越明，也能尽快找到解决问题、息诉罢访的突破口。这不但使信访问题的处理更加公开透明，而且能更充分地尊重信访人的发言权、知情权，拉近了上访人与政府的距离，也让责任部门有了宣传政策、做好思想工作的机会。近年来我局信访听证会已开过九次之多，效果很好。如我县胡集乡人民政府与胡集乡于楼村二组窑场土地纠纷一案，争议双方均据理力争，因该片土地延续时间长，情况复杂，虽然经调查，拿出了处理意见，但是上访群众仍有意见，极力要求退还土地，因此不断来访。在这样的情况下，我局当机立断启动信访听证会制度，于去年8月份召集相关部门举行了一场听证会。当天的信访听证会由我局信访办召集，当中包括县政府法制办、信访局、双方聘请的律师，以及上访当事人。大家坐到一个桌面上来，把各自的观点意见当面讲透。信访听证会制度的推行，改变了过去信访问题由信访部门“独唱”的状况，使得信访问题处理变成“大合唱”。特别是县政府法制办、信访局、有关职能部门以及律师等相关专业人士的到场，避免了各职能部门相互推诿扯皮现象，增强了处理纠纷的科学性和合理性，提高了解决问题的效率。今年我局又举办了三次信访听证会，一些老信访问题解决得到有力推进，由于充分认识到政府部门所做的努力，一些缠访、闹访行为也得到平息，顽症问题逐渐松动并最终彻底解决。胡集乡于楼村二组群众为表感谢特意给我局赠送了一幅“秉公执法、不负民望”的锦旗。

注重调解解决是我局近年来处理疑难信访案件的一个正确思路，很多权属争议案件久拖不决，信访人挣的是一口气，要的是面子，按照正常渠道走法律程序往往不能彻底解决问题，执行起来也比较困难。在这种情况下，采取调解解

决，办案人员主动找到双方当事人，拉近距离，联络感情，以情感人，以理服人，真抓实干，让信访人从内心真实的感受到我们的工作，我们的努力是为他们解决问题分忧解难的。如我县和平路东段北侧陈某与潘某因宅基地边界产生纠纷,双方互不相让。双方因建房再次发生争执，险些造成流血事件。双方经过多年的复议诉讼，结怨已深，调解起来更加困难。我局信访办工作人员曾数十次不顾寒暑，顶风冒雪到双方家中做工作，讲法律，讲政策，做耐心细致的思想工作，直到双方感动为止。经过工作人员耐心细致地说服教育，讲述古代“六尺巷”的历史典故。争议双方终于被我们的真诚所感动，在我局事先打印好的《宅基地边界调解协议书》上签字同意。双方握手言和，争议10年之久的宅基地边界纠纷终于画上了一个圆满的句号。

近年来，我县的国土资源信访工作在全县各级领导的共同支持和努力下，虽然取得了一定的成绩，化解了不少的国土资源矛盾纠纷。但是，距离上级的要求还有一定的差距，下一步我局将进一步加强以法律法规为重点内容的法制宣传教育力度，有针对性地进行教育和疏导，同时加大日常巡查力度，从源头上制止违法用地行为和减少矛盾纠纷的产生和发展。进一步下功夫，切实维护群众合法权益，从对信访突出问题集中解决、对长期积累问题交办解决、对疑难复杂问题协调解决、对初信初访及时解决等方面积极开展工作。

同时在健全工作机制上出实招，坚持依法行政，实行联合执法，加大对违法用地的打击力度，坚决扼制违法用地行为发生，努力减少违法用地类信访发生。夯实信访基层基础工作，提高基层信访工作整体水平，加强自身建设，学习总结信访工作好经验、好做法，努力营造国土资源依法行政，社会稳定对良好氛围。

第二篇：信访举报听证制度

纪检监察机关推行信访听证终结制度

实施办法(试行)

第一条为了充分发挥信访举报工作维护社会和谐稳定的作用,切实把信访问题化解在基层，依据《信访条例》、《中国共产党纪律检查机关控告申诉工作条例》有关规定，结合省市要求和我镇实际，制定本办法。

第二条信访听证终结制度是纪检监察机关按照公开公平公正的原则，组织信访当事双方、相关部门和公众评判人员，召开信访听证会，对一些疑难复杂问题做出终结性处理的一种制度。

第三条实施信访听证终结要以党的十七大精神为指导，按照惩防体系建设《工作规划》的要求，充分发挥信访举报工作的协调疏导作用，有效化解群众反映的疑难复杂信访问题。

第四条信访听证终结制度由各级纪检监察机关组织实施。

第五条信访听证终结制度主要适用于对重大、复杂、疑难的信访事项的处理，具体地说有以下几类情形：问题复杂、涉及面广、影响社会稳定的重大信访案件；对村（社区）集体财产的处置，群众有较大意见的信访件；经多次处理未果或信访时间半年以上的老信访户；涉及几个部门，职责不清，相互推诿造成一定影响的信访件；信访调查处理意见向信访人反馈后，信访人不满意，存在较大分歧的信访件等。

第六条各级纪检监察机关信访部门对受理的信访问题要精心选择，准确把握实施信访听证终结制度适用范围。从内容上要选择比较真实的，从性质上要选择容易把握的，从类型上要选择影响面较大的问题，不能把受理的信访问题随意纳入信访听证终结范围。

第七条实施信访听证终结制度要严格按规定程序进行。具体程序为：批准决定；调查核实问题；制定召开听证会方案（包括确定公众评判员、提出召开信访听证终结会时间地点）；通知参会人员，在一定范围内张榜公示；召开信访听证终结会；反馈信访听证终结结论；跟踪督办。

第八条实施信访听证终结必须严格履行审批手续。由本级受理的信访举报问题实施信访听证终结，由本级纪检监察机关主要领导或分管信访领导批准决定。

第九条在召开信访听证终结会前期，纪检监察机关要组成调查组，对反映的信访问题进行认真调查核实，形成初核调查报告，拿出初步处理意见。

第十条确定公众评判人员要根据具体情况选择而定。反映农村（社区）问题的，选择村（社区）干部、德高望重的村民（居民）代表、上访人家族中明事理有威信的人员和法律工作者，一般由5--7人组成；反映机关企事业单位问题的，在人大代表、政协委员、干部监督员、行风监督员、特邀监察员和法律工作者中，选择作风正派、处事公道，具有参政议政能力的人员，一般由

7--9人组成。

第十一条信访听证终结会议确定后，纪检监察机关要以正式信函通知信访当事双方、相关部门、公众评判人员届时参加。第十二条信访听证终结会前3天，纪检监察机关要张榜公示信访听证内容、时间、地点、公众评判人员名单、相关部门参加人员名单，并明确社会各界人员可以旁听。

第十三条信访听证终结会采取以下方式进行：

（一）纪检监察机关调查人员通报对信访问题的调查核实情况；

（二）信访当事双方对信访问题陈述意见，出示证据，提出质疑；

（三）调查人员对信访双方的质疑解释答复；

（四）信访双方及各自利益代表展开辩论；

（五）公众评判人员分别发表意见；

（六）主持人、调查人、评判人民主商定初步处理结论，征求信访双方意见；

（七）研究判定是听证终结、还是休会再做进一步深入调查；

（八）主持人宣布听证终结处理意见；

（九）纪检监察机关负责形成听证终结书面材料，由信访双方和评判人员签字。

第十四条准确把握信访听证终结的标准。凡信访双方对信访听证终结意见提不出新的疑问，对相关证据不需要重新核实，即作为信访听证终结结论。如果有新的疑问，而且与终结意见出入较大，听证会暂时休会，由纪检监察机关进一步调查核实，待后继续进行听证。

第十五条及时反馈信访听证终结结论。信访听证终结会结束后，纪检监察机关要负责形成信访听证终结书面材料，在5日内以正式信函反馈信访当事双方、相关部门代表和参会的每一位公众评判人员。

第十六条认真跟踪督办。纪检监察机关调查人员负责监督听证终结结论的落实情况，确保信访难题一次处理到位，不留隐患，切实维护信访听证终结制度的权威性。

第十七条信访听证终结后，如出现极个别仍有异议者，纪检监察机关对其出具信访听证终结结论说明书，建议走司法渠道。

第十八条各乡镇、各部门、各单位可根据本实施办法，制定具体实施细则，并报县纪委、监察局备案。

第十九条本办法由县纪委、监察局负责解释。第二十条本办法自印发之日起试行。

第三篇：信访听证制度规范化研究

信访听证制度规范化研究

[摘要] 对重大疑难复杂信访问题采用听证会的方式解决效果显著，作用、价值意义巨大；须正确界定信访听证的原则和范围；建立健全相关权利设计和保障机制，正确运行信访听证，切实加强对信访问题的源头治理。

[关键词]：信访问题

信访听证

制度设计

源头治理

听证一词最早源于英国古老的“自然公正原则”即“任何权力都必须公正行使，对当事人不利的决定必须听取他的意见”。该原则是“英国皇家法院对下级法院和行政机关行使监督权时，要求它们公正行使权力的原则”。之后英国在1215年的《自由大宪章》中又有关于公民的“法律保护权”的观念和制度。其基本精神是：以程序公正保证结果公正。正当法律程序的听证，原来只适用于司法审判，意为在案件审判的过程中必须经过听证，这种听证制度被称为“司法听证”。后来，这种制度从英国传到美国，美国在英国的普通法原则和《自由大宪章》的基础上进一步发展和完善成了“正当法律程序"(due process of law)。听证制度在我国是个“舶来品”。1993年深圳在全国率先实行的价格审查制度，可以说是价格听证制度的雏形。此后，有关省市相继建立了价格听证制度。1996年3月通过的《行政处罚法》，首次从国家层面对听证制度做了规定。2000年出台的《立法法》规定以听证会等多种形式立法，立法听证为收集全体公民、法人、其他组织以及行政机关的立法智慧提供了一个有益的渠道。2004年7月1日施行的《行政许可法》规定法定的行政许可事项应当举行听证。2005年5月1日施行的国务院《信访条例》第31条第2款规定：“对重大、复杂、疑难的信访事项，可以举行听证。听证应当公开举行，通过质询、辩论、评议、合议等方式，查明事实，分清责任。听证范围、主持人、参加人、程序等由省、自治区、直辖市人民政府规定。”听证制度是现代民主政治的产物。由此可推断：听证制度顺应历史发展潮流，得到广大民众认可。让信访与听证亲密接触，让传统的信访制度通过制度创新焕发出新的生机活力，应当是信访改革的大势所趋和必由之路。

一、信访听证概念之界定与把握

信访听证是指处理信访问题的机关在作出影响信访人和被反映人合法权益的决定之前，采取听证会的形式，由信访人、被反映人（即利害关系人）就特定信访事项向处理信访问题的国家机关表达意见、提供（出示）证据、陈述申辩、质证，以及国家机关听取意见、核实并接纳证据并据此作出决定的一种制度。须从以下四个方面来界定信访听证：一是信访听证的直接目的在于弄清事实、发现真相，给予当事人就重要的事实、证据提供质证的机会，保护信访人的合法权益；二是信访听证的价值在于规范国家机关办理信访事项的程序和信访人的信访行为，最终实现依法处理信访问题；三是信访听证的本质在于是公民运用法定权利抵抗有关机关可能的不当公权行为，缩小 “弱势群体”与国家机关之间因地位不平等所造成的巨大反差。四是保证处理决定的合法性与公正性，确保当事人的合法权益不受侵犯，督促有关国家机关依法处理信访事项。实现事先、事中监督，促进有关国家机关自我监督、自我改正②。

客观地讲，传统的封闭式办理模式存在如下缺陷：一是调查方与审理方难以形成实质意义上的制约关系，案件质量难以保证；二是不利于全面客观地看待和考虑问题，难以避免主观片面性；三是自由裁量权可能存在对党员干部处理不公的现象；四是由于操作程序封闭运行，容易造成彼此的误解，难以达到信访人停访息诉，被反映人诚心接受处理的效果；五是党员干部的知情权、申辩权得不到有效保障，社会公众的监督作用得不到充分发挥。

与上述五个缺陷相比，信访听证具有如下作用和价值：

（一）给当事人提供表达自己意见的机会③：一是给当事人提供自由陈述意见、辩论、反驳、质证的机会，申请人与被申请人就有关问题可以当面对案件进行对质，这对于澄清案件事实，防止国家机关偏听偏信、主观臆断，从程序上保护当事人的合法权利起着极其重要的作用；有利于克服书面审理的局限性和背靠背调查取证的缺陷，可及时、迅速地查清事实，明确争议的焦点，及时、合法作出决定或裁决。

（二）听证制度的实行，得到了广大群众的理解和支持。群众亲历处理过程，看到了公开透明、依法处理信访问题的办事程序，体会党和政府以人为本和保护信访人、被反映人合法权益的诚意，必将受到广大民众的理解和支持。

（三）信访听证搭建公民与国家机关平等对话、多方参与的平台，可最终实现信访处理决定民主化、公开化、公正化、科学化乃至法治化。信访听证要求有关国家机关公开党纪国法等处理依据（使听证会参与各方对相关法律、法规、政策认知更加清楚，理解更加准确，界定更加公允），公平、公正地评议信访问题，把问题摆在明处，把理由亮在桌面，还“参与各方”一个明白；信访听证使有关国家机关及其工作人员增强依法处理信访问题的法治观念；听证制度的设立，使有关当事人的合法权益免受侵犯,同时将国家机关及其工作人员处于被监督的范围内,可防止其专权和武断,最大限度的限制了公权力的滥用，在公权力与私权利之间找到了一个最佳平衡点④。

（四）虽然信访听证会在某种程度上会增加执法成本，但无论如何，都是“收益”远大于“成本”的⑤。最大的收益有三点：一是利害关系人和公共参与使得有关国家机关在做出处理决定的过程中以尊重民意和追求民主的姿态出现，“程序公正”来实现实体上处理决定的正当性。二是“因为人们一旦参加程序，那么就很难抗拒程序所能带来的后果，除非程序的进行明显不公；公正的程序在相当程度上强化了法律的内在化、社会化效果。”三是它有利于维持民众与国家之间的信任以及良好关系，减少二者之间的矛盾与冲突，增加处理决定的社会可接受性，最大限度地提高办事效率。

（五）信访听证使信访人知情权、申诉权得到充分尊重，满足了信访人感情宣泄的心理需求，使信访人真心感受到信访权益得到了充分保障；同时，由于邀请了上级有关部门和社会人士参与听证，进行集体评议和现场监督，可以有力地促使信访人息访息诉、避免因被处分人申诉而产生新的上访。

（六）信访听证充分体现利害关系人和公众参与、发扬民主、广泛听取各方面意见的精神，公平、公开、公正地处理信访问题，有利于增强国家权威，提高国家机关的社会公信力，最终达到息诉息访的效果。

（七）彰显制度创新的潜在价值⑥。由于听证会的程序严谨、旁听人员较多、气势威严，上访人一般不敢在大庭广众之下胡搅蛮缠，往往可以收到较好的效果。另外，公开听证后及时予以公开报道，产生的效应将对那些无理上访者产生极大的心理压力，使其改变自己的无理要求，息访息诉。听证制度在很大程度上已经成为了联系党委、政府、社会和公民之间的良好纽带。

二、信访听证制度的原则

有人认为信访听证应遵循以下原则⑦：公开、公平、公正原则；重证据，讲事实原则；合理合法原则；尊重“访”与“被访”双方当事人及其他相关人（如证人）人身财产权利、合法权益原则；听证、息访统一原则；双向规范原则。对这些原则，笔者持赞同态度。信访听证实践中，对公开、公平原则理解有偏差，公开、公平运用不到位：如不能当场宣布结果，不允许反映人或被反映人查阅有关案件材料，对利害关系人的意见既不考虑又不采纳，不能真正理解信访听证制度的精神与理念。笔者着重论述公开原则和公平原则的理解和运用。

（一）关于公开原则。正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现；信访听证实践中常见的问题有四个：事前告知不充分、不完整；案卷不公开；听证过程公开不彻底；听证结果公开范围狭窄。这四个问题严重影响和制约听证的效果。笔者认为信访听证公开应做到：

1、事前告知。即有关机关在举行听证前，应当告知“听证会参与各方”所涉及的事实问题和法律问题，听证的时间、地点，以确保有效行使辩论权。

2、案卷公开。即自听证通知之日起至听证终结，当事人可以向组织信访听证的国家机关请求查阅有关该案的证据资料以及其他有关人员所做的相关调查材料。

3、听证过程公开。即除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或其他有碍公开利益的情形，听证过程应允许群众旁听，允许记者采访报道。

4、听证结果公开。即听证的结论应公开，而且阐明作出听证结论的理由，包括事实和党纪、法律两方面，亦应公开。笔者认为以下四类案件听证结果应公开：一是久访不息的案件；二是本地有影响的大要案；三是政策性较强的案件；四是普遍关注的热点、难点案件。以下四类案件听证结果不能公开或不能完全公开：即涉及党和国家秘密的案件不公开；涉及公民、法人和其他组织商业秘密的案件不公开；涉及个人隐私的案件不公开；其他不宜公开办理的案件不公开。

（二）关于公平原则。公平原则包括中立原则和平等原则。中立原则要求裁判者同争议的事实和利益没有关联，并且不得对任何一方存在歧视或偏见；平等原则要求裁判者在裁判过程中不偏不倚，与参与双方保持同等的距离，对案件保持超然和客观的态度，一视同仁，平等保护。信访听证中的公平原则融合中立原则与平等原则两个方面的内涵。具体应做到：

1、回避。凡是与信访案有事实上或法律上关联的公职人员不得主持听证。

2、禁止单方接触。在举行听证前及作出听证结论前，主持听证的公职人员不得单方面接触任何一方当事人，以杜绝可能产生的预断与偏见，先入为主，影响处理决定的公正。

3、职权分离。即案件的调查人员不能担任听证会主持人员。这是为了防止其将在调查中形成的预断与偏见带入听证程序，导致听证会走过场。

4、平等参与。即给听证会参与各方提供平等的参与机会。听证过程中，参与各方均有权提出自己的主张、证据，反驳对方的主张、证据。主持人员不应进行不适当的限制。

三、信访听证范围界定

考虑到国家机关信访工作量大和对效率的要求，应对信访听证进行适当的限制，并非所有的信访案件都采用信访听证解决。笔者认为可采用列举式和概括式并用的方法来界定信访听证范围。

（一）涉及人数多、群众反映强烈、争议较大的信访事项，信访人要求举行信访听证的或者原承办机关或者上级人民政府信访工作机构、上级行政主管部门认为需要举行听证的；

（二）信访人、被处理人均对有关部门作出的信访事项处理意见或复查意见不服，要求举行信访听证的；

（三）信访人对行政机关作出的处理意见或者复查意见不服，既未请求复查或者复核，又未提出听证申请，仍坚持信访，原承办机关的上级人民政府信访工作机构或者上级行政主管部门认为需要举行听证的；

（四）上访老户、多次无理上访以及在社会上引起重大影响的信访案件；

（五）有关国家机关认为其他需要通过信访听证来解决的。

四、关于听证会的组成人员和参加人员

笔者认为听证会代表的构成应当体现代表性和广泛性，以真正实现“公众”参与。应大力邀请人大代表、专家学者、公众认可的政府官员以及普通民众参与，同时应主要各代表的产生、数量、结构、比例的要求，应确保代表的专业知识与专业素质。

听证主持人员指挥整个听证活动，引导各方质证抗辩，是听证程序中的核心人员。其应能处于独立的、超脱的、权威的地位。同时有必要对听证人员的组成、性质、职权、担任条件等作出明确规定。

信访件（原）承办人如无正当理由必须参加，若不参加或虽参加但拒绝在听证会上陈述，或提供虚假的、错误信息的，应有信访事项的处理机关或监察机关给予一定的处分。应允许第三方监督机构如新闻媒体和一定数量的公民（如信访人所在单位、周围邻居、亲友好友等人士参加）。重大的信访听证还可通过电视、广播和网络作现场直播。

五、建立健全相关权利设计和保障机制

首先建立回避制度、告知权利义务制度、证据制度。回避制度、告知权利义务制度、证据制度是信访听证会的保障制度，其保留司法程序的内容和特点，是信访听证公正运行的基石。如告知权利义务制度要求有关部门即在法定的合理期限内，告知当事人享有的权利、应履行的义务以及不履行义务的法律后果，具体表现在告知当事人有要求或放弃听证、委托代理人、申请回避、提供证据、进行陈述申辩质证审核听证笔录的权利与义务。如果有关部门应当告知而没有告知就构成程序违法，申请人有权得到法律上的救济权利。从法律上确立告知制度，对于信访听证活动中充分保护听证参与人的合法权利，保证听证会活动的顺利进行具有十分重要的意义。

其次，强化听证笔录的作用。听证笔录对决定的约束力有两种情况：一种是听证笔录对行政机关的行政决定有相对约束力，除法律明确规定之外，听证笔录只是有关机关作出决定的依据之一，如德国、日本；另一种是听证笔录对决定产生有决定约束力，有关机关的决定必须根据案卷作出，不能以当事人不知道或没有论证的事实为根据，奉行“案卷排他主义”。那么，在听证笔录的效力问题上，是采相对拘束力还是绝对约束力？笔者认为，听证笔录在听证会上各方提交并经质证无异议的证据应成为信访问题处理决定的主要依据，以会外取得的证据为辅。只有如此，才能保证听证会不流于形式，使其充分发挥作用。

再次，可考虑引入法律援助制度。很多信访人缺乏法律专业知识，又没有雄厚的财力来聘请代理人，在听证过程中若为其提供法律援助：由其熟悉法律规定的代理人听取和反映被代理人的意见与需求，而相关的费用由国家承担，如此一来，可使信访听证会形成“高手过招”的局面，真正使参与各方心悦诚服。

六、信访听证制度的构建和运行

信访听证会一般安排在信访件承办单位召开，并提前一个星期将听证会的地点、时间、听证内容通知上访人且进行公示。听证时，首先由承办单位对提请听证的信访案件进行详细介绍。其次，按照双向、平等的原则，上访人听取信访承办单位的调查报告和拟处理意见，随后信访承办单位听取上访人的意见和要求，并对上访人及其他人员提出的质询，进行当场解释和答复。最后，由承办单位会同有关部门进行裁定，提出处理意见，并限期解决落实到位。一般来说，召开信访听证会要有针对性地做好以下五个方面的工作：

一是调查核实，搞清信访问题的实质。这是听证会的准备工作。

二是搞好协调，争取各方的重视支持。听证会前，有关部门要认真研究，向党政有关部门和社会各界汇报、通报，邀请有关人员组成听证评议委员会；另外，还可邀请信访人的家人、亲戚朋友参加旁听。

三是严格程序。这是听证会成功与否的关键环节之一⑧。其程序一般分为七个部分：一，主持人宣布听证会纪律。重点是要求当事人在听证会上服从主持人的安排，提出问题、陈述观点要有理有据，辩论中要尊重事实、互相尊重人格，不能出现过激言行。告诉当事人享有申请回避权；二，由相关部门人员将提起听证的信访问题的发生、发展及有关部门处理的过程作详细介绍；三，由上访者或者其代理人进行陈述，对方当事人及其代理人进行答辩；四，双方当事人及其代理人进行质证、辩论；五，评议委员会成员进行发表看法和意见，并作出评议意见；六，当事人双方作最后陈述；七，主持人宣布休会一段时间，听证合议委员会进行合议。合议之后继续开会，宣布最终处理意见。对于少数在听证会上未能当场作出决定的问题，由主持听证会的机关会后调查核实后，报经常委会研究决定，再予以答复。

四是要认真做好听证会的组织工作。要维护会场纪律，保持听证会的严肃性。听证过程中要做好对信访人的说服引导工作，防止出现过激言行。要做好现场实况记载，对听证会做文字记录，必要时可进行全程录像、录音，并按照一定程序公开报道。

五是跟踪督办，确保听证结论的落实。听证会结束后，要继续做好信访人的思想疏导工作，特别是认定无理上访的，帮助其进一步解开思想疙瘩，稳定其思想情绪。对听证会作出的决定由专人落实督办，抓好反馈。认定属于无理上访的，要整理好会议资料，存档备查，及时上报上级部门和有关机关：已经举行听证，信访人若没有证据证明听证据违反有关听证规定，并不能提供新的事实、证据和理由再次上访的，信访部门和各级国家机关将不再受理。

注释

1.《张惠新出席信访办事公开研讨会》，2005.11.14《中国纪检监察报》第1版。2.张 毅《行政处罚听证程序的适用》，参见www.xiexiebang.com.3.黄芳《行政复议制度中听证程序的引入》，参见《湖北行政法制》，2004年第6期。4.董刚《论行政听证程序的意义》，参见www.xiexiebang.com.10.汤啸天《运用信访终结听证程序遏制无序上访》，2005.12.1《法制日报》前沿实务。

第四篇：山亭区信访听证解决疑难复杂信访案件

山亭区“信访听证”解决疑难复杂信访案件

为把群众信访问题解决在基层，有效减少缠访、重复访、越级访，今年以来，山亭区纪委监察局结合开展的“信访双百”专项治理活动，围绕畅通信访渠道、提高信访工作透明度，保障群众知情权、参与权、监督权，增强有效化解疑难信访问题的工作效力，建立并推行了纪检监察信访听证会制度，取得了良好的成效，探索出了一条“阳光纪检监察信访”的有效途径。截止目前，通过召开纪检监察信访听证会，已成功解决了10多起疑难复杂信访问题，办结率达100%。

一是明确信访听证适用范围。该区充分利用山亭广播影视台、区政府门户网、宣传栏、廉政文化“六进”活动等形式，广泛宣传纪检监察信访举报有关政策法规。公开信访举报者和受访者的权利义务，在区、乡镇两级建立固定的信访接待场所，并聘请了63名纪检监察信访信息员，宣传信访举报知识，收集和反馈信访信息，现场为群众释疑解惑。在受理信访时，采取召开“信访听证会”的办法，旨在解决问题复杂，涉及面广，影响社会稳定的重大纪检监察信访案件；经多次处理未果，信访时间超过1年以上的老信访户；涉及几个部门，职责不清，相互推诿，造成重大影响的纪检监察信访件；信访调查结果向反映人反馈后，反映人不满意继续上访等四个方面的疑难复杂信访问题。对属于受理范围的信访举报明确告知，接受查询；不属受理范围的问题也明确告知，说明理由并告知投诉方向。二是规定信访听证参加人员。信访听证会参加人员除上访当事人外，还邀请知情相关职能部门负责人、群众代表、人大代表、政协委员等人参加，参加听证的听证员人数一般应是5人以上的单数，与会人员在听取了解相关情况介绍后，面对面地发表各自看法，通过协商达成共识，使问题得以解决，将纪检监察信访听证会的“独角戏”变为“大合唱”。针对少数上访人，尤其是老上访户对信访调查结果不服，久拖不能息诉罢访的信访案件，专门制定了《关于吸收群众代表参与信访听证案件调查的规定》，只要不涉及保密及隐私的问题，吸收部分上访人和部分党员群众代表参与信访听证案件中有关问题的调查，拉近了和上访人间的距离，使上访人变成调查人，也成为查办信访案件的协办人，进一步扩大了群众的知情权、参与权和监督权。

三是灵活采用信访听证办法。对重访、缠访、越级访的老户，采取公开听证的方法，通过召开由信访人、信访事项承办人、信访人所在地人大代表、政协委员及信访事项相关人员，并邀请群众代表共同参加的公开听证会，以达到用典型事例教育群众的效果。对涉及面广，甚或是窝案、串案的信访件，采取庭审式听证办法，通过把涉案单位负责人、办案人员、上访人员及其代理人或律师、执法执纪监督员、人大代表、政协委员和群众代表召集在一起，采取庭审式听证的方法，让办案人和当事人当场对质，辩明是非，进而分清是非，找准症结，解决问题。对容易造成群体访、越级访的信访件，采取联合听证的方式，解决因个别部门认识不统一、工作不到位而引发的群体访、越级访，把事情解决在萌芽阶段。

四是制定完善信访听证制度。先后制定出台了《山亭区纪检监察信访听证办法（试行）》、《纪检监察信访听证主持人工作制度》、《关于进一步加强纪检监察信访听证工作的通知》等制度，对信访听证的范围、内容、方法及步骤等作出明确规定，并推行信访听证终结制度，为信访当事双方搭建了面对面沟通的平台，增强了信访处理的透明度与公信力，拓宽了解决基层信访问题的方式和途径，提高了信访案件的办结率，有效防止了重复访、越级访的延续和升级。同时，建立健全信访听证制度宣传教育、监督检查、责任追究机制，把制度宣传融入纪律教育和干部培训之中，加强对制度落实情况的督促检查，明确制度执行的责任主体、责任内容、责任分工和考核方式。对落实制度措施不力、群众反映的问题久拖不决的，严肃追究有关人员责任。

五是严格规范信访听证程序。在举行听证会前，由区纪委信访室进行协调、配合有关职能部门对信访人反映的问题进行调查核实，及时掌握第一手事实证据材料，为裁定信访事项准备依据。在听证辩论阶段，一般采取主持人宣布听证会纪律；纪检监察信访工作人员将信访问题的发生、发展及有关部门的处理过程作详细介绍；上访人或其代理人进行陈述，对方当事人或其代理人进行答辩；评议委员会成员进行发表看法和意见；双方当事人作最后陈述；评议委员会进行合议并宣布最后处理意见等6个程序。在跟踪督办阶段，对听证会作出的决定由有关职能部门专人落实，信访工作人员进行督办，抓好反馈。同时，继续做好信访人的思想疏导工作，帮助解开其思想疙瘩，稳定其思想情绪，从而最大限度解决重复访、集体访及越级访。

第五篇：关于信访听证制度探究与思考

关于信访听证制度探究与思考

在某些地方，群众反映的问题有时得不到及时解决，有的问题虽得到处理，但群众仍然不满意，重复上访、无限申诉、集体访、越级访层出不穷，严重影响了国家权威，其示范效应又促使上访愈演愈烈，乃至影响到社会和谐和国家机关权威。实践证明，这些现象的出现一部分是由于有关部门信访工作不透明、不公开，对信访工作缺乏有效监督。信访听证制度作为《信访条例》规定的一项重要制度，是法制理念在信访工作中的具体化。正确把握和施行这项制度，对于推动信访法制建设、维护群众合法权益、规范信访秩序、构建和谐社会具有重要意义。

一、全面把握信访听证制度设立的主旨

笔者认为信访听证是指处理信访问题的机关在做出影响信访人和被反映人合法权益的决定之前，采取听证会的形式，由信访人、被反映人（即利害关系人）就特定信访事项向处理信访问题的国家机关表达意见、提供（出示）证据、陈述申辩、质证，以及国家机关听取意见、核实并接纳证据并据此做出决定的一种制度。须从以下四个方面来把握信访听证：一是信访听证的直接目的在于弄清事实、发现真相，给予当事人就重要的事实、证据提供质证的机会，保护信访人的合法权益；二是信访听证的价值在于规范国家机关办理信访事项的程序和信访人的信访行为，最终实现依法处理信访问题；三是信访听证的本质在于是公民运用法定权利抵抗有关机关可能的不当公权行为，缩小 “弱势群体”与国家机关之间因地位不平等所造成的巨大反差。四是保证处理决定的合法性与公正性，确保当事人的合法权益不受侵犯，督促有关国家机关依法处理信访事项。实现事先、事中监督，促进有关国家机关自我监督、自我改正。

二、信访听证制度的作用和价值分析

客观地讲，传统的封闭式办理模式存在如下缺陷：一是调查方与审理方难以形成实质意义上的制约关系，案件质量难以保证；二是不利于全面客观地看待和考虑问题，难以避免主观片面性；三是自由裁量权可能存在对党员干部处理不公的现象；四是由于操作程序封闭运行，容易造成彼此的误解，难以达到信访人停访息诉，被反映人诚心接受处理的效果；五是党员干部的知情权、申辩权得不到有效保障，社会公众的监督作用得不到充分发挥。

与上述五个缺陷相比，信访听证具有如下作用和价值：

（一）给当事人提供自由陈述意见、辩论、反驳、质证的机会，申请人与被申请人就有关问题可以当面对案件进行对质，这对于澄清案件事实，防止国家机关偏听偏信、主观臆断，从程序上保护当事人的合法权利起着极其重要的作用；有利于克服书面审理的局限性和背靠背调查取证的缺陷，可及时、迅速地查清事实，明确争议的焦点，及时、合法做出决定或裁决。

（二）听证制度的实行，得到了广大群众的理解和支持。群众亲历处理过程，看到了公开透明、依法处理信访问题的办事程序，体会党和政府以人为本和保护信访人、被反映人合法权益的诚意，必将受到广大民众的理解和支持。

（三）信访听证搭建公民与国家机关平等对话、多方参与的平台，可最终实现信访处理决定民主化、公开化、公正化、科学化乃至法治化。信访听证要求有关国家机关公开党纪国法等处理依据，公平、公正地评议信访问题，把问题摆在明处，使有关国家机关及其工作人员增强依法处理信访问题的法治观念，同时将

国家机关及其工作人员处于被监督的范围内,可防止其专权和武断,最大限度的限制了公权力的滥用，在公权力与私权利之间找到了一个最佳平衡点。

（四）信访听证使信访人知情权、申诉权得到充分尊重，满足了信访人感情宣泄的心理需求，使信访人真心感受到信访权益得到了充分保障；同时，由于邀请了上级有关部门和社会人士参与听证，进行集体评议和现场监督，可以有力地促使信访人息访息诉、避免因被处分人申诉而产生新的上访。

（五）信访听证充分体现利害关系人和公众参与、发扬民主、广泛听取各方面意见的精神，公平、公开、公正地处理信访问题，有利于增强国家权威，提高国家机关的社会公信力，最终达到息诉息访的效果。

三、实践中应注意的几个具体问题

（一）信访听证范围界定

考虑到国家机关信访工作量大和对效率的要求，应对信访听证进行适当的限制，并非所有的信访案件都采用信访听证解决。笔者认为可采用列举式和概括式并用的方法来界定信访听证范围。一是涉及人数多、群众反映强烈、争议较大的信访事项，信访人要求举行信访听证的或者原承办机关或者上级人民政府信访工作机构、上级行政主管部门认为需要举行听证的；二是信访人、被处理人均对有关部门作出的信访事项处理意见或复查意见不服，要求举行信访听证的；三是信访人对行政机关作出的处理意见或者复查意见不服，既未请求复查或者复核，又未提出听证申请，仍坚持信访，原承办机关的上级人民政府信访工作机构或者上级行政主管部门认为需要举行听证的；四是上访老户、多次无理上访以及在社会上引起重大影响的信访案件；五是有关国家机关认为其他需要通过信访听证来解决的。

（二）关于听证会的组成人员和参加人员

笔者认为听证会代表的构成应当体现代表性和广泛性，以真正实现“公众”参与。应大力邀请人大代表、专家学者、公众认可的政府官员以及普通民众参与，同时应主要各代表的产生、数量、结构、比例的要求，应确保代表的专业知识与专业素质。听证主持人员指挥整个听证活动，引导各方质证抗辩，是听证程序中的核心人员。其应能处于独立的、超脱的、权威的地位。同时有必要对听证人员的组成、性质、职权、担任条件等作出明确规定。信访件（原）承办人如无正当理由必须参加，若不参加或虽参加但拒绝在听证会上陈述，或提供虚假的、错误信息的，应有信访事项的处理机关或监察机关给予一定的处分。应允许第三方监督机构如新闻媒体和一定数量的公民（如信访人所在单位、周围邻居、亲友好友等人士参加）。重大的信访听证还可通过电视、广播和网络作现场直播。

（三）公开原则的确定

公开是信访听证的基本要求，信访听证公开应重点做好以下几点：一是事前告知。即有关机关在举行听证前，应当在规定的时间内，书面告知信访人举行听证的时间、地点、听证主持人、供选择的听证员名单及简要情况、信访事项涉及的事实和法律、信访人需要准备的相关书面材料，并告知信访人相关权利。二是案卷公开。即自听证通知之日起到听证终结，信访当事人可以向组织信访听证的行政机关请示查阅有关该案的证据资料以及其他有关人员所做的相关调查材料。三是听证过程公开。即除特殊情况外，听证过程公开。即除特殊情况外，听证过程应允许国家秘密、个人隐私的情况下，应允许记者采访报道。四是听证结果公开。即听证结论应公开或公示，而且阐明作出听证结论的理由，包括听证员根据

听证事实、证据及适用法律法规政策等对信访事项的处理发表的听证意见及表决结果。

（四）听证结论的效力。

听证结论一经产生并宣布，便具有对责任行政机关和信访人相应的约束力和控制力。如果责任行政机关不履行或不完全履行听证结论规定的责任、义务，信访人有权向本级听证委员会或责任行政机关的上级机关申诉，一经查实，除责成责任行政机关履行外，还要对相关失职渎职人员予以责任追究。如果信访人对信访听证结论不服，又举不出听证程序的违法违规之处，仍以同一事实和理由要求再次听证的，则各级不再予以听证，且该听证结论可作为同一信访事项复查、复核的重要依据。信访事项经复核机关举行听证并形成结论后，信访人对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理，但要负责继续做好信访人的延续矿物质和教育疏导工作。