无证驾驶致人伤亡保险公司应否担责范文

第一篇：无证驾驶致人伤亡保险公司应否担责范文

上传时间:2011-11-21

无证驾驶致人伤亡保险公司应否担责

王建敏.新疆维吾尔自治区农十二师中级人民法院 浏览次数:1618 字体大小：大 中 小

2010年11月3日19时许，王某驾驶一辆三轮摩托车在某市的非机动车道上行驶时，与在此路段行走的朱某发生碰撞，致朱某伤残。朱某因此而住院治疗，花去医疗费数万元。交警部门认定王某在此事故中无证驾驶，且在非机动车道上逆向行驶，应承担全部责任，朱某无责任。双方因赔偿数额协商未果，朱某遂诉至法院，要求王某与保险公司共同赔偿其损失。王某驾驶的摩托车发生事故在投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）期间。

本案在审理中有两种意见：一种意见认为，王某无证驾驶行为不属于法律规定的保险公司免责事由，保险公司应承担赔偿责任；另一种意见认为，王某无证驾驶，按照机动车交通事故责任强制保险条例（以下简称条例）第二十二条的规定，保险公司只能在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，朱某受伤后并没有发生抢救费用，因此保险公司不应赔偿朱某损失。

笔者赞同第一种意见，理由如下：

首先，保险公司对保险事故承担的是无过错赔偿责任。我国道路交通安全法第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。条例第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。该两条款确立了保险公司对保险事故承担无过错赔偿责任原则，即不论交通事故当事人各方是否有过错及过错程度如何，保险公司应首先在责任限额内对受害第三人承担赔偿责任，在交强险的责任限额不足以弥补损害的前提下，机动车一方才承担机动车事故责任。

其次，条例二十二条没有规定保险公司对“人身伤亡”不赔偿。条例第二十二条规定：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生交通事故、造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。该规定是免除了无证或者醉酒驾驶的情况下发生交通事故时，保险公司对受害人财产损失的免责情形，但并未免除保险公司对受害人人身伤亡的赔偿责任。因此，依照上述规定，无证驾驶的肇事情形，保险公司在赔偿了受害人人身方面的损失后，可以向肇事方行使追偿权利。

最后，从交强险的立法目的来看，保险公司也应承担赔偿责任。国家设立交强险的目的是通过法律制度对交通公害的干预，是潜在的加害者集团用集团的资金（保险金）保障受害人得到及时、有效的救济，体现加害者集团内部的责任风险分担。受害人无法选择肇事司机，因此，对无证驾驶司机的惩罚不能转换为惩罚受害人，否则，造成有过错的受害人可能得到赔偿，而受害人无任何过错的本案，只因肇事司机无证驾驶，受害人得不到任何赔款的失衡状态，这显然背离了交强险的立法目的。所以，本案的保险公司应当赔偿朱某损失。

第二篇：司机醉酒驾驶致人伤亡的沉痛思考

司机醉酒驾驶致人伤亡的情理法思考

在谈醉酒驾驶致人伤亡的情理法之前，我想说一个我在天涯社区看见的帖子以及它的回帖。

帖子的题目是这样的《我国第一例醉酒驾驶肇事死刑案例会否就此产生？》事情发生在2009年12月4日下午4时左右，什邡市发生一起车祸，一名醉酒男子驾一辆蓝色的雪弗兰轿车撞上一辆三轮车后失控，冲向公交车站台，向正在等车的乘客撞去。造成 4人死亡5人受伤。事后，肇事司机对警方称：“我和老婆吵架，我喝了酒。”喝酒，神志不清，成了此司机的最佳辩护。

这件事，在什邡市引起了重大的影响，甚至有人上书全国人大强烈要求修改刑法，加重“交通肇事罪”刑事处罚，针对交通肇事罪设立死刑，同时设立“终生禁驾”，并呼吁刑法增加三条罪名：非法驾驶机动车致人死亡罪、非法驾驶机动车致人受伤罪和非法驾驶机动车罪。

一贴激起千层浪，我特摘了一些评论供大家交流。四川省网友说：“凡是因违规驾车而致别人死亡的就应判谋杀罪，枪决。”这一回复9人反对，133人支持；德阳市网友说：“看了心酸，我也是开车的人，真的不应该拿这种事来开玩笑，心情再不好，可以选择去撞树嘛，我认为至少判个20年，4条无辜的生命。”更有网友说：“都是法院的错,发生多么多起醉酒驾驶撞死无数人的司机从未判过死刑, 当然开得起车又喝得起酒的人有持无恐,越来越多这种惨剧发生。看吧,今后还有许多这事发生.真是让死者家属喊天天不应,叫地地不灵的感觉。”更有一些过激的网友发表评论说：“这种人简至是社会上的垃圾,让他多蹲几年监狱,或者拿去抢毙。好对得起那些无辜死去的人。”、“至少该枪毙！千刀万刮！侩子手！死刑！”

关于情理法的沉痛思考

情，为人情；理，故天理；法，即国法，我们称其为法律。

记得曾经在百度的知道上看过一个这样的问题：醉酒驾驶致人死亡如何判刑？而它的答案，令人很无语也很心酸，看肇事者的后台有多硬。可见，在醉酒驾驶致人伤亡案件的惩罚中，人情占的比例很重。当然，在这些案件中不乏有一些是情有可原，情理之中，是动之以情，晓之以理就能达到改正，严惩的目的。可是，更多的案件是情理难容，情非得已，情不由衷，情不可却的。

司机醉酒驾驶致人伤亡的情理法思考 面对上述各位网友的评论，我们不难看出公众希望通过极刑或者重罚来惩治酒后驾驶。以重典处乱世的法理思想在现在的社会可能是过为严重，但现行的法律现状的确是令人堪忧。人们之所以会有一罚就灵的思想其实都源于平时执法不严，酒后驾驶被抓，打个电话就ok了的普遍现象，这样的纵容很容易就造成数量庞大的醉酒驾驶交通惨案。

然而，事出必有因，在中国人的观念里，事物评判标准的排列顺序是一情二理三法律，这有别于西方人的法理情的顺序。东方人处事圆滑，讲究变通，而西方人相对木纳呆板。做事讲情并不是不可，因为情的存在才能体现我们人的高贵，否则我们尚不及一般的动物。就像是许霆案、梁丽案的结果，这里的情理远远大于法理。而人情需要具体情况具体分析的，不能一味地滥用，这里有一个度的把握问题。显然，我们的社会并没有好好把握这个尺度。现今的社会变成了一个熟人社会也可称为关系社会或后门社会，无数事实反复证明了熟人好办事，以至一些人把它视为放之四海而皆准的真理，实属悲哀。

除去人情之外，在法律上我们国家对醉酒驾车的惩罚也是偏轻的，如果顺应民意，加大酒后驾驶肇事案件的量刑力度，使之真正成为一根不可触摸的高压线，这将避免更多惨剧的发生。

《最高人民法院关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》是这样解释的，行为人明知酒后驾车违法、醉酒驾车会危害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意，应处以危害公共安全罪。

而在我看来，很多人在明知道酒后驾车有危险的情况下仍然喝了大量的酒，并在酒后驾驶车辆，从而造成伤亡事故。伤亡的若是驾驶人自己而不影响其它人则是咎由自取，若造成了其它人的伤亡，则应该认为是谋杀，因为酒后人的意识是清醒的。酒后驾驶人虽然受到了酒精的麻痹作用，但由于其在酒醉睡觉前思维是清晰的，其完全能够认识到酒后驾驶的严重社会危害，他可以选择不开车或者找别人代为开车。若在此时仍然驾驶车辆，其造成的人身伤亡应认定为谋杀。对于谋杀者应采取严厉的惩罚措施。就像是成都孙伟铭无证醉酒驾驶别克轿车造成四死一重伤，中院一审判处其死刑，剥夺政治权利终身，这是罪有应得，这是无证驾驶的第一判例。对于有证的醉酒驾驶车辆造成人员伤亡的判刑，一样应该采

司机醉酒驾驶致人伤亡的情理法思考 取严厉的惩罚措施。就像南京630事件的肇事司机张明宝，最终被宣判判处无期徒刑。

君不见每年有多少无辜的生命倒在了酒后驾驶者的车轮下？法律是决不能姑息的。虽然死刑与无期徒刑的判例都出现了，而醉驾的罪与罚，悲与恨，也还在庭内庭外上演着。

可能这样做会让许多人觉得法律残酷，法不容情，其实并不然，法也有情。现在的生活好了，有车一族越来越多，而三五好朋友互相聚聚喝个小酒助兴一下也无可厚非，而且法律也并不是不允许司机喝酒，测试醉酒驾驶的标准是血液酒精含量是否达80mg/ml 折算回来就是60度白酒约1.5两，50度白酒约2两，红酒约1斤2两，啤酒约3瓶或者6罐，大饮伤身，小饮怡情，对醉酒的量化正是情之所在，也是法也容情。

醉酒的撞人的司机的确值得同情，因为他们大多是后悔的，但让同情之心归同情，法律之罚归法律，醉酒毕竟不是借口，国家也应该对酒后驾车严惩不贷！我们都希望所有的事情合情、合理、合法，但也绝对不能姑息纵容、屈法以伸情。

司机醉酒驾驶致人伤亡的情理法思考

第三篇：无证驾驶保险公司是否承担赔偿责任

无证驾驶保险公司是否承担赔偿责任

保险公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任

一、设立交强险的目的是对车辆这种高危工具给第三者造成的损害及时进行救济，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，以维护社会公众的利益。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的保险公司免责事由只有受害人故意一种，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定一致。

国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：

（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；

（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；

（三）被保险人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条第一款规定了保险公司对抢救费用的垫付及向致害人追偿的规定；该款虽仅规定保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，未明确保险公司的赔付责任问题，并不能因此解释为免除保险公司对受害人的赔付责任，否则就会背离《中华人民共和国道路交通安全法》的立法宗旨。

该条第二款则仅规定保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任，而未规定对受害人的人身伤亡不承担赔偿责任。因此，机动车驾驶人无证驾驶并不属于

《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由。

此外，交强险条款及交强险合同中的免责条款对保险公司和投保人之间具有约束力，不能以此对抗作为交强险保护对象的交通事故受害人。

作者单位：安徽省全椒县人民法院：刘先勇吴玉才

来源：中国法院网

第四篇：保险公司对于无证驾驶的责任承担

上海交通事故赔偿网 http:///shanghai/

保险公司对于无证驾驶的责任承担

本文转自上海交通事故赔偿网

保险公司对机动车发生交通事故造成的损害应分为人身伤亡和财产损失两部分，对不同部分的损失应适用的不同处理。

道路交通安全法第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”该条规定明确了保险公司对机动车发生交通事故造成的损害包括人身伤亡和财产损失两部分。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。

但此条规定仅就无证驾驶造成的财产损失作出了规定，并未规定人身损失保险公司是否垫付及追偿，而交强险的赔偿项目已明确区分财产损失、伤亡赔偿、医药费的具体赔偿数据。结合以上两条规定可以看出：财产损失和人身伤亡是两个不同的部分。因此，不能把财产损失的概念扩大化，将因道路交通事故造成人身损害所遭受的各项损失，均列入于财产损失的范畴，把因人身伤亡所造成的财产损失与直接的财产损失等同起来，这一点从保险法关于人寿保险和财产保险不同赔偿规定中可以体现。

保险公司对无证驾驶所致人身伤亡予以赔偿才符合立法本意。

交强险是为了使交通事故受害人得到及时救助而设立的公益性、强制性保险，它是国家基于公共政策的需要，为了维护社会大众利益，以法律法规的形式强制推行的保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条就对交强险的目的做出了阐释：为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。该条例的法律意义就在于在于使得交通事故受害人能及时得到有效的损失补偿和医疗治疗、减轻交通事故肇事方的经济负担。如果让受害者这一社会弱势群体承担因驾驶人员过错而得不到保险公司的赔偿这一不利的法律后果，显然与立法本意相违背。

根据道路交通安全法和机动车交通事故责任强制保险条例的规定，无证驾驶发生交通事故造成人员伤亡的，保险公司不能免责，而应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。

第五篇：关于醉酒、无证驾驶保险公司不应赔偿的函

关于醉酒、无证驾驶情况下发生道路交通事故保险公

司应予免责的意见

赣州市章贡区人民法院：

贵院在审理郭慧霞等二人诉我司等人道路交通事故损害赔偿纠纷中，对于驾驶员醉酒、无证驾驶被保险机动车辆，保险公司是否应在交强险范围内赔偿的问题庭审过程中发生了激烈的争论，现就该争议焦点向贵院陈述如下意见：

一、醉酒、无证驾驶机动车辆发生交通事故的，法律明确规定了保险公司不予赔偿。

（一）国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《交强险条例》)明确规定了驾驶人醉酒、无证等情形下发生交通事故的，保险公司不承担赔偿责任。

《交强险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”从该条可以看出，醉酒、无证驾驶发生交通事故的，保险公司不承担受害人财产损失的赔偿责任。对于条款中规定的财产损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿

义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”，由此可以看出，财产损失是指与精神损害相对应的广义上的财产损失。且在该解释第三十一条：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额”中，确定了财产损失包括死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等各项费用。另外，从法学理论上说，死亡赔偿金、伤残赔偿金等的性质是对受害方预期收入减少的一种赔偿，是一种财产的继承，具有财产属性。

对于《交强险条例》第二十二条，作为条例的制定机关的国务院法制办、保监会在《机动车交通事故责任强制保险条例释义》作了专门解释：“本条是关于机动车交通事故责任强制保险除外责任的有关规定。”，并且阐明了：“在未取得驾驶资格情况下上道路行驶是对人对己极不负责的行为，应由驾驶人本人承担责任，保险公司不负责赔偿。”所以说，《交强险条例》从举轻以明重的角度，在醉酒、无证驾驶等四种情形下明确了财产类损失保险公司不予承担赔偿责任，而应在医疗费限额内垫付抢救费用。从该条例的立法目的来看，其设立除外责任目的表现在三个方面：1.加强对肇事方的惩罚力度，达到保护受害人、促进道路安全的目的；2.避免道德风险；3.体现公平公正性原则。从根本上说，是为了督促被保险人遵纪守法，维护社会公共秩序，更好地体现以人为本的精神，具有重大社会意义。

（二）国务院的行政机构中国保险监督管理委员会多次复函，函述了在无证和醉酒驾驶情形下保险公司不负责赔偿的内容。

2007年4月10日，中国保监会给深圳保监局的《关于交强险有关问题的复函》（保监厅函[2007]77号）中函述了：“

二、根据《条例》和《条款》，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”同年11月29日，中国保监会给吉林省东丰县人民法院的《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函

[2007]327号）进一步明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。”中国保监会作为《交强险条例》制定的主体机关之一和作为保险机构的国家主管部门，其对《交强险条例》解释的权威性和合法性勿庸臵疑，其已从立法的角度、社会公益的角度和保险合同的角度充分阐明了保险公司在醉酒和无证驾驶情形不应承担赔偿责任的内容。

（三）江西省高级人民法院对无证驾驶情形下保险公司的赔偿责任作了明确界定，认定无证驾驶情形下形成的交通事故损害保险公司不负责赔偿。

江西省高级人民法院2009年4月16日下发的《江西省高级人民法院关于〈江西省吉安市中级人民法院关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司与被上诉人汪新娅机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案适用法律问题的请示〉的答复》（下称《答复》）规定：“国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故致人损害，保险公司对受害人的财产损失不负责赔偿。保险公司对于人身伤亡是否应当赔偿，没有规定。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定，保险公司在无证驾驶情形下只对抢救费用承担垫付责任，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。尽管现行法律法规及司法解释对本案情况下的赔付责任没有明确规定，但从条文立法本意而言，无证驾驶情形下形成的交通事故损害保险公司不负赔偿责任，无证驾驶人对自己故意违法行为应自行承担行为后果。因此，本案中保险公司应免除人身伤亡的赔偿责任。”正是基于《交强险条例》二十二条和《交强险条款》第九条的规定，江西省高级人民法院进一步明确了无证驾驶属驾驶人故意违法行为，保险公司不应承担赔偿责任。

二、根据保险合同约定，在醉酒和无证驾驶情形下，保险公司只在医疗费限额内垫付抢救费用，对于其他损失，保险公司不承担垫付和赔偿责任。

在我司与被保险人赖愈伟签订的保险合同中，其中《交强险条款》第九条规定：

“被保险机动车在本条

（一）至

（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。

（一）驾驶人未取得驾驶资格的；

（二）驾驶人醉酒的；

（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；

（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”由此，我们可以看出，在合同约定的基础上，驾驶人醉酒驾驶和无证驾驶的，保险人都不应承担除垫付抢救费用外其他费用的垫付和赔偿责任。

从《交强险条款》的性质来看，该条款是经过《交强险条例》授权的、经中国保监会审批、由中国保险业协会制定的在全国统一推行的强制性保险条款，而并不是由我司单方预先制定的格式条款。我司作为保险合同相对方，既不是合同拟订方，也不能对合同内容作任何修改，不符合格式条款的构成要件。所以说，《交强险条款》并不是由我司单方拟订的格式条款，其内容具有公信力，性质具有法规性，人民法院应充分认定其效力，以其作为定案和保险公司赔偿依据。

由此我们得出结论，交强险的强制性和法定性，并不是说只要发生了事故，保险公司就应承担赔偿责任，从根本上说，保险公司只是民事法律关系中的民事主体，只是作为保险合同中的相对方承担合同约定的赔偿义务，并不是法定的赔偿责任。

三、醉酒、无证驾驶属重大故意违法行为，此类明显故意行为不应作为保险赔偿的前提。

醉酒、无证驾驶已作为危害社会公共安全行为引起全社会的广泛关注，国家相关主管部门已在着力打击这种重大的故意违法行为。目前，公安部正在全国开展为期两个月的严厉整治酒后驾驶交通违法行为专项行动，全力预防重特大交通事故。且在近期发生的醉酒、无证驾驶行为引发的恶性交通事故，已不能不引起我们的关

注，2009年8月13日晚，杭州保时捷车主魏志刚撞死17岁女孩儿马芳芳，涉嫌酒后驾驶；2009年8月5日18时30分，黑龙江鸡西一司机醉酒驾车连撞26人，导致2人死亡；2009年6月30日20时多，南京司机张明宝酒后驾车冲入人群，连撞9人，导致5人死亡，其中包括一名孕妇；2008年12月14日17时20分，成都一男子孙伟铭醉酒、无证驾驶车辆，连撞5车，致4人死亡。醉酒驾驶行为造成的严重后果值得我们深思，但司机为什么会醉酒驾驶、为什么敢醉酒驾驶更是值得我们深思。日前，孙伟铭醉酒、无证驾驶致4人死亡一案，已经由成都市中级人民法院审理作出一审判决，认为孙伟铭的行为主观上已构成间接故意，最终以“以危险方法危害公共安全罪”判处孙伟铭死刑，剥夺政治权利终身。对于醉酒、无证驾驶行为的主观形态，江西省高院在《答复》中明确了属驾驶人的故意行为，与成都市中级人民法院的认定一致。由此我们可以看出，醉酒、无证驾驶行为主观上已构成了间接故意，发生行为后果应由其自身承担。如果对未取得驾驶资格人员或者醉酒者驾驶机动车造成的损失，仍然可以转嫁给保险公司，无疑纵容此类行为，无法遏制此类问题的发生。

四、交强险条款的设定和费率的厘定，都是根据保险行业多年的经营经验，考虑经营成本、赔付成本等各项经营指标，在大数法则的理论基础上精算得出的，应该说，交强险条款中保险责任的确定具有合理性和公正性。

我们知道，保险公司对保险条款的设定和保险费率的厘定，都是在大数法则的理论基础上进行精算确定的。大数法则理论概念是“相似个体所组成的大型群体的平均行为要比小型群体或群体中的个体行为更加容易预见”，也就是说，在随机险象的大量重复出现中，往往呈现几乎必然的规律，这类规律就是大数法则。大数法则是近代保险业赖以建立的数理基础。根据大数法则的定律，承保的危险单位愈多，损失概率的偏差愈小，反之，承保的危险单位愈少，损失概率的偏差愈大。因此，保险人运用大数法则就可以比较精确地预测危险，合理地厘定保险费率。按照保险理论，保险人承保的某一单位风险是偶然

风险，但未取得驾驶资格或者醉酒者驾驶机动车则不具有偶然性。机动车是高度危险的交通工具，驾驶机动车必须具备相应的资格，并在清醒状态下驾驶，具备这一基本条件才可能避免大量事故发生。未取得驾驶资格驾驶、醉酒驾驶，则发生事故的可能性非常大，具有一定的必然性。所以，国家制定交强险制度时明确将此类风险作为除外责任。

由此，我们可以看出，现有的交强险条款和费率系数，是在大数法则理论基础上，根据承保风险的规律设定和厘定的，并由此确定了交强险的保险责任和责任免除范围。众所周知，醉酒、无证驾驶的危险系数肯定比正常驾驶高很多，发生损失的概率非常大，如果将此类行为作为保险公司的承保风险，将远远无法与现有的保险费率系数相匹配，保险公司将面临停业或者倒闭的风险，保险体系将彻底崩溃，终将变成保险不“保险”的局面。届时，不仅损害的是保险人的合法利益，损害的也是更多的依法驾驶车辆的投保人的合法权益，有违交强险立法的根本目的。

本案中，我司承保车辆驾驶员陈海醉酒、无证驾驶机动车发生交通事故，其醉酒和无证驾驶的违法行为具有明显的主观故意，根据法律规定和保险合同约定，我司都不应承担赔偿责任。请贵院予以支持！

此致

天安保险股份有限公司赣州中心支公司

二00九年八月三十一日