第一篇：无证驾驶肇事保险公司是否应当承担赔偿责任
无证驾驶肇事保险公司是否应当
承担赔偿责任
【案情】2009年7月14日，被告余某无证驾驶其自有的农用运输车，当车行驶至某镇西山村委会月山下坡转弯路段时，由于操作不当，与正面而来的万某无证驾驶的一辆摩托车发生碰撞，造成万某重伤，经抢救无效而死亡。该起交通事故经公安交警部门认定，被告余某负事故的主要责任，万某负事故的次要责任。被告余某的农用运输车在被告某保险公司投保了交强险。现万某之妻姜某即本案原告诉求两被告赔偿原告因交通事故造成万某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币20余万元。
【分歧意见】在处理本案过程中，对被告余某应承担赔偿责任并无任何争议，本案争论的焦点在于被保险机动车无证驾驶情形下发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡的，保险公司是否承担赔偿责任，所涉及的核心问题在于对《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第二十二条的理解。产生两种不同的意见。第一种意见认为：保险公司在本案中无须承担任何赔偿责任。《交强险条例》第二十二条之规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的„„”。根据该条规定，在驾驶人无证驾驶的情况下，保险公司仅承担垫付抢救费用，而
不是承担赔偿责任。《保险条款》第9条对此也有明确的约定。本案中，受害人经抢救无效死亡，保险公司“垫付”了抢救费用，法院无须对此进行审理。但是，《中国保险监督管理委员会关于交强险有关问题的复函》（保监厅函[2007）77号）规定：“根据《条例》和《条款》，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”《中国保险监督管理委员会关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函[2007 ]327号）规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。”因此，由于驾驶者余某是在没有驾驶资格的情况下驾驶保险标的车辆而发生交通事故的，那么，在本案中保险公司无须对受害人的人身损害进行赔偿。第一、被告认为根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司就应当在本案中进行赔偿，认为《交强条例》的法律位阶低于《道路交通安全法》不应适用。这是对法律的极大误读！《交强险条例》正是根据《保险法》、《道路交通安全法》第七十六条的立法精神而制定的，从而以明确交强险的投保、赔偿和监督管理，《交强险条例》作为法规，完全可以是人民法院判案的依据。换个角度而
言，如果保险公司对无证驾驶造成的交通事故进行赔偿，一方面增加了保险公司的责任风险，另一方面也可以说明是对违法驾驶的认可，无疑是在鼓励、造就更多的马路杀手的出现，将会给社会造成更多的不稳定因素，这是与法律所维护的公平正义、公序良俗相背离。综上所述，要求保险公司在本案中承担赔偿责任，于法无据。
第二种意见认为: 被告无证驾驶对第三者责任的财产损失部分，保险人可以免除赔偿责任，但对人身伤亡部分的损失，保险公司应予赔偿。
【评析】笔者认为，第二种意见是正确的。保监会的复函虽然不是国家规范性文件，没有法律效力，但是人民法院在处理此类案件时有时也会参考相关部门的意见，加之第二十二条本来可能是“不言自明”的规定又给误读留下了一定的空间，导致司法实践中存在一定的模糊。
关于保险公司赔偿的问题，《交强险条例》是根据《道路交通安全法》的精神而制定的，二者并无相抵触。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔
偿„„”而《交强险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被投保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意
制造道路交通事故的，有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，《道路交通安全法》第七十六条规定的是包括人身伤亡、财产损失两部分，《交强险条例》第二十二条仅就财产损失，做出规定，并不包括人身伤亡的赔偿，况且交强险的赔偿项目已明确区分财产损失、伤亡赔偿、医药费的具体赔偿数据，显然财产损失和人身伤亡是两个不同的部分。综观《道路交通安全法》第七十六条和《交强险条例》第二十二条的立法本意，第三者责任强制险对人身伤亡的赔偿是无条件的，而对财产损失的赔偿是有条件的，这也充分体现了立法本意的人文关怀和以人为本的宗旨。
《交强险条例》的宗旨是在保障受害人的权益的实现，人身伤亡和财产损失是两个不同的概念。不能把财产损失的概念扩大化，把因人身伤亡所造成的财产损失与直接的财产损失等同起来，这样不符合立法本意。这一点从《中华人民共和国保险法》关于人保和财保的规定中可以体现，对于财产保险实行的是“损益相抵”原则，财产损失多少，则赔偿多少，不能重复获得。如车辆保险了车身险，车辆被撞坏，关于车辆赔偿可以找保险公司也可以找致害人赔偿，但只能是其中一人赔偿；而对于人身保险则不适用“损益相抵”原则，如该人投保了人身保险，在一次交通事故中受到损害，则该人在向致害人请求赔偿后，还可以向保险公司索赔。
对无证驾驶造成人员伤亡的赔偿问题，除了受害人故意情形下保险公司免责外，国家立法设立交强险以保障机动车道路交通事故的受害人所受损害依法得到及时填补的目的、《交通安全法》第76条和《条例》第21条确立的保险公司无过错归责原则、《条例》第22条的规范系统解读，均决定了保险公司应对受害人进行赔偿。保险公司将《条例》第22条作为其免责的法律依据，确属误读，否则交强险制度存在的目的将无法实现。就本案中的死者之妻姜某的诉求而言，依法应予以支持，保公司应应当承担赔偿责任。
第二篇：无证驾驶保险公司是否承担赔偿责任
无证驾驶保险公司是否承担赔偿责任
保险公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任
一、设立交强险的目的是对车辆这种高危工具给第三者造成的损害及时进行救济，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，以维护社会公众的利益。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的保险公司免责事由只有受害人故意一种，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定一致。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条第一款规定了保险公司对抢救费用的垫付及向致害人追偿的规定；该款虽仅规定保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，未明确保险公司的赔付责任问题，并不能因此解释为免除保险公司对受害人的赔付责任，否则就会背离《中华人民共和国道路交通安全法》的立法宗旨。
该条第二款则仅规定保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任，而未规定对受害人的人身伤亡不承担赔偿责任。因此，机动车驾驶人无证驾驶并不属于
《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由。
此外，交强险条款及交强险合同中的免责条款对保险公司和投保人之间具有约束力，不能以此对抗作为交强险保护对象的交通事故受害人。
作者单位：安徽省全椒县人民法院：刘先勇吴玉才
来源：中国法院网
第三篇：保险公司对于无证驾驶的责任承担
上海交通事故赔偿网 http:///shanghai/
保险公司对于无证驾驶的责任承担
本文转自上海交通事故赔偿网
保险公司对机动车发生交通事故造成的损害应分为人身伤亡和财产损失两部分，对不同部分的损失应适用的不同处理。
道路交通安全法第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”该条规定明确了保险公司对机动车发生交通事故造成的损害包括人身伤亡和财产损失两部分。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。
但此条规定仅就无证驾驶造成的财产损失作出了规定，并未规定人身损失保险公司是否垫付及追偿，而交强险的赔偿项目已明确区分财产损失、伤亡赔偿、医药费的具体赔偿数据。结合以上两条规定可以看出：财产损失和人身伤亡是两个不同的部分。因此，不能把财产损失的概念扩大化，将因道路交通事故造成人身损害所遭受的各项损失，均列入于财产损失的范畴，把因人身伤亡所造成的财产损失与直接的财产损失等同起来，这一点从保险法关于人寿保险和财产保险不同赔偿规定中可以体现。
保险公司对无证驾驶所致人身伤亡予以赔偿才符合立法本意。
交强险是为了使交通事故受害人得到及时救助而设立的公益性、强制性保险，它是国家基于公共政策的需要，为了维护社会大众利益，以法律法规的形式强制推行的保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条就对交强险的目的做出了阐释：为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。该条例的法律意义就在于在于使得交通事故受害人能及时得到有效的损失补偿和医疗治疗、减轻交通事故肇事方的经济负担。如果让受害者这一社会弱势群体承担因驾驶人员过错而得不到保险公司的赔偿这一不利的法律后果，显然与立法本意相违背。
根据道路交通安全法和机动车交通事故责任强制保险条例的规定，无证驾驶发生交通事故造成人员伤亡的，保险公司不能免责，而应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第四篇：浅谈肇事逃逸后保险公司的赔偿责任
浅谈肇事逃逸后保险公司的赔偿责任
[案情]：2008年8月12日17时15分许，被告方某驾驶小型普通客车，沿芜湖县09XD由东向西行驶至埭南卫生院路段时，将车辆驶入道路左侧，与对向行驶的原告樊某驾驶的普通两轮摩托车发生碰撞，造成原告樊某及摩托车后坐的其妻张某受伤，两车损坏的交通事故。后被告方某驾车逃逸，不久被交警拦下。事故经芜湖县公安局交通警察大队认定：被告方某负事故的全部责任，两原告无责任。
该车向被告天安保险股份有限公司（下称保险公司）投保了交强险和保额为150000元的第三者责任险。[分歧]：本案在审理过程中，对于肇事人肇事后逃逸，保险公司是否承担赔偿责任，有以下几种不同的意见： 第一种意见认为，保险公司不承担赔偿责任，理由是《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，酒后及无证驾车保险公司都只承担垫付赔偿责任，肇事逃逸性质比酒后及无证驾车情节更严重，作为对肇事者的惩罚，理应由肇事者自己承担赔偿责任；
第二种意见认为，保险公司应承担全部赔偿责任，理由是肇事逃逸违反的是《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第（三）项，即造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款；国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条，即发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，因此肇事逃逸违反了行政法律、法规，应受行政制裁，与平等主体的当事人之间签订的保险合同赔偿无关；
第三种意见认为，保险公司在交强险责任范围内应承担赔偿责任，在第三者责任险部分则不承担责任，理由是《机动车交通事故责任强制保险条例》没有规定肇事逃逸有免责事由，而《机动车第三者责任保险条款》第六条有明确约定肇事逃逸是保险公司拒赔的免责事由；第四种意见认为，保险公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，在第三者责任险范围内对因肇事逃逸后扩大的损失部分不承担赔偿责任。
[分析]：笔者同意第四种意见，理由如下：
一、交强险责任内保险公司应当全部赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第28条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金，保险公司应当自收到赔偿申请之日起1日内书面告知被保险人需要向保险公司提供的与赔偿有关的证明和资料。”第29条规定：“保险公司应当自收到被保险人提供的证明和资料之日起5日内，对是否属于保险责任作出核定；对不属于保险责任的，应当书面说明理由；对属于保险责任的在与被保险人达成赔偿保险金的协议后10日内，赔偿保险金。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条规定：“ 在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任。”第10条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：
（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；
（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；
（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停
产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；
（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”上述规定并没有将被保险人肇事逃逸作为保险公司免除交强险赔付的免责条件，本案肇事车辆在投保交强险责任险期间内发生交通事故，因此，本案被告天安保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。
二、保险公司对发生交通事故后至被保险人逃逸前所产生的损失应承担赔偿责任。
肇事逃逸违反的是《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第（三）项，即造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款；国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条，即发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任；安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第73条的规定，驾驶非机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，处500元罚款，驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的按以下规定处罚：
（一）仅造成财产损失的，处1000元罚款；
（二）造成人员伤害的，处2000元罚款。可见，肇事逃逸违反的是行政法律、法规，其行为应当受行政制裁。
第三者责任险是保险人对被保险人给第三方造成的责任所承担的风险，是由保险公司补偿被保险人对第三者的经济责任，保障的是因被保险人的责任而受到损失的第三人。如果一旦被保险人肇事逃逸后保险公司一概拒赔，一方面是被保险人受到双重惩罚，即交通管理部门的行政处罚和保险合同的违约责任；另一方面是使受害人的利益受到了损害，受害人只能向肇事人要求赔偿，如果肇事人有赔偿能力，受害人的权益可能得到及时保护，如果肇事人无力赔偿，则受害人的权益将可能无法保护。而保险公司则可能在肇事人肇事逃逸过程中受益，这显然是不公平的。惩罚了肇事者，怂恿了保险公司，受害人的合法权益不能得到及时的赔偿，这肯定不是保险法立法的目的和宗旨。本案方某肇事后，原告樊某及其妻张某仅受了轻伤，并且及时得到了救治，方某肇事逃逸后也及时被交警拦下，从交通事故发生到方某逃逸的整个过程，损失都没有扩大，即方某是否逃逸对本案所产生的损害赔偿数额并没有影响，被告保险公司对本次交通事故的全部损失承担赔偿责任，是符合保险法的诚实信用、公平合理的立法原则的。
三、第三者责任险部分只有被保险人的逃逸行为客观上加重了保险公司的合同义务时，保险公司才能免责。
《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项的约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”这一约定是保险公司免赔的依据，但是第三者责任险属于商业合同，应适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》的有关规定，当事人应当遵循诚实信用、公平合理的原则来设定彼此的权利义务，被保险人与保险公司的权利义务应依据保单和合同法加以确定。对该项约定是否能够产生效力，必须满足以下条件：
1、保险合同的免责条款保险公司负有告知义务。合同法的灵魂是意思自治，当事人地位的平等是意思自治的必要前提。民法通则、合同法均要求当事人在整个签订、履行合同的民事活动中以平等协商的方式设立、变更或者终止双方的权利义务关系，不允许任何一方凭借实力优势或者特殊地位将自己的意志强加于另一方。由于保险合同是附合合同，并不是投保人
与保险人自由、充分协商的结果，投保人对保险人事先拟订的保险合同条款只能表示“同意”，可以作选择的仅仅是险别、保险金额，其他合同条款均是保险人事先拟就的，投保人没有选择的余地，只能概括接受。根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定“保险合同中约定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。保险公司提供什么样的证据即可证明其已履行明确说明义务，中国人民银行就此作出批复，认为“保险公司在机动车辆保险单背面完整、准确地印上经中国人民银行审批或备案的机动车辆保险单条款”即可。最高人民法院的有关批复规定，“明确说明”所进行的解释是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款真实含义和法律后果。如果保险公司与被保险人在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，没有履行告知义务，对《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项的约定自然对被保险人不产生效力，保险公司理应承担赔偿责任。通常情况下，保险公司在与被保险人签订保险合同时，在投保单上均另行告知保险公司免责条款的内容，法官在审理此类案件过程中，鉴于保险合同的特殊性，不作过于严格的要求，一般视保险公司已经另行履行了告知义务。如对责任免除条款的理解发生争议，应采用反作者解释规则，作有利于投保人的解释。
2、对争议条款法官应作合理解释。
我国《合同法》对合同解释方法的规定有以下几条：第四十一条、第六十一条、第六十二条、第一百二十五条。第四十一条是对格式合同的解释规则，规定对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。肇事逃逸严重违反了道路交通管理方面的法律法规，应当受到一定的惩罚，但被保险人并不丧失自己在保险合同中的权利，被保险人与保险公司的权利义务应依据保单和《合同法》第四十一条的规定加以确定。保险公司在保险条款中笼统地将肇事逃逸列为免责事由，并没有申明具体情况。笔者认为，对《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项可能产生两种不同的理解：一是这里的损失是指事故发生后所造成的所有损失，保险公司均不负责赔偿；二是这里的损失是指事故发生后到肇事人逃逸前所造成的损失，这些损失是投保人当初投保时与保险公司双方真实意思的表示，保险公司理应根据合同的约定承担赔偿责任，对肇事者逃逸后，因逃逸行为所造成扩大的损失，保险公司均不负责赔偿。根据《合同法》第四十一条的规定，本案应以第二种理解作出解释。
就本案而言，方某肇事后有逃逸行为，但及时即被交警截获，其行为没有造成事故损失的扩大，也没有影响保险公司对现场的勘察或加重保险公司的义务。根据权利义务相平衡的原则，保险公司不能一概拒赔，方某承担的赔偿金，应由保险公司予以补偿。
从法理来看，如果发生交通事故，不管肇事司机有没有责任或者是肇事后逃逸，交通事故的后果都必须由社会承担，因为个人是无法独自来承担起责任的。因此，车辆保险的推出，由承保的保险公司在限额内进行赔付，不论肇事车辆有无过错及其过错程度如何，保险公司都有充分理由履行保险义务，另外，这也是为了充分保障交通事故受害者，符合法律“以人为本，尊重生命”的立法精神。
第五篇：驾驶员无证驾驶保险公司能不能免除赔偿责任
驾驶员无证驾驶，保险公司能不能免除赔偿责任
黄华通律师
有一肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，某日，林某驾驶该车辆途经一交叉路口，与郑某驾驶的摩托车相撞，致郑某当场死亡。交警部门认定林某无证驾驶应承担事故全部责任。保险公司以林某驾驶的车辆与准驾车型不符，属无证驾驶为由，拒绝赔付。
本案值得评析的问题是，对于无证驾驶致人伤亡的，保险公司应否赔偿？这就涉及机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围和免责事由。
有一种观点认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条款确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则，即投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何。这体现了机动车交通事故责任强制保险保障受害人及社会大众利益的根本目的。因此，就算驾驶员是无证驾驶，保险公司在机动车交通事故责任强制保险方面不能免除赔偿责任。
笔者认为，驾驶者林某无机动车驾驶证驾驶车辆上路导致了交通事故的发生，保险公司依法对受害人的损失不承担赔偿责任，理由如下：
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”，但第二十二条明确规定了除外条款即“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。本案中，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条亦约定了同样的内容。为进一步明确这一规定的法律含义及指导实践对该条款的运用，中国保监会在对深圳保监局的《关于交强险有关问题的复函》（保监厅函„2007‟77号）明确解释：“……
二、根据《条例》和《条款》，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”根据《中华人民共和国保险法》第九条规定：国务院保险监督管理机构依照本法负责对保险业实施监督管理。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条规定：国务院保险监督管理机构（以下称保监会）依法对保险公司的机动车交通事故责任强制保险业务实施监督管理。由此可见，保监会作为国务院授权的机构，其作出的解释具有行政法
规的效力，应予适用。以上规定，明确界定保险人只对抢救费在保险责任限额范围内负垫付责任，对抢救费以外的其他费用保险人不应负赔偿责任。
在司法实践和法院判例中，对《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定驾驶人未取得驾驶资格保险公司不承担赔偿责任也予以确认。保监会给吉林省东丰县人民法院的复函（保监厅【2007】327号）：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。辽宁省锦州市中级人民法院也依据该条的规定，在於某犯交通肇事罪的刑事附带民事上诉案中作出了对未取得驾驶资格的保险公司不承担赔偿责任的判决。该法院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车本人、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任范围内予以赔偿”，但第二十二条明确规定了除外条款即“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格证…有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成被害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，且原审被告人与上诉人所签订机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保障单条款第九条亦规定了同样的条款，足可证明上诉人不负赔偿责任的法律依据，原审只单独适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，显系对该
条例第三章赔偿理解有误，适用条款不当，应予以更正。为此，锦州中级人民法院撤销了一审法院要求保险公司赔偿被害人的判决。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条应属除外和免责条款。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的“驾驶人未取得驾驶资格或醉酒”、“被保险人机动车被盗抢期间肇事”、“被保险人故意制造道路交通事故”这三种行为均属违法行为，如果这三种行为引起的交通事故保险公司给予赔偿，而不由违法责任人直接赔偿等于纵容违法行为，这有违法治精神，也有悖于公平正义的法律理念。《机动车交通事故责任强制保险条例释义》（中国法制出版社）和《机动车第三者责任强制保险制度研究报告》（法律出版社）的作者均认为《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条为免责条款，保险人对这三种违法行为引起的交通事故不承担赔偿责任。
点击咨询 