第一篇：驾驶员无证驾驶保险公司能不能免除赔偿责任
驾驶员无证驾驶，保险公司能不能免除赔偿责任
黄华通律师
有一肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，某日，林某驾驶该车辆途经一交叉路口，与郑某驾驶的摩托车相撞，致郑某当场死亡。交警部门认定林某无证驾驶应承担事故全部责任。保险公司以林某驾驶的车辆与准驾车型不符，属无证驾驶为由，拒绝赔付。
本案值得评析的问题是，对于无证驾驶致人伤亡的，保险公司应否赔偿？这就涉及机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围和免责事由。
有一种观点认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条款确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则，即投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何。这体现了机动车交通事故责任强制保险保障受害人及社会大众利益的根本目的。因此，就算驾驶员是无证驾驶，保险公司在机动车交通事故责任强制保险方面不能免除赔偿责任。
笔者认为，驾驶者林某无机动车驾驶证驾驶车辆上路导致了交通事故的发生，保险公司依法对受害人的损失不承担赔偿责任，理由如下：
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”，但第二十二条明确规定了除外条款即“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。本案中，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条亦约定了同样的内容。为进一步明确这一规定的法律含义及指导实践对该条款的运用，中国保监会在对深圳保监局的《关于交强险有关问题的复函》（保监厅函„2007‟77号）明确解释：“……
二、根据《条例》和《条款》，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”根据《中华人民共和国保险法》第九条规定：国务院保险监督管理机构依照本法负责对保险业实施监督管理。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条规定：国务院保险监督管理机构（以下称保监会）依法对保险公司的机动车交通事故责任强制保险业务实施监督管理。由此可见，保监会作为国务院授权的机构，其作出的解释具有行政法
规的效力，应予适用。以上规定，明确界定保险人只对抢救费在保险责任限额范围内负垫付责任，对抢救费以外的其他费用保险人不应负赔偿责任。
在司法实践和法院判例中，对《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定驾驶人未取得驾驶资格保险公司不承担赔偿责任也予以确认。保监会给吉林省东丰县人民法院的复函（保监厅【2007】327号）：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。辽宁省锦州市中级人民法院也依据该条的规定，在於某犯交通肇事罪的刑事附带民事上诉案中作出了对未取得驾驶资格的保险公司不承担赔偿责任的判决。该法院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车本人、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任范围内予以赔偿”，但第二十二条明确规定了除外条款即“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格证…有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成被害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，且原审被告人与上诉人所签订机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保障单条款第九条亦规定了同样的条款，足可证明上诉人不负赔偿责任的法律依据，原审只单独适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，显系对该
条例第三章赔偿理解有误，适用条款不当，应予以更正。为此，锦州中级人民法院撤销了一审法院要求保险公司赔偿被害人的判决。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条应属除外和免责条款。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的“驾驶人未取得驾驶资格或醉酒”、“被保险人机动车被盗抢期间肇事”、“被保险人故意制造道路交通事故”这三种行为均属违法行为，如果这三种行为引起的交通事故保险公司给予赔偿，而不由违法责任人直接赔偿等于纵容违法行为，这有违法治精神，也有悖于公平正义的法律理念。《机动车交通事故责任强制保险条例释义》（中国法制出版社）和《机动车第三者责任强制保险制度研究报告》（法律出版社）的作者均认为《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条为免责条款，保险人对这三种违法行为引起的交通事故不承担赔偿责任。
第二篇：无证驾驶保险公司是否承担赔偿责任
无证驾驶保险公司是否承担赔偿责任
保险公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任
一、设立交强险的目的是对车辆这种高危工具给第三者造成的损害及时进行救济，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，以维护社会公众的利益。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的保险公司免责事由只有受害人故意一种，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定一致。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条第一款规定了保险公司对抢救费用的垫付及向致害人追偿的规定；该款虽仅规定保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，未明确保险公司的赔付责任问题，并不能因此解释为免除保险公司对受害人的赔付责任，否则就会背离《中华人民共和国道路交通安全法》的立法宗旨。
该条第二款则仅规定保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任，而未规定对受害人的人身伤亡不承担赔偿责任。因此，机动车驾驶人无证驾驶并不属于
《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由。
此外，交强险条款及交强险合同中的免责条款对保险公司和投保人之间具有约束力，不能以此对抗作为交强险保护对象的交通事故受害人。
作者单位：安徽省全椒县人民法院：刘先勇吴玉才
来源：中国法院网
第三篇：无证驾驶肇事保险公司是否应当承担赔偿责任
无证驾驶肇事保险公司是否应当
承担赔偿责任
【案情】2009年7月14日，被告余某无证驾驶其自有的农用运输车，当车行驶至某镇西山村委会月山下坡转弯路段时，由于操作不当，与正面而来的万某无证驾驶的一辆摩托车发生碰撞，造成万某重伤，经抢救无效而死亡。该起交通事故经公安交警部门认定，被告余某负事故的主要责任，万某负事故的次要责任。被告余某的农用运输车在被告某保险公司投保了交强险。现万某之妻姜某即本案原告诉求两被告赔偿原告因交通事故造成万某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币20余万元。
【分歧意见】在处理本案过程中，对被告余某应承担赔偿责任并无任何争议，本案争论的焦点在于被保险机动车无证驾驶情形下发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡的，保险公司是否承担赔偿责任，所涉及的核心问题在于对《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第二十二条的理解。产生两种不同的意见。第一种意见认为：保险公司在本案中无须承担任何赔偿责任。《交强险条例》第二十二条之规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的„„”。根据该条规定，在驾驶人无证驾驶的情况下，保险公司仅承担垫付抢救费用，而
不是承担赔偿责任。《保险条款》第9条对此也有明确的约定。本案中，受害人经抢救无效死亡，保险公司“垫付”了抢救费用，法院无须对此进行审理。但是，《中国保险监督管理委员会关于交强险有关问题的复函》（保监厅函[2007）77号）规定：“根据《条例》和《条款》，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”《中国保险监督管理委员会关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函[2007 ]327号）规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。”因此，由于驾驶者余某是在没有驾驶资格的情况下驾驶保险标的车辆而发生交通事故的，那么，在本案中保险公司无须对受害人的人身损害进行赔偿。第一、被告认为根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司就应当在本案中进行赔偿，认为《交强条例》的法律位阶低于《道路交通安全法》不应适用。这是对法律的极大误读！《交强险条例》正是根据《保险法》、《道路交通安全法》第七十六条的立法精神而制定的，从而以明确交强险的投保、赔偿和监督管理，《交强险条例》作为法规，完全可以是人民法院判案的依据。换个角度而
言，如果保险公司对无证驾驶造成的交通事故进行赔偿，一方面增加了保险公司的责任风险，另一方面也可以说明是对违法驾驶的认可，无疑是在鼓励、造就更多的马路杀手的出现，将会给社会造成更多的不稳定因素，这是与法律所维护的公平正义、公序良俗相背离。综上所述，要求保险公司在本案中承担赔偿责任，于法无据。
第二种意见认为: 被告无证驾驶对第三者责任的财产损失部分，保险人可以免除赔偿责任，但对人身伤亡部分的损失，保险公司应予赔偿。
【评析】笔者认为，第二种意见是正确的。保监会的复函虽然不是国家规范性文件，没有法律效力，但是人民法院在处理此类案件时有时也会参考相关部门的意见，加之第二十二条本来可能是“不言自明”的规定又给误读留下了一定的空间，导致司法实践中存在一定的模糊。
关于保险公司赔偿的问题，《交强险条例》是根据《道路交通安全法》的精神而制定的，二者并无相抵触。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔
偿„„”而《交强险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被投保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意
制造道路交通事故的，有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，《道路交通安全法》第七十六条规定的是包括人身伤亡、财产损失两部分，《交强险条例》第二十二条仅就财产损失，做出规定，并不包括人身伤亡的赔偿，况且交强险的赔偿项目已明确区分财产损失、伤亡赔偿、医药费的具体赔偿数据，显然财产损失和人身伤亡是两个不同的部分。综观《道路交通安全法》第七十六条和《交强险条例》第二十二条的立法本意，第三者责任强制险对人身伤亡的赔偿是无条件的，而对财产损失的赔偿是有条件的，这也充分体现了立法本意的人文关怀和以人为本的宗旨。
《交强险条例》的宗旨是在保障受害人的权益的实现，人身伤亡和财产损失是两个不同的概念。不能把财产损失的概念扩大化，把因人身伤亡所造成的财产损失与直接的财产损失等同起来，这样不符合立法本意。这一点从《中华人民共和国保险法》关于人保和财保的规定中可以体现，对于财产保险实行的是“损益相抵”原则，财产损失多少，则赔偿多少，不能重复获得。如车辆保险了车身险，车辆被撞坏，关于车辆赔偿可以找保险公司也可以找致害人赔偿，但只能是其中一人赔偿；而对于人身保险则不适用“损益相抵”原则，如该人投保了人身保险，在一次交通事故中受到损害，则该人在向致害人请求赔偿后，还可以向保险公司索赔。
对无证驾驶造成人员伤亡的赔偿问题，除了受害人故意情形下保险公司免责外，国家立法设立交强险以保障机动车道路交通事故的受害人所受损害依法得到及时填补的目的、《交通安全法》第76条和《条例》第21条确立的保险公司无过错归责原则、《条例》第22条的规范系统解读，均决定了保险公司应对受害人进行赔偿。保险公司将《条例》第22条作为其免责的法律依据，确属误读，否则交强险制度存在的目的将无法实现。就本案中的死者之妻姜某的诉求而言，依法应予以支持，保公司应应当承担赔偿责任。
第四篇：关于醉酒、无证驾驶保险公司不应赔偿的函
关于醉酒、无证驾驶情况下发生道路交通事故保险公
司应予免责的意见
赣州市章贡区人民法院：
贵院在审理郭慧霞等二人诉我司等人道路交通事故损害赔偿纠纷中，对于驾驶员醉酒、无证驾驶被保险机动车辆，保险公司是否应在交强险范围内赔偿的问题庭审过程中发生了激烈的争论，现就该争议焦点向贵院陈述如下意见：
一、醉酒、无证驾驶机动车辆发生交通事故的，法律明确规定了保险公司不予赔偿。
（一）国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《交强险条例》)明确规定了驾驶人醉酒、无证等情形下发生交通事故的，保险公司不承担赔偿责任。
《交强险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；(二)被保险机动车被盗抢期间肇事的；(三)被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”从该条可以看出，醉酒、无证驾驶发生交通事故的，保险公司不承担受害人财产损失的赔偿责任。对于条款中规定的财产损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿
义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”，由此可以看出，财产损失是指与精神损害相对应的广义上的财产损失。且在该解释第三十一条：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额”中，确定了财产损失包括死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等各项费用。另外，从法学理论上说，死亡赔偿金、伤残赔偿金等的性质是对受害方预期收入减少的一种赔偿，是一种财产的继承，具有财产属性。
对于《交强险条例》第二十二条，作为条例的制定机关的国务院法制办、保监会在《机动车交通事故责任强制保险条例释义》作了专门解释：“本条是关于机动车交通事故责任强制保险除外责任的有关规定。”，并且阐明了：“在未取得驾驶资格情况下上道路行驶是对人对己极不负责的行为，应由驾驶人本人承担责任，保险公司不负责赔偿。”所以说，《交强险条例》从举轻以明重的角度，在醉酒、无证驾驶等四种情形下明确了财产类损失保险公司不予承担赔偿责任，而应在医疗费限额内垫付抢救费用。从该条例的立法目的来看，其设立除外责任目的表现在三个方面：1.加强对肇事方的惩罚力度，达到保护受害人、促进道路安全的目的；2.避免道德风险；3.体现公平公正性原则。从根本上说，是为了督促被保险人遵纪守法，维护社会公共秩序，更好地体现以人为本的精神，具有重大社会意义。
（二）国务院的行政机构中国保险监督管理委员会多次复函，函述了在无证和醉酒驾驶情形下保险公司不负责赔偿的内容。
2007年4月10日，中国保监会给深圳保监局的《关于交强险有关问题的复函》（保监厅函[2007]77号）中函述了：“
二、根据《条例》和《条款》，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”同年11月29日，中国保监会给吉林省东丰县人民法院的《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函
[2007]327号）进一步明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。”中国保监会作为《交强险条例》制定的主体机关之一和作为保险机构的国家主管部门，其对《交强险条例》解释的权威性和合法性勿庸臵疑，其已从立法的角度、社会公益的角度和保险合同的角度充分阐明了保险公司在醉酒和无证驾驶情形不应承担赔偿责任的内容。
（三）江西省高级人民法院对无证驾驶情形下保险公司的赔偿责任作了明确界定，认定无证驾驶情形下形成的交通事故损害保险公司不负责赔偿。
江西省高级人民法院2009年4月16日下发的《江西省高级人民法院关于〈江西省吉安市中级人民法院关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司与被上诉人汪新娅机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案适用法律问题的请示〉的答复》（下称《答复》）规定：“国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故致人损害，保险公司对受害人的财产损失不负责赔偿。保险公司对于人身伤亡是否应当赔偿，没有规定。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定，保险公司在无证驾驶情形下只对抢救费用承担垫付责任，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。尽管现行法律法规及司法解释对本案情况下的赔付责任没有明确规定，但从条文立法本意而言，无证驾驶情形下形成的交通事故损害保险公司不负赔偿责任，无证驾驶人对自己故意违法行为应自行承担行为后果。因此，本案中保险公司应免除人身伤亡的赔偿责任。”正是基于《交强险条例》二十二条和《交强险条款》第九条的规定，江西省高级人民法院进一步明确了无证驾驶属驾驶人故意违法行为，保险公司不应承担赔偿责任。
二、根据保险合同约定，在醉酒和无证驾驶情形下，保险公司只在医疗费限额内垫付抢救费用，对于其他损失，保险公司不承担垫付和赔偿责任。
在我司与被保险人赖愈伟签订的保险合同中，其中《交强险条款》第九条规定：
“被保险机动车在本条
（一）至
（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。
（一）驾驶人未取得驾驶资格的；
（二）驾驶人醉酒的；
（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”由此，我们可以看出，在合同约定的基础上，驾驶人醉酒驾驶和无证驾驶的，保险人都不应承担除垫付抢救费用外其他费用的垫付和赔偿责任。
从《交强险条款》的性质来看，该条款是经过《交强险条例》授权的、经中国保监会审批、由中国保险业协会制定的在全国统一推行的强制性保险条款，而并不是由我司单方预先制定的格式条款。我司作为保险合同相对方，既不是合同拟订方，也不能对合同内容作任何修改，不符合格式条款的构成要件。所以说，《交强险条款》并不是由我司单方拟订的格式条款，其内容具有公信力，性质具有法规性，人民法院应充分认定其效力，以其作为定案和保险公司赔偿依据。
由此我们得出结论，交强险的强制性和法定性，并不是说只要发生了事故，保险公司就应承担赔偿责任，从根本上说，保险公司只是民事法律关系中的民事主体，只是作为保险合同中的相对方承担合同约定的赔偿义务，并不是法定的赔偿责任。
三、醉酒、无证驾驶属重大故意违法行为，此类明显故意行为不应作为保险赔偿的前提。
醉酒、无证驾驶已作为危害社会公共安全行为引起全社会的广泛关注，国家相关主管部门已在着力打击这种重大的故意违法行为。目前，公安部正在全国开展为期两个月的严厉整治酒后驾驶交通违法行为专项行动，全力预防重特大交通事故。且在近期发生的醉酒、无证驾驶行为引发的恶性交通事故，已不能不引起我们的关
注，2009年8月13日晚，杭州保时捷车主魏志刚撞死17岁女孩儿马芳芳，涉嫌酒后驾驶；2009年8月5日18时30分，黑龙江鸡西一司机醉酒驾车连撞26人，导致2人死亡；2009年6月30日20时多，南京司机张明宝酒后驾车冲入人群，连撞9人，导致5人死亡，其中包括一名孕妇；2008年12月14日17时20分，成都一男子孙伟铭醉酒、无证驾驶车辆，连撞5车，致4人死亡。醉酒驾驶行为造成的严重后果值得我们深思，但司机为什么会醉酒驾驶、为什么敢醉酒驾驶更是值得我们深思。日前，孙伟铭醉酒、无证驾驶致4人死亡一案，已经由成都市中级人民法院审理作出一审判决，认为孙伟铭的行为主观上已构成间接故意，最终以“以危险方法危害公共安全罪”判处孙伟铭死刑，剥夺政治权利终身。对于醉酒、无证驾驶行为的主观形态，江西省高院在《答复》中明确了属驾驶人的故意行为，与成都市中级人民法院的认定一致。由此我们可以看出，醉酒、无证驾驶行为主观上已构成了间接故意，发生行为后果应由其自身承担。如果对未取得驾驶资格人员或者醉酒者驾驶机动车造成的损失，仍然可以转嫁给保险公司，无疑纵容此类行为，无法遏制此类问题的发生。
四、交强险条款的设定和费率的厘定，都是根据保险行业多年的经营经验，考虑经营成本、赔付成本等各项经营指标，在大数法则的理论基础上精算得出的，应该说，交强险条款中保险责任的确定具有合理性和公正性。
我们知道，保险公司对保险条款的设定和保险费率的厘定，都是在大数法则的理论基础上进行精算确定的。大数法则理论概念是“相似个体所组成的大型群体的平均行为要比小型群体或群体中的个体行为更加容易预见”，也就是说，在随机险象的大量重复出现中，往往呈现几乎必然的规律，这类规律就是大数法则。大数法则是近代保险业赖以建立的数理基础。根据大数法则的定律，承保的危险单位愈多，损失概率的偏差愈小，反之，承保的危险单位愈少，损失概率的偏差愈大。因此，保险人运用大数法则就可以比较精确地预测危险，合理地厘定保险费率。按照保险理论，保险人承保的某一单位风险是偶然
风险，但未取得驾驶资格或者醉酒者驾驶机动车则不具有偶然性。机动车是高度危险的交通工具，驾驶机动车必须具备相应的资格，并在清醒状态下驾驶，具备这一基本条件才可能避免大量事故发生。未取得驾驶资格驾驶、醉酒驾驶，则发生事故的可能性非常大，具有一定的必然性。所以，国家制定交强险制度时明确将此类风险作为除外责任。
由此，我们可以看出，现有的交强险条款和费率系数，是在大数法则理论基础上，根据承保风险的规律设定和厘定的，并由此确定了交强险的保险责任和责任免除范围。众所周知，醉酒、无证驾驶的危险系数肯定比正常驾驶高很多，发生损失的概率非常大，如果将此类行为作为保险公司的承保风险，将远远无法与现有的保险费率系数相匹配，保险公司将面临停业或者倒闭的风险，保险体系将彻底崩溃，终将变成保险不“保险”的局面。届时，不仅损害的是保险人的合法利益，损害的也是更多的依法驾驶车辆的投保人的合法权益，有违交强险立法的根本目的。
本案中，我司承保车辆驾驶员陈海醉酒、无证驾驶机动车发生交通事故，其醉酒和无证驾驶的违法行为具有明显的主观故意，根据法律规定和保险合同约定，我司都不应承担赔偿责任。请贵院予以支持！
此致
天安保险股份有限公司赣州中心支公司
二00九年八月三十一日
第五篇：无证驾驶机动车撞死人保险公司也应赔偿（范文模版）
无证驾驶机动车撞死人保险公司也应赔偿 来源： 作者： 时间：2010/12/21
无证驾驶机动车撞死人保险公司也应赔偿 [案情] 原告（被上诉人）：曾庆展。被告（上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（下称财保贺州公司）。2007年8月13日，原告无证驾驶两轮摩托车发生交通事故，将一名路人撞死，事故经交警处理认定原告负主要责任。
[案情]
原告（被上诉人）：曾庆展。
被告（上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（下称财保贺州公司）。
2007年8月13日，原告无证驾驶两轮摩托车发生交通事故，将一名路人撞死，事故经交警处理认定原告负主要责任。事发后原告支付了死者抢救、治疗费用和死亡赔偿金9万余元。后原告以其摩托车在被告处购买了机动车第三者强制责任保险，且事故发生在保险期间内，向保险公司请求在保险责任内予以赔偿其已先行支付的死亡伤残赔偿金和医疗费用，但未果，原告遂诉诸法院。
[审理过程]
（一审）
原告诉称：2007年8月13日，原告无机动车驾驶证驾驶二轮摩托车与同向骑自行车在机动车道上停车捡拾苦瓜的刘福仁发生碰撞，造成刘福仁受伤经送医院抢救无效死亡。请求法院判令：被告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告先行支付的死亡伤残赔偿金50000元、医疗费用8000元，合计58000元。
被告辩称：原、被告之间存在保险合同关系，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下称《条例》)第二十二条和中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下称《条款》）第九条的规定，由于原告无证驾驶被保险车辆造成事故，是本次交通事故的主要责任人，造成的损失应由责任人自行承担，被告依法不需承担事故的赔偿责任。根据《条款》第十条规定，被告不应承担本案的诉讼费用。
一审法院贺州市八步区人民法院经审理认为：原告无证驾车发生交通事故造成受害人死亡后，向死者家属支付了全部医疗费以及死亡赔偿金。其向投保的保险公司索赔交强险责任限额范围内的死亡赔偿金和医疗费用，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定和《条例》第二十一条第一款规定。《条款》作为保险行业中关于机动车交强险保险合同广泛适用的格式文本，其第九条没有将驾驶人无证驾驶发生交通事故造成第三者人身伤亡明确规定为保险公司的免责事由，本案财保贺州公司与投保人在保险合同免责条款中亦未明确约定驾驶人无证驾驶发
生交通事故作为保险公司的免责事由，不能成为保险公司拒赔受害人因道路交通事故人身伤亡所造成的经济损失的依据。
根据诉讼费用败诉方承担的原则，本案被告财保贺州公司应当承担本案的诉讼费用。
综上，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故的，对受害人的人身伤亡损失，保险公司仍应在交强险的责任赔偿限额内予以赔偿。就本案而言，肇事车辆已经向被告财保贺州支公司投保了交强险，本事故发生在保险有限期限内，被告财保贺州公司应当按照法律规定和保险合同的约定对原告的损失在保险赔偿限额内承担赔偿责任，因此，对原告的诉讼请求应予以支持，对被告的辩驳主张不予采纳。
据此，八步区法院一审判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司在交通事故第三者责任强制保险赔偿范围内赔付原告先行支付的死亡伤残金及医疗费用58000元。
本案受理费由被告财保贺州公司负担。
（二审）
一审判决后，被告不服，向贺州市中级人民法院提起上诉。上诉人诉称：（1）按照《条例》第二十二条和《条款》第九条的规定以及公安部公通[1991]113号《关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》规定，原告无证驾驶被保险车辆造成事
故，上诉人无需承担受害人死亡残疾金及医疗费用赔偿责任。（2）根据《条例》第十条规定，上诉人不应承担本案诉讼费用。被上诉人辩称：（1）《条款》第8条规定死亡伤残赔偿限额5万元，医疗费用赔偿限额8千元，财产损失赔偿限额2千元。《条例》第22条对无证驾车造成的交通事故，没有规定保险公司可以免除死亡伤残和医疗费用这两项赔付责任。（2）对于本案诉讼费用承担，根据《保险法》第五十一条规定，由被保险人承担，《条款》与《保险法》的规定相抵触而失效。一审判决有理有据，请求驳回上诉，维持原判。
贺州市中级人民法院经审理认为：人身权高于财产权是法律的基本原则，《保险法》、《道路交通安全法》、《条例》作为处理道路交通事故及其保险赔偿的基本法律、法规，无不体现这一基本原则。《条款》第九条只是财保公司自定的行业格式文本条款，与上述法律、法规的基本原则和强制性规定相违背，因而是无效的。同样，《条款》第十条有关仲裁和诉讼费用的内容与《保险法》第五十一条的规定相抵触也应无效。上诉人无需承担受害人死亡残疾金及医疗费用赔偿责任和不承担本案诉讼费用的理由不成立，不予支持。据此，贺州中院驳回了保险公司的上诉，维持原判。
[评析]
——对本案争议焦点的分析
投保了机动车强制责任险的驾驶员无证驾车造成交通事故，保险公司依法是否应当赔偿，这是如何理解和适用法律法规的问题。
首先，被告财保贺州公司以《条款》第九条作为本案拒付赔偿的理由是否成立？《条款》是中国保险监督管理委员会制定的作为保险合同的重要组成部分，通常情况下，对投保人具有约束力。该条款第九条规定，被保险机动车驾驶人未取得驾驶资格驾车发生交通事故，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。从该条款规定的文义上理解，被保险机动车驾驶人未取得驾驶资格驾车发生交通事故，保险公司除了垫付在医疗费用赔偿限额内符合规定的抢救费用外，对于其他损失和费用，保险公司概不负责垫付和赔偿。其次，如何理解《条例》第二十二条。该条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生交通事故，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，造成受害人的财产损失保险公司不承担赔偿责任。从《条例》立法目的看，国家实行机动车交通事故责任强制保险的目的具有社会公益性质，是为了保护受害人的利益，对受害人进行社会救助，保险公司收取该保险费用，是为国家代收，而非为了盈利。使受害者这一社会弱势群体，得不到社会救助，让受害者承担因驾驶人员过错而得不到保险公司的赔偿这一对其非常不利且显失公平的法律后果，这显然与《条例》立法目的相违背。因此，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任的部分只是受害人的财产损失，并未明确规定造成受害人的人身损害保险公司不承担赔偿责任。驾驶人员未取得驾驶资格而驾车等过错，不能成为保险公司对受害者人身损害免责的事由。
点击咨询 