公司收购合同纠纷案例[范文]

第一篇：公司收购合同纠纷案例[范文]

收购公司合同纠纷案例

原告（反诉被告）：沈阳大安实业有限责任公司。

住所地：辽宁省沈阳市皇姑区松花江街。

法定代表人：赵代红，该公司董事长。

委托代理人：谢炳光，华联经济律师事务所律师。

委托代理人：刘思明，沈阳大安实业有限责任公司董事长助理。

被告（反诉原告）：北京海天水产公司。

住所地：北京市朝阳区南皋乡。

法定代表人：郭大民，该公司经理。

被告（反诉原告）：北京海康达生物技术开发公司。住所地：北京市丰台区青塔村。法定代表人：赵明军，该公司总经理。

被告（反诉原告）：香港宝通建业有限公司。住所地：香港特别行政区中环德辅道。法定代表人：陈敏春，该公司董事。

委托代理人：陈雨春，北京市水产销售公司职员。

三被告共同的委托代理人：魏大凌，北京市商泰律师事务所律师。

原告沈阳大安实业有限责任公司（以下简称大安公司）因与被告北京海天水产公司（以下简称海天公司）、北京海康达生物技术开发公司（以下简称海康达公司）、香港宝通建业有限公司（以下简称宝通公司）发生企业收购合同纠纷，向北京市第二中级人民法院提起诉讼。

原告诉称：原告通过与三被告签订《企业收购协议书》，约定收购三被告合资兴办的中外合资企业北京美天康生物保健品有限公司（以下简称美天康公司）。为此，原告支付了581.6万元（本文涉及的货币名称，除特别注明的以外，均为人民币）。试生产时原告得知，美天康公司使用的生产办公用房属违法建筑物。随后原告经调查又发现，该建筑物的基础部位和整体结构存在着严重的危险隐患；另外，三被告转让美天康公司的《企业收购协议书》，也没有依法报请原审批机关审批。鉴于三被告采用欺诈的方式出售企业，出售的标的物具有严重缺陷，故请求确认双方签订的《企业收购协议书》无效；判令三被告返还原告已支付的581.6万元收购款及其利息391876元（暂计算至1998年3月31日）；赔偿给原告造成的经济损失1203866.34元。三被告对此承担连带责任，并负担本案全部诉讼费用。

三被告答辩并反诉称：原美天康公司经三方股东授权与原告签订的《企业收购协议书》，是合法有效的，不存在欺诈原告的情节。合同应当继续履行，原告的诉讼请求应当依法驳回。按合同约定的收购价格，原告至今尚欠257.4万元。另外在原美天康公司的账上，还有三被告的45万元未转出，被原告占有。反诉请求：判令原告立即支付257.4万元欠款和该款的逾期支付利息，判令原告返还不当得利45万元及利息。

原告对反诉答辩称：由于《企业收购协议书》无效，三被告应当给原告返还收购款，不存在原告给付欠款及利息的问题。

北京市第二中级人民法院经审理查明：

由被告海天公司投资28.6万美元、海康达公司投资10.4万美元、宝通公司投资13万

美元设立的内地与香港合资企业美天康公司，于1994年8月15日经北京市人民政府批准成立。该公司注册资本为52万美元，投资总额为74万美元。1997年3月30日，三方股东授权美天康公司与原告大安公司签订了《企业收购协议书》。约定：美天康公司的企业全部资产（包括注册资本52万美元折合的443万元，后续投入的资本300万元和该款利息40万元，美天康公司尚有的应付款56万元），作价839万元出让给大安公司。上述资产由三家股份组成，其中海天公司占55％，海康达公司占20％，宝通公司占25％。三家股东均同意将各自的股权全部转让给大安公司。大安公司同意美天康公司的出让价格，待对美天康公司各项投资使用经费等账目核准后，正式与美天康公司签订认证协议，作为本协议的补充。美天康公司现有占地2573.6平方米的场地及1400平方米的厂房、办公楼和锅炉房，其产权非美天康公司所有，美天康公司与出租方签有20年的使用协议书。美天康公司保证在大安公司收购的同时，将承租方变更为大安公司并重新签约；美天康公司同意在出让企业产权的同时，将美天康益智宝胶丸产品的现有技术及现有生产批号全部转让给大安公司所有；美天康公司保证，向卫生部报批的美天康益智宝DHA胶丸应达到国家关于保健功能产品的质量标准要求，并负责该产品向卫生部的重新申报工作；卫生部批件下达后，美天康公司将全部申报材料交与大安公司；美天康公司力争在1997年7月底以前，将该产品所有审批手续办理完毕。大安公司的付款可分期分批进行。签订本协议时支付定金50万元（此款在合同履行时折为收购款），3月31日信汇50万元。此后，大安公司可以开始对美天康公司进行全面交接验收，验收合格后签署正式接收文件。1997年5月1日，大安公司再付款100万元。剩余的639万元，从5月底开始在五个月内付清；每个月底的最后一天为付款时间，每次付款127.8万元；其中5月底的应付款中，应当有13万美元或者以8.53元的比价折算的等值港币，由大安公司负责在境外支付给宝通公司。大安公司对美天康公司原企业名称、产品名称有变更和继续使用的权利。在大安公司于5月1日付款100万元后，美天康公司同意待国家级企业生产批号下达，进行企业法人代表以及工商、税务、卫生、防疫、城管、公安等方面的变更手续。美天康公司如未能

帮助大安公司办理完所有变更手续，大安公司有权拒付最后一期款项。上述协议一经签订，双方必须严格遵守并认真履行。大安公司如超过三个月不付款，所有已付款归美天康公司所有，企业由美天康公司收回。美天康公司如未能按合同条款履行，大安公司有权拒付应付余款，并不承担任何违约责任。

1997年4月1日，被告海天公司、海康达公司和原告大安公司又签订了《股权转让协议书》，约定：三方一致同意在报请董事会通过后，海天公司将其拥有的美天康公司55％股权、海康达公司将其拥有的美天康公司20％股权全部转让给大安公司。大安公司入资后，获得美天康公司股东资格，享有75％的股权，按股权比例承担美天康公司的债权、债务和相应的权利与义务，按股权比例分享利润和分担风险与亏损。大安公司承认并履行美天康公司修改后的合同、章程。本协议在海天公司、海康达公司收到大安公司的转让金，并经董事会决议通过，获得原审批机构批准后方可生效。

《企业收购协议书》和《股权转让协议书》签定后，原告大安公司于1997年4至5月间全面接收了美天康公司。5月14日，北京市人民政府给美天康公司换发了《中华人民共和国外商投资企业批准证书》。该证书载明：注册资本52万美元，投资者大安公司出资额为39万美元，投资者宝通公司出资额为13万美元。6月28日，国家工商行政管理局给美天康公司换发了《中华人民共和国企业法人营业执照》。该执照载明：企业类别为合资经营（港资），董事长为赵代红。10月29日，国家卫生部给美天康公司颁发了美天康DHA胶丸保健食品《批准证书》。

从1997年4月至同年11月间，原告大安公司共向被告海天公司、海康达公司、宝通公司支付收购款581.6万元，具体为：4月11日支付100万元，5月15日支付100万元，6月18日支付126.8万元（其中110.5万元按1：8.5折合13万美元），8月5日支付127万元，11月20日支付127.8万元。此后，大安公司再未按约定支付剩余的收购款。

另查明：1994年7月16日，被告海天公司、海康达公司、宝通公司就合资经营美天康公司，曾以美天康公司的名义与北京市水产销售公司（以下简称水产公司）签订了《场地租赁合同》，约定：水产公司将北京市朝阳区南湖渠路甲3号（水产公司院内）的2573.6平方米场地出租给美天康公司，租期20年；厂房的改造由美天康公司承担；租赁期满，美天康公司应将在承租期间为经营所需改建装饰的一切固定设施均无偿转交水产公司。1997年3月30日，水产公司又和美天康公司、大安公司签订了《关于场地租赁合同的补充协议书》，约定：原由水产公司、美天康公司签订的场地租赁合同，从即日起改由水产公司、大安公司履行；租赁期为20年，从1994年7月

1日起至2014年6月30日止；原美天康公司出资委托水产公司建设的锅炉房，产权为水产公司所有，一层使用权为美天康公司，从即日起锅炉房一层的使用权归大安公司。

又查明：在美天康公司转让过程中，其账上还有被告海天公司、海康达公司、宝通公司的45万元未转出，现在原告大安公司控制中。

上述事实，有《企业收购协议书》、《股权转让协议书》、《场地租赁合同》、《关于场地租赁合同的补充协议书》、外商投资企业《批准证书》、美天康DHA胶丸保健食品《批准证书》、大安公司付款凭证及对方收款证明、北京市朝阳区规划管理局对美天康公司的违法建设行政处罚决定书以及庭审笔录等证实。

北京市第二中级人民法院认为：

本案所涉的《企业收购协议书》签订于1997年3月30日，合同的一方当事人为香港法人，根据行为时的法律规定，对本案应当适用《中华人民共和国涉外经济合同法》（以下简称涉外经济合同法）的规定调整。涉外经济合同法第五条第二款规定：“在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。”第七条规定：“当事人就合同条款以书面形式达成协议并签字，即为合同成立。通过信件、电报、电传达成协议，一方当事人要求签订确认书的，签订确认书时，方为合同成立。”“中华人民共和国法律、行政法规规定应当由国家批准的合同，获得批准时，方为合同成立。”被告海天公司、海康达公司、宝通公司以美天康公司的名义与原告大安公司签订的《企业收购协议书》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反国家的法律规定，该合同依法成立。涉外经济合同法第十六条规定：“合同依法成立，即具有法律约束力。当事人应当履行合同约定的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。”第二十三条规定：“当事人一方未按期支付合同规定的应付金额或者与合同有关的其他应付金额的，另一方有权收取迟延支付的利息。计算利息的方法，可以在合同中约定。”本案所涉合同在履行过程中，大安公司已全面接收了美天康公司的产权，海天公司、海康达公司向大安公司转让股权的行为也获得政府有关部门的批准，但大安公司仅支付了部分收购款，违背了合同的约定，应当承担违约的民事责任。海天公司、海康达公司的反诉请求有理，应当支持。大安公司除应向海天公司、海康达公司支付尚欠的收购款外，还应支付逾期付款的违约金。宝通公司虽收取了大安公司支付的股权转让金，但双方的股权转让行为未报政府有关部门审批，不能发生法律效力。故宝通公司要大安公司支付尚欠收购款的反诉请求，无法律依据，不予支持。大安公司称转让的美天康公司生产办公用房存在危险隐患，是美天康公司三方股东的欺诈行为。查该生产办公用房的产权并非美天康公司所有，大安公司在签订《企业收购协议书》时，对此明知，并已与产权所有

单位签署了租赁补充协议。故大安公司以对方欺诈为由主张企业收购行为无效，没有事实根据，不予支持。在原美天康公司的账上，确有海天公司、海康达公司、宝通公司的45万元财产。大安公司占有该财产无法律依据，应当返还。据此，北京市第二中级人民法院判决：

一、原告大安公司于本判决生效后10日内，向被告海天公司、海康达公司支付欠款257.4万元和该款逾期支付的违约金（自1998年4月21日起至1998年12月6日止，按日利率万分之四计算；自1998年12月7日起至1999年6月9日止，按日利率万分之三计算；自1999年6月10日起至款付清日止，按日利率万分之二点一计算）。

二、原告大安公司于本判决生效后10日内，向被告海天公司、海康达公司、宝通公司返还45万元及该款所在账户中的孳息。

三、驳回原告大安公司的诉讼请求。

四、驳回被告宝通公司的其他反诉请求。

案件受理费本诉47069元、反诉25130元，均由原告大安公司负担。

宣判后，大安公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉。理由是：

1、从《企业收购协议书》

第一条关于上诉人收购美天康公司企业资产产权及企业股份的约定，以及美天康公司在收购后仍然继续存在的事实，可以明显地看到，该协议的实质是股权转让。股权转让的行为，应当由企业的所有人即股东来实施，美天康公司无权以自己的名义来处分股东的财产。美天康公司是法人，不具有民事代理人的权利和行为能力，因此美天康公司处分股东财产的行为即使是股东授权委托的，也是无效的民事行为。所以，以上诉人和美天康公司名义签订的《企业收购协议书》，由于美天康公司不具有合同主体资格，因此是无效的；

2、《企业收购协议书》中约定，三被上诉人将其拥有的股权全部转让给上诉人。按照这个约定，转让后美天康公司只有一个股东，违背了公司法中关于有限责任公司必须由两个以上股东组成的规定。这样的公司，在我国目前的法律环境下是不可能存在的。合同的内容必须在客观上有实现的可能性，如果不可能实现，则合同行为就没有法律意义。

3、有证据证明，三被上诉人转让的美天康公司使用的房屋，是违章建筑，三被上诉人对此故意隐瞒。《企业收购协议书》因三被上诉人的这些违反和规避法律的行为而无效。

4、我国法律规定，外商投资公司的股东、性质的变更，须经主管部门批准。被上诉人海天公司、海康达公司是中外合资企业美天康公司的中方股东，他们在转让股权时没有执行这些规定，《企业收购协议书》也将因此而无效。

5、三被上诉人为了规避法律，不顾《企业收购协议书》中所谓的全部转让股权的约定，又签订了一个虚假的但绝非多余的股权转让协议，约定所转让的是中方公司的股权，从而达到蒙骗并顺利通过工商变更登记的目的。令人不可思议的是，这样明显的规避法律行为，竟然被一审法院予以充分

肯定。一审法院在判决上诉人按这份无效协议继续履行支付剩余转让款“义务”的同时，又认定被上诉人宝通公司转让的25％股权因未经批准而无效。殊不知，该25％股份的转让款，已经全部纳入到《企业收购协议书》中约定的转让款中。一审判决在事实认定和法律适用上均存在严重错误，判决结果与其认定自相矛盾。《企业收购协议书》无论从形式、内容还是法律上说，都属无效协议。故请求依法撤销一审判决的第一、二、三项；确认上诉人与被上诉人之间的企业收购行为无效；判令被上诉人返还上诉人已支付的股权转让款581.6万元及利息；驳回被上诉人的反诉请求；判令被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人海天公司、海康达公司、宝通公司共同答辩称：根据我国法律，美天康公司有资格代理股东订立合同，其实施的民事行为合法有效，《企业收购协议书》的签约主体是合格的。美天康公司已经交出了属于三被上诉人所有的有形和无形资产，转让了房屋租赁关系，并且工商登记事项已经变更，上诉人也履行了部分付款义务。上诉人关于合同不能履行的上诉理由，是不存在的。关于厂房问题，在订立合同时，上诉人是经过实际考察的；厂房所有权属水产公司，这一点各方都是明知的；上诉人还和水产公司签订了新的房屋租赁协议。故上诉人以房屋有瑕疵为由要求返还581.6万元，理由不能成立。一审判决正确，应当维持原判。

北京市高级人民法院经审理查明：根据北京市对外经济贸易委员会下达的（92）京经贸〔资〕字第1082号文件，北京市水产总公司是获得限额以下的非限制性合资（合作）项目合同、章程审批权的单位。本案除宝通公司25％的股权转让未经批准外，中方股东的股权转让已经由审批单位批准，并经工商行政管理部门进行了变更登记。对上诉人大安公司提交的1995年4月北京市朝阳区规划管理局给美天康公司发出的《违法建设行政处罚决定书》，三被上诉人未提出异议。除此以外，北京市高级人民法院确认了一审法院认定的其他事实。

北京市高级人民法院认为：

被上诉人海天公司、海康达公司、宝通公司以美天康公司的名义与上诉人大安公司签订的《企业收购协议书》，以及海天公司、海康达公司与大安公司签订的《股权转让协议书》，当事人的真实意思是将美天康公司的股权100％转让给大安公司，两份合同一个目的。因其中75％的股权转让行为依法已经有关部门批准，并经工商行政管理部门进行了变更登记，故应认定《企业收购协议书》中涉及75％股权转让的部分和《股权转让协议书》均有效。大安公司依据上述合同接收了美天康公司的75％股权，并支付了581.6万元款项，合同大部分已履行。宝通公司与大安公司25％的股权转让，未依法报原审批机关批准，亦未向原登记管理机构办理变更登记，故《企业收购协议书》中涉及宝通公司的股权转让条款无效。宝通公司无权从大安公司索取25％的转股款13万美元。大安公司关于宝通公司25％的股权转让未经批准而无效的上诉理由成立，应予支持。

《企业收购协议书》载明：“乙方（美天康公司）股份由三家组成，海天公司占55％，海康达公司占20％，宝通公司占25％，其三方均同意将各自股权全部转让给甲方（大安公司），甲方收购乙方企业后如再出现其他未清理的债权债务，乙方三方股东同意按原投资比例承担经济责任。”根据这一约定可以看出，大安公司在签订协议时就已经知道，该合同的权利义务主体为被上诉人海天公司、海康达公司和宝通公司。双方通过签订《企业收购协议书》，表现出来的真实本意是转让股权。美天康公司不仅在签订协议前有海天公司、海康达公司、宝通公司的授权，而且所签订的协议事后也得到海天公司、海康达公司、宝通公司的承认。美天康公司作为签订合同的主体是合格的。合同约定的股权转让内容，不违背国家的强制性规定，不损害他人的利益，应当受法律保护。事实证明，海天公司、海康达公司转让股权的行为已经得到审批机关授权的部门批准。大安公司关于因签约主体不合格、合同内容不合法而协议无效的主张，不能成立。

本案案由是企业收购纠纷，并非货物买卖合同纠纷。美天康公司的生产使用房屋，不是本案合同的标的物。上诉人大安公司在签订《企业收购协议书》和《股权转让协议书》时，已明知被上诉人海天公司、海康达公司和宝通公司不是该房屋的所有权人，并且自己已经和该房屋的所有权人签订了租赁补充协议。现大安公司以该房屋有危险隐患，是海天公司、海康达公司、宝通公司对自己的欺诈为由，主张确认企业收购行为无效和返还已付的收购款，该主张于理不通，不予支持。综上，一审认定被上诉人宝通公司与上诉人大安公司之间的股权转让未经政府批准而无效，并判决驳回宝通公司的反诉请求，是正确的，但在处理本案的企业收购款上确有矛盾。宝通公司在美天康公司的股东地位没有依法变更，无权收取与该公司25％股权相应的13万美元企业收购款，该款应当从一审判决大安公司应付的257.4万元及其相应的利息中扣除。除此以外，一审判决的其余部分认定事实清楚，证据确凿，处理并无不当，应予维持。据此，北京市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项和第（三）项的规定，于2001年9月14日判决：

一、维持一审民事判决第二至四项；

二、撤销一审民事判决第一项；

三、上诉人大安公司于本判决生效后10日内，向被上诉人海天公司、海康达公司支付欠款1498003元，并支付该款利息（按给付之日中国人民银行活期存款利率计算）。

一审案件受理费按一审判决执行。

二审案件受理费72199元，由上诉人大安公司负担62199元；由被上诉人宝通（水果忍者：http://）

第二篇：合同纠纷案例

1995年7月，原告海林公司与被告晓星公司协商买卖聚酯切片期间，收到晓星公司传真来的购销格式合同要约文本正背两面。7月22日，双方经协商一致后在格式合同的正面签字。合同约定：买方海林公司、卖方晓星公司；买卖货物聚酯切片1000吨；单价每吨1460美元；装运期1995年8月20日前；付款方式是通过开立以韩国晓星公司为受益人、按提单日期第60天付款的不可撤销远期信用证支付；该信用证不迟于7月31日开出；如买方迟至8月1日未能将信用证电报影印件传给卖方，卖方有权不经通知取消交易并保留向买方索赔合同金额5％的权利；卖方迟至8月20日仍未发货，则买方保留向卖方索赔合同金额5％的权利。该格式合同的正面内容中未表明背面条款是否作为合同不可分割的一部分，双方当事人也未能就背面条款达成一致意见，故背面的仲裁条款不包括在合同中。7月26日，双方又达成修改协议，将货物价格由每吨1460美元修改为CNF厦门1455美元，付款日期由按提单日起第60天付款改为第45天付款。1995年7月27日，原告海林公司向香港新华银行提出信用证转让申请，申请将其下家买方华榕公司根据与海林公司的合同约定，由中国工商银行厦门分行开出、以海林公司为第一受益人、自提单日起第45天付款的不可撤销远期信用证，转让给南韩晓星公司。海林公司将这一转让用传真通知了晓星公司驻广州办事处。同日，该办事处表示拒绝接受转让的不可撤销信用证，要求海林公司亲自独立开证。7月28日后，双方多次传真往来，晓星公司坚持不接受转让的信用证；而海林公司则认为转让信用证没有违反合同约定和国际贸易惯例，并于7月31日通过香港新华银行和汉城NOVASCOTIA银行办理了向韩国晓星公司的信用证转让手续。8月1日，晓星公司驻广州办事处又发来传真，仍表示拒绝接受海林公司转让的信用证，并单方面宣布解除合同。8月20日，晓星公司未按合同约定履行交货义务，并于8月22日告知海林公司，其已于8月21日通知汉城NOVASCOTIA银行拒绝了香港新华银行的转证，信用证已经退回。8月25日，因海林公司没有向华榕公司履行交货义务，华榕公司向海林公司提出索赔要求。9月18日，海林公司与华榕公司签订了赔偿协议，海林公司按照约定于10月17日向华榕公司支付了违约赔偿人民币67．5万元。另查明：原告海林公司用于支付信用证转让手续费、邮政电报费等合计13043．04港元，支付律师代理费人民币15万元。

案例思考题：

1、海林公司与晓星公司签订的合同是否有效？为什么？

2、是哪家公司违反了协议？违反了哪些约定？

3、我国的合同法对违反合同后应承担的责任是如何规定的？

案例点评：广州市中级人民法院认为：《中华人民共和国涉外经济合同法》第五条第三款规定：“中华人民共和国法律未作规定的，可以适用国际惯例”。原告海林公司与被告晓星公司签订的买卖合同是符合国际贸易惯例和一般买卖习惯的，应为有效合同。海林公司履行了开证义务，其开证行为并不违反合同的约定和国际贸易惯例，晓星公司拒绝接受该信用证并宣布解除合同，拒绝发货，其行为违反了涉外合同法第十六条关于“合同依法成立即具有法律约束力。当事人应当履行合同约定的义务，任何一方不应擅自变更或者解除合同”的规定，实属违约。涉外经济合同法第十九条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。晓星公司对因其过错导致海林公司遭受的支付违约赔偿金、转让手续费、律师费等损失应负赔偿责任。海林公司在要求晓星公司承担赔偿责任后，还要求晓星公司按照合同约定承担违约责任，给其支付违约金72750美元。因晓星公司承担的赔偿责任已大于双方约定的违约金，故海林公司的这一主张违反涉外合同法第二十条第二款的规定，不予支持。由于晓星公司已单方宣布解除合同，且海林公司也不请求继续履行合同，故双方签订的合同应当终止。晓星公司提出的反诉于法无据，应予驳回。据此，广州市中

级人民法院判决：

一、被告晓星公司于判决生效之日起10日内，向原告海林公司赔偿人民币82．5万元、港币13043．04元。

二、驳回原告海林公司的其他诉讼请求。

三、驳回被告晓星公司的反诉请求。案件受理费16545元，由被告晓星公司负担11030元，原告海林公司负担5515元。反诉受理费13465元由晓星公司负担。被告晓星公司不服上述一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。理由是：

1、被上诉人海林公司在本案中实施了两个行为，即安排华榕公司申请开立信用证和向新华银行香港分行申请将华榕公司开立的信用证转让给上诉人。安排华榕公司申请开立信用证与自己申请开立信用证是有区别的，因此这个行为不是海林公司履行开立信用证的义务。转让信用证，也不等同于自己申请开立信用证。况且转让是另一个民事行为，其前提必须是转让方与受让方达成一致意见，转让行为才有效，否则无效。合同约定的付款方式是，海林公司不得迟于1995年7月31日开立以晓星公司为第一受益人、按提单日期第60天付款的（不可转让）不可撤销的信用证。虽然在合同中没有明确由谁申请开立信用证，但在没有约定的情况下，应该认定为由合同的买方海林公司承担申请开立信用证的义务。海林公司没有履行开立信用证的义务，显属违约。

2、海林公司转让信用证，第一只给上诉人传真来新华银行香港分行的发电稿，不是信用证电报影印件；第二该发电稿只记载了开证行，没有记载咨询处，并且言明新华银行香港分行对该信用证不负任何责任；第三该发电稿明确了转让行为的手续费由受让方负责，增加了上诉人的费用；第四该发电稿给议付／押汇行的特别指示，不能保证上诉人按时收取货款；第五是由于新华银行香港分行作为中介银行的介入，使上诉人收取货款的途径复杂化，增加了上诉人收款的风险。这些都将导致损害上诉人的利益。

3、《跟单信用证统一惯例》（以下简称UCP500）第四十八条规定，转让信用证的行为是一种特别行为，必须经转让方、受让方和转让银行的同意才能实施。海林公司未征得上诉人的同意就擅自转让信用证，这一行为不符合国际惯例。原审判决既不符合事实，也无法律依据，应当撤销。

（二）1990年至1992年间，A厂多次向B厂供应毛条，累计价款1194万余元。双方每次供货、提货时，均记载了毛条的数量和价款，但始终未签订书面采购合同，也未约定付款的具体期限。期间，A厂曾多次向B厂催收部分货款，但未提出清偿全部货款及利息的要求。与此同时，双方间供、提毛条的业务仍在继续进行；B厂在提货时也曾多次向A厂支付过部分货款。至今，两厂间仍有590万余元货款未结清。A厂遂向法院提起诉讼，要求B厂清偿全部货款和利息，并赔偿其经济损失。

案例思考：你认为A、B两厂的买卖行为有合同吗？

案例点评：A、B两厂之间，双方对彼此间存在着业务往来意思表示真实、内容合法，所供标的物及标的数量、价款一致的口头采购毛条的事实均予以认可。双方虽为以书面形式签订采购毛条的合同，也未就毛条的供货时间、付款方式、供货方式等做出约定，但因双方对所供标的、标的数量等均无异议，根据我国《合同法》第12条的有关规定精神，已具备了合同成立的必备条款，且双方对采购毛条及数量、价款等意思表示是一致的，因此，应认定双方间口头采购毛条的合同成立，双方虽为就合同的付款期限作出约定，但并不影响本合同的成立。A、B两厂在履行合同中，就付款的期限，通过再次协商的方式弥补不足。如双方协商不成，A厂仍可随时向付款义务人B厂主张权力，要求清偿。

三

甲、乙公司于2001年4月1日签订买卖合同，合同标的额为100万元。根据合同约定，甲公司应于4月10日前交付20万元的定金，以此作为买卖合同的生效要件。4月15日，乙公司在甲公司未交付定金的情况下发出全部货物，甲公司接受了该批货物。4月20日，乙公司要求甲公司支付100万元的货款，遭到拒绝。经查明：甲公司怠于行使对丙公司的到期债权100万元，此外甲公司欠丁银行贷款本息100万元。4月30日，乙公司向丙公司提起代位权诉讼，向人民法院请求以自己的名义代位行使甲公司对丙公司的到期债权。人民法院经审理后，认定乙公司的代位权成立，由丙公司向乙公司履行清偿义务，诉讼费用2万元由债务人甲公司负担。丁银行得知后，向乙公司主张平均分配丙公司偿还的100万元，遭到乙公司的拒绝。

要求：根据有关法律规定，分别回答下列问题：（1）甲、乙公司签订的买卖合同是否生效？并说明理由。（2）简述乙公司向丙公司提起代位权诉讼时应当符合的条件。（3）丁银行的主张是否成立？并说明理由。（4）人民法院判定诉讼费用由甲公司负担是否符合法律规定？并说明理由。

【答案】（1）买卖合同生效。根据《担保法》的规定，当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的，给付定金的一方未支付定金，但主合同已经履行或者已经履行主要部分的，不影响主合同的成立或者生效。在本题中，甲公司虽未按照合同约定交付定金，但乙公司已经交付全部货物并且甲公司接受了货物，视为主合同已经履行。（2）根据《合同法解释》的规定，债权人提起代位权诉讼时，应当符合下列条件：①债权人对债务人的债权合法；②债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；③债务人的债权已经到期；④债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。（3）丁银行的主张不成立。根据《合同法解释》的规定，债权人行使代位权，其债权就代位权行使的结果有优先受偿权利。在本题中，债权人乙公司就其代位权行使的结果享有优先受偿的权利，因此丁银行的主张不成立。（4）人民法院判定诉讼费用由甲公司负担不符合法律规定。根据《合同法解释》的规定，在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费用由次债务人负担。在本题中，诉讼费用应当由次债务人丙公司负担。

第三篇：合同纠纷案例

“七通一平”是指土地开发程度，即宗地外通路、通电、通信、通上水、通下水、通燃气、通热力及宗地内土地平整。

案例一、一起没有施工企业资质的分包队伍，起诉索要建设工程分包合同欠款纠纷的二审案件：

某村办的施工队从黄务建筑公司某处手里承接了某开发公司一宿舍楼工程的劳务部分，当时双方没有签定书面合同。后因开发公司拨款不及时，该施工队向某区法院起诉索要工程款，区法院经委托鉴定，按照非等级的资质等级为该施工队确定了与黄务公司结算的决算，并以此为据判令黄务公司偿还该施工队工程款十余万元。

一审判决后，黄务公司提起上诉并找到律师，请求代理二审诉讼。律师在调查政府有关部门后，取得证据证明该被上诉人没有任何资质等级。据此向二审法院从多方面说明非等级与没有资质等级是完全不同的两码事。在当时将建筑施工企业的资质等级划分为一、二、三、四与非等级的情况下，非等级也就是俗称的五级，其本身就是一个资质等级，而不能简单理解为没有资质的通通都是非等级。通过律师大量的工作及耐心的说服，最终二审法院仅判令黄务公司偿还该施工队一万多元。

案例

二、对中途停建（半拉子）工程的拖欠款处理

某施工企业承建的新世界商厦附楼商住工程，因合作投资的几方资金均未落实，使得工程几度停工。后该施工企业委托某律师事务所的律师向人民法院起诉索要已经垫入的资金。由于该工程的停顿正是由于资金不足，而前述律师又仅仅提出了索要欠款的诉讼请求，对后期工程如何施工，再发生欠款如何解决等问题都没有提出意见，而这一切必然导致人民法院对案件的处理停留在“头疼医头，脚疼医脚”的被动局面，而施工企业也陷入了要完前段工程款，再垫资施工，施工一段后再起诉索款的怪圈当中。

在此情况下，该施工企业将原聘用的律师辞去委托后，委托其他律师继续代理该案。该律师接手案件后，经调查提出变更诉讼请求为：解除施工合同；偿还拖欠款并赔偿停工等损失。从此以后，该案的审理进入了“快车道”，人民法院很快就作出判决，全面支持了原告的诉讼请求。

案例

三、中途停建（半拉子）工程的拖欠款处理

（二）位于烟台开发区一条主干道路边的某工程，因业主建设

资金不足导致工程长期停顿，施工企业垫入的工程款收回无期。在此情况下，律师向该施工企业提出尽快起诉索款的法律意见，被该施工企业采纳并委托律师办理。起诉的同时原告申请了财产保全申请，查封了主体已经完工的工程。在本案诉讼过程中，因业主尚欠银行贷款，被银行起诉后，厂区内的土地使用权又被人民法院另案查封。上述两案作为债权人的胜诉是没有问题，关键是当事人在房屋、土地被人民法院两个裁定查封后，怎样尽快将胜诉转化为胜果，亦即执行难的问题如何解决。在此背景下，律师经了解得知，债权银行对两台大宇牌挖掘机又有债权，通过工作能够拿到手，而该挖掘机对银行来说，处理起来也不容易，但对于该施工企业来说，用途广泛。因此，向经办执行案件的人民法院大胆地提出先协调银行拿到挖掘机，要银行用挖掘机交换施工企业申请法院查封的房产，最后由银行取得债务人院内的土地及地上建筑物的全部权利，便于其出售变现的整体思路。

最后的结果，施工企业收回了全部欠款及部分利息，债权银行收回了贷款，一度停建的半拉子工程，经人民法院拍卖易手后，由新业主继续投资完成后投入使用。

案例

四、延期竣工应承担违约责任——为业主代理的一起建设工程施工合同案例

在律师代理的案件当中，多数是为原告即施工企业代理，作为被告代理人，即为建设工程施工合同业主代理的案件，同样也有出色的表现。

中国某建设公司诉开发区某企业拖欠工程款，原告起诉的标的额为本金1400余万元及欠款利息。律师在接受委托后，经过认真查阅相关原始证据，建议当事人提起反诉，反诉理由是因为工期拖延，按照合同应承担逾期竣工违约金。

至此本案当中，双方当事人本诉、反诉的总额达到三、四千万元。律师经过精心准备，在法庭上发表了五千余言的代理词，重点阐述了反诉被告未按期履行交工验收的义务，并提请法庭注意建设部的有关规章及国家的验收规范等规范性文件。

律师凭借其深厚的建筑业专业知识，再次为当事人提供了优秀、到位的法律服务，人民法院一审判决反诉被告向反诉原告承担违约金11902221.46元。

一审判决后，施工单位上诉被省高级人民法院驳回。

案例

五、对一起合作建房纠纷的代理

律师不但在建设工程施工合同纠纷案件当中有出色表现，在房地产案件的代理过程当中，也不乏上乘之作。

某建筑公司以国有划拨土地出资与某开发公司合作建房。房屋全部建成后，由于销售不畅，导致开发公司拖欠建筑公司部分款项，该建筑公司遂向人民法院起诉索款，并将合作所建房屋申请人民法院进行了查封。这一切对于东挪西凑好不容易将房屋建成的开发公司来讲，无疑是雪上加霜。

律师接受开发公司委托后，仔细研究了双方当事人的合同，建筑公司作为出资的土地的性质等，果断地提出该合作合同应是无效合同，开发公司出全资建成了房屋，在这种情况下，建筑公司的诉讼请求没有法律根据。鉴于双方当事人有着良好地合作关系，律师一边向人民法院对查封裁定提出复议申请，一边主持双方当事人进行调解，避免两败俱伤。最终人民法院采纳了律师的意见，解除了对房产的查封。双方当事人经过律师的辛勤工作，也通过调解结案，取得了双赢的结果。

案例

六、2001年9月，在烟台某建设公司诉烟台某置业公司建筑工程承包合同纠纷案件中，王金柱律师被所里指派代理建设公司参加诉讼。本案的事实较为清楚，置业公司欠付建设公司工程价款，建设公司多次索要未果，故起诉。庭审中，双方对欠款数额没有异议。我方认为欠款应按同期银行贷款利率计息，但被告对此提出异议，认为只应按存款利率计息。被告的依据是双方签定的《建设工程施工合同》中的某条协议条款，认为该条约定了利息计算应按银行存款利率；我方经详细研究合同，认为该条是对违约金利息的约定，而非工程价款的利率约定，合同约定被告不即使支付工程款的违约责任应按照合同条件执行，合同条件未约定利率，而我方具有替被告垫付款项的事实，被告又拖欠两年之久，具有实际损失，被告应按照贷款利率支付。王金柱律师据此向法庭发表了代理意见，并强调被告拖欠款项的事实及按照贷款利率计息更能突出制裁违约方，保护守约方的社会意义。法庭最后采纳了王金柱律师的观点，判决被告付款并按银行同期贷款利率计算利息。尽最大程度的维护了原告的合法权益。本案中，虽然按银行贷款或存款利率计息在利息总额上不会有太大差距，但本案的判决结果，更能突出保护守约方、制裁违约方的法律价值，同时也会产生良好的社会影响，并为以后同样的案件提供了判决依据。

第四篇：合同纠纷案例

建设工程施工合同造价鉴定纠纷案

[ 2011-10-31 22:48:00 | By: wangfulilawyer ]

基本案情

2000年，申请人某施工单位与被申请人某销售商签订展厅基础土建工程施工合同，合同采用固定价格一次包死方式，总价为34万元。工程施工中，被申请人又将展厅装修、电器安装、室外雨污水等附属工程以口头委托方式交由申请人施工，并就该部分合同外工程项目预支工程款190余万元。整个工程竣工后，申请人依据施工合同争议解决条款提请仲裁，要求申请人支付剩余工程款项及逾期付款的利息总计200余万元。

工程造价鉴定愈来愈成为建设工程纠纷的举证手段

随着我国的建筑行业的迅猛发展，随之出现纠纷、诉讼也就不可避免，工程造价往往是建设工程合同当事人经常发生争议的问题。在本案中，双方亦就价款争议内容提出了造价鉴定的申请。仲裁机构根据双方申请，就工程造价这一专门性问题委托专业性鉴定机构进行造价鉴定，由此启动了建设工程造价的司法鉴定程序。

工程造价的鉴定确认应当遵循当事人约定优先原则

建设工程施工合同是双方当事人真实意思的体现，根据《合同法》的自愿与诚实信用原则，只要当事人的约定不违反国家法律、法规的强制性规定，不管双方签订的合同或具体条款是否合理，审判机关在处理案件时都应该充分尊重当事人的意思自治，鉴定机关的鉴定工作同样也不能脱离合同的约定内容。本案双方当事人签订的施工合同对施工范围做了明确约定：展厅基础土建工程，工程总价款约定为34万元，并注明工程根据设计一次性包死。申请人仲裁主张支付的工程款项中包括了合同内施工内容工程量增加和合同外展厅装修、电器安装、室外雨污水等附属工程等的价款，申请人就合同约定施工内容工程量增加提供了由被申请人签认的现场变更、恰商作为证据。由于双方施工合同约定固定价款一次性包死方式，即便认定合同约定的展厅基础土建工程发生设计变更、恰商而导致申请人工程量的增加，被申请人的设计变更、洽商也仅是对原合同内工程内容变动确认，而没有改变双方合同约定的固定价款，即包死价34万元，一次性包死计价的方式没有发生变化，在双方之间仍具有约束力。依照最高人民法院公布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释 》（以下简称《解释》）第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”；在本案中，双方在合同约定工程价款采用固定价格方式，因此合同工程的结算仍应按照固定价的方式进行。同时《解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。” 因此，申请人提出对合同内工程量增加部分进行造价鉴定没有法律依据的，此部分应按照双方合同约定条款进行结算而不能列入造价鉴定的范畴。因此，合同约定的工程造价确认不能因一方的鉴定申请而被否定，遵从约定是鉴定工作的首要原则，贯穿于鉴定工作的始终的。遵从约定也是对双方订立合同的全面、正当履行，能够切实保障当事人的合法权益。

工程造价的鉴定确认在没有约定的情况下，按照法定原则

本案中，被申请人口头委托申请人对合同外展厅装修、电器安装、室外雨污水等附属工程进

行了施工，并向申请人预支了该部分款项190万元。依据《合同法》第61条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充。不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”申请人当庭提供了此部分合同外工程的概算书、预算书和核实价清单，以此证明双方对上述工程进行了结算。但该部分工程价格只有申请人签字或盖章，并无被申请人签字或盖章。在被申请人方对其真实性不予确认的情况下，仲裁庭认定该证据不是对合同外工程结算价款双方确认一致的表示，不是对合同外工程的补充协议，更不能以此作为确定工程价款的依据。依据《合同法》第62条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据本法第61条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地市场价格履行。”申请人、被申请人对本案合同外展厅装修、电器安装、室外雨污水等附属工程的价款没有做出具体明确约定，事后也没有签订补充协议或进行结算工作，双方由此而产生价款争议，依据《解释》第二十三条：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”因此，本案造价争议的鉴定范围仅限于合同外展厅装修、电器安装、室外雨污水等附属工程。鉴定机构进行工程造价鉴定时在确定申请人合同外工程具体施工项目的基础上，按照《合同法》第62条价款的规定，依据订立合同时，即合同外工程开工之时，以工程施工行为地即工程所在地作为合同履行地，按照“当时当地”的定额、市场价格信息及相关工程造价管理文件对此部分合同外工程进行造价鉴定。

确定造价鉴定的具体施工项目同样依据客观事实及相关证据，只有这样才才能得出正确的鉴定结论。

鉴定过程中，鉴定资料的提供亦至关重要。本案中，被申请人委托申请人进行合同外工程的施工没有任何书面协议，双方未能向鉴定机构提供任何设计图纸。申请人除提交了单方形成的概算书、预算书和核实价清单，另行提交了此部分内容的少量变更、洽商，但变更、洽商中没有具体工程量内容，施工部位亦不明晰，同时受工程隐蔽及现场拆改影响，这些都给本案鉴定工作增加了相当大难度。

庭审中，被申请人承认口头委托申请人对合同外工程施工，为此预支了工程款190余万元（不含合同固定价34万元），按照《合同法》第36条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。” 由此，可以认定申请人受被申请人委托对合同外工程进行施工这一基本事实是客观存在的，而对于被申请人对合同外工程中哪些具体项目进行了施工仍须根据客观事实及相关证据来确认，因此，工程施工过程中形成的施工资料就成为工程鉴定的重要依据。本案中，鉴定机构根据施工合同、恰商变更、双方质证意见（自认和互认），同时结合现场踏勘的基础上，完成了鉴定工作并出具了《鉴定报告》，为便于仲裁机构案件的审理，依据双方主张将鉴定价款区分为争议和无争议部分，明析争点的存在。仲裁机构通过对鉴定材料及鉴定结论的综合审查、判断、推理，对证据证明的法律事实做出判断，结合双方举证责任作出了仲裁裁决，部分支持了申请人的支付合同外工程款的主张，裁决作出后，双方均无异议。

第五篇：居间合同纠纷案例

居间合同纠纷案例

上诉人（原审原告）陈某，女。

委托代理人王某，广东__律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）深圳市__房地产经纪有限公司。

法定代表人侯某，总经理。

被上诉人（原审被告）侯某，女。

上诉人陈某因与被上诉人深圳市__房地产经纪有限公司、侯某居间合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法民二初字第161 号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2007年3月2日，陈某、欧某与深圳市__房地产经纪有限公司签订了一份《房地产买卖及经纪合同》，约定陈某在深圳市__房地产经纪有 限公司（经纪方）的介绍下向欧某（卖方）购买欧某所有的深圳市龙岗区南湾街道__中心×栋A__1房，欧某应于合同签订后3个工作日内办理委托公证给指定人员，并签署相关文件，赎楼费由陈某支付。

陈某在签署合同时交保证金人民币2万元给深圳市__房地产经纪有限公司，签订合同后5个工作日内将预计首期款人民币10万元存入深圳市__房地产经 纪有限公司指定帐户代为托管，如陈某未能履行本合同条款以致合同不能顺利完成，则已付定金将由欧某没收，如欧某在签收定金后不依合同条款将该物业售于陈某，则欧某须双倍返还定金予陈某。上述合同签订的当日，陈某支付了定金人民币2万元。

2007年3月9日，陈某按照合同约定将首期款人民币10万元支付给深圳市__房地产经纪有限公司，并按深圳市__房地产经纪有限公司的指定将该款 项汇入侯某的帐户。后因欧某没有积极履行供楼义务及协助担保公司赎楼，导致买卖双方签订的合同无法最终履行。陈某于2007年8月向深圳市龙岗区人民法院 起诉欧某，请求判令双倍返还定金人民币4万元。该案在审理过程中，欧某明确表示不愿意继续履行合同，陈某某亦要求解除2007年3月2日的《房地产买卖及经纪合同》。陈某认为深圳市__房地产经纪有限公司在明知合同无法履行的情况下仍拒绝退回陈某首期款，已经严重侵害其的合法利益。

在收取首期款时，深圳市__房地产经纪有限公司违法操作，指定陈某将首期款转入股东–侯某的个人帐户。侯某作为深圳市__房地产经纪有限公司的股 东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对深圳市__房地产经纪有限公司的债务承担连带责任。据此向法院提起诉 讼，请求判令：

1、深圳市__房地产经纪有限公司、侯某连带返还购房首期款人民币10万元；

2、深圳市__房地产经纪有限公司、侯某向陈某支付首期房款10万元的利息损失人民币22800元（从2007年8月29日暂时计算到2007年 12月29日4个月，按银行同期6个月-1年利率6.84%计息，每月利息 570元）；

3、深圳市__房地产经纪有限公司、侯某承担本案全部诉讼费用。

另查，侯某是深圳市__房地产经纪有限公司的法定代表人。

原审认为，陈某、欧某与深圳市__房地产经纪有限公司签订的《房地产买卖及经纪合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，陈某按约定向深圳市__房地产经纪有限公司支付首期款人民币10万元，后因陈某与欧某产生纠纷，陈某于2007年 8月向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼。

欧某在该案审理过程中，明确表示不愿意继续履行合同，陈某亦要求解除2007年3月2日的《房地产买卖及经纪合同》，故陈某、欧某与深圳市__房地 产经纪有限公司于2007年3月2日签订的《房地产买卖及经纪合同》应予解除。合同解除后，深圳市__房地产经纪有限公司依合同收取陈某的首期款人民币 10万元应予返还给陈某。陈某诉请深圳市__房地产经纪有限公司返还首期款人民币10万元的诉讼请求，应予支持。

但陈某诉请深圳市__房地产经纪有限公司支付该首期款自2007年8月29日起的利息损失没有法律依据，不予支持。侯某是深圳市__房地产经纪有限 公司的法定代表人，其与陈某没有合同关系，并不是合同的相对方，首期款是由深圳市__房地产经纪有限公司指定汇入的，收款收据亦是深圳市__房地产经纪有 限公司向陈某出具，故侯某在本案中不承担民事责任。陈某诉请侯某承担连带责任的请求，不予支持。

依照《国民事诉讼法》第一百三十条、《国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决：

一、深圳市__房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内返还陈某人民币10万元。

二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的 债务利息。一审案件受理费人民币2756元，由陈某承担456元，深圳市__房地产经纪有限公司承担2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义 务，应当依照《国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

陈某不服原审判决，向本院提出上诉，请求：

1、支持其一审第2项诉讼请求，判令深圳市__房地产经纪有限公司、侯某向其支付首期房款10万元的利息损失人民币2280元(从2007年8月 29日暂时计算

到2007年12月29日4个月，按银行同期6个月–1年利率6．8％利息，每月利息 570元)；

2、判令深圳市__房地产经纪有限公司、侯某承担一、二审全部诉讼费。其上诉理由为：

一、一审法院认定上诉人主张利息损失没有法律依据，驳回上诉人的利息请求属于适用法律错误。卖方欧某在收取定金后因房产涨价而不愿意继续履行合同，于2007年6月21日向担保公司及深圳市__房地产经纪有限公司送达书面撤销授权的声明，深圳市__房地产经纪有限公司向上诉人告知此事实，并向上诉人 提供卖方撤销授权委托声明的复印件。

同时，深圳市__房地产经纪有限公司已就卖方欧某不愿意继续履行合同的违约事实向上诉人出具情况说明。但深圳市 __房地产经纪有限公司为了其自身利益，拒绝退还款项。为此，上诉人于2007年8月25日向深圳市__房地产经纪有限公司通过特快专递方式寄送《退款告 知函》，要求深圳市__房地产经纪有限公司在收到函件后3日内退回陈某的10万元首期款，但深圳市__房地产经纪有限公司仍拒绝退回首期款，恶意占有上诉 人的巨额资金，造成上诉人利息损失事实清楚，因此，原审法院驳回上诉人主张利息损失的请求属于适用法律错误。

二、侯某利用其作为深圳市__房地产经纪有限公司的股东及法定代表人的特殊身份地位，为个人目的，挪用上诉人10万元款项，原审法院却认定上诉人与 侯某没有合同关系，驳回上诉人要求侯某承担连带责任请求，属于认定事实错误，导致适用法律错误。深圳市__房地产经纪有限公司为二手房地产经纪公司，其职 责是为二手房的买卖双方提供房产交易居间服务，收取佣金，对于客户托管在其处的房款不得挪用，更不能要求上诉人将首期房款存入侯某的个人账户。

上诉人在提起一审诉讼时已申请财产诉讼保全，并提供包括上诉人将10万元转入侯某的银行账号在内等多个银行账号的财产线索，但却因侯某已经将所有款 项都挪作他用而被转移一空，导致一审法院无法保全财产成功。因此，侯某恶意挪用、转移上诉人的房款的事实清楚，并最终导致深圳市__房地产经纪有限公司无 法如数退还上诉人的10万房款。依据《公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

本院二审确认原审查明之事实。

另查明，陈某与欧某、深圳市__房地产经纪有限公司房屋买卖纠纷一案，本院于2008年5月12日作出（2008）深中法民五终字第1215 号民事判决，该判决已于2008年8月11日生效。

本院认为，陈某与欧某、深圳市__房地产经纪有限公司签订的《房地产买卖及经纪合同》合法有效，该合同未能履行，已经本院（2008）深中法民五终 字第1215号民事判决确认。由于深圳市__房地产经纪有限公司在该判决生效后，占用陈某

首期款人民币10万元无合同依据和法律依据，因此，应向陈某支付 占用该10万元期间的利息，原审不予支持不当，应予纠正。对于三方合同纠纷经法院裁决前之利息不予支持，原因为三方合同对此未予约定。故陈某上诉理由部分 成立，本院予以支持，但利息计算应于2008年8月12日起计。由于侯某并非本案合同争议主体，其不能成为返还首期款或支付利息的义务人，陈某请求由侯某 负连带责任无据，不予支持。依据《国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、维持深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法民二初字第161号民事判决第一项。

二、变更深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法民二初字第161号民事判决第二项为：深圳市__房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向陈某支 付10万元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，从2008年8月12日计至清偿10万元时为止。

三、驳回上诉人陈某其他诉讼请求。

本案一、二审诉讼费人民币5512元，由深圳市__房地产经纪有限公司承担。本判决为终审判决。

黄华律师：(12年律师从业经验)

律师电话：***(限深圳地区)

广东蛇口律师事务所(中国首家律师事务所)深圳市南山区创业路海王大厦A座14层