民事诉讼法修改后民事审判监督程序面临的问题和对策（合集）

第一篇：民事诉讼法修改后民事审判监督程序面临的问题和对策

我国这次新修改了民诉法，内容直接涉及“再审难的问题”，表现上就是增加了再审的理由，从原来的五项增加到了十三项。再审条件的细化、具体化和明确化，对既判力和再审制度都是一种肯定，起到了积极的作用。首先，这种细化限制了当事人提起再审的范围，在范围上限制了当事人的再诉权，这对既判力是有肯定的作用的。其次，细化使法院的裁判更有依据，不

能再轻易地以自由裁量权驳回再审的提出，约束法院自由裁量权，使符合法律规定的再审请求得到保护，这是有利于当事人提起再审的。同时再审程序不再任意被启动，这样程序的安定也得到了保证，既判力的目的也就实现了。在这次新修改的民事诉讼法中，对于再审也有一些其它制度上的保证，例如，规定了法院在收到再审申请之后要在三个月内决定是否再审。总之修订后的民诉法更加注重了实体公正与程序公正之间的关系，突出了程序公正的价值。发动再审的主体只有在具有法定的再审事由的情况下才可发动再审，禁止他们使用其他理由，明确了法定事由也就明确了既判力在再审的排除事由，那么既判力对于其他的未明确规定的事项则无疑是具有确定力的，民诉法的修改具有的指导作用是毋庸置疑的。本次民事诉讼法的修改，着重对于再审制度加以完善，特别是较好的平衡了再审制度的纠错作用与裁判终局性，法律关系稳定性之间的关系。其最大的进步在于强化了程序正当性与裁判结果正当性的关系，使人们逐步认识到程序正义的独立价值的重要性，这一点无疑是一个很大的贡献。但民事诉讼法对再审制度的规定还有一些缺陷，给审判实践带来一些问题，如关于再审主体的范围规定过宽，公权对于民事案件提起再审的规定过于原则和无限制；这可能导致无限申诉和无限再审问题；对于再审次数的限制问题并未规定，这可能导致无限申诉与无限再审问题，同时在实践中急需界定第179条的关于新证据的标准等等。笔者现就审判实践中出现的问题和解决问题的对策谈一点个人看法。

一．民事诉讼法修改后审判监督程序存在的问题

（一）新证据的界定无统一标准，审判实践难以把握和认定

新修改的民事诉讼法对当事人申请再审的理由由原来的五项细化到十三项。这是一个很符合再审审判实践的好变化。其中涉及到证据规定的就有五项，其它四项关于证据的规定容易把握和认定，就是第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”中的新证据在审判实践中不好把握和认定，民事诉讼证据规则虽有更进一步的规定，但相对审判实践需要还有一些空白点。关于此项，笔者认为实践中急需解决的问题是规范“新的证据”标准。

按文义解释，“新的证据”包括所有的在原审中没有提出的证据。然而，照此宽泛之义适用，显然不符合立法本旨，那么，就需要 进行排除和限定。首先，应当肯定，当事人提供新证据要获得再审，必须是新证据能推翻原裁判所认定的事实根据，即必须是有足够的证明力可以推翻原判决、裁定的证据。其次，判决生效后发生的事实不能作为再审的理由。因此原判决书应符合制作判决时存在的事实，其后新发生的事实不能证明原判错误，而只可作为提起新诉讼之理由。如，判决给付抚养费的案件，权利人因物价上涨要求增加付费的，只能另行起诉解决。再次，原审中当事人已声明的重要证据，法院未予理会和斟酌，当事人尔后以其申请再审，亦不属“有新的证据”之列，应当归人“原判主要证据不足”的范畴。

以上就新的证据本身的属性进行了限定。在此，还需要探讨的一个疑难问题是：当事人在原审中已经掌握而故意不向法院提供的重要证据，在原判生效后又以此证据申请再审，如何处理？

当事人是案件最重要的知情人，最有举证的能力和条件。在通常情况下，胜诉的动力和费用的压力又会使高效原则对当事人的举证行为产生良性约束，即促使当事人用最积极的方式、最便捷的手段向法院提供尽可能充分的证据。因为每增加一个审判环节，就意味着诉讼成本的同步增加，所以，一般而言当事人能在一审提供的证据，不会故意留在二审中提供，更不会留作申请再审时才提供。然而，这只是一般情形。实践中还有一部分当事人基于不同心态，在原审中故意不提供重要证据而又在裁判生效后以此证据申请再审。对此我认为，当事人以在原审中故意不提供的重要证据申请再审的，经过审查，法院应当直接通知驳回申请，而不必进入再审程序后对该证据不予采纳。这样做，虽然再审作出的判决与案件事实本身的真实情况不相符合，但却是公平的，既体现了诉讼经济、效益原则，又保护了对方当事人的合法权益，稳定社会经济关系；同时能够对因故意耽搁举证时限的当事人特别是对那些自恃证据在手，就是不向法院提供，抱着“看你法院敢判我败诉？”心理的当事人起到惩戒作用并使其他人引以为戒。总的来说，从鼓励当事人举证、防止滥行诉讼的角度考虑，再审申请人对出现再审事由特别是涉及举证责任的事由，应当没有过失。如果申请人在原审中知道且掌握该证据而又不加

第二篇：法律知识对策民事诉讼法修改后民事审判监督的新问题及

民事诉讼法修改后民事审判监督的新问题及对策

董王超 方涛

我国民事诉讼采取两审终审制加审判监督程序的诉讼制度。一个案件经过两级法院审理后即为终结，所作出的裁判是发生法律效力的裁判，当事人不再享有上诉权。对已经发生法律效力的裁判存在法定程序或实体错误情形时当事人只能通过审判监督程序予以救济。这是一种特殊的救济程序。

1991年《民事诉讼法》第178条的规定，赋予了当事人申请再审权利，使当事人得以适当行使申请再审权利，启动再审程序，纠正错误的生效裁判。尽管《民事诉讼法》赋予当事人申请再审权利，但当事人申请再审权利是一种诉权还是属于监督权利的范畴尚不明确。修改后的《民事诉讼法》虽对当事人申请再审以诉讼的模式完善了当事人申请再审权利的行使、法院的受理及审查、审理等各项制度，使申请再审诉权化、程序化。但是这种“补丁式”修改远不能适应当前愈来愈强的程序正义理念，不能满足再审实践中解决新问题、新情况的需要。如对依审判监督程序再审的案件仅规定，一审程序或二审程序审理，对于再审审理程序的规定过于抽象，可操作性不强等。由于再审程序是针对已经生效的裁判进行的补救程序，相对于一、二审程序而言有其特殊性，有时难以在一、二审程序中“对号入座”，再审案件在实践中凸现出的新问题往往出现尴尬局面。本文笔者就实践中出现的新问题进行分析，并提出相应对策。

一、案外人能否参加再审程序审理的问题

(一)案外人认为生效裁判侵犯了自己的合法权益主动申请参加再审程序的情形

对此，修改后的《民事诉讼法》没有明确规定，各地法院采取了不同的做法。一种做法是把案外人的再审申请视为申诉，以院长发现原裁判错误为由提请审委会讨论决定进行再审，再审后仅撤销原裁判，案外人可基于其对标的物权利另行起诉。此种处理的理由在于案外人不是原裁判的当事人，在原裁判中不享有权利义务，所以无权提起再审。这种措施在一定程度上节省了司法资源，减少了法院再审中的诉累。另一种做法是赋予案外人的再审申诉权，准许案外人在再审程序中的诉讼地位，承认为再审申请人，可以举证、申请回避，参加庭审等，法院通过再审程序的审理，裁决是否支持案外人的权利申请。该种做法以一、二审程序中必须以必要的共同诉讼当事人为原则，对申请再审事由以撤销影响案外人权利的原生效判决而解决，并不是在再审程序中直接对案外人的权利予以确认。这种做法为案外人权利的行使解除障碍，但不直接促成案外人的权利实现，案外人如需通过司法程序实现其权利，仍需要再提起一个新的诉讼。

笔者认为，上述后种做法就修改时专家的初衷——从社会稳定出发，基于解决社会公众对“申诉难，申请再审难”的要求，切实维护公民、法人和其他组织的合法权益，维护司法公正为目的，应当确定赋予案外人再审申请权。但考虑多种原因，因此在修改《民事诉讼法》时未能明确规定。若赋予案外人申请权时应当严格限制，要求案外人提供较为充分的证据，证明对当事人争议的诉讼标的有相应的权利或者当事人之间的诉讼行为使自身的合法权益受到了损害或直接导致了自己权利行使的不能或障碍等。否则，不应支持案外人的再审申请。

(二)当事人或抗诉机关要求追加案外人的情形

再审过程中当事人或抗诉机关要求追加案外人时，法院如何把握追加案外人参加的案件与范围，修改后的《民事诉讼法》尚未涉及。

笔者认为，此时追加当事人以漏列必要的共同诉讼人为限，且以不追加就无法查清事实为条件。若按二审程序审理再审案件，可直接追加当事人，被追加的案件享有当事人的诉讼权利，仍有上诉权，若按二审程序审理再审案件，可对漏列必须到庭当事人，可通知其到庭参加调解，调解不成的发回重审。

二、当事人申请再审裁判范围的问题

当事人可以申请再审的判决、裁定是已经发生法律效力的判决裁定。根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决，按照督促程序、公示催告程序、破产还债程序审理的案件，以及依照审判监督程序审理后维持原判的案件，当事人不享有申请再审权利。对可以申请再审的裁定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定，包括不予受理、驳回起诉的规定，修改后《民事诉讼法》增加了驳回管辖权异议的裁定。但是《民事诉讼法》修改后对申请再审的裁判范围的过于抽象，不能作出具体界定，导致实践中由于审查法院的级别升高，法院审判监督庭的业务量大增，审判力量相对薄弱的法院，案件堆积如山，不能如期审理结案，对缓解“申诉难，申请再审难”，不但起不到缓解作用，反而造成部分当事人情绪不稳定，对法院工作不理解，导致上访告状、法院信访压力增大。

笔者认为，修改后的《民事诉讼法》没有作出申请再审裁判范围严格界定是导致上述现象重要症结之

一。为此，应当对申请再审严格限定，对一审经合法传唤拒不到庭或到庭参加诉讼，裁判后未上诉的案件无论是否符合第179条之规定情形，不应当赋予当事人通过申请再审进行救济的权利，目的在于要求诉讼当事人通过正常的审级对自己的权利进行救济，对原判的错误即时进行纠正，只有穷尽普通救济程序仍达不到目的，才可以通过法律设立的特别救济程序进行救济。另外，审判监督程序下进行的纠错，是依法纠错，不是有错必纠，通过再审纠正的应是实体上存在的严重错误或者导致违背程序正义的严重程序性错误，不纠正有违司法正义。因此，当事人在决定是否申请再审时，应将其认为生效裁判存在的错误与第179条规定的错误情形相联系，严格对号入座，以防止滥诉行为。

三、再审程序中当事人撤诉问题

是否准许原审原告在再审中撤回原诉，修改后的《民事诉讼法》及当前的司法解释尚无规定。再审程序中不能因其处分权的“随意”行为决定原裁判的命运。再审程序中原审原告申请撤诉，法官要审查其在原生效裁判中是不是败诉方，是否承担义务。一种情况是一审再审时是再审申请人为原审原告时，其在原生效裁判中胜诉一方，被告没有反诉和反诉未被支持的，并且其撤诉行为没有规避法律行为，不损害他人利益或公共利益的，再审可以裁定准许其撤诉。否则，裁定不准许撤诉。另一种情形是如果允许再审申请人以原告身份撤回原诉，可能导致代表国家公权力的裁判受恶意行使诉权的原告任意“摆布”，使裁判已经确定的法律关系再审处以“归零”状态，而作为无过错、无责任的原审被告则有可能因原审原告的再审恶意诉讼而被动应对，遭受诉累。由于再审申请系原审原告的申请而引起的，可以准许其撤回再审申请，按原裁判执行。

对于民事再审抗诉案件，在检察机关提出抗诉后，向检察机关申请抗诉的申诉人是否有权抗诉的问题。笔者认为，若抗诉的目的在于维护申诉人利益，申诉人撤诉的，应当裁定终结再审诉讼，若抗诉的目的在于维护公共利益、国家利益的。应继续审，依法作出相应的裁判。

四、再审程序中仍然胜诉方责任承担问题

再审程序中，作为无错误的，无责任的原审原告或被告再次因原审被告或原告恶意诉讼而被动应诉，遭受一系列损失，这些损失责任应由谁承担问题，《民事诉讼法》修改后尚未明确规定。

笔者认为，应当做具体规定。一方面对惩治滥诉行为有了打击，防止一些人借再审之名而滥诉。实践中再审原告或被告再次使对方遭受诉累或者声誉受损的目的，或博得自我知名度而恶搞行为，不但从审理结果上惩治，而且要从物质上惩治。另一方面对启动再审程序也有一个评估衡量，防止过多的案件启动再审。

总之，修改后的《民事诉讼法》对于人民法院的民事审判监督工作产生了积极的影响，但仍然还有一些问题需要进一步的完善，在司法实践中出现的新问题还有待进一步的探讨，笔者仅就适用过程中常见问题罗列一二，以期达到抛砖引玉之效果。

第三篇：对民事审判监督程序改革之我见

对民事审判监督程序改革之我见

对民事审判监督程序改革之我见

一、我国民事再审程序的特点及存在的问题

（一）绝对的客观真实与程序利益的矛盾

根据诉讼法的有关理论，程序法的价值可分为内在价值和外在价值。民事诉讼法的内在价值亦称目的性价值，体现在程序的公正、自由和效益上。民事诉讼法的外

在价值是指实现民事诉讼程序外在目的之手段或工具。在民事再审程序中，它主要体现为客观实体的公正，保障任何一项民事裁判都必须符合客观事实和法律适用正确两个标准。

纵观诉讼制度的发展史，始终存在着程序的内在价值与外在价值的冲突与协调问题。立法者往往鉴于再审程序是保障实体权利的最后一道屏障，在再审程序中尽力突出程序的工具性价值，力图追求实体上的绝对公正。审判实践中一直提倡的“实事求是，有错必纠”正是这一思想的反映。但是，实体绝对公正的目标能否真正实现？实体绝对公正的前提是事实的绝对真实，按照唯物论的观点，事实的绝对真实只能发生在事实产生的过程中，事后任何试图再现的努力只能是相对的，尽量接近事实本身的。正如有学者指出的那样：“在诉讼中所再现的只是法律意义上的事实，而非原始状态的实际事实。[2]审判上所能达到的只能是形式事实，而不可能是真实的事实。”[3]笔者认为，立法者追求个案实体绝对公正的诉讼目的实际上很难实现，相当一批案件的处理结果可能并不符合绝对的客观真实。但在这种指导思想之下，程序利益与实体利益、程序的外在价值与内在价值不可避免地会产生冲突，最终牺牲的只能是程序利益。而笔者认为，为追求个案的绝对公正而牺牲整个民事诉讼体系的程序利益，是得不偿失的。

（二）司法部门职能的扩张与当事人行使处分权的矛盾

根据私法自治的原理，只要不涉及损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，当事人可以在私权的范围内任意地行使其处分权。当事人有权自主决定是否提起诉讼，向哪些主体主张权利，主张什麽权利等，法院不得随意干预。但由于我国民事程序超职权模式的影响，法院及相关机关恰恰在这方面被赋予了相当大的权力。法院、检察院可以在当事人未提出申请的情况下主动依职权引发再审程序。立法上做这样的规定，目的在于给法院纠正裁判中一切可能存在错误的机会，事实上我们也不能排除一些裁判或裁判所涉的部分内容确有错误存在的问题。但问题在于，如果当事人对此未提出异议，这就说明绝大多数人对这些裁判的结果是接受的，或者虽觉不满意，但从各种因素考虑，权衡利弊，决定放弃再审请权的行使。而此时法院、检察院若强行予以干预，岂不是构成对当事人处分权的侵犯，有违“私法自治”的民法原则？

（三）宽泛的再审条件与当事人的诉讼权利欠缺实质保护的矛盾

在追求绝对真实的诉讼目的的指导下，我国民事诉讼法在再审条件方面作了极为宽泛的规定，力图为再审申请人创造最有利的条件。但这样做的后果往往忽视了对方当事人的诉讼权益，造成双方当事人诉讼权利的一种不平衡状态。同时由于超职权主义色彩的渗入，法院的领导地位过于突出，双方当事人的诉讼权利又都受到一种压制，造成再审申请人诉讼权利形式上的宽泛和实质上并不能得到有效行使的尴尬局面，也造成申请再审案件的数量激增，给法院工作带来较大压力的不利局面。

二、对我国民事再审程序改革若干问题的建议

（一）提起民事再审程序主体资格的问题。根据我国民事诉讼法规定，不仅当事人可以提起再审程序，而且同级法院的审判委员会、上级人民法院、最高人民法院和人民检察院都可以对法院的终审裁判提起审判监督程序。提起再审程序主体的多元化，是导致法院裁决没有司法权威和再审程序混乱的主要原因。

从实际需要看，我国民事再审程序中的一些过强的职权性规定也无太大的存在必要。以监督途径为例，目前我国由于法院自身监督和检察院抗诉提起再审的，几乎百分之百是由当事人申请或其反映而引起的。[4]靠法院、检察院自身主动检察、搜集材料而引发再审的情况微乎其微，而且在目前审判人员数量普遍不足的情况下，实际操作亦有较大难度。因此笔者认为，既然民事诉讼所规定的引发再审程序的三种方法实际上绝大多数源于当事人申请，那么在当事人尚有再审申请权期间，法院自身监督和检察院抗诉监督制度存在的必要性确实有待商榷。故笔者建议为了避免审判监督权与当事人处分权的冲突，现行民事审判监督程序在改革时可考虑以下几点：

1、在当事人有权申请再审的期限内，任何机关、组织及其成员均无权自行引发再审程序，除非由当事人自己提出再审请求。这是对当事人在私法范围内处分权的应有尊重。

2、在已超过申请再审的法定期限后，法院、检察院可以通过自身监督和抗诉监督途径对案件提起再审。但前提是必须由当事人提出申请，因为此时当事人已无法通过自身手段主动、直接地提起再审程序。

3、作为例外规定，在涉及公共利益、公共秩序和具有危害公序良俗性质的案件上，法院、检察院可以在没有当事人提出再审申请的情况下，自行提起再审程序。

（二）现行民事再审立案标准应予以细化。从现行民事诉讼法对再审立案标准的规定来看，由于规定本身不够明确、具体，造成司法实践中当事人认为申请再审符合条件而法院不予受理；法院认为当事

人申请再审无理由却一审申请的难堪局面。再审事由的具体明确既有利于当事人行使其诉讼权，也便于法院审查决定是否应当受理当事人提起的再审。因此，改革再审制度的当务之急就是将诉讼中规定的再审立案标准予以细化，使之具体明确，具有可操作性。[5]再审立案标准既要符合中国的实际情况，又要体现现代司法理念，同时也要考虑适用审判监督程序实现司法公正与维护既判力，树立司法权威之间的合理平衡，防止再审立案标准规定过宽而造成再审启动的随意性。

我国民事诉讼法第169条规定申请再审的理由是：（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（2）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；（3）原判决、裁定适用法律确有错误的；（4）人民法院违反法院程序，可能影响案件正确判决、裁定的；（5）审判人员在审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。笔者认为，对这些法律条文的细化没有必要对第一条的内容逐一作出解释说明，如何在不违反现行诉讼法规定的情况下，作出尽可能合理、明确的解释，并且起到规范再审制度的作用，笔者考虑应该从以下四个方面来规范再审立案标准：

1、从实体方面，主要从证据的角度考虑，包括：①作为原判决依据的主要书证或物证系伪造、变造的；②证人、鉴定人所作出的证言、鉴定结论系伪造、变造的；③作为原裁判基础的另一裁判、仲裁机关的裁决，国家具体行政行为被依法变更或撤销的；④由于一方当事人的行为，对裁判结果具有决定意义的证据未能举证的；⑤有证据证明调解违反自愿原则或调解协议内容违反法律、行政法禁止性规定的；⑥主要证据取得违法或庭审时未经质证的。

2、从适用法律方面考虑即适用法律错误，影响公正裁判的，主要包括：①适用了失效或尚未生效的法律、法规和规章；②适用法律、法规以及参照规章错误的；③违反法律关于溯及力规定。

3、程序不合法，影响实体处理结果，主要包括：①审判组织未依法组成；②违反有关回避规定的；③遗漏应当参加诉讼且能独立主张权利的当事人；④剥夺或限制当事人法定诉讼权利的；⑤未依法送达，即缺席审理或判决的；⑥依法应当公开审理的案件未公开审理的；⑦违反案件管辖规定受理诉讼的；⑧其他严重违反法定程序的情况。

4、审判人员经查证属实有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。

上述再审立案标准，使当事人和法官易于把握并能够及时作出判断，避免了那种“当事人一纸申诉状，法官埋在案卷堆里”的现状。

（三）民事再审案件的立案程序问题。最高法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第22条规定，对当事人提起的再审申诉，认为符合受理条件的，应当登记后立卷审查。这一规定说明，再审案件是否需要立案再审的审查工作应由立案庭负负责。立案庭立卷审查后对符合条件的再审案件予以立案并移送审判监督庭再审。但在司法实践中，由于没有一套明确具体的行为规范供当事人和法官遵循，使再审立案工作极不规范。笔者对此初步设想如下：

1、当事人必须向有管辖权的人民法院专门受理再审申请的部门亲自递交再审申请；

2、再审申请必须具有法定事由，并且应当提供支持其诉讼的有关法律或事实依据。

3、有管辖权的人民法院收到当事人申请再审材料后，应当传唤申请再审人和被申请人到庭听证，并对当事人申请再审是否符合法定进行审查。当事人在法定期限内无正当理由没有到庭的，应当按自动撤回再审申请处理，以后也不能再另行提起申请。

4、对于符合法定事由的，有管辖权的人民法院应当裁定受理，并中止原判决的执行。对于不符合法定事由的，裁定不予受理。有管辖权的人民法院裁定不予受理的，在现时情况下可以允许当事人上诉，但最高人民法院不予受理的，当事人不能再行提起再审之诉。

（四）提起民事再审程序的诉讼时效问题。我国《民事诉讼法》规定，当事人申请再审，应当在判决裁定发生法律效力后两年内提出。这时对当事人申请再审在时间上的一般限制，法律另有规定的除外。当事人超过期限不行使权利的，视为权利人放弃再审诉权。但是在司法实践中却常常出现当事人明知裁判公正、合法，却不断申请再审，甚至利用再审故意拖延时间，延缓执行等问题。各法院也普遍认为，给予当事人再审申请的期限过长，正好使有些无理缠诉的当事人钻了空子，给法院的再审立案工作造成了很大的压力，同时也造成了诉讼资源的极大浪费。故笔者认为，应该缩短当事人申请再审的期限至判决裁定发生法律效力后1年内。

第四篇：民事再审程序和审判监督程序的区别

民事再审程序和审判监督程序的区别

一、民事再审程序和审判监督程序之间的区别

民事再审程序和审判监督程序尽管有上述的相同之处，但二者之间的差别也是非常明显的，或者说是有本质上的区别的：

1、民事再审程序和审判监督程序启动再审的主体不同。根据我国《民事诉讼法》的规定，引起再审程序启动的主体有四类:各级人民法院院长及审判委员会;最高人民法院和上级人民法院;最高人民检察院和同级人民法院的上级人民检察院;诉讼当事人。概括起来启动再审的主体就是三类，一是人民法院（各级人民法院院长及审判委员会依法律规定是一类，因为本院院长和本院审判委员会都具有审判监督权。但院长只是发现并提交审判委员会会讨论，是否决定再审和作出准予或不准予再审的裁定书的是本院审判委员会，而不是院长个人，审判委员会是人民法院内部的最高审判组织，完全可以代表人民法院）。二是人民检察院，三是当事人（现实中还有一类法律没有规定的主体，各级党政机关领导的批转，通常为：“根据某某的多次申诉，法院应酌定是否立案复查。”一般称作交督办案件）。人民法院和人民检察院行使监督权而引起的再审程序是审判监督程序；当事人行使申请再审权而引起的再审程序是民事再审程序。通常的做法是分为因行使监督权而引起的再审程序和因行使申请再审权而引起的再审程序两种。启动主体的明显差异，使得法律规定也表现出很大的差异性。

2、民事再审程序和审判监督程序启动再审的目的不同。人民法院和人民检察院行使监督权而引起的审判监督程序是为了纠正错误裁判，以维护司法公正和权威。有的学者还认为，人民检察院启动再审是从“社会本位”出发，目的是为了维护国家利益、社会公共利益和弱势群体的利益。而当事人行使申请再审权而引起的民事再审程序是为了达到诉上利益和实现民事权利和义务的重新调整和分配。是以寻求法律上的最后救济为目的。楚雄州法院系统2007年到2009年三年间共审结申诉和申请再审案件345件，我们对其中法院决定审理的29件案件进行了逐一分析，发现要求启动再审的目的都是希望实现民事权利和义务的重新调整和分配。其实，从两者的语义上也应看出目的的不同，“审判监督”顾名思义，就是审判之监督，再审仅仅是达到监督目的的手段而已。

3、民事再审程序和审判监督程序启动再审的法律效力不同。审判监督程序启动主体人民法院和人民检察院启动再审是“当然的启动”，法院可以主动发动再审,撤销其认为确有错误的判决,不仅上级法院可以通过再审撤销自己的判决,原审法院也可以通过院长发现再审撤销自己的判决。检察机关同样可以通过抗诉主动发动再审，法律的规定使法院和检察院在此点上表现得非常默契，是逢抗必再审。而民事再审程序的主体当事人启动再审是“可能的启动”，其申请再审成功以否取决于人民法院的决定或指令。法院和检察机关发动再审无期限的限制，使得法院和检察机关只要认为生效裁判确有错误,无论过多长时间都可以发动再审，而当事人申请再审的期限是二年（特殊情况下是二年后自知道或者应当知道特殊情况之日起三个月内）。既然人民法院能够径直决定再审，且无期限限制，那么，当事人在其申请再审期限届满后（有的当事人根本不申请再审，只须申诉，没完没了的申诉），当然地会想到法院决定再审这一途径，于是各个部门递材料，上省进京找领导也就司空见惯，这也是当事人无限申诉、法院无限审理、二审终审不终、再审程序启动泛滥等尴尬被动局面的原因之一。由于我国长期实行的由法院职权发动再审理念的主导影响，使得法院及检察机关享有相当大的程序决定权。

4、民事再审程序和审判监督程序启动再审的权利不同。审判监督程序启动再审是审判监督权和法律监督权等国家公权利在启动再审程序时的表现，遵循了绝对的国家职权主义的诉讼结构模式；民事再审程序启动再审是当事人民事私权利主体在启动再审程序上的表现，体现的是私权自治，两者决然不同。如果把两者视为同一程序的话，当然产生公权同私权、主动再审同不告不理相冲突的问题。

在谈了民事再审程序和审判监督程序的联系和区别后，我们可以给民事再审程序和审判监督程序下这样的定义：

民事再审程序是指当事人依据法律赋予的再审诉权，认为已经发生法律效力的裁判、调解协议有错误，依法申请人民法院再审所遵循的诉讼程序，又叫当事人申请再审程序。它同审判监督没有必然的本质的联系（当然公民对司法是有监督权的，这是民主权利的要求，但它广泛而不具体），审判监督程序取代不了民事再审程序。

审判监督程序是指人民法院、人民检察院依国家的审判监督权和法律监督权，对已经发生法律效力的裁判、调解协议，发现错误，依法决定和提起再审以及如何再审适用的诉讼程序。它的特质是国家行使职权对民事审判的监督。

通过以上的分析和论证，我们有理由认为民事再审程序和审判监督程序是两种性质不同的再审制度，只不过由于国家职权主义的影响，民事诉讼立法总是倾斜于公权色彩浓郁的审判监督程序，使得民事再审程序只能在其羽翼下缓慢发展。如果说1991年修订后的《民事诉讼法》确立了当事人“申请再审”是一大进步的话，那2008年修正后的《民事诉讼法》及其《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》中有关审判监督程序的修改和“当事人申请再审”的诉权化改造，则就是一次非同寻常的跨越。民事再审程序从此将堂堂正正地走上解决“申诉难”、“申请再审难”这一历史舞台，并在其间发挥巨大的作用。

第五篇：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释

发布时间：2009-01-12 点击次数：482 次作者： 稿件来源:中国普法网

□司法解释

中华人民共和国最高人民法院公告

(2008年11月10日最高人民法院审判委员会第1453次会议通过)

法释〔2008〕14号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》已于2008年11月10日由最高人民法审判委员会第1453次会议通过，现予公布，自2008年12月1日起施行。

最高人民法

二○○八年十一月二十五

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释为了保障当事人申请再审权利，规范审判监督程序，维护各方当事人的合法权益，根据2007年10月28日修正的《中华人民共国民事诉讼法》，结合审判实践，对审判监督程序中适用法律的若干问题作出如下解释：

第一条当事人在民事诉讼法第一百八十四条规定的期限内，以民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由，向原审人民法院上一级人民法院申请再审的，上一级人民法院应当依法受理。

第二条民事诉讼法第一百八十四条规定的申请再审期间不适用中止、中断和延长的规定。

第三条当事人申请再审，应当向人民法院提交再审申请书，并按照对方当事人人数提出副本。

人民法院应当审查再审申请书是否载明下列事项：

(一)申请再审人与对方当事人的姓名、住所及有效联系方式等基本情况；法人或其他组织的名称、住所和法定代表人或主要负人的姓名、职务及有效联系方式等基本情况；

(二)原审人民法院的名称，原判决、裁定、调解文书案号；

(三)申请再审的法定情形及具体事实、理由；

(四)具体的再审请求。

第四条当事人申请再审，应当向人民法院提交已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书，身份证明及相关证据材料。

第五条案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级民法院申请再审。

在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，按照民事诉讼法第二百零四条的规定处理。

第六条申请再审人提交的再审申请书或者其他材料不符合本解释第三条、第四条的规定，或者有人身攻击等内容，可能引起矛激化的，人民法院应当要求申请再审人补充或改正。

第七条人民法院应当自收到符合条件的再审申请书等材料后五日内完成向申请再审人发送受理通知书等受理登记手续，并向对当事人发送受理通知书及再审申请书副本。

第八条人民法院受理再审申请后，应当组成合议庭予以审查。

第九条人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。

第十条申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(一)项规定的“新的证据”：

(一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；

(二)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；

(三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。

当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。

第十一条对原判决、裁定的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依的事实，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(二)项规定的“基本事实”。

第十二条民事诉讼法第一百七十九条第一款第(五)项规定的“对审理案件需要的证据”，是指人民法院认定案件基本事实所必须证据。

第十三条原判决、裁定适用法律、法规或司法解释有下列情形之一的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款

(六)项规定的“适用法律确有错误”：

(一)适用的法律与案件性质明显不符的；

(二)确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；

(三)适用已经失效或尚未施行的法律的；

(四)违反法律溯及力规定的；

(五)违反法律适用规则的；

(六)明显违背立法本意的。

第十四条违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一第(七)项规定的“管辖错误”。

第十五条原审开庭过程中审判人员不允许当事人行使辩论权利，或者以不送达起诉状副本或上诉状副本等其他方式，致使当事无法行使辩论权利的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(十)项规定的“剥夺当事人辩论权利”。但依法缺席理，依法径行判决、裁定的除外。

第十六条原判决、裁定对基本事实和案件性质的认定系根据其他法律文书作出，而上述其他法律文书被撤销或变更的，人民法可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(十三)项规定的情形。

第十七条民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的“违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形”，是指除民事诉讼法第百七十九条第一款第(四)项以及第(七)项至第(十二)项之外的其他违反法定程序，可能导致案件裁判结果错误的情形。

第十八条民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的“审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”，是指该为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。

第十九条人民法院经审查再审申请书等材料，认为申请再审事由成立的，应当径行裁定再审。

当事人申请再审超过民事诉讼法第一百八十四条规定的期限，或者超出民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由范围的民法院应当裁定驳回再审申请。

第二十条人民法院认为仅审查再审申请书等材料难以作出裁定的，应当调阅原审卷宗予以审查。

第二十一条人民法院可以根据案情需要决定是否询问当事人。

以有新的证据足以推翻原判决、裁定为由申请再审的，人民法院应当询问当事人。

第二十二条在审查再审申请过程中，对方当事人也申请再审的，人民法院应当将其列为申请再审人，对其提出的再审申请一并查。

第二十三条申请再审人在案件审查期间申请撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。

申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，可以裁定按撤回再审申请处理。

第二十四条人民法院经审查认为申请再审事由不成立的，应当裁定驳回再审申请。

驳回再审申请的裁定一经送达，即发生法律效力。

第二十五条有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结审查：

(一)申请再审人死亡或者终止，无权利义务承受人或者权利义务承受人声明放弃再审申请的；

(二)在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的；

(三)当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，但当事人在执行和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外；

(四)当事人之间的争议可以另案解决的。

第二十六条人民法院审查再审申请期间，人民检察院对该案提出抗诉的，人民法院应依照民事诉讼法第一百八十八条的规定裁

再审。申请再审人提出的具体再审请求应纳入审理范围。

第二十七条上一级人民法院经审查认为申请再审事由成立的，一般由本院提审。最高人民法院、高级人民法院也可以指定与原人民法院同级的其他人民法院再审，或者指令原审人民法院再审。

第二十八条上一级人民法院可以根据案件的影响程度以及案件参与人等情况，决定是否指定再审。需要指定再审的，应当考虑利当事人行使诉讼权利以及便利人民法院审理等因素。

接受指定再审的人民法院，应当按照民事诉讼法第一百八十六条第一款规定的程序审理。

第二十九条有下列情形之一的，不得指令原审人民法院再审：

(一)原审人民法院对该案无管辖权的；

(二)审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；

(三)原判决、裁定系经原审人民法院审判委员会讨论作出的；

(四)其他不宜指令原审人民法院再审的。

第三十条当事人未申请再审、人民检察院未抗诉的案件，人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益、社会公共利等确有错误情形的，应当依照民事诉讼法第一百七十七条的规定提起再审。

第三十一条人民法院应当依照民事诉讼法第一百八十六条的规定，按照第一审程序或者第二审程序审理再审案件。

人民法院审理再审案件应当开庭审理。但按照第二审程序审理的，双方当事人已经其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭理的除外。

第三十二条人民法院开庭审理再审案件，应分别不同情形进行：

(一)因当事人申请裁定再审的，先由申请再审人陈述再审请求及理由，后由被申请人答辩及其他原审当事人发表意见；

(二)因人民检察院抗诉裁定再审的，先由抗诉机关宣读抗诉书，再由申请抗诉的当事人陈述，后由被申请人答辩及其他原审当人发表意见；

(三)人民法院依职权裁定再审的，当事人按照其在原审中的诉讼地位依次发表意见。

第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。

经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。

第三十四条申请再审人在再审期间撤回再审申请的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应终结再审程序。申请再审人经票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以裁定按自动撤回再审申请处理。

人民检察院抗诉再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或第三人利益的，人民院应当裁定终结再审程序；人民检察院撤回抗诉的，应当准予。

终结再审程序的，恢复原判决的执行。

第三十五条按照第一审程序审理再审案件时，一审原告申请撤回起诉的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应当同时裁撤销原判决、裁定、调解书。

第三十六条当事人在再审审理中经调解达成协议的，人民法院应当制作调解书。调解书经各方当事人签收后，即具有法律效原判决、裁定视为被撤销。

第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。

第三十八条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。

第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。

申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可另行提起诉讼解决。

第四十条人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后，经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行。

第四十一条民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审参加再审诉讼。

第四十二条因案外人申请人民法院裁定再审的，人民法院经审理认为案外人应为必要的共同诉讼当事人，在按第一审程序再审应追加其为当事人，作出新的判决；在按第二审程序再审时，经调解不能达成协议的，应撤销原判，发回重审，重审时应追加案外为当事人。

案外人不是必要的共同诉讼当事人的，仅审理其对原判决提出异议部分的合法性，并应根据审理情况作出撤销原判决相关判项者驳回再审请求的判决；撤销原判决相关判项的，应当告知案外人以及原审当事人可以提起新的诉讼解决相关争议。

第四十三条本院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本解释未作规定的，按照以前的规定执行。