检察院人民监督员办公室竞争上岗演讲稿

第一篇：检察院人民监督员办公室竞争上岗演讲稿

各位领导、前辈们、兄弟姐妹们，大家好：

首先，衷心的感谢组织上给我这次难得的机会，出发，无所谓先后，登顶，无所谓高低，探寻，无所谓昼夜。虚心学习，经受磨练，增长见识，才是我参加这次竞争的出发点。今天，在这里我竞争的是人民监督员办公室副主任的职位。

我是08年2月正式加入到市院这个大家庭中来的，一直在公诉科工作，同时兼任市院团支部副书记，在今年4月至今被抽调到市信访局学习。在市院工作的四年间，我先后获得了崇左市的优秀团员、优秀团干、奥运礼仪知识竞赛三等奖，市院首届论辩赛最佳辩手等各类奖项。同时也作为队员参加了两次全区公诉的论辩赛。

这次竞争，我认为我有以下四个方面的优势：

一是虚心好学、拼搏进取。我本着“干一行、爱一行”的理念，掌握了相关业务知识，很快成为科里的重要战斗力。几年来协助主诉官参与办案70余件，同时完成科里领导分配下达的各项任务，并且积极的完成了各类调研任务。特别是今年在已经抽调到市信访局的情况下仍然主动请缨帮助完成科里的调研任务。同时自参加工作以来，我始终不忘读书，不断地丰富和充实自己。像近期我刚读完了郎咸平的《无奈》、《困难》以及金一南少将的《苦难辉煌》等几本书，对现在社会经济和思想政治又有了更新的了解。

二是吃苦耐劳、默默奉献。我的爷爷是老红军，奶奶和

1外公外婆也都是老革命，父母亲也全是军人，从小我就被教导令行禁止，领导过我的科长都知道我对上级从不搞对抗，只要是领导的意图，我可以在任何时间、任何地点完成任何任务。其实大家都知道公诉科很忙，特别是前段时间又案多人少，但是在座的各位应该很少见过我愁眉苦脸的抱怨，见到的都是我乐观的笑脸。非但如此，我还始终加强着科室和团支部的信息工作，如我市的抗诉工作、青年文明号的活动等信息多次被公诉人、检察日报和正义网等媒体采用，内网信息更是多达20余篇。

三是较强的组织能力和以人为本、求真务实的工作作风。在刘明忠书记借调到区院期间负责团支部的工作以来，开展了大量的青年工作，有声有色，例如法制宣传、廉政教育、拓展训练等。特别是在今年我抽调到市信访局期间仍然兼顾着市院的青年工作，在院领导的重视下、在控申科李淑蓉科长的大力支持下，使我院控申科荣获了全区检察系统市分院一级第一家青年文明号。使我院在全市树立了良好的形象，同时我们一鼓作气，加强了团支部和青年文明号的各项活动，如今，我院的青年工作可以说在市里是名声在外，有着巨大的影响力，各个单位都争相与我院开展各项活动。现在，团市委有什么重大活动或者小范围的重要会议，没有哪一次是不先通知我们检察院的。

四是具有丰富的综合工作经验。我一毕业就是到最基层的乡政府工作，深知社会民生，熟悉各种公文事务和迎检材料，当时我在乡政府做了两年的年终材料，每年都有七八本书的台账，现在都还留着，都这么厚，颇为壮观！而且第一年做材料就帮助当时的乡综治办拿到了多年来从未获得的三等奖。现在，院里又派我去市信访局工作长达半年之久，使我又接触了党委政府中所谓“天下第一难”的信访工作，在每天不停的接访和处理各类信访材料的锻炼下，我又有了长足的进步。

如果在这次竞聘中，能够得到领导的认可和同事们的信任，我将在各级领导的指导下，认真履行职责，努力完成各项工作任务。以下是我任职后的一些初步想法：

一是尽快完成“两个转变”。即完成由独立工作向组织协调的转变，由“领导交办、办就办好”向“怎么去办，怎么办好”的转变。当好领导参谋，积极为领导献计献策，做到“到位而不越位，补台而不拆台”。

二是不断强化政治理论和业务知识的学习。紧跟时代步伐，增强驾驭工作的本领。同时将年轻干部“活与新”的特点贯穿到工作的高标准严要求中，做到“多理解尊重、少埋怨是非，多责己喻人、少横眉冷对，多将心比心、少冷漠无情”。

三是在实践中不断创新管理和工作理念。根据当前发展的实际情况，协助领导搞好制度创新，提高工作效率。做到

以人为本，同大家一起在比学赶帮中全面发展。同时将人监办的工作和我院的青年工作有机的结合起来，让我院的青年检察人员更熟悉和认知这项工作。

四是明确具体的工作目标，我之前就一直关注和思考着人监办的工作，例如：从最高检关于实行人民监督员制度的规定来看，其中有个比较具体的工作就是第二十四条第三项，人民监督员可以向案件承办人提出问题，必要时可以旁听案件承办人讯问犯罪嫌疑人、询问证人、听取有关人员陈述、听取本案律师的意见。由此规定，我觉得副主任的一项具体工作就是要致力于加强监督员和被监督部门的联系，协调好双方的关系，让监督行之有效同时又行之有度。

总的来说，我一直认为我们的工作不可能不会干，只有不想干。

这几年来，无论在工作上还是生活上，领导和同志们给予了我很大的关心与帮助，特别是我公诉科的三任科长和我的师傅黄东基教会了我很多，今天我能站在这里我再次向各位表示忠心的感谢！

梁启超说：“男儿志兮天下事，但有进兮不有止！” 如能承蒙领导和同志们的信任，让我走上责任更大的工作岗位，不论前面是地雷阵、还是刀山火海，我都勇往直前、鞠躬尽瘁、死而后已！

第二篇：检察院办公室副主任竞争上岗演讲稿

检察院办公室副主任竞争上岗演讲稿

尊敬的各位领导、同事们：

大家好！虽然不是第一次站在这里面对大家，但心中仍略有些紧张、忐忑不安，所以首先要感谢领导和同事们对我的关心、支持与鼓励！谢谢！我这次竞争的职位是办公室副主任。

首先，我先向各位领导和同事们作一个简要的自我介绍。本人xxxx年xx月生于xx，xxxx年毕业于xx大学法学院，同年10月入党，也是在10月正式成为市检察院的一员，在办公室工作至今。在这9年的时间里，我在办公室先后从事档案工作、机要保密工作、统计工作、文稿信息工作和人民监督工作。目前主要从事人民监督工作、机x要x保x密x工作和部分的文稿信息工作。参与筹备了2005年全省检察长工作会议，省院、市领导视察检察工作座谈会，全市检察长会议、检察长座谈会、季度现场办公会、人大代表座谈会等常规性会议以及征求各界意见座谈会、走访人大代等多次重大会议、活动的组织筹备及会务工作。可以说办公室所有的工作岗位我都经历过，这9年的办公室工作，是我最充实也是最充实我的人生经历，使我积累了较为丰富的办公室工作经验，锻炼了沟通协调能力、组织能力和文字工作能力。

接下来我想谈一谈我对检察机关办公室工作和办公室副主任岗位职责的认识。检察院办公室作为检察机关的综合协调部门，是承上启下、联系各方的枢纽，担负着维持机关正常运转

意识、敬业意识、服务意识和奉献意识。一是要按照办公室副主任的岗位职责要求，始终服从和服务于全市以及检察工作大局，做到心中有大局、工作为大局、办事顾大局，站在全局、长远和战略的高度来思考问题、谋划和办理每一项工作。把问题想得更透、工作作得更细、任务完成得更圆满、更美好。二是要按照“工作协调讲程序、行动协调讲规矩、关系协调讲大局、矛盾协调讲团结”的原则，统筹兼顾，切实做好横向和纵向两个层面的综合协调工作。即：横向协调要发挥“抓总牵头”的作用，着力提升统筹兼顾的协调能力。加强与单位、部门的沟通与联系，把各项工作安排好、每个环节衔接好、每个细节考虑好，形成共谋事业、共图发展的和谐局面。尤其对一些检察业务需要多个部门配合的工作，要主动承担协调任务，自觉做好难事不推、急事不缓、琐事不烦。纵向协调要发挥“上传下达”的作用，着力提升统筹兼顾的协调能力。同时还要加强与上级院及党委、人大、政府、政协和其他市级机关的联系，对内多加强协调、对外多加强合作与交流。三是要协助办公室主任做好办公室的日常管理工作。四是要团结办公室全体干警做好办公室本职工作。

尊敬的各位领导、同事们：办公室工作千头万绪，如果我能荣幸担任办公室副主任，我将全力协助办公室主任开展好以下几项工作：一是协助做好办公室的日常管理工作。要在办公室主任的直接领导下，切实发挥好办公室办文办事办会的职能作用，当好检察长和党组的参谋助手，发挥好信息中心和决策枢纽的职能工作，切实做到上情下达和下情上传，确保检令畅通。

第三篇：检察院人民监督员办公室、人大代表联络汇报材料

市人民检察院人民监督员办公室

贯彻会议精神汇报材料

4月12日，XX检察机关人民监督工作会议在XX召开。会议对2011年以来全区检察机关人民监督的工作情况进行总结并交流经验，研究探讨进一步加强和改进人民监督工作的措施。自治区人民检察院副检察长XX出席会议并作重要讲话。自治区检察院办公室负责人、人民监督员办公室全体人员及各市（分）院分管副检察长、办公室（监督办）负责人及各市（分）院下属人民监督员工作较好的基层院分管副检察长参加会议。我院由XX副检察长带领XX院副检察长XX和市院人民监督员办公室副主任XX参加了会议。会后，我院针对会议精神进行贯彻和总结，计划从以下几个方面对人民监督员办公室工作进行强化：

（一）人民监督工作方面

一、统一思想，进一步提高对深化人民监督员制度改革重要性的认识

1、强化自身监督同等重要的意识。区检院提出，要把强化法律监督、强化自身监督、强化高素质检察队伍建设作为加强和改进检察工作的着力点。强化自身监督制约与强化法律监督被放在同等重要的位臵。抓好强化自身监督制约的各项改革，重点是深化人民监督员制度改革，确保检察权依法正确行使。

2、坚持检察工作的人民性。深化人民监督员制度改革，贵在坚持检察工作的人民性，尊重人民的主体地位，充分发扬专门机关工作与群众路线相结合的优良传统，保持检察工作与人民群众的血肉联系，在各项检察工作中落实区院关于人民监督员工作的各项精神，进一步健全检务公开制度，切实做到“贴近群众、提高群众工作能力”，不断提高执法公信力，促进公正廉洁执法。

二、适应新形势，不断规范“三类案件”监督的范围和程序

1、严格遵守监督范围。把人民监督员监督作为“三类案件”的必经程序，确保“三类案件”全部进入监督程序，杜绝“漏案”情况发生。

2、加强与侦监部门的沟通协调。针对职务犯罪案件审查决定逮捕权上提一级的改革举措，加强与侦查监督部门的沟通协调，高度关注有职务犯罪案件审查决定权的区、市级检察机关在批准逮捕、履行告知义务等方面面临的新问题、出现的新情况。加强对下指导，防止漏告知与规避监督的情况出现。

3、切实加强检查督促。加强对下级院的检查督促力度，对于“三类案件”未进入监督程序就作出处理决定的，要求作出决定的检察院自行撤销原决定或由上级院直接撤销，重新启动监督程序。

4、定期进行质量分析。对监督的“三类案件”，重点分析研究人民监督员不同意检察机关拟定意见的原因，与相关

业务部门共同研究提高查办职务犯罪案件质量的对策意见。

三、拓展知情渠道，确保“五种情形”监督取得实效

1、拓展人民监督员知情渠道。能做到“三个公开”，即：下级院向上级院报告工作情况，向人民监督员公开；检察队伍建设与检察人员纪律作风建设情况，向人民监督员公开；制定出台与人民群众切身利益密切相关的重大决策、规范性文件前，向人民监督员征求意见公开。同时，积极邀请人民监督员参与执法检查、案件评查、检务督察、公开听证、联合接访等活动，多途径扩大人民监督员知情渠道。

2、严格“五种情形”监督程序。严格执行最高人民检察院关于《人民监督员监督“五种情形”实施规则（试行）》，针对不同情形准确适用监督程序。

3、确保“五种情形”监督取得实效。对人民监督员反映的检察机关在执法办案中存在的问题或转办的相关信函，及时处理、及时反馈；充分发挥人民监督员在协助检察机关促进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法中的积极作用，发挥人民监督员在检察机关执法公信力评价体系中的积极作用。

四、加强指导，进一步夯实各项基础保障工作

1、加强面对面指导。改进工作作风，将通过下基层调研、检查工作的方式，加强对市级院、基层院的工作指导。适当时候，选取基础工作扎实的市级院或基层院，召开现场会，推广好的经验与做法。

2、坚持备案审查制度。定期检查各基层院对人民监督

员监督结案的案件是否形成监督卷宗，主要材料是否报市院监督办备案。人民监督员不同意检察机关原拟意见的“三类案件”、“五种情形”的案件是否整理成典型案例层报区院监督办。

3、坚持工作评议制度。坚持年中、年末对人民监督员办公室工作情况进行工作评议，把平时各项工作情况作为年底评先创优的重要指标。以总结、通报、转发材料等方式，肯定各地好的经验和做法，充分发挥先进单位的示范作用。

4、规范报表填报。加大指导力度，与市院办公室统计人员相配合，及时更新区院有关人民监督员工作的报表并准确填报。同时市院监督办将建立与统计部门的定期核对制度，确保统计数据的准确性和权威性。

5、做好人民监督员更换和选任工作。因人事调整和工作调动等原因，现任的人民监督员有些已离开XX市导致不方便来市院参加案件评议工作；还有一些监督员对监督工作应付了事，完全不积极参与监督工作，多次通知参加案件评议都以各种理由不参加；另外人民监督员绝大部分都担任一定的领导职务，工作确实比较忙，有时本职工作与监督工作相冲突。针对这几种情况，在今年应当更换或者增加部分有一定文化基础和政治思想认识、职业身份更趋于平民化、对检察事业和监督工作更有热情的人民监督员以利于监督工作的有效开展。

五、创造条件，努力做好人民监督员履职服务保障

1、优化人民监督员履职环境。加强经费保障，进一步

改善人民监督员工作条件，除去硬性规定的对人民监督员监督工作期间的交通、吃住等补助之外，特别应当明确监督员评议案件的补助费用。同时向人民监督员赠阅《检察日报》等报刊资料，为人民监督员提供了解检察工作资讯的平台。

2、加强法律知识介绍活动。以座谈会、培训、研讨会等方式组织人民监督员了解和掌握相关法律知识和检察业务知识，努力提高人民监督员监督能力和水平。

3、继续发放《人民监督员手册》。针对各地提出的要求，适应人民监督员制度深化的需要，市院人民监督员办公室将继续发放《人民监督员手册》，让人民监督员了解人民监督员制度相关文件、人民监督员工作相关的法律和司法解释、检察官职业道德和检察工作纪律、监督典型案例等内容，更好地为人民监督员严格履职提供服务保障。

4、加强联络员制度建设。加强与反贪、反渎、公诉、侦监、民行、控申、监所、监察、办公室等部门的工作联系，发挥联络员作用，通过联络员，密切与各内设机构常态的工作联系，掌握全区各项检察业务工作动态，更好地为人民监督员发挥外部监督制约作用提供保障。

5、加强与人民监督员的工作联系。定期向人民监督员通报检察工作、监督工作情况，听取人民监督员的意见和建议。加强与人民监督员的联系，加强与人民监督员所在单位的联系和沟通，取得支持和理解，保证人民监督员有充足的时间参加监督工作。

六、加大宣传，深入研究，促进人民监督员制度规范化、法制化

1、进一步加大宣传力度。高检院在深化人民监督员制度改革方面，进行了深入研究论证，《关于推行人民监督员制度的实施意见》正报中央审批。意见出台后，我们将严格遵照执行，并积极通过网络、报刊等各种方式加大宣传力度，为人民监督员制度的深化发展营造良好的舆论氛围。同时充分利用举报宣传周、法制宣传月等活动让广大干警、人民群众及时了解人民监督员工作的进展及成效，进一步扩大人民监督员制度的影响。

2、深化理论研究工作。认真总结实践经验、进一步深化基础理论研究，推动理论研究的不断深入。加强与高校的联系与合作；充分发挥人民监督员在理论研究方面的积极性。在加强理论研究的同时，采取多种形式深入研究人民监督员制度的热点、难点问题。如基层院如何进一步发挥人民监督员监督的有效性，扩大“五种情形”案件监督等等。

3、争取党委、人大的重视与支持。加强与市政法委、市人大的工作联系与汇报，积极争取市党委、人大对人民监督员工作的重视和支持，不断推进人民监督员制度的规范化、法制化。

（二）人大代表联络

一、坚持强化监督意识，不断增强接受人大代表监督的政治性

始终重视接受人大监督工作，不断强化自觉接受人大监督意识。各部门应当就“如何更好地主动接受人大监督”进行专题研讨。认识到要更好地接受人大监督，就必须强化四种意识，即“主动意识、自觉意识、规范意识、大局意识”。全体检察人员在履行法律监督职能中，应当紧紧围绕经济社会发展大局，时刻牢记执法为民的宗旨，热情服务，公正办案，以人大代表是否满意作为检验检察工作成效的标准。对“维护人民群众合法权益、解决反映强烈突出问题”专项活动中，应当由相关部门组成调研小组，通过走访、问卷调查和座谈等形式，主动向人大代表征询对执法办案的意见和建议，及时修改完善整改措施，不断提高人民群众对检察机关的满意度。

二、注重工作结合，不断增强接受人大代表监督的针对性

始终将每年服务“两会”的常规工作和专题汇报专项工作作为一项经常性的制度来抓。最好能做到每年会前，由检察长带领有关部门负责人走访部分人大代表，加强信息交流，虚心听取意见，并以寄发《检察工作通报》、征求意见表和新年贺词等形式，向人大代表主动通报工作；会中根据各代表团的实际，由党组成员带领对相关行业、部门情况较为熟悉的中层干部，深入代表驻地旁听审议检察工作报告的意见，接受现场接受咨询；会后，将征求到的意见进行梳理归

纳，专门研究落实具体措施，明确责任分工，及时反馈办理结果。坚持每年向人大报告1至2个专题检察工作。

三、加强制度建设，不断增强接受人大代表监督的规范性

一是规范重大决策汇报制度。对检察工作中的重大决策和部署，及时向人大常委会或法工委汇报，主动征求意见和建议，增强工作的有效性和针对性。如每年的工作部署和年终总结大会，可以邀请区人大有关领导参加，认真听取人大对检察工作的要求和建议，自觉接受监督。二是规范重大案件邀请人大代表评议制度。特别是可以邀请人大代表深入到自侦案件的发案单位听取意见。如果存在初查涉及人大代表的举报线索和办理人大代表本身的职务犯罪案件，应严格遵守法律规定，讲究方式方法，争取人大的理解和支持，确保案件得以顺利侦破。

四、拓展联络途径，不断增强接受人大代表监督的实效性

一是加强时时信息通报。坚持每季度通过《人大代表联络专刊》向人大代表通报检察工作情况，并向人大代表赠送《检察日报》等报刊，对人大代表关注的事情或反映的信访问题，各业务部门应在第一时间向院领导汇报，及时研究、及时处理。二是采取不定期邀请人大代表视察检察工作的方式，在检察工作部署、队伍建设、信访接待等重大工作，主

动向人大代表征询意见。邀请人大代表参加“检察开放日”活动，对进一步以检务公开促业务规范建设提出宝贵的建议，密切检察机关与人大代表的联系。三是在我院互联网网站上建立“人大代表联络平台”，人大代表可以适时登录该平台，对该院工作进行留言、讨论，我院将及时进行有关回复。通过该措施，强化与人大代表联络沟通的时效性和便捷性，便于及时发现和纠正检察工作中的不足，提升人大及人民群众对检察工作的满意度。

XX市人民检察院人民监督员办公室

二〇一二年六月一日

第四篇：检察院副科长竞争上岗演讲稿

检察院副科长竞争上岗演讲稿

尊敬的各位领导、同志们：大家好!

我叫**，中共党员，本科学历，法学学士。衷心感谢你们给予我这次难得的机会，让我汇报工作以来，在xx这块丰饶的土地上，曾经作过和正在努力的探索和追求，接受领导和同事们的检阅、指导。

每一个有志青年，都热切地希望自己能尽快地成长成才，希望自己能在事业上孜孜以求、有所作为，希望自己能不断地接受挑战，获得更广阔的舞台，施展自己的才能。我正处于能吃苦、干事业的年龄，我有什么理由享乐懈怠，又有什么理由畏首畏尾、停步不前?虚心

学习、经受磨练、增长见识，是我参与竞争的原动力。

三十四岁的我，思想活跃，精力旺盛，有朝气，有活力，工作投入、踏实。我21岁毕业后投身检察事业，风里来雨里走，艰苦跋涉，默默奉献，一干就是十四个年头。这期间，有艰辛，有苦涩，有泪水，也有甘甜，有喜悦，有收获。多年来连年被评为先进工作者，XX年被xx市检察院荣立个人三等功一次，2011年被授予“全市十佳检察官”荣誉称号，被省检察院评为全省检察宣传工作先进个人，被《xx日报》、《大众网》等多家媒体评为优秀通讯员。因为年轻，对新事物新知识求之若渴，生怕落伍;因为年轻，对他人的优点长处便看在眼里、记在心里;因为年轻，才勇于实践，敢想敢为，敢闯敢干。

我有一股拼命工作和乐于奉献的精神。我出生于贫苦的农民家庭，母亲英年早逝，是父亲一手把我拉扯成人。十七岁那年离开家人，远走他乡艰难求

学。艰苦的生活环境，坎坷的生活经历，塑造了我“特别能吃苦、特别能忍耐、特别能奉献”的倔强性格。工作起来雷厉风行，踏踏实实。不管在什么岗位，不管干什么工作，从不讲价钱，从不计得失，干一行，爱一行，只求把工作做好，再做好，做得更好。6年前，我从业务部门来到人手紧缺的政治处，从事清苦的文字工作。就当时来讲，我除了承担教育培训、宣传工作外，还要协助政工综合、党建、老干部、专项活动、创建工作等临时性的工作，工作任务十分繁重。每年除完成日常工作任务外，还编发各类信息40余期，各类总结、汇报材料50余份。今年4月，我有幸成为开发区检察院这个大家庭里的一员，由于人员少，任务重，我几乎承担了全院的所有文字工作，包括文秘、政研、检察宣传等多项工作，对于此，我毫无怨言，默默无闻地工作者、奉献者。

我有严于律己、诚信待人的优良品质。在日常生活和工作中，注重加强个

人修养，以“老老实实做人、勤勤恳恳做事”为信条，严格要求自己，尊敬领导，团结同志，虚心接受同志们的批评和意见。我始终觉得同志的批评，是对我进步的关心;同志的意见，是对我工作的支持。工作中难免有矛盾、有冲突，我必须坦诚相待，真心面对，必须受得了委屈，容得下误会，耐得住猜疑，经得起考验。同志们不理解，说明我工作还没有做到位;同志们有意见，说明我努力得还不够。我只有主动地融入到同志当中，与大家一起，集中精力，齐心协力，才能把工作干好。正因为这样，我才得到了大家广泛的支持，工作才开展得有声有色。

丰富的工作经历给了我锻炼，也给了我知识和能力。从检14年来，我先后在反渎局、政治处、办公室等部门从事检察业务及综合服务工作，积累了丰富的工作经验，具备了一定的组织和协调能力。我从《检察日报》社买来书籍，潜心钻研，默默耕耘，写作水平不断提

高，不断从新闻视角捕捉新人新事、好人好事，树立了检察机关的良好形象。XX年以来，共在各类新闻媒体上发表文章500余篇，其中国家级媒体占300余篇。

我认为作为副科长，既要参与决策，又要忠实地执行决策。在检察工作中，要事业第一，工作第一，不怕吃亏，不怕吃苦，淡泊名利，乐于奉献，工作中要多请示，多汇报，多沟通，多承担责任，甘当马前卒。对自己从事的工作，要尽心尽力，尽职尽责，特别是遇到棘手的事和难以处理的事，不躲藏，不避让，迎难而上，勇挑重担。当自身工作与大局工作发生矛盾时，要服从大局，正确处理个人利益与全局利益的关系，局部利益与全局利益的关系，多沟通，多让步，多协调。心平气和，善解人意。处逆境冷静思索，遇难题耐心化解。

今天，我参加副科长的岗位竞争，您或许会认为我太年轻。是的，在检察战线上，我还算个新兵;站在你们面前，我还不够成熟。不过，换种思维，年轻也是生机，也是希望。“不以一时之得意，自夸其能;更不以一时之失意，自坠其志”，无论今天的结果如何，我都会一如既往地扎扎实实做事，老老实实做人。如果承蒙领导和同志们信任，让我走上责任更大的工作岗位，我一定用一颗年轻火热的心，勤学、苦干、自律、创新，为开发区检察院的发展，为xx人民的检察事业，做出更大的贡献!

谢谢大家对我的支持!

第五篇：人民监督员

【法律监督】当前人民监督员评议案件的特点、问题及对策

来源：[预防犯罪导刊] 添加时间：[2009-5-22] 作者：[张蛇喜 郭端阳] 点击数：

人民监督员制度是检察机关检察改革的一项新举措，自这一制度试点以来，有力地促进了检察机关在查处职务犯罪过程中的执法行为规范化。笔者就某院人民监督员制度试点以来，人民监督员所监督评议的21件职务犯罪案件来看，且仅从其督评议的方式、过程中，存在的一些问题，略谈管见。

一、人民监督员监督评议案件的主要特点：

1、从评议案件性质看，“三类案件”且拟不起诉居多。21件案件全部为拟撤销和拟不起诉的“三类案件”案件，至今尚无一起由人民监督员提出属于“五种情形”的案件。

2、从评议案件罪名看，传统型的职务犯罪占绝对多数。21件案件所涉嫌的罪名分别为贪污罪、受贿罪、玩忽职守罪、行贿罪、挪用公款罪。这说明传统型、常见职务犯罪仍是当前人民监督员监督评议的重点。

3、从案件评议结果看，人民监督员意见采纳率较高。对提请评议的21件职务犯罪案件，人民监督员对案件承办部门的拟处理意见均表示同意，尚未出现根本性不同监督意见。

4、从监督评议的过程看，监督质量较高，促进了规范办案。

二、人民监督员监督评议过程中存在的问题：

1、案件办理期限与人民监督员监督期限冲突问题。多数人民监督员反映，由于个人能力、职业水平的局限，在对监督案件的立案标准、处理尺度不甚了解的情况下，介入案件并对案件进行监督需要一定的过程。实践中考虑到办案时限的限制，给予人民监督员监督评议案件的时间往往是有限的，从通知人民监督员到场，到了解案件情况，到作出评议表决一般都在两三天内完成。这对于案情简单、没有争议的案件，人民监督员还能正确把握，但对于一些疑难、复杂、存在争议的案件，却难以一时深入了解案情和掌握法律适用，造成“检云亦云”，一定程度上影响监督效果。

2、对案件事实判断和法律适用理念存在差异。检察官在一定的司法管理模式内，凭借其“以事实为依据，以法律为准绳”的司法思维模式和长期养成的职业素质，开展调查和诉讼，侧重于法律事实和法律程序；人民监督员不受司法管理体制的限制，以其更活跃的非司法的思维方式和自己独有的职业特点评判案件、审视检察官的执法活动，侧重点往往建立在社会道德上，导致对同样的案件和事实在理解和判断上的不一致，易发生法理与情理认识上的偏差。

3、从监督评议的方式看，形式比较单一。主要表现在：对案件进行监督评议的方式比较单一。仅采取召集人民监督员看案件材料，听取公诉、自侦部门案件承办人汇报案件情况，根据材料对案件中的证据进行提问，然后人民监督员按照监督评议程序独立评议，而作出监督意见，有点模式化之嫌。

4、人民监督员对“三类案件”的监督系被动进行。其主要根源是检察机关的人民监督员办公室审查后，认为应当启动人民监督员监督程序，经检察长同意情况下通知人民监督员来监督，这就客观造成，并不是人民监督员主动来进行监督评议的，长期以往，易造成一种走过场的“摆设”或形式而已。

三、进一步完善人民监督员制度的对策：

1、人民监督员制度的立法应加快步伐，明确人民监督员制度的法律属性。人民监督员制度旨在利用外部有组织的社会力量对检察机关行使检察权进行监督，其核心价值在于建立一种预防和制约机制，一定程度上防范检察机关办案中问题的发生。几年来的试点证明，该制度不仅是积极有效的，也是合法的。但由于人民监督员制度的具体内容仍然停留在最高人民检察院的内部规定上，其效力低于法律。如果不积极推进人民监督员制度的法律化进程，就会束缚人民监督员制度的健全和发展，影响人民监督员制度实施的力度，不利于树立人民监督员制度的威信。况且人民监督员制度在实施过程中还存在与《刑事诉讼法》、《人民检察院组织法》不相适宜的地方，这都迫切要求法律层面的规范和完善。笔者建议：将人民监督员制度纳入这两部法律之中，使基本原则具体化，以确保该项制度具有法律依据，真正使公民的监督权利具有法定的程序并具有法律的保障。

2、完善人民监督员选任、聘任制度，提高人民监督员监督公信力。首先要完善人民监督员选任制度，明确人民监督员任职条件。人民监督员制度是一种代表制，而不是人人参与制，正确处理人监督员素质与监督质量、监督效果之间的关系，是其制度构建中必须解决的一个重要问题。既然是选择个别人代表人民来对检察工作进行监督，就应当根据检察工作的特点，坚持学历与社会工作经历并重原则，选择那些有监督能力、能胜任这一工作的精英层面的人来担任人民监督员，以体现客观、公正。其次，要改变人民监督员的聘任制度。变检察机关自行聘任为人大常委会任命，进一步增强权威性、公正性和规范性。

3、明确人民监督员的权利义务，确保每一案件监督评议真正起到客观、公平、公正和规范的作用。但在现有的人民监督员制度框架下，还不能保证人民监督员监督的法律化和规范化，因此，有必要明确人民监督员的权利义务，明确人民监督员履行职责的渠道和方法。可规定人民监督员在监督案件时，可向案件承办人员进行询问，提出问题；人民监督员应当听取犯罪嫌疑人或者其委托人的意见，必要时可直接听取相关证人和有关单位意见。在此基础上，人民监督员独立进行评议、表决，其作出的监督意见就可能更加客观公正，与检察机关维护法律的正确实施、保障司法公正的宗旨相吻合。

4、对人民监督员实行制度化的定期培训、考核，提高监督工作水平。人民监督员大都是兼职，平时很少涉及检察业务知识，为确保能正确地履行职责，必须对人民监督员组织制度化的学习和培训，提高人民监督员“参检议检”工作水平，使其能够用法律思维评议案件，用道德价值衡量社会效果，用第三方眼睛监督执法办案，从而实现人民监督员的功能定位。此外对人民监督员履行职务情况要进行考核、评价，形成适者续任、不适者退任的考核机制。同时，还需建立责任追究制度，要求人民监督员在评议案件时严格遵守回避、保密等规定，确保案件监督评议公正规范。

试行人民监督员制度，是高检院在现行检察制度基本框架之内完善中国检察制度的一项改革举措和制度创新，符合我国宪法和法律精神，使检察机关找到了一种监督者接受监督的有效途径和形式，得到了全社会的认同。高检院制定的《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》（以下简称《规定（试行）》），填补了检察机关查办职务犯罪案件外部监督机制的一项空白，对促进依法正确行使检察权，发挥了积极和重要的作用。但由于人民监督员试点工作是一项全新的工作，面临的困难和问题也比较多。笔者结合我市检察机关2004年10月试行人民监督员制度以来在工作中遇到的问题，提出粗浅的意见和建议，以供商榷。

一、试点工作监督案件基本情况

2004年10月，省院结合我市检察机关工作实际，确定了6个院作为人民监督员制度试点院。近四年来，共受理监督“三类案件”69件76人。其中，拟不起诉案件39件44人，占受理数的56.5％；拟撤销案件23件25人，占受理数的33.3%；拟维持原逮捕决定的案件7件7人，占受理数的10.2％。人民监督员监督评议后，同意检察机关意见的64件71人，不同意检察机关意见的5件5人。

二、试点工作存在的问题及对策

（一）人民监督员制度监督程序设置的有限性

尽管人民监督员制度作为高检院一项重要的检察改革措施在全国检察机关开展进行，但由于试行时间只有短短几年，还处于摸索和探索阶段，特别是对人民监督员制度还没有足够的认识和高度重视，对人民监督员疏于培训，而人民监督员又不是受过专业训练的司法人员，不可能熟悉庞杂的法律条文，对检察机关办理的“三类案件”的监督职责不甚了解，因此，在具体实施监督案件的过程中，只是按照规定程序走形式，没有真正发挥人民监督员制度的作用，从而成了检察机关的一种摆设和点缀。在实施监督工作程序中，根据人民监督员的监督程序步骤，按《规定（试行）》要求对于一般案件，人民监督员了解案情和法律适用的情况只是听取检察机关介绍，只有必要时才能采取旁听审讯和询问以及听取本案律师意见等方式了解案件中的有关问题。这种规定，使人民监督员对案件的了解主要来源于案件承办人介绍的情况，有时会妨碍人民监督员的监督，造成偏听偏信，影响对案件监督的公正性。同时，产生了这样几个问题：人民监督员能否阅卷?能否旁听询问?能否进入羁押场所听取讯问?笔者认为，刑事阅卷权、讯问权是法律赋予司法机关、司法人员特定的职权，任何机关和个人都不能行使。人民监督员不是司法人员，当然也不能行使。《规定（试行）》没有赋予人民监督员阅卷权、讯问权，但我们在人民监督员监督案件的过程中，为了有效地监督，除介绍案件情况外，还出示案件卷宗，由人民监督员查阅，这样做是不是有违规定?是否合法?

再者，人民监督员在必要时可以旁听检察官讯问犯罪嫌疑人，但如果犯罪嫌疑人在押，那就意味着人民监督员可以进入羁押场所，这与目前提审人犯制度相矛盾。根据公安部规定，只有案件的承办人持合法手续才能进入看守所提审犯罪嫌疑人。人民监督员能否进入羁押场所，这也是一个问题，而且就是允许人民监督员进入羁押场所，也需要相关法律作出相应规定，否则在具体实践中很难做到。

（二）人民监督员制度体制运作模式有弊端

根据现有法律规定，虽然检察机关内部也设置了监督制约环节，但由于监督制约的部门或属于同一单位，或属于同一系统，难免有相互袒护之嫌，难以真正起到制约和监督作用。而对其外部监督，虽然有同级人大监督、党的监督和舆论监督等，但这些监督都属于事后性一般监督，不具有刚性，难以取得实质性监督效果。而其他司法机关又无法对检察机关的自侦案件进行制约，自侦案件的撤案、不起诉则成了外部监督的“盲区”。实践中，自侦案件的撤案、不起诉常常成为检察机关发生问题较多、群众意见较大的环节。人民监督员制度的设立初衷就是加强对检察机关直接侦查案件的外部监督，作为监督者的人民监督员应当与被监督者的检察机关保持必要的距离，只有这样才能保证监督过程的实效性和公正性。但从目前的实际情况看，体内运作的模式决定了人民监督员制度设计只能由检察机关的内部文件加以规定，人民监督员只能由检察机关选任，人民监督员的职能与监督程序只能由检察机关确定，人民监督员的管理机构也只能设在检察机关。这种在检察机关内部运作的监督模式，制约了监督对象的广度和深度，影响了人民监督员履行职责时的独立性，难以得到老百姓的更多认同，影响了监督的实际效果。

（三）不服逮捕决定的提出程序有待规范

《规定（试行）》对“三类”案件之一的不服逮捕决定的提出程序欠缺，而现行刑事诉讼法未规定必须掌握犯罪嫌疑人对逮捕决定意见的程序，因此，在实践中人民监督员难以掌握犯罪嫌疑人是否不服逮捕决定。过去，办案人员在讯问犯罪嫌疑人时一般回避这问题，而一旦犯罪嫌疑人提出不服逮捕决定的意见，办案人员也往往“忽视”而不记录在案。针对这一问题，对犯罪嫌疑人依法决定逮捕的，案件承办部门应当履行告知义务。即制作《被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》，规定办案人员必须依照刑事诉讼法第七十二条规定，在对嫌犯逮捕后的二十四小时以内进行讯问，并让犯罪嫌疑人在《被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》上填写意见。同意逮捕决定的填写“同意”，若不服逮捕决定的，填写不服逮捕决定的理由，并将犯罪嫌疑人不服逮捕的理由记录在案。同时办案人员应及时将《被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》及讯问笔录复印件送人民监督员办公室，由人民监督员办公室统一向人民监督员报告并提供查阅，从源头上保证此类案件能够进入人民监督员的监督的视线，使所有不服逮捕案件进入监督的程序。但在具体实践中，侦查部门却忽视了对自侦案件犯罪嫌疑人是否同意逮捕意见的询问，从而导致有些犯罪嫌疑人因不了解这一程序，而放弃了要求人民监督员进行监督的权利。

（四）人民监督员发现直接受理侦查案件违法行为的纠正形式有待统一

《规定（试行）》第十一条规定，人民监督员发现检察机关在办理直接受理侦查案件时具有下列情形之一的，有权提出纠正意见：

（一）应当立案而不立案；

（二）超期羁押的；

（三）违法搜查、扣押、冻结的；

（四）应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定的；

（五）办案人员徇私舞弊、贪赃枉法的。这一规定就是“五种情形”，从其内容可以看出，人民监督员对检察机关受理自侦案件的监督贯穿于整个刑事诉讼的全过程。但是《规定（试行）》未规定人民监督员提出纠正意见是采用口头的还是书面的形式。如果是采用口头形式，可能会产生有的意见被遗漏，或者年长日久产生无档案材料可查的问题。因此，必须采用书面形式为宜。即制作《人民监督员纠正违法意见书》，应明确纠正的事项，让人民监督员写明纠正的内容及意见，并由人民监督员签章。这样既树立人民监督员的权威性，也让检察机关有的放矢地纠正存在的问题，并及时将纠正的情况反馈给人民监督员。人民监督员填写的《人民监督员纠正违法意见书》，除了由人民监督员办公室统一受理备案外，应交由纪检监察部门查处，并由人民监督员办公室及时将处理结果反馈给人民监督员。

（五）人民监督员对个案的表决意见形式有瑕疵

《规定（试行）》第二十条第四款规定“人民监督员根据案件情况，进行独立评议，评议后进行表决。表决采用无记名投票方式，按少数服从多数的原则形成意见，表决结果由办案部门附卷存档”。笔者认为采用无记名投票的方式值得商榷。无记名投票方式虽然简便，但人民监督员个人对案件审查的意见如何，存在无文字档案可查问题，这样显然不够严谨。因此，应当采用《人民监督员个案表决意见书》的书面形式，明确表决事项，表决意见及理由，并由表决人签章。然后再按少数服从多数的原则，形成所有参加评议的人民监督员的个案意见书，并由所有参加评议的人民监督员签章。这样既增强每位人民监督员的责任心，真正反映他们的意见，又可以做好附卷存档。

（六）对“五种情形”监督渠道不畅通

从我市检察机关四年来的试点情况看，对“三类案件”的监督程序不断完善和规范，但是对“五种情形”的监督还一直处于探索阶段。目前我市各试点院人民监督员对“五种情形”的监督都是空白，这一方面说明我市检察干警文明执法、公正执法的水平得到进一步提高，但也同时说明人民监督员对“五种情形”的监督渠道还没有拓展开。检察机关要充分保障人民监督员的知情权，让人民监督员及时了解检察干警执法情况。同时要探索完善各个环节上的案件情况通报制度，畅通人民监督员掌握“五种情形”的渠道，为实施监督提供条件、打下基础。

三、对试点工作提出的建议

（一）将人民监督员制度纳入立法轨道，赋予人民监督员履行职责所必需的诉讼性权力

为保证人民监督员的独立性和公信度，应当制定科学的人民监督员选任程序，使之具备完备的候选、公告、确认以及更换程序和规则。特别是人民监督员的产生、选任、管理应当由人大负责，改变单纯由检察机关选任人民监督员的做法，进一步加大实行人民监督员制度的力度。要对人民监督员制度高度重视，采取有效措施，不断改进和完善人民监督员制度，使其更好地发挥功能和作用。要加强对人民监督员的培训，让他们熟悉法律、运用法律，更好地发挥监督检察机关执法活动的作用，促进检察机关自侦案件慎重立案、规范侦查、依法公诉，实实在在地提高案件质量，彻底消除摆架式、走过场现象。同时，应当赋予人民监督员履行职责所必需的诉讼性权力，这些权力包括向承办人询问的权力、讯问犯罪嫌疑人的权力、询问证人的权力、听取有关人员陈述的权力、查阅案件卷宗的权力等等。允许人民监督员有效证件与检察人员共同进入羁押场所，听取检察人员对犯罪嫌疑人的讯问。

（二）完善“三类案件”进入人民监督员监督的程序

《规定》（试行）第十条明确三类案件必须接受人民监督。但如何保障三类案件进入监督程序?笔者认为，在司法实践中提出不服检察机关逮捕决定的案件不仅是犯罪嫌疑（被告）人，其大多数是由犯罪嫌疑（被告）人的亲属、法定代理人、律师和辩护人通过来信来访提出来的。这些来信来访对检察机关公正、合法、正确行使检察权起了重要积极作用。当然，这些来信来访也包括提出对犯罪嫌疑（被告）人有罪无罪、罪轻罪重的意见等。对这些来信来访要不要进入人民监督员的监督视线，笔者认为答案是肯定的。因为既然人民监督员对人民检察院直接受理侦查案件的监督是贯穿于刑事诉讼的全过程，因此，不管什么人以是什么形式提出，只要是三类案件，就必须进入人民监督员的视线，接受人民监督员的监督。如何保障涉及三类案件的来信来访接受人民监督员的监督，笔者认为检察院控告申诉部门受理的涉及三类案件的来信来访，除转交有关业务部门对口办理外，并将查处结果、及来信来访材料复印件送人民监督员办公室备案，由人民监督员审查，接受人民监督员监督。

（三）用文书和表格规范人民监督员监督程序，突出可操作性

《规定（试行）》对人民监督员的操作程序有的规定得比较原则，在实践中遇到一些不好操作的问题。如上述对犯罪嫌疑人不服逮捕决定的监督，其不服逮捕程序如何启动不明，因此应制作《被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》，其格式如下。文书标题：《某某人民检察院被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》，内容：时间，地点；告知人；被告知人，性别，年龄，民族；告知内容：“检察机关依法对你采取逮捕的强制措施，是否有意见?没有意见请写“没意见”。若有意见请写出不服逮捕决定的理由”。最后落款签章、时间。还注明：被告知人对告知书中内容确定无疑后签章。当然《被逮捕犯罪嫌疑人权利义务告知书》的形式、内容可以是其它样本，这里仅是例举而已。笔者建议用文书和规范人民监督员监督程序，突出可操作性，并通过各地试点工作，进一步总结，形成统一法律文书和表格。

自2004年10月试行人民监督员制度以来，我市两级院按照高检院、区检院的统一部署，积极稳妥地开展人民监督员制度试点工作。

一、试点工作开展基本情况

我市现有人民监督员69人，截至今年3月底，69名人民监督员共对114件148人“三类案件”和1件1人“五种情形”进行了监督。监督案件的类型有：拟不起诉的为97人，占总数的65.5％；拟撤销案件的43人，占29％；拟维持逮捕决定案件9人，占总数的6%。人民监督员同意检察机关拟处理意见的98件，占86％，不同意的16件，占14％，经检委会讨论及市院审批，采纳人民监督员不同意见4件4人，无人民监督员提请上级检察院进行复核的案件。至今只有一起由人民监督员提出符合“五种情形”需启动人民监督员程序的案件。

二、人民监督员制度与职务犯罪案件撤案、不起诉报批制度双轨运行制存在的问题 2005年10月以来，我们认真贯彻执行最高检《关于省级以下人民检察院对直接受理侦查案件作撤销案件、不起诉决定报上一级人民检察院批准的规定（试行）》，加强了上级院对下级院办理直接受理侦查案件工作的领导和监督制约，保证了下级院办理拟撤案、不起诉案件的案件质量。同时，经过上级院的审查把关，再作最后处理决定，无论对当事人或参加案件评议的人民监督员乃至对社会各界、人民群众，多了一层把关，更能保证案件质量。但执行这一双轨运行制在办案时效上还存在着一些问题。尽管《规定（试行）》中第八条规定，“上一级人民检察院审查下级人民检察院报送的拟撤销案件或者拟不起诉案件，应当于收到案件七日内书面批复下级人民检察院；重大、复杂案件，应当于收到案件十日内书面批复下级人民检察院。”但自执行该制度来，我市共有68个案件（其中拟不起诉45件55人，拟撤销案件16件25人，维持逮捕决定7件7人）进入监督程序，由于增加了一项向上级报批的程序，所以从案件受理到结案，时间大大增长了。移送上级审查案件往往不能及时批复下来，导致一些案件长时间不能结案。如宾阳院办理的李振宾涉嫌单位受贿拟撤销案件一案，宾阳监督办于2007年1月18日正式受理案件，1月23日召开人民监督员案件评议会，当天由该院承办部门将案件移送市院审查后，市院于2月26日书面批复同意该院拟作出的撤销案件的处理意见，审查批复时间长达一个月。

三、开展“五种情形”监督工作存在的主要问题

（一）人民监督员对“五种情形”的监督渠道不畅。与“三类案件”相比，“五种情形”的监督难度加大，其中最主要的问题在于启动方式的主动性带来的人民监督员监督案件的渠道不畅通。人民监督员获取“五种情形”的信息渠道，一是听到案件当事人或者群众的反映；二是主动发现。前一种渠道了解到的信息往往过于简单、笼统，难以形成有针对性的监督意见并启动监督程序；后一种情形只有通过应邀参加检察机关查办职务犯罪案件或者其他执法活动时发现监督线索，途径也是极其有限的。

（二）人民监督员工作职责的宣传有待加强。人民监督员试行工作开展以来，虽然我们一直坚持对该项工作的宣传，但由于宣传的角度、范围、方式等影响了社会对其的系统认识。从目前情况看，大多数群众还不了解人民监督员工作，多数社会群体虽然听说过人民监督员工作，但对监督范围、监督主体、监督程序等不了解，一定程度上影响了人民监督员工作监督程序的启动和开展。

（三）人民监督员配置不尽合理。根据最高检对人民监督员产生的规定，尤其对本人工作性质和专业知识要求没有作出明确规定，对人民监督员应当具备的条件过宽。从实际情况看，我市选任的69名人民监督员多数不具备系统法律知识，也没有从事过法律工作，在监督工作过程中往往是凭借感觉发表监督意见，或者干脆都是同意承办部门意见，达不到应有的监督效果。同时，随着“五种情形”监督工作的开展，从目前情况看，选任的人民监督员都是兼职人员，而且多数都是有关部门的领导人员，其本职工作量相当大，没有过多的时间和精力参加人民监督员工作。这种情况下专门开展“三类案件”监督，单纯进行案件“事实”和“结果”监督还能将就应付，要开展“五种情形”监督，的确难以开展。

（四）人民监督员工作经费保障规定有待进一步完善细化。人民监督员工作经费保证的问题，高检院规定检察机关应当为人民监督员履行职责提供必要的工作条件，并将所需经费纳入财政预算，由同级财政核拨。但是，这样的规定过于笼统，随着人民监督员工作的不断扩展，经费问题必将制约该项工作的开展。

四、完善“五种情形”监督工作的对策建议

（一）规范人民监督员监督案件的范围、监督程序及文书制作，严格把握人民监督员监督的案件范围。对属于“三类案件”的一律通报人民监督员；并且积极拓展人民监督员监督“五种情形”的有效渠道，不断规范查办职务犯罪的办案行为，保证案件质量，维护犯罪嫌疑人的合法权益。二是严格办案程序。通过程序公正体现和促进实体公正。三是加强文书制作的规范性。由自治区院对人民监督员工作各种情形和不同阶段的文书格式样本统一作出更为具体详细的规定，供各试点院在工作中依照执行。

（二）畅通并拓展人民监督员对“五种情形”的监督渠道。要使人民监督员对“五种情形”实施有效的监督，最重要的问题就是畅通并拓展人民监督员的知情渠道。可通过以下途径畅通人民监督员监督“五种情形”的渠道。即：邀请人民监督员参加本院查办职务犯罪案件的专项执法检查活动及纪检监察部门的案件回访活动、列席有关会议；建立投诉受理制度，如向社会公开人民监督员的联系电话或通信地址，方便人民监督员受理群众对“五种情形”的投诉。人民监督员办公室接到被羁押的犯罪嫌疑人通过驻所检察部门或直接向该办公室反映超期羁押等“五种情形”问题的，应当及时告诉人民监督员；控告申诉检察部门受理涉及“五种情形”的来信来访，除转交有关业务部门对口办理外，还应将查处结果及来信来访材料复印件送人民监督员办公室备案，再由人民监督员办公室将相关材料送交人民监督员进行审查，接受人民监督员监督；处理反映检察机关违法办案等问题的老上访户时，可以举办有人民监督员参加的监督评议会；建立有关情况通报制度，如采取立案或不立案备案制度，侦查部门决定立案或不立案后要向人民监督工作办公室备案，人民监督员可以查阅了解。

（三）修改完善与人民监督员工作有关的规章制度。一是修改人民监督员配置规定。提高人民监督员选任条件，增加“具备专业法律知识或者从事过专门法律工作”的任职条件，从入口关提高人民监督员的监督能力；为解决人民监督员工作时间问题，可尽量选任具备条件的离退休干部充当人民监督员，并规定每个检察院应配备1名以上专职人民监督员。二是改革人民监督员工作经费保障规定。探索合理的经费保障制度，保证人民监督员工作的正常开展，重点要调动人民监督员对监督工作的积极性。

（四）积极开展对人民监督员制度的社会宣传。检察机关要通过各种有效途径，采取更加切实可行的方式向社会广泛宣传人民监督员制度。