第一篇：工商机关行政强制期限心得体会
行政强制措施是行政机关为制止违法行为，依据法定职权对行政相对人采取的即时性、强制性的执法措施。但在执法实践中，尤其是在基层工商执法中对行政强制措施的期限把握上还存在一些问题。本文就此工作中的一些体会个大家探讨，以促进行政行为的规范进程。
一、执法中存在的主要问题及原因
在基层工商执法中对行政强制措施的期限把握上存在的问题主要表现在：
一是长期未对当事人已采取的行政强制措施作出处理。
比如，一些办案单位在适用《产品质量法》对当事人的财物采取行政强制措施后长期不作处理。三是延期程序不合法。比如，一些办案单位在办案过程中对已采取的行政强制措施需要延期的只在内部办（补办）了报批手续，而未向当事人送达延期扣押或者查封通知书。这些问题的存在都直接影响对当事人违法行为的查处，也将影响行政行为的合法性。
二是超过法律法规规定的期限未对当事人已采取的行政强制措施作出处理。
比如，在适用《无照经营查处取缔办法》对当事人的财物采取行政强制措施后十五日内未能结案，既不对所扣（封）财物作出处理又不向当事人送达延期扣押或者查封通知书。
产生这些问题的原因笔者认为主要有以下几方面：
一是法律法规对行政强制措施的期限有规定，但时限过短且延期报批程序复杂。这虽有利于对当事人权利地保护，但对涉及到需要检验鉴定、案情复杂的案件时限就过短了，不利于对当事人违法行为的查处。
所有这一切，最终所导致的都是执法不公，那么怎么样才能减少或是避免这些情况的发生呢？
二是法律法规对行政强制措施的期限无规定。
如《产品质量法》只规定了行政机关可实施行政强制措施，而未对行政强制措施的期限作出具体规定。这将有可能使得一些不负责（或别有用心）的办案人员找到借口，不利于当事人权利地保护。
二、解决问题的方法探讨
执法人员要增强依法行政的意识。
一是对已采取的行政强制措施确实需要延期的一定要按规定程序报批并及时向当事人送达延期通知书。
现阶段工商机关执行的法规中，明确规定了强制措施期限的很少，执法中应严格遵守规定。
二是对查获（特别是对当事人已采取了行政强制措施）的案件应及时结案。
行政强制措施是我们在行政执法中为及时制止违法行为、减轻违法行为的危害后果而经常采取的一种措施。若我们在执法过程中侵犯了当事人的合法权益，将导致不利的法律后果，因此应该引起我们的高度重视。
第二篇：工商机关行政强制期限心得体会
工商机关行政强制期限心得体会
精选范文:工商机关行政强制期限心得体会(共2篇)行政强制措施是行政机关为制止违法行为，依据法定职权对行政相对人采取的即时性、强制性的执法措施。但在执法实践中，尤其是在基层工商执法中对行政强制措施的期限把握上还存在一些问题。本文就此工作中的一些体会个大家探讨，以促进行政行为的规范进程。
一、执法中存在的主要问题及原因
在基层工商执法中对行政强制措施的期限把握上存在的问题主要表现在：
一是长期未对当事人已采取的行政强制措施作出处理。比如，一些办案单位在适用《产品质量法》对当事人的财物采取行政强制措施后长期不作处理。三是延期程序不合法。比如，一些办案单位在办案过程中对已采取的行政强制措施需要延期的只在内部办（补办）了报批手续，而未向当事人送达延期扣押或者查封通知书。这些问题的存在都直接影响对当事人违法行为的查处，也将影响行政行为的合法性。
二是超过法律法规规定的期限未对当事人已采取的行政强制措施作出处理。
比如，在适用《无照经营查处取缔办法》对当事人的财物采取行政强制措施后十五日内未能结案，既不对所扣（封）财物作出处理又不向当事人送达延期扣押或者查封通知书。产生这些问题的原因笔者认为主要有以下几方面： 一是法律法规对行政强制措施的期限有规定，但时限过短且延期报批程序复杂。这虽有利于对当事人权利地保护，但对涉及到需要检验鉴定、案情复杂的案件时限就过短了，不利于对当事人违法行为的查处。
所有这一切，最终所导致的都是执法不公，那么怎么样才能减少或是避免这些情况的发生呢？
二是法律法规对行政强制措施的期限无规定。
如《产品质量法》只规定了行政机关可实施行政强制措施，而未对行政强制措施的期限作出具体规定。这将有可能使得一些不负责（或别有用心）的办案人员找到借口，不利于当事人权利地保护。
二、解决问题的方法探讨
执法人员要增强依法行政的意识。
一是对已采取的行政强制措施确实需要延期的一定要按规定程序报批并及时向当事人送达延期通知书。
现阶段工商机关执行的法规中，明确规定了强制措施期限的很少，执法中应严格遵守规定。
二是对查获（特别是对当事人已采取了行政强制措施）的案件应及时结案。行政强制措施是我们在行政执法中为及时制止违法行为、减轻违法行为的危害后果而经常采取的一种措施。若我们在执法过程中侵犯了当事人的合法权益，将导致不利的法律后果，因此应该引起我们的高度重视。
[工商机关行政强制期限心得体会(共2篇)]篇一：工商执法办案各环节应把握的时限要求
工商执法办案各环节应把握的时限要求(摘自工商之家)
《行政处罚法》、《行政强制法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下称28号令）等法律法[工商机关行政强制期限心得体会(共2篇)]规，均对工商机关执法办案作出了严格的时间限制。因此，执法人员把握了办案时间，往往也就把握了办案程序。
一、立案环节
发案时间：《行政处罚法》
核审完毕应当及时退卷。处罚建议审批时间：行政处罚告知书下达之前，根据28号令
篇二：工商机关实施行政强制应当注意的问题 工商机关实施行政强制应当注意的问题
《行政强制法》是一部规范政府行政机关行政强制权的控权法(程序法)。旨在通过规范行政强制的设定和实施，以保障和监督行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益。其调整的范围包括行政强制措施和行政强制执行两个方面。
《行政强制法》既然是程序法，那么它必须与实体法结合使用。我国有哪些现行实体法设定了行政强制？工商机关在实施行政强制又应当注意哪些问题呢？本人根据行政执法实践发表一些浅溥的看法：
一、解读《行政强制法》，掌握其核心内容
（一）、行政强制措施 《行政强制法》中的行政强制措施有两个重要的规定，我们必须着重掌握：
1、强制性规定
（1）、行政强制措施必须由法律设定，同时又规定尚未制定法律的行政法规可以设定查封场所、设施或者财物和扣押财物以及其他行政强制措施；尚未制定法律、行政法规的地方性法规可以设定查封场所、设施或者财物和扣押财物；其他规范性文件不得设定行政强制措施（的规定
法律对行政强制措施的对象、条件、种类作了规定的，行政法规、地方性法规不得作出扩大规定。法律中未设定行政强制措施的，行政法规、地方性法规不得设定行政强制措施。但是，法律规定特定事项由行政法规规定具体管理措施的，行政[工商机关行政强制期限心得体会(共2篇)]法规可以设定查封场所、设施或者财物和扣押财物以及其他行政强制措施（工商机关是《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。但具体的实施必须是具备资格的行政执法人员，没有资格的人员不得实施。
（2）、施强步骤移送规定
a、步骤: 行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：①、实施前须向行政机关负责人报告并经批准；②、由两名以上行政执法人员实施；③、出示执法身份证件；④、通知当事人到场；⑤、当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；⑥、听取当事人的陈述和申辩；⑦、制作现场笔录；⑧、现场笔录由当事人和行政执法人员签名或盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；⑨、当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；⑩、法律、法规规定的其他程序（二十一条）。
（3）、查封扣押规定
①、范围：查封、扣押限于涉案的场所、设施或者财物，不得查封、扣押与违法行为无关的场所、设施或者财物；不得查封、扣押公民个人及其所扶养家属的生活必需品并且不得重复查封（不再需要查封、扣押；e、查封、扣押期限已经届满；f、其他不再需要采取查封、扣押措施的情形,应当立即退还财物；已将鲜活物品或者其他不易保管的财物拍卖或者变卖的，退还拍卖或者变卖所得款项。变卖价格明显低于市场价格，给当事人造成损失的，应当给予补偿（下页
第三篇：工商干部加强机关行政效能建设心得体会
工商干部加强机关行政效能建设心得体会
开展效能建设是省委、省政府为深化行政管理改革，加强机关建设，优化发展环境采取的一项重要举措。效能主要是指办事的效率和能力。效能建设是运用各种科学管理手段、制度和载体，调动工作人员的积极性、主动性和创造性，实现提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制的目标。对工商部门而言，就是要进一步牢固树立科学发展观，切实解决好行政执法、行政检查、行政审批、行政收费、政务公开等方面存在的突出问题，实现工商行政管理工作的全面提升。通过前一阶段的学习，我认为，要实现工商履行职能大提速，主要要从以下几个方面着手。
一、提升效能主体素质，增强工作动力。
效能提高，人是主体。效能建设对人的素质要求很高，要培养一支效能型队伍，我认为一是要革新思想培训理念。一方面，工商所党支部要大力引导全所人员的效率意识和服务意识，按照“五个不让”的标准提高效率和服务质量。即“不让政府布置的任务被延误；不让办事群众多往返；不让企业的需求打折扣；不让人民的利益受损害；不让政府的形象受影响”。另一方面，要通过激励人、培养人、正确使用人来提高队伍活力，提高效能。二是加强学习，提高能力。通过评选办案能手、服务能手、注册能手等，促使广大干部职工加强自身学习，提高自身素质。要按照不同年龄段开展岗位练兵，干部分级达标活动，促使干部职工“为胜任岗位而学，为促进发展而练”，岗位履行能力、服务经济能力全面提高。
二、提速行政效率，向信息化要效能。
提高行政效能首先要规范机制，落实制度，简化程序，更重要的是先进的工作手段。在信息化程度不断提高的今天，作为工商部门，要充分利用现有的信息化硬件资源来提高行政效能。要加快数字工商建设，尽快实现工商局与工商所联网，完善网上受理、网上审批、网上投诉等方面的网络建设，规范网上受理、网上审批、网上投诉的时效、制度。
三、完善规章制度，以制度管人。
要按照规范化、法制化、科学化的要求，进一步完善管理和工作制度，促使效能建设有规可循。
四、强化效能监察，提高办事效率。
近年来，我局制定并实施了旨在提高监管水平、规范监管行为的效能监察制度，但是，在实施效能监察中，往往只注重市场管理、证照管理、规费收取等方面的督查，而忽视了对人员素质、办事效率、工作能力的检查。而人员素质的高低，直接影响到办事效率、服务水平、行政执法能力的好坏。建议市局在开展效能督查的同时，适时督查工商所人员的学习情况。如采取问答的方式，检查工商所人员对承诺的时限、一次性告知的内容等，并将解答情况记录在案，及时向相关人员发出要求加强学习的告诫，促使学习自觉性的提高。实现整体素质和办事效能的提高。
五、积极建章立制，落实效能建设长效机制为确保行政效能建设深入持久开展，各项整改举措落到实处并取得预期效果，我局针对行政效能建设方面存在的问题，从制度入手，既抓当前突出问题的对照整改、又抓长效管理的落实，着重建立、健全三方面的制度。
（一）加强日常管理制度
一个单位的日常管理好坏，事关单位整体形象，也事关工作效能能否提高。为此，我局对以前出台的值班制度、工作时间纪律制度、外出请假、通报制度、车辆管理制度等有关内容加以整理和完善，出台学习制度、报销制度、目标考核制度、挂牌上岗制度（胸牌正在制作之中），使之适应机关效能建设的要求，适应新时期的工作需要，使工商局机关工作日常工作有章可循，高效运转。
（二）提高工作效能制度
围绕创新改革、发展至上的要求，贯彻行政许可法，积极转变职能，以规范化、标准化、科学化为目标，推行岗位责任制、服务承诺制、集中办事制、AB岗制零缺位制、告知承诺制、限时办结制、首问责任制、建立健全失职追究制、窗口部门一次性告知制等制度，增强针对性和可操作性，提高办事效率。并加强制度执行情况的跟踪管理，力争实现管理“零缺陷”，服务“零距离”，争创“零投诉“。
第四篇：行政强制法学习心得体会
行政强制法学习心得体会
（XXX）
《行政强制法》的公布施行，是我国民主法制建设的一件大事，对于保障和监督行政机关严格依法行政，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义。
《行政强制法》的公布施行，完善了由宪法及宪法相关法、民商法、行政法、经济法、社会法、刑法、诉讼及非诉讼程序法共7个法律部门组成的中国特色社会主义法律体系。
《行政强制法》的公布施行，解决了行政强制权行使中的突出问题。由于对行政强制缺乏统一规范，行政机关在执法过程中既存在滥用行政强制手段，侵害公民、法人和其他组织合法权益的问题，也存在行政机关强制手段不足，执法效率低，不能有效制止违法行为的问题。具体表现为：设定权不明确。行政强制措施种类繁多，名称不一，缺乏规范。实施主体混乱。程序不规范，行政强制的随意性大。行政机关申请法院执行，程序烦琐，时间过长。为了保证行政效率，又维护公民的合法权益，需要制定行政强制法，从制度上作出统一规定。
《行政强制法》的公布施行，是全面推进依法行政，加快建设法治政府的重要举措，行政强制权是行政机关实施行政管理的必要手段，既涉及行政管理效率，又涉及对公民人身权、财产权的限制，规范行政强制行为，有助于促进行政机关全面依法行政。学习好、宣传好、执行好这部法律，是各级行政机关当前和今后一个时期推进依法行政的重要任务。
作为一名机关工作者，对《行政强制法》不仅要熟知，而且要将其应用于工作实际中来，用理论来指导工作实践，同时用实践来检验理论政策、法律法规。真正达到薛泳成果转化的目的。
第五篇：行政强制论文
行政0904 石佳
2011070096
浅谈行政强制
行政强制执行是指行政机关或者由行政机关申请人民法院，对逾期不履行发生法律效力的行政决定的公民、法人或者其他组织，依法采取强制措施，强制其履行义务或者达到与履行义务相同状态的行为。包括代执行、执行罚等间接强制执行方式和强制拘留、强制履行、遣送出境、强制遣回原地、强制隔离治疗、强制扣缴、强制退还、强制拆除等直接强制执行方式。行政强制执行制度是国家行政管理活动中一项不可或缺的制度，它对于保障法律法规的顺利实施、行政权力的有效运作具有举足轻重的作用。经过长期的法制建设，我国已初步形成了以申请法院强制执行为主，以行政机关强制执行为辅的执行模式。然而，从我国行政强制执行的实践来看，现行体制还存在不少问题。借鉴世界各国行政强制执行模式的基础上，探讨适合我国的行政强制执行模式。
一、国外行政强制执行模式概览 由于各国法律传统、行政法理论基础等方面的差别，形成了不同类型的行政强制执行模式。最具代表性的有两类：即行政执行模式和司法执行模式。
（一）行政执行模式
这种模式主要为德国和奥地利采用，强调行政权包括行政命令权和强制执行权，行政行为的执行力主要体现于行政机关的自力执行。也就是说，对于拒绝履行行政法义务的相对人，行政机关可径自采取强制措施迫使义务人履行义务而无需借助法院的介入。行政机关自力强制执行模式的理论基础在于，执行权是行政权的一部分，行政主体既然有下命令权，自然也有执行权，即行政决定一经作出，便具有对相对人的普遍效力，任何人不得随意变更或停止其效力。行政机关有权实施该决定，也有义务实现决定内容，行政权中的命令权与执行权是统一的。
行政机关自力强制执行这一体制最大的优点就在于，它能够有效地提高行政效率，避免司法程序的繁琐和费时。因而，正如许多学者指出的那样，由行政机关独揽执行权可能会导致行政权不受限制或滥用权力损害公民权益的情形发生。特别是在目前行政机关的权力不断增加，社会管理职能日益扩大的环境下，对行政机关的执行权作出必要的限制是应该的，也是有益的。行政机关自力强制执行，并不是说司法对行政就毫无办法。其实，对行政机关自行执行模式的司法控制，主要体现在对被执行行政行为的司法审查，经司法审查后的行政强制执行行为仍由行政机关以自力为之，不涉及强制执行行为本身的司法化，因而是一种间接控制模式。行政执行模式的司法控制功能主要体现在对具有可执行性行政行为不服而提起的诉讼过程中，当然，这并不排除行政强制执行程序启动之后对被执行行政行为的司法控制。
（二）司法执行模式
这种模式的待点是：行政机关在具体决定难以实施的情况下，可以借助法院的介入，由法院通过判决执行行政决定，也就是将行政强制执行权赋予司法机关，实施这种模式的代表国家是美国和法国。美国法制素以“司法优位”及“法律支配”为主要特征，传统上就将行政命令和执行臵于法院的司法控制、司法审查之下。司法机关强制执行模式的理论基础是：
1、分权制衡理论。强调行政权必须受司法权制约，以保持权力均衡，防止行政权力滥用。
2、司法权优于行政权。行政机关依法行使的权力，尤其是剥夺、限制公民的权利、设定公民义务的权力应该受到法院的最终审查。因此，一般情况下行政机关不得自行行使行政强制执行权，而由司法机关行使。司法执行模式对于防止行政权专断、滥用和不公正，保护公民权益方面无疑是有利的。然而这种模式降低行政效率、拖延执行的时间，极有可能造成法院负担加重。所以，纯粹为了保障相对人的权益而牺牲行政效率为代价的司法本位模式还值得商榷。
二、我国行政强制执行模式现状
《中华人民共和国行政诉讼法》第56条第二款规定：“公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定的，行政机关可以向第一审人民法院申请强制执行，或者依法强制执行。”而第66条规定：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”由此可见，我国实行的是申请法院执行与行政机关强制执行相结合的模式。结合其他相关法律法规可知，我国对法院的行政强制执行权是概括式综合式的，而对行政机关的行政强制执行权的规定是列举式的、单一式的，换言之，我国在行政强制执行上采取的是以司法型行政强制执行为主、行政型行政强制执行为辅的复合型行政强制执行模式。
（一）司法型行政强制执行 行政强制执行权原则上属于法院，行政机关在公民、法人或其他组织不履行行政机关依法作出的行政处理决定中规定的义务时，如法律没有授予其强制执行的权力，就需申请人民法院强制执行。申请人民法院强制执行，不是向人民法院提起诉讼，但申请也不是可有可无的程序，申请如经法院批准、同意，原行政强制决定就成为司法强制决定，法院可以运用其司法强制执行权，强迫当事人履行义务。因此，行政机关提出申请以后，法院必须认真进行审查，不仅要作形式审查，还要作实质性审查。对行政机关的申请，经审查合法，将由法院实施司法强制；经审查不合法，退回行政机关，不予执行。
（二）行政型行政强制执行
除司法型行政强制执行外，我国相关法律也特别授权行政机关享有部分强制执行权，大致有下列几种情形：
1、属于各部门专业范围内的强制执行，一般由法律规定，专项授权给主管行政机关，如：关于人身权的，有行政拘留（《治安管理处罚法》）、强制履行（《兵役法》）等。属于财产和其他权利的，如滞纳金（《国营企业调节税征收办法》）、强制收兑（《违反外汇管理处罚施行细则》）、强制许可（《专利法》）等。
2、属于各行政机关普遍需要的，如强制划拨、强制拍卖财产，原则上都需申请人民法院强制执行，法律只授予少数几个行政机关，如税务、海关、审计等。
3、涉及民计民生的问题如拆迁房屋、退回土地等，原则上都应申请人民法院强制执行。但是，《城市房屋拆迁管理条例》第17条规定，强制拆迁既可以由县级以上人民政府责成有关部门强制拆迁，也可由房屋拆迁主管部门申请人民法院强制拆迁。
值得一提的是，法律明确规定行政机关拥有何种强制执行权，从积极方面说，意味着法律的授权；从消极方面说，也意味着行政机关不享有其他种类的行政强制执行权。行政机关的行政强制执行权必须有法律的明确授权。
三、现行行政强制执行模式的缺陷
我国现行的以司法型行政强制执行为主、行政型行政强制执行为辅的复合型行政强制执行模式，虽然对制约行政权的行使、遏制行政权的滥用、保护行政相对人的合法权益起到了积极的作用，但是，在实际运作中也暴露出不少缺陷，主要表现为以下三方面：
（一）不利干提高行政效率。因大多数的行政机关没有行政强制执行权，其作出的生效具体体行政行为得申请法院强制执行。根据最高法院的有关司法解释，法院不仅有权拒绝诉讼过程中的执行申请，而且有权拒绝行政机关提出的未处于诉讼状态的执行申请。无论法院以何理由驳回行政机关的执行申请，都会导致行政强制执行的困难，况且，法院的审查和执行难免会出纰漏，在法律推定行政机关无强制执行权的行政领域中，即使法院执行不力，行政机关也无可奈何，这无疑削弱了行政执法的权威性。
当前，“执行难，行政强制执行更难”的呼声越来越高，有些行政机关交不起申请执行费或担心执行不力不交执行费，以至不申请执行，使具体行政行为执行流于形式，行政决定成为一纸空文，客观上助长了行政违法行为的泛滥，不利于有效地维护公共利益和社会秩序。特别是在实践中对一些数额较少又无争议的处罚，如果都要申请人民法院强制执行显然即不经济又不切实际。例如，低额罚款，100元，200元，且人数较多，被罚款人拒不交纳，是否也申请人民法院强制执行？农民建房，超出批准面积10公分，主管机关发现，责令停建，不听，如何处理；如申请人民法院强制，房已盖好，为了10公分再强制拆除等等。
（二）导致法院的“执行难”。作为国家司法机关的法院担负着监督行政机关依法行政的职责，它行使权力的最基本的形式是公正、中立地作出裁判。现行法律、法规规定的行政强制执行绝大多数由法院实施，但我国各级法院审判任务十分繁重，而法院的人力、物力、财力都很有限，很多诉讼案件久拖不决，也有相当一部分裁判得不到执行。目前，法院在执行案件的处理上，实行审查和执行分离的制度，由行政庭负责案件的审查，由执行局负责执行。但近年来，由于执行案件的增多，为平衡各庭之间的工作负担，有的法院将行政案件执行转到行政庭来执行。这实际上也反映出法院执行局承受不起大量非诉行政执行案件的压力。然而，即使现今大量的非诉行政强制执行案件依靠行政庭来实施，也不能满足行政机关强制执行的要求，仍有许多强制执行案件得不到及时解决，况且，法院不谙行政管理中的专业技术问题，在执行中对涉及的专业技术难以作出准确的判断。如果大量的行政行为由法院来执行，不仅使许多强制执行案件得不到及时执行，而且大大减弱了法院的行政监督权从而模糊了行政权与司法权的界限。
（三）法律责任不健全，缺乏责任追究机制。从行政机关的角度来说，为了提高行政效率不愿经历申请法院强制执行的繁琐程序，往往无视法律的规定擅自强制执行，而在我国又没有明确规定应当承担何种责任，因此在实践中出现两种情况：一种是，无执行权的行政机关自行强制执行，且强制执行本身就是违法的。这种情况处理比较简单，依法撤销。造成损害的，依法赔偿。另一种是，无执行权的行政机关自行强制执行，但强制执行内容是合法的。例如，行政机关拆除民房，未经申请人民法院而自行强制拆除。但该拆除决定本身是合法的。在这种情况下，如公民向法院提起诉讼，如何处理？此类情况屡有发生，在中国目前情况下，恐怕除了建议有关部门给直接责任人员和直接主管负责人员以行政处分外，似别无良策。从法院的角度来看，如果法院未能及时审查行政申请、也没有及时强制执行、因疏于审查而执行了违法的行政决定或违法执行时，法院应否承担责任？目前，我国法律无明确规定。因而实践中法院即使存在诸类违法行为，行政机关也往往无能为力。虽然，决定权与强制执行权的统一，会导致行政机关滥用权力、缺乏监督，但其实被分离出去的执行权同样处于监督体系之外。
四、我国行政强制执行模式选择
如前所述，我国现行的以司法型行政强制执行为主、行政型行政强制执行为辅的复合型行政强制执行模式，虽对制约行政权的行使、遏制行政权的滥用、保护行政相对人的合法权益都起到了积极的作用，但也存在不少缺陷，其将使众多行政决定无法得到落实，行政法律规范难以得到遵守和实施，行政效率低下。笔者认为，现行行政强制执行模式的这种缺陷主要源于行政主体作为行政行为的作出者享有的行政强制执行权过少，行政效率得不到法律上的保障。此外，由于行政机关享有主要的行政强制执行权是基于公共利益的需要，行政机关为了公共利益所作出的决定，如果得不到及时执行，不仅使行政行为丧失拘束力、确定力和执行力，而且很可能导致国家处于无政府状态。因而，在我国应建立以行政机关自力强制执行为主、以申请法院执行为辅的强制执行模式，将专业性、技术性较强的多数行政强制执行案件交给行政机关，而涉及重大的、特殊的行政强制执行案件由法院来强制执行。同时，为了避免作出行政处理决定的行政机关既“决定”又“执行”、集诸权于一身而导致滥用行政权力，应在行政系统内部建立一个专门的机构来负责行政案件的强制执行。这不仅使行政强制执行权回归于行政机关，使行政决定得到及时执行，行政法律规范得到遵守和实施，大大提高行政效率，而且有利于防止行政机关滥用行政权力。
点击咨询 