当前律师事务所内部管理中存在的问题

第一篇：当前律师事务所内部管理中存在的问题

当前律师事务所内部管理中存在的问题我区现有x家律师事务所，其中x家合伙所，x家合作所，合作所执业时间最长的已有x年，成立时间最短的所为合伙所，也已执业x年。纵观x家律师事务所的发展历程，无论从队伍的壮大、业务的拓展，还是收费的提高等都取得了一定的成绩，为维护我区社会政治稳定、改革开放、经济建设及至民主与法制建设作出了积极的贡献。但

是由于合作、合伙所作为我国律师体制改革的产物，起步相对较晚，经验相对不足，内部管理还存在不少问题，具体表现在以下几个方面：

一、主任忙于业务，难尽管理责任律师事务所主任是律师事务所的法定代表人，主任在章程和合作（伙）人会议授予的职权范围内，享有充分的管理权，在主任负责制下，主任具有管理律师事务所的日常事务，贯彻执行各项规章制度，对外代表律师事务所等职责。随着律师事务所规模的不断扩大，管理事务的日趋繁重，加上律师行业之间竞争有增无减，律师事务所主任在从事律师业务的同时对事务所进行管理的方式必将会导致两者之间发生明显的冲突，要么对律师事务所的管理无暇顾及，要么本身的律师业务受到影响，管理与业务孰重孰轻？对大多数主任来讲，他们既是所里的业务骨干，又同时是创业大户。有些主任的收入在所里具有举足轻重的地位。因此，放弃业务是不可能的。要做业务，做大业务，势必要忙，忙于业务必然会疏于管理，疏于管理，作为监督管理部门的司法行政机关肯定不答应。这个矛盾在国外一些大型律师事务所已作出了有益探索，即管理与律师业务相分离，对事务所的管理主要由聘请的高级管理人才负责，律师则从自己并不擅长的管理业务中解脱出来，把全部时间精力投入到律师业务中去，这是客观方面的原因。采取何种方式能缓解主任从事管理与业务的冲突，还需不断探索和借鉴。

二、内部管理机制存在某些缺陷律师事务所不管是合作所还是合伙所，都有一套自己的内部管理机制，分析我区几家律师事务所的内部管理机制，有三种类型多多少少存在一些问题。如：“集体管理”型，这种类型在合伙所表现较突出，几个合伙人都是“老板”，实力相对均衡，于是齐抓共管，主任非常民主，重大事项均经合伙人讨论同意，实行一票否决。这种管理有利于形成合力，但其缺陷也逐渐暴露，即几个合伙人谁都说了算，不听谁的都不行，以至于做任何决定都“慢半拍”，因循守旧，无创新意识。还有一种“权力分散型”，这种类型表现在人数较多的律师事务所，主任在忙业务的同时难以完成全部的管理工作，于是进行分工，你管行政，我管业务，他管财会，既分工明确，又减轻了主任的负担。但其缺点是合作人之间沟通不够，没有有效的监督机制，各自为政，容易出现独立王国。另外一种为“权力集中型”，这种类型名为合作实为个人，办公场所、办公设备、行政辅助人员工资等均由主任一人出资，所里创收主要靠主任，其他律师都是聘用人员。这种类型虽初具个人律师事务所雏形，可以不受任何干扰地去实现自己的经营思想，但因某些条件限制，目前还无法名正言顺地以个人所模式运作，以至发展规模受限，缺乏整体凝聚力。

三、律师队伍不稳，影响整体发展目前的律师大都注重个人业务创收，“事不关己、高高挂起”，对所里和其他人不闻不问，合伙人之间、合作人之间相互了解不够，缺少联系和沟通。有的还会因经营思想和发展理念的差异导致合伙（作）人的不合，在律师事务所的重大问题上产生分歧，发生没有硝烟的“战争”。如律师事务所初办时，大家还能同甘共苦、共患难，使业务顺利的展开。几年之后，有了一定的原始积累，钱包鼓起来之后，问题也就多了：我想买汽车，你要置办公楼，他则要多分配，有的计划去进修，有的则打算重金引进人才等等，这种不同想法往往会在合作（伙）人之间伏下潜在的裂痕，或多或少地影响大家的情绪。一旦有人另起炉灶去实现他自己的理想，对原来的所都是一种打击，造成队伍的不稳定。律师队伍缺乏相对稳定性，人员流动过大，也影响了律师整体素质的提高，影响了律师事务所的整体发展。

四、重分配、轻积累，短期行为较突出有的律师事务所及其律师缺乏长远的奋斗目标和打算，没有正确处理好国家、律师事务所和律师个人三者的利益关系，受利益驱动存在着重视个人经济利益的情况。他们没有把律师行业当作一种事业去追求、去奋斗，没有作为一种长久的发展打算，而只是把从事律师工作当作维持生计或挣钱的手段，只注重个人的收益分配。有的律师对标的大、收费高的案件争着办，而对收费较低的案子不屑一顾，少办或干脆不办，有的律师甚至乱收费、多收费，收费不办事或办案不负责任，引起一些当事人的不满，损害了律师的形象。有的律师事务所挣了钱全部分进律师的腰包，所有的支出再从律师个人的腰包里往外掏，搞分光用光，忽视或轻视律师事务所必要的财产积累。有的律师事务所为了鼓励多创收，在业务收入方面提高提成，因重分配、轻积累，以至于无法进行律师事务所的基础建设和人才培养，律师事务所缺乏凝聚力和活力，律师没有后备力量，从而影响了律

第二篇：当前律师事务所内部管理中存在的问题（模版）

当前律师事务所内部管理中存在的问题

我区现有x家律师事务所，其中x家合伙所，x家合作所，合作所执业时间最长的已有x年，成立时间最短的所为合伙所，也已执业x年。纵观x家律师事务所的发展历程，无论从队伍的壮大、业务的拓展，还是收费的提高等都取得了一定的成绩，为维护我区社会政治稳定、改革开放、经济建设及至民主与法制建设作出了积极的贡献。但是由于合作、合伙所作为我国律师体制改革的产物，起步相对较晚，经验相对不足，内部管理还存在不少问题，具体表现在以下几个方面：

一、主任忙于业务，难尽管理责任

律师事务所主任是律师事务所的法定代表人，主任在章程和合作（伙）人会议授予的职权范围内，享有充分的管理权，在主任负责制下，主任具有管理律师事务所的日常事务，贯彻执行各项规章制度，对外代表律师事务所等职责。随着律师事务所规模的不断扩大，管理事务的日趋繁重，加上律师行业之间竞争有增无减，律师事务所主任在从事律师业务的同时对事务所进行管理的方式必将会导致两者之间发生明显的冲突，要么对律师事务所的管理无暇顾及，要么本身的律师业务受到影响，管理与业务孰重孰轻？对大多数主任来讲，他们既是所里的业务骨干，又同时是创业大户。有些主任的收入在所里具有举足轻重的地位。因此，放弃业务是不可能的。要做业务，做大业务，势必要忙，忙于业务必然会疏于管理，疏于管理，作为监督管理部门的司法行政机关肯定不答应。这个矛盾在国外一些大型律师事务所已作出了有益探索，即管理与律师业务相分离，对事务所的管理主要由聘请的高级管理人才负责，律师则从自己并不擅长的管理业务中解脱出来，把全部时间精力投入到律师业务中去，这是客观方面的原因。采取何种方式能缓解主任从事管理与业务的冲突，还需不断探索和借鉴。

二、内部管理机制存在某些缺陷

律师事务所不管是合作所还是合伙所，都有一套自己的内部管理机制，分析我区几家律师事务所的内部管理机制，有三种类型多多少少存在一些问题。如：“集体管理”型，这种类型在合伙所表现较突出，几个合伙人都是“老板”，实力相对均衡，于是齐抓共管，主任非常民主，重大事项均经合伙人讨论同意，实行一票否决。这种管理有利于形成合力，但其缺陷也逐渐暴露，即几个合伙人谁都说了算，不听谁的都不行，以至于做任何决定都“慢半拍”，因循守旧，无创新意识。还有一种“权力分散型”，这种类型表现在人数较多的律师事务所，主任在忙业务的同时难以完成全部的管理工作，于是进行分工，你管行政，我管业务，他管财会，既分工明确，又减轻了主任的负担。但其缺点是合作人之间沟通不够，没有有效的监督机制，各自为政，容易出现独立王国。另外一种为“权力集中型”，这种类型名为合作实为个人，办公场所、办公设备、行政辅助人员工资等均由主任一人出资，所里创收主要靠主任，其他律师都是聘用人员。这种类型虽初具个人律师事务所雏形，可以不受任何干扰地去实现自己的经营思想，但因某些条件限制，目前还无法名正言顺地以个人所模式运作，以至发展规模受限，缺乏整体凝聚力。

三、律师队伍不稳，影响整体发展

目前的律师大都注重个人业务创收，“事不关己、高高挂起”，对所里和其他人不闻不问，合伙人之间、合作人之间相互了解不够，缺少联系和沟通。有的还会因经营思想和发展理念的差异导致合伙（作）人的不合，在律师事务所的重大问题上产生分歧，发生没有硝烟的“战争”。如律师事务所初办时，大家还能同甘共苦、共患难，使业务顺利的展开。几年之后，有了一定的原始积累，钱包鼓起来之后，问题也就多了：我想买汽车，你要置办公楼，他则要多分配，有的计划去进修，有的则打算重金引进人才等等，这种不同想法往往会在合作（伙）人之间伏下潜在的裂痕，或多或少地影响大家的情绪。一旦有人另起炉灶去实现他自己的理想，对原来的所都是一种打击，造成队伍的不稳定。律师队伍缺乏相对稳定性，人员流动过大，也影响了律师整体素质的提高，影响了律师事务所的整体发展。

四、重分配、轻积累，短期行为较突出

有的律师事务所及其律师缺乏长远的奋斗目标和打算，没有正确处理好国家、律师事务所和律师个人三者的利益关系，受利益驱动存在着重视个人经济利益的情况。他们没有把律师行业当作一种事业去追求、去奋斗，没有作为一种长久的发展打算，而只是把从事律师工作当作维持生计或挣钱的手段，只注重个人的收益分配。有的律师对标的大、收费高的案件争着办，而对收费较低的案子不屑一顾，少办或干脆不办，有的律师甚至乱收费、多收费，收费不办事或办案不负责任，引起一些当事人的不满，损害了律师的形象。有的律师事务所挣了钱全部分进律师的腰包，所有的支出再从律师个人的腰包里往外掏，搞分光用光，忽视或轻视律师事务所必要的财产积累。有的律师事务所为了鼓励多创收，在业务收入方面提高提成，因重分配、轻积累，以至于无法进行律师事务所的基础建设和人才培养，律师事务所缺乏凝聚力和活力，律师没有后备力量，从而影响了律师事业的健康、有序发展。

五、内部规章制度落实不到位

律师事务所的各种规章制度（包括必备的和自备的）少说也有十几种，如果每个律师事务所能够严格按制度来管理、也行事，律师事务所的内部管理也就不会存在那么多问题了。内部规章制度不完善或没有落实是律师事务所管理松懈的一个最主要表现。当前，有的律师事务所虽然建立了规章制度，但是不健全或不完善，或某些制度已经落后、不实用；有的所即使建立了较为全面的规章制度，但是没有认真执行落实，只是为了应付司法行政部门的检查或做样子、面子，流于形式或形同虚设。如有的律师事务所虽然建有重大疑难案件集体讨论等制度，但实际当中却没能很好执行，以致于律师事务所对律师个人独办案件缺乏及时和有力的监督和指导，靠律师个人的能力和水平（特别是经验不足的律师），难免就会出现该胜诉的案件而没有胜诉，该办好的案件而没有办好的情况，使当事人合法权益没有得到有效保护，也由此导致当事人不满意或埋怨，影响律师的声誉。

总而言之，律师事务所的内部管理与律师事务所主任的素质、事务所的管理模式、事务所的分配机制、事务所的管理制度等密切相关。本人认为，要建设一个好的律师事务所，主任是关键。主任应具备较高的管理才能，能够贯彻执行合伙人会议或合作人决议，能够积极、主动地完成日常管理事务，能够有效地协调事务所内部关系及对外关系，能够对事务所的管理和发展方向提出富有建设性的建议，主任要具有人格魅力和凝聚力，同时还应有一定的牺牲精神。内部管理模式是律师事务所发展的基础平台，平台没有建设好，其他都会成为无源之水、无本之木，再好也无济于事，也发挥不了应有的作用。律师队伍的稳定是事务所发展的核心问题，只有处理好律师与律师之间、律师与律师事务所之间的关系，解决好合作（伙）人之间的利益分配，形成稳定、团结、有效率的团队，律师事务所的发展才能快速而平稳。而律师事务所的规章管理制度是事务所发展的重要动力源泉，只有建立完善的、切合实际、相互协调的事务所管理制度体系，并加以落实，才能提升事务所的管理层次，充分发挥律师的积极性，促进事务所的全面发展。

第三篇：当前律师事务所内部管理中存在的问题

当前律师事务所内部管理中存在的问题

我区现有家律师事务所，其中家合伙所，家合作所，合作所执业时间最长的已有年，成立时间最短的所为合伙所，也已执业年。纵观家律师事务所的发展历程，无论从队伍的壮大、业务的拓展，还是收费的提高等都取得了一定的成绩，为维护我区社会政治稳定、改革开放、经济建设及至民主与法制建设作出了积极的贡献。但是由于合作、合伙所作为我国律师体制改革的产物，起步相对较晚，经验相对不足，内部管理还存在不少问题，具体表现在以下几个方面：

一、主任忙于业务，难尽管理责任

律师事务所主任是律师事务所的法定代表人，主任在章程和合作（伙）人会议授予的职权范围内，享有充分的管理权，在主任负责制下，主任具有管理律师事务所的日常事务，贯彻执行各项规章制度，对外代表律师事务所等职责。但其缺点是合作人之间沟通不够，没有有效的监督机制，各自为政，容易出现独立王国。另外一种为“权力集中型”，这种类型名为合作实为个人，办公场所、办公设备、行政辅助人员工资等均由主任一人出资，所里创收主要靠主任，其他律师都是聘用人员。这种类型虽初具个人律师事务所雏形，可以不受任何干扰地去实现自己的经营思想，但因某些条件限制，目前还无法名正言顺地以个人所模式运作，以至发展规模受限，缺乏整体凝聚力。

三、律师队伍不稳，影响整体发展

目前的律师大都注重个人业务创收，“事不关己、高高挂起”，对所里和其他人不闻不问，合伙人之间、合作人之间相互了解不够，缺少联系和沟通。有的还会因经营思想和发展理念的差异导致合伙（作）人的不合，在律师事务所的重大问题上产生分歧，发生没有硝烟的“战争”。如律师事务所初办时，大家还能同甘共苦、共患难，使业务顺利的展开。几年之后，有了一定的原始积累，钱包鼓起来之后，问题也就多了：我想买汽车，你要置办公楼，他则要多分配，有的计划去进修，有的则打算重金引进人才等等，这种不同想法往往会在合作（伙）人之间伏下潜在的裂痕，或多或少地影响大家的情绪。一旦有人另起炉灶去实现他自己的理想，对原来的所都是一种打击，造成队伍的不稳定。律师队伍缺乏相对稳定性，人员流动过大，也影响了律师整体素质的提高，影响了律师事务所的整体发展。

四、重分配、轻积累，短期行为较突出

有的律师事务所及其律师缺乏长远的奋斗目标和打算，没有正确处理好国家、律师事务所和律师个人三者的利益关系，受利益驱动存在着重视个人经济利益的情况。他们没有把律师行业当作一种事业去追求、去奋斗，没有作为一种长久的发展打算，而只是把从事律师工作当作维持生计或挣钱的手段，只注重个人的收益分配。有的律师对标的大、收费高的案件争着办，而对收费较低的案子不屑一顾，少办或干脆不办，有的律师甚至乱收费、多收费，收费不办事或办案不负责任，引起一些当事人的不满，损害了律师的形象。有的律师事务所挣了钱全部分进律师的腰包，所有的支出再从律师个人的腰包里往外掏，搞分光用光，忽视或轻视律师事务所必要的财产积累。有的律师事务所为了鼓励多创收，在业务收入方面提高提成，因重分配、轻积累，以至于无法进行律师事务所的基础建设和人才培养，律师事务所缺乏凝聚力和活力，律师没有后备力量，从而影响了律师事业的健康、有序发展。

五、内部规章制度落实不到位

律师事务所的各种规章制度（包括必备的和自备的）少说也有十几种，如果每个律师事务所能够严格按制度来管理、也行事，律师事务所的内部管理也就不会存在那么多问题了。内部规章制度不完善或没有落实是律师事务所管理松懈的一个最主要表现。当前，有的律师事务所虽然建立了规章制度，但是不健全或不完善，或某些制度已经落后、不实用；有的所即使建立了较为全面的规章制度，但是没有认真执行落实，只是为了应付司法行政部门的检查或做样子、面子，流于形式或形同虚设。

第四篇：浅谈当前工程招投标中存在问题（模版）

工程建设投入资金大，是社会关心的热点。改革开放二十多年以来，建筑市场工程承发包从政府建设行政主管部门指令性计划分配任务到施工企业自己上市场揽取业务，再发展到今天在有形建筑市场参加竞标。由于建筑市场僧多粥少、市场竞争激烈，各施工企业或其代理人为了获取承包合同和利润，采用了许多不正当的竞争手段。建筑市场违法违规现象时有发生，引起了社会各界广泛关注，从近几年查处的大要案情况分析，工程建设领域仍然是腐败的高发区，成为了反腐败工作中的热点问题，给整个建筑行业的健康发展蒙上了阴影。

2001年以来，国家把建筑市场作为规范和整顿市场经济秩序的重点，各地投入了大量人力物力，展开了声势浩大的整顿活动，也查处了一些典型案件，然而并没有从根本上扭转较为混乱的市场秩序。建筑市场整顿从1986年以来几乎年年进行，但没有起到治本的效果，只不过不同阶段发生在不同类别的人群中。建筑市场存在的问题积重颇深，不是靠权宜之计和“运动战”所能解决的，必须从目前社会大背景及建筑市场运作的制度设计中寻找原因，只有对症下药，才能达到有效规范市场的目的。

目前，建筑市场招投标活动中存在问题的焦点在政府投资工程上，特别是这些工程在招投标阶段“暗箱操作”、“违规操作”，剥夺了潜在投标人公平竞争的机会，同时给一些腐败分子提供了“寻租”沃土。目前工程招投标中“违规操作”已经漫延到招投标活动的各个环节，且单个环节行为执纪执法部门取证难，较难认定为违法违规。建筑市场经过多次整顿取得了一定成效，但违规行为从公开到隐蔽，从个别人“一锤定音”到整个招投标过程不正当的“系列操作”，形成了程序上的合法而实质上渗透着腐败。这种状况不予以整治危害性更大，将使建筑市场处于非良性竞争状态，危害行业的健康发展，且毒害党风和社会风气。针对当前建筑市场招投标活动中存在的问题，我认为有以下特点：

1、现有法规体系存在人为弹性空间

目前，建筑工程招投标依据的法规主要是《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国建筑法》及有关部令和地方法规，《招投标法》有些条款规定本身就留给业主或代理机构弹性空间，如第十二条赋于项目业主办理招标事宜的权力;第十八条第二款、第二十条有关不得对投标人有歧视性条款规定;第四十条评标委员会对投标文件进行评审和比较的条款等。对这些条款的把握从某种意义上而言，对当事者的道德约束高于法律约束。目前，招投标竞争非常激烈，竞争对手得分（综合评审法）差距非常微弱，法律提供的微小弹性空间都直接影响评标结果。《招投标法》作为指导我国招投标活动的法律，它应当给各方主体追求效率的空间，但作为政府投资工程，应有更严厉的规章，确保招标工作的公平性，最大限度的减少弹性空间。

2、体制现状提供“操作”可能

现阶段我国的建设体制基本上还是条、块分割，各个法人单位承担项目业主，并按行政隶属关系接受其上级主管部门监督。为了解决各项目法人单位的专业素养问题，在招投标阶段引入了招标代理制，施工阶段聘请社会监理，并强制性地接受政府监督。从实践来看，建设市场存在的问题大部分都是萌芽于招投标阶段，招标代理制引入并没有实现工程招投标过程的贯彻“三公”原则。究其原因，是体制问题。现有的建设体制，项目法人都不是本质意义上的法人，它是各级政府的委托代理人，他们有法律上提供的弹性空间，这些代理人在选择招标代理、资格审查、评标、定标时，仅有道德的约束，来指导他们为所服务的机构决策。经济学上有个理性人的假设，当他们能以极小的风险获得个人利益较大的回报时，道德约束力就显得脆弱。实践中存在领导不干预，经办人员干预;项目业主不干预，招标代理人干预的状况，现实地说明了一切。

3、诚信经营社会基础尚显薄弱

我国处于建设社会主义市场经济的初步阶段，虽然市场经济已在整个社会生活中占主导地位，但由于长期计划经济作用的结果及传统文化影响，人们在日常活动中仍衷情于“权力”。建筑产品虽然牵涉到每一位民众，但它不像家电产品，民众可以自主行使购买和监督的权力，致使家电业必须以诚信经营为本，取信于民，才能获得市场份额。现实中建筑产品采购权集中在招标人、代理人、评标专家委员会手中。由于建筑产品招投标的某些内容及过程需要保密，客观上造成了不便于社会监督，减少了投标人因为虚假信息导致投标失败的风险。还有，一个企业由于虚假信息在一个项目投标失败，并不至于遭到像在西方发达市场经济国家那样受到市场驱逐，所以，投标人提供虚假信息参与投标的现象愈演愈烈。依托有形建筑市场，利用现有信息技术完全可以对投标人信息进行准确、全面的核审，但由于地方保护主义，全国统一信息平台整合工作滞后于现实监管需要，也给“暗箱操作”者提供了机会。

4、交易各方主体尚未成为实质上独立运作的市场主体

上面已分析现有体制下项目业主仅是法律意义上的主体，实质上仅是各级政府的代理人。项目业主的价值取向与掌握的权力，决定着招标代理人不能纯粹从公平与效率角度进行招标运作，否则招标代理有可能失去市场。在这种体制约束下，招标代理人从某种意义上，仅是按照业主的意愿帮助业主完成符合法规程序的招投标运作，有的招标代理机构看业主眼色行事，使业主倾向的中标人合法化。

建筑市场交易各方中重要的主体承包商，在我国就更具特殊性。目前，在建筑市场中存在一些个体“包工头”，以法人名义参加工程招投标，这也是中国特有的承包商体制所决定。建筑施工业作为完全竞争性行业，行业门槛并不高，但进入该行业有政策壁垒资质管理。由于历史原因，我国施工企业尤其是高等级资质的施工企业仍是国有和集体占主导地位，这些国有企业通过多年改革仍未形成企业发展的动力机制。由于建筑行业政策壁垒的存在，行业内企业处于只进不出的状态，令行业内竞争日趋残酷，为了生存不得不采用许多不当方式。作为目前国有（集体）企业管理者，他们对现有市场竞争态势必然作出有利于自身生存的理性选择——选择对自身风险较小的经营思路。企业自主投标投入大，且有许多公关费用，这对国企来说，无疑是心头的痛，若多标未中，经营者自身就要面对许多公关费用而束手无策，同时令企业陷于困境;反之，通过投标代理人，企业开具介绍信，就有一笔收入，中标后还能收取管理费用，将投标风险转移给“挂靠者”。这样企业可以在举步维艰中生存，而企业管理者不承担个人风险，甚至还可以有隐性收入存在。对“挂靠者”而言，他们不一定具有能力（包括人力、物力）维持一家企业运作；即使有能力，他们也较难在起步阶段就创办一家高等级资质的施工企业;再有，即使创办成一家高等级施工企业，维持企业运转所需的管理费用，也令他们承担很大的风险。正是这种思维定势，造成了现在建筑市场中挂靠盛行，甚至出现专以投标谋利的个体。总之，现在建筑市场招投标活动中各方交易主体由于体制、机制上的原因，从某种意义上都被“挂靠者”操纵着。

5、行政主管部门监管招投标工作存在难点

从法规上说，行政主管部门目前主要依靠《招标投标法》、《建筑法》及有关部令和地方法规等监督招投标工作，但在实际工作中缺乏实施细则。特别是法律规定的歧视性条款较难把握，导致行政自由裁量权过大，极易发生越位和缺位行为，也给招标人（招标代理人）“暗箱操作”提供可乘之机。就组织机构而言，随着政府机构改革深入，政府机关越发精简，配置人员更少。目前，我国处于建设高峰期，项目规模大、数量多，分布广，许多建设项目法人作为一次性业主缺乏工程项目经验，建筑市场必然产生大量问题。面对此种状况，建设行政主管部门成立的招标办及有形建筑市场，又人为割裂，导致人力资源浪费，监管力量更趋削弱。从行政手段看，建设行政主管部门管理建筑市场，特别是规范业主行为缺乏有效手段，而仅有的手段是惩罚性的消极手段，从理论上说，过多使用消极手段会伤及自身，最终会影响事业的繁荣。

6、评标专家委员会未能实现既定功能

《招标投标法》的颁布从法律上对招投标活动中评标专家委员会的地位进行了界定，减少了项目业主对项目定标的行政人为因素干扰，理论上体现了项目评标的民主化、科学化。然而，在实际运作中评标委员会并没有很好实现其预定功能。具体原因如:①按照《招标投标法》对评标专家资格的界定，只有在大、中城市方才有条件建立具有一定容量的评标专家库，合乎条件的评标专家在数量上显得不足；②评标专家从社会各行各业产生，评标专家的思想道德素质及专业素养较难把握，特别在库容不足的情况下，合乎法律硬件规定的专家基本都入库，致使专家质量参差不齐；③社会化选拔评标专家的方式，对专家仅有法律的约束，行政上对其约束不力。但由于工作特殊性，即使触犯法律，取证也较为困难，法律约束也不硬。对评标质量而言，主要依靠评标专家对自身的道德约束，道德约束对环境的依赖性很强，在目前复杂环境下，道德约束往往显得苍白；④现在招标项目众多，项目规模专业差异很大。对大部分项目而言，代理机构从压缩招标成本考虑，评标时间仅仅有几个小时，在这么短时间内要求评标专家拿出高质量评标成果不现实，往往仅是履行法律上的程序而已。基于以上分析，我们对现有评标委员会充当招投标活动中“橡皮图章”的功能，或评标专家参与“暗箱操作”，针对特定问题作出特定评判的现象就会有客观的认识。

建筑工程正是存在以上诸多法规、体制、社会环境、机制及建筑产品本身特性等原因，导致了建筑工程招投标活动中产生了一系列“暗箱操作”。其操作行为具体体现在招标“游戏规则”的制定，这些规则从发布公告、接受报名、资格预审到投标文件都作出了一系列有倾向性的安排，并且发展到监管部门根据现有法规很难从书面材料上认定其违规行为。各地监管部门等针对这些问题虽然制定了很多规范性文件予以纠正，然而，由于以上深层次原因未能破解，往往“道高一尺、魔高一丈”。市场状况仍然不容乐观，建筑市场招投标活动仍然未能实现完全按照承包商实力或项目管理班子实力进行竞争。

建筑工程招投标行为成为社会热点，各级领导部门，特别是建设行政主管部门和行政监察部门都投入了大量精力，取得了一定成绩。领导指定承包商、明目张胆“违规操作”现象得到扼制，但“违规操作”行为从公开到隐避仍然肆虐于招投标活动中并被披上“合法”的外衣，这些现象启发我们思考现有招投标制度的设计。笔者认为，由于建筑产品特性及招投标活动中人的因素较为活跃，要想从根本上扼制招投标活动中违法违规行为，必须减少活动中人为的干预，这必然会牺牲一些效率。从目前及发展来看，国有投资占整个社会固定资产投资的比重将逐渐降低，政府完全可以将建筑业发展的效率问题交给市场，政府投资一般项目招投标在“三公”原则基础上，强调公平优先兼顾效率的原则，在具体运作上对跨入门槛的承包商一视同仁，招投标“游戏规则”增加随机性，保证公平性。这样有利于提升政府形象，使政府投资项目利益最大化。

第五篇：新形势下律师事务所内部管理的问题与对策

新形势下律师事务所内部管理的问题与对策

目前，我国律师事务所的管理机制是由司法行政机关行政管理、律师协会行业管理和律所自律管理相结合构成的。其中，行政管理和行业管理属于外部管理手段，起着规范、引导和监督的作用，而外部管理作用的发挥需要通过律所内部的自律管理去实现，因此律所内部管理是律所管理最主要、最基础的环节。面对全面深化改革新时期法律服务多元化、法律适用复杂化、律师行业分工细致化的新形势，律师事务所的管理和发展如何明确定位，如何适应新时期的新需求，显得尤为迫切和重要。

律师事务所内部管理中存在的问题

通过调研，实践中律师事务所内部管理暴露出的一些问题，具体表现在以下几个方面：

规章制度不健全。律所的内部规章制度并不仅是《律师法》和《律师事务所管理办法》中明确规定的律所设立的形式要件，更是保障律所规范、健康发展的必要条件。但部分律所的规章制度只是为了满足设立需要而建立的徒具形式的躯壳，十分不健全、相当不完善。部分律所虽然建立了较为全面的规章制度，却没有认真执行落实，制度设置流于形式、形同虚设。

管理人员的权责不清。现在大部分的律师事务所实行的是主任负责制，律所负责人往往既是律师又是管理者还是出资人，多个身份重合，律所所有权和经营权密不可分。随着律师事务所规模不断扩大，管理事务日趋繁重，律师行业竞争日益加剧，律所负责人在从事律师业务的同时又对事务所进行管理的方式必将会导致明显的利益冲突，从而容易做出让自身获利但对律所整体利益不利的决策。另外，许多律所对负责人的职权规定不明确，权力行使没有规则制约，从而导致在律所管理上的主观随意性较大，管理成本较高，管理效率低下。

利益分配机制不科学。律师行业已完全市场化，所有律所都需要充分参与市场竞争、自担风险、自负盈亏。在激烈竞争的环境里，部分事务所短期效益显著，逐利性太强，过于看重眼前的蝇头小利，而忽略了律所的长远发展；有的律所太过看重个人利益分配，轻视律所必要的财产积累，以致律所基础建设和人才培养未能持续跟进，律所的凝聚力和战斗力缺失，从而影响自身可持续发展。

队伍建设不完善。律师是法律正确实施的保障者，是社会公平正义的伸张者，是公民合法权益的维护者，律师身上肩负着一定的社会责任，是一份神圣而光荣的职业。但是在经济利益驱动下，有的律师未能确立正确的职业信仰，将个人经济利益摆在首位，丧失了律师职业的责任感和使命感，偏离执业宗旨，趋利倾向严重，导致当事人利益受损。个别律师的这些行为严重损害了律师形象，制约了律师队伍素质的整体提升。

加强律师事务所内部管理的对策分析

律师事务所内部管理存在的问题已经成为制约律师、律所甚至律师行业发展的重要因素，要解决律所存在的上述问题，关键在于要“加强四个管理，处理两类关系，建立一种制度”。

加强“四个管理”。加强收案管理，落实利益冲突审查机制。收案是律师工作的开始，对严格收案程序，做到统一收案、严格利益检索，是从源头上规范律师事务所管理，防范律师执业风险的有力措施。律师在接受委托之前，律师及其所属律所应当进行利益冲突审查，只有在与委托人之间没有利益冲突的情况下才可以建立委托代理关系。在业务活动中，承办律师或本所其他律师发现该项代理业务与委托人或其他当事人存在执业利益冲突时，应当及时通知律所，视情况做出相应补救措施，防止双方代理。律所内部应当建立收结案登记簿以及顾问单位登记簿，律师收案后应及时登记，在收案登记薄中载明：收案日期、案由、类别、当事人姓名及律所负责人或负责人授权的其他人审批意见等内容，收案登记必须一案一号，且案卷号应当与该案的委托代理合同、介绍信函的编号相符。

加强财务管理，严格执行统一收费制度。收费是律师通过法律服务获取经济利益的方式，也是律师工作中受到当事人投诉最多的一个环节。加强财务管理要求律师承办案件，应当通知当事人一律到律所签订委托代理合同，委托合同中应有明确的收费条款；律师服务费用应由律所财会人员统一收取，律师不得私自向委托人收取任何费用和其他财物；律所收取律师服务费用时，应向委托人开具合法票据。

加强业务管理，确保案件质量有效控制。业务管理是律所内部管理的核心内容，通过业务指导、流程管理、质量跟踪等制度，确保法律服务的质量，是律所竞争力和生命力所在。加强业务管理首先要搭建管理平台，律所可以充分利用现代网络信息技术，建立一个内部案件管理系统，将案件登记、业务审批和监督、业务汇总等业务管理内容电子化，不仅极大地提高了业务监督的效果和效率，还可以利用网络平台发布公共信息加深内部交流，实现资源共享。其次，要注重过程监控，通过建立委托合同管理、风险告知、证据收集与管理、文书质量管理、重大疑难案件集体讨论制度等，对律师办理案件的全过程实现有效监督。最后，建立当事人意见反馈和投诉处理机制，对当事人反映的情况及时进行调查并与当事人沟通，事务所或律师有过错的及时进行纠正，律师或律所没有过错的，要耐心向当事人解释说明，取得当事人的谅解。

加强档案管理，完善办案过程记录。案卷档案是律师开展工作的凭证，办案律师从接手业务时开始就必须建立和完善案件文字记录及备案制度；案卷的整个过程必须连贯，不得出现漏档、缺档的情况；档案内容必须真实，不得捏造不符合事实的档案资料，同时要编制好档案目录，并做到一案一卷，避免混档；案件办结后，办案律师应及时整理案卷，交送律所档案室统一保管。

处理“两类关系”。与公司等“资合性”组织不同，律师事务所是以律师个人执业经验和信用为依托而存在和发展的“人合性”组织，律师对法律知识的掌握和应用是律所发展最重要的“资本”。这一核心“资本”的运作效率是决定律所发展前景最关键的因素，要提高资本运作效率就必须处理好“两类关系”。

处理好合伙人之间的关系，建立良好管理构架。现在合伙所在律师事务所之中占大多数，而大多数合伙所的内部管理模式都是合伙人直接参与律所管理，对律所事务有着直接的控制权，因此处理好合伙人之间的关系，对律所健康、持续发展及竞争力的提高有着重要意义。行使律师事务所最高决策权的机构是合伙人会议，合伙人通过合伙人会议共同决定律所的发展方向。而合伙人会议做出的决议，需要一个强有力的管理机构来保障决议的执行，当前大部分律所的执行机构是律所负责人即人们通常所说的主任。律所主任大多从合伙人中推举产生，推举出来的律所主任往往既是合伙人、又是管理者、还是律师，三种角色、三项职能集于一身。正如上文提到的，这种方式存在很大的弊端，会阻碍一个律所的规模化发展和管理水平的提升。要解决这一问题，我们不妨从公司治理中的职业经理人制度中汲取经验，探索律所管理工作的专业化发展道路。我国法律服务水平发达地区的部分律所已经开始实行执行主任负责制，聘请熟悉律师业务、具备管理经验的人员担任执行主任，执行主任不是合伙人，也不从事律师业务，专门负责律所的日常管理工作。这种管理模式不仅有利于合伙人将主要精力投入到业务拓展和团队指导上来，而且提高了律所日常管理的水平和效率，增强了律所的竞争力。另外，合伙人会议除了决策权之外还应具有监督权，有权对执行主任的工作进行指导和监督。这种将所有权和经营权适当分离的权力设计架构，在律师行业越来越市场化，律所竞争越来越激烈化的今天是一种有益的探索。

协调律所与律师之间的关系，完善利益分配机制。律所与律师之间从本质上来说是一种劳动关系，但由于律师职业的特殊性，律所与律师之间的劳动关系也具有一定的特殊性，这就决定了律所的收益分配与普通企业与员工之间的薪酬体制存在较大差异。律所与律师关系的核心问题是利益分配问题，但律所利益分配机制是由律所成本支出、费用负担、报酬支付、利润分配等制度构成的一个整体，且受律所规模、业务构成、人员构成、经营理念、地域差异等多种因素的综合影响，从而各个律所的分配机制往往各有不同，难以制定一个对所有律所都通行的利益分配标准。因此，如何结合自身情况，建立一个既能保证律所整体利益又能激发所内律师积极性的利益分配机制是每个律师事务所都应当认真探索和考虑的问题。

建立“一种制度”。无论是“四种管理”还是“两类关系”都是强化律师事务所内部管理的具体举措，要让这些具体措施充分发挥作用，就必须将其制度化，使之成为律所管理的长效机制，让律所内部管理有据可依、有章可循。律所规章制度的建立不能仅流于形式，要从本所的实际情况出发，广泛听取所内合伙人和律师的意见，把一切有利于本所发展的意见和建议集中起来，供大家反复讨论，最终上形成一套符合所外部环境和发展趋势，适应本所发展目标和内部管理要求的规章制度体系。“法律必须被执行，否则将形同虚设”内部规章制度就是律所的“法律”，制度只有通过落实才能真正发挥作用，保障律所的良好运行。因此，律师事务所要采取措施，促进规章制度的落实，确保规章制度功能的发挥。

科学规范的内部管理制度是律师事务所高效运行的基本保障；合伙人之间、律师与律所之间良好的关系是律所稳定进步的动力源泉；行之有效的具体管理举措是律所快速发展的必要条件。总之，良好的内部管理是律所发展的基础，只有建立完善、切合实际、相互协调的律所内部管理制度体系并加以落实，才能充分调动律师的积极性和创造性，获得最佳的管理效益，促进律师事务所长足、全面发展。

来源：重庆律师 作者：唐中举

编辑：IPRdaily 王梦婷