慈善高调还是低调四辩稿

第一篇：慈善高调还是低调四辩稿

谢谢主席、评委，各位辩友：

大家晚上好。感谢各位辩友带来的精彩辩论，在进行我方最后的观点陈述之前我想先纠正对方几个错误观点 ：

第一 对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。况且，我方一辩早已说过，高调与做秀也有着本质的区别，对方辩友为何要将其罪过强行扣在高调的身上呢？

第二 对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到感染身边之人，但高调做慈善却能达到一声呼众生应的效果，这是低调做慈善所无法媲美的。两利相权取其重，孰轻孰重孰优孰劣显而易见。

第三 对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好呢？

俗话说，黑猫白猫抓得找耗子都是好猫，高调低调促进了慈善都是好调。我们并不否认低调做慈善带来的有利影响，但是，做慈善就是做公益事业，这就是社会的事情，下面，我方就以能否促进慈善的发展以及社会正确价值观的培养为评判的尺度，再次阐述我方观点。

其一，从慈善体制角度来看，低调行善总是不为人知，这让我方看到善款流向不明却是可想而知啊，而高调慈善是一种将慈善置于阳光下的行为，它真实透明，能够使人们真正感受到慈善并监督慈善，从而防止利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生，一定程度上弥补了社会慈善机制的不足，也使得做慈善群体树立起自己的公信力，这样才能保证慈善事业不断完善发展。

其二，从慈善自身发展来看，高调慈善可以作为联系社会和弱势群体的纽带，可以鼓励更多的人了解慈善，参与慈善，从而募集到更多的善款。高调慈善更有利于将慈善行为普及化，从而推动慈善事业的发展。当盖茨、巴菲特携手来华劝捐时，不正是陈光标大声回应死后裸捐吗？后来数百家企业家已响应裸捐资金数千亿，这对于中国慈善事业的推动已远远不能用数字来衡量了。

当大家理所当然的声讨批判王老吉的时候，当我看到壹基金成立之初，李连杰奔走呼吁，卖力的宣传着壹基金，而网上质疑之声不绝于耳的时候；请问你们有没有想过，我们正在把真心做慈善的人们推开？我们在置疑批判这个社会越来越冷漠的时候，有没有想过，这一切又是谁之过？当有一天，越来越多的企业不再选择用慈善来进行你们口中所谓的“做秀”时，当越来越多的企业对慈善敬而远之的时候，这就是你们所期待的结果？你们是否会举杯庆祝你们的“胜利”？

选择高调做慈善，是因为我们真真切切的希望看到能有那么一天，我们每一个人都能把做善事当成是习以为常的事情，这样才是高调做善事的最终目的。

所以我们坚持认为，当今社会应当提倡高调做善事。

第二篇：慈善应该低调还是高调？ 一辩陈词

慈善应该低调还是高调？

从新华字典和现代汉语字典的解释来看，慈善是对人关怀，富有同情心，是在慈善心理的驱动下，一种不附加要求的善举。其次，“应该”表示理所当然，可理解为情理上的必然。

接下来让我们理解一下高调与低调的定义。高调比喻脱离实际的议论或说了而不去实践的漂亮话，高调是张扬，是将事情放大化，在此，必须强调，适当的宣传并非高调。而低调则形容和缓而不张扬，它是一种务实精神的体现，代表着一种谦虚谨慎、不张扬的态度与个性。低调做慈善不是默默无闻和完全不为人知，低调绝非无调。

低调的慈善态度更符合慈善的本义。低调的慈善是纯粹朴素的，是存在于捐助者与受助者之间，有关于爱的正能量的交互。是慈善者以自己的善意为出发点，不为名利，只为简简单单地传递爱心，是慈善本质的最佳体现。与之相反，高调的慈善常常参杂着除慈善外的其他附加要求。也许高调慈善者的初衷纯良，但当名利滚滚而来时，有多少人可以保持自己的初衷，而不是使慈善变质呢？

低调慈善可以更好地保护捐助者与受助者不受伤害。受助者往往处于某种弱势地位，此时他们会更为敏感脆弱，高调的慈善容易将他们的隐私与伤痛暴露于公众之前，而这无疑是一种伤害和尊严的破坏。对于捐助者，高调慈善亦会暴露其隐私，或将其置于舆论的风口浪尖，使捐助者与其家人的私生活受到打扰。相比之下，低调慈善就不会产生这种问题。

低调慈善是更有效的慈善方式。低调慈善意味着其行为是自由而

又独立的，捐助者可以量力而行，不受干扰，自主选择最适合自己的慈善途径。高调慈善则很可能浪费大量的人力物力与财力。倘若慈善应该高调，这只会使大众对慈善产生强烈的距离感。慈善的主体永远应该是人民大众，而非小部分个体。只有人人可以做到的低调慈善成为主流，慈善的力量才能够得到最大限度的发挥。

我们应该通过理性分析，选择慈善事业最有利的发展导向，即低调慈善，如此方可建立起人人参与的慈善社会，使慈善事业得到真正的发展。

第三篇：辩论稿做慈善应该低调还是高调

谢谢主席：

各位评委、各位观众、大家下午好。感谢对方辩友的发言，我方的观点是应该低调做慈善。先看今天我们的辩题，首先所谓慈善，在《现代汉语分类大词典》辞海版中解释为“对人类关怀而富有同情心”，慈善以“实事求是”“一切为公益”“无任何商业目的”为原则，它从根本意义上来说是一种人性关怀，也是高尚道德伦理的体现。而高调在词典中是比喻脱离实际的议论或说了而不去实践的漂亮话，它是自己主动宣扬或是带有宣扬的目的性，而事后被别人发现的不是高调。而我们所说的低调不是无调，不是默默无闻完全不为人所知。低调是谦虚谨慎的态度与不张扬的品格，是客观的、不添任何加任何夸张色彩的陈述一件事情。高调做慈善，是指通过一些手段宣扬自己的善行而达到自己的某些主观意图。应该表示情理上必然或必须如此。

我方将从以下三个方面论述做慈善与高调相比应该低调。

首先，从个人的角度来看。其一，对于受善者来说，受善者本身可能就是物质或精神上的相对弱势者，高调行善，让本来弱势的受善者，暴露在明晃晃的摄像机下，暴露在大众的视野中，高调行善，反衬出接受者的尴尬，这种高调利用了受善者的感恩心态，并把受善者与自己的高调进行捆绑宣扬，那么受善者的人格尊严又将置于何地？我们强调以人为本却让受善者接受二次伤害，我们于心何忍?”暴力慈善”不可取，因此，在荷兰，人们自觉地把平等作为慈善捐献的基础，而尊重则是帮助受助人的最高原则。其二，对于行善者来说。高调行善会给行善者带来不必要的麻烦。行善者将自己暴露在公众中，大众因此对行善者会有一种很高的预期，他始终被人们关注的着、期望着，若种种原因行善者没有达到人们所预期的标准，不可避免地遭受他人的质疑或误解。而其他有能力有意愿行善的人，看到这些情况也会望而却步。

第二，从社会的角度来看.其一，高调行善使普通人失去行善的动力。扩大对慈善事业的宣传，科学定义慈善，重点要增加对普通百姓的宣传力度，真正的慈善并不是少数富人的游戏，而是需要广大民众的积极参与；真正的慈善也并不是由捐款数量来衡量，而是注重爱心的奉献。普通民众才是慈善事业的主体。而高调行善的主体只包括少数人，因此不具有普适性、大众性。其二，高调行善会形成社会不当的攀比。高调行善使行善的本质由单纯变为功利性显著。前有赫赫英明牵引，后有滚滚利益推动。“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”，我想请问：这本已功利的世界还会变成什么样子？

第三，从文化的角度来看，中国人历来讲究行善，同时还有“善欲人见非真善”等主张低调的行善理念。而我们所说的低调不是无调，不是默默无闻完全不为人所知。低调是谦虚谨慎的态度与不张扬的品格，是客观的、不添任何加任何夸张色彩的陈述一件事情。

第四篇：做慈善应该低调还是高调总结陈词

总结陈词

2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。。下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。

第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。

行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。

第二，从整体上来论证。

其一，高调行善曲解了善的本意。从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把大把地撒钱。如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。缺少帮助他人的道德品质。其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。这和某些被戳穿的“诈捐”看似有天壤之别，但实质上，这不过是一种更隐蔽、更高明的障眼法，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名和利的双丰收。最后还是在有关部门的调查介入的情况下，事情才水落石出。试问，这难道就是高调行善起到的有效监督作用吗？

综上，我方坚持认为，做慈善应该低调。谢谢。

第五篇：高调慈善利大于弊(一辩稿)

高调慈善利大于弊（一辩稿）

尊敬的主席、评委，亲爱的同学们：

大家下午好！

今天我方的辩题是：“高调慈善利大于弊”。理由有以下三点：

第一，我们首先要清楚高调慈善的概念。高调而行，是指利用媒体、网络等一切传播途径，积极倡导宣传的行事方式。从发展角度而言，高调慈善容易引起社会的关注，从而使社会关注需要帮助的弱势群体，某种程度上维护了社会的稳定发展。无论如何，高调慈善还是慈善，它能够帮助到社会中的弱势群体。然而，仅仅依靠一些企业家个人的力量是不行的，社会的弱势群体需要的是整个社会的关注。高调慈善可以作为这么一个联系社会和弱势群体的纽带，唤起社会对他们的关注。这样，有助于整个社会的和谐稳定。

第二，从号召力角度而言，高调慈善能够形成一种乐于慈善的社会氛围，带动更多企业家投身慈善事业，从而推动我国慈善事业的发展。陈光标作为我国高调慈善的代表，被媒体称为“中国首善”，并获得了“2008CCTV经济人物大奖”和“CCTV十大三农人物公益奖”等多项荣誉。并且，陈光标的义举获得了温家宝总理的高度赞赏，温家宝说要“向你致敬”。为什么社会给予陈光标这么高的评价？因为社会需要这样的高调慈善来号召更多的企业家回报社会。而事实也说明了这一点，陈光标被推选为“最具号召力中国慈善家”，并积极动员和联合其他企业家一起从事慈善事业。这样，我国的社会慈善活动才渐渐发展，稳步前进，显现出勃勃生机。

第三，从体制角度而言，高调慈善能够受到社会的广泛关注和监督，从而防止利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生，一定程度上弥补了社会慈善机制的不足。毋庸置疑，我国正处于社会主义初级阶段，慈善机制还在完善之中。在这样的时期，媒体和群众的监督起着无可替代的作用。高调慈善是一种将慈善置于“阳光”下的行为，它透明，真实，能够让人们真正感受到慈善，并且监督慈善。因此，高调慈善不会存在满足自身不正当利益的行为。

综上所述，高调而行更有利于将慈善行为普及化。只有更多的人了解慈善，才有更多的人参与慈善，同时由于得到受益者和社会的认同而获得精神力量，使慈善者更有动力去帮助更多需要帮助的人。我方重申，高调慈善利大于弊。

谢谢大家！