荆长明与安阳市城市规划管理局行政纠纷一案

第一篇：荆长明与安阳市城市规划管理局行政纠纷一案

荆长明与安阳市城市规划管理局行政纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）殷行初字第9号

行政判决书

原告荆长明，男。

委托代理人荆艳青（系荆长明姐姐），女，汉族，1955年10月4日生，住安阳市殷都区铁西路郭家庄136号。

委托代理人李明喜，河南永生律师事务所律师。

被告安阳市城市规划管理局，住所地：永安东街。

法定代表人牛彦军，局长。

委托代理人刘艳明，安阳市城市规划管理局殷都分局干部。

委托代理人孙开平，安阳市城市规划管理局殷都分局干部。

第三人荆振河，男，汉族。

委托代理人荆丽娜（系荆振河之女），女，汉族，1978年6月23日生，住址同上。原告荆长明不服被告安阳市城市规划管理局（以下简称安阳市规划局）颁发的安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2009年9月16日开庭，对本案进行公开审理。原告荆长明及其委托代理人荆艳青，被告安阳市规划局委托代理人刘艳明、孙开平，第三人荆振河及其委托代理人荆丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告荆长明诉称：他与第三人荆振河是安阳市殷都区铁西路郭家庄村居民，双方宅院相邻，多年来，双方因宅院边界问题发生纠纷，至今不睦。2009年4月，第三人荆振河以相邻侵权纠纷为由，将他诉至殷都区法院。该案在开庭审理过程中，他得知被告安阳市规划

局于2008年9月10日给第三人荆振河颁发了安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》。被告安阳市规划局行为违法且严重侵犯了他的合法权益。请求撤销被告安阳市规划局颁发的安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》，并承担本案全部诉讼费用。

原告荆长明向本院提交的证据材料有：

1、安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》附件；

2、2009年5月5日安阳市任家庄村委会证明1份。

被告安阳市规划局辩称：2006年10月，第三人荆振河提出翻建住宅的申请，该局派工作人员查看现场后认为其翻建房屋不影响城市规划，于2008年9月2日至9日在现场两处显要位置进行了公示，在公示无异议的情况下，于2008年9月10日向其核发了安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》。因《安阳市城市规划管理办法》第三十五条规定领?督ㄉ韫こ坦婊砜芍ぁ泛螅鲈氯晕纯际┕び治窗炖硌悠谑中模砜芍ぷ孕惺А５谌司Ｕ窈铀煊?009年8月12日提出延期申请。由于第三人荆振河与原告荆长明的相邻侵权民事纠纷正在诉讼过程中，该局尚未就第三人荆振河的延期申请作出行政决定。该局还认为原告荆长明提出的侵权问题是不存在的，其向第三人荆振河核发的安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》应予维持。

被告安阳市规划局向本院提交的证据材料有：

1、河南?冻鞘泄婊肥凳┌旆ǎ?、《安阳市城市规划管理办法》；

3、2006年10月18日荆振河建房申请；

4、《安阳市人民政府林权证》；

5、安阳市私有住房规划建设审核意见呈报表；

6、中华人民共和国殷都建字第033号《建设工程规划许可证》及附件、附图；

7、规划公示照片2张；

8、安阳市城市规划管理局殷都规划分局公示2008年第6号公示；

9、勘查现场图；

10、任家庄村委会2007年3月14日证明；

11、任家庄村委会2007年4月18日证明；

12、任家庄村委会2006年12月1日证明；

13、荆振河2009年8月12日延期申请；

14、任家庄村委会2009年8

月18日证明。

第三人荆振河述称：原告荆长明诉他侵犯了其合法权益，没有任何事实与法律依据，安阳市规划局颁发的安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》从程序到实体均符合法律规定，是合法有效的，要求驳回原告荆长明的诉讼请求。

第三人荆振河向本院提交证据材料有：

1、《安阳市人民政府林权证》；

2、2006年12月27日任家庄村委会证明；

3、2009年3月9日任家庄村委会证明；

4、安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》附件；

5、2006年10月12日民事调解笔录；

6、1998年10月27日证明；

6、2009年4月4日证明；

7、1987年4月5日协议书。

上述证据经庭审质证，本院确认原告荆长明、被告安阳市规划局，第三人荆振河向本院提交的证据材料取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。

本院根据上述有效证据可以认定以下事实： 原告荆长明与第三人荆振河均系安阳市殷都区铁西路郭家庄村村民，双方宅院东西相邻，原告荆长明居西，第三人荆振河居东。2006年10月18日，第三人荆振河因其住房年长日久，急需修建，向任家庄村委会提出申请。任家庄村委会于2006年12月1日出具证明1份，证明第三人荆振河所建房屋属于该村集体土地；2007年3月14日出具证明1份，证明第三人荆振河建北屋五间15米×7米，东屋三间 9米×5米，南屋四间9.5米×5米，实际建筑面积为197.5平方米，实属第三人荆振河所有使用。2007年4月18日出具证明1份，证明第三人荆振河因翻建房屋与西邻家（即原告荆长明）发生纠纷，经村委民调及铁西路办事处共同调解不成功，研究同意第三人荆振河西屋不翻建，南屋五间只盖四间，与西邻家留有一定的空间，并让第三人荆振河出具保证书，并在证明上写明“不需要西邻签字盖章”，铁西路办事处在上述2007年3月14日证明和2007年4月18日证明上注明“情况属实”，并加盖公章。任家庄村委会及办事处于2008年8月4日、2008年8月5日在被告安阳市规划局发放安阳市私有住房规划

建设审核意见呈报表的“有关部门审核意见” 栏中，签署“同意”，并加盖公章。2008年9月2日，殷都区规划分局对第三人荆振河申请翻扩建院内平房事宜进行公示，安阳市规划局于2008年9月10日向第三人荆振河颁发中华人民共和国殷都建字第（033）号《建设工程规划许可证》。该《建设工程规划许可证》上注意事项第1项写明：“本执照有效期陆个月，逾期如未完工应申请延期，否则作废”。2009年8月12日，第三人荆振河以“因与西邻有纠纷，现在法院，建房不能正常施工，由于准建证时间已到，需延长”为由，向殷都区规划局提出延期申请。目前，被告安阳市规划局未对该申请作出行政决定。2009年4月29日，在以第三人荆振河为原告，原告荆长明为被告的相邻侵权民事纠纷一案庭审中，原告荆长明得知被告安阳市规划局2008年9月10日给第三人荆振河颁发了安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》，认为该行政行为侵犯其合法权益，遂诉至本院。

本院认为：根据《中华人民共和国城市规划法》第九条规定，安阳市规划局主管本行政区域内的城市规划工作，具有颁发《建设工程规划许可证》的法定职权。原告荆长明诉称被告安阳市规划局为第三人荆振河颁发安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》的行政行为严重侵犯了其合法权益，未提供充足证据，且第三人荆振河已对被告安阳市规划局所颁发的安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》提出延期申请，在被告安阳市规划局未对该延期申请作出审批结论的情况下，安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》的效力待定，故原告荆长明要求撤销殷安规管建字（殷都）第（033）号《建设工程规划许可证》的诉请，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

驳回原告荆长明的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告荆长明负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事

人人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

审判长：赵芳英

审判员：张丛艳

审判员：蔺晓芳

二○○九年十月二十五日

书记员：高雷

第二篇：河南省新乡市农业机械总公司与新乡市房产管理局、新乡市农业生产资料公司房权证纠纷一案二审行政裁定书

河南省新乡市农业机械总公司与新乡市房产管理局、新乡市

农业生产资料公司房权证纠纷一案二审行政裁定书 _______________________________________________________________________________________

（2010）新行终字第848号

行政裁定书

上诉人（原审原告）河南省新乡市农业机械总公司。（以下简称“农机公司”）法定代表人张向东，任总经理。

委托代理人邓琦，河南富豪律师事务所律师。

委托代理人薛长禄，农机公司副经理。

被上诉人（原审被告）新乡市房产管理局。

法定代表人魏尚志，任局长。

委托代理人马家旺，新乡市房屋产权监理处干部。

委托代理人魏家魁，新乡市房屋产权监理处干部。

原审第三人新乡市农业生产资料公司。（以下简称“农资公司”）

法定代表人张文明，任经理。

委托代理人苗立明，河南中原法汇律师事务所律师。

委托代理人宋相强，农资公司副经理。

上诉人农机公司因与被上诉人新乡市房产管理局、原审第三人农资公司颁发2001200388号房权证纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2009）红行初字第51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了此案。现已审理终结。

一审查明，1988年7月28日，新乡市房产管理局根据农资公司的申请，为其颁发了新红全民字第000229号房屋所有权证，该证系新乡市胜利路212号总房屋所有权证。

2001年7月23日，根据农资公司的申请，新乡市房产管理局将该房屋所有权证分证，为农资公司办理了2001200388号等八个房屋所有权证。农机公司不服，向人民法院提起行政诉讼，在起诉中，未能向法院提供其与被诉具体行政行为有着法律上利害关系的有效证据，不能证明其提起的行政诉讼符合法律规定的起诉条件。

一审认为，本案被诉颁发房屋所有权证行为系新乡市房产管理局于1988年7月28日为农资公司颁发新红全民字第000229号房屋所有权证，并已经确权之后的分证行为，该房屋所有权证的确权时间应起始于1988年7月28日。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条之规定：“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此，农机公司不服该房屋所有权证，于2009年2月13日向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且其与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，应当驳回其起诉。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（六）项，第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回农机公司的起诉。

农机公司不服，上诉称，一审裁定认定事实错误，使用法律不当，应当依法予以撤销，理由如下：

1、本案不存在超过二十年时效的问题，被上诉人于1988年为第三人农资公司颁发房产证自己并不知情，因为当年主管城建的副市长在1988年12月10日对房产管理部门的请示曾批示，应暂缓办理房产证，待产权纠纷搞清楚之后再办理，之后房产管理部门也未进行调查，故上诉人一直认为房产管理部门未给任何一方办手续，直到2007年，上诉人才得知被上诉人已为第三人办理了争议房屋的房产证，于是向市政府申请复议，市政府作出新政阅[2007]23号会议纪要，要求房管局重新调查取证，重新确权，此时已不存在诉讼

时效的问题，诉讼时效只能在被上诉人重新作出行政行为之后才能进行计算。

2、上诉人与被诉具体行政行为具有明显的法律上的利害关系，有多份证据予以证明，且至今上诉人仍在争议房屋中办公，上诉人明显具有原告的诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，支持上诉人上诉请求。

被上诉人新乡市房产管理局答辩称，1、上诉人不具有本案诉讼主体资格；

2、本案已经超过法定的20年的保护时效，上诉人已经丧失了法律上的胜诉权。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。

原审第三人农资公司答辩称，1、农资公司早在1988年即获得了争议房屋的房屋产权证，至今已超过20年，上诉人已经超过最长保护期限，且其称不知道被上诉人为农资公司颁发房产证无依据；

2、根据相关司法解释，上诉人的诉讼请求不属于人民法院的受理范围，依法应当予以驳回；

3、争议房产的所有权早已被人民法院生效判决予以确认，多次法院判决结果均确认该房产所有权归农资公司所有，与上诉人已无关系。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法予以维持。

本院经审理查明事实与一审查明事实一致。

本院认为，本案争议是因原新乡地区革委会决定农机公司和农资公司合并与分设所造成的房产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”据此，本案争议不属于人民法院受理案件范围，当事人应向有关部门申请解决，原审裁定结果是正确的，但原审裁定驳回农机公司起诉的理由不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

一、撤销新乡市红旗区人民法院（2009）红行初字第51号行政裁定；

二、驳回原审原告农机公司的起诉。

本裁定为终审裁定。

二O一?年四月十五日

代书记员陈洁

审 判 长审 判 员审 判 员孙琦 夏勇 路月梅

第三篇：川汇区李埠口供销社与商水县房地产管理局、第三人苑立松颁证纠纷一案

川汇区李埠口供销社与商水县房地产管理局、第三人苑立松

颁证纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周行监字第5号

行政裁定书

川汇区李埠口供销社与商水县房地产管理局、第三人苑立松颁证纠纷一案，周口市中级人民法院于2008年1月16日作出（2007）周行终字第91号行政判决，已经发生法律效力。苑立松不服，向周口市人民检察院提出申诉，周口市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉，河南省人民检察院以豫检行抗[2009]2号行政抗诉书，向本院提出抗诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十五条、第七十七条的规定，裁定如下：

一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长张明山

二O?九年五月二十六日

书记员陈晓辉

第四篇：原告易觉明与被告浏阳市成城工程造价咨询有限公司劳动争议纠纷一案

原告易觉明与被告浏阳市成城工程造价咨询有限公司劳动

争议纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浏民初字第1093号

民事判决书

原告易觉明，男。

委托代理人赖永，湖南纬地律师事务所律师。

被告浏阳市成城工程造价咨询有限公司。住所地：浏阳市集里街道办事处北正北路79号。

法定代表人李升国，总经理。

委托代理人王吐芳，该公司出纳。

原告易觉明与被告浏阳市成城工程造价咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2009年3月24日立案受理。依法由审判员蒋瑞兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易觉明及委托代理人赖永、被告浏阳市成城工程造价咨询有限公司的法定代表人李升国及委托代理人王吐芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告易觉明诉称：原告于2002年8月受被告聘请从事工程预、结算编制工作。后双方签订了聘用合同，约定劳动报酬的方式为底薪加效益提成。2008年12月，被告与原告解除劳动关系，同年12月10日，双方对被告历年拖欠原告工资进行了结算，共欠原告66 675元。被告无故解除与原告的劳动关系，应支付原告赔偿金21 912元。另被告于2002年8月至2008年12月未曾为原告缴纳过养老保险、医疗保险及失业保险。故请求法院判决被告支付原告工资69 625元、经济补偿金21 912元、养老保险金52 590元、医疗保险金15 777元、失业保险金40 902元。

被告浏阳市成城工程造价咨询有限公司辩称：双方签订劳动合同属实。2008年9月18日，因被告的工程造价咨询资质被湖南省建设厅下文撤销，被告停止接受该类业务，于同年12月与原告解除了劳动合同，并与原告进行了工资结算,结算后，另支付了原告绩效工资4 000元；被告于2007年起为原告购买了养老保险，以发200元在原告的工资中，由原告自己到相关部门缴纳的方式购买的；被告实际上属事业单位管理，故未为原告购买失业保险；同意支付拖欠原告的工资，但不同意支付补偿金。

经审理查明：原告于2002年8月受被告聘请从事工程预、结算编制工作。2006年1月3日双方签订的聘用合同中约定劳动报酬的标准为：基本工资1 800元/月，效益工资按完成合同收入的15%计??008年9月17日，被告的工程造价咨询企业乙级资质证书到期后因未到湖南省建设厅办理相关手续，被湖南省建设厅下文撤销。被告遂停止了工程造价咨询的业务，被告通知原告停止工作。2008年12月，被告与原告协商解除劳动关系，原告对此没有提出异议，同时，被告停止发放原告工资。同年12月10日，双方对被告拖欠原告易觉明与杨传蛟的效益工资进行了结算，共欠133 350元。2009年3月17日，原告就与被告的劳动争议向浏阳市劳动争议仲裁委员会提出申诉。2009年3月23日，浏阳市劳动争议仲裁委员会作出（09）决字第8号不予受理申诉通知书。2009年3月24日，杨传蛟与原告就被告拖欠的工资达成协议：由易觉明、杨传蛟各得50%即66 675元。2009年3月24日，原告遂向本院提起诉讼。

另查明，（一）、被告在与原告进行结算后支付了原告效益工资4 000元；

（二）、原告的基本工资领取至2008年11月，2008年12月被告按原告的工龄工资乘以原告的工作年限6年，补发了原告工资5 280元；

（三）、被告未为原告办理医疗保险，亦未在浏阳失业保险中心基金征缴为原告办理失业保险；

（四）原告在被告处工作6年零3个月，原告所提交的证明证实原告在与被告解除劳动合同前十二个月的效益工资为16 325元，故原告解除

合同前十二个月的平均工资为（16 325元+1 800元/月×12个月）÷12=3 160元；

（五）原告与被告解除劳动合同后，至本案诉讼期止，处于失业状态；

（六）长沙市四县（市）2009月最低工资标准为560元/月。

诉讼中，（一）、原告认为尚有2 950元的东紫门及法庭的效益工资未计算到结算表中，被告对原告工作的事实不持异议但认为没有那么多工资，后双方同意按2 000元/人计算；

（二）、被告提出为原告购买了养老保险，但未提供相关证据予以证实。

上述事实有原、被告的陈述、聘用合同书、效益提成工资明细表、协议、不予受理申诉通知书、浏阳失业保险中心基金征缴证明、长沙市政府通知、乙级资质证书等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。

本院认为：原、被告劳动关系成立，双方依法享有相应权利并负有相应义务。被告因被撤销工程造价咨询企业资质证书，导致无法继续经营，因此与原告协商解除劳动关系，应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。被告作为用人单位有义务为原告办理养老保险、医疗保险、失业保险的社会保险手续，如数缴纳企业应承担的养老保险、医疗保险、失业保险费用。诉讼中，被告陈述已向原告支付了被告应缴纳的养老保险费用，原告持有异议，被告亦未提供相关证据予以证实，本院对此不予采纳。因被告没有缴纳失业保险金，导致原告失业后不能领取到失业保险金，被告应承担原告依法可以领取的失业保险金同等数额的的赔偿义务。依据湖南省实施《失业保险条例》办法的规定，原告在被告单位工作满6年，领取失业保险金的期限为14个月，每月领取失业保险金的标准，为当地最低工资标准的80％，故原告可以领取的失业保险金应为448元/月×14个月＝6 272元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条和《中华人民共和国劳动法》第七十二条，第七十三条及《失业保险条例》第二条，第十四条，第十七条，第十八条,湖南省实施《失业保险条例》办法的第九条，第十条的规定，判决如下：

一、浏阳市成城工程造价咨询有限公司支付易觉明工资68 675元,已付 4 000元,还应付64 675元；

二、浏阳市成城工程造价咨询有限公司支付易觉明经济补偿金20 540元,已付5 280元,还应付15 260元；

三、浏阳市成城工程造价咨询有限公司为易觉明向社会保险基金经办机构缴纳自2002年8月起至2008年12月止企业应承担的养老保险费、医疗保险费。

四、浏阳市成城工程造价咨询有限公司支付易觉明失业保险金6 272元。

上述各项履行内容限浏阳市成城工程造价咨询有限公司于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费10元，减半收取5元，由浏阳市成城工程造价咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

（此页无正文）

审判员蒋瑞兰

二ＯＯ九年五月二十日

书记员左凌

第五篇：孙欣与安阳市文昌大道街道办事处烧盆窑村村民委员会分配卖楼款纠纷一案二审民事裁定书

孙欣与安阳市文昌大道街道办事处烧盆窑村村民委员会分

配卖楼款纠纷一案二审民事裁定书

_______________________________________________________________________________________

（2010）安民立终字第105号

民事裁定书

上诉人（原审原告）孙欣，女。

被上诉人（原审被告）安阳市文昌大道街道办事处烧盆窑村村民委员会。

法定代表人张克兴，村委会主任。

上诉人孙欣与被上诉人安阳市文昌大道街道办事处烧盆窑村村民委员会（以下简称烧盆窑村委会）分配卖楼款纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2009）龙民初字第624号驳回起诉的民事裁定，以该案属于人民法院受理民事案件的范围为理由，向本院提起上诉。诉请撤销原裁定，指令安阳市龙安区人民法院依法审理本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。

原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，其中涉及村民利益的村集体经济所得收益的使用，村民委员会必须提请村民（代表)会议讨论决定后，方可办理。原告起诉要求被告给付卖楼款一案，原安阳市郊区人民法院于2002年5月30日作出(2002）郊民初字第78号民事判决书，判决被告给付原告卖楼分配款。被告上诉称，是否给付原告卖楼款应由村民(代表)会议讨论决定，该纠纷不属法院民事受案范围。随后，安阳市中级人民法院以该款属村集体经济收益，如何使用、分配系村民委员会必须提请村民(代表)会议讨论决定的事项，而不是法院民事主管范围，原审法院在村民(代表)会议未作出新决定前，判决被告给付原告卖楼分配款于法无据为由，于2003年3月25日作出

(2002)安民终字第1286号民事裁定书，裁定撤销(2002)郊初字第78号民事判决，驳回原告起诉。鉴于安阳市中级人民法院就该案作出的终审裁定已经发生法律效力，现原告就分配卖楼款纠纷重新起诉，违背一案不能两立原则，且该款属村集体经济收益，如何使用、分配系村民委员会必须提请村民（代表）会议讨论决定的事项，而并非法院民事主管范围。根据《中华人民共国村民委员会组织法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百零八条

第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回原告孙欣的起诉。

本院经审理认为，本案是集体卖楼款分配纠纷。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织，涉及村民利益的村集体经济所得收益的使用，村民委员会必须提请村民（代表）会议讨论决定，方可办理。因此，本案不属人民法院民事主管范围。故孙欣的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长孙爱民

审判员秦成义

审判员王荣拴

二○一○年二月十日

书记员郭松林

安法网3235号