铁路运营安全事故罪案例分析

第一篇：铁路运营安全事故罪案例分析

铁路运营安全事故罪案例分析

公诉机关武威铁路运输检察院。

被告人蒋新云，男，1959年5月26日出生于四川省遂宁县，汉族，高中文化程度，兰州铁路局工务大修段领工员，住甘肃省兰州市铁路新村东街 644号楼2单元701室。2000年7月7日因涉嫌铁路运营安全事故被武威铁路公安处刑事拘留；同年7月27日被逮捕。现羁押在武威铁路公安处看守所。

被告人徐万艾(又名徐万爱)，男，1956年5月5日出生于甘肃省张掖市，汉族，文盲，兰州铁路局工务大修段线路工，住甘肃省兰州市红山根东路 141号。2000年7月7日因涉嫌铁路运营安全事故被武威铁路公安处刑事拘留；同年7月27日被逮捕。现羁押在武威铁路公安处看守所。被告人马转运(又名马宝成、马保成)，男，1968年8月15日出生于甘肃省静宁县，汉族，小学文化程度，兰州市西固区第三建筑安装公司第二工程处处长，住甘肃省静宁县李店乡细湾村。2000年7月7日因涉嫌铁路运营安全事故被武威铁路公安处刑事拘留；同年7月27日因涉嫌重大责任事故被逮捕。现羁押在武威铁路公安处看守所。辩护人姜学流，武威姜学镜律师事务所律师。

武威铁路运输检察院以武铁检刑诉字(2000)第37号起诉书指控被告人蒋新云、徐万艾犯铁路运营安全事故罪、马转运犯重大责任事故罪，于 2000年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武威铁路运输检察院指派检察员王升、代理检察员康靖出庭支持公诉，被告人蒋新云、徐万艾、马转运及其辩护人姜学赚到庭参加诉讼。现已审理终结。

武威铁路运输检察院起诉书指控，2000年6月14日17时12分，被告人蒋新云、徐万艾、马转运带领民工，在兰新线下行线路抽换轨枕作业时，在出现胀轨、k644＋348．24m处连续两根轨枕两端无扣件固定、k644＋352m处连续四根轨枕无扣件固定，枕底道碴未捣固密实，轨枕与钢轨之间最大间隙达70mm的情况下，未采取任何措施，致使X295次行包专列运行至该施工处(兰新线k644＋352m)时，发生脱轨、颠覆(其中机次第8位、9位脱线、第10—17位颠覆，第18位1位台车脱线)。中断下行线路行车22小时15分，上行线路行车9小时29分；造成车辆报废6辆，大破2辆，中破 3辆；损坏钢轨350米，混凝土轨枕568根，影响旅客列车8列，货物列车17列，直接经济损失214万元。构成行车重大事故。

对指控的以上事实，公诉机关向本院提交和当庭宣读、出示了下列证据：证人证言、武威铁路公安处关于事故现场的勘查笔录、事故现场平面示意图及现场照片、三被告人身份、职务及职责证明、铁道部关于“6．14”重大事故的批复、兰州铁路局关于“6．14”重大事故的调查处理报告、工务调查组事故地点调查情况表、武铁分局安监室工务调查组事故现场前后百米线路状况调查表、武铁安监室与嘉峪关机务段、电务段、武铁车辆分处对X295次机车、许三湾车站电务技术设备、X295次列车车辆安全检查鉴定书、兰铁工务大修段桥隧路基大修施工合同书、兰铁工务大修段关于兰新线1—4.0M框架桥施工组织设计、兰铁工务大修段桥路无缝线路地段施工安全卡控措施、兰铁工务大修段桥路施工安全卡控措施、清水工务段无缝线路技术资料及调度日志、铁道部《铁路工务安全规则》、《铁路线路维修规则》及三被告人在侦查阶段的供述等证据。公诉机关认为，被告人蒋新云、徐万艾身为铁路职工，在负责兰新线施工中，违反有关规章制度，冒险作业，致使发生铁路运营事故，造成严重后果，其行为均已构成铁路运营安全事故罪；被告人马转运身为民工的负责人，在工作中玩忽职守，致使发生行车重大事故，造成严重后果，其行为已构成重大责任事故罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第一百三十四条的规定处罚。

被告人蒋新云、徐万艾、马转运对起诉书指控的事实和证据无辩解。

被告人马转运的辩护人对起诉书指控的事实和证据无异议，但辩称被告人马转运的行为不构成犯罪，理由是被告人马转运没有不服从管理、没有违反规章制度、没有强迫职工违章冒险作业，马从事的是体力劳动，作为民工负责人只是调配劳动力，对施工没有决定权，故不构成重大责任事故罪。经审理查明，2000年6月13日，被告人蒋新云、徐万艾、马转运负责兰新线k644＋345m处新建1—4．0M框架桥工程的施工工作。在施工中被告人蒋新云与被告人徐万艾、马转运商议，擅自决定利用列车运行间隙，将原计划用两天时间完成的抽换枕木作业，改为一天完成。6月14日下午15时许，被告人蒋新云、徐万艾、马转运在既没有掌握兰新线k644＋345m处下行无缝线路轨温已超过锁定轨温值，又对施工没有精心组织防护、合理分工的情况下，盲目违章作业，致使施工现场管理混乱。出现了胀轨上644＋348．24m处连续两根轨枕两端无道钉固定、k644＋352m处连续四根轨枕无垫板、道钉固定，轨枕与钢轨之间最大间隙达70mm的现象。当被告人蒋新云、徐万艾、马转运发现情况后，既没有组织民工采取补救措施，又没有采取有效的防护措施，而是盲目轻信列车能够通过，加之X295次行包专列8至18位11辆车存在严重超载和偏载现象(超载174．18吨。其中机后第8位车辆货物装载重量 38．26吨，超载8．26吨，且右侧装载建筑瓷砖20．537吨)，致使该次列车于17时12分行至兰新线k644＋352m处时，发生颠覆(其中机次第8位。9位脱线、第10—17位颠覆，第18位1位台车脱线)，颠覆车辆侵入上行线路，致使铁路上行线路中断行车9小时29分，下行线路中断行车22小时15分；车辆报废6辆，大破2辆，中破3辆；损坏钢轨350米，混凝土轨枕568根，影响旅客列车8列，货物列车17列，造成直接经济损失214万元。构成行车重大事故。

上述事实，有下列证据证明：(1)三被告人身份及职务证明，证实被告人蒋新云任兰州工务大修段六队领工员职务；被告人徐万艾任兰州工务大修段六队线路工职务；被告人马转运任兰州市西固区第三建筑安装工程公司第二工程处处长职务的事实。(2)兰铁工务大修段线路、桥路大修领工员工作标准，规定领工员在队长领导下，组织领导所属工班努力完成各项生产任务；认真执行《铁路技术管理规程》和铁路工务有关规则，在大修施工作业时，必须严格按章设置施工防护信号，加强对施工质量的检查。(3)兰铁工务大修段线路工工作标准，规定线路工应积极完成本职工作，对本身所担负的工作质量、安全负责。(4)兰州市西固区第三建筑安装工程公司工程处长岗位安全责任制，规定工程处长对本处的安全生产活动负全面责任，在施工中实行全面管理，包括生产组织、工程质量。安全技术、人员管理，对承建单位工程项目的施工安全技术措施，负责监督检查落实，消除不安全因素。(5)铁道部关于“6．14”重大事故的批复，证实该事故系兰州局工务部门违章蛮干造成枕木缺钉、线路失稳、胀轨跑道，加之该次行包专列的装载上存在严重超载问题所致的事实。(6)兰州铁路局关于“6．14”重大事故的调查处理报告和武铁公安处关于事故现场勘查记录、X295次列车脱线事故现场平面示意图及现场照片，均证实2000年6月14日广州开往乌鲁木齐的 X295次行包快运专列，17时15分，运行至兰新线梧桐泉至许三湾车站区间下行线K644＋352m处，机次第8—18位脱轨。颠覆(其中8位、9位脱线，10—17位颠覆，18位1位台车脱线)。脱轨后走行268米，机次15、16位颠覆后侵入上行线，中断下行线行车22小时15分，上行线9小时29 分；造成车辆报废6辆，大破2辆，中破3辆；损坏钢轨350米，混凝土轨枕568根。影响旅客列车8列，货物列车17列，直接经济损失214万元，构成行车重大事故。判定事故的原因为施工作业违章；货物超载、偏载的事实。(7)武铁分局安监室工务调查组事故地点调查情况表，证实兰新线K644＋352m处连续四根木枕空吊最大70mm，最小为30—50mm。无垫板、道钉的事实。(8)武铁分局安监室工务调查组事故现场前后百米线路状况调查表，证实高低、方向无超限，三角坑无超限；轨枕扣件齐全、紧固；道床饱满、均匀。(9)武铁安监室与嘉峪关机务段、电务段、武铁车辆分处对X295次机车、许三湾车站电务技术设备、X295次列车车辆安全检查鉴定书，证实X295次机车牵引电机、制动走行、牵引撒砂等各部状态良好，无不良处所及配件丢失、脱落等现象；6 月14日事故发生前，许三湾车站信号、连锁、闭塞设备运用良好；X295次列车车辆安全检查无更换配件闸瓦、无热轴信息，未发现任何异常。(10)兰铁工务大修段桥隧路基大修施工合同书，规定甲、乙双方共同遵守劳动人计(1984)60号文件第十三条，交通铁路农民换工制度和使用承包式试行办法的规定。乙方未按铁路桥隧大修规则规定施工，造成工程不符合验收标准，乙方要无偿返工，返工费乙方自理，乙方施工人员必须按期保证质量完成工程项目，服从甲方施工领导人的指挥，做到安全生产等条款。(11)兰铁工务大修段关于兰新线1—4．0M框架桥施工组织设计，规定用2天时间更换股枕为枕木及线路加固(在线路慢行及给封闭点情况下进行)；抽换枕木必须隔六抽一，设专人检查架空线路的稳定情况，发现问题及时研究采取有效措施的施工方案。(12)兰铁工务大修段桥路无缝线路地段施工安全卡控措施，规定在无缝线路地段施工，施工前首先对施工地点两端至少各150m长的线路重新进行锁定(各工点可用轨温表测设轨温，在锁定轨温时进行锁定)，严格按章作业，正确测定与掌握锁定轨温。对于架空的无缝线路地段，必须在线路枕木头横担处加设卡子，防止线路横向移位。作业时如发现轨向、高低临时有变化等胀轨预兆现象，应即停止作业，若胀轨跑道不能放行列车时立即采取果断措施，拦停列车，以确保安全。(13)兰铁工务大修段桥路施工安全卡控措施，规定抽换枕木时应隔六抽一，并即时回填道碴，打死道钉。在无缝线路地段要控制钢轨的伸缩范围而不影响到吊轨范围。(14)清水工务段无缝线路技术资料及调度日志，证实兰新线骆驼城至许三湾区间下行线K643＋296．410至644＋771．580km，净长1225．083米，平均锁定轨温18．25℃。许三湾的气温为25℃，轨温36℃，测定时间为6月14日14时10分。(15)铁道部《铁路工务安全规则》，规定在进行线路、桥隧等设备施工时，应根据工作性质和影响行车安全的程度，按下列规定指定专人担任施工领导：办理封锁手续，设置移动停车信号防护、办理慢行手续，设置减速信号防护，慢行施工的工作人员职务，应不低于领工员。用防护电话联系，掌握列车运行情况，利用列车间隙时间，设置移动停车信号或停车手信号防护，不限制列车运行速度的工作，应由工长负责领导。施工领导人必须严格遵守下列规定：指派防护员，必须经过考试合格的路工、施工前应充分做好各项准备工作，向施工人员进行安全教育，落实安全措施、在施工中，要随时掌握进度与质量，消除不安全因素，并经常保持与防护员之间的联系。施工地段要放行列车时，线路状态应达到的最低要求是：在列车减速条件下，轨枕盒及枕头道碴不少于三分之一，轨枕间隔，每隔六根可空一根，枕底道碴串实，道钉或扣件准许每隔一根钉一根或每隔两根上紧一根。在列车不减速条件下，轨枕盒及枕头道碴填满，无缝线路应严格控制，按其作业轨温条件办理，轨枕间隔，均匀不缺，枕底道碴捣固密实，道钉或扣件每个枕木头(桥枕)里外侧各钉一个，混凝土轨枕扣件应上齐。单根抽换轨枕时，应掌握好列车运行时间，来车前把新轨枕穿进去，来不及穿入时，允许每隔6根轨枕有1根轨枕不穿入。成段更换轨枕工作应办理施工慢行手续，使用移动减速信号防护；放行列车或单机时，限速每小时不超过25km。普通线路发生胀轨跑道时，应设置停车信号防护。恢复线路后，视具体情况限速运行。维修作业中，发现线路方向、水平显著不良，有胀轨预兆时，应立即停止作业，必要时通知车站，设置减速或停车信号防护，迅速采取有效措施，防止跑道。(16)铁道部《铁路线路维修规则》：规定在进行无缝线路维修作业时，必须掌握轨温，观测钢轨位移，分析锁定轨温变化，按实际锁定轨温，根据作业轨温条件进行作业，严格执行“作业前、作业中、作业后测量轨温”制度。混凝土枕无缝线路维修作业轨温条件，更换轨枕，按实际锁定轨温计算，-20℃—-10℃、＋10℃—+20t的条件下，当日连续更换枕木不超过两根。＋20℃以上，禁止施工。(17)证人苏春荣证言，证实6月10日他到K644工地找蒋新云布置工作，安排14日、15日两天更换施工点枕木，16日列车开始缓行，进入工期，线路技术上由徐万艾负责，施工按铁路工务安全操作规则隔六抽一的规定进行的事实。(18)证人郭爱兵、杨贵平证言，证实6月14日下午，抽换下行线路的枕木，防护人员的位置，设在东西两侧，离施工地点20米处，没有采取任何慢行防护措施的事实。(19)证人马全祖、周永武证言，均证实6月14日下午，马转运给他们分配完活，他们就开始抽换枕木，抽换一根，由徐万艾拿道尺量过后，打道钉并将枕底道碴捣固密实，再抽换下一根，后来工地就乱了，把水泥枕抽出来，木枕放进去，也就没打道钉，等车来了还有四根枕木没打道钉的事实。(20)证人马玉藏、马来海证言，均证实6月14日下午，抽换枕木时，工地混乱，等车来了他们组还有二根枕木没打道钉的事实。(21)三被告人在侦查、起诉阶段和法庭上的供述相一致。上述证据相互印证并经法庭当庭质证等调查程序查证属实，其证明效力本院予以确认并作为认定本案事实的依据。本案事实清楚，证据确实、充分。

本院认为，X295次货物列车脱轨重大事故的主要原因是违章蛮干造成枕木缺钉、线路失稳、胀轨跑道所致；列车严重超载、偏载也是本次事故发生的原因之一。被告人蒋新云身为施工现场的负责人，违反规章制度，擅自变更作业计划，盲目追求进度，致使发生铁路运营事故，造成严重后果，其行为已构成铁路运营安全事故罪。被告人徐万艾身为施工现场负责技术的工作人员，违反规章制度，致使现场出现胀轨、连续四根轨枕无垫板、道钉，造成线路失稳，而不采取有效防护措施，导致重大行车事故发生，造成严重后果，其行为已构成铁路运营安全事故罪。被告人马转运身为承包方的现场负责人，违反铁路规章制度隔六抽一的规定，致使施工现场出现连续二根轨枕无道钉、连续四根轨枕无垫板、道钉的现象，导致铁路行车重大事故，造成严重后果，其行为已构成铁路运营安全事故罪。武威铁路运输检察院起诉书指控被告人蒋新云、徐万艾犯铁路运营安全事故罪成立；指控被告人马转运犯重大责任事故罪不妥，因为被告人马转运从事的工作直接和铁路运营安全紧密相关，且其行为受铁路桥隧施工合同的约束，应视为铁路职工，其行为构成铁路运营安全事故罪。被告人马转运的辩护人辩称，被告人马转运的行为不构成犯罪的理由，与庭审查明的事实不符，被告人马转运身为承包方施工现场负责人，对施工质量、安全负有直接责任，在发现违章作业和出现险情的情况下，不制上，不采取有效措施加以避免，对工作严重不负责任，以致发生重大事故，对此，马转运负有不可推卸的责任。故对辩护人的辩护意见不予采纳。三被告人归案后，能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。

为了保护公共安全不受侵犯，维护铁路运输秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第七十二条第一款的规定，判决如下： 被告人蒋新云犯铁路运营安全事故罪，判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年。

被告人徐万文犯铁路运营安全事故罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月。

被告人马转运犯铁路运营安全事故罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。

(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。

第二篇：铁路运营安全事故罪

铁路运营安全事故罪

马永顺律师 来源:未知 作者:admin

一、概念

铁路运营安全事故罪（刑法第132条），是指铁路职工违反规章制度，致使发生铁路运营安全事故，造成严重后果的行为。

二、犯罪构成（一）客体要件

本罪侵犯的客体是铁路运输的正常秩序和铁路运输的安全。

铁路是国民经济的大动脉，担负着全国最大比重的旅客和货物运输任务。铁路运输连结各行各业、千家万户。这些交通运输活动一旦发生重大事故，就会危及公共安全，使人民生命财产遭受重大损失。

（二）客观要件

本罪在客观方面表现为在铁路运输活动中违反规章制度，因而发生运营事故，情节严重的行为。

1、行为必须违反同保障铁路运输安全有直接关系的各种规章制度。“违反规章制度”，是构成本罪的前提，同时，由于这种违反规章制度的行为，导致了铁路运营事故的发生。如果运营事故不是由违反规章制度的行为所引起，则行为人不负处罚。铁路职工违反规章制度的行为可以是作为，如超速行驶、错扳道岔、错发信号等，也可以是不作为，如过道口未鸣笛示警、扳道员不按时扳道岔、岔道口不减速等。

2、必须造成发生重大事故，致人重伤、死亡或者便公私财产遭受重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的严重后果。本条所称 “严重后果”，一般是指造成了人员重伤、公，私财产的重大损失；经常违反规章制度，屡教不改，以致酿成运营事故；明知列车关键部件有失灵危险，仍继续驾驶，以致造成运营事故，等等。“特别严重后果”，一般是指造成人员死亡或多人重伤，公私财产遭受巨大损失等。

3、严重后果必须是违章行为引起的，二者之间存在因果关系。违反规章制度，致人重伤、死亡或者便公私财产遭受重大损失的行为，必须发生在从始发车站准备载人装货至终点车站旅客离去、货物卸完的整个交通运输活动过程中。

（三）主体要件

本罪的主体为特殊主体。只有铁路职工才能成为本罪主体。这里所称的铁路职工，是指具体从事铁路运营业务与保证列车运营安全有直接关系的人员。包括具体操纵机车的司机；铁路运营设备的其他操纵人员，如扳道员、挂钩员；列车运营活动的直接领导和指挥人员，如调度员；列车安全的管理人员，如信号员，等等。如果是铁路部门的非运营第一线职工，则不能成为本罪主体。

（四）主观要件

本罪在主观方面表现为过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。这种过失主要是

指行为人对危害后果的态度而言。行为人在违反规章制度上可能出于故意。但他对于发生交

通肇事的严重后果则是过失的，即他应当预见未预见到可能发生严重后果，或者虽然预见，但轻信可以避免，以致发生了严重的后果；如果出于故意，就不属于铁路运营安全事故罪，而属于其他犯罪了。

三、认定

（一）本罪与非罪的界限

认定本罪，一看行为人的行为是否违反规章制度。如果行为人的行为是照章行事的，不

违反规章制度，即便发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，也不构

成犯罪。二看是否造成了严重后果。行为人虽然违反了规章制度，但未造成严重后果的，不

构成犯罪。三看违章行为与严重后果之间是否有因果关系。即使在行为人的违章行为之后，发生了重大事故，但不是行为人的违章行为引起的，二者之间没有因果关系，不构成犯罪。

四看行为人主观上有无过失。如果行为人主观上既无故意，又无过失，严重后果是由于不能

预见或者不可抗拒的原因引起的，属于意外事件，不构成犯罪。

（二）本罪与交通肇事罪的界限

两罪都是过失犯罪，行为人都实施了违反规章制度的行为，都造成了重大事故，并且都

是属于交通方面的重大事故。但是，两者有着明显区别：（1）犯罪主体不同。铁路运营安全

事故罪的犯罪主体是特殊主体，仅限于铁路职工；交通肇事罪的犯罪主体是一般主体，包括

交通运输人员和非交通运输人员。（2）违反的规章制度不同。铁路运营安全事故罪违反的是

铁路等部门制定的有关运输管理、维修管理、操作规程、安全管理等方面的规章制度；交通

肇事罪违反的是同保证交通运输安全有直接关系的各种法律、法规与制度，其范围较广。（3）

犯罪客体稍有不同。铁路运营安全事故罪侵犯的客体是铁路运营的安全；交通肇事罪侵犯的客体主要是陆路和水路交通运输的安全。

（三）本罪与重大责任事故罪的界限

两者都是过失犯罪，行为人都有违反规章制度的行为，并且都发生了重大事故，造成了

严重后果。两者的区别主要有：（1）犯罪主体不同。两者都是特殊主体，但铁路运营安全事

故罪的犯罪主体只能是铁路职工；重大责任事故罪的主体仅限于工厂、矿山、林场、建筑企

业或其他企业、事业单位的职工以及群众合作经营组织或个体经营户的从业人员。（2）发生的场合不同。铁路运营安全事故罪发生在列车运营过程中；重大责任事故罪则发生在生产、作业过程中。

四、处罚

犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果的，处三年以上七年以下

有期徒刑。

五、法条及司法解释

[刑法条文]

第一百三十二条 铁路职工违反规章制度，致使发生铁路运营安全事故，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑。［相关法律］

《铁路法》第七十一条 铁路职工玩忽职守、违反规章制度造成铁路运营事故的，滥用

职权、利用办理运输业务之便谋取私利的，给予行政处分，情节严重、构成犯罪的，依照刑

法有关规定追究刑事责任。

第三篇：铁路运营安全事故罪

铁路运营安全事故罪

我国《刑法》第132条规定，“铁路职工违反规章制度，致使发生铁路运营安全事故，造成严重后果的，处3年以下有期徒刑或者拘役;造成特别严重后果的，处3年以上7年以下有期徒刑”。从刑法对铁路运营安全事故罪的概念及构成特征的表述来看，笔者以为有必要对本罪的某些问题作一简要探讨。

一、关于罪名

纵观各类刑法学教科书及刑法学专著关于本罪的名称有所不同。有的称“铁路运营事故罪”[1]，有的称“铁路运营肇事罪”[2]，97年《刑法》根据《铁路法》的规定，虽然已将《刑法》第132条的犯罪名称定为“铁路运营安全事故罪”[3]，但笔者认为，由于铁路运输工具具有高速度、高风险等不同于其他交通运输工具的特征，铁路运营事故难免发生，且事故原因复杂多样，从来不是由孤立的原因引起的。这些原因中既有人为原因，也有自然、技术、机械等非人为原因。即便是人为原因往往也是由直接从事铁路运营安全生产、施工的作业人员的知识、技能、运营管理、运行环境等多种因素综合造成的，属多因一果。一般情况下，铁路运营事故的发生往往是多重因素相互作用的结果，而绝非个别行为的结果。换言之，铁路运营安全事故并不都是或者并不仅仅是由于直接从事铁路运营安全生产、施工的作业人员违反规章制度造成的，不一定都是责任事故，不一定都应当负刑事责任。因此，为严惩直接从事铁路运营安全生产、施工作业人员严重不负责任、失职等造成的犯罪行为，警醒铁路职工加强责任心，笔者认为，以“铁路运营安全责任事故罪”冠名更为适宜。

二、关于本罪主体的界定与表述

根据我国《刑法》第132条之规定，铁路运营安全事故罪的犯罪主体范围限定于铁路职工。通常认为，只有铁路职工才可能构成本罪，非铁路职工不构成本罪。但是结合铁路职工的范围和从事

铁路运营工作岗位等实际情况来看，《刑法》的规定是不够确切的。因此，有必要对本罪的主体作一具体的分析。

(一)关于铁路职工的认定

何为“铁路职工”，有关法律法规规章并没有明确统一的定义。笔者认为，这里的“铁路职工”，顾名思义，是指铁路企业及所属部门、单位的一切职员和工人，包括国家铁路、地方铁路的职工。同时，还包括铁路企业单位直接从事铁路运营生产、施工的工作人员和管理人员和非直接从事铁路运营生产的其他工作人员。我国《铁路法》第2条规定“本法所称铁路，包括国家铁路、地方铁路、专用铁路和铁路专用线。”但是，其中第3、4款又分别规定“专用铁路是指由企业或者其他单位管理，专为本企业或者本单位内部提供运输服务的铁路”。“铁路专用线是指由企业或者其他单位管理的与国家铁路或者其他铁路线路接轨的岔线”。由于我国《铁路法》规范的范围，包括专用铁路和铁路专用线，因此，在此范围内工作的职工，是否应当视为铁路职工是值得研究的。特别是路外大型工矿企业单位自备的专用铁路和铁路专用线，既有自己的机车、自备车辆，又有自己的调度员、机车乘务员、调车人员等。从通常意义上说，上述范围内的职工虽然应当属于工矿企业内部的职工，因为其组织、领导、福利、工资等关系均隶属于工矿企业，但是，这些隶属于工矿企业的职工却在实际上直接从事着铁路运营生产工作，并与铁路运营安全直接相关，如果这些人员违反了铁路运营安全管理制度，发生铁路运营安全事故，造成严重后果，仅因为不是“铁路职工”，不符合本罪的主体条件，就不应以此罪追究刑事责任势必造成法律上的漏洞。根据《铁路法》第3条的规定，国务院铁路主管部门同样对专用铁路和铁路专用线进行指导、协调、监督和帮助。换言之，涉及铁路运营安全方面的工作，专有铁路和铁路专用线应当服从铁路主管部门的管理和调度。因此，笔者认为，根据特别法优于普通法的原则，在我国现行的《铁路法》中所有的有关规定，包括保障铁路运营安全的规章制度，对工矿企业自备的专用铁路和铁路专用线中直接从事铁路运营生产的职工同样是有效和具有约束力的。

(二)铁路企业及所属单位中可以成为本罪主体的职工是否必须是该单位的正式职工

从法律规定和实践中看，铁路企业及所属单位与其职工之间的关系形式多种多样，有合同工、临时工、聘任工等。据笔者了解，铁路企业有关部门虽三令五申不准聘任临时工，但在有些单位，如工务段等仍有聘任临时工的现象。因此，笔者认为，铁路企业单位与其职工的关系形式如何并不影响其职工能否成为本罪的主体。因为本罪是职工在从事铁路运输生产作业活动中违反规章制度，致使发生铁路运营安全事故，造成严重后果的行为。只要该职工在其单位被指派或分配到从事铁路运输安全生产、作业活动过程中，违反了规章制度，造成铁路运营安全事故，并造成严重后果就构成了本罪。当然，并非铁路企业及所属单位的所有职工都可以成为本罪的主体。

(三)是否铁路企业单位的所有职工都可以成为本罪的主体

在铁路单位中非直接从事铁路运输安全生产、施工作业的人员，如会计、出纳员、党团工作人员或其他行政工作人员等，能否成为本罪的主体，笔者认为也是值得研究的。我国《铁路职业分类目录》中按照铁路职工职业的工作性质分类排序，将其分为管理人员、生产人员、后勤保障人员三大类。对上述问题回答是或者不是都过于简单，无助于从根本上解决问题。判断铁路职工是否符合本罪的主体要件，关键是看该铁路职工的违章行为造成的铁路运营安全事故是否在其从事铁路运输安全生产、管理和施工作业活动过程中。如果回答是肯定的，就符合了本罪的主体要件;否则，就不能以本罪追究该职工的刑事责任。由此可见，并非每一工作岗位的铁路职工都可以构成该罪的犯罪主体，如“管理人员类”中从事人事劳资和经济管理的人员，“后勤保障人员类”中从事环保生活、医疗卫生系统的人员，他们虽属铁路企业职工，但都不能构成本罪的主体。但也并非非铁路企业单位中直接从事铁路运输生产作业的人员就不能构成本罪的犯罪主体。只有铁路或非铁路企业单位中直接从事铁路运输生产作业的人员和与保障铁路运输安全有直接关系的其他施工、维修作业人员及管理指挥人员(以下简称“从事铁路运营生产、施工的指挥人员和作业人员”)在从事运输生产作业过程中，才可以成为本罪的主体，而不论其是否是铁路企业单位的职工。

综上所述，能够构成本罪主体要件的人员应分别是：

1.直接从事铁路运输生产作业的人员。是指直接参与铁路安全运营的各级行车指挥调度人员、车站行车作业人员、车站运转作业计划人员、驼峰设备操作员、车站调车作业人员、列车运转乘务员、机车乘务员等。

2.与保障铁路运营安全有直接关系的其他生产作业人员及管理指挥人员。主要是指铁路工务部门的铁道线路工、桥梁工、隧道工、钢轨探伤工、道口工、路基工;供电部门的牵引电力线路安装维护工;电务部门的铁路信号工、铁路信号组调工;车辆部门的车辆机械制修工，包括检车员(客列检)、乘务检车员、红外线值班员、货车列检人员以及这些部门管理指挥人员等。

从以上两类直接参与铁路运输或与保障铁路运输安全生产有关的生产、施工的指挥人员和作业人员的工作性质可以看出，其行为合法、正确与否，往往与铁路运营安全息息相关。铁路运营车站多、线路长，分布广，情况千变万化。安全工作贯穿于运输生产全过程，涉及到每个作业环节和人员。其中一个环节出现问题就有可能造成行车事故。因此，笔者认为，《刑法》规定中关于本罪主体范围的界定是不确切的。只有从事铁路运营生产、施工的指挥人员和作业人员，才能成为本罪的主体，非从事铁路运营生产、施工的指挥人员和作业人员均不能成为本罪的主体，其行为不构成铁路运营安全事故罪。本罪的主体“铁路职工”应改为“从事铁路运输生产、施工的指挥人员和作业人员”。

三、关于空白罪状问题

我们知道，违反特定的注意义务是业务过失犯罪的本质之所在，而特定的注意义务往往是与一定的规范性规定联系在一起的。因此，从规范的层面上看，业务过失犯罪的成立大都表现为行为人违反了相关的规定，我国刑法所规定的责任事故的业务过失犯罪的成立，也大都要求行为人违反了相关的规定，表现在刑法所设定的构成要件上，有的犯罪的成立要求行为人违反了法律法规，有的

犯罪要求行为人违反了国家规定，有的犯罪还要求行为人违反了具体的规章制度。其中，违反法律法规不存在问题，因为，从字面意义上看，这里的法律法规属于规范性文件，其范围相对容易把握。问题在于，何谓规章制度，规章制度发布的机关之级别有无限制，则不易把握，以至我国刑法学界有学者认为，生产作业单位所制定的规章制度也成了科以行为人注意义务的根据。如是，则可以认为，单位的具体规章制度具有了填充、开放构成要件的机能，而这是违反罪刑法定原则的。因此，笔者认为，出于科学性和规范性的考虑，既然《刑法》第96条对国家规定的含义作了通则性的规定，那么，铁路运营安全事故罪中的“违反规章制度”的表述则应该根据铁路运输行业的特点修改为“违反国家、铁路企业有关铁路运输安全生产、施工的规定和操作规程，致使发生铁路运营安全事故，造成严重后果的”。

四、关于本罪的处罚

我国《刑法》第132条规定，铁路职工违反规章制度，致使发生铁路运营安全事故，造成严重后果的，处3年以下有期徒刑或者拘役;造成特别严重后果的，处3年以上7年以下有期徒刑。

(一)对本罪量刑档次的建议

从理论上讲，两个量刑档次的法定刑适用条件应当分别属于上述两种不同的情形，否则，将会导致司法实践中具体操作上的混乱。但是，由于97年《刑法》增设“铁路运营安全事故罪”时，原《铁路行车事故处理规则》没有规定“特别重大事故的构成条件”，而现行的《铁路行车事故处理规则》，是在2000年7月1日起施行的，并增设了“特别重大事故的构成条件”，形成了刑法上本罪的两个量刑档次的法定刑适用条件，不能分别适应《铁路行车事故处理规则》中关于大事故、重大事故、特别重大事故的三种不同情形规定的法律空白。那么，在实践中如果发生的铁路运营安全事故，情节特别严重、造成的后果特别巨大、社会影响特别恶劣，即符合“特别重大事故的构成条件”时法律没有规定如何量刑?司法实践中，“情节特别严重、造成的后果特别巨大、社会影响

特别恶劣的”主要包括违章行为特别恶劣和造成了特别重大事故、社会影响特别恶劣，或者在铁路运营安全事故发生后，表现特别恶劣等。“违章行为特别恶劣的”主要是指经常违反规章制度，大错不犯、小错不断，受到过教育批评或行政处分而屡教不改，再次违章，造成特别重大事故的;或明知列车关键部位有失灵危险，发现事故隐患，仍然继续驾驶，以致造成铁路运营特别重大安全事故的等。或铁路运营特别重大安全事故发生后，“表现特别恶劣的”主要是指事故发生后，为逃避罪责，破坏、伪造现场，订立攻守同盟，隐瞒事实真相或者嫁祸于人;事故发生后，只顾个人逃命，不积极采取措施抢救受伤人员或者防止危害结果蔓延扩大的等。由此可以看出，如发生上述情形，显然与刑法规定的第二量刑档次的法定刑是不相适应的。这将不可避免的给司法实践的具体操作带来困惑。如建国以来最大的旅客列车事故 ——荣家湾“4.29”事故。这起铁路行车特别重大事故是责任人郝某和吴某在生产作业过程中无视铁路有关规定，严重违章操作而造成的，该事故造成126人死亡，230人受伤，直接经济损失达415余万元。由于此案发生在1997年4月，同年8月22日，广州铁路运输中级法院和长沙铁路运输法院，以“破坏铁路交通设施罪”判处郝某无期徒刑、剥夺政治权利终身;判处吴某有期徒刑15年、剥夺政治权利5年。如果本案发生在97刑法实施以后，则不但应以铁路运营安全事故罪论处，还应鉴于其造成的特别严重后果，应按结果加重犯在第三个量刑档次内对被告人判处刑罚。但由于目前刑法关于本罪第三个量刑档次的法定刑仍是空白，也没有相关司法解释，无疑给司法实践带来了困惑。因此，立法机关应当针对上述情况，本着对重大业务过失犯罪处罚应重于普通过失犯罪处罚的原则，对该条进行修改。笔者建议，将第一个量刑档次改为“造成大事故的”，处三年以下有期徒刑或者拘役;将第二个量刑档次改为“造成重大事故的，处三年以上七年以下有期徒刑”;并增加第三个量刑档次，即“造成特别重大事故的”，或者“情节特别严重，造成后果特别巨大或社会影响特别恶劣的”，处七年以上有期徒刑。或者在对刑法关于本罪的规定做出修改前，尽快做出司法解释，以使刑法规定与铁路运营安全事故的划分标准相衔接，避免法律适用上的冲突和空白。

(二)对本罪共同过失行为的处理

本罪是业务过失犯罪，而业务过失犯罪的因果链条，大多是以多因一果的形式出现的。铁路运营安全事故罪的因果关系也不例外，即本罪发生的原因多样，情形复杂，往往涉及多人，同样具有共同过失性。

所谓“共同过失”，是指二人以上基于各自过失心理状态，共同造成某种符合构成要件违法结果的犯罪心理状态。共同过失，是基于共同故意犯罪的责任而产生对共同过失犯罪责任的思考，是共同罪过的形式之一[4]。我国学者对这种共同过失行为造成的危害结果称为“共同因果关系”，也称为“复杂因果关系”，指两个或两个以上行为人的违章行为同危害结果之间的必然联系[5]。我国学者认为，这种复杂的因果关系又可区分为三种：(1)支配型复杂因果关系，即一行为人的违章支配另一行为人的违章行为，过失引起一个危害结果的发生。(2)并列型复杂因果关系，即两个或两个以上行为人各自独立的违章行为，共同过失引起一个危害结果的发生。(3)介入型复杂因果关系，即前一行为人的违章行为造成某种危险状态，此后又介入另一人的违章行为，过失引起一个危害结果的发生

[6]。在这种多因一果的情况下，如何正确的认定违章行为与损害结果之间的因果关系，以及区分主要原因与次要原因，对于铁路运营安全事故罪的定罪处罚具有重要意义。

我国《刑法》第25条规定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”“二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”因此，对多因一果造成铁路运营安全事故罪的共同过失行为人裁量刑罚时，一定要全面、具体地分析案情，把握每个有关责任人员对事故发生所起作用的大小，分清主要责任和次要责任，分别不同情况予以处罚。首先，必须区分直接责任人员和间接责任人员。前者是指行为人的行为与铁路运营安全事故的严重后果有直接的因果关系，并对严重后果的发生起决定作用的人员;后者是指行为人的行为与铁路运营安全事故罪的严重后果之间有着间接的联系，是造成严重后果的条件，而不是起决定性作用的人员。对于主要责任者，一定要依照刑法的有关规定，追究刑事责任;对次要责任者，应相对主要责任者判

处较轻的刑罚，以切实体现罪刑相适应原则。其次，要区分具体实施违反规章制度行为，致使发生铁路运营安全事故，造成严重后果的人员的直接责任与领导人员的责任。如果是具体实施人员受命于领导实施的行为，或者是在实施中提出过纠正意见，未被领导人员采纳而造成重大损失的，由领导人员负直接责任。如果是具体实施人员提出了违反有关规章制度规定的主张，由于领导人员轻信、同意实施或者具体实施人员明知受命于领导所实施的行为违反有关法规规定，但不向领导人员反映，仍继续实施造成严重后果的，则由具体实施人员和领导人员都负直接责任。同时，遇到多因一果的直接责任者时，要分清主要责任人员和次要责任人员，分别根据他们在严重后果发生的过程中所起的作用，确定其罪责地位。再次，在区分集体研究决定的责任者的责任时，应当注意，如果致使发生铁路运营安全事故造成严重后果的行为是由集体研究决定做出的，对主持研究并拍板定案的主要直接责任者应以铁路运营安全事故罪论处，其他人员一般不追究其刑事责任。

另外，现行的中华人民共和国《铁路法》是在1997年刑法颁布以前制定的，作为特别法本应优先使用，但其关于铁路职工玩忽职守犯罪的规定仍然是“铁路职工玩忽职守，违反规章制度，造成铁路运营事故，情节严重，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任。”这一规定已明显滞后于刑法，与现行刑法不一致，因此，已无法使用，应尽快修改，以期与刑法相互协调统一。

第四篇：铁路运营安全事故罪

从温甬线动车事故中看“铁路运营安全事故罪”

摘要：根据刑法理论和司法实务中的有关问题，此次七二三事故中，必然有人被追究“铁路运营安全事故罪”。

我国《刑法》第132条规定“铁路职工违反规章制度，致使发生铁路运营安全事故，造成严重后果的，处3年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果的，处3年以上7年以下有期徒刑”。

七二三事故被定性为特别重大事故，应属于刑法规定的特别严重后果，如果有人被追此罪的，应当在三年以上七年以下的量刑幅度内裁处。应当分两个方面看待，一是如何查找调度及相关人员的责任；二是追查谁下令通车不救人的责任；

一、关于证据收集方向问题：

铁道部发言人称事故系雷击导致停电所致，那么是否真遭雷击，必须提取雷击形成的痕点，着雷点应当有灼烧的痕迹，由痕迹学专家仔细收集这样的证据，根据证据确定是否有雷击发生以及发生的着点；另外，还必须有七二三当天事故发生时间点的天气预报记录，是否雷雨天气，这样的背景证据用以辅助证明；雷击导致停电，至少应当有停电记录，看看列车的电度表以及用电记录读数，是否在事故点位发生电度表停留读数的记录；如果没有上述证据，或这样的证据不足，则需要重新定性，追查调度人责任。调取七二三当天的调度记录，从D3115、D301两列动车的始发站启动到中间停留时间的调度单，一一查清调度工作日誌，并对调度的影像采集情况一并调取核查，不单单听取调度的陈述，还要看具体的记录，通过陈述查实录，根据实录核陈述，追查调度是否存在问题，对两列动车为何前后次序错开查找具体原因和责任人，D3115次列车司机通话及报告和调度指令情况一一核对，还要查清是谁下令埋车、抢通不救人的责任。从人头到案头，再从案头到人头反反复复核查，直到真相浮出为止。

二、关于“铁路运营安全事故罪”。

纵观各类刑法学教科书及刑法学专著关于本罪的名称有所不同。有的称“铁路运营事故罪”，有的称“铁路运营肇事罪”。97年《刑法》根据《铁路法》的规定，将《刑法》第132条的犯罪名称定为“铁路运营安全事故罪”。由于铁路运输工具具有高速度、高风险等不同于其他交通运输工具的特征，铁路运营事故难免发生，且事故原因复杂多样，从来不是由孤立的原因引起的。这些原因中既有人为原因，也有自然、技术、机械等非人为原因。即便是人为原因往往也是由直接从事铁路运营安全生产、施工的作业人员的知识、技能、运营管理、运行环境等多种因素综合造成的，属多因一果。一般情况下铁路运营事故的发生是多重因素相互作用的结果，非个别行为的结果。铁路运营安全事故并不都是或者并不仅仅是直接从事铁路运营安全生产、施工的作业人员违反规章制度造成的，不一定都是责任事故，但如果违章操作的，则应当负刑事责任。因此，为严惩直接从事铁路运营安全生产、施工作业人员严重不负责任、失职等造成的犯罪行为，警醒铁路职工加强责任心，刑法规定了铁路运营安全责任事故罪。

1、关于罪责主体：

《刑法》第132条之规定，铁路运营安全事故罪的犯罪主体范围限定于铁路职工。结合铁路职工的范围和从事铁路运营工作岗位等实际情况来看，需要具体分析。有关法律法规规章并没有明确统一定义“铁路职工”。笔者认为“铁路职工”顾名思义，是指铁路企业及所属部门、单位的一切职员和工人，包括国家铁路、地方铁路的职工。同时，还包括铁路企业单位直接从事铁路运营生产、施工的工作人员和管理人员和非直接从事铁路运营生产的其他工作人员。《铁路法》第2条规定“本法所称铁路包括国家铁路、地方铁路、专用铁路和铁路专用线。”

第3、4款分别规定“专用铁路是指由企业或者其他单位管理，专为本企业或者本单位内部提供运输服务的铁路”。“铁路专用线是指由企业或者其他单位管理的与国家铁路或者其他铁路线路接轨的岔线”。我国《铁路法》规范的范围包括专用铁路和铁路专用线，因此，从通常意义上说，上述范围内的职工虽然应当属于工矿企业内部的职工，因为其组织、领导、福利、工资等关系均隶属于工矿企业，这些隶属于工矿企业的职工却在实际上直接从事着铁路运营生产工作并与铁路运营安全直接相关，如果这些人员违反了铁路运营安全管理制度，发生铁路运营安全事故，造成严重后果，应当承担此罪责任。根据特别法优于普通法的原则，我国现行《铁路法》中所有的有关规定，包括保障铁路运营安全的规章制度，对工矿企业自备的专用铁路和铁路专用线中直接从事铁路运营生产的职工同样是有效和具有约束力的。还有个问题，临时职工是否承担刑事责任的问题，从法律规定和实践中看，铁路企业及所属单位与其职工之间的关系形式多种多样，有合同工、临时工、聘任工等。据笔者了解，铁路企业有关部门虽三令五申不准聘任临时工，但在有些单位，如工务段等仍有聘任临时工的现象。铁路企业单位与其职工的关系形式如何并不影响其职工能否成为本罪的主体。因为本罪是职工在从事铁路运输生产作业活动中违反规章制度，致使发生铁路运营安全事故，造成严重后果的行为。只要该职工在其单位被指派或分配到从事铁路运输安全生产、作业活动过程中，违反了规章制度，造成铁路运营安全事故，并造成严重后果就构成了本罪。当然，并非铁路企业及所属单位的所有职工都可以成为本罪的主体。

罪责范围问题：是否铁路企业单位的所有职工都可以成为本罪的主体？在铁路单位中非直接从事铁路运输安全生产、施工作业的人员，如会计、出纳员、党团工作人员或其他行政工作人员等，能否成为本罪的主体值得研究的。我国《铁路职业分类目录》中按照铁路职工职业的工作性质分类排序，将其分为管理人员、生产人员、后勤保障人员三大类。对上述问题回答是或者不是都过于简单，无助于从根本上解决问题。判断铁路职工是否符合本罪的主体要件，关键是看该铁路职工的违章行为造成的铁路运营安全事故是否在其从事铁路运输安全生产、管理和施工作业活动过程中。如果回答是肯定的，就符合了本罪的主体要件；否则，就不能以本罪追究该职工的刑事责任。可见，并非每一工作岗位的铁路职工都可以构成该罪的犯罪主体，“管理人员类”中从事人事劳资和经济管理的人员，“后勤保障人员类”中从事环保生活、医疗卫生系统的人员，他们虽属铁路企业职工，但都不能构成本罪的主体。只有铁路或非铁路企业单位中直接从事铁路运输生产作业的人员和与保障铁路运输安全有直接关系的其他施工、维修作业人员及管理指挥人员在从事运输生产作业过程中，才可以成为本罪的主体，而不论其是否是铁路企业单位的职工。构成本罪主体要件的人员应是：直接从事铁路运输生产作业的人员。具体是指直接参与铁路安全运营的各级行车指挥调度人员、车站行车作业人员、车站运转作业计划人员、驼峰设备操作员、车站调车作业人员、列车运转乘务员、机车乘务员等。与保障铁路运营安全有直接关系的其他生产作业人员及管理指挥人员。具体是指铁路工务部门的铁道线路工、桥梁工、隧道工、钢轨探伤工、道口工、路基工；供电部门的牵引电力线路安装维护工；电务部门的铁路信号工、铁路信号组调工；车辆部门的车辆机械制修工，包括检车员（客列检）、乘务检车员、红外线值班员、货车列检人员以及这些部门管理指挥人员等。上两类直接参与铁路运输或与保障铁路运输安全生产有关的生产、施工的指挥人员和作业人员的工作性质可以看出，其行为合法、正确与否，往往与铁路运营安全息息相关。

铁路运营车站多、线路长，分布广，情况千变万化。安全工作贯穿于运输生产全过程，涉及到每个作业环节和人员。其中一个环节出现问题就有可能造成行车事故。

2、关于罪状：

违反特定的注意义务是业务过失犯罪的本质之所在，而特定的注意义务往往是与一定的规范性规定联系在一起的。从规范的层面上看，业务过失犯罪的成立大都表现为行为人违反了相

关的规定，刑法所规定的责任事故的业务过失犯罪的成立，大都要求行为人违反了相关的规定，表现在刑法所设定的构成要件上，有的犯罪的成立要求行为人违反了法律法规，有的犯罪要求行为人违反了国家规定，有的犯罪还要求行为人违反了具体的规章制度。从字面意义上看这里的法律法规属于规范性文件，其范围相对容易把握。规章制度发布的机关之级别有无限制不易把握，以至刑法学界有学者认为，生产作业单位所制定的规章制度也成为科以行为人注意义务的根据。单位的具体规章制度具有了填充、开放构成要件的机能，铁路运营安全事故罪中的罪状表述是“违反国家、铁路企业有关铁路运输安全生产、施工的规定和操作规程，致使发生铁路运营安全事故，造成严重后果的”。

3、关于处罚：

《刑法》第132条规定，铁路职工违反规章制度，致使发生铁路运营安全事故，造成严重后果的，处3年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果的，处3年以上7年以下有期徒刑。本罪量刑档次从理论上讲，两档法定刑适用条件应当分别属于上述两种不同的情形，九七《刑法》增设“铁路运营安全事故罪”时，原《铁路行车事故处理规则》没有规定“特别重大事故的构成条件”。

三、关于事故等级及刑档：

1、事故等级：

《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第八条规定，事故造成的人员伤亡、直接经济损失、列车脱轨辆数、中断铁路行车时间等情形，事故等级分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故。“铁路交通事故等级”可分为“行车事故等级”、“铁路旅客人身伤害事故等级”、“行李包裹损失事故等级”、“货物运输事故等级”和“路外伤亡事故等级”五类；

“行车事故等级”：按照事故的性质、损失、对行车造成的影响，分为特别重大事故（造成30人以上死亡，或者100人以上重伤，或者1亿元以上直接经济损失的）、重大事故（造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的）、较大事故（造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的）、一般事故（造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的）

2、铁路法规定的铁路事故及伤亡类别可分：“铁路行车事故”及“其他铁路运营事故”造成人身伤亡，包括“旅客伤亡”和“路外伤亡”。

司法实践中，“情节特别严重、造成的后果特别巨大、社会影响特别恶劣的”主要包括违章行为特别恶劣和造成了特别重大事故、社会影响特别恶劣，或者在铁路运营安全事故发生后，表现特别恶劣等。“违章行为特别恶劣的”主要是指经常违反规章制度，大错不犯、小错不断，受到过教育批评或行政处分而屡教不改，再次违章，造成特别重大事故的；或明知列车关键部位有失灵危险，发现事故隐患，仍然继续驾驶，以致造成铁路运营特别重大安全事故的等。或铁路运营特别重大安全事故发生后，“表现特别恶劣的”主要是指事故发生后，为逃避罪责，破坏、伪造现场，订立攻守同盟，隐瞒事实真相或者嫁祸于人；事故发生后，只顾个人逃命，不积极采取措施抢救受伤人员或者防止危害结果蔓延扩大的等。建国以来最大的旅客列车事故“荣家湾”4．29事故是责任人郝某和吴某在生产作业过程中无视铁路有关规定，严重违章操作而造成的，该事故造成126人死亡，230人受伤，直接经济损失达415余万元。此案发生在1997年4月，同年8月22日广州铁路运输中级法院和长沙铁路运输法院以“破坏铁路交通设施罪”判处郝某无期徒刑、剥夺政治权利终身；判处吴某有期徒刑15年、剥夺政治权利5年。如果本案发生在97刑法实施以后，则不但应以铁路运营安全事故罪论处，还应鉴于其造成的特别严重后果，应按结果加重犯在第三个量刑档次内对被告人判处刑罚。由于目前刑法关于本罪第三个量刑档次的法定刑仍是空白，也没有相关司法解释，无疑给司法实践带来了困惑。立法机关应当针对上述情况本着对重大业务过失犯罪处罚应重于普通过失犯罪

处罚的原则，对该条进行修改。

刑档：应将第一个量刑档次改为“造成大事故的”处三年以下有期徒刑或者拘役；将第二个量刑档次改为“造成重大事故的处三年以上七年以下有期徒刑”；增加第三个量刑档次即“造成特别重大事故的”或者“情节特别严重，造成后果特别巨大或社会影响特别恶劣的”，处七年以上有期徒刑。或者尽快做出司法解释，以使刑法规定与铁路运营安全事故的划分标准相衔接，避免法律适用上的冲突和空白。

四、相关共同过失的处理：

本罪是业务技术过失犯罪，过失犯罪的因果链条大多是以多因一果的形式出现的。铁路运营安全事故罪的因果关系也不例外，即本罪发生的原因多样，情形复杂，往往涉及多人，同样具有共同过失性。

所谓“共同过失”是指二人以上基于各自过失心理状态，共同造成某种符合构成要件违法结果的犯罪心理状态。共同过失是基于共同故意犯罪的责任而产生对共同过失犯罪责任的思考，是共同罪过的形式之一。共同过失行为造成的危害结果称为“共同因果关系”也称为复杂因果关系，指两个或两个以上行为人的违章行为同危害结果之间的必然联系。这种复杂的因果关系又可区分为三种：支配型因果关系，即一行为人的违章支配另一行为人的违章行为，过失引起一个危害结果的发生。并列型因果关系即两个或两个以上行为人各自独立的违章行为，共同过失引起一个危害结果的发生。介入型因果关系即前一行为人的违章行为造成某种危险状态，此后又介入另一人的违章行为，过失引起一个危害结果的发生，对共同责任的判断需具体情况具体分析。

第五篇：铁路安全事故案例

陇海线咸阳北站调车挤岔脱轨一般事故

一、事故概况

2000年元月24日晚，咸阳车务段咸阳北站运转一班值班。3807次23时50分到达咸阳北站进5道，进行挂车作业。值班员编制的调车计划为：5西顶岔外-21，5东出，6+20西出岔外+21连结，代车开车。向信号员、调车长下达了调车计划。调车长向担任连结员及机车司机传达了调车作业计划，随即开始作业。当作业到5西岔外-21时，担当前方瞭望的连结员中途下车，中断瞭望和信号显示，致使推进车列越过关闭的D5信号机，挤坏1号道岔。此时，控制台上挤岔铃响，值班员、信号员在未弄清挤岔铃响的真实原因的情况下，继续按计划进行作业。当作业到6+20岔外连结，挂好车后，在带车进6道的途中，由于1号道岔被挤，而导致了守前第2、3、4位车脱线，构成调车挤岔脱轨一般事故。

二、原因分析

1.连结员中途下车，中断瞭望和信号显示。2.值班员编制调车计划心中无数。

3.值班员、信号员在发现挤岔铃响、1号岔区出现红光带后，未弄清其真实原因，仍继续进行作业，造成挤岔后脱线。

三、事故责任及处理

1.连结员负主要责任，给予行政记过处分，罚款500元，下岗重新学习调车助理。2.值班员负重要责任，降职为助理值班员，罚款500元，下岗半年，给予行政记过处分。

3.信号员负重要责任，给予行政警告处分，罚款300元。

四、采取措施

1.加强对职工进行责任心教育，培养职工敬业爱岗、遵章守纪的良好风尚。2.组织职工认真学习《铁路调车作业标准》和6502电气集中设备使用办法，提高处理非正常情况下的应变能力。

3.严格劳动纪律，坚决执行“八不准”的规定。4.由安全、技术、教育科的有关人员组成帮教小组，对咸阳北站的职工进行帮教，以提高其政治和业务素质。

5.扩大教育面。将此次事故，以段文下发各站，认真传达学习，吸取教训，采取措施，争取安全形势的好转。

宝成线宝鸡车站运转车长漏乘一般事故

一、事故概况

1995年8月12日，在宝鸡车站。西安列车段运转车长值乘306次，在10道发车。由于值乘运转车长臆测行事，未确认阿所值乘的列车在哪股道，就盲目地上到6道停留的空客车底上。发车前，助理值班员与运转车长通过电台对话、联系，其用语、程序均不够标准，以致互相误认，助理值班员在没有得到运转车长的发车信号的情况下，发出列车。10道306次开车2分钟，信号楼及发车助理值班员从无线电台和对讲机司机与运转车长的对话中发现有异常情况，而且列车尾部通过发车人地点时，未见运转车长出来对信号，很快确认运转车长漏乘，构成一般事故。

二、原因分析

1.运转车长臆测行事，未确认所值乘列车在哪股道，上错列车。

2.运转车长与助理值班员用对讲机对话，其程序、用语不标准，并同意助理值班员直接向司机显示发车信号。

3.车站助理值班员违反原《技规》相关规定，仅通过对讲机联系征得运转车长同意后向306次司机显示了发车信号，而没有做到“发车人员应依式中转运转车长的发车信号。”

4.少数干部放松管理、要求不严，对现场标准化作业和规章制度方面存在的问题，措施不力，暧昧迁就，动真格的少，特别在对讲机管理使用中，只看到线路短、弯道大、列车长现场作业困难，而忽视了不安全因素。

三、事故责任及处理

事故发生后，经分局安全部门分析确定，由西安列车段运转车长负主要责任。宝鸡车站助理值班员负次要责任。

决定给予助理值班员行政记过处分，降低两档技能工资，免发3个月岗位工资和各种奖金，党内给予警告处分，并责成在全站党员会议上做出深刻检查。运转车间主任党支部书记负有直接领导责任，决定给予行政警告处分，免发3个月岗位工资和各种奖金。

运转车间副主任免发3个月岗位工资和各种奖金。运转三班站调(班组长)扣发当月各种奖金。站安全室主任扣发当月各种奖金。

车站站长、党委书记、主管安全副站长、主管运转副站长(均为包保领导干部)，负有领导责任，请求分局给予行政警告处分，写出书面检查报分局。

四、采取措施

1.运转车长出乘时，要详细了解值乘列车的所在站台、股道等有关事项，防止臆测行事、上错车。

2.运转车长要严格执行发车作业标准，在确认发车条件具备，并得到车站发车人员显示的发车指示信号后，方准显示发车信号，不得当面口头或用对讲机答应车站“代开”。

3.扩大“8.12”事故的教育面，深入开展“四查”、“对规”活动，打好安全翻身仗，确保安全生产。

4.严格执行接发列车作业标准，车站在发车条件具备后，方准向运转车长显示发车指示信号，在看到车长显示的发车信号后，方准按规定依式中转。

5.严格无线列调电台和对讲机的管理使用，加大车机联控的考核力度，禁止利用对讲机代替行车命令。

6.转变干部作风，经常深入现场巡视检查，发现问题，立即纠正。对干部发现问题不纠正不处理，要严肃处理。

五、强化职工教育的措施

此次事故的教训是深刻的。安全生产的基础和管理工作的主体是人，人的素质不行，基础和管理就是空话。要提高职工队伍的素质，必须把职工培训放在首位。对职工培训，一是要抓好标准化落实，广泛开展“学标、对标、达标”活动，使职工自觉执行标准化作业程序；二是要开展群众性的岗位练兵活动和标准化作业鉴定，特别是在非正常情况下的接发列车的演练，提高职工的技术业务素质；三是健全各种培训机制，使长期脱产培训、短期业余培训和岗位练兵并举，强化业余知识和事故案例的学习，以夯实安全生产的基础。

宝成线宝鸡南站调车车辆溜逸一般事故

一、事故概况

1992年元月29日6时30分，宝鸡车务段宝鸡南站。1207次到达宝鸡南站后，甩补机(三补机均挂在列车前部)，又要加挂隔离车。利用1207次补机在北头作业，计划：1-2台补机出，4+2，2-1，4-1，2道+本列准备开车。7时05分，2-1后，机车去4道时，由于2道减的1辆车未连挂上，调车长又未采取任何防溜措施，造成油罐车溜逸。7时11分，被参加调车作业防护的扳道员拧停在15号道岔岔心处，造成132次客车宝鸡南站进站信号开放不了，机外停车，构成调车车辆溜逸一般事故。

二、原因分析

1.调车长违反原《技规》相关规定，在未确认是否连挂的情况下，盲目动车，又未采取任何防溜措施。

2.替班调车员对调车长的违章指挥不闻不问，明知道未采取任何防溜措施，也不采取补救措施。

三、事故责任及处理

1.调车长负主要责任，给予撤职处分，调离宝鸡南站，另行分配工作。2.替班调车员负次要责任，给予行政警告处分，罚款100元。

四、采取措施

1.严格执行车辆防溜的有关规定。

2.在未确认车辆是否连挂的情况下，不准盲目动车。3.要严格执行规章制度、命令、指示，但对于违章指挥要敢于说“不！”。4.加强互控，发现问题要采取补救措施。

陇海线西安东站调车脱轨一般事故

事故概况

1990年9月16日13时20分，西安东站调车场。调五机车计划自北郊专用线返回后三场12道交车，交车完毕后调三作业，此时调三在三场13道待避。扳道员根据计划将310号道岔开通12道。后该计划变更，调五交车取消。13时37分调三自13道牵出要道，扳道员未恢复310号道岔就盲目还道，调三牵出将310号道岔挤坏，在往三场15道推送时进四股脱线，造成车辆小破3辆，构成调车脱轨一般事故。

二、原因分析

扳道员接到计划变更后，忘记已经将310号道岔扳到12道，又违反《铁路调车作业标准》中“平面牵出线作业标准”(GB7178.5—96)之“牵出车列”关于准备进路的规定。未按作业计划确认道岔开通位置，就盲目还道，从而造成车辆挤岔，又违反同标准之关于“立岗还道”的规定，没有立岗监视机车走行，因而未及时发现车辆挤岔，进而造成车辆脱轨。

三、事故责任及处理

给予西调车间扳道员记过处分。

四、采取措施

1.加强职工的遵章守纪教育，提高责任心，杜绝违章违纪现象。

2.严格执行要道还道的规定，认真确认进路，坚持立岗，密切注视机车车辆运行状态，发现问题，果断处理。

3.加强车间干部作风建设，举一反三，吸取教训，加强班组管理，确保运输安全。

五、事故教训

重视并加强调车辅助工种的职业技能教育，组织扳道员认真学习扳道作业标准，教育职工严格按章作业。充分发挥三级教育网的作用。车间领导在班前班后检查监督，班组长在布置计划时更要加强督促。

陇海线西安西站错办列车一般事故

事故概况

1989年4月28日15时29分，西安西站车站值班员擅离工作岗位外出吃饭，私自让助理值班员值台。在办理2144次货物列车进路时，未核对阶段计划，将进站停车的列车，错误地办理通过，构成行车一般事故。

二、原因分析

1.车站值班员严重违反劳动纪律，当班时外出吃饭，埋下隐患。2.违反低职不能代高职的规定。

3.助理值班员在办理接车进路前，未核对阶段计划，臆测行事，误将停车列车办理通过，是直接原因。

三、事故责任

助理值班员负主要责任。车站值班员负重要责任。

四、采取措施

1.加强纪律教育，抓典型，严肃处理，使大家都受到教育。

2.行车工作要坚持统一指挥的原则，实行分工负责制，严禁低职代高职。3.接发列车时，要认真核对阶段计划，以防止误办。

陇海线西安东站调车脱轨一般事故 事故概况

1988年3月10日14时50分，西安东站调四作业计划：三场6道拉15个车，向二场2道6745次加挂。当调四推送15个车进入二场2道时，压上脱轨器，致使推进前方第一位车脱轨，造成调车脱轨一般事故。

二、原因分析 1.连结员违反调车作业标准，未认真看道和坚持领车时瞭望制度，主观臆断，盲目显示信号，指示调车前进，直接造成这一事故。

2.信号楼未与二场助理值班员联系确认技检情况，就办理进路，开放信号，是造成这一事故的诱因。

三、事故责任及处理

给予西调车间连结员记过处分。

四、采取措施

1.加强调车作业人员的遵章守纪教育，严格执行标准化作业程序，严禁主观臆断，杜绝违章违纪现象。2.加强各工种的联控制度。

五、事故教训

连结员未检查线路就盲目对信号，同意作业，违反了《技规》的有关规定。因此，职教工作要教育职工提高遵章守纪的自觉性。同时，要发挥三级(站、车间、班组)教育网络的作用，车间领导、班组长要经常检查、监督职工作业标准的执行情况，并加大考核力度。

宝成线宝鸡南站调车冲突一般事故

事故概况

1986年8月13日13时15分，宝鸡车务段宝鸡南站(原任家湾站)调机在工业站内作业完了后，去铁塔厂专用线作业。调车计划：塔专+10，正线-2，塔专-8，正线+2，塔专-2。运转一班调车组4人作业，其中调车员未向调车长请假，擅离岗位(去厕所)，由学习调车长指挥机车，当作业到塔专-8时，调车长让学习调车长提了活钩，调车长利用线路坡度进行溜放对货位，致使车辆溜逸，撞上尽头线车挡，车辆脱轨，车辆中破一辆，小破一辆，损失19000元，造成调车冲突一般事故。

二、原因分析

1.违反原《技规》相关的规定，作业中未连结制动软管。2.违反原《技规》相关的规定，在超过2.5‟线路上摘挂车辆未采取任何防溜措施。

3.违反原《技规》相关的规定，违章利用线路坡度进行溜放，并对货位，并严重违反《站细》规定。

三、事故责任及处理

调车长负主要责任，给予行政记过处分，罚款250元，调离任家湾车站。学习调车长负次要责任，给予行政警告处分，罚款100元。重要关系者调车员，给予行政警告处分，罚款50元。站长负领导责任，给予行政警告处分。

四、采取措施

1.认真查找车辆溜逸的薄弱环节，不断教育职工真正从思想上认识到车辆溜逸的严重危害，在作业中自觉做好车辆的防溜工作，特别是动态防溜工作。2.强化车站管理，车站干部必须经常督促检查各项作业制度的落实情况。3.进行摘挂车辆作业时，必须严格执行《技规》、《行规》及《站细》的有关规定，坚持标准化作业，杜绝违章违纪、盲目乱干的现象。

陇海线西安东站调车冲突一般事故

事故概况

1985年5月11日21时30分，西安东站调三计划：四场3+6，三场3+8，10-1，13-4，然后调四三场3+12，10-7，13-2„„。扳道员未按布置计划等调三作业完毕，就擅自扳动四开道岔，让调四先向三场10道溜放。溜放时，经人提醒发现不对，又匆忙扳动道岔，导致调四10-7第一位车进四股脱线。同时，扳道员在向调四还道时，又未按规定地点站立，导致调三作业人员误认为他是向调三还道，于是调三也向10道进行溜放作业，与调四10—7第一位车发生侧面冲突，致使车辆小破3辆，造成调车冲突一般事故。

二、原因分析

1.扳道员未认真确认计划和掌握两台调机的动态，作业前没有掌握安全关键，疏忽大意。

2.扳道员还道时违反作业标准，未在指定位置站立，造成调车作业人员误认。3.扳道员有章不循，违章蛮干，在发现错误后，盲目扳动道岔，导致事态扩大。

三、事故责任及处理

给予西调车间扳道员记过处分。

四、采取措施

1.强化职工安全意识，吸取教训，严格按照计划作业，落实各项安全措施。2.今后对于越区作业和变更计划的作业，由扳道组组长在下达计划的同时，布置安全关键。

五、职教工作应吸取教训

1.组织扳道员认真学习扳道作业标准，教育职工严格按章作业。

2.组织扳道员进行岗位练兵，将越区车和计划变更情况下的安全重点牢记在心，并正确运用到生产实践中去。

宝中线黄牛铺车站调车脱轨一般事故

事故概况

1984年8月14日20时20分，宝鸡车务段黄牛铺车站。3144次20时10分到达，进3道。调车计划：3+6出，4-1，3+本列。调车长在运转室接到计划后，提出要去看电影的无理要求，值班员回答：“干完活再说”，走出运转室后，调车长把应自己担当的调车指挥工作推给刚定职两个月的助理值班员，自己擅自离岗去看电影。助理值班员指挥机车3道牵出拉过D1信号，值班员在排4道进路时，颠倒了顺序，由近及远，先开放D1后，在开放D5时，13号道岔因夹有木棒，呈四开状态，便单操来回扳动数次，助理值班员仅看到D1开放，不顾D5在关闭状态，指挥机车推进，盲目闯过关闭的D5信号，使前部2车在13号道岔处进四股脱线，影响4、5道接车，于次日9时15分起复。货车小破2辆，损坏岔枕56根，普枕15根和部分道岔零件，经济损失8000元，造成调车脱轨一般事故。

二、原因分析 1.助理值班员违反原《技规》有关的规定，不顾信号显示，盲目指挥调车作业。2.车站值班员违反《技规》及电气集中设备操纵办法的相关规定，颠倒进路排列顺序。

3.调车长严重违反劳动纪律，擅自离岗去看电影，置自己本职工作于不顾，将调车指挥权交给刚定职的人员。

三、事故责任及处理

1.助理值班员负主要责任，给予行政记大过处分，罚款100元。2.车站值班员负重要责任，给予行政记过处分，停发半年浮动工资。3.重大关系者为调车长，给予留路察看1年处分。4.黄牛铺站站长负领导责任，给予行政警告处分。

四、采取措施

1.严格劳动纪律，值班中要坚守工作岗位，坚决禁止做与行车无关的事情。2.调车人员要认真确认进路上信号的显示状态，不得臆测行事，盲目指挥作业。3.车站值班员要认真执行电气集中设备操纵办法，按程序办事。发现异常，应查明情况，再妥善处理。

4.车站领导要加强检查监控，教育职工遵守劳动纪律和技术纪律，做到安全生产。

陇海线西安西站车列脱轨一般事故

事故概况

1983年1月17日，西安西站一班调一，计划9+23，因末端距警冲标不足10m，制动员未向对区要通道，盲目挂车造成出标，与对区10+25牵出的车列发生侧面冲突后，造成脱轨一般事故。

二、原因分析

1.“安全第一”的思想不牢固，简化作业程序。

2.连挂车辆有越出警冲标的可能时，未采取措施，盲目作业，臆测行事。3.未执行原《行规》有关车辆有越出警冲标可能时作业的规定。

三、事故责任 西安西站制动员。

四、采取措施

1.加强安全教育，增强职工的安全意识和责任心。

2.调车作业要严格执行要道还道等规章制度，严禁简化作业程序。

3.严格执行《行规》“停留车距警冲标较近，连挂该车(或车组)有越出警冲标可能时，应采取防溜措施或通知道岔操纵人员开通前方道岔后方准作业。此时，禁止对方在上述道岔作业”的规定。

陇海线宝鸡东站调车脱轨一般事故

一、事故概况

1982年6月6日6时05分，宝鸡东站运转二班调四，计划调车区9道拉车5辆，南场1道溜放7辆，编组3847次。作业前站调楼临时变更计划，南场1道溜放作业前，先接4081次单机带守，但计划调车区长未及时向有关人员传达，调车人员溜放作业时与原存车相撞脱线，造成调车脱轨一般事故。

二、原因分析

1.车站调度员盲目变更作业计划。2.计划调车区长未及时向有关人员传达。

三、事故责任及处理

事故责任者：调车区长。给予行政警告处分，赔偿事故损失2％；免发责任者及有关人员当月全部奖金。

四、采取措施 1.组织职工认真学习变更调车计划的处置办法。

2.把学习规章制度和在生产实践中运用结合起来，做到有的放矢。

3.召开职工大会，让责任者作检查，以教育本人和其他职工，吸取教训，共保安全。

略阳车站调车挤岔子一般事故

事故概况

1981年3月9日，略阳车务段略阳车站。调车机作业计划：7+8，6—8。当7+8后牵出时，因机车车辆压绝缘，需原路折返。调车长不按规定与信号楼联系，盲目指挥机车牵出。此时，信号楼已排列了2202次本务机车出库进路，造成调车进路不对，挤坏9号道岔，造成调车一般事故。

二、原因分析

调车长原路折返，未按原《行规》有关规定与信号楼联系，盲目指挥机车动车所致。

三、事故责任及处理

调车长负主要责任。给予行政警告处分。

四、采取措施

1.组织职工认真学习《行规》等有关规定。

2.调车车列需原路折返时，调车长必须取得信号楼的同意，否则，不准动车。

陇海线罗敷车站调车脱轨一般事故

一、事故概况

1998年10月22日14时40分，渭南车务段罗敷车站。联调机作业计划：„„7+1，4+9进铜矿„„当7+1后去4+9时，邻站2750次预告。当调机退过D4信号机后，值班员指示信号员开放2道进站信号。信号员在开放信号时，未执行“眼看、手指、口呼”制度，先按下D4调车按钮，再按下2道接车终端按钮，D4信号开放。这时，二人同时发现进路排列错误，信号员急忙取消D4信号，二人非法使用人解盘强行取消接近锁闭进路。在未与现场联系的情况下，又臆测行车，盲目排列2道接车进路。调机已动车，因6号道岔中途转换，造成敞车二位台车脱轨，机车1、2、3轴脱轨，构成调车脱轨一般事故。

二、原因分析

1.信号员违反了原《技规》《行规》和部接发列车作业标准及6502电气集中联锁设备使用办法的规定，在操纵信号时，未执行“眼看、手指、口呼”及“一看、二按、三确认、四呼唤”制度，盲目操纵设备，当发现进路排列错误时，私自取消已开放的调车信号，并非法使用人解盘是构成此次事故的主要原因。2.车站值班员违反部接发列车作业标准和原《行规》及段有关规定，当发现进路排列错误时，未按规定采取有效措施，也不与现场联系，非法使用人解盘。切割正线调车作业又未通知车站值班干部上岗监护，是造成这次事故的重要责任。

三、事故责任

1.信号员负主要责任。2.车站值班员负重要责任。

四、采取措施

1.认真组织职工学习《技规》、《行规》有关规定及6502电气集中设备使用办法和段有关文件规定。

2.进一步落实作业标准化，严格技术纪律，按规定时间停止影响接发列车进路的调车作业，当安全与效率发生矛盾时，要始终把安全放在首位。

3.加强职工业务培训，不断提高业务素质和本职技能，提高职工在各种非正常情况下的应变能力。

4.进一步转变干部作风，强化现场作业控制。加大安全检查力度，使安全生产处于有序可控状态。

五、事故教训

1.在对职工进行业务培训的同时，还要加强职业道德教育，不断提高职工的责任心，使遵章守纪成为职工的自觉行动。2.一些职工安全意识淡薄，遇到非正常情况，往往忽视安全。因此，需要教育职工牢固树立安全第一的思想，摆正安全与效率的关系。

3.在业务培训时，要加强对职工突发事件应急处理能力的培训，从而使职工在非常情况下，做到心中有数，忙而不乱。事故案例，就是这方面的活教材。

陇海线西安东站调车冲突一般事故

一、事故概况

1993年9月11日4时40分，西安东站。调一按计划驼峰解体一场2道3905次。计划：5-7，7-5„„第一钩三场5道溜放7个车，第五位C1752199手闸未松，车辆下峰后减速，造成第二钩7道溜放5个车下峰后与第一钩在315号道岔区发生侧面冲突后脱线，构成调车冲突一般事故。

二、原因分析

驼峰作业人员违反《铁路调车作业标准》中“驼峰作业标准”(GB7178.3—96)之“解散车列”关于分解车列的规定。车辆手闸未松，车辆抱闸，驼峰作业人员未认真检查，造成车辆带闸下峰，达不到预定速度，与后续车辆发生侧面冲突。

三、事故责任及处理

给予东调车间驼峰调车长记过处分。

四、采取措施

1.强化安全意识，吸取教训，落实各项安全措施。

2.加强管理和车间干部巡视制度，加强对后半夜的作业巡视力度。

3.驼峰绞闸制动员、提钩制动员解散车辆时，两边同时检查车辆走行及货物装载状态，杜绝车辆抱闸下峰。

五、事故教训

教育职工认真执行作业制度，特别是一些基本制度。日常培训要以提高职工基本作业技能为重点，注意实用性。同时，加强考核，定期对职工进行业务考试，以检查职工对作业标准的理解和执行情况。

宝成线黄牛铺站调车车辆溜逸一般事故

一、事故概况

1991年8月4日，宝鸡车务段黄牛铺站。3241次甩车计划：3+13，5-12，3+本列开车。挂车后，运转车长说机后第二位是关门车。倒隔离：3+4，4-2，3-1(关门车)，4+2，3+本列开车。在3-1(关门车)后，去4道加2时，机车行至10号道岔处，因原3道减关门车后未与本列挂上，又未采取防溜措施，溜逸车辆在10号道岔处，与去4道挂车的机车侧面相撞，将机车手持杆撞坏，构成调车溜逸一般事故。

二、原因分析

1.违反原《技规》相关规定，未严格执行“抓两防、把一关”的要求，未认真采取防溜措施。

2.在作业中省事图快，盲目抢钩，也是构成此次事故的重要原因。3.值班员对调车作业监控指挥不力。

三、事故责任及处理

车站助理值班员负主要责任，处以100元罚款。车站值班员负次要责任，处以70元罚款。

四、采取措施

1.调车作业前要认真做好准备工作，认真检查车辆和防溜措施，所有中间站无论线路有无坡道，停留车辆均应采取防溜措施。

2.中间站调车作业，站长要加强盯岗巡视和监督，保证调车作业安全措施落到实处。

3.严格执行车务“抓两防、把一关”的要求，落实各项作业安全制度。

一、陇海线华山车站车脱轨一般事故

一、事故概况

1990年5月30日1时27分，华山车站西区调二计划：B8+4，B5+4，B4+26，5-31。由于拉鞋作业，当牵出到62号道岔时，自备车G88706脱轨、散架，打坏道岔，挤坏货二线路，造成货车中破2辆，打坏道岔3副及其它设备，构成调车脱轨一般事故。

二、原因分析

检查线路不彻底，拉鞋作业而造成事故。违反了GB/T7178.1～7178.9—1996有关规定。

三、事故责任 调车组制动员。

四、采取措施

1.加强职工的业务培训，不断提高职工的业务素质。2.认真检查线路，做到不漏检。

3.按照“三不放过”的原则，对事故进行严肃处理，认真吸取教训，防患于未然。

陇海线宝鸡东站调车脱轨一般事故

一、事故概况

1988年9月17日14时37分，宝鸡东站驼峰车间二班驼峰调车长，在调三机车东场4道拉19辆解体5282次作业中，与作业员擅自换岗。作业员违反规定排列进路，造成溜放作业中311号道岔在宿营车辆转向架内侧中途转换，车辆进四股脱线，构成调车脱轨一般事故。

二、原因分析

1.驼峰调车长与作业员擅自换岗。

2.作业员业务不熟，违反《机械化驼峰作业办法》有关规定，对不能自动溜放的车辆未按手动作业，造成道岔中途转换。

三、事故责任及处理

1.给予责任者行政警告处分，降一级工资。2.免发车间全员当月奖金。

四、采取措施

1.加强安全教育，不断增强职工的安全意识。2.加强遵章守纪教育，在强调加强劳动纪律的同时，强调技术纪律。3.加强业务学习，不断提高职工的业务素质。4.工作中要加强互控。

陇海线269次旅客列车站内停车一般事故

一、事故概况

1987年5月11日12时55分，西安东站值班员在下达了4045次接车计划后，因计划变更，改为先接客车269次。车站值班员在变更接车计划时，未按规定进行传达，致使应在西安东站通过的269次客车按原计划4045次接车进路接进站内，造成行车一般事故。

二、原因分析

车站值班员当班中闲谈，分散了精力，变更接车计划后，未向有关人员传达，在办理接发列车作业过程中未按规定程序作业。

三、事故责任及处理

给予西安东站值班员行政记过处分，技能工资下浮一级。

四、采取措施

在行车职工中开展安全教育，吸取教训，举一反三，强化“两纪”，认真执行标准化作业，严禁职工在工作中干与行车无关的事。

五、事故教训

组织职工认真学习接发列车的有关规定及《站细》的相关内容，结合现场实际，进行岗位练兵，以提高职工的技术业务水平。

陇海线宝鸡东站调车挤岔子一般事故

一、事故概况

1985年9月16日6时53分，宝鸡东站运转一班信号员，在预排下行正线171次客车进路时，按下始端按钮后忘记，又排列调三机车南场3道进路，将215/217号道岔带至反位，取消进路后未确认道岔位置，继续排列调三进路，致调三机车动车后挤岔，造成调车挤岔一般事故。

二、原因分析

1.信号员未严格执行操纵信号“一看二按三确认”的作业程序，错误预办。2.调车人员违反原《行规》的相关规定。

三、事故责任及处理

信号员负主要责任，给予行政警告处分。

四、采取措施

1.认真落实部接发列车作业标准。2.不得预排接发列车进路。

3.操纵信号必须严格执行“一看二按三确认”的规定。

陇海线西安东站调车车辆破损一般事故

一、事故概况

1985年元月17日，西安东站调三编组1902次。计划四场3+24(该车列未放风)，三场9+18，四场2+42，编成1902、次。车列溜放进入四场后，制动员采用手闸制动，将速度降到7km/h后，制动员为图省事，下车采取放风制动，致使部分车钩拉断，造成车辆小破9辆，直接经济损失2468元，造成调车一般事故。

二、原因分析

制动员业务不熟，不了解车辆突然放风的后果，违章作业，简化作业程序，突发异想，采用放风制动，直接酿成本次事故。

三、事故责任及处理

责任者：制动员；处理：给予记过处分。

四、采取措施

1.加强管理，严格按调车作业标准作业，不得简化作业程序。2.加强业务培训，不断提高职工的技术业务水平。

五、职教工作应吸取教训 1.加强在职新职工铁路知识的教育。同时，在今后入路的新职工中加强铁路基本知识的教育，对他们开展事故案例教育，避免类似事故的发生。

2.组织职工学习《铁路调车作业标准》和《技规》、《行规》、《站(段)细》的有关规定，教育职工严格按章作业。

陇海线西安东站调车冲上车挡一般事故

一、事故概况

1984年6月19日11时整，西安东站货场。调六带3辆车到货4对货位，连结员在对完货位后准备采取手闸制动时，发现第一、二位车手闸损坏，第三位车手闸被蓬布苫盖无法使用，于是便采取放风制动，未采取其他防溜措施。11时15分，三辆车风排净后，车辆缓解向西端溜逸，冲出车挡，造成调车一般事故。

二、原因分析

连结员违反原《技规》“编组站、区段站在到发线、调车线以外的线路上停留车辆，不进行调车作业时，应连挂在一起，并须拧紧两端车辆的手制动机，或以铁鞋(止轮器、防溜枕木等)牢靠固定”的规定，在货4停留车辆无法使用手闸制动时，图省事，采用放风制动，致使风净后溜逸，撞上车挡，造成事故。

三、事故责任及处理

事故责任者为调六连结员。给予行政警告处分，免发当月奖金，赔偿事故损失。

四、采取措施

1.充分重视本次事故的性质，在全体调车人员中开展“一学、二反、三查”活动，使职工认真吸取教训。

2.进一步完善货物线车辆防溜措施。货物线停留车辆要严格按《技规》和《站细》有关规定执行。

3.车间领导要加强对货物线停留车辆防溜情况的检查巡视力度，发现问题要及时解决，严肃处理。

五、职教工作应吸取教训

1.针对新人员业务素质低，应急处理能力差的实际情况，要加强业务培训，提高应急处理能力。

2.教育职工树立“安全第一”的思想，坚决杜绝简化作业程序的现象。3.组织调车人员认真学习《调车作业标准》、《技规》等有关规定和事故案例，做到警钟长鸣。

陇海线西安西站调车挤岔子一般事故

一、事故概况

1983年1月12日6时55分，西安西站四班调一，计划8道顶线。机车进入8道后，l号扳道员不知机车去向，把机车关在8道。然后，1、2号扳道员进入扳道房内。1号扳道员下挂面。当机车要道时，2号扳道员盲目还道，造成挤岔子事故。

二、原因分析

1.扳道员违反劳动纪律，作业中进扳道房下挂面。2.作业中不坚持立岗，邻岗不监督。

3.未执行要道还道四个程序，还道前未确认道岔开通位置，盲目还道。

三、事故责任 扳道员。

四、采取措施

1.严格遵守劳动纪律，作业中不做与行车无关的事。2.认真立岗，时刻注意机车车辆动向。

3.认真执行要道还道的四个程序，不得简化作业程序。

陇海线宝鸡东站调车脱轨一般事故

一、事故概况

1982年3月27日2时15分，宝鸡东站运转一班扳道组在调二机车牵出15辆的作业中，扳道员未认真确认机车车辆是否已全部越过道岔，盲目扳动302号道岔，致使推峰解体时第一、第二位车辆进四股脱线，造成调车一般事故。

二、原因分析

1.扳道员值班前未充分休息，值班中精神状态不良。2.作业前未确认机车车辆是否全部越过道岔。3.未执行“一看二扳三确认四显示”的作业程序。

三、事故责任及处理

扳道员负主要责任，给予行政警告处分，赔偿事故损失2％，免发当月奖金；所在班组当月奖金免发50％。

四、采取措施

1.班前讲安全，教育职工班前充分休息，保证值班中精力充沛。2.要认真抓好作业标准的落实，尤其要切实落实扳道的作业程序。3.本着“三不放过”的精神，扩大教育面。

陇海线西安站调车冲上车挡一般事故

一、事故概况

1966年1月17日11时，西安站414次计划转线入军站停留，调车组制动员负责前方瞭望，值班主任负责中转信号，站调负责指挥。作业中制动员中途下车，准许继续推进。值班主任、站调未坚持规章，继续推进，前方无人瞭望，11时09分，盲目推送顶上车挡，造成行车一般事故。

二、原因分析

1.制动员中途下车，造成前方无人瞭望，盲目推进。2.值班主任、站调违章指挥。

三、事故责任

制动员负主要责任。值班主任、站调负重要责任。

四、采取措施

1.顶送作业中，列车前方必须有人瞭望，方可推进。2.作业中加强联系，坚持原则，杜绝违章指挥。

宝成线164次旅客列车机外停车一般事故

一、事故概况

1997年1月15日，略阳车务段两当车站。O时51分，3138次到达两当车站，进3道。计划在该站甩N2钢轨。111次0时55分通过两当站后，3138次开始作业。调车计划：3道单机出，2道转南头，3+33，1-2，3-全，2道转北头，3道+本列开车。3138次本务机进3道南头后，待避1063次。1063次1时12分通过后，车站值班员开放了3道调发信号，车列牵出至无岔区段后，又开放了1道调接信号，并于1时23分承认164次客车闭塞。164次聂家湾1时29分开车。在调车车列推至1道距下行出站信号机225m处，助理值班员指挥司机停车。3138次运转车长将N2车摘下，并显示了起动信号，车列原路折回到无岔区段，在无岔区段约等了15分钟，调车指挥人未见3道调接信号开放，就返回运转室询问情况，在2时14分回到运转室，见值班员靠在椅子上睡着，急忙叫醒，值班员开放3道调接信号，车列于2时50分推进至3道，与本列连挂。值班员于2时51分办理了164次通过信号，2时55分164次通过该站，影响164次客车机外停车长达76分钟，构成机外停车一般事故。

二、原因分析

1.车站值班员违反《车务部门行车人员卡死制度》第2条规定，切割正线调车作业时，未通知站长上岗监护；值班中违反《中间站管理标准》劳动纪律“八不准”规定，值班中睡觉耽误列车。

2.助理值班员违反切割正线调车作业的规定，大钩作业，车站只有1人，站长未上岗监护就进行作业。作业中违反原《行规》相关规定，在车列压轨道电路原路折返时，未经值班员同意，也是事故原因之一。3.站长管理工作不到位，有效的规章制度得不到落实。站长助理在站长离站主持工作期间，没有把住安全关键，未能充分发挥安全管理和控制的作用，也是发生事故的原因。

三、事故责任及处理

车站值班员负主要责任，给予撤职处分，下岗、支付生活费。

助理值班员负重要责任，给予撤职处分，下岗、支付生活费。站长记大过，降3挡技能工资。

站长助理、包站干部、区段书记均给予记过处分。

四、采取措施

1.严格劳动纪律，值班中严禁打盹睡觉，班前要充分休息。

2.严格执行《行规》规定，在车列压轨道电路需折返时，一定要得到车站值班员的同意。

3.按规定时间停止影响接发列车进路的调车作业。

4.切割正线的调车作业，一定要通知站长(站长助理)到场监护。

5.站长要加强管理，善于管理，使全站的安全措施到位，人人当哨兵，共把安全关。

宝成线黄牛铺车站调车挤岔子一般事故

一、事故概况

1992年10月7日，宝鸡车务段黄牛铺车站。3146次5时44分到站，计划会llll次并在站甩作业车，计划：3+13，5-2(作业车)，因当时1111次已闭塞，本应等1111次通过后再进行调车作业，车站值班员叫了站长后，未等站长来，便提开车钩并显示妥切信号，3道牵出后，因原5道有车辆组(均下鞋)，1111次秦岭站已开，值班员又让5道原路折返出，但本人忘记了已预排1111次进路，造成1号道岔转动，牵出时机车挤上1号道岔，影响1111次机外停车，构成调车挤岔子一般事故。

二、原因分析 1.值班员违章指挥，臆测行车。值班员盲目提钩开始调车作业，又忘记已经排列接发列车的进路，业务素质差。

2.违反原《技规》相关规定，未按规定时机停止影响接发列车的调车作业。3.违反原《技规》“中间站不足二人不准进行调车作业”的规定，站长未到岗，就开始调车作业。

三、事故责任及处理

车站值班员负主要责任，给予行政记过处分，罚款200元。

四、采取措施

1.严格执行“中间站不足二人不准进行调车作业”的规定。2.严格执行按规定时机停止影响接发列车的调车作业，不得抢钩。

3.行车工作中要分清主次，妥善安排，集中精力，做好工作，不得顾此失彼。4.站长要按规定到岗，参加调车作业，进行监控、督察。

宝成线宏庆车站调车脱轨一般事故

一、事故概况

1991年3月18日23时20分，略阳车务段宏庆车站。3139次22时37分进3道，调车计划：3+5，1-1，3+本列开车。在1道减1辆时，担当调车指挥人的助理值班员采用放风制动，由于所甩车辆系滚动轴承、又是关门车，造成车辆溜逸，在6号道岔处与正在3道退行的车辆侧面冲突，第一辆车脱轨，构成调车脱轨一般事故。

二、原因分析

助理值班员在调车作业中违反原《行规》相关规定：零星的滚动轴承货车，单独或成组停在站线上，由车站指定人员止轮防溜；原《行规》补充规定：中间站停放车辆时，均应采取防溜措施；摘挂车辆有溜逸可能时，摘车须先做好防溜措施后，方准摘钩；《站细》中称：先做好防溜再摘车。综上所述，违章采用放风制动是造成这次事故的根本原因。

三、事故责任及处理 助理值班员负主要责任，给予撤职处分。值班员负次要责任，给予警告处分。

四、采取措施

1.树立“安全第一”的思想，不得存在侥幸心理。2.严格执行摘车须先做好防溜的规定，否则，不准摘钩。

3.组织职工认真学习《技规》、《行规》、《站细》中的有关规定，并通过此次事故，扩大教育面，共同吸取教训，进一步做好安全运输生产工作。

陇海线华山车站调车脱轨一般事故

一、事故概况

1989年9月9日0时45分，华山车站东区调车计划：6+19，11-5。6道挂车连结时，未对遗留车辆采取防溜措施，车辆压钩时，造成遗留车辆向西溜逸，挤坏48号道岔，守车脱轨。损失：守车中破1辆，挤坏道岔1副，构成调车脱轨一般事故。

二、原因分析

未对遗留车辆采取防溜措施，违反了原《技规》和GB/T7178.1～7178.9—1996有关规定。

三、事故责任

运转二班调一制动员。

四、采取措施

1.加强职工业务培训，不断提高职工的技术业务素质。2.严格执行调车作业标准，增强安全责任心。

3.切实落实防溜措施，把好车辆溜逸关，确保安全生产。

陇海线西安东站调车脱轨一般事故

一、事故概况

1988年6月20日0时23分，西安东站黄河机械厂专用线卸车完毕后，在未采取任何防溜措施的情况下，擅自在6‟坡道上进行手推调车，致使车辆溜逸，撞上尽头线车挡，造成车辆脱轨，构成一般事故。

二、原因分析

1.专用线管理混乱，企业运输员未监装卸，专用线货运员平时监管不力。2.专用线作业人员铁路知识生疏，盲目蛮干，违反原《技规》有关的规定：手推调车，要取得调车领导人的同意，„„有胜任人员负责制动。„„下列情况禁止手推调车：1.在超过2.5‟的坡度的线路上„„，在未采取任何防溜措施的情况下，擅自在6‟坡度线路上进行手推调车。

三、事故责任及处理

专用线单位：黄河机械厂。赔偿铁路经济损失，负担救援费用，并承担由此造成的其他损失。专用线限期拿出整改措施，并报车站。

四、采取措施

1.加强专用线的安全管理。专用线货运员要加强专用线的安全监督工作。2.专用线企业运输员必须经过铁路培训合格后方能上岗。

五、事故教训

1.加强专用线货运员和企业运输员的培训工作。

2.对专用线货运员必须通过技能鉴定、企业运输员必须经过铁路专业培训合格后方能持证上岗。

3.加强并完善专用线企业运输员的考试检查制度，不断提高其业务素质和管理水平。

陇海线宝鸡东站调车冲突一般事故

一、事故概况

1986年9月17日14时28分，宝鸡东站运转四车间调车长，调一机车北场6道减17辆，编组6352次时，擅自变更作业方法，指示连结员溜放作业。连结员选闸不当，溜放速度过大，将原存车撞出末端警冲标，与另端作业的调二推送作业车辆发生侧面冲突，造成调车冲突一般事故。

二、原因分析

1.调车长违反原《技规》、《行规》、《站细》关于调车作业计划传达变更的有关规定，擅自变更作业方法。

2.连结员违反原《技规》、《行规》、《站细》有关规定，未作好充分准备，盲目随意溜放作业。

三、事故责任及处理

1.调车长负主要责任，给予开除路籍、留路察看1年的处分，每月支生活费50元。

2.连结员负重要责任，给予行政记过处分。3.车间主任、书记负领导责任，给予行政警告处分。

四、采取措施

1.组织职工认真学习《技规》、《行规》、《站细》的有关规定，并在实际工作中加以正确运用。

2.车间干部要经常深入生产第一线，检查落实规章制度和标准化作业的执行情况，发现问题，及时解决，消除隐患。

3.全站通报，深入开展安全大检查活动，切实吸取教训，保证安全生产。

陇海线西安东站调车脱轨一般事故

一、事故概况

1985年6月23日，西安东站货场。调六带3个车，计划货5+1。调车人员挂车时未撤除防溜铁鞋，当调六行至6010道岔处，车辆脱轨又行驶了17m方才停下，造成调车脱轨一般事故。

二、原因分析

调车人员挂车时，未对车辆防溜情况进行检查，盲目图快，简化作业程序，违反原《技规》“调车作业前必须做好以下准备工作：1.„„检查线路、道岔及防溜措施„„”的规定，从而造成了本次事故。

三、事故责任及处理 给予连结员记过处分。

四、采取措施

1.调车作业前，必须严格按照要求检查车辆、线路的防溜情况。

2.对于货场、专用线采取防溜措施的车辆，要记明所采取的防溜方式，加强互控。

五、职教工作应吸取教训

在行车职工中开展执行标准化作业程序和安全教育，吸取教训，举一反三。认真学习《调车作业标准》、《技规》的有关规定，结合现场实际，进行岗位练兵、考核，从而提高职工的业务水平和工作责任心。

宝成线阳平关车站调车挤岔子一般事故

一、事故概况

1984年10月6日，略阳车务段阳平关车站。调车机西场北头6+11牵出至联络二线待避7次时，连结员试好闸后，未确认调车信号显示状态，就盲目向调车长显示4+10的妥切信号。调车长指挥机车动车，溜放车组越过关闭的调车信号，闯入7次1道接车进路，挤坏5号道岔，造成调车挤岔子一般事故。

二、原因分析

连结员违反《站细》规定，未确认调车信号开放，盲目显示溜放妥切信号。调车长据此指挥机车行动，以致越过关闭的调车信号，挤坏道岔，是造成此次事故的根本原因。

三、事故责任及处理

连结员负主要责任，给予行政警告处分。

四、采取措施

1.牢固树立“安全第一”的思想。2.严格执行调车作业标准。

3.认真确认信号显示，不准臆测行事。

陇海线宝鸡东站列车在区间停车一般事故

一、事故概况

1983年3月3日8时48分，宝鸡东站运转三班车站值班员值班中接调度命令：“宝鸡东8时30分至9时30分停电”，当时未向有关人员传达，自己也忘记了。在办理1106次与宝鸡站闭塞时，盲目承认闭塞接车，致使1106次进入区间后被施工人员拦停，影响504次客车正常始发，造成一般事故。

二、原因分析

1.车站值班员工作中责任心不强，接受命令后未及时向有关人员传达。2.精神不集中，自己也完全忘记停电。

三、事故责任及处理

车站值班员负主要责任，给予行政警告处分，免发当月全部奖金；免发所在班组当月奖金。

四、采取措施

1.加强敬业爱岗教育，提高职工的事业心和责任感。2.认真落实接发列车标准化作业程序。

3.工作中要互相配合、互相监督，不断检查调度命令的执行情况。

陇海线西安东站站内停车一般事故

一、事故概况

1982年11月7日8时28分，分局调度员下达7号调度命令：咸阳西至茂陵间上行正线施工，改为单线行车，停止基本闭塞法，改为电话闭塞，使用路票行车，西安东站抄下行各次货物列车。西安东站值班员接令后，只顾忙于办理接发车，忘记将调度命令抄送2123次货物列车司机，致使2123次货物列车到达咸阳西站停车。造成行车一般事故。

二、原因分析

西安东站违反原《技规》和部颁《接发列车作业标准》的有关规定，未向有关人员及时转发调度命令，发车前又未确认命令、凭证交付情况就盲目办理列车出发，造成本次事故。

三、事故责任

西安东站车站值班员。

四、采取措施

1.严格执行非正常情况下接发列车作业标准，严把进路、信号、凭证关。2.加强干部监控、岗位自控和邻岗互控，杜绝类似事故再次发生。3.严把调度命令收、发、转三个环节，调度命令要及时向有关人员转发。

五、职教工作应吸取教训

加强非正常情况下的接发列车程序的教育。不断提高职工非正常情况的处理能力，教育职工加强责任心，做到忙而不乱，严格按照《技规》、《行规》及《站细》的有关规定去做，确保安全生产。

陇海线西安东站调车冲突一般事故

一、事故概况

1982年2月17日16时50分，西安东站调车场。调四计划：5+

28、l-

17、5+11。在向1道顶送过程中，调车员又指示连结员提活钩。钩提开后突然发现调一正向1道溜放，调四停车不及，与调一的l道溜放车发生正面冲突，致使车辆小破2辆，造成调车冲突一般事故。

二、原因分析

1.调

一、调四同时在三场1道作业，线路值班员违反原《技规》有关规定：没有作好联系和防护，不得放行越区车„„，原《行规》相关规定：同一线路两端，同时进行调车作业时，应遵守在有车线上禁止两端同时连挂同一车组„„。没有及时将调

一、调四作业情况通知有关人员，未尽到相应职责，是造成这一事故的主要原因。

2.调四调车员一味求快，擅自指挥连结员在推送过程中提活钩，变相溜放，造成调四无法及时停车，是造成这一事故的重要原因。

3.调四顶送挂车，制动员偷懒省事，违反调车作业标准，未到挂车车列末端检查，对造成这一事故应负一定责任。

三、事故责任

一班调车组线路值班员负主要责任，调四调车员负重要责任，制动员负一般责任。

四、采取措施

1.做好越区车的安全联系和防护工作。编制调车作业计划时，尽量避免同一线路两端同时作业。

2.加强职工遵章守纪教育，树立安全第一的思想。杜绝违章违纪现象。

五、职教工作应吸取教训

教育职工严格按照作业标准作业，树立安全第一的思想。同时结合现场实际，对职工进行业务日常培训和定期考核，促进职工提高业务水平，杜绝类似事件的发生。

兰新线红柳河站未准备好进路发车险性事故

一、事故概况

2003年11月6日3时25分，25008次到达红柳河车站4道，待避T296、1044次之后准备发车。由于风雪影响造成13、15、17号道岔无表示，无法正常准备25008次发车进路。车站值班员在通知站长和副站长后，由站长负责室内指挥，副站长带领调车长到现场手摇道岔，开通进路。由于未认真检查和确认进路，错将15号道岔反位确认为定位，且在摇动15号道岔时只摇了一动而未摇二动，就盲目汇报进路正确。25008次于6时08分开出，6时12分压上15号道岔后被喊停，7时25分退回红柳河站内。经检查确认15号道岔南股尖轨被挤弯。构成未准备好进路发车险性事故。

二、原因分析

敦煌站现场作业人员违反非联锁接发列车有关规定，简化作业程序，对进路道岔开通位置是否正确未认真检查确认，是造成事故的主要原因。

三、事故责任 责任单位：敦煌站。

四、对有关人员的处理

按照“四不放过”原则和逐级负责制要求，经分局安委会研究决定，对有关责任人作如下处理：

1.红柳河站副站长严重失职，未认真确认就盲目汇报进路，对此次事故负有直接责任，给予撤职处分。

2.红柳河站调车员对设备未认真检查确认，且对双动道岔操作失误，对此次事故负有重要责任，给予行政记过处分。

3.红柳河站站长对现场安全重点工作布置不周，监督不力，负有重要管理责任，给予行政记过处分。

4.红柳河站值班员简化非正常情况下接发列车作业标准，盲目图快，负有一定责任，给予警告处分。

5.红柳河站助理值班员在非正常情况下，违反《站细》有关规定，未能履行自身职责，给予警告处分。

6.中间站指导员对现场安全指导不力，安全控制不到位，负有主要管理责任，给予行政记过处分。

7.敦煌站安全室主任安全意识不强，警觉性不高，对安全关键点盯控不力，给予警告处分。

8.敦煌站技术室主任对规章制度空白点失查，造成现场对设备操作标准不明；教育室主任职教工作针对性不强，有效性差，分别给予警告处分。

9.敦煌站主管中间站工作的副站长对工作指导不力，在9月16日安北站发生险性事故后，没能举一反三，认真吸取教训，对管内连续发生险性事故负有主要领导责任，给予行政记过处分，并解聘副站长职务。10.敦煌站主管安全、教育的副站长对安全工作指导不力，缺乏有效分析，职工教育流于形式，负有重要领导责任，给予警告处分。

11.站长、党委书记对车站整体工作安排不周，管理不严，未能有效吸取事故教训，采取有力措施，消除安全隐患，造成连续发生事故，负有管理责任，给予行政记过处分。

12.分局运输分处分处长对事故负有专业管理责任，给予通报批评。13.副分局长对事故负有领导责任，给予通报批评。

五、经验教训

1.作业标准落实存在问题

(1)敦煌站现场把关人员违反《行规》第79条第6款第2项规定，对无表示道岔未进行双接点检查和第二牵引点加锁，造成挤坏道岔。

(2)敦煌站现场分工不明确，职责不清，导致对进路检查确认失控，在关键环节控制上出现空白点。2.现场关键点监控存在问题

(1)敦煌站中间站站长(副)对作业关键环节盯控不到位，安全责任意识淡薄，对关键点认识不清，在特殊情况下，没有起到把关作用。

(2)车站调度员在非正常情况下未能有效盯控现场作业，只是泛泛要求，缺乏有效指挥，造成现场安全失控。3.基础管理工作存在问题

(1)基础管理不扎实。制定的冬季安全卡控措施不全面，导致特殊情况下安全运输组织关键环节出现问题。

(2)作业标准落实不到位。虽然车站建立了非正常情况应急处理办法和模型，但在实际应用中没有发挥作用，尤其是对《非正常情况下接发列车标准》落实不好，导致现场问题发生。4.业务素质存在问题

(1)干部、职工的业务素质不高，应急处理能力较差，对基本规章未能熟练掌握。班组长综合素质差。(2)职教工作流于形式，针对性不强，没有与现场行车设备特点相结合，对1506无联锁接发列车作业标准缺乏系统培训。5.规章制度存在问题

敦煌站技术规章缺项，《站细》中对车站特殊设备，双转辙机道岔使用、密贴的确认没有明确规定，导致现场作业标准不规范。6.管理上存在问题

(1)敦煌站安全室对现场作业指导不力，对关键点、关键岗位盯控把关不到位。(2)敦煌站主管领导对分管工作检查指导不力，对现场作业关键环节、关键岗位及安全工作中的薄弱环节布置、督促、检查不到位。

(3)中间站管理工作滞后，管理职责不清，逐级负责制未能有效落实，导致现场作业混乱，安全工作失控。

六、采取措施

1.认真吸取事故教训。各单位要迅速将事故通报记名传达到全体干部职工，结合安北站“9.16”、柳机段“10.9”事故教训，深入开展反思整改活动，要结合实际，反思工作中存在的不足与问题，剖析原因，纠正偏差，并举一反三，深入查找各类安全管理隐患问题。特别是各级管理人员要端正思想，正确认识、吸取事故教训的必要性和重要性，查找自身“安全第一思想”是否到位，是否正确履行了自身职责，从而促进单位安全工作稳步发展。

2.完善安全控制体系。各单位要研究解决当前安全管理中执行难、监控难、落实难的问题，结合已制定的流程和模型，运用细分思想，从制度建立、标准执行、安全监控、督导查办等环节建立和完善单位安全管理控制体系。要梳理安全卡控重点，明确责任部门及人员，形成环环相扣、责任联挂、安全互保、有效监控的安全控制体系。

3.强化关键点控制。各单位要全面开展寻找安全关键点、薄弱点、重点工作，从组织结构、作业系统、管理层次等方面查找自身安全卡控重点。要结合单位主要流程、关键作业环节，建立关键点控制体系，将所有相关人员(包括流程中所涉及的干部、职工、包保人员等)作为体系成员之一纳入系统进行管理，从而建立一种责权利对等、相互制约、实时监控、科学评价的有效机制，通过对关键点有效控制，实现安全工作的整体稳定。

4.深入开展推标工作。各单位要深入开展一次“反违章、反违纪”活动，组织人员深入现场对作业标准落实情况进行全面检查；要加强干部职工安全意识教育，增强干部职工遵章守纪的法律意识和自觉性；要认真抓好干部职工业务培训工作，提高业务素质和应急处理能力；要加强班组建设，全面开展“自控、互控、他控”全员保安全活动；严格落实“两违”考核，深化竞争上岗环流机制，促进岗位达标评价制度的有效落实，把安全隐患消灭在萌芽状态。