涉法涉诉信访问题产生的原因及对策的研究[共5篇]

第一篇：涉法涉诉信访问题产生的原因及对策的研究

涉法涉诉信访问题产生的原因及对策的研究

摘 要：近年来改革步伐不断深入，综合实力也在不断提升，产业结构持续优化。但社会各层次的问题也在日渐暴露，教育、医疗、养老、住房等方面依旧存在问题，其中信访问题尤为突出，这将影响改革发展的进程与社会政治稳定。信访工作是党和政府联系群众的桥梁与纽带，是维护社会和谐稳定的重要工作，因此必须创新社会管理、畅通群众诉求表达、协调各方利益、保障权益渠道以达到维稳的状态。同时需加强流动人口、刑释解教人员、社区矫正对象等特殊人群的教育、管理与服务。

关键词：涉法涉诉信访 原因 对策

一、涉法涉诉信访问题产生的原因及对策的研究意义

当前，随着社会主义市场经济体制的建立，改革发展的不断深入，人民群众法律意识不断增强，各种矛盾纠纷以案件形式进入司法渠道，涉法涉诉信访问题凸显，这样将影响到改革发展的进程与社会稳定。解决好涉法涉诉信访问题，对于深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，对于维护群众合法权益，促进社会公平正义，确保社会和谐稳定，具有重要意义。

二、涉法涉诉信访问题的现状

（一）主体的广泛性与规模的集群性

从信访主体来看，涵盖社会各个阶层与各个领域，不仅有工人、农民等传统习惯的信访群体，而且有城乡的被拆迁户、私营外商企业主等具备时代特色的群体。既有残疾人、丧失劳动能力等社会弱势群体，也有军转干部、复员退役军人等特殊群体。具有相同利害关系的社会成员对共同利益问题产生共鸣，于是进行有目的、有组织的沟通与申联，产生集体访、群体访。(二)活动的组织性与行为的对抗性

从行为激烈程度看，现在的一些信访人员违反国家信访法律法规，或喊冤叫屈，或采取静坐、下跪、拦截车辆，或围堵与冲击国家机关，威胁、殴打工作人员等方式上访，并且有扬言自残、自杀给党与政府进行施压。

（三）矛盾的尖锐性与内容的涉法性 从复杂程度看，问题涉及的领域不断扩大，触及的层面不断加深，既有家庭矛盾、邻里纷争，也有社会管理、经济利益、体制改革，从反映内容看，涉及城镇规划、社会保障、劳资纠纷、合同纠纷等法律法规，一般涉及面广，政策性强，处理难度大。

（四）惩治的微弱性与形势的严峻性

信访人大多事由问题需要解决的，但借机闹访的也不在少数。近年来全国各地各种非法集体上访，冲击国家机关的事件时有发生，但受到制裁的却很少，使得少数不法上访户有恃无恐、信访形势严峻。

三、涉法涉诉信访问题的原因

（一）执法人员的主观因素是直接原因

1、执法不公

个别执法办案人员政治思想素质低，原则性不强，徇私枉法，在案件处理中参杂着关系、金钱与人情，造成一系列冤假错案。此外案件久拖不决、久侦未破。错案长期得不到纠正以及执行难等问题得不到根本解决，使得信访人员的合法权益得不到保障。

2、办案能力欠缺

一些执法办案人员责任心不强，业务素质低，办案能力差，在行政执法、案件侦查、起诉、审判与执行等各个环节由于原始证据采集不及时或不全，事实认定不清，责任划分不明，审理程序不合法，使用法律不当，处理判决有误，造成执法过错与过失以及案件瑕疵。

3、有错不纠

个别执法人员明知案件处理不当、有误，但怕揭短亮丑，影响单位形象，不采取正确有效的补救措施，严格依法办事，而是蒙骗搪塞群众，更有甚者，为了树立执法权威，以法压人，以权压人，一错再错，对涉法涉诉信访群众进行打击报复。

(二)现实客观因素是重要原因

1、信访成本低，解决问题快

信访人由于经济能力有限，尤其是广大农村，群众生活水平低，经济条件差，对于一些涉法案件，通过司法途径，难以支付高昂的律师费与诉讼费。

2、情理法冲突，处理难度大

有些涉法涉诉信访问题是法度之外，情理之中的事情，错综复杂，于法不据，目前根本无条件，无法处理。特别是“文革”期间被平反昭雪的案子，现在要求国家赔偿，支付劳动改造期间的劳动报酬。

3、穷尽法律手段与程序，申诉上访成唯一出路

有相当一部分涉法涉诉信访问题是因信访人已通过行政复议、民事或行政诉讼等手段，通过一审、二审、重审、再审等程序，当事人仍对相关处理意见不满意或不服法院判决、不认罪伏法，抱着申张正义，维护自身合法权益的目的，当事人只有通过向上级相关部门或领导多头写信进行申诉上访，造成一信多投、多访现象，形成信访骨头案、老案、沉积案。

（三）信访人观念认识上的因素是主要原因

1、唯官为上

中国几千年的封建统治形成了强烈的人治观念，部分信访人存在信上不信下，信官不信法的观念，存在“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的不良信访思想。

2、法律意识淡薄

部分当事人缺乏正确的诉讼观念，而且由于其自身原因，当案件的客观事实与法律事实存在差异时，为了其个人利益，会提出一些不合理的要求，一旦未获得满足，就走访途径。此外在农村以老年人为主，普遍是文化素质较低，法治意识差，无论是否有理总要求政府包揽。尽管行政机关、司法机关在口头上火法律文书中已告之当事人相关事宜，但当事人放弃该项法律赋予的权利。有的涉法信访还没有进入法律诉讼程序，或没有穷尽法律手段或诉讼程序。

四、涉法涉诉信访问题的对策

（一）提高重视程度，畅通信访渠道

1、党委主导，部门配合

大多数信访案件并不是某个政法机关自身可以把问题解决好的，而需要其他部门配合，尤其是信访人的当地党委政府。

2、首长坐镇，定期接待

对于信访问题能够当场解决的，应该立即解决。需要限期解决的需要研究后进行回复。对于限期答复，使群众反映的问题可以及时得到解决。

3、反馈信息，下访寻访

及时发现了解信访信息，排查纠纷，掌握不稳定因素，及时进行解决问题，把矛盾消灭在萌芽状态。

（二）务必依法处理，维护群众利益

1、坚持执法为民

信访群众大多是社会中的弱势群体，对待群众信访，要理解、要同情、要疏导，最终进行解决。信访工作人员在心里一定要装有群众，凡事想着群众，一切为了群众，对当事人的信访事项，无论反映的情况是否客观真实，是否符合情理，都要真诚关注，及时进行办理。

2、强化接访技能

对于当事人要耐心细致地开展接待工作，缓解、消除当事人的对立与不信任情绪，尤其是对上访老户，更要注意方式方法，以情相待，切忌简单粗暴，逐步提升适用法律与驾驭复杂局面的能力。

3、规范接待工作

专门设立群众来接待场所，并由有经验的同志负责日常接待工作，把“热情接待、热心服务、热诚倾听、热衷实效”作为接待群众来访的基本原则。

（三）严格依法办结，正确息诉罢访

1、严格办理

办理每一件信访案件，都要做到程序合法，定性准确，处理合法适当。要严把事实与证据，要做到事实清楚，证据充分。

2、依法终结

处理信访问题，案案都要有结果，且要依法终结，终结的案件必须严格依法办理完毕，相关程序全部到位、合法。

3、息诉罢访

处理信访问题，不能以程序办结了事，还需在解决问题上下工夫。在息诉罢访上求实效，要依靠社会力量，促使息诉罢访，对有特殊困难的群众，尽量利用各种渠道已于适当救济，帮助解决信访人的具体困难。

参考文献：

[1]张文国.试论涉诉信访的制度困境及其出路[J].华东师范大学学报（哲学社会科学版）2007，（2）.[2]姜明安.改革信访制度创新我国纠纷与机制[J].中国党政千部论坛.2005，（5）.[3]陈柏峰.缠讼、信访与新中国法律传统—缠讼问题[J].中外法学,2004，（2）.[4]王冬行.政伦理视野下服务型政府的构建:[硕士学位论文].桂林:广西师范大学，2008.[5]许志红.行政人格的涵义及结构试析.理论观察,2006,（1）:61—62

第二篇：浅议当前涉法涉诉信访问题的原因和对策

浅议当前涉法涉诉信访问题的原因和对策

书峰乡人大办 郑剑峰

“十一五”期间，我县综合实力明显跃升，产业结构持续优化，城乡面貌显著变化。但仍留下就业结构性矛盾突出，社会保障体系不够健全，教育、医疗、养老、住房等方面存在不少问题；安全生产仍有隐患，信访问题还比较突出，影响社会稳定的矛盾和问题仍然不少。因此，我县提出，在“十二五”期间，要着重创新社会管理，畅通群众诉求表达、利益协调、权益保障渠道。加强流动人口、刑释解教人员、社区矫正对象等特殊人群的教育、管理和服务。继续实施依法处理信访事项“路线图”，妥善化解和处理矛盾纠纷，构建“大调解”工作体系。

当前,随着社会主义市场经济体制的建立,改革发展的不断深入,人民群众法律意识不断增强,各种矛盾纠纷以案件形式进入司法渠道,涉法涉诉信访问题凸现,影响到改革发展的进程和社会稳定。解决好涉法涉诉信访问题,对于深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作,对于维护群众合法权益,促进社会公平正义,确保社会和谐稳定,具有重要意义。

一、当前涉法涉诉信访问题的特点

（一）主体广泛，诉求多样。

从信访主体来看,涵盖社会各个阶层和各个领域,有城乡房屋的被拆迁户,有不服刑事判决的被告人、被害人等等,诉求涉及城镇规划、社会保障、劳资纠纷等方面。这些当事人的诉求由于未得到满足,就形成信访,信访的人群不断增长,信访的规模也越来越大。

（二）不懂法律，行为过激。

目前,一些信访人员违反国家信访法律法规,采取静坐、下跪,拦截车辆,围堵、冲击国家机关,威胁、殴打工作人员等方式上访,有些信访人甚至扬言自残、自杀,给党和政府施压。

（三）问题复杂，解决困难。

涉法涉诉信访问题涉及的领域不断扩大,触及的层面不断加深,有的还相互交织在一起。如征地拆迁安置、非法集资等引发的涉法涉诉信访,原因复杂,涉及面广,政策性强,处理难度大。

（四）无理访、闹访现象较严重。

信访人大多是有问题需要解决的,但借机闹访的也不在少数。近年来,全国各地各种非法集体上访,冲击国家机关的事件时有发生,但受到制裁的却很少,使得少数不法上访户有恃无恐,信访形势严峻。

二、涉法涉诉信访问题的原因

(一)体制机制因素是根本原因

1.职责不明。

政府部门众多,职能交叉重叠,涉法涉诉信访问题是由信访部门还是由政法办案部门承办受理,目前没有统一界定。可以说都在管,但又都管不住,政法部门不愿管,信访部门管不了,存在相互推诿现象,必然会造成当事人上访。

2.制度原因。

我国刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法三大程序法规定的再审对申诉次数未加限制,当事人的权利义务即使由终审判决确定下来,但仍处于不确定状态,随时都可能因一方当事人的申诉而被再次审判所调整,客观上形成了上访不止的局面。

3.不能化解。

由于涉法涉诉信访问题较多,解决困难,迫于维稳压力,在重大政治活动等敏感时期,对老上访户、进京越级上访户等疑难复杂信访案件,以稳控为主,只是把涉法涉诉信访对象稳控在当地,缺乏实质性地化解。

(二)办案部门主观因素是直接原因

1.办案有误。

少数办案人员责任心不强,办案能力差,在案件侦查、起诉、审判和执行等各个环节,由于证据收集不及时或不全,事实认定不清,适用法律不当,处理有误,造成执法过错或过失。

2.办案不公。

少数办案人员政治思想素质低劣,徇私枉法,在个案处理中办关系案、人情案,使得信访人一些合法权益得不到保障。

3.有错不纠。

少数办案机关明知案件处理不当、有误,但怕影响单位形象,不采取正确有效补救措施进行纠正,而是蒙骗敷衍群众。

(三)信访人认识上因素是主要原因

1.唯官为上。

中国几千年的封建统治形成了强烈的人治观念,部分信访人存在信上不信下,信官不信法的观念,存在“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”不良信访思想。

2.法盲较多。

部分当事人缺乏正确的诉讼观念,且由于其自身原因,当案件的客观事实与法律事实存在差异时,为了其个人利益,会提出一些不合理要求,一旦未获满足,就走上访途径。

三、涉法涉诉信访问题的化解对策

(一)提高重视程度，畅通信访渠道。

1.党委主导，部门配合。大多数信访案件并不是某个政法机关自身能把问题解决好的,而需要其他部门配合,尤其是信访人当地党委政府。

2.首长坐镇，定期接待。对信访问题能够当场解决的,立即解决,需要时间的,限期解决,需要研究回复的,限期答复,使群众反映的问题能及时得到解决。

3.反馈信息，下访巡访。及时发现了解信访信息,排查纠纷,掌握不稳定因素,及早解决问题,把矛盾消灭在萌芽状态。

(二)务必依法处理，维护群众利益

1.坚持执法为民。信访群众大多是社会中的弱势群体,对待群众信访,要理解、要同情、要疏导,最终要解决。信访工作人员心里一定要装着群众,凡事想着群众,一切为了群众,对当事人的信访事项,无论反映的情况是否客观真实,是否符合情理,都要真诚关注,及时办理。

2.强化接访技能。对当事人要耐心细致地开展接访工作,缓解、消除当事人的对立和不信任情绪,尤其是对上访老户,更要注意方式方法,以情相待,切忌简单粗暴,逐步提升适用法律和驾驭复杂局面的能力。

3.规范接访工作。专门设立群众来访接待场所,并由有经验的同志负责日常接访工作,把“热情接访、热心服务、热诚倾听、热衷实效”作为接访群众来访的基本原则。

(三)严格依法办结，正确息诉罢访。

1.严格办理。办理每一件信访案件,都要做到程序合法,定性准确,处理合法适当。要严把事实和证据关,要做到事实清楚,证据确实充分。

2.依法终结。处理信访问题,案案都要有结果,且要依法终结,终结的案件必须严格依法办理完毕,相关程序全部到位、合法。

3.息诉罢访。处理信访问题,不能以程序办结了事,还需在解决问题上下功夫,在息诉罢访上求实效,要依靠社会力量,促使息诉罢访,对有特殊困难的群众,尽量利用各种渠道予以适当救济,帮助解决具体困难。

(四)健全长效机制，从源头上预防。

1.推行点名接访和审后释疑。

信访人可以根据其信访事项,通过公布的专家型“接访人员库”点名预约接访人员,并反映情况、提出建议、意见或者控告、举报和申诉,接访人员当面向信访人了解后组织调查核实,必要时主持专家论证、陪访,研究提出处理意见,并答复信访人,从而有效化解社会矛盾。同时推行审后释疑制度,信访当事人及其近亲属对作出的案件处理决定有疑义,首次以来访方式提出的,办理案件的原承办人员对案件的事实认定、法律适用及诉讼程序等有关问题予以解答说理,以达到从源头上化解信访的目的。

2.建立信访风险评估预警。

信访风险评估预警化解工作应贯穿执法办案的全过程,可以有效地促进执法办案与化解矛盾的有机结合,有利于促进执法人员树立和谐执法,严格、公正、文明执法的理念,有利于规范办案,提高办案质量和办案水平,有利于从源头上预防和减少信访问题的发生,有利于构建大信访的工作格局,形成信访工作合力,把矛盾化解在萌芽阶段。

3.督促干警依法规范办案。

要从根本上解决信访问题,必须从源头抓起,标本兼治。要建立案件质量评查制度,杜绝不合格案件 ,把每一起案件都办成“铁案”,从源头上防止因案件质量而产生的矛盾。要建立责任追究制度,对于干警在执法办案活动中故意违反法律和有关规定,或者工作严重不负责任,导致案件实体错误、程序违法以及其他严重后果,引起当事人越级上访或发生群体性事件造成恶劣影响的,依照有关法律、纪律等规定追究过错责任,才能保证干警严格执法、依法办案。

4.依法打击无理缠访缠诉。

对于那些长期无理缠闹访,冲击国家机关等严重影响社会秩序的当事人要按照《信访条例》等法律法规终结信访程序,依法予以打击,断绝那些信访人获得不当利益的念头,从而震慑无理信访人,维护正常信访秩序。

第三篇：涉法涉诉信访制度研究

涉法涉诉信访制度研究

涉法涉诉信访制度是近年来随着我国经济社会的发展而产生的社会热点问题，是我国经济社会转型时期的问题之一。我国经济社会的发展，各种各样的社会矛盾浮出水面，人民权利义务观念的提高，维权意识的加强，人民群众诉诸于维护权利的方式多样化，作为其中之一的信访方式则为广大群众所认可和模仿，但是我们也应看到如果信访方式没有得到很好认识和执行，那么会造成严重的后果，产生严重的社会问题。例如2013年6月7日的“厦门公交车爆炸”事件，2013年7月20日的北京“首都机场的爆炸”事件等等，这一系列事件被称之为“一个人的恐怖主义”，在反思类似事件的同时，看到问题的本质在于这些弱势群体的维权方面意识的淡薄和极端。因此，解决好涉法涉诉信访问题对我国社会整体发展与建设具有重要作用。

一、涉法涉诉信访制度的内涵

（一）涉法涉诉信访制度的含义

信访制度是我国社会主义法治建设中独有的一项制度，对此我国已经有了一些立法对其进行规制，立法对信访的定义为：“信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。

涉诉信访制度的概念最先是由最高人民法院2004年4月在长沙召开的全国涉诉信访工作会议上提出的，该会议认为涉法涉诉信访是指法院已经审结的诉讼案件的当事人或其亲属，通过来信、来访的方 式向人民法院提出申诉或者在向人民法院提出申诉的同时，又向其他国家机关去信、去访，其他国家机关接访后通过一定的方式促使人民法院作出处理的行为1。中央政法委 2005 年颁布的《涉法涉诉信访案件终结办法》进一步指出：“涉法涉诉信访案件是指依法属于人民法院、人民检察院、公安部门和司法行政部门处理的信访案件。”2涉及人民法院处理的诉讼类信访案件为涉诉信访，其他机关处理的非诉讼类信访案件为涉法信访。

（二）涉法涉诉信访制度的功能 1.补充性的行政救济手段

信访制度作为一种常规行政救济程序和司法救济程序的补充程序，为通过行政方式来实现和解决公民权利救济提供了一种可能性。法律作为社会政治生活的一个组成部分，并不能包涵社会生活的全部，同时由于法律存在落后性及不完善性，在法律所不能涉及的政策领域里信访制度的存在可以保持一定的救济能力。如果通过信访就能够实现权利救济，行政相对人就无需选择耗时耗力的法律程序，因而我们可以把信访看作是寻求法律救济之前的一种权衡。正是在法律范围所不及或不能发挥理想效果的地方，信访制度发挥了一种补充性的权利救济功能。归根结底，信访制度作为救济手段具有一定的补充性，相对于法律救济，信访救济只是一种辅助性的补充手段。

2.行政监督的有效途径

信访的监督功能是指公民通过信访活动对国家行政机关及其工 12参见郭小冬：《判后答疑制度评析》，载于《法商研究》2007 年第 l 期，第 105 页。参见《涉法涉诉信访案件终结办法》第 2 条。作人员的违法或失职行为进行控告、或者检举、揭发，从而实现监察和督促的功能。信访作为社会监督的一种重要形式，是我国社会主义民主的一个重要组成部分。通过信访制度，人民群众可以对党和政府及其工作人员实行自发的、直接的、公开的、有效的民主监督。信访是一种自下而上的有效监督机制，是建设有中国特色社会主义民主政治的重要途径。实行信访监督，有助于听取群众的批评和意见，揭露官僚主义作风和各种违法乱纪行为，进一步推进从严治国。

3.人民利益的表达渠道

表达自由是现代文明制度的基石，是现代宪政制度的基础，是一种最重要的公民权利和政治权利。《宪法》第四十一条规定：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。但是，实际上，中国社会的多元化利益表达机制严重滞后于中国社会的发展。信访制度通过来信来访使得社会各个阶层特别是社会弱势群体能够直接向政府表达自身的利益诉求，这种功能定位正是满足了当前中国社会各阶层利益表达的迫切需求。

二、涉法涉诉信访制度的现状

涉法涉诉信访是近年来社会矛盾突出的体现，已经逐渐成为重要的社会不稳定因素。有数据显示，当事人认为对抗法院裁判的有效的方式是：23%选择上访，30%选择申诉，24%选择找领导干部进行干预；当问及胜诉裁判未能执行，当事人会怎么办时，有 20%选择找 法院领导，向办案人员施加压力；有 15%选择找有关部门领导，向

3法院施加压力，有 16%选择上访。信访者对于涉法涉诉的案件很少相信法律赋予的解决方法，他们更相信“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的理念，想通过信访的方式引起有关部门的重视从而解决其问题。有鉴于此，越来越多的人走上了信访道路，多涉及社会热点及敏感问题，如冤假错案、征地补偿等。

信访者选择信访这种方式有其迫不得已的一面，但一旦选择信访的方式信访者往往不会就此罢休，都有很强的寻求解决问题的意愿，才会重复上访、集体上访，更有甚者会采取一些极端的方式，这些人群和其采取的解决问题的方式往往会增长社会的不稳定因素。

1.涉法涉诉信访量激增，司法权威经受挑战

目前，信访系统受理的信访量中涉法涉诉信访类占到30%之多，这还不包括那些已经司法裁判，不属法院管辖的部分。4近年来由于社会发展产生的问题，涉诉信访的数量不断上升。涉法涉诉信访的增加，使得更多的人相信通过信访才能维护其合法权益，而正常的司法程序并不能维护其合法权益，这种观念直接导致了在现实社会中司法权威一落千丈，人们不再相信司法程序能够解决问题。涉访机关在解决信访问题时采取的违背司法程序的方式方法也让信访者确信司法程序是无效的，只有取得有关领导的重视，信访问题的解决才有希望，这一观念进一步加剧了司法权威的旁落。

3刘青峰、杨鹏：《司法裁判效力的实证分析（民事诉讼论坛第一卷）》，知识产权出版社 2006 年 9 月版，第 342 页

4赵威：《信访学》，辽宁大学出版社 2010 年版，第 243 页 2.非正常涉法涉诉信访严重扰乱信访秩序

因为信访制度的盛行使得通过信访解决问题行之有效，有些人为了获取不法利益而采取信访的方式来浑水摸鱼，这样一方面消耗了大量的社会资源，另一面也给正常的信访活动带来了秩序的混乱。从根本上来讲，这一混乱的原因为信访制度的设立的不健全，相关的配套措施并没有完善，一些人可以利用这些空子来谋取非法利益。为了给涉访单位施压，信访者越来越多的采取多人集体信访、多次重复信访以及越级信访甚至上京信访等方式。许多信访人采取有组织的信访与涉访单位进行博弈。这些集体访、越级访、重复访等现象影响较大，处理不好不仅会耽误公务人员办公，造成社会秩序的混乱，而且处理不善极易形成政治问题。

信访者人员文化素养低，法律意识淡薄，面对问题时，往往不会诉诸法律来解决，信访的方式简单而有效往往成为首选。此外，这些人员往往社会财富不多，信访涉及的问题可能会关系到其生存利益，所以这些人往往具有解决问题的毅力和决心。

三、完善涉法涉诉信访制度的构想

信访制度对于我国整个社会的影响是相当广泛的，它既是政治问题，亦是法律问题，每一个信访案件都是一个矛盾点，累计起来影响到国家的安全，社会的稳定。而涉法涉诉信访案件，其与法律的关系最为密切，涉及到立法的完善和相关制度的建设问题。实践中，在解决涉法涉诉信访案件时，存在诸多违背司法规律，对既有法律造成冲击的现象，这种解决方式无疑会产生许多问题，不能完全的化解矛盾，消除社会不稳定隐患。因此，我们需要直面目前涉法涉诉信访制度存在的诸多问题，研究解决之道，通过制度创新健全涉法涉诉信访机制，让其在社会治理过程中，发挥其应有的作用。

规范和完善涉法涉诉信访制度的关键，首先应建立健全制度化、规范化的法治治理模式，把涉法涉诉信访案件纳入到法治的轨道上解决，通过制度的功能吸纳案件，在制度中化解矛盾，隔断制度外的解决之路，从而使涉法涉诉信访在制度的可控范围内运行，真正达到社会的有序治理。其次，建立健全司法体制，提高司法在信访工作中的重要地位，司法是一个国家最为普遍的纠纷解决机制，它应当充当稳固社会的中流砥柱，保证绝大部分案件能够通过司法程序能够真正得到解决，释放社会积压的矛盾。而对于我国目前社会情况来说，信访制度有其存在的必要，通过信访来保证公民申诉权的实现，保证权利救济的畅通，实现多元化的纠纷解决机制。

（一）革新涉法涉诉信访制度治理理念

当前，大多数国家都进行着法治化的社会治理，我国也承认法治在社会治理中的重大作用，并将依法治国载人宪法。信访制度是我国特有的纠纷解决机制，但其在治理理念上存在着人治化的倾向，不利于我国社会矛盾的有效治理。因此，当前，加强涉法涉诉信访工作的法治化建设具有重大的现实意义。分析我国的信访工作实际，它作为一种社会救济方式主要承载公民权利救济的功能，通过司法外途径来解决纠纷和实现公民的权利救济，是对正常的司最后，规范涉法涉诉信访工作方式。信访接待人应改变传统人治型处理模式，培育法治意 义上的信访工作态度，在处理程序上，按照法律规定合理合法的处理矛盾，不能够以领导批示的方式处理信访案件，应将信访接待统一纳入法律规定的和本部门工作程序的要求之内中。既不一味的迁就信访人的无理要求，也不损害信访人的正常权利，真正做到有法可依，有据可查。涉法涉诉信访人往往能最直接感受到执法办案人员的态度和行为，通过涉法涉诉信访，往往能够及时发现、处理和预防失职渎职、徇私枉法等腐败问题。据统计，在全国各级纪检监察机关立案查处的违纪违法案件中，有八成左右是来自群众信访举报提供的线索。

5（二）重构司法信访体制

从权力的角度理解，司法公信力在于权力的主体，权力的运行包括结果应具有程序上和实体上的合法性和合理性；它必然是一种能够引起普遍服从，又能引起普遍尊重的公共性力量，具有能够赢得社会公众信任和信赖的能力。从受众者角度理解，受众者表现出对司法权威感性上的信任程度和理性认知上的客观评价，对于审判权限，审判程序以及判决结果具有内在的信任力，甘愿将涉及自身利益的案件交由司法机关予以定夺，并理性的自愿承受判决结果，即使该判决与自身利益相悖。6总体而言，司法公信力是一种信任与被信任的关系，是在民众与司法机关的互动之中所彰显出来的公共性力量。从人治社会逐渐的向法治社会转变，是我国社会发展的必然趋势，法律的至上性权威性应该得到绝对的保证。而要保证法律的权威，首要的目标则 5张宇、董鹏祥著：《信访工作理论与务实》，中国民主法制出版社 2008 年 10 月，第 87 页。郑成良、张英霞：《论司法公信力》，载于《上海交通大学学报》2005年第5期，第5页。6 是要树立起司法权威，在司法无法守护法律的底线，不能成为公众利益的最后维护者的情况下，司法权威则无从谈起。同时一个具有权威的司法必然是具有公信力的司法，因此，提高司法公信力应当作为我国社会权利救济的重要着力点，必须予以重视和保障。

涉法涉诉信访在制度安排上，应体现为配合正常的司法途径，是对司法审判的合理补充。从目前来看，在一些案件中当事人对司法判决的不信任，公众对司法腐败的深恶痛绝，对司法不公的痛心疾首，使得我国司法公信力不足已经成为一个不争的事实。原因有司法主体本身的问题，也有民众思想意识的因素；有体制机制的问题，也有外在因素的困扰。因此，必须从宏观上着眼，既要逐步培育民众的法治意识，又要规范司法职业者本身的行为；既要从司法体制内部去设法完善，又要理顺外部关系，排除外界干扰。只有综合全面的着手，才能重建公众对于我国司法的信赖。司法公信力的提高，在于维护正常的纠纷解决机制，使得大量矛盾能在司法程序中消化。这样一来，有利于转变公民信访不信法的观念，减少涉法涉诉信访的激增。另外，司法体制建设方面，应建立起法院、检察院统一协调的涉法涉诉信访工作体制，承担起涉法涉诉信访的重任。对于检察院来说，应在其内部设立涉法涉诉信访受理部门，通过专门的机关来处理属于检察院工作范围的涉法涉诉信访工作。职能安排上，首先应负责受理涉法涉诉信访案件，把原来属于各党政机关、人大及其他部门的涉法涉诉信访案件，交由检察院受理，通过分析事实，讲解法律，相互协调，并最终做出决定。如果信访人不服调解结果的，可向上级检察机关提起信 访。其次，通过分析案情，认为属于判决错误应当提起再审的，应当向法院提起再审，通过法院启动再审程序，来处理该类涉法涉诉信访案件，加大对人民法院对信访案件的工作力度。通过法院体制改革, 是我国司法改革中最重要的组成部分, 直接关系到能否实现司法公正和社会公平正义。7最后，监督执行工作。检察院负责其涉法涉诉信访案件的执行工作，属于判决得不到执行的案件，应加强执行工作，发现违法情况，应及时纠正。在工作程序上，应本着最便利信访人的方式进行，切实维护信访人的正当权利，降低信访人寻求救济的成本。

涉法涉诉信访制度是我国当前社会整体发展过程中面临的重要问题之一，通过历史角度来看，信访制度在我国由来已久，在我国具有深厚的文化渊源，在社会大众中具有一定的基础。但是，目前我国涉法涉诉信访制度的实际应用过程中存在很多问题，包括认知、适用、执行等方面产生一定的偏差，使这一具有中国特色的制度没有发挥其所应具备的作用，造成社会秩序的不稳定，影响社会整体进步的因素的存在。因此加大力度解决好涉法涉诉信访问题对我国社会整体发展与建设具有重要作用。

7车传波：《论我国法院体制改革的路径》，载于《当代法学》2011 年第 4 期，第 90 页。

第四篇：涉法涉诉信访案件产生的原因分析及对策建议

涉法涉诉信访案件产生的原因分析及对策建议

目前日渐增多的涉法涉诉信访案件已成为困扰人民法院依法行使审判权的突出问题，因为伴随我国社会主义市场经济体制的不断完善和建立，原先固有的利益格局和社会收入分配模式已彻底打破，我国目前已进入“快速发展期”和“矛盾凸显期”，各种社会矛盾频发，利益冲突加剧。在这样一种社会背景下，作为解决矛盾纠纷最终裁决者的人民法院，每年的受案量在急剧增加，相应的各种涉法涉诉信访问题也接踵而至。因此全面理清新形势下涉法涉诉信访案件产生的原因、特点和趋势，从而及时加以应对，成为人民法院面临的重要课题。

一、涉法涉诉信访案件的特点及产生的原因

笔者以自己所在的宁安法院为例，具体分析涉法涉诉信访案件的特点和原因

1、信访案件的特点

在宁安法院所有的信访案件中，有50%左右是行政强制执行案件（拆迁补偿纠纷案件），有20%是人身损害赔偿纠纷案件，10%是土地纠纷案件，10%是劳动合同纠纷案件，10%是其它情形引发的上访案件，这些案件的主要特点如下。

一是时间漫长，年代久远。当事人反映问题所涉案件时间跨度过长，有的是几年甚至十几年前的判决、调解案件，当时的办案人员或调离，或退休，有些卷宗材料不全面，有的证人或涉案人都已经去世，难以查证。宁安法院涉及此类的案件达10件，因此要想平息此类信访案件难度极大。

二是主体不明、责任不清。我们宁安法院有多起案件已经过一审、二审、再审，甚至案件已经在省院被驳回再审申请达2次，办案人员数易其人，对此类案件便成了“烫手山芋”，谁都不愿接手，责任部门难以确定；有些案件一审在中院、高院或外地法院，这些部门负责解决问题，但按照“属地管理”原则，上访人居住地的基层法院负责稳控，“两层皮”现象时常出现。

三是联合上访、制造声势。有些信访案件的当事人为扩大事态，制造声势，相互串联，群体上访。特别是一些上访老户，由于其不合理的诉求难以实现，便大多采取这一形式以虚张声势。

四是漫天要价，捕风捉影。有些行政拆迁案件，责任已经分清，补偿费用在公平的基础上已经到位，但一部分当事人仍不依不饶，漫天要价，随意性极大，动辄十几万、二十几万，甚至上百万、几百万，因其要求毫无根据，相对方不可能予以接受，所以无法解决。

五是上访要挟，动辄越级。有些信访当事人由于其无理要求难以满足，于是动辄便以进京入省上访相要挟，以此向法院或政府部门施加压力，实现其非法利益。

六是不讲信誉，趁机敛财。有的案件问题不大，损失不多，为了平息信访，经过法院或相关部门的主持调解，已经达成协议且已履行完毕，有的甚至是政府部门为了平息信访，不惜“花钱买平安”。但上访人当时承诺息诉罢访，但拿到钱后不久，便又旧事重提，再次上访，企图再获补偿。

七是无赖心态，投机心理。有的案件当事人为达到不履行法定义务的目的，大耍无赖。不分时间、地点、场所死缠硬磨、无理吵闹，以此来消耗另一方当事人的诉讼锐气，以达到对方让步或妥协的目的。

八是年高身残，故意闹访。有的上访人自恃年岁已高或者身患残疾，更是有恃无恐，极尽搅访、闹访之能事，在自己无理要求不能满足的情况下，到法院见人就骂，只要有人予以制止，或大打出手，或趁机诬陷法官。并抓住法院难以对这些弱势群体采取强制措施的心理，更是天天搅闹，以期达到其无理目的。九是借助网络，恶意诋毁。有的无理上访人在层层上访均被驳回以后，便借助网络博客或发帖到网上，故意杜撰大量不实内容对法官和法院进行肆意的污辱诋毁，从而蒙骗一些不明真相的网民，使法官、法院形象受到的极大的影响。

2、涉法涉诉信访案件产生的主要原因

涉法涉诉信访问题出现的原因是多方面的，但突出集中在当事人自身原因、法院原因及社会原因三个方面。

一是当事人自身的原因。第一、片面认识、固执思想而导致的缠访缠诉。我国目前社会正处在转型时期，人们的意识形态也变得复杂和多样化，导致当事人对法律误解或者偏执，再受中国“官大一级好办事”等传统思维的影响，认为上访机关级别越高，问题解决的越快，不论性质大小，就一概越级上访。同时对基层法院不信任，凭主观臆断和自己利益的需求生搬硬套案例，偏听偏信，当自身的诉求没有实现，就固执地认为执法人员存在违法办案的现象。而且对法院的接访、解释、劝说工作也持怀疑态度。这些因素是造成涉诉上访和缠访的原动力。

第二、私权主义膨胀，个人利益至上。随着市场经济的发展，人们的私有观念深入人心而且完全暴露出来，对财产权、人身权等权利的自我保护意识日益强化，当私有权利将要失去时，则不择手段企图竭力挽回，并且对本不属于自己的利益也会千方百计地据有。

第三、歪曲事实，故意缠诉。有部分当事人明知案件处理没有问题，但其深谙上访之道，其上访的目的主要是抓住了法院求稳定、急于息诉罢访的心理，故意歪曲事实，或故意提高应得利益。还有的个别上访者纯属无理取闹，“大闹大解决，小闹小解决，不闹不解决”便成了信访者信奉的教条。有的成为“职业上访人”，影响恶劣。有的信访当事人认为上诉要交纳上诉费用，而上访至少要节约了诉讼成本和代理成本，有时并可获取额外利益，因而有些当事人对判决不服时便坚持不懈地上访，却不愿意通过上诉等正确途径来解决问题。二是法院自身存在的原因。第一、法官业务素质不高，释法说理的能力不强。有的法官不能正确充分地行使释明权，对当事人的诉讼风险没有告知，举证责任划分不明，驾驭庭审的能力不强，造成当事人对其诉讼权利的行使处于混乱和无序的状态，很容易导致当事人对法院审判过程和裁判结果的公正性产生质疑。

第二、个别法官执法不严、裁判不公的问题仍然存在。有的甚至仍然没有抵御住“关系案、人情案、金钱案”的困扰，这客观上造成了法院公信力下降。

第三、立案审查不严、把关不细。有些不属法院管辖的案件、不符合立案条件的案件却得到立案，导致案件法院不能处理而引发当事人的上访。

第四、部分干警执法作风不高、执法态度不端。缺乏“执法为民”、“热情服务”的理念，对待信访当事人冷、横、硬、冲、烦，对当事人提出的问题不能耐心解释、细致说明。导致当事人的不满而引发上访。

第五、对待群众的诉求不负责任，得过且过。在执法过程中片面追求法律效果，忽视社会效果和安定和谐，有的甚至机械执法、单纯办案、盲目裁判。由此造成当事人的对立和不满。

第六、部分法官化解社会矛盾纠纷的能力不强、水平不高。特别是“调解优先、调判结合”的理念没有充分树立，在审判工作中不注重做深入细致的调解工作，不能做到案结事了、定分止终、胜败皆服。

第七、部分法官能动司法意识、平民法官意识没有充分树立。有的法官现在习惯于座堂办案的方式，全然不闻不问当事人的诉讼能力和水平，机械坚持“当事人举证主义原则”，办案过程中没有充分考虑风俗习惯、把握社情民意，导致案结事不了。有的法官仍然高高在上，不能设身处地化解纠纷，就地解决矛盾。从而不自觉地拉大了与百姓距离、疏远了同基层群众的感情，必然导致当事人的不信服。三是来自社会方面的原因。第一、目前的诉讼代理领域管理不规范，治理不严肃。有些所谓的法律工作者缺失职业道德。有些甚至没有任何的法律代理资质，纯粹为了利益驱动，只要当事人肯出钱，这些人便可以无视法律和道德底线，敢于做违法律、昧良心的事。特别是一些所谓的公民代理人出于利益考虑，在盲目承诺包打官司而没有胜诉后，便给出与法院裁判结果不一致的解释，而且这些解释恰恰迎合当事人的求胜心态和利益需求，于是激发当事人上访告状。有的甚至直接唆使当事人越级上访。

第二、对非正常上访重案件交办，轻依法处理，是引发大规模上访的又一原因。一些上访老户通过越级上访形式来寻求法律之外的利益和目的，以进京上访等非正常上访来要挟人民法院，甚至在一定程度上阻碍诉讼进程，对诉求更是漫天要价。对这些上访人的无理要求，上级信访部门只注重交办、转办，只要求“人要接回，事要解决”。没有给他们以明确的答复，使他们错误地认为自己的要求有道理，于是心存侥幸，有的甚至更坚定上访的信念。因此给息访控访工作带来极大困难。

第三、对非正常上访当事人缺少严肃的处罚机制。无理进京、告洋状、冲击国家机关都属非正常上访行为，是违反《信访条例》的不正当信访行为，应该予以严肃处理，以维护正常的信访秩序。而目前没有具体的处罚原则和有力的处罚措施，只是对涉访的单位和领导加大处理力度，有的甚至被追究领导责任，这给上访人造成了一种错误导向，从而更加频繁进京非正常上访，其他上访人也形成认识上的误区，认为不管有理无理，只要能进京登记，造成社会影响，引起中央有关部门重视，就能达到自己的目的。这在客观上导致“能哭的孩子有奶吃”的不正常状态，造成又一社会不正常现象出现。

第四、社会救济和补偿机制欠缺。有的案件被执行人生活困难，无力履行生效判决，申请执行人的合法权益难以得到真正的保障，于是一切怨气全部归于法院，因而到处上访，而法院资金又十分有限，难以对当事人实行有效经济救助，造成当事人上访难以平息。

二、解决涉诉信访问题的对策及建议

1、建立信访接待机制。实行院领导轮流带班接访制度，切实做到有访必接、接访必果，通过领导接访，规范信访秩序，把问题解决在基层。目前我们宁安法院已建立起五级接访制度，即办案人、庭长、信访办、主管院长、院长五级接访，达到了层层把关、层层负责，多角度审查和解决当事人反映的问题。

2、实行预约联合接访制度。对信访案件采取预约联合接访措施，变信访被动为主动，扭转法院被信访人牵着走的局面；变上访为“下访”，让老百姓感受到司法的温暖和法院解决问题的决心；变单打独斗为多员参与，提高解决信访问题的效率；变一判了之为定分止争、案结事了，更新办案人员司法理念；变越级信访为基层解决，降低信访工作成本。我们宁安法院近年探索实行了紧紧依靠市委，以法院为主体，乡镇、社区、村屯、派出所协作配合的“4＋1”信访稳控体系，在全市形成涉诉信访联动稳控大格局。几年来我院没有出现一起新的进京入省信访案件，3、推行信访案件终身负责制。凡是信访案件，原承办法官必须做好息诉和稳控工作，不得因本人工作岗位变化而推托，不得因调动、退休、辞退等原因而免责。

4、建立完善信访工作目标责任制。要层层签订信访工作责任状，对信访工作不力的单位各个人实行责任倒查和“一票否决”，严格奖惩办法，奖优罚劣。

5、树立“三个理念”，突出源头治访。引导广大法官牢固树立人民法官为人民理念、大调解理念、平官法官理念，把法律效果同社会效果有机统一起来，自觉成为社会公平正义的捍卫者，构建和谐社会的主人翁。

从2007年开始，我们宁安法院提出并全面推行了“民生审判工作机制”，就是通过建立巡回审理办案制度、探索多元化纠纷解决机制、实施金桂兰办案方法、构建村、乡（镇）、庭三级调解网络，形成人民法庭、人民陪审员、人民调解员、基层调解组织、乡镇党委政府“五点一线”矛盾纠纷一体化调处体系，确保社会矛盾纠纷平息在基层、化解在萌芽。今年我们又全面推行了“大调解工作格局”，整合一切力量，挖掘一切潜能，加大调解结案工作力度，从源头上控制了信访问题的出现。

6、公开公正、赢得信赖。大力推行阳光审判、阳光执行、断案说法、辩法析理、判后释疑活动，让当事人赢得明白，输得服气，大幅提高息诉服判率，减少乃至杜绝信访案件的发生。

2009年开始我们宁安法院为提出打造“公信法院”目标，实行审判执行工作“十大公开”，全面实行立案公开、承办法官公开、收费标准公开、庭审公开、执行案件公开、法律文书公开、信访问题公开、司法鉴定公开、审判纪律公开、处理结果公开，真正将法院的全部工作置于社会的全方位监督之下，实现以公开促公正，以公开促廉洁，以公开促公信，由此也打消了当事人无端猜疑，减少了信访问题的出现。

7、固定证据，依法治访。对那些借上访制造事端、告洋状、闹事敛财、图谋生利的违法上访人和所谓代理人，要坚决依法予以打击。国家应成立专门的打击违法上访工作机构，明确职能、赋予职权，对一些违法上访人予以密切关注，仔细审查所涉案件质量，认真考量上访动机，细致考察上访行为，切实做到准确定性。同时要固定证据，依法打击。在定性后，要随时固定证据，以涉嫌敲诈勒索罪、扰乱社会秩序罪、诽谤罪等相应罪名及时移送公安机关立案侦查，按照从严、从快、从准的原则，予以严厉打击，以儆效尤。

8、要建立信访困难当事人补助基金。由政府牵头，财政出资，建立信访问题补助基金，在严格审核的基础上，对困难当事人予以适当经济补助，使公平正义得到最大程度的体现。

第五篇：正确对待涉法涉诉信访问题

正确对待涉法涉诉信访问题

最高人民法院网站 www.xiexiebang.com

2010-01-29 18:24:00

来源：

【字体：大 中 小】 【关闭窗口】

近年来随着我国体制改革的深入，利益格局的重新调整，各种深层次的社会矛盾和社会问题日渐显露，涉法涉诉信访问题大量增加，进京访、越级访、群体访、重复访大量上升，这不仅增加了上访群众的精神物质负担，还严重影响了各级国家机关正常工作秩序，影响改革发展的进程，影响社会稳定，严重损害党和国家的形象。研究探索新形势下处理解决涉法涉诉信访的方法，建立相应的行之有效的工作机制，切实维护群众的利益，推动此项工作规范化、制度化、法制化建设，是我们当前和今后的一项重要任务，因此，提高对涉法涉诉信访的认识是关键，认识问题不解决，是搞不好这项工作的。

当前社会上对待信访的几种认识：

一、对信访的认同。认为信访是正当的、合法的，应当给予支持。持此观点的一般是个体，即信访者和普通公民，也有一些是认为自己解决不了具体事务的工作人员。

二、对信访的不认同。认为信访问题是个困局，将信访高发事态归之于群众的觉悟，抱怨群众“觉悟低、素质低”，“胡搅蛮缠”，把信访群众看成是刁民，将信访问题看成是刁问题，认为信访是破坏政治安定和经济发展，影响和谐社会的构建。持此观点的一般是国家机关及个别工作人员，尤其是负有消除信访发生或解决信访问题而面临问责的部分官员或信访工作人员。

三、认为信访是封建残余。将当前的上访、信访看成封建社会的拦轿申冤一样，认为是现代法治社会的耻辱，表达出一种无奈、愤懑和指责。持此种观点的一般是局外人。

法院面临信访问题的尴尬

近日，最高法院沈德咏副院长针对法院执行工作要求，各级法院要建立有效的执行信访处理机制，对重大信访或重复信访案件一律实行公开听证，畅通当事人与执行法官的联系，做好案件执行的答复和释明工作。这个表态对促进执行工作的效果应该说颇有意义，不过在此之外，法院通常还忙着接待涉及案件审判的信访，这是否合理？

信访制度建立的初衷是保持国家机关与人民群众的密切联系，在现实中主要是为自认为权益受到侵害的民众提供寻求救济的一种渠道。提供救济固然是好的，但信访制度本身存在着缺陷：信访人员所控告的对象多为直接管理他们的政府机关，他们已经不信任这些机关了，为寻求救济，倾向于越级上访。接访的上级机关通常又没有向这些民众直接提供救济的渠道，所以在大多数情况下又把民众的信访转回民众控告的那级政府，导致问题很难解决，于是就此产生了“老上访户”，产生了频繁的越级上访。还引发了高层政府要求基层政府大接访，基层政府想方设法“大截访”的现象。

如果说其他政府机关陷于信访的怪圈还情有可原，但法院应当没有理由陷入信访的困境。众所周知，处理社会矛盾可以有多种渠道，但司法程序应该是处理社会矛盾的最后屏障，法院本身就是向民众提供救济的场所，而且，古往今来，法院通常被认为是在和平秩序下民众寻求救济的最后场所。法院的公开审判程序，也给双方充份的、公开的辩论机会，法官也是按照法律作出裁判，更重要的是法院体系有上诉、申诉机制，从理论上讲，终审法院的裁判应当是最终的处理意见。从这个意义上讲，法院应当比信访更可靠，人们应当是在信访无效之后才到法院寻求救济。可实际情况是，社会上的各种矛盾集中到法院，法院依法裁判后，却成为信访的对象，这样一来，法院与信访之间就构成了一种奇怪的关系，法院的判决不是终局的，相反，人们在法院已经走完法定所有程序后，把信访当成了超级上诉程序。之所以说它是超级的，是因为信访程序对信访的次数、理由没有明确的限制，当事人可以不断的上访。体现出人们对法院的不信任，当事人对法院裁判提出的信访，尤其是向法院以外的党政机关、人大组织上访，这是由于制度上的原因所造成的。这就意味着，对于各种纠纷，社会不再存在终局性裁决机构，使社会丧失了终极的权威，正义虚悬在未知之处，人们可以什么都不信，只要自认为权益受损，就可以随便质疑任何机构，任何机构对此都难于把握。即便法院院长大接访、举行信访听证，可能仍无法彻底摆脱这种困境，不能不说这是法院工作乃至当前司法、信访制度的尴尬。

目前处理信访问题的几种做法

1、加强和改进信访工作，依法解决信访问题。这是国家的主流工作原则和方法。国家一方面加强了信访制度建设，国务院颁布了《信访条例》，中央建立了“集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议制度”；另一方面加快了信访机构的建设，不但从中央到地方设立了专门的信访机构，而且在国家机关各行各业各系统中建立了信访接待部门，中央要求：一是要在源头工作上下功夫，出台政策注意兼顾各方利益，执行政策切实做到不折不扣，防止因政策措施制定不当和政策执行走样而引发群众上访；二是要在解决问题上下功夫，通过解决上访群众的合理诉求，使上访群众息诉罢访；三是要在完善机制上下功夫，处理好畅通上访渠道与规范信访秩序的关系，依法保证群众的信访权利，引导群众遵纪守法；处理好挖掘信访部门自身潜力与发挥其他部门作用的关系，进一步建立和完善大信访工作格局。

2、变“上访”为“下访”，建立信访听证制度。建立干部定期下访制度，将各种问题解决在基层；公开处理信访事项，做到公开、公正。

3、落实责任追究制度,建立监督机构和督察人员。建立各级信访工作领导责任制和责任追究制度，要求谁主管谁负责，发生信访事件对社会稳定和正常工作秩序造成严重影响的，要追究当地领导的责任；强化督察督办，对越级访、群体访、非正常访，逐案交办，逐案督办，限期完成，对重大疑难案件进行评查，对报结案件进行回访，在案结事了，息诉罢访的基础上，力求群众满意。

采取的以上这些做法，都是为解决所谓“天下第一难，天下第一烦”的信访问题，从中央到地方，从各级党政机关到各级司法部门，不能不说是“煞费苦心”，不能不说是“工作艰辛”，出台的法律、法规和各项制度、规章、办法应该说比较全面和新颖，也起到了一些作用，但仍然未能阻挡信访洪峰的势头。还应分析涉诉信访的原因。

涉法涉诉信访形成的原因

执法方面：

1、从当前的司法体制看，以人为本的司法理念还没有完全确立，有些行政领导对审理案件打招呼，干扰法官独立、秉公办案；

2、案件该立未立，立案后久审不决，判决后久执不结，公平正义未能及时兑现；

3、社会公众对司法公正的评判标准不一，审判的某些环节上存在的内部规定，民众不了解，使得当事人对法院公正的裁决有误解；

4、受政绩考核测评影响，有些司法机关不能正视和纠正自身和下级机关办案的错误，一味姑息迁就，案件将错就错；

5、司法人员责任心不强，业务素质不高，案件审理质量有瑕疵；

6、司法人员失于判断、惑于财色、迫于权利办金钱、关系、人情案，导致当事人告状申诉无门、诉讼成本加大、权利长期未能实现；

7、现行法律程序限制了部分权益人的权利（刑事案件受害家属对刑事部分）；

8、没有真正把问题解决在基层，推脱敷衍，导致上访升级，直至聚集到中央。

信访人方面：

1、公民法律意识增强，但法律知识不足，一些群众自认为法律程序对解决他的问题不利时，就会信“访”而不信“法”；

2、信访人对法律的理解及对事实的认识有偏差，主要是案件的客观事实与法律能认定的事实存在差异不能理解；

3、受新闻媒体和舆论传媒的误导；

4、部分当事人心理扭曲，一但自认为自己“委屈”了，就要求上级保护，进而上访申冤；

5、信访人信访目的不纯，有些信访人并非对司法机关处理不服，而是提出无理要求，试图通过信访得到补偿，以解决自己或家庭的经济问题。

提高对解决涉法涉诉信访的认识:

一、涉法涉诉信访的法律依据：

我国以宪法为核心，以《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《刑事诉讼法》三大程序法为基础，以《民法通则》、《公司法》、《土的管理法》、《物权法》等实体法律为条件，以《信访条例》为专门性法规，以中共中央、国务院《关于进一步加强新时期信访工作的意见》等规范性文件和各项制度为补充，构成了一个完整的涉法涉诉信访的法律体系。宪法明文规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利„„对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理，任何人不得压制和打击报复”。三大诉讼法均规定了，当事人不服法院判决或者其他法律文书、处理决定的，有权提出申诉；对司法机关及其工作人员的违法违纪犯罪行为，有权提出控告、申诉等。由此可见，包括但不限于涉法涉诉信访的信访权，是国家赋予人民的一项宪法性权利，包括批评建议的权利和控告、申诉、检举的权利。这是公民参加社会与国家管理的公权力、以及行使私权救济的私权利，具有双重意义。因此，它出师有名。

二、涉法涉诉信访是我党基本工作路线的体现

涉法涉诉信访体现了我党和政府历来的工作路线，是我党基本工作路线在司法领域的体现，主要表现为两个方面：一是司法的群众路线。人民司法工作，是依靠人民，便利人民，为人民服务的工作，人民司法工作者应该全心全意为人民服务，因而群众路线是人民司法的一个基本问题；二是司法的实事求是原则。司法的实事求是就要做到有错必究，涉法涉诉信访是为我们提供纠正冤假错案的一个渠道，应当使之发挥作用。

三、涉法涉诉信访是具有本土特色的制度

我国经历了两千年的封建社会，近代时期不过百年，封建残余还是有一定市场的，法治思想在中国站脚的时间太短，民众习惯于任官不认法，这一点区别于商品经济发达的国家的民众，不能以外国的标准来衡量、评价我国情况。因此要坚持实事求是的原则，以中国国情为基本出发点，我国依法确立的信访制度，是依照党的基本工作路线制定的信访制度，就是基于我国的实际情况，它是基于本土特色的一项制度设计，承载着公民政治参与、民意表达、纠纷化解、权益救济以及维护稳定的功能，充当着社会生活“晴雨表”、“安全阀”的角色，还是司法公正的“检验台”。

四、涉法涉诉信访与和谐社会所追求的价值取向是一致的 涉法涉诉信访主要反映司法不公、执法不严、司法腐败等问题，从反映问题的内容和目的上看，既有对“公权”寻求公平正义的要求和愿望，也有对经济利益和民主权利等“私权”的维护和“利益兑现”的渴望；从反映问题的形式和方法上看，采取的是按照国家法律设定的规则、党和政府允许的途径寻求问题的解决，其本身就是一种理性的、和谐的方法。涉法涉诉信访的最终目的，是达到反腐倡廉，限制权利、消除不平等，实现整个社会的公正正义。构建和谐社会的价值取向在于：实现“民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处”。由此看出，二者所追求的价值取向是具有一致性的。做好新时期的涉法涉诉信访工作，是民众对我们的愿望和期待，是时代对我们提出的任务和要求，是构建和谐社会的需要和保证。尽管工作是长期的、艰苦的，但只要我们在思想上提高对涉法涉诉信访的认识，就会使此项工作朝着有利于构建和谐社会的方向健康发展。温家宝总理已经道出了做好信访工作的出路何在，即“热情”、“依法”、“负责”、“奉献”。