从牛人论文造假看学术不端

第一篇：从牛人论文造假看学术不端

从牛人论文造假看学术不端

去年，日本东京大学分子细胞生物学研究所前教授加藤茂明的研究小组发表的41篇论文因存在大量篡改和捏造实验数据的行为被撤回。时隔一年，数月前加藤茂明的研究组撤掉了Molecular Cell的两篇论文。近日，他发表的三篇Nature Cell Biology的论文也不幸中枪。牛人“漫长”的造假路实在令人震惊！

学术造假“大案”

2012年1月，在接到加藤茂明可能存在学术造假的举报后，东京大学成立调查委员会，对加藤茂明1996至2011年间参与过的165篇论文进行了调查。结果发现，有43篇论文存在不当使用图片等故意捏造行为，如图像合成和翻转加工等。除此之外还有10篇论文需要修改。调查报告认为这是明显故意的篡改和捏造，性质恶劣。即使加藤茂明没有直接参与论文的写作，也导致东京大学学术研究信任度受损，因此应该承担重大责任。加藤茂明对此回应道：“存在篡改和捏造的事实，没有能够看穿造假的人，这都是我的责任。”

加藤参与了检查实验结果和修改论文。他对此致歉称：“研究员急功近利，给大学、研究所、学会带来巨大的麻烦，我为此感到十分抱歉。”加藤承认存在篡改和捏造的事实，认为他没能发现造假，应该承担监管责任，并已在2012年3月事发不久后辞去东京大学教授职务。

以下为三篇Nature Cell Biology被撤论文题目：

A histone lysine methyltransferase activated by non-canonical Wnt signalling suppresses PPAR-γ transactivation

Cytokines suppress adipogenesis and PPAR-γ function through the TAK1/TAB1/NIK cascade

DEAD-box RNA helicase subunits of the Drosha complex are required for processing of rRNA and a subset of microRNAs 加藤茂明是日本分子生物学研究领域的权威，他领导的研究项目曾获得大量政府资金。日本媒体指出，如此长期、大量的论文造假行为，在日本学术界极为少见。

日本频发学术不端行为 日本拥有不少优秀的科学家，论文发表记录既多且优，往往长至上百篇至二三百篇，而且发表在《Nature》、《Science》上的等高端论文数目多的让人目眩。然而，曾经的加藤茂明，如今的小保方晴子（尚未证实），无疑为一贯保持严谨之风的日本学术界带来了震动。

2006年，日本文部科学省设置了“不良研究行为特别委员会”，并以特别委员会的名义，发布了《应对研究活动中不正当行为的处理准则》等一系列具有法律效力的文件，以预防学术腐败行为。但在巨大的个人利益以及日益激烈的学术竞争面前，仍不断有人以身试法。

伦理规范并没有减少学术不端行为，近几年日本科学界频发造假事件。2012年，东邦大学原副教授约170篇论文都被认定存在伪造数据现象。同年，东京大学特任研究员因虚构发表遭到解雇。

2013年7月，除东京大学认定加藤茂明的40余篇论文造假外，还曝出了京都府立医大原教授在某高血压药的临床研究中修改数据夸大疗效的事件以及防卫医大讲师3篇论文存在7处篡改、伪造数据的情况。

学术不端问题突出的原因

在我国，近些年，学术不端已成社会公害。尽管喊打之声早已有之，教育部及一些高校也出台了一些措施，但学术失范、学术不端、学术腐败并未得到有效遏制。客观地讲，科技界学风并没有根本性好转，学术不端问题也大量存在，比较突出的有：抄袭、剽窃、侵吞他人的学术成果；伪造或捏造实验数据；拼凑成果或将一项研究多处申报成果；不当署名、署名时论资排辈，不能很好地体现真正贡献等。

特别需要反思的是，我国现行的对科研团队及科研人员的评价机制存在严重弊端。对科研人员频繁考核或评价，评价指标看似多样化，但最终起决定性作用的可能还是学术成果的层次、数量等；学术评价结果与科研机构或科研人员利益高度挂钩且重复使用，导致部分科研人员想方设法包装去申请课题、发表文章、申请专利及各种奖励，有的甚至铤而走险，于是产生了各种学术不端行为。

还有一种现象值得引起重视，即学术期刊的市场化或论文功能的异化现象。学术期刊是学术共同体发表观点、开展交流的场所，一般具有非营利性、公益性。但近些年来，学术期刊的市场化愈来愈严重，特别在国际上大部分期刊已被几家出版商所兼并，出版商为了获得更多的经济效益，过度夸大期刊类别的重要性（如影响因子等），这样容易形成对科研机构和广大学者的误导，大家只看成果发表在哪个或哪类期刊，很少重视发表的内容等等。当全世界都认为以出身论英雄有违公平原则，而我们的学术界仍然讲究论文发表的载体，这也是目前学术不端行为产生的重要原因之一。

学术不端行为的高发和屡禁不止，说明我们的管理制度有根本性缺陷。其矛盾的本质在于科技管理部门还是按照计划经济的思路想问题、出政策，而现实是除了科技经费和科技评价的管理是按照计划经济的体制来运作外，科技所涉及的所有环节基本上都按照市场经济的规律运作了。因此，要精简科研管理部门和程序，坚持学术行为的客观标准，摒弃小团体、门户分割的陋习。应提倡理性怀疑和批判，倡导学术自由，弘扬求真求实的精神。要适当淡化对成果完成人的物质奖励，减少功利评价导向。公开的资源配置，公平的表达机会，公正的评价氛围，比经费等科研条件更重要。

还有就是要加强学术规范、加大对学术不端的惩罚力度。世界上其他国家也有学术不端问题，我国的问题是，惩罚不够严厉或者说总想大事化小。学术界对学术不端行为的容忍和姑息态度，科研机构和政府管理部门不作为，被侵权人都没有维权意识或足够的勇气，使得问题越来越严重。当下，我国最需要的是有责任心和勇气去处罚学术不端当事人的学界和科研机构负责人。

功利的学术评价体系须改变

科学合理的科技评价的难点在于，如何找到一种既能兼顾社会经济发展、又能促进社会文化发展的综合评价方法。这的确是很困难的。科技评价主要应限于学术共同体内部的学术评价和对科学家重大科学发现的优先权的确认，评价目的在于促进学术交流、确认共识、探讨研究发展方向。当科技评价超出学术共同体内部的学术评价机制，成为政府制定科技政策、配置科技资源和实施管理的工具时，科研将偏离其本来目的，异化为利益追逐。

尽管社会各界对科技评价意见很多，但总体上看，科技评价正朝着更公平公正的方向发展。我国科技评价大约每10年都会上一个新台阶：上世纪70年代前是官员说了算，80年代是专家朋友评，90年代比论文数量，本世纪初比影响因子，现在是计算机随机遴选专家评。但无论规则定得如何公正，都难免受专家知识面的限制，主观判断的偏颇，人情世故的影响。科技评价应该上一个新台阶：靠客观数据积累，让学界广泛参与。

合理的学术评价机制是推动科学发展的有效工具。合理公平的评价环境包括：把学术评价的权力赋予同行认可的合格评议者；有效防范和查处评议专家滥用学术权力的不端行为；提高评价活动的透明度，加强对评价过程的监督；建立严格的回避制度，防止个人不当利益的影响和干扰；规范化的评议规则和异议处理程序。

学术评价要以学术界为主，这就要求学术共同体要有良好的自治机制和相关部门官员的自律。尽管在学术评价中普遍采用了同行专家评议的机制，但实际上评价过程仍然受到非学术因素较大的影响。要抵制来自行政和社会的不正之风对学术评价过程的干扰，防止同行专家违背学术道德评议，避免学术评价沦为行政管理的工具。要改变这种现象，就要真正引入第三方评价机制，改变评审专家只有权利而不承担责任的评审，利用互联网让学界广泛参与，社会共同监督。

(环球医学编辑：丁好奇)

第二篇：浅谈学术不端

也许成功要走弯路，但我懂得坚持。黑夜再漫长，也有黎明在前方。雪融化之后会变成什么? 会变成春天。

浅谈学术不端行为

学校： 学院： 系级： 名字： 学号：

浅谈学术不端行为

学校： 学院： 系级： 名字： 学号：

浅谈学术不端行为

黎〃〃

（法政学院，广东 湛江 524048）

摘要：近年来，经常可以听到很多关于论文抄袭、造假的新闻，学术不端行为已经成为当今社会的一个热点。学术本来是对未知或者已知知识的系统的研究、概括、总结或者创新，对整个社会的发展有着重要的意义。如今，学术腐败日益严重，学术失范与学风不正也在泛滥，无论是国内，还是国外。学术不端行为严重影响社会道德的建设，比如诚信建设，对人的价值观也会照成很大的影响。那么我们应该怎样对待学术不端行为呢?造成学术不端行为的原因是什么呢？我们应该建立怎样的制度来应对学术不端行为呢？

关键词：学术不端行为；成因；对策

学术不端行为主要指学者涉及抄袭、剽窃的不良行为，也指学者恶意的一稿多投行为[1]。1988年，美国政府发发布《联邦登记手册》(Federal Register),首先提出学术不端行为的定义，即“编造、伪造、剽窃或其他在申请课题、实施研究、报告结果中违背科学共同体惯例的行为。2000年，美国联邦政府对学术不端行为进行了统一定义，即“在申请课题、实施研究、结论报告的过程中出现的捏造、篡改和剽窃行为”[2]。

瑞士将学术不端行为行为界定为“有意捏造数据来修改进程的行

为、剽窃其他研究者的行为、以及修改研究进程的行为”。丹麦对学术不端行为定义则是“学术不端行为包括修改、捏造科学数据的行为和纵容不端行为的行为”等等，[3]，总之，学术不端行为指的是违法学术规范、学术道德的行为，国际上一般指捏造数据、篡改数据和剽窃这三种行为，主要有不正当署名、篡改、抄袭和一稿多投与伪造这几种。其实学术不端行为在世界各国、各个历史时期都有发生，根据英国爱丁堡大学丹尼尔德〃范尼利的一项研究，有七分之一的科学家坦言他们知道同事有严重违反学术规范的行为，比如伪造研究成果[4]。

据2005年5月9日出版的英国《自然》杂志报道，在接受调查的几千名美国科学家中，超过三分之一的人承认在过去三年中有过学术不端行为[5]。进来，学术不端行为在我国频频曝光，引起了巨大的社会影响，比如2010年3月10日，《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖<反抗绝望—鲁迅及其文学世界>的学风问题》，称清华大学教授汪晖《反抗绝望》艺术存在多处抄袭，多名专家对此回应，称“抄袭说”不成立[6]，谁是谁非呢？还有更为甚者，广西柳州市第一人民医院檀德馨和浙江平阳矾矿医院潘芝芬发表在《中国实用妇科与产科杂志》1997年第13卷第6期的《刮宫术后宫颈腔粘连185例分析》一文，在20多年的时间里，遭到了16个单位25人的6轮抄袭[7]。2009年3月，中国工程院通报了浙江大学论文事件的调查结果：浙大原副教授贺海波等人论文剽窃一事情况属实，剽窃证据确凿。论文剽窃情节严重，多篇论文剽窃造假，盗

用其博士生导师的研究结果，一稿两投，擅自署他人名字，擅自署基金支持等，属多重学术不端行为并发。此后，还发生了广州中医药大学校长和辽宁大学副校长“抄袭门”等多起类似事件。还有很多很多的抄袭事件可以说明学术不端行为越来越严重，用网民的一句话是：天下文章一大抄，抄袭、修改数据等等，连个引用都不必写。学术不端屡屡发生，严重影响了学术界的声誉，相关部门提出了一系列规范措施和对应方法，但是学术不端还是越演越烈，对学术界、对社会又怎样的影响呢？

首先，败坏社会风气，导致道德沦陷，诚实缺失[8]。社会主义道德建设的一个重要内容是诚信建设，诚信是道德体系的一个重要内容，儒家五常“仁义礼智信”贯穿着中华伦理的发展始终，成为中国价值体系的最核心因素，在市场经济和人际交往中，诚信也显得非常重要。学术不端中的抄袭、剽窃等行为分明是挑衅中华传统道德体系，随着学术不端行为越演越烈，人们对根深蒂固的思想发生质疑，学术本来就是极为严格的研究，研究学术的人是社会的精英，连学术都可以造假，这个社会还有什么不能造假的呢？

第二个是阻碍学术的发展和科技的进步[9]。学术简单来说就是搞学问，是对未知或者已知知识的系统的研究、概括、总结或者创新，比如医疗、科技创新，发现、发明更多有用的理论或技术促进社会的发展。学术研究是一个极为严谨的过程，需要认真和坚忍不拔的态度，不得半点弄虚作假，而学术不端行为恰好与这些背道而驰，捏造数据、篡改数据和剽窃，以假乱真等等，只会妨碍学术的发展，不利于科技 的进步。

第三是破坏社会公平、公正，滋长了学术人的浮躁之风和功利之心。学术研究是一个极为艰辛的过程，需要汗水和智慧，要求研究人员投入大量的心血很艰辛的努力，盗窃者只是简单的抄袭、剽窃等等就可以得到荣誉，得来的不费任何功夫，这对于那些辛勤地付出的人极不公平，如果所有的人都去抄袭、剽窃，那么谁来搞学术研究？学术研究不就要终止了吗？

第四是损坏国家声誉和形象。国家的综合国力包括科技学术水平，学术研究不仅是一国的事情，还是国际的事情，如果取得了世界性的荣誉会给国家赢得荣誉和地位，而造假只能让国家蒙羞，影响国家在国际舞台的形象。例如，韩国黄禹锡曾因2005年4月克隆出世界上第一只克隆狗，被韩国举国上下誉为民族英雄。然而，仅仅数月之后，却因在《科学》杂志上发表伪造的论文而名誉扫地，成为韩国之耻，仿佛一夜之间就由天堂落入地狱。“黄禹锡造假案”一时成为世界瞩目的焦点[10]。

类似的数据伪造、抄袭、剽窃等学术腐败事件层出不穷，近来更有愈演愈烈之势。难道科学是不公正的吗？学术腐败的原因是什么？

按照W.布劳德和N.韦德著的《背叛真理的人们—科学界的弄虚作假》一书的基本观点有：并不完善的观念；历史上的欺骗、野心家的崛起、重复试验的局限性、名流集团的权力；自我欺骗和轻易受骗；所谓逻辑性的谎言；师傅和徒弟；免受检查；压力下的退让；作弊和科研机构等等，综合起来为社会环境影响（如功利主义的抬头）、制

度原因（如社会共同体内部机制-同行评议和处罚制度不完善），从深层次上分析，主要有以下一些原因：

（一）、社会急功近利风气的影响[11]。人是社会中的人，人的行为、观念容易受到社会环境的影响，说是近墨者黑不为过。随着知识经济的到来，知识和技术变得极为重要，经济的快速增长要求学术和科技以同样的速度增长。这样的背景之下，人们的道德观念和价值观念也趋于多元化，我国制度建设和文化建设相对滞后，滋长了急功近利主义、浮躁的价值观念的影响，集体荣誉感减弱，导致一个分人不能静下心来研究，只求速度，不管质量，大量粗糙的、内容拙劣的论文应运而生。与此同时，社会上的假冒伪劣、权钱交易等等现象和官本位思想的影响，致使学术界科研精神变质，能够专心搞学术的人越来越少。

（二）、制度缺陷是学术不端行为的重要原因[12]。科研机制存在弊端是导致学术不端的一个重要因素，尽管现有的科研制度的产生也受到社会环境的影响，制度决定人的行为，主要问题在于：缺乏科学、公正的科研评价机制；缺少科学道德规范的建立机制和监督机制；没有建立公正有效的学术资源配置机制；“官本位“与学术的沟壑；处罚力度不够；监督手段单

一、监督方式有缺陷等等。对于学术不端行为的惩戒制度的缺失，使学术不端行为的成本极低，而预期收益很高，不用费太多的功夫就可以得到荣誉、地位，而中国人历来就习惯大事化小小事化了，这实际上是对学术不端行为的纵容和激励。按照W.布劳德和N.韦德著的《背叛真理的人们—科学界的弄虚作假》

一书，社会共同体内部机制的不完善，主要分为：结果因人而异；埋没新思想；评议员滥用职权；评议员之间互为互利利；“粗心的把门人”；重复试验的等等，（1）期刊把关不严；（2）审稿程序及结果不公开；（3）屈从于各种权、情的插手；（4）编辑缺乏辨别能力[15],这些观点说明了缺乏科学、公正的科研评价机制。

（三）、科研工作者的压力大是导致学术不端问题的个人原因。科学研究是一项艰难而严谨的工作，在科学职业化的现代化的现代社会，科研竞争压力日益激烈，科研工作者的压压力越来越大。有些科研工作者与利益集团狼狈为奸，捏造数据为利益集团服务；个别科学工作者为了谋取利益，忽略科学精神和学术准则，在科研中采取弄虚作假、抄袭剽窃等学术不端行为。在高校中，人数考核制度的制定和量化考核方式主要包括教学工作量、科研工作量和社会工作量，其中，科研考核的目的是为了通过科研标准的执行，检验教室是否完成既定的研究工作量，发表论文、获批科研项目数量等，在核心刊物发表了多少文章、获得什么奖，出版了多少著作等等，直接与职称评定、奖惩评优挂钩，比如教授规定每年要发表多少文章等等，这导致了高校教师科研压力大[13]。随着网络技术的发展，因特网、杂志等等随时可以找到相关论文，为个人抄袭、剽窃论文提供了方便的渠道。这势必会影响我国科技创新能力的整体提高。

（四）、社会学中的社会越轨理论[14]。社会越轨，亦称越轨行为、离轨行为或偏离行为，是社会成员（包括社会个体、社会集体和社会组织）偏离或违反社会规范的行为，包括违法行为、违警行为、违规行为，学术不端行为属于其中的违规行为，即一切不按照常规办事的行为。意大利犯罪学家罗梭（C.Lombroso）认为社会越轨理论是由于人体质中的生理缺陷构成的犯罪人的头骨与正常人不同，而与类人猿相似。根据默顿的社会失范理论，越轨行为就是文化目标与制度化手段之间矛盾的产物，为了实现较高的社会地位和得到较多金钱的目标，往往不接受社会规范的约束而采取非法手段获得成功。抄袭、剽窃、篡改数据等等的行为分明是歪曲学术规范的行为，对社会的影响很大。

学术是一个国家思想文化建设的基础，同时也是其核心内容，学术的兴衰往往成为国家兴旺的象征之一，学术风气的邪正是社会风气的缩影。既然学术那么重要，那么我们应该怎样应对学术不端行为呢？有哪些措施必须建立起来？

应对学术不端行为的措施：

（一）、学术自治和独立。学术必须独立起来，淡化学术运作中的官本位意识，使行政、集团利益与学术分开，权力因素与集团利益的渗透是影响学术独立的主要因素，如果学界能够形成一种缺乏超越利益集团之上的行业权威和舆论压力，也能对涉事单位造成巨大的社会压力，不必碍于面子问题和人情世故，敢于说真话。在学术领域，政府应该在大方向上把握学术的发展，用社会发展的需要和国家方针、政策引导学术界，用法律约束界，学术道德监督学术界，而不是用行政手段来管理学术，学术的事情应交给学术界来管理[16]。

（二），建立完善的惩罚机制。惩罚力度不够是导致学术不端行

为越来越泛滥的原因，明确作者的权利与责任，“一篇论文的所有作者不但有荣誉的分享，有责任也要承担”[18]。这个可以参考美国政府对学术不端处理的办法[17]，美国政府部门中负责处理学术不端行为的机构是卫生与公众服务部下属的“研究诚信办工室”，该办公室专门调查和处置那些由美国政府资助的研究项目中的不诚信行为，并随时公布违规者的姓名、单位、违规情节和处置决定，一旦被认定某起学术不端行为，造假者在一定年限内不得参与任何由政府资助的研究项目，不能在美国政府卫生和公众服务部设立的任何相关机构任职，造假者的身份及相关信息在“研究诚信办公室”的网上公开。教育部教育发展研究中心主任张力认为，针对学术不端行为，应当积极推进科研诚信立法，深入开展科研诚信相关的法制研究。逐步完善科研诚信相关法律制度，明确科研相关主体的主要负责人，界定学术不端行为，惩处科研不端行为的责任人[19]。

加速完善新的学术监督、控制机制，提高控制水平，建立全方位环环相扣的管理制度，积极发挥社会舆论对学术的导向与监督作用，营造良好的学术氛围。加大治理处罚力度，提高学术不端行为的成本。造成学术不端行为的途径太多，必须把握好学术研究的各个步骤，在课题申报、评议、发表等制定严格的规范，将论文评定的过程实现公开、公正、公平。

(三)三是不仅建立系统内的自查自纠，引入外部监督机制和完善学术评价制度，发挥社会舆论的压力。治理学术不端一定要釜底抽薪，必须从改革高校评价机制，该改变“学术权力化、行政化”入手；让

学术委员会、评议员等等学术自治机制真正发挥作用，用这些民主监督机制发现并防范学术不端行为。

（四）、加强学术道德建设和提高自身的道德修养意识。加强学术道德建设的意义在于端正学术风气，弘扬学术正气，是研究者形成严谨治学、实事求是、戒躁戒躁、甘于寂寞、潜心科研的作风，自觉承担学术责任。一个学术研究者的高贵与内涵在于摆脱外界的虚名浮利的诱惑，修身正己，严守学术诚信，丰富自己的学术涵养，树立良好的形象和人格尊严，不畏权贵，坚持自己的观点，在名利前面，保持理性的态度，自觉抵制各类不良学术风气的侵蚀。

科学事业的发展，即使学术创新的过程，也是学风建设的过程。良好的学术空气依赖良好的学术品格的养成和学术道德的坚守。维护学术尊严是每一个搞学术的人的责任。要纠正学术不端行为，不仅需要政府相关政策的支持，也需要营造良好的社会环境和规范的学术研究规则，更需要研究人员发挥个人的热情和激情，坚持忍耐学术研究的苦涩，需要社会上大部分人的努力。端正学术之风，崇尚学术道德，为学术的发展开辟新道路。

参考文献: [1]曹叔基.学术不端行为：概念及惩治[J].科学社会论坛：学术论坛卷，2005（3）：36-40.[2]吴善超.关于科学道德问题的若干思考[J].学会，2004（6）：26-30.[3]刘轶博，张磊，雷二庆.学术不端行为研究[J].广东省科学社会主

义学院学报，2007（2）：70-73.[4]转引全球学术不不端行为普遍[J].科技日报，2009年6月6日.[5] 刘轶博，张磊，雷二庆.学术不端行为研究[J].广东省科学社会主义学院学报，2007年第2期.[6]侯兆晓.当学术不端已成为习惯[J].民主与法制.2010年14期.[7]侯兆晓.当学术不端已成为习惯[J].民主与法制.2010年14期.[8]刘剑辉 吴起军 潘武安.学术造假的原因分析及预防措施[J].湖南科技学院学报，2009年5月，第30卷第5期.[9] 刘剑辉 吴起军 潘武安.学术造假的原因分析及预防措施[J].湖南科技学院学报，2009年5月，第30卷第5期.[10]傅勇.《背叛真理的人们》当科学遭遇舞弊[EB],2006年2月28日.http:// [11]卢艳君.学术论文不端行为的成因分析[J].科技管理研究，2007年第9期.[12]郭建宏.试析我国学术不端行为的特点及治理[J].社会科学管理与评论，2010年1期.[13]刘丰.透过学术不端行为反思高校的科研考核评价体系[J].黑龙江教育学院学报，2010年3月，第29卷第3期.[14]郑杭生.社会学概论新修（第三版）[M].北京.中国人民大学出版社.2010年6月第22次印刷.412—417.[15]黄怡胜.从论文造假看国内学术不端问题[J].华南师范大学学报（社会科学版）,2006年第6期.[16]蒋寅.治理学术腐败和学术不端行为的思路与对策[J].社会科学论坛，2009.9（上）.[17]任海军.美国队学术造假不手软[J].政府法制，2009年.[18] W.布劳德和N.韦德著.背叛真理的人们—科学界的弄虚作假[M].科学出版社，1988年.[19]专家建议通过立法严惩学术不端行为[J].思想政治课教育，2010年第7期.Of academic misconduct

Li ··

(School of law and Polities Guangdong, 524048, China.)Abstract: In recent years,we can hear many news about plagiarism、fraud,academic misconduct has become a hot spot.Academic is about systematic study、summarized、summary or innovation about the knowledge of the unknown or known,it is very important to our society.Now.academic corruption becoming increasingly serious,academic dishonesty and the correct of study are flooding,weather domestic or foreign.Academic misconduct has an effect on the construction of society morality, such as honesty building, and also has effect on human values.So what can our society treat as academic misconduct？What cause academic misconduct？What system can we built avoid academic misconduct？ Key words: academic miscondnct;causes;measure

第三篇：浅析学术造假

浅析学术造假

摘要：学术造假行为已成为当今社会关注的热点问题，文章从学术造假的定义、危害进行了社会透视，并从形成学术造假的根源进行了探讨，提出了应对学术造假的行为，应该重点进行道德体系建设的意见。

关键词：学术造假；危害；根源；道德体系 学术造假的定义

学术，是指客观的系统性的学问，是对存在物及其规律的学科化论证，是以大量事实为基础的。而学术造假则是人为地制造假的学术成果以获得某些利益，违背了学术中最基本的实事求是原则。它是一种违背学术道德和科学精神的表现，是一种学风浮躁和急功近利的产物。

常见的学术造假类型［１］主要有三种：其一，伪造型。此种造假主要依靠自己的主观想象，而非实际的试验和调查研究，从而编造科学活动中不具备真实性的现象、数据，具体有捏造、篡改、拼凑等行为。其二，抄袭、剽窃型。国际上关于抄袭、剽窃的认定标准各不相同。如，我国有些高校规定：平时论文中抄袭篇幅超过总篇幅的50%；毕业论文、设计中抄袭篇幅超过总篇幅的30% ；由别人观点构成自己学术作品的全部、核心或主要观点的；由他人替自己撰写论文或替他人撰写论文的。但哈佛大学关于抄袭的规定［２］更加严格：抄袭是一种说谎、欺骗、偷窃的行为，指的是你将原始资料的信息、观点和句子直接用于你自己的文章中而不做标注。其三，重复自我型。在学术界，常常有些人确实发表了货真价实的文章，但其后陆续发表的文章几乎都是以前篇为原型“克隆”出来的，或者只字未改，仅仅换个标题；或者大段选用，再加一些无关紧要的语句，整体上并未突出新思想；或者换个角度，对原有词句重新编写，实属换汤不换药。学术造假的危害

目前，学术造假问题相当突出，它已蔓延到几乎所有的学术研究领域，造成的后果十分严重。

第一，阻碍学术的发展和科技的进步。学术造假是通过伪造、抄袭、剽窃等手段炮制出来的学术成果，根本没有突破人类的学术成果，而是在重复前人的知识。这类学术不但不能提高学术水平，反而影响学术的发展，更无所谓的学术创新。同时真正的科研学术活动得不到应有的重视和支持，真正的科研、学术成果难以问世，难以得到世人的承认，科技的发展与进步就会受到阻碍。

第二，造成教育和资源的浪费［３］。为了能够获得国家或者地方的研究资金，部分学者处心积虑想办法搞课题，但有些人基本上不具备搞科研的条件。在文史类的课题中，常出现过多的重复或改动下语言、用词等说法的课题论文，实际上是没有什么突破性的内容，更谈不上创新。在理工科类，数据的准确性对于研究课题具有决定性的意义，为了能够获得申报成功或者顺利结项，就采取造假的方式使用他人的数据，其实按照自己的研究根本无法获取这些数据的。最终，只会造成我国在教育和科研上投入大量的资金的浪费。第三，破坏社会风气，导致道德沦落，诚信缺失。学术造假并非仅仅是抄袭、伪造、剽窃他人学术的问题，这一现象不仅在学术范围内产生影响，还会直接影响到社会道德。基于学术造假这一不道德的行为，首先是造假人的道德丧尽，毫无诚实信用可言，然后会产生大量的缺乏诚实信用的不道德的行为，甚至出现违法的行为。它不仅是学术、文化公害，将会对社会产生全方位的影响，甚至严重损害了社会的公平体系。

第四，破坏社会公平、公正，使社会前进缺乏动力。在现代社会，科学研究和学术发展是推动社会发展与进步的最强大的动力。要在科学研究或学术方面做出真正的成果除了研究者具有相当的天赋才华及机遇外，还需要坚忍不拔的毅力，付出艰辛的劳动，所以，人们对科学家、学者仰慕而敬重。学术造假者通过造假却非常轻松地取得所谓的“学术成果”，名利双收，甚至比真正的学者还厉害。这样，做事的不如造假的，社会的公正公平体系遭到破坏，谁还有心情去扎扎实实地做学术、搞科研，社会进步与发展就会严重地缺乏动力。

第五，严重损害了国家的国际学术形象。科研学术水平是构成国家综合国力的重要因素之一，在科研学术领域取得世界性的突破会给国家赢得名誉与地位；而学术造假只能使国家蒙羞。韩国克隆先锋黄禹锡所获得的“成就”被韩国人们称之为民族英雄，在事件发生后，他沦为国人所感到的耻辱，韩国立刻招来世界舆论的强烈谴责。无独有偶，我国的上海交通大学汉芯造假事件、法大“抄袭门”事件、浙大“论文造假”事件等学术造假现象也同样让国家蒙羞。学术造假的根源

无可否认，学术造假对个人、社会、国家将造成致命的威胁和损害，但同时学术造假本质上又是社会各种腐败现象在学术上的一种反映。因此，造成学术造假滋生的根源是非常复杂的。有社会大环境的原因，也有政策制定，学术、教育、出版制度，监督机制，行政管理，科技、教育产业化的刺激，学术与权力相结合等方面的各种原因。下面主要从功利、制度、学术道德方面来分析学术造假的原因。

第一，急功近利是导致学术造假的直接原因［４］。急功近利现象对科研创新的危害十分严重，常常导致违反科研设计实验的程序和要求；导致不尊重客观事实，甚至伪造实验数据和结果；导致研究者在研究创新中对同行封锁信息，不愿合作；甚至导致学术腐败、抄袭、剽窃、弄虚作假的严重后果，使研究动机扭曲，科学精神丧失。一些科研人员为了申请经费、发表论文、岗位升迁、工资待遇等，忽视了对知识的追求，淡忘了对民族、国家、社会的责任，只热衷于追逐名利，忙于资源的获取、占有和垄断；不在研究和学问上下功夫，而是擅于捏造事实、编造数据、骗取科研经费。另外，一些单位给科研人员制订不合实际的科研目标，追求功利，出现问题又怕影响声誉，常常包庇、袒护，无疑也为学术造假创造了条件。

第二，制度原因［５］。造假行为在各行各业都有发生，但一而再，再而三地在学术界出现，这说明相应的管理措施、制度建设跟不上。可见，目前我国的学术制度存在严重的问题，主要表现一下几个方面：

1、学术管理体制行政化。我国现行的学术管理机制沿袭了计划经济时代所形成的行政式管理模式，对学术成就的评价集中表现就是僵化的量化评估，在学术奖励、职称评审等活动中普遍存在重形式轻内容、重数量轻质量、重奖励轻实用，这种评估机制以及单一的效益驱动模式，使更多的学者着力追求立竿见影而不是有创新性的研究。我国学术上这种行政式的量化管理模式从总体上阻碍了我国科研水平的提高，同时也刺激了学术不端行为的发生。

2、学术评价体制不完善。学术评价活动本应是客观、公正、公开的评价活动，但近年来，被引入到复杂的人际关系领域,偏离了正常的学术评价的轨道。具体表现为两种截然相反的态度，一种是不管学术本身怎样都极力叫好，毫无“评”可言；另一种则是随意批评或借学术批评压制别人，挟私报复。这些挟带着浓重私人感情色彩的评价背离了学术批评的初衷，也常常使学界陷入混乱和纠缠之中。

3、学术监督制度缺位。目前我国对学术问题揭露不及时，防范制止不力，学术监督制度严重缺位，使得很多学术造假现象难以得到有效识别。就日前曝光的学术抄袭、剽窃行为来看，绝大多数并不是国家的监察机构来查处的，而是由相关人员或被侵权者，或民间极个别的打假者揭露出来，这具有很大的不确定性和偶然性。我国学术造假现象已经非常严重，但这种非常严重仅是在没有得到充分揭露和曝光之下统计出来，又难以被发现又惩罚很轻的学术违规行为，显然，其所付出的成本远低于造假所获得的收益。

第三，学术道德的缺失［６］。学术没有道德便失去了灵魂学术没有道德便失去了灵魂。作为学者和科学家，诚实是最起码的基本素质。科学的本质便是求真。科研人员必须以严肃的态度对待学问，努力钻研一个方向，潜心塑造精品论著，成为该方向的专家。学术造假之所以让人痛心疾首，是因为学者和教师是一个国家、一个民族的道德的最后底线。学术和学者腐败了，就会动摇这个社会的道德基础。学术是一个民族文化的根脉，它的一个重要特点是“形而上”，是不能工具化、实用化的。然而，今天的学术评价体制，把学术和学术研究当成一种工具，用以获取学术之外的实际利益。由于一些人道德操守的沦丧，弄虚作假成为谋取个人利益最便利的“捷径”，于是学术成了某些人的升降机和敲门砖。对于学术和学术研究，正确的观点是“为学术而学术，为研究而研究”。学术造假的应对

教育部新闻发言人王旭明曾指出：要依靠四种力量解决学术造假问题，一是道德力量；二是行政力量；三是法律力量；四是媒体力量。但是，更多的科研工作者和科技期刊编辑认为，第一种力量即道德力量最重要，科学研究不仅要遵循求真的学术道德，而且要遵循求善的人本道德，求善才能更好地求真，如果学者缺乏科学道德，缺乏诚信自律，那么纵然其他力量再大，也只能是事倍功半。当前，科学道德、学风问题已经成为媒体和社会公众关注的焦点，它们无疑是切实推行科教兴国战略、深化科技体制改革所必须应对的挑战之一，如果我们不能对此做出及时有效的回应，不仅会严重阻碍我国科学事业的发展，还将危及

［７］整个中华民族的复兴大业。因此，我们应该呼吁各级领导及科研工作者，提高认识，加强监督力度，对急功近利、学术造假行为给予及时、公开地揭露和批评，形成好的风气，让其无藏身之地。

参考文献：

[1] 王有腔．对学术造假现象的反思[J]．中国医学伦理学，2006(4)． [2] 程琦瑾．哈佛辞条[N]．南方周末，2006－01－05(A5)．

[3] 覃升峰．学术造假及其归罪之探讨[J]．广西警官高等专科学校学报，2009(4)． [4] 曲梅．从学术造假看科研中的急功近利现象[J]．医学与哲学（人文社会医学版），2007(7)． [5] 唐捷，陈婕，龚云．论我国学术造假的成因及杜绝对策[J]．中国集体经济，2007(11)． [6] 张曙光．学术造假：体制和道德的思考[J]．经济研究导刊，2010(32)．

[7] 曲梅．从学术造假看科研中的急功近利现象[J]．医学与哲学（人文社会医学版），2007(

第四篇：学术不端长效机制

谈防止学术不端行为的长效机制

自动化学院

王康胜

2011040111 学术是一个国家思想文化建设的基础，同时也是其核心内容。学术的兴衰往往成为国家兴衰的象征。改革开放以来，随着社会变革带来的价值观的变化和制度建设的滞后，社会出现普遍的道德缺失和风气败坏的趋势，官员的贪污腐败和国民的诚信缺失已成为中国当前最大的社会问题，造成社会很大程度的信任危机。向来被视为象牙塔的学术也不再是一块净土，学术腐败和学术不端行为的泛滥，成为近年学术界的热门问题。为此学术界召开了不同形式的座谈会，媒体也发表了大量文章，关注的焦点由腐败现象的揭露逐渐转移到学者素质和学术规范方面，最近又集中于对体制问题的反思。

事实上，自从上个世纪 90 年代初，包括本人在内的一部分学者已开始关注学术规范问题，发表了一些文章，推动了学术规范意识确立和规范形成的进程。然而，随着学术规范意识的明确和有关条例的制订，学术腐败和学术不端行为不是受到遏制，而是愈演愈烈，学术风气越来越坏。到今天为止，学术界已经日益清楚地认识到这个问题。引起这个严重问题有八个方面的原因：（1）现代知识产权观念淡漠；（2）科学的学术规范体制没有确立起来；（3）单纯的“量化”政策导向等学术管理体制的负面效应；（4）实事求是的学术批评严重缺席；（5）缺乏正常的舆论监督；（6）高等教育和人才培养体制存在严重缺陷，特别是学术诚信与学术素质教育严重缺失；（7）对已暴露出来的问题重视不够、处置不力；（8）非学术因素对学术干扰与侵蚀，特别是目前愈演愈烈的“学者官僚化”“学术大跃进”现象为害尤烈。这些问题盘根错节，绝不是靠学者自身的道德约束或学术规范的确立就能解决。正像学界一致认为的，所有问题的结症都在于体制，不解决制度层面的问题，学术腐败问题就不能根治，学术风气恶化的势头也不可能得到遏制。因为学术腐败的毒素已渗透到学术生产的全过程——投资(课题立项)、生产(研究)、检验(评审)、销售(出版)、评价(社会接受)，只有标本兼治，对学术运作的各个环节进行综合治理，才能铲除学术腐败和学术不端行为孳生的土壤，使学术走上良性发展的方向。

学术不端行为产生了严重的后果，对国家、个人都产生了相当坏的影响。

首先，学术不端行为严重阻碍了国家学术事业的发展。学术造假主要是通过粗制滥造、自我重复、假冒伪劣、抄袭剽窃等手段制造出所谓的学术成果，显然仅是在重复前人的知识，只有量上的超载，没有质上的推进，这种的泡沫学术不仅不能提高学术水平，并且还会妨碍学术自由和创新，从而最终严重阻碍了学术繁荣和发展。

其次，学术不端行为严重妨碍了社会科技，经济的发展。科学技术得以不断发展必须依靠在原来的科技基础上不断创新。然而，在不断重复抄袭和剽窃的造假风气影响下科技创新如何能发展呢？假如任由这种造假风气蔓延，牺牲掉的不仅是一个两个专家、学校的声誉，而是整个国家与民族的整体科学事业发展，更影响到国家经济的高速发展。

再次，学术不端行为严重危害了社会风气。表面上，学术造假事件是一种简单的抄袭或伪造学术的问题，似乎仅仅在学术范围内产生影响，对社会没有产生直接的危害的。但事实却恰恰相反，学术造假已经不同于一般的“假冒伪劣”，学术造假是最大的不诚信行为，败坏了学风文风，导致学术道德沦丧，它不仅是

学术、文化公害，将会对社会产生全方位的影响，甚至严重损害了社会的公平体系。

最后，学术不端行为严重损害了我国的国际学术形象。韩国克隆先锋黄禹锡造假事件一被媒体披露，不仅他从民族英雄沦为国耻，他的国家马上招来世界舆论的谴责，而我国的上海交通大学汉芯造假事件也同样让国家蒙羞。据统计，我国每年发表的论文数名列世界前列，但被国际学术界认可的成果乏善可陈。

无可否认，学术不端行为对个人、社会、国家将造成致命的威胁和损害，但同时学术造假本质上又是社会各种腐败现象在学术上的一种反映。因此，造成学术造假滋生的根源是非常复杂的。

学术界本应是一块探求真知的净土，然而近些年来，由于在巨大的市场经济诱惑之下，在道德和信仰等约束力量逐渐淡化的过渡型社会中，人们对于名与利的追求欲求无限制的膨 胀，这种个人学术研究功利化就是产生学术造假的根本原因。学术研究功利化是指一些学人 的学术活动主要和间接的目的是为了捞取功名和其他利益，采用商业化的手段运作学术成果。由于他们急功近利的价值取向，为了赢得社会和学界的认可，科学态度和求实精神被弃而远 之，只要能提高自己的学术地位和带来荣誉，就不择手段地大肆剽窃他人成果。学者这种道 德滑坡，伦理缺失，自律放松，要求不严，造成学术造假活动的日益猖獗。

从制度原因看，我国现行的学术治理机制沿袭了计划经济时代所形成的行政式治理模式，对学术成就的评价集中表现就是僵化的量化评估，在学术奖励、职称评审等活动中普遍存在 重形式轻内容、重数量轻质量、重奖励轻实用，这种评估机制以及单一的效益驱动模式，使 更多的学者着力追求立竿见影而不是有创新性的研究。我国学术上这种行政式的量化治理模 式从总体上阻碍了我国科研水平的提高，同时也刺激了学术不端行为的发生。

从法律的视角看，目前我国还没有制定系统的惩治学术违规的法律制度和完善的预防办法，对当前蔓延的学术造假的多层面现象没有具体的、全面的、可供操作的条文。虽然由教 育部正式发布《高等学校哲学社会科学研究学术规范》，使我国学术“打假”有规可依，但该规定力度很小，普遍接纳程度不高，处罚羞涩，影响面窄，对学术造假者几乎没有法律应 有的强制性约束力。目前，我国对学术造假的处罚相对一般造假而言简直就是微不足道，一般是对相关者的惩处也多以批评、教育或者扣发奖金为主，最严重的莫大过科技部介入调查，最后也仅仅是造假者撤职收场，无法对学术造假者形成足够的威慑。

学术行为不端主要针对的是学术问题，但其所带来的危害和对创新精神的影响绝对不可低估，必须要采取一切有效措施杜绝学术造假。经过热烈的讨论，学术界认识渐趋一致。所有这些学术环境恶化的现象都植根于学术体制，是制度不健全带来的恶果。改革学术体制，提高学术的自治程度，一时成为最有力的呼声。然而，当前的学术弊端真能由学术自身来解决吗?改变现有的从申报、评审、立项、发表、评价、出版到奖励这一整套学术运作模式，就能改变学术的现状吗？其实目前最致命的问题还不在于学术失范、不端和腐败，而在于全面的平庸和缺乏创造性，这是就是学术大跃进的直接后果。不彻底戒除这大跃进的浮躁心态，不放弃高等教育和科学进步方面不切实际的要求，就不会有一个正常和良性的学术环境，而学术研究的有序和有效也无从谈起。不明确这一点，以下考虑的治理学术腐败和学术不端行为的对策就只能是不切实际的空谈。防止学术不端行为应该从以下几点进行防治。

首先，要提高广大学者的学术道德水平，杜绝学术功利主义的蔓延。学术造

假首先是造假者的道德品质问题，所以关键是要提高广大学者的学术道德水平。首先，规范学者的道德必须要有相应的学术道德规范作为引导，因此必须尽快出台全社会通用的学术道德规范。另一方面，高等学校、行业协会、专业学会需要广泛开展学术道德教育活动，包括学术规范知识、知识产权知识和学术道德知识的宣传教育普及工作，倡导学者自觉遵守学术道德，加强自律，营造健康的学术环境让学术界和教育界能够成为国人的一块精神园地。

其次，建立独立的学术评价体系。引入评价机构或同行专家评议制度。学术活动的专业性和高 深性决定了评价主体不应是普通人，而是由本行专家组成的评价机构或者评审委员会。首先要建立遴选专家的科学合理制度，必须要满足以下条件才有资格当评审专业： 专家必须是同 行；专家必须有一定的权威；专家必须要有较好的道德素质。同时通过实行匿名评价、回避制实现学术评价的公平、公正和公开。建立公示制度和异议制度。在学术评审中，采取多种形式和途径对评审过程进行全方位、全过程公示，增加评审透明度。同时，在评审前后均可提出异议，接受公众举，查处违反学术道德的一切行为。建立责任制。目前我国存在很多不完善的体制，主要原因是出了问题，责任由集体承担，也就是全部人来承担那等于是没有人要承担。因此，无论是评价机构和评审专家对其对其评价意见负责，对不当评价、虚假评价等造成的后果承担相应责任。这种责任明确化有助避免学术评价中经常出现的顺水人情、敷衍塞责现象，迫使有些人不敢再滥竽充数。确立学术批评的地位。学术界要想解决学术不端行为，要有充分的学术批评空间，要建立健全良好的学术批评气氛。学术批评是学术领域中用来开展学术商榷、学术指谬、学术反思和思想批判的一种促进学术繁荣发展的学术活动形式。因此，在学术界中实行学术批评应以坚持科学精神为基础，用平等真诚的态度，以摆事实讲道理的方式客观、全面与准确地评议和批判他人的学术观点、思想。

再次，次要改革学术治理机制。北京师范大学副教授田松撰文指出，制度建设莫过于恢复学术的独立性和自主性，把学术治理从日趋严重的行政化中解脱出来。因此，改革学术治理机制，当前最关键的是改变当今只重形式和数量的治理模式，转为重质量和内涵，建立一套科学、合理的学术质量评价体系。日前，国际学术界比较流行的是科研计量评价法。依据这种评价方法，评价一篇学术论文、论著的质量可以依据两个核心指标：论文被引用次数、影响因子。即在一定时期内，在同类成果中，某项成果被引用的频率的高低，在一定程度上反映了该学术成果的价值和影响的大小。论著被引用次数越多，价值越高。

最后，要出台适用全社会、具权威性的《学术规范》，全面而具体地规范学术活动，包括规定学术从引用、发表、出版、评审和责任等。明确法律处罚措施，对违法行为令行禁止。虽然目前我国法律对于造假行为有一些规定，但至今没有具体的惩罚措施，只有加大惩罚的力度，当收益小于成本时，这种恶劣的造假风气才能得到遏制。因此，法律对具体造假行为必须做出明确的规定，使学术造假的治理有法可依、有章可循。

第五篇：学术造假总结材料

“学术造假”案例分析 ——以浙大“论文造假案”为例

组长：杜佳琳

组员：沙莎冯洁朱利珍冯文源 沈程程洪李呈成 “学术造假”案例分析

——以浙大“论文造假案”为例

第一部分研究背景

近几年中国高校学术界形成了有目共睹的“繁荣”，有人总结主要表现在两个方面：一是学者特别是享有高级职称的学者、名学者以及拥有各种奖项获得各种称号的“专家”级学者教授越来越多。二是高校论文、学术专著以惊人的速度增长。中国的大学教授，中国的专著、论文数量名列世界前茅，但中国有国际影响的大学教授，或者有国际影响的学术专著和论文却不多，这从每年全世界自然科学的三大检索上就可以看得出来，一个原因就是中国的学术水准中有“注水”现象。

从前一些孜孜以求的学者一年也就发表一两篇论文，一辈子只出那么两三本专著。现今有些急功近利的青年学者，在学界混了几年就敢称“著作等身”，有专著三四十本，论文好几百篇。

更有甚者，有些人连百万字都羞于出口，因为现今学术界有种说法：十万字原地踏步，百万字才起步，千万字水平才算数。

学术界，特别是高校，一直被人们誉为“象牙塔”，几乎是公众心目中唯一的一片净土。然而，近十几年来，当国人进一步看到科学技术的巨大差距和巨大价值后，科技和学术领域堆积了前所未有的金钱和优惠政策；但《科学》杂志在其文章中说，在这场科学跃进的风潮中，前所未有地大量出现科研人员被指责造假。出于换取名声或职位的目的，他们造假的方式从伪造简历直到伪造数据，太多的诱惑让某些科研人员模糊了从事科学研究的动机。

2006年两会期间，全国政协常委、国务院参事任玉岭向政协委员们公布了他们的一个调查，在接受调查的180位博士学位获得者当中，60%的人承认他们曾经花钱在学术刊物上发表论文，相近比例的人承认曾抄袭过其他学者的成果。他表示，若学术腐败弥漫，成为一种普遍现象，会损害人们对学术界的信任。

接受记者采访的一些专家说，在论文、著作中抄袭别人的成果是很不明智的，也是很容易被人发现的；但在论文中夹杂假数据，假结果是非常容易的。“对一个问题有思路但是做不出来是常有的事，为了出论文，编一个假结果出来，不需要什么仪器和经费，而且很难被人发现。”

北大前副校长王义遒说，如果不能在短时间内拿出成果，经费要被取消。这促使一些科学家在没有成果的时候编造成果，凑论文数量。不少粗制滥造、拼凑甚至编造的论文因此得以发表，让来自中国的论文只见数量不见质量。根据中科院的统计，2004年中国发表的论文总数是世界第九位，但是平均每篇论文被引用的次数仅排在世界第124位。

2006年5月4日，120名在美国和中国工作的生命科学教授和其他科技工作者，联名致信科技部、教育部、自然科学基金会和中科院等机构，表达他们对中国科学研究诚信问题的关切，并呼吁有关部门能采取行动妥善处理。这封信的联系人，美国印第安纳大学教授傅新元说：“中国现在缺乏对学术不端指控的适当处理机制。这会导致造假者未能得到适情处罚，或无辜的被指控者得不到合法保护，正常的研究招致困扰。这种情形不仅毁坏有关被指控的科技工作者的声誉，也会影响正常的科学研究和国际科学界对中国科技工作者的信任。”

有学者指出，学术造假至少产生了四大危害：阻碍国家学术事业的发展；妨碍社会科技、经济的发展；危害社会风气；损害我国的国际学术形象。对待学术造假，最可怕的就是“睁一只眼闭一只眼”的处理态度。而从现在对学术造假的处理情况来看，并没有严格的法律制裁，这实际上是在为造假者或者未来的造假者“前仆后继”打气。

对于学术造假，全国政协委员王旭东曾开出一个“药方”———引入司法途径，涉嫌抄袭剽窃的由检察机关介入进行调查。因为，剽窃行为违反了知识产权法，且造假骗取国家大量的科研经费，也涉嫌诈骗罪等罪名。王旭东认为，用司法途径来处理学术腐败问题，力度应该会更强。

一个民族，一个国家，他的最为原始最为巨大的发展壮大自己的驱动力就是科学，而科学的终极追求就是对自然与社会原生态规律的真实探求、真实表白、真实运用，在科学学术方面的作假无疑就是我们自戕国家肌体、自毁民族命运，我们常说某个自诩比我们中国处处时时优秀的邻邦“一个靠整容而美丽的民族是内虚的、无力的”，那我们揽镜自照、反躬自省，我们自己在举世都不敢丝毫懈怠的科学与学术上又是个什么样的作为状态呢？一个浙江大学是一个个案也就处理过去引以为鉴罢了，但我想在所有大学里面此类事件或多或少惑重或轻地存在着，这就是我们明知而又不敢明言的一个冰山一角。

第二部分案例介绍

63岁的祝国光博士至今还记得，当初在海外顶级医学期刊上看到有关中药和西药对治疗心肌梗塞疾病具有同等疗效的学术论文时，那种难以言状的兴奋之情。

时隔数月，他却惊讶地发现，那些看起来水平非同寻常的学术论文大都是编造的，而且论文的作者包括中国工程院院士、浙江大学药学院院长、著名中药药理学家李连达、浙大药学院药理实验室主任吴理茂和课题组主要成员。大约在2009年10月底，旅居荷兰的全欧中医药协会联合会副主席祝国光教授在网络上看到有人揭露浙江大学中医学院博士后贺海波论文造假的消息，立即上网搜集了与贺海波相关的一系列学术论文，发现这些发表在国际顶级学术期刊上的论文，具有明显的造假痕迹。我们先来看这一组文章的“奥秘”——2008年5月，德国《NSA药理学》杂志刊登以Haibo He(贺海波)为第一作者的文章《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠慢性心肌梗塞心脏保护作用的比较》，其他作者包括Limao Wu(吴理茂)、Lianda Li(李连达)，其中，吴理茂是李连达主持的浙江大学药学院的药理实验室主任。

根据文章所揭示的实验过程，课题组人员对小鼠进行开胸，人为地造成小鼠的心肌梗塞。然后，将这些小鼠分成若干组，分别服用中药丹酚酸B(SalvianolicacidB)和西药贝尔普力(Benazepril)数周时间，采集药理实验数据和病理切片。实验结果显示，丹酚酸B和贝尔普力对治疗心肌梗塞的药理作用是相同的。

对于中医学界而言，这篇文章所揭示的药学理论令人振奋，特别是在西方国家，它使得饱受非议的中医大大提升了自身的地位。

2008年5月，德国《NSA药理学》杂志刊登以Haibo He(贺海波)为第一作者的文章《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠慢性心肌梗塞心脏保护作用的比较》，其他作者包括Limao Wu(吴理茂)、Lianda Li(李连达)，其中，吴理茂是李连达主持的浙江大学药学院的药理实验室主任。“两个不同的实验，对小鼠用药的剂量不同，时间不同，获得的数据却相同，这是绝对不可能的。”祝国光向本报分析说，“要么是只做了一个实验，一篇论文原封不动地拷贝了另一篇论文的数据；要么两个都是假的。至少其中一个是假的。”

《NSA药理学》杂志主编米歇尔(Martin C.Michel)教授和《药理学通报》杂志主编拉森(WladyslawLason)教授在接受本报记者书面采访时表示，“剽窃和一稿多投是非常严重的问题，应该严肃处理，因此，我们对贺海波等人发表在我刊的剽窃文章，给予撤销。” 进一步的调查，祝国光还发现，2008年3月，荷兰《人种药理学》杂志发表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人联合署名的文章《丹酚酸B对于大鼠大面积心肌梗塞的心脏保护作用》，单独论证丹酚酸B治疗心肌梗塞的药理作用。但这篇论文也是假的，其数据完全是从上述以贺海波为第一作者、发表在《NSA药理学》和《药理学通报》上的两篇论文中克隆的。荷兰莱顿大学生物学系主任、《人种药理学》杂志主编Rob Verpoorte教授给本报记者的书面复函说，该篇论文已被撤销，并且就此与浙江大学进行了交涉。

此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的发表于英国《本草疗法研究》的文章，所用的数据也几乎原封不动地移植于上述三篇文章中有的数据。《本草疗法研究》发现这篇论文的造假事实后将其撤销。主编伊丽莎白教授告诉本报记者：“作者使用了其他科学家的数据，我们采取的措施是撤销这篇文章。我们对这起事件非常认真，因为它是科学的欺诈行为。”

据浙江大学校长杨卫介绍，贺海波2006年6月进入浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师是学校聘任的药学院院长李连达院士。他所在的研究室主任为吴理茂副教授。2008年7月,贺海波出站后被浙大聘为副教授。2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。今年春节后，“贺海波论文造假事件”成为社会舆论的一个热点。

杨卫说，在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：去年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。

据了解，贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为吴理茂。目前没有证据表明他直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题。此外，中药药理研究室的学风监管失范，吴理茂作为研究室主任也存在严重的管理失职。浙江大学决定撤销吴理茂副教授担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。

对于担任药学院院长、学术带头人和合作导师的李连达院士，浙江大学认为，虽然根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。但是李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。因此，现院长任期届满，学校将不再续聘。杨卫表示，论文造假事件揭示了学校在学术道德建设与学风管理方面的诸多不足，给浙江大学的声誉带来了严重的影响。浙江大学已向所有研究生导师发出了“五不准”通告：即不准代通讯作者投稿，不准擅入通讯作者的期刊账户和电邮，不准设立公共投稿账户，不准代签版权转让页，不准泄露投稿联络信息。

“这一事件也向我们警示，在创建世界一流大学的进程中，一刻也不能放松学术道德建设。”杨卫说。

最早向浙江大学反映相关情况的是贺海波在中国药科大学时的博士生导师戴德哉教授。博士后造假事件成为媒体关注焦点后，他一直不愿接受采访。2月9日，戴德哉在某网站注册的博客开通，当日发表了《关于浙大药学院贺海波科学论文造假事件的发现》。

戴德哉在文中表示，2008年10月11日他接到《国际心脏病学杂志》(简称IJC)副主编的致函，该函表示发现戴的实验室投至该刊的一篇论文与另一本期刊《植物治疗研究》上已发表的论文十分相似，希望得到说明。信中附有这两篇论文的全文。

戴德哉审阅后发现，先发表论文的第一作者是自己已毕业的博士生贺海波。贺海波“2003年至2006年在我实验室读博士，在我实验室时，我均核对原始数据，未发现造假不良行为”，但在仔细审阅两稿后，他确定，贺海波“直接抄袭我们研究结果。剽窃资料来自我实验室，„„造假论文中张冠李戴，拼凑伪造。科学不端行为危害严重。”

据了解，贺海波博士毕业后进入浙江大学药学院博士后流动站，2008年7月出站时被浙大留校聘为副教授。10月15日，戴德哉将《国际心脏病学杂志》的函件与两篇论文的pdf格式全文，一并转发给浙大药学院常务副院长，“请他们分析事件的性质”。

浙江大学药学院常务副院长曾苏告诉《瞭望》新闻周刊记者，收到邮件后，学院立即组织调查，并向学校作了汇报，学校随即成立了专门的调查小组。

浙江大学调查发现，贺海波剽窃论文情况属实。他在进入浙大博士后流动站后共发表了8篇论文。其中，有两篇剽窃戴德哉的研究数据；有两篇部分是自己实验数据，部分是剽窃内容；有一篇是一稿两投，实验数据是自己完成。这些论文还存在擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名专家帮助修改英文等学术不端行为。2008年11月，浙江大学决定撤销其副教授职务和任职资格。

据了解，这些造假论文均以贺海波为第一作者，其他作者包括贺海波在博士后流动站期间的合作导师、中国工程院院士李连达以及浙江大学药理实验室主任吴理茂等人。论文还分别标注，研究经费得到国家973计划、国家自然科学基金、国家博士后基金等支持。

向外界公开曝光这一造假事件的祝国光，是一位旅居芬兰的医药学界人士。祝国光称，据调查和统计，已发现李连达院士课题组涉嫌学术不端的论文14篇。2008年11月起，他给浙江大学校长杨卫发去两封邮件，并在网络上公开了其中的一份邮件，称“我们认为浙江大学药学院贺海波副教授造假案的水可能很深了！李连达院士及李连达院士所领导的中药药理研究室个别负责人在科学道德、科学诚信上确有严重缺陷！”

据了解，浙江大学校长杨卫在收到祝国光的第一封邮件后便给他回了电话，将调查掌握的情况告知对方，但质疑声没有停止。

2009年2月3日，有媒体以《学术造假被国际期刊撤销院士课题组深陷丑闻漩涡》为题，报道了祝国光对“院士课题组涉嫌学术不端”的质疑，引起了广泛关注。浙江大学随即发表声明，称经过调查，造假是贺海波个人行为，与李连达院士无关。

浙江大学介绍说，贺海波承认造假为个人行为，他之所以这么做，是“为了能够凑够文章数目，实现能够顺利留校的目的”，擅自加上他人名字是为了便于论文发表。学校提供的贺海波于2008年10月26日上交的“检讨书”中写道：“我的所作所为，都是在李连达院士毫不知情的情形下，偷偷地进行，而且在没有取得李老师同意的情况下，擅自将他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吴老师由于工作忙，加上一直对我非常信任，我就利用这一点为所欲为，剽窃我原来导师的实验数据，抄袭我博士导师的文章。在文章完成后，没有经过吴老师审查，也没有征得他的同意，直接投往国外，甚至将一稿投往不同的杂志。” 浙江大学一位工作人员表示，网民对浙大“院士课题组学术造假”抱着“宁可信其有”的心态，正是目前社会民众在近年来多次学术腐败曝光后对学术界产生“信任危机”的反映。

近年来，中国多所名校不断传出过学术丑闻。高等院校缘何风气浮躁、“泡沫”堆积？有分析认为，其源泉在于当前高校过于量化的科研评价体系与管理机制。

浙江大学教授朱淼良两年前接受本刊记者采访曾解释说，这种科研评价体系类似于地方经济发展GDP指标式考核，最大弊端就是重量不重质。如科研被量化成项目的数量多少和经费多少，论文看的也主要是发表的数量。有的重点大学要求高一点的，要看发表国内一级论文和SCI检索(即科学引文索引)、EI检索(即工程索引)以及被引用的论文次数的多少。

据了解，为了寻找“加分”因素，追求量化分数最大化，许多教研人员根本不把精力放在科研上，反而放在如何发表文章上面。他们常年在外跑科研项目、找关系发表论文，个别人员甚至伪造成果、抄袭剽窃，学术腐败现象层出不穷。一些高校为了提高自己的科研排名，通过高额资金来诱使教师多发文章，只重短期效益，不注重学术质量的提升和学术队伍的长期培养。

有分析人士指出，浮夸风气已经使高校偏离了对学生创新能力的培养。一个硕士生导师带二三十个硕士生、一个博士生导师带一二十个博士生外加五六十个硕士生的现象并不少见。

事情曝露之后，校方调查发现整个中药药理研究室涉及到学术道德问题的一共有20篇，其中涉及到贺海波的有九篇，这九篇其中八篇左右都是联合的错误，不光是一个“联合”那样的简单直线的错误，不光是“联合”那样单纯意义上的抄袭，还涉及到滥用其他人的署名而让人怀疑“联合”作假、“联合”猫腻等等很多“惊世骇俗”的因素，这个“联合”的内里掩藏的东西的确是特别耐人寻味的！兴许院士的确是不知道，因为经过笔迹鉴定，那个署名不是院士的，而那个吴理茂作为一个通讯署名作者，他是这个项目的负责人，他是我们的院士从北京带到这里来当主任的，论文在发表之前按照程序要进行多次修改的，也就是说，主任应该是知道你署了院士的名字，他如果觉得这是冒用的话为什么不给删掉呢？显然这种潜规则已经变成了“联合”而动的“明规则”，因为署上院士的大名就更好发表，这在事实上是情理存在的或者心照不宣而可以彼此接受的。而今东窗事发，各自慌忙寻找所谓证据理由躲避“祸头”，纷纷似乎义正言辞地指陈“笔迹非我”之类的所谓事实进行自我开脱，但是，对此类游戏规则早已经见怪不怪乃是“圈子中人”的明白人顿时呛声四起以及当事者的低头供认不讳使得这一类的自我辩白显得极其苍白和极端可笑。大家都知道但是还不至于“阳光运作”的一些东西，在公众视为道德高点、学术极致的国家重点大学圈子里变成了“明规则”而公开操盘，再想到社会各个层面相互链接相互联动的一些被国际领域人士一度嗤之以鼻但是又极其无奈的“中国特色”规则，笔者感到心寒不已，一时顿足唏嘘。

据说贺海波事件之后，浙江大学立即在全校师生当中开展学术道德建设专题教育活动，而且将修改浙江大学学术道德行为规范和管理办法。笔者以为关键的问题不是人本身道德低下或者是利益驱使而道德沦丧，就像是前几年某个领导提出“以德治国”、近些年不少地方领导感觉行政乏力而提出“以德立市”一样，“德”是一种个人行为，而绝不能成为一种社会行政行为，同样，学术本身是个人利益行为，带有强烈的人权与自主、自由行为，不能依靠基本上流于说教的所谓“道德”来纠偏和平衡，我们最应该做的事让规则让法律来制约、来惩戒，法律是民主文明社会的基本保障，抛却法律而捡拾道德，实在是舍本逐末、缘木求鱼。

第三部分提出问题

你对本案的审判结果是如何看待的？贺海波和李连达应各付何责？ 谈谈你对学术造假为何屡禁不止的认识。学术造假是否应该启动司法程序？

综合对案例的理解，你认为学术造假应该如何规避？

第四部分分析问题

一、你对本案的审判结果是如何看待的？贺海波和李连达应各付何责？

浙江大学校长杨卫2009年3月在教育部举行的高等学校学风建设座谈会上通报了出了“贺海波论文造假事件的最新情况；原药学副教授贺海波被开除教师队伍；贺海波所在的中药药理研究室主任吴理茂被解聘；现任院长、中国工程院院士李连达任期届满，不在续聘。我们可以看到在本案的最终处理中，存在两个问题： 首先，对三个人的处罚都较轻。09年春节前后，“贺海波论文造假事件”成为社会舆论的一个热点，整个事件震动了海内外，负面影响巨大。因贺海波涉及一稿多投，被举报揭发后，在学术界也一片哗然，给我们的学术研究界蒙上了不诚信的色彩。偷换数据，剽窃成果，伪造履历，学术受贿等学术不端行为，为何在曾被视为净土的中国学术界屡禁不止？本小组认为，正是由于我国没有建立相应的机制对学术不端行为进行约束，在该行为出现时最严重的处罚也只是革职处理。本案涉及面即广又深，最终有涉及的三人所受的惩罚却不足以平息舆论，无法对高校研究人员起到很好的警示作用。

其次，在贺海波与李连达的责任评定上存在问题。在浙江大学对本案的调查中，公布说中国工程院院士，浙大药学兼职院长李连达是否在不知情的情况下被署名的。贺海波在其忏悔书中也反复强调剽窃情况与李连达教授无关。而浙大校长杨卫之所以选择不再续聘李连达院士，因为李连达院士名誉权被侵犯，李连达完全可以因此起诉贺海波。

贺海波在向国内外发表的多篇论文中都署有李连达的名字，而论文发表的审核必须要通过其导师的认可，李连达很难不知情。而且即使李连达不知情，而贺海波却每篇文章都署上李连达的名字动机何在？在中国工程院看来，院士都是功成名就的人，博士生以及其他合作者在自己的论文上搭便车署名的行为，是因为这样可以提到自己的声望和利益。但一旦论文被检举出有造假成分，院士就出来宣布自己不知情，为自己以及所属的院校开脱，似乎有背常理。在当今社会中，一旦导师与学生共同牵扯进去时，“保大放小”似乎成为一种不言而喻的最常用的谋略，但这样的结果可以蒙蔽多少人？

这就是我们不得不怀疑本案最终审理结果的公平性。本组认为，李连达对该事件有不可推卸的连带责任，他最终以被浙大不再续聘的结果被处分，但这样的结果不能被我们所认可。因为在案件中相关权威的媒体并未指出李连达院士的责任所在，而是将其归为受害者一列。并且即使我们暂且不议他是否真的不知情，本组依然认为，李连达院士不应该推卸掉自己作为院士应当担当的管理、指导、审核、监督的责任。

所以，本案的最终定论是除了惩罚贺海波之外，还应该进一步追究李连达院士的相关责任。

二、谈谈你对学术造假为何屡禁不止的认识。

无可否认，学术造假对个人、社会、国家将造成致命的威胁和损害，但同时学术造假本质上又是社会各种腐败现象在学术上的一种反映，因此，造成学术造假滋生的根源是非常复杂的，下面主要从以下几个方面来追寻学术造假的原因。

（一）道德层面

学术界本应是一块探求真知的净土，然而近些年来，由于在巨大的市场经济诱惑之下，在道德和信仰等约束力量逐渐淡化的过渡型社会中，人们对于名与利的追求欲求无限制的膨胀，这种个人学术研究功利化就是产生学术造假的根本原因。学术研究功利化是指一些学人的学术活动主要和间接的目的是为了捞取功名和其他利益，采用商业化的手段运作学术成果。由于他们急功近利的价值取向，为了赢得社会和学界的认可，科学态度和求实精神被弃而远之，只要能提高自己的学术地位和带来荣誉，就不择手段地大肆剽窃他人成果。学者这种道德滑坡，伦理缺失，自律放松，要求不严，造成学术造假活动的日益猖獗。

（二）学术体制层面

造假、腐败这种行为在各行各业都有发生，但一而再、再而三地在学术界出现，这就说明相应的管理措施、制度建设跟不上。可见，目前我国的学术制度存在严重的问题，主要表现以下几个方面：

1、学术管理体制行政化。我国现行的学术管理机制沿袭了计划经济时代所形成的行政式管理模式，对学术成就的评价集中表现就是僵化的量化评估，在学术奖励、职称评审等活动中普遍存在重形式轻内容、重数量轻质量、重奖励轻实用，这种评估机制以及单一的效益驱动模式，使更多的学者着力追求立竿见影而不是有创新性的研究。我国学术上这种行政式的量化管理模式从总体上阻碍了我国科研水平的提高，同时也刺激了学术不端行为的发生。

2、学术评价体制不完善。学术评价活动本应是客观、公正、公开的评价活动，但近年来，被引入到复杂的人际关系领域，偏离了正常的学术评价的轨道。具体表现为两种截然相反的态度，一种是不管学术本身怎样都极力叫好，毫无“评”可言；另一种则是随意批评或借学术批评压制别人，挟私报复。这些挟带着浓重私人感情色彩的评价背离了学术批评的初衷，也常常使学界陷入混乱和纠缠之中。

3、学术监督制度缺位。目前我国对学术问题揭露不及时，防范制止不力，学术监督制度严重缺位，使得很多学术造假现象难以得到有效识别。就日前曝光的学术抄袭、剽窃行为来看，绝大多数并不是国家的监察机构来查处的，而是由相关人员或被侵权者，或民间极个别的打假者揭露出来，这具有很大的不确定性和偶然性。我国学术造假现象已经非常严重，但这种非常严重仅是在没有得到充分揭露和曝光之下统计出来，又难以被发现又惩罚很轻的学术违规行为，显然，其所付出的成本远低于造假所获得的收益。

（三）考核评价体系层面

据了解，我国的考核评价体系存在较大的问题。目前高校在职称评审、岗位聘任及人才选拔中普遍采用的量化考核制度，即以论文数量、期刊级别、科研项目数量和经费额度、上课学时数等作为衡量业绩的指标，并折算成分数。由于量化考核具有标准明确、可操作性强等优势，曾发挥一定的作用，但同时也导致了严重的后果，一味的追求数量使得高校教师的育人工作重心偏移，教师的价值取向扭曲。

（四）法律层面

从法律的视角看，目前我国还没有制定系统的惩治学术违规的法律制度和完善的预防办法，对当前蔓延的学术造假的多层面现象没有具体的、全面的、可供操作的条文。虽然由教育部正式发布《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》，使我国学术“打假”有规可依，但该规定力度很小，普遍接纳程度不高，处罚羞涩，影响面窄，对学术造假者几乎没有法律应有的强制性约束力。

目前，我国对学术造假的处罚相对一般造假而言简直就是微不足道，一般是对相关者的惩处也多以批评、教育或者扣发奖金为主，最严重的莫大过科技部介入调查，最后也仅仅是造假者撤职收场，无法对学术造假者形成足够的威慑。

三、学术造假是否应该启动司法程序？

从近年来的学术造假处理看，即便学术欺诈的事实十分明显，可处理就到行政处罚为止。如果最坏结果就是取消通过造假获得的一切，这对造假者来说，难以具有很强的警示作用。造假事件发生后，行政处分是用得最多的处理手段。但频发的此类事件让人们在质疑处罚力度不够的同时，更多地将希望寄托于法律。

另外，对学术欺诈，不应限于行政处理，还需考虑是否有必要启动司法程序。比如，借鉴国外的经验，引入司法途径，涉嫌抄袭剽窃的，由检察机关介入进行调查。因为剽窃涉嫌违犯了知识产权法，而造假骗取国家大量的科研经费，也涉嫌犯了诈骗罪，用司法途径来处理学术腐败问题力度更强。对骗取国家经费、奖金者，予以严惩，应能更好地体现国家级学术奖项的严肃性和权威性，也更有利于在学术界树立正风。《中华人民共和国著作权法》

第二十二条 在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：

（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；

（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品； 第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：

（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；

（四）歪曲、篡改他人作品的；

（五）剽窃他人作品的；

就目前的学术欺诈行为来说，实际上是有法律可依的，比如造假骗取经费、奖金，可适用诈骗罪条款——该罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为；将经费非法据为己有，可适用职务侵占罪条款——该罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为等等。

尽管剽窃他人学术成果已经侵犯了他人的著作权，但实际中，鲜有人诉诸法律。不过，法律专家表示，论文造假者如果骗取了大量科研经费，有可能已触犯我国刑法。谈及当事人不愿走法律途径解决问题的原因，有学者认为，一方面与当事人法律意识不强有关；另一方面，提起民事诉讼也非常麻烦，同时还要考虑到诉讼成本比较高的问题。同时，并非所有的剽窃行为都可以适用我国著作权法。剽窃行为主要分为两种情况，一种是把别人学术成果的文字表述直接抄袭，构成了我国著作权法上的剽窃；还有一种是并非直接抄袭他人学术成果，而是‘抄了你的观点，但没抄你的文字’。因为著作权法只保护表达的形式，不保护表达的内容。所以在后一种情况下，不能适用著作权法。不过，即便属于上述第一种直接抄袭的情形，由于在实际中剽窃者多是以论文造假而获得职位晋升、奖项荣誉等无法计算的利益，当事人提起诉讼之后，也很难计算“赔偿损失”的数额。

上述说法直接点出了我国没有处理学术欺诈的法律依据，比如通过造假骗取经费，获取个人利益、谋求职务职称、学术头衔，没有类似韩国“欺诈政府科研资金罪”的专门条款，这有一定道理，因此迫切需要我国完善有关立法，进一步明晰，做到有法可依，有法必依，严格执法，违法必究！

四、综合对案例的理解，你认为学术造假应该如何规避？

（一）建立高校教师诚信体系

高校教师诚信体系建设应以诚信教育为起点,以诚信制度建设为终点，从自律和他律、道德和制度两个层次着手，建设高校教师诚信体系。一方面要加强高校本身及教师所属各院系及各职能部门、附属部门的诚信建设;另一方面要注重教师个人诚信的建设。在教育形式上可以灵活多样，组织各种形式的报告会、座谈会，营造良好的诚信教育氛围，引导教师树立责任意识、奉献意识，强化教师的教书育人、学术独立和为人师表等。要组织教师学习有关知识产权的相关知识，尊重他人的科研成果，加强自我保护意识等。

（二）营造严谨治学氛围

其实，学术腐败五花八门，但究其原因，无非是因为名誉、地位和金钱的竞争日趋激烈，因此，杜绝学术造假就需要彻底铲除产生这种现象的土壤，营造严谨治学的社会氛围，这是任何道德规范或是法律法规都无法代替的。因此，我们应该强调学术道德教育，营造严谨治学、求实创新、淡泊名利的学术风气，坚决抵制学术不端等行为。

（三）健全学术界自我纠错机制

出现学术造假的问题并不可怕，可怕的是为了维护自身的利益与所谓的“声誉”，高校、研究所等学术单位甚至是主管学术单位的行政管理部门“讳疾忌医”，一味地护短，学术界缺乏自我净化、自我纠错能力。我们需要在公众舆论与司法诉讼中是开辟一条中间道路，那就是学术界的自我纠错，由学校或者学术界的学术委员会之类的机构进行调查，公布结论而后进行处理。如果当事人对于学术委员会处理不服再向法院起诉。这不仅可以节省成本，更为重要的是，学术界必须要用自我的纠错机制和能力，来维护学术的纯洁性，来促进学术创新与学术繁荣，来维护自身在公众面前的公信力。

（四）应转变教育行政部门考核评价体系

目前高校在职称评审、岗位聘任及人才选拔中普遍采用的量化考核制度，即以论文数量、期刊级别、科研项目数量和经费额度、上课学时数等作为衡量业绩的指标，并折算成分数。由于量化考核具有标准明确、可操作性强等优势，曾发挥一定的作用，但同时也导致了严重的后果，一味的追求数量使得高校教师的育人工作重心偏移，教师的价值取向扭曲。所以在考核重点上要突出以质量为中心，在考核内容上需要注重教学和科研之间的平衡，在考核频率上要弱化考核，在考核方法上要定性与定量考核相结合。

（五）引入第三方数据审查

如今的科研工作逐渐趋于复杂，但数据审查却并未跟上脚步。学术不端行为的调查往往耗时很长，各种诚信办公室形同虚设。而且，学术不端带来的损失很多在调查之初就已产生，无法挽回。因此，建立第三方机构从科研初期就开始对数据结果进行审查，将有利于经费的合理下拨、科研文章质量的提高以及临床试验工作的开展，从而杜绝学术不端的发生。另外，学术期刊也可采取类似手段审查来稿，确认无误再予刊发。

（六）要建立健全相关的学术规范 有效惩处学术造假，应更多依赖学术共同体和学术规范的确立。明确学术共同体的惩处权非常必要。学术共同体的形成能够使学者具有强烈的身份认同，学术规范的确立能够使打假有据可依。必须建立以质量和创新为导向的学术评价制度，推进代表作评价制度，同行评价制度，建立健全评价听证与答辩制度、回避制度、公示制度、反馈制度、申诉制度等，也就是完善以同行评价为主的评价机制。

（七）谨慎考虑介入司法程序

从法律角度分析，在学术申报、评定、审核等各个环节，流程不透明，缺少监督，这表明行业规范本身存在纰漏。在行业规范中，除号召性规定外，没有对造假如何惩治的规范，也没有监督规则。但如果学术造假牵涉到侵权，则应由被侵权人提起民事诉讼；如果学术造假有严重社会危害性，导致严重的社会后果，即使没有直接受害人或直接受害人没有提起民事诉讼，司法也可干预，追究造假者和监管者的刑事责任。