银行理财产品质押法律问题

第一篇：银行理财产品质押法律问题

银行理财产品质押法律问题

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„银行理财产品，是指银行针对特定目标客户群开发设计并销售的资金投资和管理计划。银行向个人客户销售理财产品后，实质上就接受了客户的委托和授权，需按照事先约定的投资计划和方式进行投资和资产管理，并向客户提供相应的投资收益；客户需按照双方事先的约定承担投资风险，并且向银行支付相应的理财费用。一般而言，银行理财产品可分为：1.固定收益类理财产品。该产品要求银行按照约定条件向投资者承诺支付固定收益，银行承担由此产生的投资风险。在这种产品中，投资者没有提前赎回的权利。投资者购买了这类产品，就意味着与银行签订了一份到期还本付息的理财合同，并以存款的形式将资金交由银行运营。2.非保本浮动收益理财产品。该产品是银行面向投资者推出的风险与诱惑并存的理财产品。银行根据约定条件和理财业务的实际投资收益情况向投资者支付收益，但并不保证投资者本金不遭受损失的理财计划。3.保本浮动收益理财产品。该产品是指银行按照约定条件向投资者保证本金支付，本金以外的投资风险由投资者承担，并依据实际投资收益情况确定投资者实际收益的理财计划。这类产品在保证本金的基础上争取更高的浮动收益，投资者在存款的基础上，向银行出售了期权收益权，因此可以得到普通存款和期权收益的总收益。一当前金融市场的银行理财产品质押银行理财产品质押是指理财产品持有人将其根据与银行签订的理财合约而享有的全部权益出质，从而获得银行贷款的一种融资手段。从理财产品的交易结构分析，客户购买银行理财产品后，其资金账户相应款项将由银行转入理财专户用于投资，理财资金并不冻结于账户内，而是处于交易状态，客户可用于质押的应是其享有的到期（包括提前终止）分配的本金和收益的财产权利。实践中，这种融资方式在一定程度上缓解了融资矛盾，满足了客户的融资需求，同时也为银行创设了新的营销方式和利润增长点。但是，投资人如欲以理财产品质押方式取得银行贷款，目前贷款银行只接受该行发行的理财产品，而不接受其他银行发行的理财产品作为质押，因为只有发行理财产品的银行能够控制其变现资金，得以实现优先受偿，而其他银行或非银行的债权人由于对理财产品缺乏控制能力而难以对理财产品实现优先受偿。按照理财产品分类，以固定收益类理财产品和保本浮动收益类理财产品质押申请银行贷款获得批准的可能性更高，因为该两种产品到期后可以全额收回本金，现实中不存任何风险，足以为主债权提供担保。非保本浮动收益类理财产品的价值存在不确定性，其质押权利的实现存在一定风险，银行对其接受度较低，即便予以接受也必须降低质押率，使其所担保的主债权份额降低。二银行理财产品质押的合法性辨析《物权法》第223条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（1）汇票、支票、本票；（2）债券、存款单；（3）仓单、提单；（4）可以转让的基金份额、股权；（5）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（6）应收账款；（7）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”。上述条款明确规定可出质的权利为六种。除此之外，只有法律、行政法规规定可以出质的财产权利才可质押。据此，有观点认为目前我国尚未有相关的法律或行政法规对银行理财产品的质押给予规定，所以理财产品质押不具有合法性。对此，笔者认为，从理财产品的交易结构分析，客户购买银行理财产品后，其资金账户相应款项将由银行转入理财专户用于投资，理财资金并不冻结于账户内，而是处于交易状态，客户可用于质押的应是其享有的到期（包括提前终止）分配的本金和收益的财产权利。在判断某项权利可否质押时，首先应看其是否符合质押的实质要件：一是权利必须是所有权以外的财产权，具有财产价值；其二，权利必须是可以转让的财产权利。分析银行理财产品，首先，从上文提到的理财产品交易结构可看出，理财产品对应的不是账户或理财资金的所有权，而是一项财产权利。虽因风险类型不同，不同理财产品的财产价值的稳定性有所差异，但都具有可用金钱衡量的财产价值。其次，虽然目前银行理财产品未形成自由流动转让的二级市场，但其转让没有受到法律法规的禁止性规定，理财产品通过提前赎回或到期分配方式具有变现能力，具备可转让性。而我国《合同法》对于债权处分持积极态度，以债权为标的设定质权在性质上属于债权处分的范畴。除性质上不得转让的债权、依照法律规定不得转让的债权、法律禁止强制执行的债权、依照当事人的特约不得转让的债权外，凡可让与的债权，均可以出质。可见，银行发行的理财产品具备质押的两项实质条件，不能仅仅因为缺乏明确的规定从而否定理财产品质押的合法性。此外，从各国对于权利质权客体的规定来看，主要分为以德国、日本、瑞士为代表(规定可质押权利实质要件)的概括主义和以法国为代表的列举主义两种立法例。在立法实践中概括主义方式被广泛采用，因为可转让的财产权的范围将随着社会经济的发展不断拓展，越来越多的财产权能成为新的质权客体。我国《物权法》采用列举加兜底条款的方式，也体现了类似的立法目的，即为了更多的可质押权利留下空间。而且，物权法定的要求在于物权种类和设定物权的方式依法律规定，并未要求物权的客体法定。若轻率地对物权法定的内涵做扩张解释，势必压缩了当事人意思自治的空间。那么，拘泥于严格的物权法定主义不仅不符合物权法的立法精神，还忽视了经济生活中的融资需要。因此，“关键不在于讨论权利质押是否遵循法定，而在于法定之‘法’在权利质押规定上有何缺失，在于法定权利质押依据之法的完善。”对于满足质押实质要件且存在质押需求的权利，应积极地完善相关规则，为其实现质押功能提供制度上的支持。三银行理财产品质押的公示方式有观点质疑理财产品质押的合法性，认为如何实现质押的公示面临着法律困境：我国法律规定的权利质押的公示方式有两种，即交付与登记（交付或登记也是质押合同的生效要件）。就理财产品而言，银行与投资者之间仅签订理财合同，理财产品持有人并不获得有关权利凭证，所以不存在交付权利凭证的可能。同时，由于银行理财产品是新兴金融产品，加之各银行的理财产品各异，没有统一的标准，在我国现行制度下并没有对银行理财产品的登记机构，故也就不存在向相关的登记机构进行登记的可能。所以，该观点认为银行理财产品质押不具有合法身份，原因在于其无法进行公示。目前在实际操作中有些银行的做法是留置客户协议书，即所谓的交付权利凭证，对此笔者认为，产品协议书是约定银行理财产品双方权利义务的法律文件，并不能作为出质的权利凭证。协议一式两份，按照合同惯例，双方当事人各执一份，这也与质权的权利凭证特定化的要求不符。如果增设权利凭证，则增加了实际操作的难度，在投资者购买理财产品时，银行既要与投资者签订合同，又要向投资者签发一份权利凭证，这在实际工作中是不可行的。笔者认为，无论交付或是登记，其实质在于权利占有的移转，即财产权从出质人的控制之下转入质押权人的控制之下。物权法设置权利质押的生效要件的目的就是要对质权进行公示，以保护交易的安全，因此只要满足公示的目的，质押的生效要件可以不拘泥于交付和登记。就银行理财产品而言，持有人享有的权利的行使，须经过银行的协助。作为理财资产管理人，银行在质押权利的控制方面，其通过冻结客户理财资金以及以公告公示的方式告知公众，就足以实现权利占有的移转。此外，笔者认为，银行开展理财产品质押融资业务时，可在“签订质押合同 冻结止付理财资金账户 留存理财合同原件”的基础上，依据《物权法》第223条现有规定，将理财产品归入应收账款进行质押登记，理由如下：首先，《物权法》第223条列举的六项具体权利中，除应收账款外，其他权利均有相关法律法规为依据，含义和内容明确，其法律概念及对应权利也已被社会公众普遍知悉和接受，而应收账款自作为质押权利规定之日起，其含义和内容一直处于模糊状态。中国人民银行《应收账款质押登记管理办法》第2条虽将应收账款定义为“权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。”但该办法仅为部门规章，制定该制度的目的是解决登记程序问题，尚不能代替立法机关对《物权法》概念作出立法解释。而从银行理财产品的特征来看，理财产品质押标的具有认定为投资者基于理财合同要求银行付款的付款请求权可能。其次，银行理财产品纳入应收账款质押存在可操作的司法空间。2008年在回复全国政协马蔚华委员的关于允许银行理财产品质押的提案时，最高人民法院办公厅在《对政协十一届全国委员会第一次会议第1847号（财贸金融类288号）提案的答复》（法办〔2008〕247号）中提到：“„„在法律或行政法规没有对银行理财产品的质押作出规定的情况下，最高人民法院也无权通过司法解释的形式创设新的权利质押类型。但是，对于银行理财产品可否类推适用《物权法》已有明确规定的权利类型如应收账款，则可以进行调研与探讨。对此问题，我们将在《物权法》司法解释的制定过程中予以研究并在进行必要调研、与有关行政机关协商后在适当时机制定相关的司法解释”。可见，最高人民法院对于银行理财产品采用应收账款质押登记方式进行公示未予明确否定，且认可其在实践中具有操作空间。再次，应收账款质押公示方法明确、操作程序清晰。应收账款质押以登记为法定公示方法，人民银行征信中心已经建立了应收账款质押登记公示系统，《应收账款质押登记管理办法》对登记程序作出了明确规定，只要当事人在登记时对理财产品按照理财产品/计划全称和合同编号、理财产品到期日、质押金额等要素进行详细描述，合理设定质押期限，则应予认可。四银行理财产品质押权的实现尽管银行理财产品比股票、基金等具有相对的稳定性，但是其价值还是随着市场的变化而变化，仍然存在一定的不确定性，因此为减少银行的质押风险，银行的贷款期限应较短。从出质人来说，用理财产品质押贷款也是解决一时的资金之需，不需要太长的时间。一般而言，理财产品所担保的债权要早于理财产品到期，因为权利质权的行使一般是以债权已届清偿期而未受清偿为条件。无论理财产品和贷款何者先到期，均不影响质押权的实现。在银行贷款先于理财产品到期的情况下，银行作为产品持有人的债务人，可通过抵销权的行使满足债权，并将余额退还产品持有人。在理财产品先于银行贷款到期的情况下，银行可根据约定继续保有出质人账户项下的资金，待贷款到期后再行使优先受偿权。此外，如所涉银行理财产品并非贷款银行所发行的理财产品，仍可通过发行行、贷款行与产品持有人或借款人之间的三方或四方协议操作，只要不违反法律法规的强制性规定即可。结语笔者认为，如短期无法修订《物权法》或制定相关法律，可根据该条的授权性规定，积极制订相应行政法规，对理财产品的质押制度尽快予以规定，以促成金融创新和发展，并可在实践中观察和总结，待条件成熟后修订法律。当今社会日新月异，金融业飞速发展，权利质押的标的随着经济生活的多元化其种类日趋丰富，《物权法》第223条的列举式规定已不足以涵盖其全部，鉴于此，应考虑将《物权法》中关于权利质押的标的的列举性规定修改为概括性规定或授权金融管理部门适时界定权利质押标的范围，以适应社会经济变化。核校：璐蔓 责编：周游

第二篇：股权质押及相关法律问题

股权质押及相关法律问题

1、《股权质押协议》的草拟稿请参考附件

2、要求：

（1）股权质押经所出质股权所属公司董事会议表决同意，（2）并将出质股份于股东名册上办理登记手续，（3）将股权证书移交给质权人（我们公司）保管。

（4）必须到工商局办理出质登记，股权质押权才设立

3、到深圳工商局注册分局竹子林大厅办理出质登记需要准备的资料： 设立股权质押权：

（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》（原件1份，到工商局取）

（二）经办人身份证明（复印件1份）（核对原件）；由企业登记机构代理的，同时提交企业登记代理机构营业执照（复印件1份）（须加盖本企业印章，并注明“与原件一致”）

（三）指定代表或者共同委托代理人证明（原件1份）（在本表填写）

（四）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件（需加盖公司印章）或者股权托管机构出具的非上市股份公司股东名册（股权质押专用）

（五）股权质权协议（原件1份）

（六）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章）

（七）以外商投资的公司的股权出质的，提交审批机关审批文件（原件1份）

（八）指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。

（九）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。

附：

1、《物权法》第二百二十六条 以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。

基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。

2、《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条 申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：

（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》；

（二）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）；

（三）质权合同；

（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章，下同）；

（五）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。

指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。

第三篇：银行理财产品

理财产品预期收益率出现下滑

受到存款准备金率下调影响，近期银行发售的理财产品预期收益率也有所下滑。虽然目前最受市民欢迎的还是期限在60天以内的理财产品，但银行人士表示，考虑到当前理财产品收益率下滑的趋势，市民可以考虑配置一些中长期理财产品。

市民张女士今年一月底从一家国有银行网点购买了一款起点金额5万元、期限40天、预期年化收益率5%的理财产品，最近这款产品就要到期了，她觉得这个收益水平很划算，准备到期后用这5万元再买一款理财产品。但当她到这家银行网点咨询时，却发现现在发售的相同起点金额和期限的理财产品预期年化收益率只有4.65%了。该网点理财经理告诉张女士，因为存款准备金率下调，理财产品的预期收益率也出现了小幅下滑。

张女士遇到的情况并不是偶然，对比今年以来发行的理财产品不难发现，各家银行近期发行的中短期理财产品预期收益率均有不同程度的下滑。比如一家国有银行1月29日到2月1日发售的一款理财产品起点金额5万元，期限68天，预期年化收益率为4.95%；而2月29日到3月1日发售的一款同类型产品起点金额也为5万元，期限74天，预期年化收益率却只有4.70%。一家股份制银行2月1日至5日发售的一款理财产品起点金额5万元，期限182天，预期年化收益率为5.5%；而2月28日到3月4日发售的一款同类型理财产品起点金额也为5万元，期限284天，预期年化收益率仅为5.4%。

据业内人士分析，今年2月24日，央行正式下调存款准备金率0.5个百分点，约释放出4000亿到5000亿元资金，使得市场中一度出现的流动性紧张局面得到缓解。受此影响，银行理财产品预期收益率也开始下降。

有统计数据显示，近期银行发售的理财产品中，期限在1到3个月的理财产品占比将近一半，期限在3个月到6个月的理财产品约占三成，而期限在1个月以内的理财产品占比不到6%。采访中，不少银行理财经理表示目前还是期限在60天以内的短期理财产品销售较好，到银行咨询理财产品的市民也表示更关注期限较短的理财产品。同时，在推销理财产品时，不少理财经理会强调预期收益而将投资风险忽略不提，或是对投资风险的解释较少。购买理财产品的市民也纷纷表示：“产品说明书也就是简单翻翻，这么多条目也不是全都看得懂。”

业内人士建议，在目前理财产品预期收益率下滑的趋势下，市民应多配备一些中长期理财产品，以便提前锁定收益。在选购理财产品时，也不要只关注期限和预期收益水平，还应关注理财产品说明书中对于资金投向和投资风险的解释说明，如果看不懂，要主动向理财经理咨询

第四篇：银行理财产品

银行理财产品

与股票（包括国外市场的股票QDII）挂钩的理财产品属于银行理财产品的高风险产品，这个如果风险承受力较差的，就不要买了。与债券挂钩的理财产品属于银行理财产品的中度风险产品。与信贷相关的理财产品属于银行理财产品的低风险产品，这时候你要选择大型企业的信贷相关的理财产品应该是无风险的，在购买时应该知道挂钩的企业。与存款等固定收益类的相关的理财产品属于银行理财产品的无风险产品，如招行的日日金理财。

第五篇：我国银行理财产品质押的法律风险及其缓释路径

我国银行理财产品质押的法律风险及其缓释路径

[摘要]银行理财产品质押具有融资功能。虽然立法未明确银行理财产品可纳入出质范围，但是具备权利质押的律构成要件。立法的缺失将银行的理财产品质押授信业务置于巨大的风险之下，对此可以通过类推适用、确立优先受偿权、设置质物价值追踪系统以及建立强制平仓制度等法律手段来缓释风险。

[关键词]银行理财产品质押；权利质押；法律风险；风险缓释

[中图分类号]F832.2 [文献标识码]A [文章编号]1006－5024(2011)06－0185－03

一、银行理财产品概述

依据银监会颁布的《商业银行个人理财业务暂行办法》和《商业银行个人理财业务风险管理指引》，可以将银行理财产品定义为，由商业银行自行设计并发行，将募集到的人民币资金根据产品合同约定投入相关金融市场及购买相关金融产品，获取投资收益后，按照合同约定分配给投资人的金融产品。简而言之，就是银行接受投资人的授权来管理资金，投资收益与风险则由投资人与银行按照约定方式享有或承担。截至2010年底，我国商业银行推出的理财产品超过7000种，从法律关系的角度，这些理财产品可以划分为以下四类：

(一)固定收益类理财产品。固定收益类理财产品，是指商业银行按照约定条件向投资者承诺支付固定收益，银行承担由此产生的投资风险。

(二)非保本浮动收益理财产品。非保本浮动收益理财产品，是指商业银行根据约定条件和理财业务的实际投资收益情况向投资者支付收益，不保证投资者本金安全的理财计划，已经出现的产品包括挂钩类的衍生产品、银信结合产品、银基结合产品、“打新股”概念产品以及QDII(合格的境内投资机构代客境外理财)理财产品。

(三)保本浮动收益理财产品。保本浮动收益理财产品，是指商业银行按照约定条件向投资者保证本金支付，本金以外的投资风险由投资者承担，并依据实际投资收益情况确定投资者实际收益的理财计划。

(四)商业银行承销的理财产品。商业银行利用自有的客户资源和良好的资信优势，为机构销售理财产品，包括基金产品、保险产品以及国债、企业债券等等。

二、银行理财产品质押的法理基础

商业银行理财产品质押是指投资者以理财产品为标的而设立质权，以此来对自身债务或他人债务提供担保。当债务人不履行债务时，质权人有对理财产品变价价值优先受偿的权利。我国的《物权法》将质押分为动产质押和权利质押两大类，动产质押以有形动产为标的物；权利质押则以债权、股权等财产权利为标的物。理财产品质押当属权利质押，因为从交易结构来看，客户购买银行理财产品后，其资金账户相应款项将由银行转入理财专户用于投资，理财资金一直处于交易状态，并不冻结，客户实际上可用于质押的是其享有的到期分配本金和收益的财产权利。然而，学界对理财产品持有人享有的债权和信托受益权能否成为权利质权的标的存有疑虑。笔者认为，问题的关键在于理财产品是否具备了权利质押的实质要件：(1)须为所有权以外的财产权；(2)须为可以转让的财产权利。参照该要件，可以围绕以下两个方面论证：

(一)所有权以外的财产权。众所周知，权利可以分为财产权和人身权两种，财产权是以财产利益为内容的权利；人身权是以人身利益为内容的权利。权利质押作为一种担保方式，为的是担保债权人利益的实现，权利质押中实际担保的对象是财产权。从前文理财产品交易结构的描述中，我们不难发现，理财产品对应的不是理财资金的所有权，而是一项财产权。理财产品虽有风险，价值的稳定性也有差异，但产品持有人所享有的债权和信托受益权均能用货币衡量和评价，具有财产属性，并非所有权。因此，银行理财产品的投资人享有的债权与信托受益权符合权利质押实质要件(须为财产权)的要求。

(二)可以转让的财产权。权利之所以可以被质押，在于它的交换价值。相比于抵押，质押最大的特点在于对担保物的占有从担保人转移为担保权利人，通过交付、转移权利凭证、变更登记等多种公示方式，达到法律意义上转移占有的效果。理财收益权利属于一种普通债权，我国法律没有限制其流通，实践中银行理财产品具有一定的变现能力，具备可转让性，如开放式的理财产品，持有人可要求银行赎回；封闭式的理财产品，持有人同样可以通过承担违约金的方式提前换回现金，实现其交换价值。因此，银行理财产品同样符合权利质押实质要件(可以转让)的要求。

综上所述，银行理财产品具备权利质押的实质要件。除法理分析外，纵览其他国家的立法实践，如德国、瑞士的立法，均对债权作为权利质押的标的物采取了肯定的态度。可见，银行理财产品在法律性质上应当纳入权利质押的范畴。

三、我国银行理财产品质押面临的法律风险

(一)欠缺法律依据。尽管前文从法理角度分析，银行理财产品可纳入权利质押的范畴，但是除《物权法》第223条列举的6种可质押标的之外，只有法律、行政法规规定可以出质的财产权利才可以质押。依据物权法定原则，物权的种类、设立方式和内容不能由当事人自由创设，需由法律规定。而对于银行理财产品可否质押，现行《物权法》、其他法律和行政法规均没有作出明确规定。受其影响，如果银行接受理财产品质押，其质押权就将无法得到法律的充分保障，既无法对抗司法机构的冻结和扣划，也无法对理财产品的资金享有优先受偿的权利。因此，理财产品如作为权利进行质押，必然存在被认定无效的法律风险。

(二)缺乏法定的公示方法。我国《物权法》规定权利质权的公示方式有两种形式――交付或登记，并且交付或登记是质押合同的生效要件。就银行理财产品质押而言，即使商业银行理财产品符合我国法律和行政法规关于权利质押的规定，其在公示上也存在着一定的困难。因在理财产品中，商业银行与投资者之间签订的是理财合同，理财产品持有人手中并没有所谓的“权利凭证”，继而不存在交付“权利凭证”的情况。实践中，银行通常采取“签订质押合同+冻结止付理财资金账户+留存理财合同原件”方式，这样虽然可以直接控制理财资金账户及到期分配的理财资金，但冻结止付仅是双方当事人意定的账户控制方式，并非法定的公示方法，该方法设立质权的效力还有待于司法实践的认定。虽然也有银行申请将理财产品质押事项登记在中国人民银行的个人征信管理系统中，但这种登记操作方式是否具备法律依据、是否能够得到司法机关的认可，尚不能确定。

(三)无优先受偿权。正因为质押公示效力不足，银行办理理财产品质押业务，无法对抗善意第三人和有权机关的冻结、扣划行为，因而债权人就理财产品优先受偿的目的可能面临较大的风险。一旦司法机关对理财产品采取强制措施，银行将无法对理财产品享有优先受偿的权利。众所周知，对抗作用和优先受偿权是质权的重要组成部分，缺少了对抗作用和优先受偿权，质权则形同虚设。

(四)质物贬损的风险。我们知道，银行理财产品可分为保证收益理财计划、保本浮动收益理财计划及非保

本浮动收益理财计划等。对于非保本浮动收益理财计划而言，由于银行并不向客户承担保障理财本金的义务，并且该类理财产品资金通常投向风险较高的领域，理财产品的价值具有浮动性，市场波动幅度较大，一旦市场行情突然下挫，理财产品贬损后的价值将低于客户未清偿的贷款本息。尽管物权法第216条规定了质权保全权，但窘于我国现行法律没有对商业银行理财产品质押的合法性进行规定，所以银行的质物保全权无法应用于理财产品，其债权也必然面临担保不足的风险。

四、银行理财产品质押风险的法律缓释路径

(一)类推适用与立法拓扑。在短时间内无法修改《物权法》或制订其他相关法律的情况下，笔者认为在司法实践中可类推适用《物权法》已有明确规定的权利类型――应收账款。在现阶段缺乏法律依据的情况下，以应收账款质押作为银行理财产品质押的制度安排能解燃眉之急，这样受理法院或仲裁庭在审理此类纠纷时，可支持银行理财产品质押权人的优先受偿权，对缓释理财产品质押的法律风险具有实际意义。

当然，此乃权宜之计。从长远来看，追求法律制度本身的完善才是正道。我国《物权法》除列举了可质押的6项权利之外，还授予法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。因此，可以在《物权法》的授权之下，制订新的行政法规，对理财产品的质押制度进行规范。或者将我国《物权法》权利质押的列举性规定改为概括性规定，以利于适应权利质押的标的随着经济生活的多元化而产生越来越多类型的需求。

(二)完善质押公示。根据物权基础理论和《物权法》的现行规定，权利质权的设定除了需要当事人之间协议同意外，还需要以交付或登记为生效要件。但对于银行理财产品质押而言，由于理财产品没有相应的权利凭证，同时也无相应的登记管理机关，理财产品往往是采取受理业务的银行在自己网站上建立理财产品质押公示系统。笔者认为这种做法即便是理论上也行不通――自身的质权由自己来公示。其实，中国人民银行征信中心已经建立了应收账款质押登记公示系统，《应收账款质押登记管理办法》也对登记程序作出了明确规定，在某种程度上对于解决理财产品质押公示方法不明的问题有借鉴意义。依笔者拙见，选择中国人民银行作为理财产品的登记机关具有可行性，因为银行理财产品是商业银行开发的创新金融业务，作为商业银行的监管部门，中国人民银行理应统一安排质押登记公示，方便公众查询。

(三)确立优先受偿权。制订行政法规弥补对理财产品质押的法律漏洞，在中国人民银行的有效监管下，于网上做出公示，使得理财产品的质押与其他权利质押一样，受到《物权法》的保护，质权人得以对抗善意第三人和有权机关的冻结、扣划行为，享有优先受偿权。

(四)设置质物价值追踪系统。在理财产品的种类中，除保证收益理财计划的价值相对稳定外，非保证收益理财计划尤其是投资于股票市场或海外股票市场(ODII)的理财产品的价值变动非常大。当银行理财产品的价值出现大幅下跌时，该理财产品作为银行债权质物的担保功能就被极大地削弱甚至丧失，这时银行应立即停止其贷款的发放，并通知贷款申请人，要求其增加保证金、补充质物、归还部分贷款或追加银行认可的其他担保措施来保证贷款的风险可控，使实际质押率下降至符合审批条件，达到前期的质押率实质要求。对于那些价值变动性较大的理财产品，在银行间建立理财产品净值跟踪系统，即在各银行之间建立一个信息共享的系统，追踪理财产品价值的上升及下降，即使是在不同银行进行理财产品质押，系统仍可以通过共同的数据库得以反映，当然该系统的建立需获得金融监管部门的大力支持。

(五)建立强制平仓制度。为了保证债权的实现，类似的权利质押制度中都设立了强行平仓制度。在质押银行理财产品时，能否也建立这种强行平仓制度?笔者认为不妨借鉴一下股权质押，因两者存在高度的相似性。参看《证券公司股票质押贷款管理办法》第27条规定：“为控制因股票价格波动带来的风险，特设立警戒线和平仓线。警戒线比例(质押股票市值／贷款本金*100％)最低为135％，平仓线比例(质押股票市值／贷款本金*100％)最低为120％。在质押股票市值与贷款本金之比降至警戒线时，贷款人应要求借款人即时补足因证券价格下跌造成的质押价值缺口。在质押股票市值与贷款本金之比降至平仓线时，贷款人应及时出售质押股票，所得款项用于还本付息，余款清退给借款人，不足部分由借款人清偿。”第33条规定：“用于质押股票的市值处于本办法第27条规定的平仓线以下(含平仓线)的，贷款人有权无条件处分该质押股票，所得的价款直接用于清偿所担保的贷款人债权。”其实，同股票一样，非保本浮动收益类理财产品存在价值波动风险，需要在质押率基础上设定警戒线、平仓线以保全质权。

参考文献：

[1]魏涛，中国商业银行理财产品研究[J].改革与开放，2010,(2)

[2]潘修平，王卫国，我国商业银行理财产品质押制度研究[J].法学杂志，2009，(10)

[3]陈华彬，物权法[M].北京：法律出版社，2004

[4]张宇晟，银行理财产品质押的法律探析[J].海南金融，2008，(9)

[5]马永强，商业银行理财产品质押法律问题及对策[J].农村金融研究，2010，(2)

[6]李诗鸿，银行理财产品质押的法律问题与出路[J].金融法苑，2010，(2)

责任编辑：熊一坚