论我国被执行人财产申报制度的构建

第一篇：论我国被执行人财产申报制度的构建

当前，民事案件执行难依然困扰着法院，原因虽是多方面的，但其中很重要的一点便是法院在许多案件中难以真正查明被执行人的财产。对被执行人财产的查明虽不能直接产生判决或裁定得以执行的结果，但它却是执行工作实践中的首要环节。只有全面掌握被执行人财产状况，法院才能及时区分“不能偿还”与“不愿偿还”的债务人，从而针对不同的债务人采取适当的措施。对债务人财产的查明主要有法院调查、申请执行人举证及被执行人申报三种途径，然而长期的实践表明前两种方式的运行效果不尽如人意，“因为没有人比债务人更清楚其自身的财务状况”[1]，因此设立被执行人财产申报制度必将成为我国执行改革下一步的目标[2].所谓被执行人财产申报制度是指被执行人在不能全部或部分履行财产给付义务时，必须按人民法院的通知要求全面真实地申报自己的财产状况，以证明自己没有或暂时没有履行能力，否则应承担相应法律后果的制度。本文试从被执行人财产申报的现状、国外相关制度的立法经验及具体构建我国被执行人财产申报制度等方面作一探讨。

一、我国被执行人财产申报的现状及分析

我国现行《民事诉讼法》第三编是关于强制执行制度的规定，仅30个条文，涵盖了执??行程序的一般规定、执行的申请和移送、??执行措施、执行的中止与终结等方面的内容。由于1991年制定??该法时我国依然处于计划经济为主、商品经济为辅的大背景下，当时各种民事、经济、行政等纠纷主要靠行政手段来解决，因而职权主义的色彩比较浓厚。执行制度中既没有明确申请执行人提供被执行人财产状况或线索的责任，也没有确立债务人的财产申报义务，只是规定了人民法院有权采取查封、扣押、拍卖等几种执行措施。然而自1992年起市场经济地位在我国逐步确立，经济主体的活动空间迅猛扩展，但由于我国在市场经济初创阶段尚未建立起社会信用机制、社会主体的财产缺乏透明度、社会经济管理能力不强等因素，再加上部分被执行人恶意藏匿、转移财产，人民法院在现有的法律框架内、仅靠自身有限的人力和物力欲查清日益增多的执行案件中所有债务人的财产状况，实在是力不从心。随着法院因查找不到债务人的财产而无法执行的案件日积月累，再加上部门保护主义、地方保护主义等方面的共同作用，“执行难”逐渐浮出水面并演化为社会的热点问题。有学者分析后认为，“谈到执行难原因时，人们往往很强调地方保护主义、部门保护主义、行政干预等。但实际上被执行人方面千方百计转移财产、逃避执行给人民法院执行工作带来的阻力和难度，从案件总体数目上看，可能远远大于上述的外部因素干扰”[3]：“我国的‘执行难’问题主要是因为无法收集到债务人的财务信息造成的”[4].亦有学者进而指出，与《民事诉讼法》的孕育、分娩、成长伴生的苦楚就是民事执行难，但执行的无力并非执行机关的过错，而是“制度性无奈”[5].直至1998年7月，最高法院出台了《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，司法实践中才第一次明确被执行人申报财产的义务。该解释第28条第1款规定：“申请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人财产状况或线索。被执行人必须如实向人民法院报告其财产状况”。第30条规定“被执行人拒绝按人民法院的要求提供其有关财产状况的证据材料的，人民法院可以按照民事诉讼法第227条的规定进行搜查”。上述规定虽在认识上有一定的进步，但囿于司法解释本身的权限，该规定存在以下缺陷：（1）未明确被执行人承担财产申报义务的条件。被执行人在什么情况下应向法院申报其财产状况，是在法院发出执行通知书后还是在执行通知指定的履行期满后？如果通过申请人提供或法院依职权调查查明的可执行财产已达到执行标的数额，被执行人要不要继续申报？（2）申报内容、申报程序不明确。仅笼统规定被执行人必须报告财产状况，至于如何报告，报告应包括哪些具体内容，则均未加以规定。如果被执行人仅作概括性报告，或不作全面的报告，则将来一旦发现被执行人有其他可供执行的财产，将无法逐项对照。[6]（3）没有规定相应的法律责任。被执行人拒不申报的，虽规定可以进行搜查，但由于不知道被执行人的财产究竟在哪里，因此这种搜查具有很大的盲目性，实际效果并不理想。而且依据现行民事诉讼法，被执行人拒不履行的，法院可以随时搜查，无需等到被执行人拒不申报之后。被执行人没有全面报告自己的财产状况或作虚假报告的，应如何处罚规定中没有提及，所以对被执行人来说拒不申报或不如实申报可能会全部或部分地逃避应承担的义务，最坏的情况也不过是被查出财产后被依法执行，这也只是承担了理应承担的义务，对被执行人来说何乐而不为？笔者在基层法院分管执行工作，从上述规定颁布以来本院通过被执行自己申报财产（特别是申报可供执行的财产）从而执结案件的情况几乎不存在。

二、国外有关被执行人财产申报制度立法经验介绍

基于市场经济的共同性、权利保护的共同性，各国的民事执行制度也确有一些共同规律可循。要在我国建立起完善的被执行人财产申报制度，就需要在中国国情的基础上，学习国外先进经验，少走弯路。

世界上多数法治国家实际都规定了被执行人负有财产申报义务。德国民事诉讼法规定了代宣誓保证制度，其基本的运作程序为：如果执行机关扣押的财产不足以清偿全部债务，债权人可以依照法定程序向执行法院提出代宣誓的保证，债务人本人有义务到执行法院作出代宣誓的保证。代宣誓的内容是提出债务人财产目录以及一定时期（根据不同的情况有不同的时间要求，通常是1年或2年）内其财产的处分情况，而且要将其保证作成笔录，“保证他已经按自己的良心和良知作出对他要求的正确而完全的报告”，如果隐瞒或欺骗将受到法律制裁。德国每年大约举行300万次代宣誓保证，其中一半左右的债务人会主动到指定地点作代宣誓保证。如果债务人拒绝作出代宣誓保证，执行法院可对其拘留，拘留期间最长可达6个月。拘留决定签发后执行法院一般会交给债权人，债权人往往会先持该命令威胁债务人，绝大部分债务人见到拘留令后，都会主动到指定地点作代宣誓保证，最终只有约0.5的债务人被实际拘留。因此拘留措施具有非常巨大的威慑作用，能有效地保证债务人到指定地点报告自己的财产状况。代宣誓保证制度在德国的执行实务中运用非常广泛，效果也比较好。[7]

在美国，几乎所有的州都规定债权人可以迫使债务人披露与强制执行有关的资料，债务人有义务接受对方律师的盘问，若做虚假宣誓将被按照藐视法庭处理。加州民事诉讼法典则规定“债权人可以向法院申请令状，要求债务人在令状规定的时间、地点到法院，或在法院指定的仲裁人面前，提供有助于强制执行的信息”。令状上载明：“如果你没有按照令状指定的时间、地点到场，你将被拘捕，并按照藐视法庭予以处罚，法庭还会命令你支付债权人为进行此程序而支付的合理的律师费用”。纽约州民事诉讼规则也大致相同，相关条文有第5223条（披露义务）、第5224条（有义务接受盘问）、第5251条（虚假宣誓的后果）等。[8]

1994年，英国启动了组织细致而又意义深远的民事司法制度改革，并于1998年出台了新《民事诉讼规则》。按照新规则的规定，债权人为了实现其债权可以向法院申请要求债务人提供相关信息的“出庭裁定”（order toattendcourt），法庭依债权人的申请作出裁定后，由法院或债权人将裁定送达给债务人，债务人必须按出庭裁定规定的时间和地点出席询问程序、提交裁定中要求其出示的文件并在宣誓后回答法庭的问题。询问程序原则上由法院官员主持，但法官也可以依职权或依债权人的申请主持审问程序。如果债务人没有按期出庭或者在询问过程中拒绝宣誓做答或者有其他不遵守出庭裁定规定的行为，作出裁定的法院将向高等法院法官或巡回法官报告，高等法院法官或巡回法官可能对债务人签发拘留令。在签发拘留令的同时，法官还会给债务人一个改过的机会，也即如果他能按照拘留令确定的时间出庭并遵守原来出庭裁定和拘留令的所有要求，那么该拘留令就会缓期执行。数据表明，英国每年签发的大约1万份与执行有关的拘留令中，有99的债务人选择了与法院合作、遵守法院裁定，只有极少数的债务人最终进了监狱。[9]

我国近邻韩国设有债务人照会制度，依据该制度法院可以传唤债务人到庭询问其财产状况，也可以通知债务人在一定期限内向法院说明自己的财产情况。如果债务人拒绝向法院提供其财产情况或无正当理由不按期提供其财产情况，属妨害执行行为，法院可以对该债务人采取强制措施，包括拘留和罚款，拘留期限为20日。在拘留期间，债务人能主动提供其财产情况的，可提前解除拘留。如果债务人向法院提供了虚假的财产情况，则属于刑事犯罪行为，由检察机关提起刑事诉讼，对该债务人可予3年以下的刑事处罚。债务人照会制度随着韩国民事强制执行法于2002年7月1日的颁布而施行，尽管这一制度实施的时间不长，但对于法院及时地掌握债务人的财产情况并顺利地实现债权非常有效。日本目前正在进行民事强制执行法的修改工作，主要从两方面进行：一是提高对不动产执行的速度；二是设立债务开示制度。现在日本在执行中遇到的最大问题是债权人不知道债务人的财产所在地，改革的设想是，为了保障债权人的权利得以实现，债权人可以向法院提出申请，命令债务人到执行法官面前讲明财产状况，如果债务人作了虚假陈述，即可对其进行制裁，这一点已经达成了共识，但具体处以什么样的制裁还未达成一致。[10]

从以上立法例的对比中我们不难发现，尽管各国在制度称谓及立法技巧等方面存在些微的不同，但均从法律层面设定了被执行人财产申报义务。许多国家的经验充分表明，对违反申报义务者给予严厉的制裁，是确保财产申报制度有效运行的关健。

三、构建我国被执行人财产申报制度的设想

我国现行“执行制度存在的最大障碍，就是债务人无财产可供执行，或者有财产抗拒执行”[11].执行案件大多属于金钱或物的交付执行，某些行为请求权的执行案件，最终也可归结为对财产的执行。债务人究竟属无财产可供执行还是有财产抗拒执行，显然不能单凭被执行人的简单声明加以认定，也不能仅仅因为未发现可供执行的财产便作出判断。被执行人若没有按期履行而又不希望被采取强制措施，就必须证明自己确实没有或暂时没有履行能力，证明自己不具有拒不履行的主观恶意。这种证明无非是通过全面申报自己的财产状况来进行，因而设立被执行人财产申报制度并没有加重债务人的负担。通常而言，执行债务人大都不会心甘情愿地申报其财产状况，因此，通过何种制度设计确保债务人履行财产申报义务，就成为问题的关键。

笔者就构建我国被执行人财产申报制度作以下一些设想：

1、立法安排。被执行人财产申报制度的实施不仅仅局限于法院内部，它涉及当事人程序和实体方面的权益，并可能会对被执行人的人身自由加以限制，根据《立法法》第8条的规定，应当由民事诉讼法或今后拟制定的民事强制执行法作出明确而又权威的规定。

2、申报的程序及期限。执行程序开始后，执行员首先应根据其所掌握的以及申请执行人提供的被执行人财产线索进行强制执行，在必要的执行措施用尽后，如果仍不能实现全部债权或根本不能发现可执行财产，则由执行员向被执行人发出财产申报通知书，限其在7日内如实填报全部的财产情况。被执行人在申报的期限内自动履行义务或者与申请人达成执行和解协议的，经人民法院确认，可以不作财产申报。

3、申报义务的主体。被执行人是法人或其他组织的，其法定代表人或负责人是财产申报义务人；被执行人是私营个体或合伙经营组织的，其业主、合伙人是申报义务人，所申报的财产不足以清偿本案债务的，申报义务人必须同时申报其个人家庭财产；被执行人是自然人的，该自然人是申报义务人。

4、财产申报的范围。应包括以下内容：（1）、流动资产（银行存款、现金、有价证券等）；（2）、固定资产（土地、房屋、车辆、船舶、机器设备）以及各种物资、产品、原材料；（3）、债权、债务、投资和收益；（4）、可以进行评估的无形资产；（5）、业主、合伙人、自然人的个人家庭财产；（6）、申报日前1年内的财产变动情况；（7）、其它财产情况。被执行人认为所申报的财产情况属于商业秘密，也应当如实填报，但可以请求执行法院为其保密。

5、申报的要求（证明程序）。法院在收到被执行人财产申报资料后应进行审查，及时将副本发送给申请执行人。若法院发现或权利人提出被执行人的申报可能存在虚假情况的，法院应当传唤被执行人到法院接受询问，并通知申请执行人到庭听证；经法庭许可，申请执行人可反驳被执行人明显虚假的陈述。被执行人的财产申报如能在形式上证明其确实没有或暂时没有履行能力，并且申请执行人不能证明其申报虚假，就可认为其达到了申报要求。

6、被执行人的后续申报义务。已向执行法院申报过的财产，被执行人不得挪作他用，确因生产、经营或维护其基本生活需要使用的，必须得到法院批准。被执行人在财产申报之后新获得的财产或收益，应当在财产的所有权转移或实际占有该项财产、收益之日起10日内向执行法院补充申报。

违反财产申报义务的情形通常有以下三种，笔者认为应区别不同情况由被执行人承担相应的法律责任：

1、拒绝财产申报。被执行人拒绝财产申报的，属故意抗拒执行，人民法院可直接对被执行人（申报义务主体）制裁，予以拘留并可同时处以罚款。根据当前经济、社会发展状况，现行民事诉讼法规定的处罚措施已不足以威慑和约束被执行人，应提高罚款金额和拘留期限，对个人的罚款可提至5000元以下，对法人或其他组织的罚款可提至50万元以下，拘留的期限可提高到三个月以下。如在法院实施处罚前被执行人按通知要求进行了财产申报的，原处罚决定可不再执行；如申报义务主体在被拘留期间进行申报的，法院可提前解除拘留。如拘留期满仍不申报的，则以现行刑法第313条规定的拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。

2、作虚假申报。这极可能是被执行人违反财产申报制度最常见的情形。一般说来，被执行人不会公然选择拒不申报而遭到法律的立即制裁，其往往会将法院、申请人已掌握的或者一些价值不大的财产进行申报，而隐匿具有执行价值的财产。为戒绝被执行人作虚假申报以侥幸逃债的恶意，必须给予此种行为严厉制裁。一旦法院发现在被执行人申报前存在其他可供执行的财产，或者申请人通过自身努力发现了可供执行财产线索，经法院查证属实的，此时便可认定被执行人构成虚假申报。对虚假申报的，应视为拒不执行判决、裁定罪的一种情形，从而追究被执行人的刑事责任。

3、不作后续申报。暂无履行能力的被执行人，在经济情况改善后取得了新的可供执行财产，如其在取得后10日内未向执行法院申报，而且并非由于不可抗力之阻碍，法院及申请人发现后，执行法院应即对其罚款，并执行新取得的财产。若此后再次出现取得新的可执行财产仍故意不及时申报的，则应依法追究其刑事责任。

“执行债务人的地位不同于一般民事活动中的债务人，如实申报财产状况应是执行债务人必须承担的一项义务，事实上，也只有强化执行债务人的这一义务，才能最终保障债权人债权的实现”。[12]诚然，试图以建立被执行人财产申报制度来彻底消除当前“执行难”中的所有问题显然是不够的，但这一制度在目前的架构下确能起到一定的缓解和抑制作用。

注释： [1]李浩主编：《强制执行法》，厦门大学出版2004年版，第406页。

[2]最高人民法院院长肖扬在接受记者采访时明确提出“要在全国法院建立被执行人财产申报和审计执行制度”，参见《法院建设 重在基层》，载《学习时报》2004年第243期1版。

[3]黄金龙著：《关于人民法院执行工作若干问题的规定实用解析》，中国法制出版社2000年版，第78页。

[4]前引[1]，李浩书，第410页。

[5]参见章武生、张卫平等著：《司法现代化与民事诉讼制度的建构》，法律出版社2003年版，第667页。

[6]参见赵钢、严仁群：《略论被执行人的财产释明义务及其法律责任》，载《法商研究》2000年第2期。

[7]参见李国光主编：《民事诉讼程序改革报告》，法律出版社2003年版，第351－353页。

[8]参见前引[1]李浩书，第750页。

[9]参见上引书第378－410页。

[10]参见谭秋桂、乔欣等《日韩两国民事执行立法与实践考察报告》。

[11]前引5章武生、张卫平书，第655页。

[12]前引[7]李国光书第351页。

黄成刚

第二篇：被执行人财产申报制度的构建

被执行人财产申报制度的构建

“执行难” 是困惑我国民事诉讼法学理论界和司法实践的一个重大问题，构建并完善被执行人财产申报制度是破解“执行难”问题的重要出口。被执行人财产申报制度是指被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务的，应当向法院申报当前及收到执行通知之日起一前的财产情况，否则将受到拘留或罚款等处罚的一种制度。我认为应从以下几方面构建和完善被执行人财产申报制度。

一、尽快制定被执行人申报财产制度的相关细则规定是完善被执行人财产申报制度的前提

立法的不完善是一个制度无法真正落到实处的首要原因，只有从立法上完善相关法律规章制度，才能要求人们更好地去遵循，也才能在较大程度上杜绝钻法律空子的现象。

第一，应当明确被执行人申报财产的具体内容。

明确被执行人申报财产的具体内容不仅便于被执行人申报自己的财产，而且便于法院的审查。

第二，明确被执行人申报财产的期限。

被执行人还应当随时申报在执行过程中的财产变动情况，以防被执行人在初次财产申报以后转移财产、隐瞒财产。被执行人在此期间转移财产的行为将成为追究被执行人法律责任的重要依据。

第三，强化被执行人不履行财产申报义务的责任，严重者可追究刑事责任。

司法实践中被执行人拒绝申报、虚假申报、隐瞒申报财产状况，最重要的原因就是现有法律对不申报者的处罚较小，以及执行法院在实际操作中对拘留、罚款等处罚性措施运用得较少，故而对被执行人的威慑力不大。因此应当强化对被执行人不履行财产申报义务的责任，拒不申报、虚假申报和隐瞒申报者应当严格依法予以处罚。

第四，制定统一的被执行人财产申报通知格式文本，在通知上明确不履行该义务将导致的法律后果，做好释明工作。

最高人民法院应当制定统一的被执行人财产申报通知书的格式文本，并且在通知书上应当明确不履行财产申报义务将导致的法律后果。执行法官应当在发出执行通知后被执行人未履行法律文书确定的务时，向被执行人送达财产申报通知书，同时执行法官应当向被执行人做好释明工作。

二、实行听证程序，双方当事人对质是完善被执行人财产申报制度的关键

被执行人申报财产后，执行法官应当首先进行审查，对被执行人申报的财产状况先做初步审查；然后召集双方当事人听证，申请人对被执行人申报的某项财产状况表示质疑并提供相关证据予以证明的，执行法官应责令被执行人予以说明并提供证据加以证明。被执行人无法证明的，执行法官可将此作为被执行人虚假申报、隐瞒申报财产的证据，对被执行人予以处罚。

三、构建社会诚信系统，促成诚信守法、有法必依的良好法治环境

首先，通过媒体曝光使“老赖”无处遁形，媒体公开老赖”名单，将此与银行信贷系统、出境检验等挂钩。其次，强化相关组织和个人积极协助法院调查、法院执行的义务。

对被执行人合法权益保障

司法救济区别于私力救济的最重要一点就是司法救济具有国家强制执行的效力，然而目前由于诚信体系的缺失以及司法权威的不足，越来越多的法律生效文书得不到执行，执行难已经成为困扰司法机关的一大难题。而究其本源就是被执行人难找、被执行财产难寻，为解决这一问题，全国各地法院陆续推出了一些新的执行方法，例如债务人名录、网上执行、审计执行等。申请执行人是法院判决认可的债券人，为了保持司法的权威，法院一直致力于保障申请执行人的权利，却忽视了被执行人的合法权益。保障被执行人合法权益原则是执行程序中的一项基本原则，我们可以从以下几个方面保障被执行人的合法群益。

一、区分恶意被执行人和善意被执行人

恶意被执行人是指客观上除了维持自身及家人的生活必需外，有能力履行法院生效法律文书，但主观上有意拖欠债的被执行人。善意被执行人是指虽然主观上有还款意愿但因客观上生活困难无力偿还债务的被执行人。我国《民事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十三条分别规定了应当保留被执行人及其扶养家属的生活必须费用和生活必需品，这也体现了以人为本以及国家尊重和保障人权的精神。体现了“生存权高于债权，生存权是最大的人权”的思想

二、保障被执行人的实体权利

为了保障被执行人及其家人的正常生活，不会应为执行程序而使基本生活无法维持，应该在法律中明确规定不得执行的财产。主要包括：维持当事人生存所必需的财产；维护社会政策目的而闲置或禁止执行的财产（包括退休金，因人身伤害或死亡而支付给受害人或家属的抚恤金、伤残补偿金，未公开的著作或发明创造等等）

在执行程序中除了应当保留被执行人及其扶养家属的生活必须费用和生活必需品，还应当注重对被执行人及其家人隐私权和名誉权的保护。由于被执行人财产申报制度、申请执行人和群众的举报制度和网络电视等媒体在执行程序的应用使被执行人及其家人的隐私权和名誉群可能会受到不同程度的侵害，影响了被执行人及其家人的正常生活，因此在执行过程中被执行人隐私权和名誉权。

二、对被执行人程序性权利的保护

在执行程序中可能会出现执行错误或者执行不当等情况对被执行人的财产和人身造成不同程度的损害。为了保障被执行人的合法权益，我们应该完善救济制度，在执行程序上赋予被执行人对执行提出异议的权利和当自身合法权益受到执行错误和执行不当侵害而提起诉讼和提出赔偿的权利。

评监禁刑罪犯享有与配偶同居权、生育权

有人认为刑罚的目的在于惩罚犯罪，使其承担危害社会的不利后果，受到应有的制裁，所以

其不应该享有和正常人一样的与配偶同居和生育的权利。若赋予气和正常人一样的权利，那么刑罚就是去了其真正的目的和意义。但我认为惩罚犯罪只是刑罚的目的之一，刑罚的最终目的是促使罪犯改过自新从新做人。且监禁刑的内在含义和目的是限制罪犯的人身权利和剥夺其应享有的政治权利，并不包括剥夺其结婚生育等其作为人应享有的人身权利。因此为了使罪犯积极改造回归社会，罪犯应该享有结婚和生育的权利。

我国《宪法》第49条规定:“婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护。”“禁止破坏婚姻自由,禁止虐待老人、妇女和儿童。”因此，结婚权是公民的宪法性权利，不因罪犯被监禁而丧失。且我国婚姻法规定的结婚条件：

一、达到法定婚龄;

二、无医学上认为不得结婚之疾病;

三、非直系血亲或三代以内旁系血亲;

四、无重婚事由。并没有规定罪犯不能结婚，根据法无禁止即可为的原则，结婚和生育权是罪犯享有的宪法性权利，不因受到刑罚而被剥夺。

与配偶同居、生育是罪犯应享有的宪法性权利和法定权利，但是由于其特殊身份，其结婚和生育的权利如何的到保障和实施呢？对于不同的罪犯能否都应当给予其结婚生子的权利？对于女罪犯与配偶同居后怀孕的问题如何解决？这些是使罪犯享有结婚和生育权所要解决的问题。

我国婚姻法规定邻结婚证必须由当事人到婚姻登记处办理，罪犯由于其人身自由受到限制无法行使该项权利，且国家并没有义务给罪犯结婚创造条件。不过我们可以把其享有结婚和生育作为其积极改造的激励手段，有条件的选拔一些罪犯，使其享有与配偶同居和生育的权利。我认为我们可以从罪犯的犯罪性质、改造表现和需求程度来选拨一些犯罪危害性小、改造表现良好和有实际需求的罪犯，使其享有与配偶同居和生育的权利，这不仅会促使罪犯积极向上而且会激励其他罪犯积极改造。对于女罪犯我国刑事诉讼法第二百一十四条第一款规定，对于被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，如果罪犯是怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，可以暂予监外执行。因此为了防止罪犯利用此条规定规避法律，我们可以要求女罪犯签订有关协议以防止此类现象的发生。

综上所述，我认为与配偶同居和生育权是公民的宪法性和法定的权利，不应其受到监禁而被剥夺。但是由于罪犯人身自由受到限制和其特殊身份等客观因素的影响，起不可能像正常人一样享有这些权利，其结婚和生育的权利毫无疑问的会受到限制。虽然国家没有义务来保障其结婚和生育的权利，但是我们可以把给予罪犯与配偶同居和生育的权利作为一项促使保持良好心态和稳定情绪激励其积极改正的一种手段，有条件的保障罪犯的结婚和生育权。

第三篇：论我国官员财产申报制度的建设

论我国官员财产申报制度的建设

姓名：

学号：

【摘要】 在当今反腐倡廉建设进入复杂关键的时期中，官员财产申报已经直接影响到我国廉政建设的成败，这使得这一制度的建立及其急迫。而纵观世界，香港政府有着先进和成熟的官员财产申报制度。为此，我国内地应该重点借鉴香港政府的官员财产申报制度的成功经验，然后尽快的摸索出一条适合我国特色社会主义道路的官员财产申报制度，而后不断的完善，从而有效的遏制贪污腐败的现象，使我国更好的建设中国特色社会主义社会。

【关键字】 反腐； 官员财产申报； 独立机构； 公众监督

随着社会的不断进步和快速发展，人民的生活水平不断提高，尤其是随着改革开放和经济全球化的进程不断加快，近年来，腐败现象逐渐呈现复杂性、多样性和隐蔽性，反腐倡廉工作遇到不少新情况、新问题。今年是中国共产党成立90周年，在共和国的历史即将翻开崭新的一页的同时，反腐倡廉建设任务比过去任何时候都更为繁重。因为执政党的党风关系着党的形象，关系着人心向背，关系着党和国家的生死存亡。

我国的廉政建设也在一直在稳步推进之中，2009年1月1日起至今，随着新疆阿勒泰地区率先实行官员财产申报，以及媒体的大量报告和两会代表们的力倡疾呼，官员财产申报制度成为反腐倡廉的焦点。推动这一制度的建设和完善，是反腐大业的首要利刃，这一制度什么时候能够建立起来以及是否能够做到让公众监督，直接影响到我国廉政建设的成败，甚至有专家说官员财产申报制度不落实反腐就是空谈。可见官员财产申报制度建立和完善的迫切和重要性。

“官员财产申报制度”是一种防止官员贪污腐败的措施，这一制度也叫“阳光法案”。根据国外成功的实践经验已经证明，它是反腐倡廉最为根本的制度保障。官员财产申报制度在人类的政治实践中，被证明是一种非常有效的反腐终极利器。纵观阳光法案的实施历史，实际上就是腐败官员不断落马、社会监督日益严密、政治伦理不断明晰的历史。阳光照到哪里，贪腐即无所遁形。正是由于这个原因，虽然很多国家的国情都不尽相同，却不约而同地先后接受了这一法律制度。从某种意义而言，官员财产申报制度在反对腐败、建设廉洁政府方面，其稳定性和高效率几乎是无可替代的。

许多国家和地区在这方面的实践，也证实“阳光法案”确为他们的反贪腐利器。新加坡国父李光耀，就“阳光法案”的作用说过：“一个国家如果没有建立公务员财产申报制度，这个国家的反腐败就只能是镜中花、水中月”。而这一制度的完善也使新加坡成为世界上最廉洁的国家之一。我国的香港地区也有完备的官员财产申报和公开的法规。为防止官员以公职谋取个人利益，香港特区政府制定了官员利益申报制度。特区政府每年都公布政府高官的私产，由政务司专门负责登记。香港地区的财产申报制度自实施以来执行状况良好，发挥了其应有的作用。究其原因主要有：首先，注重相关事宜的教育，在思想上端正公务员的认识。其次，将财产申报制度列入法律层面，树立法律权威。再次，香港的官员财产申报制度具有较为完善的配套制度。最后，也是最为重要的原因在于香港财产申报制度很好地解决了财产公开与有效监督的关系问题。而香港多次被评为“全球最廉洁的城市第一名”，这一制度功不可没。

从某种意义而言，官员财产申报制度在反对腐败、建设廉洁政府方面，其稳定性和高效率几乎是无可替代的。

香港与我国内地同为华人社区，尽管香港与内地社会制度不同，民情有差异，但是，他山之石可以攻玉，香港官员财产申报制度的成功经验值得我们借鉴和学习。

香港廉政公署给我们提供的主要经验就是两个：一是反腐机构的独立性提供了一种自上而下的具有政治、法治双重性质的动力，这体现了制度设计者在政治法原理上的理智性；二是举报式的民主机制提供了一种自下而上的具有民主性质的动力，这体现了制度设计者对民主的本源性认知。

首先是机构独立性方面。官员财产申报与公开是两个制度环节，其中申报是公开的来源，公开则使申报处于公众知情和监督之下。即使首先建立官员财产申报制度，也应该在条件成熟时建立官员财产公开制度，引入民主监督机制。官员财产申报与公开首要的问题是向谁申报、向谁公开的问题。“向谁公开”的问题比较简单。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，制作与保存的政府信息原则上应向社会公众公开。因此事实上只要建立了财产申报制度，即使尚未建立专门的财产公开制度，政府也应该根据《条例》要求公开相关信息，而公众也有权直接依据《条例》申请相关的信息公开。“向谁申报”的问题则复杂得多。香港在法治架构下，机构关系比较清晰明了，廉政公署依据政治法和民主原理较易获得合理定位。但内地政治架构中“党的领导”、“人大至上”造成权力构成与权力关系上的复杂性，确定明确的受理申报机构并不容易。但基于人大制度是我国的根本政治制度，人大监督官员具有宪法的正当性，我国政府是否应该设立多一个独立的反腐机构--财产申报受理机构，这一机构由人大通过专门法律来设置，然后该机构直接向人大负责。人大内部的财产申报受理机构主要依据国家法律处理公务员廉洁问题，并不妨碍党的纪律检查机构以党纪为依据对党的官员的追惩。财产申报受理机构可以不纳入官员，其成员通过专职聘任方式任命，不得兼任其他职务。法律上应明确赋予这样的机构设置可以提供官员财产申报的自上而下的压力。这个机构一直不能够成立也是官员财产申报制度无法建立的重大原因。

其次是民主参与机制的问题。官员财产申报要避免“零申报”的制度尴尬，就需要坚持信息公开和公众参与。这一点可以借鉴香港廉政公署的举报式民主机制的经验。如果没有市民的积极举报与支持，香港廉政公署不可能获得大量的腐败信息并做出如此大的腐败业绩。我们的官员财产申报制度必须和官员财产公开制度、公众举报制度结合起来，形成有机的制度体系。从目前来看，我们可以先建立官员财产申报制度，规定如实申报的官员可以给予从轻处理，但无论官员是否如实申报，申报受理机关除了专门的调查核实之外，应将官员的自报结果向社会公众公开，由公众对其进行监督和举报。通过“官员自报”和“公众举报”的比对，申报受理机关应有权依据法律规定对相应官员做出差别处理。这一制度的关键在于通过宣传教育动员群众举报并建立严格有效的举报人保护制度。中国目前各种类型的举报实际上很多，比如信访、申诉等，但收效甚微，主要原因就在于对举报人的保护不力。香港廉政公署对于举报人进行严格保护，泄密者将遭到严惩。通过法治保护举报人的民主参与热情和社会责任感，这是现代政治文明的重要内容。只有举报力满怀信任地、毫不畏惧地进行真实举报，官员财产申报与公开对于反腐败的促进意义才能够在这种反复试验的过程中得到体现、巩固与扩展。此外就是举报反馈机制的效率问题，只有高效率及回应性才能持续鼓励公众的民主参与和监督，总是“石沉大海”肯定也会挫伤公众的参与积极性。民主参与机制解决的是官员财产申报与公开的自下而上的动力问题。只有民主参与的持续性得到了保障，官员财产申报与公开的有效性才能得到保障，通过这一制度的反腐功能才能获得长效性。胡锦涛总书记在十七届中央纪委六次全会所作的重要讲话中提到，反腐倡廉离不开新技术的运用，离不开网络新兴媒体。如何充分利用新技术和网络媒体推进反腐倡廉建设，提高惩治和预防腐败的能力，这给纪检监察机关和其他反腐败机构提出了新的挑战。[1]这也表明了互联网技术与网络社会空间的发展为内地的反腐提供了新的契机与可能，网络监督也是一种让公众更好的监督官员的不正常消费行为，并将之作为一种网络监督与举报行为对待，则可以对官员财产申报与公开制度的反腐功能起到重要的动力支持作用。

总的来说，借鉴香港政府先进和成熟的官员财产申报制度，我们可以探索出一条适合我国国情的申报制度建设道路出来，从近来温家宝总理几次与网友交流的讲话可以看出，党和国家也正努力在消除这一制度建设所遇到的重大阻碍。

财产申报制度的建立增大了政府官员权力行为的透明度。它以“侵犯”官员或公务人员隐私权的方式，将公职权力的运行与公职人员私利的获取途径暴露于大庭广众之中，置于公民与法律的监督之下。尽管阿勒泰地区的官员财产申报制度还不完善，还有待于配套制度的跟进；但这一规定的实施的确标志着该地区已向“阳光法案”迈出可喜的一步。随着反腐倡廉的逐步深入，我们有理由相信官员财产申报制度必将在全国尽快得以推广。到那时，公民权利监督的效果将会更明显，社会主义监督体系将会更完善。从而使得我国走出了一条有中国特色的反腐倡廉道路，也为今后更好的坚定不移的建设中国社会主义社会打下稳定的基础。

【参考文献】 [1] 〈胡锦涛总书记在第十七届中央纪委第六次全会上的重要讲话〉学习读本； 人民出版社，2011.

第四篇：社会保障制度论文：完善被执行人财产申报制度

社会保障制度论文：完善被执行人财产申报制度

摘要：尽管我国为解决“执行难”问题进行了诸多尝试，但这一问题仍未得到充分解决。本文从被执行人财产申报制度这一角度出发，通过分析被执行人财产申报制度目前在我国的现状及原因，逐步探索一些完善被执行人财产申报制度的方法和建议，从而找寻破解“执行难”问题的出口。

关键词：执行难 财产申报 听证 诚信

“执行难”是困惑我国民事诉讼法学理论界和司法实践的一个重大问题，在2007年底修改并于2008年4月1日正式施行的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）中，我们可以清晰地看出法律制定者为解决“执行难”问题所付出的努力。不可否认，这些努力有效地弥补了《民事诉讼法（试行）》的诸多漏洞，使解决“执行难”问题有了更为有力的法律依据，但是这一问题并没有得到完全的解决。诸如本文将要论述的被执行人财产申报制度问题，便是其中最为典型的一例。构建并完善被执行人财产申报制度是破解“执行难”问题的重要出口。

一、被执行人财产申报制度的概念及意义

根据最新修改的《民事诉讼法》第217条，被执行人财产申报制度是指被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务的，应当向法院申报当前及收到执行通知之日起一年前的财产情况，否则将

受到拘留或罚款等处罚的一种制度。从该法条中可以看1.被执行人财产申报制度适用的条件是被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。2.被执行人财产申报的时间范畴是当前以及收到执行通知之日起一年前。3.被执行人财产申报的范围应当是被执行人的所有财产状况，包括所有动产和不动产，同时本文认为还应当包括静态的财产状况和动态的财产状况：静态的财产状况是指被执行人在某一时点的财产余额、财务报表及动产、不动产的所有情况；动态的财产状况是指被执行人在收到执行通知之日起一年内的财产增减变动情况。4.被执行人不履行财产申报义务，将导致拘留或罚款等处罚。

查明被执行人可供执行的财产是强制执行的关键，同时也是执行的难点之一。近几年来，这个问题一直是困扰法院执行工作的突出问题。执行法院掌握被执行人财产状况的主要途径有三个：法院调查、申请人举报和被执行人主动申报。没有任何人会比被执行人自己更了解自己的财产状况，因此如果被执行人能够主动申报其财产状况的话，将是执行法院掌握被执行人财产状况最为有效的途径。因此，本文认为建立并完善被执行人财产申报制度的意义在于：

1.对法院而言，降低司法成本，减少因查询被执行人财产状况而浪费的人力、物力、财力，可以提高执行效率，符合执行经济的要求；同时，通过强制被执行人申报财产并且明确不履行此义务将导致的法律后果，无形中会给被执行人施加心理压力，使被执行人无法置若罔

闻，客观上维护了法院的权威。

2.对被执行人而言，财产申报制度并不完全是扣在脑袋上的“紧箍咒”，应当一分为二的看待这一制度：一方面来说，被执行人拒绝报告或者虚假报告的，法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留，这是不利的一面；另一方面来说，如果被执行人有实际困难客观上确实暂时无法履行生效文书确定的义务，主动申报财产状况则是其无法履行义务的证据，可能导致《民事诉讼法》第232条或第233条的适用，中止或终结对本案的执行。

二、被执行人财产申报制度适用的现状及原因分析

“我国的‘执行难’问题主要是因为无法收集到债务人的财务信息造成的。①在《民事诉讼法》修改以前，各地高院都曾制定一些准则来确立被执行人申报财产状况的义务，②事实上，世界上大多数法治国家都规定了被执行人申报财产的义务，③这次《民事诉讼法》的修改正是借鉴了世界各国的先进做法并对各地高院强制被执行人申报财产做法的一种正式肯定。

但是，被执行人财产申报制度施行以后并没有很好地达到预期的效果，正如江苏省扬州市中级人民法院副院长黄成刚在其《论我国被执行人财产申报制度的构建》一文中所说，“笔者在基层法院分管执行工作，从上述规定颁布以来本院通过被执行人自己申报财产（特别是申报可供执行的财产）从而执结案件的情况几乎不存在”④。近几

年，由于找不到被执行人以及无法掌握其财产状况从而导致无法执行的情况大量存在，致使“执行难”问题愈发突出，媒体的关注客观上使这一问题放大并逐渐成为社会的热点，一定程度上影响了老百姓对法院的信任度，有损法院的权威。

“谈到执行难原因时，人们往往很强调地方保护主义、部门保护主义、行政干预等。但实际上一些被执行人方面千方百计转移财产、逃避执行给人民法院执行工作带来的阻力和难度，从案件总体数目上看，可能远远大于上述的外部因素干扰”。⑤司法实践中，被执行人拒不申报其财产状况的表现形式主要有三种：一是对申报通知不予理睬，即使收到执行法院申报财产的通知也拒不说明财产状况。二是隐瞒申报，只申报财物价值较小或者是远远小于执行标的的财物情况又或者是难以实现的债权甚至包括一些债务，对可供执行的财产则不作申报。三是虚假申报，通过虚假陈述虚构无财产可供执行的假象。究其原因，主要有以下几点：1.长期以来由于我国社会信用建设严重滞后，不少被执行人缺乏诚信，欠债后隐匿、转移财产，恶意规避执行。2.被执行人能够轻易逃避监管转移财产，企业法人财产状况不透明，做假账现象大量存在，财务数据严重失真。3.部分协助执行人法律意识淡薄，出于自身利益需要与被执行人恶意串通，帮助被执行人转移⑥4.在我国被执行人不履行申报财产义务的惩戒机制较弱，被财产。○执行人不履行如实申报财产状况的义务并不会招致不利的后果。基于我国的国情，在实践中大多数发出的财产申报令，没有得到申报，基

于执行工作的实际考虑，法院很少因此对被执行人采取拘留、罚款措施。这就使被执行人财产申报制度形同虚设。⑦5.执行机制的缺陷导致被执行人能从不履行财产申报义务中获利。在实际的执行过程中，执行人员为了结案，时常对申请人做工作，建议其放弃部分权利主张，以保证被执行人能有足够的能力履行生效法律文书判定的义务。这尽管是一个不上台面的方法，但的确是一个效果良好的执行方法。案件虽然就此结案，而且是作为和解方式结案的，然而，看似皆大欢喜的表象背后却传递了这样一个信号，即不主动履行生效判决，由被告人转化成为被执行人，可以减少债务的给付义务。也就是说，主动履行义务的被告人，不但需要全额给付债务，而且没有任何好处；而赖债不还的被告人，一旦成了被执行人，不但没有什么损失，相反还能从这种赖债行为中获得收益。这样的结果，从另一个侧面来说是鼓励成百上千的被告人不履行债务，而等待着成为被执行人，等待着申请人放弃部分权益。⑧

二、完善被执行人财产申报制度的建议

执行程序是实现债权人权利的最后一道关口，也是民事诉讼程序中最为重要的程序之一。法院如果不能妥善、全面地执行兑现（如农民工工资、企业破产债权分配等纠纷），极有可能会激发社会矛盾。而如果法院不能查明被执行人的财产状况，整个执行程序就会因为缺失可供执行的财产而难以顺利进行，实现债权人权利的最后一道关口也从而被突破。因此，本文认为尽管2007年

修改的《民事诉讼法》从法律意义上确立了被执行人财产申报制度，但在此基础上完善该制度仍迫在眉睫。本文提出如下建议：

（一）尽快制定被执行人申报财产制度的相关细则规定是完善被执行人财产申报制度的前提

立法的不完善是一个制度无法真正落到实处的首要原因，只有从立法上完善相关法律规章制度，才能要求人们更好地去遵循，也才能在较大程度上杜绝钻法律空子的现象。

第一，应当明确被执行人申报财产的具体内容。

本文认为，被执行人为自然人应申报的内容有：家庭成员状况、婚姻状况及夫妻共同财产状况；工作单位、从事岗位、工资及实际收入、收入来源；房产状况及居住情况；存款情况及存款所在金融机构名称（包括理财产品、股票、基金等）；对外债权债务情况；家庭财产（1000元以上）物品清单；外出打工、出国、旅游或其他性质的长时间外出情况。

被执行人为法人应申报的内容有：公司法人的实际投资者、注册资金是否实际到位；公司全部银行开户账号及账上余额；挂靠在公司名下的汽车数量及其现有状况；挂靠在公司名下不动产的名称、数量、位置、价值、照片；公司固定资产数量及变动情况；公司无形资产状况；公司长短期投资状况；公司即期及远期债权债务状况；公司上月、上季度、上半年、前一年的资产负债表、损益表、现金流量表。公司法人在申报以上材料时，应当附

上相关证明材料。公司法人如果认为自己申报的材料属于商业秘密，也可书面申请人民法院为其保密。

第二，明确被执行人申报财产的期限。

依据2007年修改的《民事诉讼法》第217条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。“当前”是指被执行人收到执行通知之日，即被执行人应当申报收到执行通知之日的现有财产状况及之前一年的静态及动态财产状况。本文认为除此之外，被执行人还应当随时申报在执行过程中的财产变动情况，以防被执行人在初次财产申报以后转移财产、隐瞒财产。被执行人在此期间转移财产的行为将成为追究被执行人法律责任的重要依据。

第三，强化被执行人不履行财产申报义务的责任，严重

者可追究刑事责任。

司法实践中被执行人拒绝申报、虚假申报、隐瞒申报财产状况，最重要的原因就是现有法律对不申报者的处罚较小，以及执行法院在实际操作中对拘留、罚款等处罚性措施运用得较少，故而对被执行人的威慑力不大。因此，本文认为应当强化对被执行人不履行财产申报义务的责任，拒不申报、虚假申报和隐瞒申报者应当严格依法予以处罚，严重者还可依据《民事诉讼法》第102条、第104条追究刑事责任，要做到“查得出，罚得到，严肃执法”。

第四，制定统一的被执行人财产申报通知格式文本，在通知上明确不履行该义务将导致的法律后果，做好释明工作。

最高人民法院应当制定统一的被执行人财产申报通知书的格式文本，并且在通知书上应当明确不履行财产申报义务将导致的法律后果。执行法官应当在发出执行通知后被执行人未履行法律文书确定的义务时，向被执行人送达财产申报通知书，同时执行法官应当向被执行人做好释明工作。

（二）实行听证程序，双方当事人对质是完善被执行人财产申报制度的关键，也是解决执行难问题的关键在执行案件中，申请执行人是最关心债权能否执行兑现的，另外法律也明确规定了申请人有提供被执行人财产状况的义务，故申请人一定会想方设法地查明被执行人的财产状况。本文认为，验证被执行人虚假申报、隐瞒申报财产状况除了法院采取强制措施予以查明外，另一个最为有效的方法是举行听证程序，由双方当事人在听证会上对质。被执行人申报财产后，执行法官应当首先进行审查，对被执行人申报的财产状况先做初步审查；然后召集双方当事人听证，申请人对被执行人申报的某项财产状况表示质疑并提供相关证据予以证明的，执行法官应责令被执行人予以说明并提供证据加以证明。被执行人无法证明的，执行法官可将此作为被执行人虚

假申报、隐瞒申报财产的证据，对被执行人予以处罚。

（三）构建社会诚信系统，努力促成诚信守法、有法必依的良好法治环境是完善被执行人财产申报制度的最终目的，也是解决“执行难”问题的最终目的诚信是中华民族所世代信奉的传统美德，它是立身处世的准则，是人格的体现,是衡量个人品行优劣的道德标准之一。然而，近年来，随着市场经济的进一步深入，“老赖”逐年增多，并已形成“赖债怪圈”，严重影响了法治社会、诚信社会和和谐社会的建设。完善被执行人财产申报制度是打击“老赖”的有力手段，也是构建诚信社会的必然要求。

首先，通过媒体曝光使“老赖”无处遁形，媒体公开“老赖”名单，将此与银行信贷系统、出境检验等挂钩。诚信社会理应是一个公开的社会、透明的社会，应当让“老赖”在公开、透明的法治环境下无处遁形，增加“老赖”赖账的社会成本，迫使其积极履行法律义务。在媒体上公开不履行财产申报义务的被执行人名单，对其名誉造成损贬，也可以促使被执行人履行义务。

其次，强化相关组织和个人积极协助法院调查、法院执行的义务；在司法实践中，一些协助执行人法律意识淡薄，出于自身利益需要与被执行人恶意串通，帮助被执行人转移财产。因此，应当强化有关组织和个人协助法院执行的义务，对恶意串通被执行人并帮助其隐瞒、转移财产的协助执行人予以拘留、罚款等处罚，情节严重的可追究其刑事责任。

第五篇：浅析被执行人财产申报责任制发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

浅析被执行人财产申报责任制

余婕

【摘要】

执行难是我国目前司法实践中存在的普遍现象。修改后的民事诉讼法明确规定了财产申报制度，在执行程序中，在法院查证工作开展之前，强制被执行人向法院如实申报财产，这是人民法院围绕公正与效率这一主题作出执行改革的重要举措。

“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。”是社会主义法治国家的精确概括，也是我国在构建社会主义法制体系的过程中一贯遵循的既定方针。“有法可依”，是说必须有一个健全的法律体系，它能囊括现实社会中的绝大多数问题，能明确规定对诸多社会问题的调整方法，更重要的是能实际运用它来调整社会关系。但是，有一个健全的法律制度体系只是建设社会主义法治国家的基础条件，并不是最终目标。法律必须被遵守，必须被执行，违法者必须受到法律的制裁，这才是构建社会主义法律体系的最终目标，也就是“有法必依，执法必严，违法必究”。

执行程序作为法律适用“链条”中的一个环节，是确保生效法律文书所确定的权利得以实现、义务得以履行的保障环节。百姓之所以信任法院，愿意将彼此之间的纠纷交由法院来解决，是因为他们相信法律是公正的，相信法院最终能够帮他们讨回公道。但是，如果他们辛辛苦苦等来的却只是一张无法“承兑”，甚至永远都无法执行的、布满白纸黑字的判决书，老百姓又会作何感想呢?

一、我国执行现状的原因分析

如果说审判工作是判断是非的过程，那么执行工作就是使这种是非判断得以实现的过程。因此，执行工作进行的顺利与否关系到的不仅是生效法律文书能否得以实现，现行法律能否得以贯彻，更关系到司法的公正和权威。目前，法院普遍存在的执行难的现状已经影响了人们对法律权威的信任以及通过法律寻求救济的信心。究其原因，主要存在以下几方面问题：

1、对拒绝执行的人处罚较轻。

被执行人在执行过程中，逃避、抗拒执行的后果，多数是司法拘留十五日。而拘留之后，如果被执行人仍拒绝偿还债务，整个案件将被以终结本次程序结案。对于许多被执行人来说，两害相权择其轻，十五日的司法拘留换来的是债务的长期不用偿还，故而，有些被执行人甚至“主动”要求被拘留。这种状况下，司法拘留非但没有起到惩戒作用，反而使被执行人从中获得了“利益”。从这种意义上说，对拒绝执行的人处罚较轻，是造成执行难现状的原因之一。

2、被执行人能从不主动履行中获得利益

在实际的执行过程中，执行人员为了结案，时常对申请人做工作，建议其放弃部分权利主张，以保证被执行人能有足够的能力履行生效法律文书判定的义务。这尽管是一个不上台面的方法，但的确是一个效果良好的执行方法。案件虽然就此结案，而且是作为和解方式结案的，然而，看似皆大欢喜的表象背后却传递了这样一个信号，即不主动履行生效判决，由被告人转化成为被执行人，可以减少债务的给付义务。也就是说，主动履行义务的被告人，不但需要全额给付债务，而且没有任何好处;而赖债不还的被告人，一旦成了被执行人，不但没有什么损失，相反还能从这种赖债行为中获得收益。这样的结果，从另一个侧面来说是鼓励成百上千的被告人不履行债务，而等待着成为被执行人，等待着申请人放弃部分权益。

当诚实守信没有获得鼓励，而长期赖债不但没有明显的利益损失，反而会有“意外收获”的情况出现时，就会有越来越多的人喜欢同法院的执行人员对抗，执行人员就会更加束手束脚，执行就会一天难于一天。从这种意义上说，被执行人能从不主动履行中获得利益，是造成执行难现状的原因之二。

3、被执行人的财产状况不明

如果说对拒绝执行人的处罚较轻只是少数被执行人的投机心理造成的执行难，被执行人能从不主动履行中获得利益只是少数承办法官的取巧行为造成的执行难，那么，被执行人的财产状况不明则是一种制度上的缺失造成的执行难。因为没有谁比被执行人本人更清楚自己的财产状况了。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第28条第一款规定：被执行人必须如实向人民法院报告其财产状况。但是，由于没有处罚措施，在司法实践中，财产申报制度一度变成被执行人对抗法院执行的手段，被执行人往往仅申报些法院或申请人掌握的财产，哪怕法院最终查实其隐瞒财产，被执行人也没有损失。从这种意义上说，被执行人的财产状况不明，是造成执行难现状的原因之三。

综上所述，造成执行难的诸多原因中，无论是对拒绝执行人的处罚程度较轻还是被执行人能从不主动履行中获得利益，抑或是被执行人的财产状况不明，其问题的根源都是制度不够完善，被执行人在对抗执行的过程中，利益损失太小。因此，要解决执行难，必需完善立法，同时加大被执行人的利益损失。修改后的民事诉讼法明确规定了财产申报制度，且规定了不依法申报的惩罚措施。不但极大解决了被执行人接到执行通知后转移财产的问题，同时也是对被执行人的执行威慑机制的完善。

二、财产申报制度

(一)财产申报制度概述

所谓被执行人财产申报制度是指被执行人在不能全部或部分履行财产给付义务时，必须按人民法院的通知要求全面、真实地申报自己的财产状况，以证明自己没有或暂时没有履行能力，否则应承担相应法律后果的制度。在修改后的民事诉讼法中，第二百一十七条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以

罚款、拘留。”这是一条新增加的法律规定，由此确立了一项十分重要的执行制度，即被执行人财产申报制度。

(二)确立财产申报制度的必要性

查明被执行人财产状况是整个民事执行程序最重要的环节，法院如果不能有效地掌握被执行人的财产状况，执行工作就会因为缺失可供执行的财产而无从着手或者不能正确进行。查明财产的手段主要包括法院依职权调查、申请人举证、被执行人申报等。其中，被执行人自行申报应为最有效的途径，因为，没有谁能比被执行人更了解自己的财产状况了。

倘若在法律上直接规定被执行人全面如实申报财产状况的强制性义务，那么，对被执行人财产状况实现掌控便有了法律上的保障。倘若同时针对不全面如实申报财产状况的行为规定相应的法律责任和处罚措施，那么，基于法律的规范和惩戒功能，就可以较完全地实现对被执行人财产状况的有效掌控。这就为执行工作全面、正确地进行创造了必要的前提条件，为确定执行的范围提供了依据。因此，确立被执行人财产申报制度是完全必要的，这是解决因被执行人财产状况不明而导致的执行难问题的有效办法。

(三)我院被执行人财产申报制度实施的现状

实践中，被执行人拒不申报其财产状况的表现形式主要有三种：一是对申报通知置之不理，拒不说明财产状况;二是隐瞒申报，只申报债务和一些不能用于执行的财产，对可供执行的财产则不作申报;三是虚假申报，通过虚假陈述虚构无财产可供执行的假象。因此，为了能充分发挥财产申报制度的作用，北京市门头沟区人民法院执行庭对财产申报书的格式、内容、发放时机做了充分论证。我们认为，发放财产申报表的最佳时间是和被执行人第一次谈话并发出执行通知后，此时要求被执行人申报财产，作为法院查证和采取强制措施的前置程序，至少有三方面作用：首先，提高了人民法院执行效率，减少了对被执行人财产的盲目调查。其次，能够给被执行人造成一种强大的心理压力，促使其尽快履行生效法律文书所确定的义务。最后，为处罚拒绝执行行为，乃至追究责任人刑事责任提供证据保证。在送达财产申报表后，承办人

会要求当事人在送达回证上签收，同时，向被执行人说明财产申报的严肃性，强调不如实申报的法律后果并做好笔录，一旦其转移财产的时间在其签字日期之后，则送达回证将成为进行处罚的有力证据。

目前，财产申报责任书已经在我院执行活动中得到广泛应用，执行人员通过该手段掌握被执行人财产情况的能力大大增强，执行案件的结案率也因此大大提升。

三、对构建我国被执行人财产申报制度的建议

(一)外国的立法例简述

执行难的问题不仅在我国，在其他国家的执行过程中也都出现过。各国针对这个问题，纷纷进行了相关立法。以下，笔者仅简述具有代表性的国家的立法例，以期通过对国外立法例的分析，提出改善我国执行难现状的措施。

1998年，英国出台了新《民事诉讼规则》。按照新规则的规定，债权人为了实现其债权可以向法院申请要求债务人提供相关信息的“出庭裁定”(order to attend court)，法庭依债权人的申请作出裁定后，由法院或债权人将裁定送达给债务人，债务人必须按出庭裁定规定的时间和地点出席询问程序、提交裁定中要求其出示的文件并在宣誓后回答法庭的问题。如果债务人没有按期出庭、在询问过程中拒绝宣誓做答或者有其他不遵守出庭裁定规定的行为，作出裁定的法院将向高等法院法官或巡回法官报告，高等法院法官或巡回法官可能对债务人签发拘留令。在签发拘留令的同时，法官还会给债务人一个改过的机会，也即如果他能按照拘留令确定的时间出庭并遵守原来出庭裁定和拘留令的所有要求，那么该拘留令就会缓期执行。数据表明，英国每年签发的大约1万份与执行有关的拘留令中，有99%的债务人选择了与法院合作、遵守法院裁定，只有极少数的债务人最终进了监狱。

我国的近邻韩国同样设有与英国的“出庭裁定”相类似的制度。在韩国，这种制度称为“债务人照会制度”。依据该制度法院可以传唤债务人到庭询问其财产状况，也可以通知债务人在一定期限内向法院说明自己的财产情况。如果债务人拒绝向法院提供其财产情况或无正当理由不按期提供其财产情况，属于妨

害执行的行为，法院可以对该债务人采取强制措施，包括拘留和罚款，拘留期限为20日。在拘留期间，债务人能主动提供其财产情况的，可提前解除拘留。如果债务人向法院提供了虚假的财产情况，则属于刑事犯罪行为，由检察机关提起刑事诉讼，对该债务人可处以3年以下的刑事处罚。债务人照会制度随着韩国民事强制执行法于2002年7月1日的颁布而施行，尽管这一制度实施的时间不长，但对于法院及时地掌握债务人的财产情况并顺利地实现债权非常有效。

从以上两国的立法例的对比中我们不难发现，尽管法系不同、各国制度称谓方面存在差异，但均从法律层面设定了被执行人财产申报义务。许多国家的经验充分表明，细化财产申报制度并对违反申报义务者给予严厉的制裁，是确保财产申报制度有效运行的关键。

(二)构建我国被执行人财产申报制度的设想

1、实行多次申报制度

执行过程中，被执行人的财产状况并不是固定不变的，因此，被执行人的财产申报也不应当只局限于一次。而申报的周期应当由执行人员结合案件的具体情况、被执行人财产账户的活跃情况予以确定。做到既能约束当事人同时又不失可行性，确保被执行人多次申报财产制度的妥当实施。

2、细化规定违反财产申报义务的法律责任

应针对违反财产申报义务的不同情形，分别制定相应的处罚措施，而不宜只制定原则性措施。同时，应当加强发挥刑事法律对民事执行的保障作用。现行刑法对民事执行的保障作用主要体现在《刑法》第313条规定的拒不执行判决、裁定方面追究刑事责任。但这是不够的。被执行人在民事执行过程中，瞒报、假报财产的行为如果情节严重，足以危害司法的权威性，也应该追究刑事责任。

3、适当使用推定原则

我国《合同法》第45条规定：恶意阻止条件的成就，视为条件已成就。同样的，这种推定原则也可以考虑适用到执行程序中，被执行人如果拒绝申报财产，执行人员可视具体情况，推定为其有履行能力。

被执行人财产申报制度对于民事执行工作的顺利进行具有非常大的价值。要充分发挥这项制度的实践作用，必须在理论指导下进一步的完善相关法律、法规和配套制度。执行人员也应当重视这项制度的运用，尤其对于那些因客观原因难以结案的案件，应当注意适用执行财产申报制度化解矛盾、缓和冲突、减轻法院的负担。