再审程序的问题（五篇材料）

第一篇：再审程序的问题

当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：

（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；

（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；

（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；

（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；

（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；

（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；

（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；

（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；

（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；

（十）未经传票传唤，缺席判决的；

（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；

（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；

当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。

当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。

（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。

一、我国民事再审程序存在的问题

根据我国民事诉讼法的规定，启动再审程序，需有三个原因：一是因法院行使审判监督权，自行提起；二是因检察院行使抗诉权引起；三是因当事人申请而引起。在实践中，前两种情况一般是由于当事人的申诉所导致的，由法院和检察院主动提起再审程序，可以说甚少。现通过对我国再审程序的反省，不难发现，我国再审程序立法上存在的缺陷制约了再审改革的进程。

1、再审立案没有具体规定，导致立案审查程序混乱。我国民诉法第179条规定了人民法院应当提起再审的五种情形，可在再审立案时，由谁审查、具体的审查程序和标准是什么，法律没有具体规定，比如针对同一案件来说，法院内部之间的审查立案的部门就不统一，有的是立案庭，有的是审监庭；并且同一案件有权审查立案的法院过多，有的是裁判法院，有的是上诉审法院，也可能是再审案件的上级人民法院；甚至有的案件检察机关抗诉后也必须立案再审。因法律没有明确具体的规定，使得再审立案审查的部门混乱。同时，由于民诉法没有规定具体的审查程序，导致审查程序不规范，缺少透明度，也导致审查的方式混乱。比如现行民诉法和最高人民法院的司法解释对一审程序的相应阶段作了比较详细的规定，而对再审程序中的再审申请和确认就没有具体的规定，忽视了民事再审立案程序的过程性和相对独立性。另外，民诉法对审查立案的期限没作具体的规定，使得人民法院司法为民成为一句空话，也影响了人民法院公正与效率工作主题的实现。

2、审判监督和申请再审存在误区，导致职权主义泛化。由于审查再审立案主体的多层次化，引起再审的途径太多，从而既导致了当事人越级申诉、滥诉现象突出，又破坏、损害了司法裁判的既判力，也不利于社会关系的稳定。因为在现行审判监督制度下，只有检察机关的再审抗诉权和人民法院的自行决定再审权才可直接启动再审程序，这是审判监督制度职权主义泛化的主要表现，也是民事诉讼中公权力对当事人私权处分原则的不当干预。

我们知道，启动再审的公权力主体不是适格当事人，若用公权力启动再审，违背了民事诉讼不告不理原则，侵犯了当事人的处分权，更违背了既判力理论，破坏了社会关系的平衡格局。这种再审启动权的公权化还造成当事人的申诉常常被无限期搁置，申诉权往往被剥夺，使得当事人的救济权不能得到及时落实。有学者认为：“既然法律已经规定了当事人直接申请再审的途径，那么法院自身监督和检察院抗诉监督就没有必要了。”以上观点需值得商榷，但从保护当事人的处分权和维护社会稳定的角度来考虑，也不无道理。

3、抗诉再审程序设置比较笼统，导致各地法院法官在操作时无所适从。在司法实践中，民事案件的抗诉权是人民检察院检察监督权的重要内容，可在民事抗诉制度的具体操作上还存在许多缺陷。比如我国民诉法规定的法定四种提起抗诉的情形过于笼统，抗诉权弹性较大，容易导致检察机关抗诉权和当事人申请抗诉权的滥用，从而使民事诉讼法规定的二审终审制名存实亡。又比如检察机关在民事抗诉再审程序中的举证责任如何承担，因为立法规定的比较原则，最高法院和最高检察院又都有司法解释权，难免会有一些碰撞，这样的结果是理解不一，使得各地法院的再审法官在具体操作时也处于两难境地。同时，司法实践中当事人不申请再审而检察机关主动提起抗诉的做法，构成了对民事领域当事人自主处分权的干预和侵犯。

4、再审开庭程序过于繁琐，导致无效重复劳动多，不利于效率和效益的提高。再审案件适用的程序，根据民诉法第184条的规定，发生法律效力的判决、裁定和调解书是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理；发生法律效力的判决、裁定和调解书是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理；上级人民法院提审的或指令第二审人民法院再审的，按照第二审程序再审。如果所有的再审案件都需重复一审或二审开庭程序，这无易会导致有些在原一审或二审中已查明的事实重复核实，不利于诉讼效率和效益的提高。

5、再审程序对当事人的诉讼权利和实体权利保护不够，导致公正与效率存在着内在的紧张的冲突。现行再审程序不但将当事人身陷其中，使其四处申诉，也使得法院无限再审情况时有发生。另外，加上检查机关受理申诉案件后提起抗诉的再审案件更是逐年增加，诉讼成本和诉讼资源的浪费更是惊人。2002年7月31日，最高人民法院发布的《关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》，虽对同一案件再审和上级法院指令再审的次数作出了明确的规定，但该司法解释只起到了头痛医头，脚痛医脚的作用，并没有从根本上对再审程序规范化、具体化、系统化并上升为法律作出规定。由于以上立法上的不足和缺陷，客观上又造成当事人申诉无门的现象，也使法院的审判工作陷入被动，既损害了法院的执法权威，又浪费了司法资源，司法为民也成为一句空话，再审程序到了非改革不可的地步。

二、构建我国有限再审制度的立法建议

制定符合我国国情的民事有限再审制度，从而确立有限再审程序新的结构体系，应作为现阶段人民法院再审改革的重要调研课题内容。笔者认为，再审程序的改革应着力从“有限”二字入手，即从再审立案的启动上，引发再审程序的理由以及再审审理范围上加以限制，从再审立案标准、再审开庭程序等方面进行系统的修改和完善。

1、进一步规范再审立案程序。即从再审立案的手续、证据、事实认定、法律适用等方面对当事人提出的再审申请能否进入再审程序作出规定。再审立案只是当事人一种诉权的体现，不存在对其实体作出结论。按照最高法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》，再审立案审查工作应由立案庭负责。立案庭首先对当事人的再审申请只作形式审查，不进行实质审查，并简化受理申请再审的受理程序，然后，对当事人的申请进行实体审查，即查阅原审案卷或进行听证。因为立案程序的审查，应根据具体情况，分别采取书面审查或听证的方式。立案庭审查后，认为原裁判没有错误的，应依法驳回当事人的再审申请或驳回申诉；认为当事人申请符合再审事由的，应当制发再审裁定书后，移送审判监督庭进行再审审理。

2、严格限制有限再审的启动权，实行依法纠错。参照外国立法例，取消我国民事诉讼法第177条的规定，即取消人民法院依职权发动再审的主体地位；修改 民事诉讼法第185条的规定，限制检察机关的再审启动权，明确检察机关提起抗诉与当事人提起再审程序上的分工，除涉及国家利益和社会公共利益的案件以及法官违法审判的案件，检察机关可以依当事人的申诉或依职权提出抗诉外，其余案件应依当事人申请提出，即明确规定再审程序的启动方式只有两种：当事人的申请或检察机关的抗诉。并在修改民诉法时考虑将审判监督程序改为再审程序，实行有限再审制度。因为有限再审的核心是再审之诉，即再审以当事人申请为前提，再审申请作为诉权，由当事人自愿行使，所以人民法院不得得随意干涉和启动。

3、严格限定有限再审的事由。应修改和严格限制申请再审的法定事由以及人民法院、人民检察院受理申请再审的立案标准，明确界定再审程序、申请再审和申诉的涵义及范围；以体现再审的有限性。

4、严格限定有限再审的范围及管辖，明确规定启动再审的次数，以维护生效裁判的稳定性。当事人提起再审之诉的范围必须是已经发生法律效力且准予提出再审申请的终局裁判。再审程序是对生效裁判发生特定事由的补救措施，不是重新审理，再审事由一经补救，再审程序即告结束。因此，再审案件原则上由作出原生效裁判的上一级法院审理较为合适（上级法院指令下级法院再审的除外）。另外，应明确规定同一案件进行的再审次数和上级人民法院指令下级人民法院再审的次数；但上级人民法院因下级人民法院违反法定程序而指令再审的，不受再审次数的限制。

三、我国民事再审程序的不完善之处

再审启动主体；管辖；审判等方面存在着一定的问题。我国现行民事诉讼法规定了三种启动民事再审程序的方式：人民法院可以依职权自行决定再审；人民检察院可以通过抗诉的方式提起再审；当事人也享有再审申请权。随着现代法治理念的深入人心以及民事主体意识自治观念的普及，这种提起民事再审程序主体的多元性、广泛性引发的再审程序提起的随意性所暴露出来的问题越来越多。

1、人民法院依职权启动民事再审程序的主要问题

(1)法院依职权启动民事再审程序 ,违背了诉审分离原则，与司法中立性和被动性的现代司法理念相抵触。(2)法院依职权启动民事再审程序，侵犯了当事人的处分权，违反民事诉讼法中的当事人处分原则(3)法院依职权启动民事再审程序，违背既判力理论的基本要求。

2、检察院抗诉启动再审程序的主要问题

(1)检察机关抗诉启动再审程序，破坏了当事人平等对抗的格局。造成当事人诉讼权利和诉讼地位严重的不平等。(2)有关抗诉的规定不科学。首先，抗诉权不受时间的限制。其次，由于法律没有明确规定。由于民事抗诉权规定的本身不完善 ,缺乏必要的程序和明确的操作，存在抗诉权的随意性 ,这可能会造成权力的泛滥和权力的“寻租 ”。

3、关于当事人申请再审 ,启动再审程序当事人诉讼的利害关系人 ,也是直接接受生效裁判既判力拘束的人 ,他们不仅对裁判是否有错最知情 ,也是错误裁判的直接受害者。但是 ,由于申请再审的理由以及管辖法院等问题规定的不科学 ,因此 ,现行的申请再审，不能直接引起再审程序 ,而只是人民法院发现裁判错误的途径之一。原本对裁判最有发言权的当事人在启动再审程序上最没有发言权 ,最被动 ,不利于再审制度功能与价值的实现。

4、再审理由规定的不科学法院裁判发生法律效力之后 ,具备什么条件可以启动审判程序对案件进行再一次审理 ,这就是再审理由的问题。《民事诉讼法 》第 177条规定的人民法院依职权启动再审程序的理由是原判决、裁定“确有错误 ”。第 185条规定的检察机关提出抗诉的理由是:(一)原判决、裁定认定事实的主要证据不足的;(二)原判决、裁定适用法律确有错误的;(三)人民法院违反法定程序 ,可能影响案件正确判决、裁定的;(四)审判人员在审理该案件时有贪污受贿 ,徇私舞弊 ,枉法裁判行为的。第179条规定的当事人申请再审的理由除了“有新的证据 ,足以推翻原判决、裁定的 ”外 ,其余四条和检察院抗诉的理由相同。通过分析 ,不难发现民事诉讼法关于再审理由的规定 ,存在很多不合理的地方。

5、再审的管辖不明确民事诉讼法第 177条明确规定:“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。”这里，由原审法院对自己生效裁判进行再审显然不符合法律监督的原理。尽管是重新组成的合议庭，但由于是同一法院，同样不利于案件的公正审理。显而易见的是，由原审法院纠正自己的错误很难实现监督的作用。

四、完善我国民事再审程序

（一）从再审提起的主体上完善

再审程序启动主体的多样性使再审程序中存在很多问题，提高再审的程序的效率，完善再审程序。首先，要提高主体的专业素质，进行系统化的学习，从整体上改善主体的原有消极意识，增强主体的凝聚力，实现结构的优化，以达到司法效率和价值的平衡。其次，限制主体权利的随意性。最主要的是取消人民法院依职权自行决定再审权。人民法院可以依职权启动再审 ,从理论上看违背法理 ,在实践中造成混乱 ,加之没有时间、法定事由等限制 ,完全失去制度的控制与制约 ,是现行再审制度中最为严重的缺陷。“不告不理” 是一般原则，但是针对法律本身存在的漏洞，规定了具体原则。因此 ,无论是从“不告不理”的原则角度出发 ,还是从既判力的基本理论分析 ,或是基于“私法 ”对处分权的尊重 ,在完善民事再审程序之时 ,应当废除人民法院依职权自行决定再审的权力。

①将再审事由具体化修改后的民事诉讼法把再审事由由 5 项具体化为 13 项再加一款，使事项更加具体化。此外，修改后的民事诉讼法还明确，对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。②明确了向上一级人民法院申请再审，并且规定了再审的审查期间修改后明确规定申请再审向上一级人民法院提出，可以避免重复申诉，同时又可以保障人民法院能够公平地审理案件。还规定人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，人民法院接到当事人的申诉必须在三个月内给当事人一个答复，是否进入再审程序。就避免了现在存在的当事人反复申诉，很多申诉石沉大海的情况。③完善了检察机关的法律监督，把检察院可以提请抗诉的四项情形具体划分为 13 项，加上另外一款规定。同时明确了人民法院收到检察院的抗诉书之日起三十日内裁定再审。避免检察院虽然提起抗诉，但是由于没有期间的规定，抗诉进入再审程序时间会拖得比较长。

（二）从再审事由上完善

再审事由是由法律明文规定的，但在法律条文之外还有一些事由能够引起再审。这就要求我们在规定再审事由时应该注重实体与程序两个方面的结合。

①在诉讼证据方面。原裁判依据的证据材料经司法认定系虚假、伪造或编造的；作为裁判依据的另一生效判决、公证文书或行政机关的决定已被撤消或变更的； ②在诉讼程序方面。作出裁判的法庭未依法组成的；应当回避的法定回避人员未回避的；未经开庭审理而作出裁判的；依法公开审理而未公开审理的；当事人在诉讼中未经合法代理的。需要指出的是 ,凡具备以上程序方面的错误情形 ,并不以“可能影响正确裁判 ”作为申请再审事由之附加条件；③在启动再审时间方面，人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，人民法院接到当事人的申诉必须在三个月内给当事人一个答复，人民法院收到检察院的抗诉书之日起三十日内裁定再审。④在适用法律方面。适用法律、法规明显错误 ,且足以影响裁判公正的;裁判明显与另一生效在前的就相关事宜或同一法律关系所作的裁判相抵触、矛盾的。法律应明确规定 ,除上述情形之外的其它理由均不能构成再审事由启动再审程序。

（三）从再审的审判程序方面完善

1、再审的立案

各级人民法院、专门人民法院对本院或者上级人民法院对下级人民法院作出的终审裁判，经复议认为符合再审立案条件的，应当决定或者裁定再审，并应当应当在作出提审、再审裁定（决定）的次日立案。最高人民法院或者上级人民法院发回重审或者指令再审的案件，人民法院应当在收到发回重审或指令再审裁定及案卷材料后的次日立案。人民检察院依照法律规定对人民法院作出的终审裁判提出抗诉的，人民法院应当再审立案。

2、组成合议庭

人民法院审理再审案件，一律实行合议制，不得使用独任制审理。如果有原审人民法院再审的，应当另行组成合议庭，原审审判人员不得参加合议庭，以防止先入为主，保障案件的公正审判。

3、再审的审理的程序

我国现行的再审的审判的程序都是依据我国的民事诉讼法中的一审、二审来规定的，没有自己独立的审理程序，根据《民事诉讼法》第184条、第188条规定的具体了审理再审案件。

在民事普通诉讼程序中，对当事人的消极诉讼，均有明确规定，或缺席审理或按撤诉处理。但在再审程序中，民诉法对此并无明确的规定。《解释》第23条规定在再审审查中，申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问，可裁定按撤回申请处理。第34条规定在再审期间，申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以裁定按自动撤回申请处理；人民检察院抗诉案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形的，且不损害国家、社会或第三人利益的，人民法院应当裁定终结再审程序。

实践中，我们还会经常遇到另一种情况，在当事人申请再审的案件中，原审原告在再审程序中是作为被申请人的身份出现的，其内心对再审程序的提起往往充满了抵触的情绪，往往出现消极诉讼的行为。由此引出笔者所思考的问题：原审原告作为再审案件的被申请人经合法使唤未到庭，可否裁定撤销原审判决，按自动撤回原审诉讼处理？由于民诉法和《解释》对此均无明确规定，各地法院在实践中存在两种意见和做法。第一种意见认为可以按自动撤诉处理，并应同时撤销原判决。理由是民事诉讼一审程序明确规定了原告不到庭可按撤诉处理，再审程序中又没有相反的规定。第二种意见认为进行缺席审理，不能按自动撤诉处理。

笔者同意第二种意见，其理由如下：首先，再审程序相对于普通审程序，有其自身的规律性和特殊性，不能简单地适用普通审程序的规定。其次，允许对原审原告的消极诉讼行为按自动撤诉处理，势必要同时撤销原判决。而设置再审程序的根本目的是纠错，纠正已经生效的裁判所存在的错误，原判被撤销，则无从纠错，与立法本意是相悖

我国民事再审程序的特点及其存在的问题

（一）启动再审程序的主体多元化，国家职权主义色彩浓厚

引起再审程序的主体，是指能够直接或间接地引起审判机关提起再审程序的那些主体。[1]大陆法系各国，包括德国、法国、日本，以及我国的台湾地区，引起再审程序的主体只有当事人，即只有当事有人权提起再审之诉。根据我国民事诉讼法的规定，启动再审程序的主体不但包括当事人，而且还有人民法院和人民检察院。这种启动主体多元化的制度设计有利于增加发现错案的途径，旨在为公正审判提供多重保障。但这种多元主体制度设计在实践中也产生了诸多弊端：

第一，使终审裁判始终处于不稳定的状态，使民事关系长期得不到稳定，破坏了法律的秩序价值。

第二，使司法机关工作压力增大，增加了司法机关的负担和工作量。

第三，加大了当事人对司法机关的对立情绪。当事人申请再审往往被当成申诉或发现错案的线索来处理，而没有被当做当事人申请再审的诉权进行认真对待，削弱了当事人在民事诉讼中应有的主体地位，忽略了当事人的意思自治。也使当事人感觉申诉难、申请再审难，对国家司法部门产生不满和怨恨心理。

（二）再审事由类型较多，再审事由规定比较粗略

再审事由，是指能引起再审程序发生的理由、条件、根据等。大陆法系各国一般都对当事人提起再审之诉的事由作了详细规定，如德国民事诉讼法在大陆法系国家具有代表性。德国的再审是通过两种特殊的诉讼请求来实现的，一是取消之诉，二是回复原状之诉。其中取消之诉规定了4种法定事由，回复原状之诉规定了7种法定事由。

我国民事诉讼法的再审事由共分三类：当事人申请再审的事由、审判机关提起再审的事由和检察机关提起再审的事由。其中，检察机关提起抗诉的事由，即检察机关提起再审的事由和当事人申请再审的条件相同，都采用了民事诉讼法第179条规定的条件。民事诉讼法第179条规定当事人申请再审的条件共有十三种情形，符合其中任意情形之一的，人民法院都应当再审，该条规定相对来说较为详细。但我国民诉法中，人民法院决定再审的事由规定的非常笼统模糊，人民法院决定再审，是基于实体方面的事由还是程序方面的事由均没有规定，这种笼统立法非常不便于操作。与德国、法国、日本等相比，我国再审事由从总体上看，内容偏向概括，范围较窄，着眼于大处，不及细节，因而是粗线条的，法官的自由裁量权相对较大，操作起来不够具体。

（三）再审程序提起的期限规定不明确

大陆法系各国一般都对当事人提起再审之诉规定一个最短期限和一个最长期限，而我国民事诉讼法对人民法院和人民检察院提起再审程序的期限未作明确规定，只规定当事人应在裁判发生法律效力后两年内提出再审申请，二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当之日起三个月内提出（我国现行民事诉讼法第184条）

再审程序提起的期限规定不明确，案件在裁判作出后很长时间还处于再审、提审状态，必然导致司法资源的浪费和与案件有关的社会关系长期处于不稳定状态。

我国民事再审程序的重构

（一）民事再审程序的重构应坚持的法律理念

法的基本价值包括秩序、自由、正义等多种价值，从不同的价值追求出发，其立法也会有不同的选择。从法理学的角度来考察，借鉴大陆法系各国再审程序的设计，笔者认为，我国民事再审程序的重构必须强调正义、效率和秩序三种法律理念。这是因为，第一，正义是诉讼制度得以存在的不变基础和司法的根本目标，历来为人类社会所追求和崇尚。再审制度普遍存在于各国诉讼程序中，这一事实表明与维护裁判效力的稳定性相比，保障司法公正仍然是第一位的目标。第二，“迟来的正义非正义”。理想的民事诉讼制度应当兼顾公平与效率的统一，对二者进行价值判断，协调二者的关系，是指导民事诉讼立法和司法的关键所在。第三，秩序是法律的基本价值。允许人们对终审裁判发起挑战必须要有一个限度，必须对再审申请的期限、事由进行严格的规定，以防止当事人滥用诉讼权利，造成社会关系长期处于不稳定状态。

（二）我国民事再审程序重构的思路

我国民事再审程序的重构，应从多方面入手，首先应把当前当事人的再审申请从宪法上申诉的民主权利转变为诉讼权利，将当事人的申诉权转变为诉权，扩大当事人在再审程序中的权利和地位，保障其在再审程序中诉讼主体地位和诉讼权利的实现；其次应抑制国家公权力，从国家职能中心主义转向当事人中心主义，破解我国司法实践中当事人申请再审难和法院面对的无限申诉、无限再审困境；第三应将再审事由具体化、法定化，便于当事人申请和法官审查。具体来说，包括以下几方面：

1、建立再审之诉，扩大当事人在再审程序中的权利和地位

我国目前当事人申请再审的权利，其宪法理念是《中华人民共和国宪法》第41条规定的公民的申诉权，即申请再审程序是实现和保护公民申诉权的表现。当事人可以向有关国家机关申诉,包括向人民法院、检察院、以及国家权力机关进行申诉。当事人申诉是有关机关发现人民法院的审判活动存在错误的重要渠道，在司法实践中,引起人民法院发动审判监督程序的材料来源绝大多数来自于当事人的申诉。申诉权成了人民法院行使审判监督权的基础。立法并没有将当事人的申请再审作为当事人的一项诉讼权利来对待，亦表明法院系统内部也未将申请再审作为一种诉讼程序来对待。这就注定当事人申请再审只能是审判监督程序的组成部分，不可能成为一个独立的再审程序。换句话说，现行审判监督程序并不是当事人提起再审的程序，它以审判监督为基本理念，强调国家的监督权力，带有很强的职权主义色彩。

鉴于申诉权在程序救济上的局限性，笔者认为有必要重新界定审判监督程序的宪法基础，把申请再审权作为当事人的一项诉讼权利来对待。再者，民事诉讼是私法范畴，当事人的处分权对法院审判权的制约是世界法治国家普遍遵守的一项基本规律，所以我国民事再审程序的重构应以当事人为中心，扩大当事人在民事再审程序中的权利和地位，使当事人的申请再审权成为一种规范的诉讼权利，法院应象对待当事人的起诉一样慎重，以规范的程序对再审之诉进行审查，在确定的期限内作出进入或不能进入再审程序的结论，并向当事人作出理由充分的答复，从而使当事人申请再审的民事审判监督程序的启动机制进入畅通的法律程序轨道。以保障当事人的正当权利，又防止其滥诉。

2、合理限制人民检察院提起再审的范围

如果允许人民检察院不受限制的主动开启再审程序，不仅可能会侵害当事人的处分权，在当事人已服判息诉的情况下重新挑起纠纷,也与民事诉讼以解决纠纷为目的的初衷背道而驰，且导致司法资源的浪费。因此,学界较为一致的看法是，在司法体制改革中，为适应目前检察资源有限的局面，完善审判监督制度，应当根据当事人自由处分、法律平等保护等原则的要求，限制人民检察院依职权启动再审程序的范围，将其限定在保护公益的范围内，即在国家利益和社会公共利益受损而当事人不予主张时，检察院代表国家提起再审，这是根据国家利益和社会公共利益的需要而对私权做出的适当限制。笔者赞同这种看法，同时，笔者认为，立法应对国家利益和社会公共利益作出明确界定，以便于检察机关操作。

3、将我国民事再审期限明确化，再审事由具体化、法定化

再审之诉的期限和事由如果规定的具体明确，既有利于当事人正确行使其起诉权，也便于法院审查决定是否应当受理当事人提出的诉讼。根据再审制度设立的目的、再审制度的有效运作、再审的成本，借鉴国外法律中关于再审期限和事由的规定，笔者认为我国民事再审程序的期限应在现行规定期限的基础上，规定一个最长期限，从维护社会关系的稳定性和防止当事人躺在权利上睡大觉来说，笔者建议以五年为限，超过该期限，法院对当事人的再审申请不予受理，人民检察院也不得再提起抗诉。

对我国民事再审事由，笔者认为应从以下两个方面加以规定：

第一、案件实体方面有重大瑕疵

因案件实体方面的原因提出再审是各国的通例。我国现行民事诉讼法规定的五项再审理由中对实体方面的瑕疵已经有比较明确详尽的规定，对此，笔者不做赘述。

第二、诉讼程序有重大瑕疵

从程序正义的独立价值考虑，对于违反法定程序，损害程序正义的行为，不论其是否影响到实体正义的实现，均应作为再审事由加以规定。但从法经济学原理和法律的效率价值来看，启动再审这种成本很高的程序来纠正并不严重的程序性违法是不值得的，从维护裁判的稳定性角度考虑，再审也不宜“逢错必纠”。所以，不应将所有的程序违法行为都作为再审事由加以规定，笔者认为，可以考虑将违反程序法行为的严重程度加以排序，只有严重违反程序法规定的行为才能适用通过诉讼成本很高的再审程序来加以纠正。笔者认为以下几种程序方面的瑕疵应列为再审事由：

1、裁判主体不合法：包括作出裁判的法庭未依法组成和依法应当回避的审判人员没有回避的。该程序的违法，意味着行使审判权的具体主体不合法，由不合法的主体作出的裁判，其正当性和公正性均会产生严重的疑问，所以应当成为再审的理由。

2、诉讼程序中侵犯了当事人的基本诉讼权利的。如没有给当事人传票通知开庭就缺席审理，或者未经开庭审理而直接做出判决、违反民事诉讼法的规定，没有给予当事人陈述或答辩的机会、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼等等。上述行为，均为侵犯当事人基本诉讼权利的行为，应作为再审的事由。

3、依法应公开审理的案件未公开审理。公开审判是我国诉讼法中的一项重要制度，它包括公开开庭，公开举证、质证、辩论，公开宣判等内容。坚持这一制度对防止审判活动中的暗箱操作，保证司法公正具有极其重要的作用。

我国目前的民事再审程序规定的不完善，既有历史的原因，也有现实的原因，在实践中既存在一定的优点，也产生很多弊端，总体来说，这种带有浓厚国家职权中心主义的诉讼程序与世界各法治国家民事司法领域发展的潮流不符，也与我国公民社会民事司法领域的发展要求不符。

对民事再审程序的完善，应在正确的理论与理念指导下，从根源着手，从整体上进行重构，从目前的国家职权中心主义向当事人中心主义转变，提高当事人在再审程序中的地位和作用，建立规范的再审之诉，促进当事人的再审申请由宪法上的申诉权这一民主权利向诉讼权利的转变，保障其诉讼主体地位和诉讼权利的实现。正确处理公民的诉权、法院的审判权和检察院的法律监督权之间的关系，以符合法治的精神与要义，符合世界法治国家民事司法领域发展改革的潮流。的。而且原判被撤销，也使当事人双方的权利义务处于不确定的状态，极易引发社会矛盾。

第二篇：再审程序

第一，再审程序具有补救的性质。这就是说，适用再审程序并不是审理第一个案件所必经的程序。只有在发现已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，需要进行再审的，才能适用再审程序。从诉讼阶段来说，也不是每一个案件的审理都必须经过的诉讼阶段，对那些没有必要再审的案件，就不经过这一特殊诉讼阶段。

第二，再审程序是由特定主体提起的。民事诉讼法规定，提起案件再审的，有人民法院（包括原审人民法院的院长，上级人民法院和最高人民法院）提起，有当事人申请，也有人民检察院起诉。除此以外其他任何人、任何机关都无权提起再审。

第三，再审程序审理的对象是已经发生法律效力的判决、裁定，再审的原因是原判决、裁定确有错误。其判决、裁定不论是第一审人民法院还是第二审人民法院作出的，都是已经发生法律效力的判决、裁定，并且确有错误。也只有当判决、裁定已经发生法律效力，并且发现确有错误的，才能通过再审程序进行纠正。

2． 再审程序与二审程序的不同

首先，两者提起的主体、时间和对象不同。上诉审程序是由当事人提起上诉开始的，而再审程序，除了因当事人根据法定理由申请再审外，人民法院、人民检察院也可以提起和发动再审程序。从时间上说，上诉程序规定上诉人必须在人民法院判决、裁定作出后分别在十五天和十天期限内提出，超过上诉期限，即丧失了上诉的权利，而在再审程序中，当事人在判决、裁定发生法律效力后两年期限内，都可以申请再审。人民检察院提起再审，人民检察院提出抗诉发动再审，则不受两年时间的限制。

其次，两者程序的性质、提起的理由和审理的程序不同。上诉审程序是第一审程序的继续，上诉审程序是当事人提起上诉后的必经程序。而再审程序不是诉讼的必经阶段，不是第一审程序的继续，不具有审级的性质，只是为纠正发生法律效力的错误裁决而规定的特殊诉讼阶段和补救程序。

第三，两者发起程序的理由不同。当事人提起上诉的理由没有限制，而提起再审的理由则有限制，必须有法律规定的错误才能提起再审。

二、提起再审的条件

根据民事诉讼法的规定，人民法院提起再审必须符合法定的条件，这些条件是：

1）再审必须是由有审判监督权的组织和人员提起

民事诉讼法第一百七十条规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误，认为需要再审的，有权将案件提交审判委员会讨论决定是否应当进行再审。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院进行再审。这是人民法院提起再审的法定组织和人员。除此之外，任何法院和其他审判人员都无权提起再审。

2）再审必须是针对已经发生法律效力的裁判提起

按照再审程序提起再审，是纠正已经发生法律效力的判决、裁定错误的补救程序，因此，它和纠正尚未发生法律效力的判决、裁定，适用不同的程序。具体说，纠正确有错误的、尚未发生法律效力的判决、裁定，应当通过上诉程序，而纠正确有错误的已经发生法律效力的判决、裁定，则只能通过再审程序。

3）再审必须是针对确有错误的判决、裁定提起

根据民事诉讼法第一百七十九条和第一百八十条的规定，所谓判决、裁定确有错误，包括以下五种情况：有新的证据，足以推翻原判决、裁定；原判决、裁定认定事实的重要证据不足；原判决、裁定适用法律有错误；人民法院违反法定程序，可能影响案件的正确判决、裁定；审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法行为等。

三、提起再审的三种程序

1． 法院提起再审

根据民事诉讼法第一百七十七条规定，人民法院是提起案件再审的主体，同时还规定了不同审级的人民法院提起再审，提起和决定再审的具体程序又有所不同。地方各级人民法院的院长发现本院已经发生法律效力的判决、裁定，确有错误进行再审，即应裁定中止原判决、裁定的执行，并另行组成合议庭进行再审。最高人民法院对地方各级人民法院，有权提审或者指令下级人民法院再审。上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，也有权提审或者指令下级人民法院再审。

2． 检察院抗诉再审

我国民事诉讼法第一百八十五条对人民检察院抗诉的具体条件和途径作了具体规定，即“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照再审程序提出抗诉：

（一）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；

（二）原判决、裁定适用法律确有错误的；

（三）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；

（四）审判人员在审理该案件时有贪污、受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有前款规定情形之一的，应当提请上级人民检察院按再审程序提出抗诉。”

3． 当事人申请再审

1）当事人申请再审，是指当事人对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定和调解书，认为有错误，向原审人民法院或者上一级人民法院提出申请，请求再审的诉讼行为。当事人申请再审，是当事人的一项重要诉讼权利，申请再审的目的，是为了通过再审程序，改变原判决、裁定或者调解书的错误，并作出有利于自己的新的裁决。

2）申请再审不是一提出申请，就必然引起再审程序的发生，对案件实施再审，而是只有在人民法院经审查认为符合申请再审条件的，才能引起再审程序的发生。同时，当事人申请再审不但可以向原审的上级人民法院提出，还可以向原审人民法院提出。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出。

3）由于申请再审是涉及当事人的民事权利义务的承担，所以，法律规定一般应由当事人本人提出

五、我国再审程序的问题

1． 当事人申请再审难，诉讼权利得不到保障

“申请再审”是我国修改后民事诉讼法全新启用的概念，其本意显然在于赋予当事人提起再审的法定权利。然而，对我国的立法进行考察可以看出，当事人对再审程序的选择与利用当事人并不具有决定性的作用。在这一方面反倒是法院及检察机关享有相当大的程序决定权，形成了审判监督权与当事人处分权的冲突。由于我国长期实行的由法院职权发动再审理念的主导影响，所谓的“申请再审”，在实践之中几乎被与原先的申诉同等对待，以至于当事人通过申请再审而直接引发再审的可能并不很大。

2． 有些案件反复再审影响了裁判的稳定性

一般认为，影响司法权威性的主要因素是裁判的公正和稳定。从再审的内在制度价值来看，若一味追求所谓的裁判公正，而不顾程序过程的公正性及裁判的确定性，随时推翻法院已作出的生效裁判，这非但不能强化和维系司法的权威性，反而会削弱甚至破坏司法的权威性。

3． 法律规定太笼统难以操作

由于生效裁判种类、内容和审级制度不同，其是否可以进入再审程序应有所不同。但是，民事诉讼法对此规定并不明确，司法实践中也容易引起不必要的矛盾。从现行民事诉讼法对再

审立案标准的规定来看，由于规定本身不够明确、具体，造成司法实践中当事人认为申请再审符合条件而法院不予理睬，法院则认为当事人申请再审无理由却一再申请的难堪局面。现行的民事再审，在追求绝对真实的诉讼观念指导下，对再审案件做了宽统的规定。其中，有新的证据足以推翻原判决，裁定的应当再审的这一规定，不受举证的时效限制的随时提出主义，表面上是为再审申请人创造了很多的条件，实际上忽略了对方当事人的诉讼权益，造成双方当事人权利的不平衡状态。

4． 违背两审终审原则

现行审监制度的无限申诉、无限再审特点，使申诉主体、申诉时间、审级及申诉和再审理由等诸多方面毫无限制，导致诉讼秩序混乱，使二审终审制形同虚设，终审不终；使终审裁判所涉法律关系的稳定性受到挑战，严重影响终审裁判的既判力。

5． 审级安排不合理，原法院不应再审

本级法院自身存在再审条件的局限性。这种局限性集中表现和物化为原已作出的确有错误的生效裁判，所以要依靠本级法院摆脱其局限性，自行提起再审纠正原判就较困难，因此，这种由原审法院自行再审的程序，在人民法院的审判监督体系中是比较薄弱的环节。而由上一级人民法院提起再审，纠正下一级法院错误的裁决，在再审程序的实际运行中也远比原审法院要顺畅得多。由上一级法院再审能最大化地满足当事人的诉讼心理要求，无论再审结果如何，当事人都比较容易接受。同时，这样还可以减轻下级法院这方面的负担，使其集中精力处理好一、二审案件。另外，由于申请再审案件和范围作了限制，实践中申请再审的案件也会大大减少，从工作量上考虑，上级法院也是可以承受的。

6． 未审先定，本末倒置

任何不受制约的权力都将导致专横。我国再审制度赋予法院过大的提起再审权，以原裁判有错误为惟一条件，别无其他实体要件限制。这一方面等于先定后审，不符合程序中立性 的诉讼原则；另一方面再审程序的启动无客观具体的标准，全凭法官的主观判断，是诱发实践中“人情案”、“关系案”的重要制度因素。

（一）废除法院依照职权发动再审程序

民诉法规定的引起再审的途径有三种：一是法院主动进行再审，二是当事人申请再审后法院决定再审，三是因检察机关提出抗诉而再审。发动再审的途径太多不利于生效裁判的稳定，因此笔者主张取消法院主动再审而保留因当事人提出和检察机关抗诉而再审。

取消法院主动发动再审的理由是：首先，法院主动再审不符合民事诉讼中的处分原则。原审法院裁判生效后，当事人未申请再审，说明双方当事人均认可了裁判的结果，是服判的。民事权利属于私法上的权利，在当事人未要求再审的情况下，法院主动再审是与处分原则相抵触；其次，法院主动再审也不符合诉审分离的原则。司法权是一种被动性的权力，为了保证被动性，法院对案件实行不告不理，诉和审必须分离，法院的审判须受诉的制约，不仅在当事人未提出诉讼的情况下，法院不得主动介入纠纷的处理，在已提起诉讼的情况下，法院不得超出诉的范围进行审判，而且在法院审判终结后，除非当事人要求再审，法院也不得对其认为有错误的裁判已生效的案件再审。再次，法院主动再审不利于民事法律关系的稳定。法院裁判生效后，发生争议的民事关系因确定裁判的效力而重新趋于稳定，法院主动再审会重新燃起已平息了的纠纷。尤其是，法院发动再审不受时间的限制，如果法院对一件裁判已生效多年的案件进行再审，不仅会造成当事人之间民事关系的变动，也可能动摇建立在原民事关系之上的当事人与第三人的关系。即使改正了确有错误的裁判，付出的代价也过于沉重；最后，法院主动再审在实践中极少发生，虽然不能断言法院在实务中从未主动发动过再审，但从笔者了解的情况看，绝大多数再审案件是因当事人申请和检察机关抗诉而进行的。由于法院主动再审在整个再审案件中属凤毛麟角，取消它自然也不会对再审程序造成什么损害。

综上所述，法院依职权启动再审程序来说，违背了民诉法“不告不理”的原则，是对当事人民事处分权的侵犯；它破坏了法院中立的立场，有损法院公正形象；它导致诉审合一，背离了诉审分离的原则。

（二）限制检察院发动再审程序的范围。

对检察监督权的抗诉启动的再审程序，应当有一定的限制，要区分公权和私权。属于公权范围的，国家机关应当主动干预。属于私权范围的只要他们对私权的处分不涉及国家利益、社会公共利益、他人利益，不违反社会善良风俗，国家公权就不应强行介入。否则，打破了当事人双方一种平等对抗的格局。

关于抗诉的时间。抗诉是启动民事再审程序的主要方式之一。由于民事诉讼是当事人之间私权纠纷，我们理应充分尊重当事人在私法范围内的处分权。因此，在民事诉讼领域，检察机关行使检察监督权，提起抗诉的时间应在当事人申请再审期间届满之后。

关于抗诉的条件。首先为了保证民事抗诉的严肃、合理和有价值，就应规定不得提起民事抗诉的限制情形：

1、不得以发现新证据为由提起抗诉；

2、当事人在上诉期间不上诉或在上诉期间撤回上诉的，检察机关不得提起抗诉(裁判涉及公共利益或有违善良风俗的除外)；

3、当事人在申请再审期间不申请再审，期间届满后也不申诉的，检察机关不得依职权提起抗诉(裁判涉及公共利益、有违善良风俗的除外)；

4、终审裁判无明显不当、不存在枉法裁判、无提起抗诉之必要的，不得提起抗诉。其次，还应详细列举出检察机关抗诉的法定事由，将现行民诉法第185条进一步细化，以便于操作。

1、对于原判决裁定认定事实的主要证据不足这一条，立法应明确规定该事实是一、二审范围之内的事实，认定事实的证据是经过一、二审质证的证据，不得以所谓新的事实或认定新的证据来推翻原一、二审中认定的证据。除非有下列情形：原审证据系伪造、变造；证人作伪证；作为证据的鉴定结论系伪造、虚假鉴定或因其它原因被否定；定案所依据的其它裁判被撤销等。对此立法应予以明确细致的规定。

2、“原判决裁定适用法律确有错误”这一条规定过于宽泛。因为适用法律的过程是一个理解法律并选择法律的过程。在这一过程中，不同的人对法律可以有不同的理解，从而做出不同的选择和判断。所以法官在适用法律时，通过自身对案情的分析研究和对法律的理解，可以做出其认为正确的法律裁判。其对法律的选择有一个自由裁量的权利。因此对于“适用法律确有错误”要有一个明确的范围规定，即在何种情况下适用法律确有错误。检察机关不能随便把法官对法律在一定范围内的不同理解认为是适用法律错误，动辄行使抗诉权。

3、对于“人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的”这一条应详细列出几条对案件能否正确审理必定产生影响的几种违反法定程序的情形。因为违反法定程序存在的情况比较多，不见得都对案件的审理产生重大影响，致使双方权利义务失衡。

第三篇：再审开庭程序

民事再审开庭程序

民事再审第一审程序开庭提要

一、预备（由书记员主持）

（一）开庭三日前，了解案件是否公开审理，对公开审理的案件检查是否已张贴开庭公告,未张贴的予以张贴。

（二）与案件主审人共同拟定参加本案诉讼人员详细清单。

（三）开庭当日提前通知值庭法警值庭。通知并指导各诉讼参加人、诉讼参与人及旁听人员分别准确入座。

（四）宣布法庭纪律（详见“附件一”）。

（五）查明各诉讼参加人（抗诉再审的包括出庭检察员）是否到庭及其身份，抗诉检察员如未到庭应及时报告审判长。｛分别按[抗诉再审的]出庭检察人员姓名及职务，申诉人【再审申请人、原审原告】、被申诉人【再审被申请人、原审被告】、被申诉人【再审被申请人、原审第三人】、再审追加的被告、再审追加的第三人依次审查，以下内容记入笔录，有关材料（原件）尚未提交的要求其提交并核对后收入卷宗｝。

公民（自然人）姓名、别名、（性别）、出生年月、民族、文化程度、从业单位及身份、户籍地、常住地、联系电话号码。

法人、其他组织名称、住所地，要求其提交法人营业执照或者营业执照、经营许可证或者有关行业许可证等复印件；法定代表人（或代表人）姓名、职务（身份证明书）、联系电话号码。

法定代理人 [或共同诉讼的诉讼代表人]：【审查内容同公民当事人并问明与被代理人身份关系，法定代理人或诉讼代表人身份证明书、代表人诉讼委托书】。

委托代理人:（要求其提交授权委托书。代理律师的律师资格证书，并将其证书号记入笔录或收取提供的复印件入卷。对其他代理人审查内容同法定代理人）。【注意检查各方诉讼参加人是否全部审查完毕】。

（六）向各当事人收回开庭传票，检查并相应调整出庭人员不适当的座位。

（七）告知各诉讼参加人（并交由法警转递）交换查阅其他诉讼参加人身份、资格证明与代理手续材料（审查后由法警负责收回入卷）。

（八）询问各当事人要否申请证人出庭作证，要求提出证人出庭申请的当事人法庭书面提供出庭证人名单，并注明证人所能证实问题的目录。

（九）通知所有证人退出法庭（到证人室）等候。

（十）起立宣布：全体起立。请合议庭成员入座。

（十一）（保持起立）宣布：全体坐下。请审判长宣布开庭。

二、开庭（以下至第八节及第十节均由审判长主持）敲击法槌，并宣布：现在开庭。×××人民法院原审（××××）×民×初字第×××号原告××ׄ„与被告××ׄ„（案由）×ׄ„一案,于20××年××月××日依法发生法律效力，×××人民检察院以×检民行抗字[20××]第××号民事抗诉书，向××××级人民法院提出抗诉, ××××级人民法院于20××年×月×日作出(20××)××民一

（二）监字第××号函指定（令）本院对本案再审【根据原审××ׄ„的依法申请；根据本院复查,并经院长提交审判委员会讨论决定】。本院于20××年×月×日作出（20××）×民再字第×号裁定立案再审本案。【本案再审立案受理后,本院根据（抗诉）××××（再审××××、原审×××）„„的申请（或本院依职权）追加××ׄ„为再审被告（追加××ׄ„为再审第三人）参加本案再审诉讼】。

本院审判监督庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》,按照第一审再审程序（第1次）开庭审理申诉人【再审申请人、原审原告】××ׄ„与被申诉人【再审被申请人、原审被告】××ׄ„等人××纠纷一案。

现在请各当事人自行申报本案依法是否具有应当不公开审理或者可以不公开审理的法定事由, 否则法庭将依法实行公开审理（暂停等候）。

本案未发现不公开审理的法定事由【或本案因涉及„„（不公开审理的法定事由）】,依照民事诉讼法第120条的规定, 法庭决定实行公开（不公开）审理（不公开审理的,宣布请旁听人员退庭）。

三、核对出庭诉讼有关人员

（抗诉再审的先核对出庭检察人员的姓名、职务）现在核对诉讼参加人和诉讼参与人。

（一）（点名式）检查各诉讼参加人本人到庭情况。（诉讼参加人回答内容逐一记入笔录。下同）。

（二）各委托代理人公开申明自己的代理权限。

（三）询问各诉讼参加人对自己以及对应当出庭与实际出庭的其他当事人、代理人（对代理律师只审查律师职业证书与授权委托书）姓名（性别）、出生年月、民族、文化程度、职业、住址以及与其参加诉讼的身份、法律地位以及委托手续等情况是否持有异议。【对其他有关情况出现异议的，当庭核实予以纠正。当庭不能核实，但不影响案件开庭审理的，宣布法庭对该异议将以闭庭后核实的情况为准；影响案件开庭审理的，宣布休庭，可以确定重新开庭日期的，宣布定于×月××日重新开庭，或当即送达重新开庭的传票, 其后步骤转至本提要第九节第8项。】

（四）经当庭审查核对, 【抗诉检察人员×××、×××】、申诉人【再审申请人、原审原告】„„、【（××代表人×××）、××代理人××ׄ„】、被申诉人【再审被申请人、原审被告】„„、【（××代表人×××）、××代理人××ׄ„】、被申诉人【再审被申请人、原审第三人】„„、【（××代表人×××）、××代理人××ׄ„】、再审追加的被告„„【（××代表人×××）、××代理人××ׄ„】、再审追加的第三人„„、【（××代表人×××）、××代理人××ׄ„】均到庭参加诉讼。【当事人„„（法定代表人、法定代理人）„„本人未出庭，但已授予出庭的委托代理人„„享有对于本案争议的实体处分权，依法不属缺席】。【抗诉机关未派员出庭或者当事人缺席情况的处理详见“附件二”】

【抗诉机关不派员出庭或者当事人不到庭依法构成缺席，或者申诉人申请撤回抗诉情况评议结果的宣告详见“附件三”】

到庭检察人员，本案当事人、诉讼代理人身份与法律地位均合法, 必要的身份证明（委托授权及代理手续）均已完备在卷,本案可以继续开庭。

【因依法缺席审判宣告恢复开庭时，书记员宣布全体入座,审判长敲击法槌, 宣布继续开庭。】

四、宣布合议庭组成人员、书记员[诉讼参与人]名单，告知当事人权利义务等 现在宣布合议庭组成人员、书记员【以及翻译人、鉴定人、勘验人】名单。

依照民事诉讼法第184条第二款（同时依照中华人民共和国法官法第2条、第5条）规定, 本案由×××人民法院×级（级）法官（审判员）×××与×级（级）法官（××××员）×××、×级（级）法官（××××员）×××组成合议庭, 由×××担任审判长,×××担任书记员。【××××人民检察院指派（委托）„„×××、×××出庭抗诉。（此外, 本案由„„担任翻译人、„„担任鉴定人、„„担任勘验人）】。现在告知当事人权利义务：（详见“附件四”）

【以下逐一询问本案所有当事人（××代表人）、法定或指定代理人是否申请回避。】 申诉人【再审申请人、原审原告】×××（或××代表人、法定代理人、指定代理人）是否申请回避？

被申诉人【再审被申请人、原审被告】×××（或××代表人、法定代理人、指定代理人）是否申请回避？

被申诉人【再审被申请人、原审第三人】×××（或××代表人、法定代理人、指定代理人）是否申请回避？

再审追加的被告×××（或××代表人、法定代理人、指定代理人）是否申请回避？ 再审追加的第三人×××（或××代表人、法定代理人、指定代理人）是否申请回避？ 【注意回查有否被遗漏征询回避意见的当事人（××代表人、法定或指定代理人）】 【抗诉机关有否回避意见？】

【如有当事人（××代表人、法定或指定代理人）申请回避, 或者抗诉机关提出回避意见,审判长问明回避理由（指令记入笔录）,宣布休庭××分钟，并敲击法槌。】 恢复开庭时，敲击法槌，宣布继续开庭。对于申请回避理由依法成立决定回避的，宣布××ׄ„申请回避理由合法，本案依法延期审理。（宣告重新开庭的时间、地点或当庭签发开庭传票。其后步骤转至本提要第九节第8项）【对于申请回避理由依法不成立的, 宣布×××提出回避的申请，（因„„）理由不成立，决定驳回回避申请。×××如果不服驳回决定可以向本院申请复议一次，申请复议期间，本案不停止审理】。【抗诉再审的，宣布由抗诉机关宣读抗诉书。】 法庭宣读本院再审裁定书。

以下分别按照法庭调查阶段、法庭辩论阶段、法庭调解阶段、宣告判决或者庭审小结阶段进行。

五、法庭调查

现在进行法庭调查。首先由法庭宣读本案裁定被中止执行的原审生效裁判文书。依照民事诉讼法第124条规定,进行再审调查。法庭再审调查着重查明（包括抗诉内容在内的）与本案争议有关以及（尚未被依法撤销的）原审裁判合法性的法律事实，庭审调查阶段各诉讼参加人无须发表评论性意见。当事人在再审程序提供的证据，必须符合证据的法律要求，依法应当属于新的证据，限于庭审举证阶段举证完毕。庭审进入辩论阶段后，非因证实当事人先前无法预见的有关争议，并经法庭指定或允许所提供的证据外，法庭不再接纳证据材料或者证人证言。

依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（法释〔2008〕14号）第十条以及《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，新的证据是指：原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。

（一）查明本案争点（由到庭当事人逐一发表诉讼主张）。

1、申诉人宣读申诉书【再审申请人宣读再审申请书，原审原告宣读起诉状】。

2、被申诉人【再审被申请人、原审被告】答辩。

3、被申诉人【再审被申请人、原审第三人】答辩。

4、再审追加的被告陈述,并对申诉人【再审申请人】、被申诉人【被申请人（或对原审原告、被告、第三人）】的请求分别提出答辩。

5、再审追加的第三人陈述, 并分别对申诉人【再审申请人】、被申诉人【被申请人（或对原审原告、被告、第三人）】以及再审追加的被告的请求分别提出答辩。【回查有否被遗漏提示发表诉辩主张的当事人。】

【归纳本案争议焦点或者法庭调查的重点, 并分别征求各当事人的意见。】

（二）当庭举证。庭前证据交换阶段已经提供经对方当事人审查的证据，不重复提供、交换。

1、各方当事人分别向法庭提供新的证据（令举证人出示、宣读证据原件, 并对提供的证据签名后交给法庭。证据应当提供原件,只能提供复印件的，由当事人注明原件所在处, 再由审判人员、书记员与原件核对签名后入卷,原件灭失的，记明灭失原因及时间。）。

2、当事人（代理人）交换审查对方（及同一方其他）当事人当庭提供的新的证据。

（三）质证。

1、当事人提供的书证质证（1）申诉人【再审申请人、原审原告】、被申诉人【再审被申请人（原审被告、原审第三人）】、再审追加的被告及再审追加的第三人依次就本案受理以后各方提供的全部书证材料，包括是否属于新的证据及其所有疑点, 相互发问、解答。

（2）询问各方当庭是否还有新的书证材料提供（如再提供新的书证，要求举证人签名后仍按以上步骤质证）。

2、当事人申请的人证质证

询问各方是否申请证人【专业证人、鉴定人、勘验人】出庭质证（有出庭质证申请的详见“附件五”）。

3、法庭依职权调取的证据质证

法庭出示依职权调取的书证、物证，宣读证词、鉴定结论、勘验笔录。当事人分别对法庭宣读的证据等书面材料简单表示是否认可。

4、各当事人、代理人对尚未明确的有关事实依次相互发问或补充陈述（提示对于辩论意见留待辩论阶段集中发表）。

5、法庭询问当事人（并向各方当事人核实！）本案必须进一步了解明确的有关事实（案件承办法官询问, 审判长及合议庭其他成员询问）。

（四）调查结论。

1、归纳当事人共认的证据及案件事实。指明经当庭质证后当事人仍有争议的证据及事实。着重强调在辩论阶段需要辩明的案件有关问题。

2、宣布庭审调查结束。指令法警通知等候质证的证人等人员解除等候。

六、法庭辩论 现在进行法庭辩论。

依照民事诉讼法第127条规定进行辩论。各当事人及其代理人在辩论阶段着重阐明再审提供的证据依法是否属于新的证据，各自阐明对本案存有争议的事实应当予以认定或者应当予以否定的理由，对无争议事实的性质区分与各方当事人在本案纠纷中是非过错的认定意见, 各自提出解决本案争议应当适用的法律、法规、规章或者司法解释的名称与所适用规定的具体条、款、项、目, 各自具体提出本案当事人应当分别承担的权利义务的建议。以下由到庭当事人、代理人根据法庭提示逐一辩论发言。

1、申诉人【再审申请人、原审原告】（或××代表人）辩论发言（××代理人辩论发言）

2、被申诉人【再审被申请人、原审被告】（或××代表人）辩论发言（××代理人辩论发言）

3、被申诉人【再审被申请人、原审第三人】（或××代表人）辩论发言（××代理人辩论发言）

4、再审追加的被告（或××代表人）辩论发言（××代理人辩论发言）

5、再审追加的第三人（或××代表人）辩论发言（××代理人辩论发言）

6、【回查有否被遗漏提示辩论发言的当事人、代理人】。

7、【归纳总结辩论焦点】法庭归纳总结各方辩论的焦点如下：

8、互相辩论。

针对以上需要相互明确的问题，现在各方当事人互相辩论（视情宣布每次发言时间为×分钟）。发言之前应报经审判长许可，并且不得重复发言内容。

9、【根据案件争议的实际需要, 确定是否增加互相辩论的轮次并重新提示辩论重点】。（视情宣布每次发言时间）。

10、辩论终结。征询当事人最后意见。最后意见仅限于各当事人本人或者已由当事人授予享有本案实体权利处分权的代理人发表。当事人发表最后意见只须各自讲明本案应当作出的具体裁判结果，无须重复诉讼理由（按各方当事人逐一征询）。

七、法庭调解 现在进行法庭调解。

依照民事诉讼法第128条规定, 进行调解。调解就是法庭主持协商解决诉讼争议。在合法的前提下，各当事人可以自愿放弃或者减少自己的民事权利, 可以自愿增加或者变通增加自己的民事义务。依法送达的《民事调解书》或者当事人即时清结达成的调解协议均具有法律效力。而且当事人出于达成调解协议或者出于和解纠纷的目的而作出的妥协，所涉及的对案件事实的认可，在其后的诉讼中不得作为对其不利的证据。

1、询问各方是否接受调解（若各方均表示接受调解,宣布当庭调解；若双方矛盾尖锐易激化，则宣布分别谈话调解）。

【调解中诚恳、具体、分别地指明各当事人在本案纠纷中是非责任的性质及其过错主次、程度轻重，依法各自应承担的义务。同时具体指明各当事人应综合考虑可以原谅对方当事人的事实及理由。提出解决本案纠纷最必要、最适宜、尽可能带有选择性的方案，征询各当事人意见或者交由当事人磋商决定。同时认真尊重、考虑当事人重新提出的合法意见与合理要求，对调解方案予以调整或修改。如各方当事人达成一致意见，当即签订调解协议】。

2、调解成立的,确定并宣布领取调解书或相关裁判文书日期。

3、调解不成立的，宣告不成立事实及其争执焦点。

4、对于原审涉及人身关系（离婚纠纷、解除同居关系纠纷、宣告婚姻关系无效）的案件，应作特别告知（详见“附件六”）。

5、（问是否听清了？）

6、【其后步骤转至本提要第九节第8项】。

八、休庭合议（宣布休庭××分钟，敲击法槌）

九、继续开庭【由审判长与书记员分别主持】

1、书记员宣布全体坐下。审判长敲击法槌,宣布继续开庭。

2、当庭宣判的, 书记员宣布全体起立。请审判长宣告判决。

3、审判长宣告判决。

4、宣判完毕后敲击法槌，并宣布请全体人员坐下。

5、审判长告知当事人于10日内（即×月×日）领取判决书,并告知判决详细内容以判决书为准。

6、【定期宣判的，审判长进行庭审小结。即简述双方当事人共同确认的案件有关事实，阐明当事人争执焦点，讲评当事人有争议的证据及法庭对证据认定意见。宣布本案定期宣判，告知定于×月×日宣判；或者告知宣判日期以传票传唤日期为准。需要延期审理的，宣告重新开庭的原因、时间、地点，各当事人在下次开庭前必须负责办理的手续、提供的证据，否则将要承担的法律后果等。宣告重新开庭日期（或者当即送达重新开庭的传票）】。

7、【对特定的人身关系案件告知本提要第七节第4项特别告知事项，并询问是否听清了？】。

8、审判长宣布当庭核对笔录、签名。

9、书记员当即宣读、核对开庭笔录并交当事人签名（首先交付具有依法被羁押而尚未解除羁押的当事人签名）。

10、告知未签名的诉讼参加人依法最迟应当于5日内阅对笔录并签名, 否则视为拒绝签名, 自负相应法律后果。

11、指令代理律师提交（或5日内提交）代理词。

12、合议庭成员当即对开庭笔录、合议庭笔录签名。

13、审判长宣布闭庭。敲击法槌。

十、退庭（由书记员主持宣布）

1、【具有依法被羁押当事人的】执庭法警押解被羁押人退庭。

2、请合议庭成员退庭。

3、申诉人【再审申请人、原审原告】（或××代表人）及其代理人退庭。

4、被申诉人【再审被申请人、原审被告】（或××代表人）及其代理人退庭。

5、再审追加的被告（或××代表人）及其代理人退庭。

6、再审追加的第三人（或××代表人）及其代理人退庭。

7、其他人员退庭。（结束）附件一 法庭纪律

现在宣布以下法庭纪律：

1、法庭内全体人员关闭所有无线电通讯工具中的声音开关，按照自己出庭的身份准确入座。

2、未成年人、精神病人、醉酒的人和依照法律规定不得旁听的其他人不得旁听庭审。请有关人员指导、扶助上列人员立即退出法庭。

3、在合议庭成员进入法庭时, 或者在审判长宣告判决时, 法庭内除担任庭审的书记员和因身体情况不得起立者外, 均应当起立。

4、庭审开始后听从审判长指挥, 遵守法庭秩序。

5、旁听人员当庭不得主动插话或者发言、提问, 有意见可在闭庭后提出；被法庭问话时自动起立回答, 答完自动坐下。所有人员当庭不准喧哗、议论，不准吸烟、酗酒、吃零食，不准随意走动，不准鼓掌、呼口号，未经依法批准不得擅自录音、录像或者摄影。

6、在庭一切活动和诉讼用语应当合法、文明,话语音量适当。

7、法警及时制止不遵守法庭秩序的行为,对不听劝告的,可以责令退出。

依照民事诉讼法第101条至104条的规定,人民法院对违反法庭规则和法庭纪律的人，包括具有哄闹、冲击法庭、侮辱、诽谤、威胁、殴打或者打击报复人民法院工作人员、诉讼参加人或者其他诉讼参与人、协助执行人的行为的个人，可以根据情节轻重，予以训诫、责令退出法庭或者处以一千元以下的罚款、十五日以下的拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任；对有关责任单位的罚款为人民币一千元以上三万元以下。附件二

抗诉机关不派员出庭或者当事人缺席情况的处理

抗诉案件的抗诉机关出庭人员未到庭，或者当事人【含依法应当出庭诉讼的××代表人（法定代理人）××ׄ„（下同）】依法构成缺席，或者申诉人申请撤回抗诉情况的休庭评议

1、【非抗诉案件的当事人经本院合法传唤未到庭的，宣布：经当庭审查核对,再审申请人【原审原告】××ׄ„、或再审双方当事人】未到庭参加诉讼【或到庭后中途退庭】。现在休庭评议, 休庭××分钟（敲击法槌）。

2、抗诉案件的抗诉机关经本院依法提前通知而不派员出庭,或者申诉人经本院合法传唤未到庭，或抗诉案件双方当事人均未到庭（或者申诉人擅自中途退庭）的,宣布：经本院依法通知，抗诉机关××××人民检察院未派员出庭【申诉人×××（双方当事人）„„经本院传票传唤未到庭；申诉人×××（双方当事人）„„未经法庭允许中途退庭】, 现在休庭评议, 休庭××分钟（敲击法槌）。

3、申诉人未到庭或者当庭申请撤回抗诉，或者申诉人庭前申请撤回抗诉而抗诉机关尚未决定是否同意撤回抗诉的，询问：抗诉机关是否同意撤回抗诉？

抗诉机关不同意撤回抗诉的问明原因，抗诉机关要求临时休庭的，宣布休庭××分钟（敲击法槌）。【下转附件三】 附件三

当事人或者抗诉机关未到庭依法构成缺席，或者申诉人申请撤回抗诉情况 评议结果的宣告

恢复开庭时，书记员宣布全体入座,审判长敲击法槌, 宣布继续开庭。

1、当事人有未到庭而依法应当缺席审判的，宣布：××ׄ„经本院合法传唤无正当理由拒不到庭（简要说明传票送达情况和缺席审理的原因），依照民事诉讼法第129条【或者第130条】规定, 本案依法缺席审判，现在继续审理（其后步骤转至本提要第四节）。

2、决定按撤回抗诉处理的宣布终结再审裁定

（书记员宣布全体起立）审判长宣布：经依法传唤申诉人【再审申请人、原审原告】无正当理由拒不到庭（或者中途退庭）[抗诉双方当事人均不到庭；经本院依法通知,抗诉机关××××人民检察院不派员出庭], 且本院亦未发现原审判决损害国家利益或者社会公共利益。依照最高人民法院法[2001]161号通知印发的《关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第四项第20目[第18目]的规定, 本案按撤回抗诉申请[撤回抗诉]处理。参照最高人民法院审判监督庭法审[2003]11号通知印发的《关于审理民事、行政抗诉案件几个具体程序问题的意见》第（×）项规定, 本院裁定如下：

一、终结申诉人【再审申请人、原审原告】××ׄ„与被申诉人【再审被申请人、原审被告】××ׄ„关于本院（××××）×民×初字第（×××）号„„一案的再审诉讼。

二、恢复本院（××××）×民×初字（×××）第××号民事判决（裁定）的执行。（敲击法槌）【当即送达裁定书。或者宣布：以上裁定,本院定于(10日内)×月××日依法送达裁定书】。

（其后步骤转至本提要第九节第8项）

3、按申请再审人撤回再审申请处理的,（书记员宣布继续开庭，全体起立）审判长宣布: 再审申请人××ׄ„经本院传票传唤不到庭（或者）未依法提出正当理由【或以„„（事由）所提出的理由不能成立】，本院认为，再审申请人×××的行为构成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭（或者构成到庭后未经法庭许可中途退庭）,参照民事诉讼法第129条的规定，决定对本案按再审申请人××ׄ„撤回再审申请处理。依照„„规定, 本院裁定如下:（参照上列终结抗诉再审裁定的裁定结果选定裁定内容）。（敲击法槌）【当即送达裁定书。或者宣布：以上裁定,本院定于(10日内)×月××日依法送达裁定书】。

（其后步骤转至本提要第九节第8项）

4、各种原因再审案件决定延期审理的，宣布本案申诉人【再审申请人、原审原告】未到庭的原因不明, 是否具有正当理由需要核实【或本案是否按撤回抗诉（撤回抗诉申请、撤回再审申请）处理需报经审判委员会讨论决定】，合议庭决定延期审理, 定于×月××日重新开庭（视情当即送达重新开庭传票）。（其后步骤转至本提要第九节第8项）。附件四

再审当事人诉讼权利义务 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，再审案件第一审诉讼当事人参加诉讼活动的权利义务是：

（一）属于一方当事人享有的诉讼权利

1、申诉人【再审申请人】有保留或提出撤回再审申请的权利；

2、申诉人【再审申请人、原审原告】有坚持或者放弃、部分放弃再审或原审诉讼请求的权利；

3、申诉人【再审申请人、原审原告】有承认或者反驳对方当事人的诉讼请求和保留或者放弃原审已提起的反诉的权利；

4、胜诉一方有申请执行的权利。

（二）属于各方当事人共同享有的诉讼权利

1、使用本民族语言文字进行诉讼的权利；

2、提出管辖权异议的权利（第三人除外）；

3、委托诉讼代理人参与诉讼的权利；

4、申请回避的权利；

5、收集、提供新的证据的权利；

6、要求重新调查、鉴定和勘验的权利；

7、查阅、复制本案有关材料和法律文书的权利；

8、进行辩论的权利；

9、请求调解的权利；

10、自行和解的权利；

11、申请补正法庭笔录的权利；

12、提起上诉的权利（法院未判决承担民事责任的第三人除外）。

（三）当事人的诉讼义务

第一、必须按照民事诉讼法的规定，正确地行使诉讼权利； 第二、必须遵守诉讼秩序；

第三、必须依法承担举证责任，包括逾期举证导致举证失权的法律责任； 第四、不得以任何形式打击报复涉案诉讼参加人、诉讼参与人或有关工作人员； 第五、必须履行人民法院发生法律效力的相关法律文书确定的义务。各当事人、代理人对以上诉讼权利义务是否听清了？（其后步骤转至本提要第四节询问当事人回避事项之前）附件五

民事诉讼再审证人、专业证人、鉴定人、勘验人员 当庭质证程序

1、宣布：传唤证人【专业证人、鉴定人、勘验人】×××到庭接受询问 【依次按申诉人【再审申请人、原审原告】、被申诉人【再审被申请人（原审被告、原审第三人）】、再审追加的被告、再审追加的第三人的提名申请以及法庭决定的传唤出庭接受质证人员名单顺序,个别传唤证人、专业证人、鉴定人或勘验人员到庭】。

2、向证人、专业证人、鉴定人或勘验人员告知民事诉讼权利义务。

×××人民法院今天开庭审理本院原审原告××ׄ„与被告××ׄ„（第三人××ׄ„）××一案，你因„„作为本案„„人，法庭依法传唤你到庭接受询问。向法庭如实作证不被打击报复是公民受国家保护的法定权利；全部提供自己所知的本案真实情况或者相关专业知识、相关科学结论是作为案件知情公民的法定义务，故意作伪证将受到法律制裁，包括被罚款、拘留直至追究刑事责任。你能否保证如实作证？

3、个别询问接受质证人员

（1）申请质证人员出庭的当事人、代理人依次询问。（2）其他当事人、代理人依次询问。（3）法庭询问。

（4）接受质证人员在庭审笔录（本人证言页）签名后退出法庭（告知在证人室继续等候作证）。

4、接受质证人员当庭对质

（1）法庭询问宣布：传唤证人【专业证人、鉴定人、勘验人】×××与××人××ׄ„共同到庭接受询问。

（2）非申请质证人员出庭的当事人、代理人依次询问。（3）申请质证人员出庭的当事人、代理人依次询问。

（4）接受对质人员在庭审笔录（本人证言页）签名后退出法庭（告知在证人室继续等候作证）。

（其后步骤转至本提要第五节第（三）项第4目）附件六

原审涉及人身关系纠纷案件的特别告知

① 当事人夫妻关系已被原审裁判解除的，再审裁判依法不得直接予以恢复。② 当事人夫妻关系未被原审裁判解除的，在再审程序中未经依法取得人民法院确定准许双方离婚的调解书之前，或者未经人民法院送达准予离婚、解除非法同居关系、宣告婚姻关系无效的再审判决并经发生法律效力之前，不得另行结婚，否则是重婚行为，应负相应的法律责任。

第四篇：民事再审程序

目录

一、我国现行民事再审程序启动主体制度的规定……………………………………1

（一）法院依职权启动再审程序…………………………………………………1

（二）当事人申请引发再审………………………………………………………2

（三）检察院根据法律监督权提起抗诉从而引发再审程序……………………2

二、我国现行民事再审程序启动主体制度存在的缺陷………………………………2

（一）公权力主体启动民事再审程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公权力主体启动民事再审程序的个性缺陷…………………………3

三、对我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革的建议……………………6

（一）取消法院依职权发动再审程序……………………………………………6

（二）限制检察院作为主体来发动再审程序……………………………………6

（三）完善当事人申请再审程序…………………………………………………7 参考文献…………………………………………………………………………………8

I 浅析我国民事再审程序启动主体制度的缺陷及改革建议

摘要：民事再审程序的启动主体是指有权启动民事再审程序的主体。再审制度是我国民事诉讼程序中不可或缺的组成部分。民事再审程序是保证裁判公正的最后一道防线，其作为一种特殊的纠错和救济程序，在民事诉讼程序中具有重要的地位。民事再审程序是一种特殊的纠错和救济程序，在民事诉讼程序中具有重要的地位。我国的民事再审程序是为了保障人民法院裁判的公正性，纠正已经发生法律效力的判决、裁定和调解协议中存在的错误而对案件进行重新审理的一种司法救济程序。我国现行民事再审程序的启动主体具有多元化、职权化的特点，在司法实践中存在一些亟待解决的问题，本文分析了现行民事再审程序启动主体存在的缺陷，提出了我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革的建议：取消法院依职权启动再审程序的权力，限制检察院提起抗诉的范围，完善当事人申请再审程序。

关键词：民事再审程序 启动主体 缺陷 改革

我国的民事再审程序是通过人民法院自我监督、人民检察院以法律监督权抗诉以及当事人依法提起再审，对那些己经发生法律效力而又确有错误的判决、裁定实施诉讼补救措施，从而有效保证人民法院裁判的正确性和合法性，维护我国法律的权威和尊严，保护诉讼当事人的合法权益。但从审判实践来看，这一程序仍存在诸多弊端，尤其是人民法院作为启动民事再审程序的主体越来越受到质疑，人民检察院不被限制的提起抗诉启动民事再审程序也有诸多弊端，而当事人直接申请再审的途径又很难走通。因此，对启动民事再审程序的主体制度进行合理化改革，构建真正保护当事人实体权益、实现司法正义、维护法律权威的民事再审程序，在我国司法实践中具有重要意义。

一、我国现行民事再审程序启动主体制度的规定

我国《民事诉讼法》第177条、178条和187条分别规定了以下三种情形下的再审启动程序：

（一）法院依职权启动再审程序

各级人民法院院长对本院生效裁决，认为确有错误，需要再审的，提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已生效的裁决，上级人民法院对下级人民法院已生效的裁判，发现确有错误的，有权提起再审。这是人民法院代表国家行使审判权，履 行法院的内部监督而依职权启动民事再审程序。

（二）当事人申请引发再审

当事人对已生效裁决，认为有错误的，可向上一级人民法院申请再审。

（三）检察院根据法律监督权提起抗诉从而引发再审程序

最高人民检察院对各级人民法院已生效的裁决，上级人民检察院对下级人民法院已生效的裁决，发现有错误的，应当提出抗诉。对检察院的抗诉，人民法院应当再审。这是检察院作为国家的法律监督机关，履行对人民法院的民事审判活动的法律监督而行使民事抗诉的权力。

可见，现行民事诉讼法对民事再审程序启动主体的规定有两个突出的特点，一个特点是：启动主体多元化。按照我国民事诉讼法的规定，有权提起审判监督程序的，包括法院、检察院、当事人。每一个权利主体都可以提起民事再审程序，每一份生效判决都面临着被多次再审的风险，使得民事再审程序的启动变得极不确定。另一个突出特点就是启动主体职权化色彩浓烈。法院、检察院启动再审程序完全是依职权行使，而不是依当事人的意愿，正如一名学者所说的，“在司法实践中，开启审判监督程序时，则似乎是法官的意志，而不是当事人的意志起主导作用”。

二、我国现行民事再审程序启动主体制度存在的缺陷

笔者认为，我国现行的民事再审程序启动主体制度的多元化和职权化的特点导致出现诸多问题，造成了许多缺陷：

（一）公权力主体启动民事再审程序的共性缺陷

1、不当干预了当事人对民事权利的意思自治权。我国民事诉讼所调整的对象是平等主体之间的权利义务关系，当事人在诉讼中有权提起诉讼、撤回诉讼并可以提出上诉和再审申请等等，这些都属于当事人的处分权，划归于私法自治领域。由于司法是关于个人利益的法律，当事人对裁决是否不服，是否提起再审申请，有自己的决定权。民事再审程序的启动，当事人自己应当处于主导地位，然而在我国这样一个受国家职权主义影响的国度内，享有启动再审程序权力的公权力主体，有着比当事人申请再审所无法比拟的权力。于是，法律原本制定的公权力主体不得随意进入司法自治领域之规则被破坏，相反，公权力却可长驱直入，随时可强行开启再审程序之门，进行所谓的“有错必纠”，根本不在乎当事人是否愿意进行再审的意思表示。实践告诉我们，这样的国家职权不当干预，最终反而更容易使司法公正受到直接影响。

2、不利于生效裁判的稳定性。我国现行民事再审启动主体制度从本质上看，是在生效裁判作出后，以国家本位主义为指导，出于行使监督权的目的而设计的。其没有时 间限制，也没有次数的规定，且人民法院对自行再审的理由“确有错误”没有明确规定，不论什么时候，不管当事人的意思如何，只要发现判决、裁定确有错误，都可以提审或再审，破坏了生效裁判的稳定性，而且严重违背了诉讼时效制度。

3、有违民事诉讼程序效益价值取向。在民事诉讼中，程序效益与程序公正的价值是一样不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、财力、时间等成本，也包含法院、当事人自身的经济收益。“低效益甚至负效益的诉讼程序不仅成为国家的一个沉重负担，当事人也会基于经济功利的考虑对其采取规避的态度。” 我国再审制度的设计过分注重于对实体权利的救济，一味的强调实体公正，从而使程序效益几乎成为摆设的“花瓶”，只要确保最终实体公正，程序效益可以在所不惜，弃之一旁，不予关注。因此，在赋予公权力机关启动再审程序的职权方面，显然没有注重考量程序效益这一民事诉讼核心要求。司法过程中，人民法院、人民检察院不管是针对私人利益裁判还是兼有的公共利益，也不经当事人的同意，在他们认为需要的情况下，可直接启动再审程序，对业已生效裁判案件裁定中止执行进行再审。再从经济分析法的眼光研究看待这个问题，当经济总收益小于经济总成本时，当事人会基于经济功利的考虑对诉讼采取规避的态度，从而使社会大众对法院的信赖感下降，司法公信力受到影响，人们为解决纠纷又不得不转而采取非法律手段的办法自行解决，由此必然会引发不良的社会行为及不当社会后果，长此以往，社会的稳定不可避免会受到一定程度的破坏。

4、不符合社会主义法治理念的基本要求。公权力启动民事再审程序既没有时间的限制，也没有次数的限制，更不需要经过当事人的同意，这是有违社会主义法治理念的。执法为民是社会主义法治的本质要求，公平正义是社会主义法治的价值追求。检察院、法院从事的一切工作都是为了人民，应当把人民群众的需要作为第一选择，把人民群众的利益作为第一考虑，把人民群众的满意作为第一标准，时时处处为人民群众着想，时时刻刻为人民群众排忧解难。然而，公权力启动民事再审程序，是不需要经当事人同意的，启动的目的单纯是考虑“实事求是，有错必纠”，而忽视了作为人民群众的当事人的切身利益。这种提起再审纠正裁判的方式表面上看是查清了事实，维护了正义，实质上有可能损害了更多的利益，这种舍本逐末的做法是不值得提倡的，既没有实现执法为民的社会主义法治本质要求，对于公平正义的价值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公权力主体启动民事再审程序的个性缺陷

1、法院。（1）法院自行再审违背了现代民事诉讼中诉审分离原则。司法审判权是作为国家审判机关的法院依法享有的、对于当事人基于私权争议提出的诉讼请求，居于中立地位，依据当事人所提出的证据材料进行审理并作出公正裁判的权力。因而，司法审 判权从其性质上看，应当是一种消极的、被动的权力。如果允许法院基于审判监督权主动发动再审程序，就其实质市法院自诉自审、诉审合一的行为，这就违背了诉讼中的诉审分离原则。（2）法院作为提起再审程序的主体有违司法公正原则。“民事诉讼结构不仅允许法院作为与原告、被告保持一定距离的第三者角色，并且，程序结构还要求法官作为当事人之间的一个中立者，这是保障‘自然正义’最基本的结构要素。法官只有成为中立的第三方，才能是对抗的双方当事人的平等对话存在可能和有意义，从而实现权利的平等。” 现代法治社会要求法院必须公正地审理案件，而要公正地审理案件，首先要求法院必须保持中立，对双方当事人不能带有任何的偏见。法院成为再审程序的主动提起者，无疑把自己置于因再审可能对其产生不利影响的一方当事人的对立面。虽然从理论上说，再审的结果可能是维持原审裁判，但即使在此等情况下，也会给当事人带来人力、物力以及精神上的损失。法院费力不讨好，双方当事人均对法院不满意。还有，根据我国民事诉讼法的规定，法院只有在认为已经发生法律效力的裁判确有错误的情况下，才能提起审判监督程序，这样，法院在审判再审案件时已经戴上了有色眼镜，形成了先入为主的偏见，在以后的审判中要做到公正是非常困难的。（3）法院主动提起再审不利于民事法律关系的稳定。民事诉讼的一个基本目的是定纷止争，人民法院通过一审、二审程序对案件作出终局裁判，使得当事人之间的民事权利义务关系得到确认，纠纷得到解决。虽然在某些案件中，一方当事人甚至双方当事人对案件的审判结果感到有些不满，但是考虑到双方今后可能还要继续合作，考虑到提起再审的成本支出和机会成本，因此认可了法院的裁判。双方的民事法律关系就已经稳定了。这时，如果法院再主动提起再审程序，就会使双方当事人之间的关系重新处于不稳定状态之中，甚至会影响当事人与第三人之间的民事法律关系。（4）法院主动提起再审可能会滋生腐败。由于法院既可以对案件进行审理裁判，又可以对已生效的裁判案件决定再审，客观上事法院这一得天独厚的公权力的到了极度膨胀，极有可能会滋生腐败，使得当前某些素质不高的法官们有了自已滥用公权力进行寻租交易的机会。（5）院长提请审委会决定再审，既不利于法院院长的司法行政管理工作的开展，又不利于审判方式的改革。司法实践中，无理缠讼“久病成医”的老上访户，为了维护他们所谓的“合法权益”，径直找有决定权的法院院长，要求对案件进行再审，给院长日常行政管理工作带来影响。法院院长集司法行政管理与审判监督权于一身，其高度集权的地位必然会对处于审判一线的法官们公正司法产生影响。在我国，目前对法官的管理还是一种行政化管理模式，职业道德水平尚未达到一定高度的法官们，难免不会因个人职务升迁、俸薪的高低等涉及切身利益的问题而左顾右盼于身边的法院院长。（6）上级法 院指令下级法院再审或提审同样存在着影响法院中立、削弱下级法院的司法权威和司法独立、与当事人处分原则相冲突等缺陷，司法实践中也难以达到当初再审程序设计的目的。

2、检察院。（1）作为公权力主体启动民事再审程序的检察机关，介入民事私权领域进行国家干预的行为，在世界各国民事诉讼程序中是比较罕见的。在属于大律法系的一些主要国家中，发起民事再审的主体，原则上也限于案件当事人；在法国，检察官对民事案件发起再审的权力，也仅限于在有限的维护法律统一的理由下才可以。而我国的《民事诉讼法》规定了在四种情况下检察机关可以依照审判监督程序提起抗诉，这四种情况所涉及的范围是极其广泛的。同样，检察机关对于纯属于当事人之间的私权纠纷案件提起再审程序，是对当事人处分权的不当干预，是有违民事诉讼意思自治原则的。这在前文已经谈及，此处不再赘述。（2）人民检察院对于纯属私权纠纷的案件提起再审程序，容易打破当事人之间的平衡关系。在民事诉讼中，双方当事人的地位是平等的，他们为了各自的利益选择在诉讼中承担的角色，人民法院处于居中裁判的位置。法官端坐于审判台上进行审判，双方当事人各坐一边，这形成的是一个等腰三角形的稳定关系。人民检察院依法律监督机关的身份提起再审程序，这样一股强大的势力介入诉讼，原来的等腰三角形的诉讼主体结构就很容易被打破，当事人之间的平衡关系因此而被迫坏。另外，人民检察院提起再审在实践中多数是根据一方当事人的申诉，这样，在再审程序中就形成了检察院的公权力加上一方当事人的诉权应对另一方当事人的诉权，一边是公权力加诉权，另一方仅仅是诉权，分量明显不同，这对另一方当事人显然是不公平的。（3）人民检察院对纯属私权纠纷的案件提起再审通常不一定能够收到良好效果。例如：当事人已经认可发生法律效力的裁判，而检察院的主动提起再审，最终的结果并不能给当事人带来任何利益；再审后虽然结果可能比原审结果更公正，但与当事人因为参加再审而消耗的人力、物力和精力相比得不偿失；当事人申请检察院抗诉，但再审的结果却是维持原判，当事人不仅一无所获，反而白白付出了参加再审程序的各种成本。（4）检察院抗诉引发再审在某种程度上影响法院的公正审判。人民检察院对于纯属当事人之间的私益纠纷案件，提起再审程序后，人民法院在再审过程中，考虑到人民检察院的法律监督机关的地位，考虑到与检察院的关系，有可能重视检察院的意见和向检察院申诉一方当事人的意见，而忽视另一方当事人的意见。

3、当事人。（1）当事人并非真正意义上的再审程序的提起主体。法律对人民法院、人民检察院和当事人启动再审程序的规定是不同的。人民法院只要认为裁判确有错误，就可以决定再审；对于人民检察院提起抗诉的案件，人民法院是应当再审的。而对于当事人申请再审，人民法院则要进行实质审查，只有符合《民事诉讼法》规定的五种情形之一 的，人民法院才可以作出最后决定。因此，当事人的申请仅仅是法院依职权启动再审程序的诱因之一，只有公全力才可提起再审程序的说法是不无道理的。另外，《民事诉讼法》没有规定法院对当事人的申请进行审查的法定程序。如法院如何进行审查，审查有无期限，审查后的处理应用何种文书表现。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第206条规定：“人民法院接到当事人的再审申请后，应当进行审查。认为符合民事诉讼法第179条规定的，应当在立案后裁定中止原判决的执行，并及时通知双方当事人；认为不符合第179条规定的，用通知书驳回申请。”这里驳回当事人的再审申请是用通知书，而不是像在一审程序那样用裁定书驳回原告起诉。这说明法律并没有把申请再审和起诉同等对待，申请再审并不是真正意义上的诉权。（2）法律没有赋予受判决影响的利害关系人提起再审程序的权利。民事诉讼是为了解决当事人之间的民事权利义务争端的，人民法院对案件进行审理后必然要作出判决。判决一旦生效，就会对案件的当事人及相关人员或单位产生法律上的拘束力。一般来说，判决的内容只会影响案件的当事人的利益，对当事人以外的人的利益不会发生影响。但是，在实践中，“诉讼中作出的判决给虽然是局外人的第三人造成损害的可能情形是很多的”。如果以共同共有财产的共有人被判决用共同共有财产偿还期个人债务，这一判决显然损害了其他共有人利益。对此，我国《民事诉讼法》并没有规定其他共有人可以提起再审程序。事实上，案外人的利益受到损害时，似乎可以通过执行异议制度在执行程序中得到保护，但在实际的操作中，案外人也仅仅有此一种途径申请权利，并且通过执行程序对案外人进行保护是非常有限的。执行程序是当事人申请解决纠纷实现利益的最后一道环节，而案外人只能通过最后一道程序来保护自身的利益是不公平且不现实的。

三、对我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革的建议

现行民事再审程序启动主体的多元化、职权化的弊端日渐凸显，严重影响了司法权威和终审裁判的稳定，因此，改革现行民事再审程序启动主体制度已迫在眉睫。笔者对我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革提出如下建议：

（一）取消法院依职权发动再审程序

人民法院作为发动再审程序的主体，从表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保护当事人的诉讼权利，但这种形式上的价值之下却隐藏着实质上的背谬，它违背了民事诉讼“不告不理”的原则，是对当事人处分权的侵犯。而且，法院完全可以依其系统自有的审级制度来保证案件的公正审理，法院应集中精力在审级体系内控制好案件的审理质量，而不是寻求、依靠审级以外的补救程序来实现法律的正义。

（二）限制检察院作为主体来发动再审程序 取消法院启动民事再审的权力后，对损害国家利益、公共利益的错误裁判，当事人不申请再审，法院又无权主动发动再审，这类案件又如何救济呢？笔者认为，对这类案件，要通过检察机关提出抗诉来解决。正如有学者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性质的案件上，检察院可以在没有当事人提出再审申请的情况，自行提起再审程序。”立法对检察院对法院的民事检察监督权应定位在为了维护国家利益和社会公益，对必须依靠国家公权予以干预的领域进行法律监督。这种权力是一个被限制了范围、条件的，非常情况下运用的权力。它与现行民事再审程序中的民事检察监督权相比，在权力的范围、地位、作用上有着质的差别，表现在：第一，检察院通过行使民事抗诉权启动再审程序的范围仅局限于涉及国家利益和社会公共利益的民事案件。民事诉讼中有不少属平等主体之间民事纠纷的案件均涉及国家利益或社会公共利益，国家往往需要用公权力对这类案件进行干预。有许多严重侵蚀国家利益、公共利益的行为，如国有企业公司化改造，资产重组过程中当事人合谋规避法律，私分、侵吞国有资产，造成国有资产流失；在公共投资领域中发包方和承包方为了个人私利或小集团利益，偷工减料、以次充好等等。在这些案件中，国家不介入，当事人双方谁也不会主动提起再审。赋予检察院对涉及公益的案件的提起抗诉权，检察院代表国家进行干预，能更好地维护国家利益和社会公共利益。第二，对于不涉及国家利益及社会公共利益的一般民事案件，检察院不能提出抗诉，发动再审程序。检察院参与一般民事案件，极易侵犯当事人的处分权，打破双方当事人平等对抗的格局。或许有人会担心，限制检察院提起抗诉权后，申请再审难的情况会更加突出。司法实践中确实存在这类问题，但笔者认为，解决这些问题主要靠健全法院内部的有关制度。对此，有学者提出，从制度设计上讲，解决这一问题的办法应当是疏通、完善当事人申请再审这一途径，使之畅通无阻，而不应当是放弃这一努力，再去修建也未必十分畅通的其他渠道。一条畅通的“高速公路”会比若条“普通公路”效果更好。笔者赞同上述意见，就是修建好当事人申请再审这条“高速公路”，否则，即使检察院抗诉，仍不能从根本上解决问题。

（三）完善当事人申请再审程序

树立“当事人诉权为主导”的理念，切实保障当事人发动再审程序的主体地位。我国《民事诉讼法》中对当事人提起再审的理由规定得太笼统，且未赋予一定的法律效力，建议作如下修改：

1、明确再审事由并使之具体化。将再审理由规定得明确具体，既有利于当事人正确行使诉权，又便于法院审查决定应否受理当事人提出的再审申请。我国现行民诉法对当事人申请在审理由规定得较为宽泛、笼统，这也与主要大陆法系国家对再审事由规定明确、具体的立法体例不相符。例如在德国，对于确定判决裁定可以借助取消之诉与恢复原 状之诉进行再审，其民事诉讼法规定了11类可以再审的法定事由。而日本新民事诉讼法则规定了统一的再审之诉，规定了10类当事人可以提起再审之诉的法定事由。而我国民事诉讼法对于当事人可以申请再审的事由只有五项规定，且内容欠明确，不利于实践当中的具体适用。因此，应当在“作为裁判的基础或程序本身有重大瑕疵”的基础上对当事人申请再审事由进行细化，以防止再审程序的滥用。

2、把申请再审上升为再审之诉。《民事诉讼法》对申请再审的理由、期限、适用对象、受理法院等进行了规定，对于申请符合法定条件的，法院及应当受理——这似乎与再审之诉无甚区别，但在实务操作中，申请再审并未被当作诉权对待。当事人申请再审的法定事由只有经人民法院查证属实的，才可以由人民法院决定进入再审程序。所以，再审程序并没有保护当事人的诉权。应当将申请再审上升为再审之诉，当事人只要在法定期限内提起申请再审，法院即应受理，并进行审查，可采用法律审，如发现原裁判具有法定理由须改判的，必须依照原审程序重新公开开庭审理。

3、对当事人申请再审进行必要的制约和限制。一是规定对某些类型的案件不得提起再审。（1）经过一审未上诉的判决、裁定不得申请再审；（2）当事人的主要诉讼主张已为原判决和裁定所支持的，不得提起再审；（3）对离婚等人身关系的案件和依特别程序审理的案件不得申请再审。（4）原判决、裁定已经经过再审的，不得申请再审。（5）以调解方式结案的案件，除违反法律强制性规定或侵害国家、集体或第三人利益外，不得申请再审。二是限制当事人提起再审申请的时限。我国民事诉讼法规定了自裁判生效之日起两年内可申请再审。笔者认为，作为一般时限，两年的时间有过长之嫌。裁判生效后，当事人应对自己的权益有所认识，给其适当的时间考虑是否申请再审是可以的，但时限不宜过长。如果允许其一年多以后再申请再审，那么依裁判所确定的趋于稳定的关系就会遭到破坏。因此，建议在立法上可以参照大陆法系国家的通常做法，一般时限规定的短一些，特殊情况的则适用最长时限。

参考文献：

[1] 王隆全.浅析民事再审程序启动主体制度[J].法制与社会.2007(04)[2] 陈玲.浅议我国民事再审启动主体制度[J].牡丹江大学学报.2009(05)[3] 甄增水,马少华.论民事再审程序的启动[J].衡水学院学报.2005(02)[4] 陈凤贵.诉讼模式与我国民事再审制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.评析我国新民事再审制度[J].法治论坛.2008(04)[6] 黄俊.民事再审制度的反思与完善[J].法制与社会.2011(15)[7] 赵连东,王庆丰.现行再审程序启动制度之检讨与完善[J].法律适用.2007(11)[8] 刘德兴.充分发挥检察机关民诉法律监督职能的思考[J].现代法学.1998(05)[9] 成永军.对我国民事再审启动主体制度存在问题的思考[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版).2007(04)[10] 王东平,马哲.浅议我国民事审判监督程序启动主体之完善[J].法制与社会.2009(29)[11] 李华.民事再审程序启动主体重构[J].山东省青年管理干部学院学报.2007(06)9

第五篇：民事再审程序解释

民事再审程序解释

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》

审判监督程序若干问题的解释

为了保障当事人申请再审权利，规范审判监督程序，维护各方当事人的合法权益，根据2007年10月28日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》，结合审判实践，对审判监督程序中适用法律的若干问题作出如下解释：

民事再审程序解释

求申请再审人补充或改正。

民事再审程序解释

民事再审程序解释

民事再审程序解释

（三）原判决、裁定系经原审人民法院审判委员会讨论作出的；

（四）其他不宜指令原审人民法院再审的。

民事再审程序解释

终结再审程序的，恢复原判决的执行。

民事再审程序解释

案外人不是必要的共同诉讼当事人的，仅审理其对原判决提出异议部分的合法性，并应根据审理情况作出撤销原判决相关判项或者驳回再审请求的判决；撤销原判决相关判项的，应当告知案外人以及原审当事人可以提起新的诉讼解决相关争议。