跳槽不利于职业生涯的发展立论+攻辩小结

第一篇：跳槽不利于职业生涯的发展立论+攻辩小结

各位评委、对方辩友及各位朋友：大家下午好！我是反方一辩。现在由我来做主辩陈词。

对于辩友在刚才的立论中，首先概念不清，指鹿为马。何为跳槽？跳槽就是指自动离职，更换单位的行为，是一种有风险的人才流动方式，我方认为跳槽的本质是一种无序的人才流动，表现为一种短视的市场盲目性行为。因此我方的观点是：跳槽不利于职业生涯的发展。

第一、跳槽在一定程度上反映出工作者对报酬的贪欲，不断的变换工作岗位，追求个人利益的表现，这样的跳槽并不是为了满足职业生涯规划的要求，而是在频繁的跳槽中失去职业生涯规划的目标！

第二、对于个人来说，跳槽是一种不理性的行为，比如像应届生刚从学校出来，对自身的认识不足，对自我角色的转换也不及时，缺乏奋斗精神及责任感，一昧地盲目试错，不断跳槽，只会令自己错过最佳的就业机会，同时在这过程中会有一个相应的适应期，适应一个新环境往往需要花费很多的时间和精力，会产生相应的经济成本，时间成本和机会成本，存在较大的风险。然而，如果专注于一个领域或者拥有一技之长，那么晋升的机会也大，也能让这些技能成为你真正的财富，因此，跳槽不利于职业生涯的规划。

第三、对于企业来说，跳槽，尤其是频繁的跳槽会给企业也留下不忠诚，不稳定的印象，不但会浪费时间和精力去培养人才，还会导致企业各种信息资源的流失，同时企业对你的忠诚度将会保持怀疑的态度。跳槽率高让各企业加大了人力资源管理的成本和难度，同时这种不良之风严重影响了企业内部的凝聚力。

综上所述，跳槽于自己，于企业都是不好的，爱岗敬业是社会价值观的一大体现，可跳槽却与爱岗敬业大相径庭，所以说，我方的观点是，跳槽不利于职业生涯的发展。“干一行，爱一行，不仅是职业美德，更是职业发展硬道理。”

谢谢对方辩友的总结，下面，由我对我方观点作出攻辩小结：

在整一个攻辩的环节中，我方感到十分欣慰，对方辩友今天并没有跳槽加入我方的队伍，而凭借自己的口才与理论水平在这场辩论赛上表现出极大的进步，这也更加证明了我方观点“跳槽不利于职业发展”是正确的，在此我对对方辩友以实际行动证明我方观点表示感谢！今天我们讨论的辩题是跳槽是否利于职业发展？遗憾的是，对方辩友犯了一个错误。

1、把合理的人才流动当成跳槽，偏离了我们今天讨论的范围。

2、片面看问题，把个人跳槽成功推断为集体跳槽的成功，以点概面，以偏概全。

1、人的精力是有限的，青春是短暂的。“滚石不生苔”，跳槽使人浪费精力，如果什么都会，但什么都不精通，不专业，只会“一瓶不满，半瓶晃荡。”俄国作家说过，“在日常生活和工作中，我们应该养成一种习惯，一种立足现在发展未来的习惯。没有任何一个成功的人是忽然向东又忽然向西地去实现自己的目标，因为这只能说明他的目标不确定，只会让他失败。所以我们需要固定，把这种习惯养成，让它成为生命中的一部分，成为生活的核心和实质。”请对方珍惜青春啊！

2、内因决定外因。拿破仑.希尔指出：“任何工作里面都没什么秘诀，成功之需要个人的努力、诚恳、勇气和信心。”个人的发展是要经过自己去锻炼各方面的素质，去打拼回来的，生活中的机遇永远只偏爱那些有准备头脑，敢做敢为的人。

所以说，我方的观点是，跳槽不利于职业生涯的发展。谢谢

参加这次辩论赛，我很激动，站在这里，发现在座的不只是男的女的，更多的是美女佳人，帅哥才子呀！反方一辩李雪玲，谢谢大家百忙之中抽空来捧场！

第二篇：攻辩小结

攻辩小结

谢谢主席。在刚刚结束的攻辩环节里，在对方的口若悬河之下，仍然存在着诸多缺陷与不足： 1对方辩友错误的理解了本次辩论的原则，即在理想与现实发生冲突的前提下，我们何去何从。当二者可以得兼时，毫无疑问，我们既要鱼的鲜美又要熊掌的野味，这时我们的争辩根本毫无必要了嘛；不得兼时呢？这才是我们辩论的中心。而对方辩友一再强调二者的统一，哪里能认识到选择现实这一熊掌的必要性呢？对方辩友片面的将为现实而工作定义为“为了钱”而工作。诚然，钱是我们为现实工作的回报之一，但决不是唯一回报。从现实中寻觅的机会，收获的经验，积累的人脉难道都不是我们工作的动力吗？仅仅以钱来定义现实，对方辩友无异于在一叶障目，不见泰山 3 对方辩友始终将理想定义为实现个人价值的唯一途径，但为了现实工作就不能实现个人价值了吗？支教的李老师固然精神崇高，可是如果他擅长的不是教书而是科研呢？如果他基于现实而选择科研的道路一样可以实现自身价值啊，而且由经济学上的比较优势理论，李老师这时候不仅可以体现自己的个人价值，更能实现了社会福利的最大化对方辩友始终将理想与现实放在了对立面的位置上，然而大多数情况下二者并不冲突，即使冲突，我们也可以“心怀理想，为现实工作”。这是因为，为现实工作，并不意味着要放弃理想啊。法拉第做学徒时学到的图书装订技术，竟然成了他叩响科学大门的敲门砖。试想，如果法拉第因为图书装订与自己的科学理想毫不相关就放弃了工作，他该怎样维持自己的生命，又怎能得到戴维的赏识？更何谈创造电磁学的新纪元？当我们意识到一份不起眼的为现实而从事的工作，竟然可以有如此深远的影响，我们又有什么理由放弃一份为现实而工作的机会呢？

（21岁的法拉第有幸在皇家研究所听了H·戴维的四次化学讲演。这位大化学家渊博的知识立即吸引了年轻的法拉第。他热忱地把戴维的每个科学观点转述给市哲学学会的同伴们。他精心整理听课笔记并装订成一本精美的书册，取名《H·戴维爵士演讲录》，并附上一封渴望做科学研究工作的信，于1812年圣诞节前夕一起寄给了戴维。法拉弟热爱科学的激情感动了戴维，他所精心整理装订的“精美记录册”更使戴维深感欣慰.）

下面总结我方观点：

1为现实而工作有利于个人积极承担家庭责任，进而实现个人价值。（为什么为现实而工作而承担的家庭责任，就不是个人价值的实现了呢）中国古语说的好“子欲养而亲不待”，是为生命不能承受之痛，你难道忍心为了追逐自己象牙塔里的飘渺理想，而不顾身边父母的死活吗?

2为现实而工作符合社会分工，能够实现人力资源的最优配置。正如我方辩友之前所强调的那样，并非你想成为谁，你就可以是谁。美国前国务卿赖斯的始终梦想着成为一名钢琴家，但当她清楚地看到自己与天才的差距后，她忍痛放弃了理想，转而在政治领域大有作为。作为群体一份子的我们，如果不能将整体利益置于个人利益之上，服从于现实需要而工作，那么社会何以顺畅运转？就像你本身是电阻，却怀揣着成为电容的理想，但你就真的可以当做电容来服务于整个电路吗？恐怕这样做的话，你不仅实现不了蓄电的功用，更有可能导致整个电路的崩溃。

综上所述，我方坚持认为，当理想与现实发生冲突时，我们更应该为现实而不是理想而工作

第三篇：攻辩小结 格式

攻辩小结：

谢谢主席，正方辩手，大家好！

在刚才的攻辩环节中，我方二三辩基于大数据时代真相离我们越来越远展开了更深层的论述。首先，我方二辩提出：人们会过分相信大数据的分析，从而不由自主地相信一些不可避免的错误这一漏洞,就此向对方辩友询问意见,但对方辩友

接下来，我方三辩提出大数据是冰冷的，无法分析人的情感问题这一事实，向正方辩手询问解决方法，但对方辩友并未就此作出正面的回应，并且 偷换概念，回答极其牵强，以偏概全

。对于对方辩友的以上问题，我方还有如下补充：就

这一问题，我方认为

基于以上几点，故我们坚持认为，大数据时代，我们离真相越来越远。

第四篇：攻辩小结

谢谢主席，大家好 刚才在攻辩环节，对方辩友主要犯了一下几个错误。我方从来没有否认过法治对腐败的作用，显然对方辩友偷换概念，犯了形而上学的逻辑性错误。我方只是在强调法治并非根除腐败的杀手锏，法治的作用只是遏止腐败。约束腐败。并非说法治对腐败没有用。对方辩友说，完善了法治就能根除腐败了。那我想问问对方辩友，从古至今，法治是不是一天天的一直在完善？那么腐败根除了么？我们建立了反腐法，难道意味着腐败不存在了么？1979年下半年到1981年8月，王仲侵吞缉私物资、受贿索贿的总金额达6．9万元，在改革开放初期，这是一个令人触目惊心的数字。成克杰于1992年下半年至1998年间利用担任广西壮族自治区政府主席职务的权力，大肆收受贿赂，款物合计竟达人民币4000余万元。苏州市原副市长姜人杰自2001年至2004年期间受贿共人民币1.0867亿元,上海电气（集团）总公司董事长王成明与他人共同贪污3亿元。

请问对方辩友，从1979年至今难道法治没有在完善么？但是腐败现象依然是“野火烧不尽，春风吹又生啊”。究竟我们要等待多久才能等到法治100%的完善好？社会是发展的，人类是进步的，有进步、有发展就会有这样那样的问题产生。倘若有一天法治到达了对方辩友所谓的完善，那是不是意味着人类已经停止了进步，社会已经停止了发展呢？对方辩友一开始说法治是在腐败发生后起作用，又说根除腐败是不让腐败发生，这两者是不是已经矛盾了呢？那么我还想问对方辩友法治是如何在腐败心理上根除腐败的？最后我想问对方辩友，腐败是不是道德上恶的表现？如果是，请对方辩友告诉我们法治是如何让根除人性恶的？

而反观我方二三辩的问题都说明了法治不可能根除腐败。

第五篇：攻辩小结

从我方二辩与三辩所提出的问题，我们知道早在上世纪五十年代，国家统一实行高考选拔大学生以来，大学生就具备着国家干部身份，而公务员同样作为国家干部，那么，我们大学生作为社会的精英群体，是国家培养的储备干部，所以其报考国家公务员无可厚非，甚至按照知识化、年轻化等国家党政干部的要求，大学生们还应当是公务员中的“领导干部”，干出应有的政绩，实现自身价值。从而不难看出“考公务员热”实属正常现象。

现代的公务员考试，从上世纪90年代开始，随着网络平台和新媒介的发展，越来越多的人们通过各式各样的途径来关注公务员，以此来响应国家的号召，关注国家大事，那么，关注度高的公务员热 也是正常现象啊！

而对方辩友所提出的3

因此，不过的。我方坚持认为公务员的“考试热”、“关注热”现象，都是合情合理的，再正常