第一篇：实体店比网店更有发展前景立论和攻辩小结
一辩立论。
谢谢主席，各位观众，今天本次辩论与网店谁更有发展前景。首先让我们来明确几个概念，《说文解字》中店的意义是指人们进行贸易活动的场所，贸易活动那么一定有信息交流共享，情感互动。店不仅能购买物品也能满足人们精神生活种种需求，明确店的概念后我方将从三个方面不同角度论述我方观点。
第一，店的起源和功能。人类的商业行为是店的起源，从古代物物交换，互市贸易一直是西方匈奴与中原各国交流，传递信息的方式，进而演变而来的货币，更加推动了商业的发展。店也具备诸多功能如购物感受，情感互动，生活必需等等。
第二，实体发展与网店概念，实体店与人类的商业行为如影随形，一直贯穿我们的过去与未来“十里长街市井连，月明楼上望神仙。”可见当年实体店铺的盛况。一个实体店一定是一个店，而网店却并非如此。网店只是一个数字平台，在虚拟网上进行数字销售，而根本物品交换依然是实体运输。网上数据的真实性，安全性，可靠性，我们都要打上一个大大的问号，列如今年双十一交易927亿但退货率就达64％，支付密码遗漏新闻数见不鲜。实体店与网店结合，让我们既享受网上方便快捷，也保证产品质量，但其基础是实体店，网店只是实体店的衍生物。
第三，网店与实体店对人类发展影响。如今许多人沉溺于网络，丧失自己理智。我们利用网络却反被其绑架，被网络奴隶。网上购物利用人们的惰性，让人们生活方式越来越不健康。人的发展是为了让自己更强大，更有机，人类是万物之灵长，具有理性与智慧。我们相信人类比将选择更合适更长远可持续发展的绿色生活，而实体店终将比网店更有发展前景。未来必然有大多数人选择实体店。所以我方坚定不移的认为实体店更有发展前景。
攻辩小结
谢主席，谢评委。下面我方将从三方面再次论述我方观点，实体店更有发展前景 第一，我们不否认网店的目前发展较好，且具有较多的优越性，但我方在立论，攻辩环节以及自由环节已强调多次网上信息的真实性，安全性，可靠性不禁让人产生质疑。首先在网店购物需要大量的个人信息，而现在网络上的个人信息外泄现象越来越严重，面对这个强大的网络系统，我们是透明的，我们的每一次“网游”无疑是“裸奔”。再者通过网店购物，我们仅能凭着自己的眼睛和经验以及评论去判断它的质量性能，而现在刷单现象的泛滥更是让我们对产品的质量性能产生质问，且正是因为网店购物不受地点限制，导致消费者难以享有应有的服务，甚至国家三包都难以实现。虽说网店有价格优势，但它缺少体验和情感营销的优势，因为人是有情感的，而实体店这个体验和情感的优势，是网店无法比拟的。尽管目前实体店发展较网店较靠后，但实体店根据人们需求的不断增加，经营模式在不断的转型，比如店内设置儿童游玩区，客户休息区等等。进一步去满足人们更好的需求。这是一个优胜劣汰的社会，我们相信，实体店发展前景更好。第三，我们来做一个假设，如果网店发展非常好，网上购物的人越来越多，带来的是什么？不是增长的GDP，更不是堆积如山的快递，是大量网虫，手机依赖患者，购物一时爽，看完账单泪两行，无数将要自剁双手的人们。请让我们三五好友逛街，天气晴朗惠风和畅，不要低下头让五尺屏幕成为你得世界，抬起头你将拥抱整个星空。走出网店这个虚拟空间，你能与人更自然的交流，一个微笑一个赞美比他的亲更有力度。所以我方坚持认为实体店发展前景更好。
第二篇：攻辩小结
攻辩小结
谢谢主席。在刚刚结束的攻辩环节里，在对方的口若悬河之下，仍然存在着诸多缺陷与不足： 1对方辩友错误的理解了本次辩论的原则，即在理想与现实发生冲突的前提下，我们何去何从。当二者可以得兼时，毫无疑问，我们既要鱼的鲜美又要熊掌的野味，这时我们的争辩根本毫无必要了嘛；不得兼时呢？这才是我们辩论的中心。而对方辩友一再强调二者的统一，哪里能认识到选择现实这一熊掌的必要性呢？对方辩友片面的将为现实而工作定义为“为了钱”而工作。诚然，钱是我们为现实工作的回报之一，但决不是唯一回报。从现实中寻觅的机会，收获的经验，积累的人脉难道都不是我们工作的动力吗？仅仅以钱来定义现实，对方辩友无异于在一叶障目，不见泰山 3 对方辩友始终将理想定义为实现个人价值的唯一途径，但为了现实工作就不能实现个人价值了吗？支教的李老师固然精神崇高，可是如果他擅长的不是教书而是科研呢？如果他基于现实而选择科研的道路一样可以实现自身价值啊，而且由经济学上的比较优势理论，李老师这时候不仅可以体现自己的个人价值，更能实现了社会福利的最大化对方辩友始终将理想与现实放在了对立面的位置上，然而大多数情况下二者并不冲突，即使冲突，我们也可以“心怀理想，为现实工作”。这是因为，为现实工作，并不意味着要放弃理想啊。法拉第做学徒时学到的图书装订技术，竟然成了他叩响科学大门的敲门砖。试想，如果法拉第因为图书装订与自己的科学理想毫不相关就放弃了工作，他该怎样维持自己的生命，又怎能得到戴维的赏识？更何谈创造电磁学的新纪元？当我们意识到一份不起眼的为现实而从事的工作，竟然可以有如此深远的影响，我们又有什么理由放弃一份为现实而工作的机会呢？
（21岁的法拉第有幸在皇家研究所听了H·戴维的四次化学讲演。这位大化学家渊博的知识立即吸引了年轻的法拉第。他热忱地把戴维的每个科学观点转述给市哲学学会的同伴们。他精心整理听课笔记并装订成一本精美的书册，取名《H·戴维爵士演讲录》，并附上一封渴望做科学研究工作的信，于1812年圣诞节前夕一起寄给了戴维。法拉弟热爱科学的激情感动了戴维，他所精心整理装订的“精美记录册”更使戴维深感欣慰.）
下面总结我方观点：
1为现实而工作有利于个人积极承担家庭责任，进而实现个人价值。（为什么为现实而工作而承担的家庭责任，就不是个人价值的实现了呢）中国古语说的好“子欲养而亲不待”，是为生命不能承受之痛，你难道忍心为了追逐自己象牙塔里的飘渺理想，而不顾身边父母的死活吗?
2为现实而工作符合社会分工，能够实现人力资源的最优配置。正如我方辩友之前所强调的那样，并非你想成为谁，你就可以是谁。美国前国务卿赖斯的始终梦想着成为一名钢琴家，但当她清楚地看到自己与天才的差距后，她忍痛放弃了理想，转而在政治领域大有作为。作为群体一份子的我们，如果不能将整体利益置于个人利益之上，服从于现实需要而工作，那么社会何以顺畅运转？就像你本身是电阻，却怀揣着成为电容的理想，但你就真的可以当做电容来服务于整个电路吗？恐怕这样做的话，你不仅实现不了蓄电的功用，更有可能导致整个电路的崩溃。
综上所述，我方坚持认为，当理想与现实发生冲突时，我们更应该为现实而不是理想而工作
第三篇：攻辩小结 格式
攻辩小结：
谢谢主席，正方辩手，大家好！
在刚才的攻辩环节中，我方二三辩基于大数据时代真相离我们越来越远展开了更深层的论述。首先，我方二辩提出：人们会过分相信大数据的分析，从而不由自主地相信一些不可避免的错误这一漏洞,就此向对方辩友询问意见,但对方辩友
接下来，我方三辩提出大数据是冰冷的，无法分析人的情感问题这一事实，向正方辩手询问解决方法，但对方辩友并未就此作出正面的回应，并且 偷换概念，回答极其牵强，以偏概全
。对于对方辩友的以上问题，我方还有如下补充：就
这一问题，我方认为
基于以上几点，故我们坚持认为，大数据时代，我们离真相越来越远。
第四篇：攻辩小结
谢谢主席，大家好 刚才在攻辩环节，对方辩友主要犯了一下几个错误。我方从来没有否认过法治对腐败的作用，显然对方辩友偷换概念，犯了形而上学的逻辑性错误。我方只是在强调法治并非根除腐败的杀手锏，法治的作用只是遏止腐败。约束腐败。并非说法治对腐败没有用。对方辩友说，完善了法治就能根除腐败了。那我想问问对方辩友，从古至今，法治是不是一天天的一直在完善？那么腐败根除了么？我们建立了反腐法，难道意味着腐败不存在了么？1979年下半年到1981年8月，王仲侵吞缉私物资、受贿索贿的总金额达6．9万元，在改革开放初期，这是一个令人触目惊心的数字。成克杰于1992年下半年至1998年间利用担任广西壮族自治区政府主席职务的权力，大肆收受贿赂，款物合计竟达人民币4000余万元。苏州市原副市长姜人杰自2001年至2004年期间受贿共人民币1.0867亿元,上海电气（集团）总公司董事长王成明与他人共同贪污3亿元。
请问对方辩友，从1979年至今难道法治没有在完善么？但是腐败现象依然是“野火烧不尽，春风吹又生啊”。究竟我们要等待多久才能等到法治100%的完善好？社会是发展的，人类是进步的，有进步、有发展就会有这样那样的问题产生。倘若有一天法治到达了对方辩友所谓的完善，那是不是意味着人类已经停止了进步，社会已经停止了发展呢？对方辩友一开始说法治是在腐败发生后起作用，又说根除腐败是不让腐败发生，这两者是不是已经矛盾了呢？那么我还想问对方辩友法治是如何在腐败心理上根除腐败的？最后我想问对方辩友，腐败是不是道德上恶的表现？如果是，请对方辩友告诉我们法治是如何让根除人性恶的？
而反观我方二三辩的问题都说明了法治不可能根除腐败。
第五篇：攻辩小结
从我方二辩与三辩所提出的问题，我们知道早在上世纪五十年代，国家统一实行高考选拔大学生以来，大学生就具备着国家干部身份，而公务员同样作为国家干部，那么，我们大学生作为社会的精英群体，是国家培养的储备干部，所以其报考国家公务员无可厚非，甚至按照知识化、年轻化等国家党政干部的要求，大学生们还应当是公务员中的“领导干部”，干出应有的政绩，实现自身价值。从而不难看出“考公务员热”实属正常现象。
现代的公务员考试，从上世纪90年代开始，随着网络平台和新媒介的发展，越来越多的人们通过各式各样的途径来关注公务员，以此来响应国家的号召，关注国家大事，那么，关注度高的公务员热 也是正常现象啊！
而对方辩友所提出的3
因此，不过的。我方坚持认为公务员的“考试热”、“关注热”现象，都是合情合理的，再正常
点击咨询 