第一篇：我国发展经济不应该鼓励提前消费 四辩稿
尊敬的评委主席，正方辩友：
大家好！
反方认为我国发展经济不应当鼓励提前消费。总结此场辩论，虽然我方多次提醒，对方辩友还是犯了以下几个错误。
第一．偷换概念。对方辩友把提前消费偷换为信贷消费。比如说贷款买房就属于信贷消费，它是考虑到经济基础和偿还能力的，所以对于没钱还贷的人，银行绝对不会贷款给他。而我们所说提前消费，是超过社会的生产能力，超过了居民的收入水平，超过了资源的供给能力和环境的承受能力的消费方式，二者明显不同。
第二．理解片面。对方辩友把发展经济片面的理解为短期内经济的增长，忽视了经济的长期可持续发展。我方认为，提前消费的本质是一种跨越现阶段生产力的消费，无形之中就提前消耗了下一代人的有限资源，会使本已严重的环境问题更加复杂。提前消费虽能在短时期内刺激生产，但它与可持续发展之间是有根本冲突的。况且，投资进程是经济增长的源泉，而适度消费是社会再生产的保证，提前消费自然也违背了经济规律。就拉动生产而言，既是总量不足，又是结构失衡。鼓励这种时尚的消费观念来推动经济，必将得不偿失。
第三．认识错误。扩大内需、鼓励消费并不等于鼓励提前消费。我方观点是，我们应该采取促进社会生产良性循环、符合环保要求和社会发展需要的合理消费，这样我们的经济才能持续发展，我们的国家才能蒸蒸日上。美国的财力世界第一，而此时美国经济已经深陷困境。原因是什么？除了格林斯潘主导的货币政策的失败，还有美国人提前消费的理念：他们花了太多的钱，借了太多的债，比他们创造的财富还要多。大多数美国人总相信生活水平应该永远提高，房价被高估，没有关系，反正可以借债。但自由贸易中是存在输家的，经济增长得不够快，收入差距的拉大速度却很快，美国已然居于债务泡沫之中。如果中国鼓励提前消费，也可能会落得相似下场，中国的这些家底又能挥霍多少年呢？
最后．国家发展离不开社会和个人。提前消费追求物质享受、享受现世生活，带来的盲目奢侈、享乐之风，成为贪污腐败的温床。与此同时，还有拼搏在缝隙中的下岗工人，有挣扎在温饱线上的贫苦人家，这必将引发一系列社会问题，严重危害到社会稳定。工薪阶层如果受提前消费观念的影响，挣钱却难存钱，甚至负债累累，他们必然会背负沉重的压力，打击工作积极性，像《蜗居》所演一样，扰乱了正常生活。长此以往，国家经济就会陷入亚健康状态。总之，花明天的钱，圆今天的梦，那后天的严峻后果就会考验着你。
第二篇：学雷锋不应该给予奖励四辩总结
谢谢主席，各位好！首先我要感谢对方辩友的激情澎湃，但我也想奉劝对方辩友们一句：有理不在声高啊。下面，请各位和我一起，张开慧眼，把对方辩友今天的偏颇之处看个清清楚楚明明白白吧。第一：偷换概念。我方在立论中已经充分论述，何为雷锋精神？雷锋精神的精髓是全心全意为人民服务的无私奉献精神，核心就是无私奉献，不求回报。可以说，为了经济利益的学雷锋活动与无私奉献的雷锋精神格格不入，甚至可以说截然相反，显然是对雷锋精神的亵渎。爱心无价，非名利所能衡量。（学雷锋做好事，不仅仅是对他人奉献爱心，同时也是行善者追寻人生意义，肯定自身价值的一个过程）如果给予奖励，不仅误解了雷锋和雷锋精神的内涵，还会让做好事者置于一个舆论的显微镜下，给他们本人带来困扰。
第二：坐井观天。对方辩友刚才反复提到给不给和要不要的问题。但请注意：首先，对于真正的学雷锋者，他们学雷锋的动机不是因为所谓的奖励，而是一种发自内心的想法，一种本能。所以奖励对于真正的学雷锋者是无效的。其次，如果按照对方辩友所说，奖励起到了促使和鼓励人们学雷锋的作用，那么这些为了奖励而去做好事的行为就完全与雷锋精神相违背，又何来学雷锋之说？一个是无效，一个是诱导，所以显然，学雷锋不应当给予奖励。第三：混淆概念。对方辩友刚才提到，学雷锋给予奖励是为了维护帮助者的利益。但请注意，如果学雷锋者因为做好事，而受到了经济损失或身心上的伤害，政府给予抚恤金诸如此类的，都不属于奖励，而是一种补偿。请对方辨友不要把奖励和补偿的概念弄混。
第四：（），对方辩友刚才提到爱是相互的，我们也需要关爱学雷锋者。但对方辩友却用错了方法，表示对学雷锋者的关爱，不应该以奖励作为一种错误的认可方式。这只是深化了对雷锋精神的亵渎，对人们的误导。政府应该采取措施，使学雷锋着做好事时没有后顾之忧，给予学雷锋者法律上的保障，这才是当务之急。
下面我将从 方面再次陈述我方观点： 1.在当前社会道德滑坡的大环境下，政府开展学雷锋做好事活动，应当说立意良好。是为了推动社会道德的整体进步，提高公众的慈善精神。不过，以出台一系列优惠政策，以实实在在的经济利益为奖励，诱导而非引导公众学雷锋做好事，我方认为开错了药方，是对雷锋本人的侮辱，是对雷锋精神的亵渎，如此诱导市民学雷锋的举措不要也罢。
2.我们常说雷锋同志做好事不留名，目的是不想宣扬自己做好事的事迹行为，不想别人把其做好事与出名、谋其利益挂上钩。虽然说在当代，对于市民的做好事的雷锋行为，应当在全社会宣传和表扬，但是不应该广而告之，更不能为了宣传而宣传，为了宣传而去做好事。如此弄的世人皆知的做好事的作风，背离了雷锋做好事不留名的作风，也不符合雷锋的内心真实想法，是对雷锋个人的侮辱。（真正学雷锋的人本身做好事就是出于一种本能，往往做了好事不留名，然而媒体却通过各种途径得到当事人的信息，并大肆宣传。就是因为这样，却引来网上的质疑，怀疑当事人动机不纯。给当事人带来困扰，导致他不愿意再做好事，也让很多想要学雷锋的人动摇。而那些因为这些虚荣而去做好事的人，即我方刚才提到的就不是学雷锋）
3.奖励起到的作用只是适得其反。因此我们不应当给予奖励。而是采取一些政策给予学雷锋者法律上的保障，让人人学雷锋没有后顾之忧，雷锋精神才会得以流传和发扬。
我们这次的辩题是学雷锋是否应当给予奖励。即需要我们在给予奖励的弊大于利及利大于弊之间做出选择。而种种事例表明：学雷锋给予奖励奖励弊大于利，因此我方始终认为学雷锋不应当给予奖励。谢谢。
第三篇：“高速公路应不应该节假日免费通行”四辩稿
1.效率。评判高速公路使用效率的时候是不是只有行车速度这一个依据，不是吧。今年十一，双节重合，我们遇到了意料之中的客流井喷，面对出行需求集中爆发的情况，满足更多人的出行需求才是评判高速公路效率的第一标准。（今年十一，通过免费的措施我们的高速公路做到了，增加的承载量甚至超过了铁路客运的总量）
2.安全。十一出去玩本来就不是一件九死一生的事情，对更多的人来说，事故是未知的，对于未知的事情当然要看发生几率。而今年事故的发生率比去年同期减少百分之四十，您还在为安全担心吗。
3.路桥公司损失。首先，特许经营制度规定，政府保留调整、变更、终止合同的权利，所以免费措施不是违法措施。今年双节，路桥公司利润减少200亿没有错，但是只占其利润总量的百分之1到2.，只是对其利润的合理限制。所以还贷的问题您不用担心。更何况今年出行量的增加带来的是超过万亿的经济收入。两者相较孰轻孰重难显而易见。
（4.饱和。对方辩友告诉我们，去年十一的时候高速公路就已经饱和了。饱和之后增加百分之
五、百分之十的运量是正常浮动，但是今年十一比去年十一增长超过百分之五十您该如何解释，高速公路真的饱和了吗。）
今天我方已经给出例证告诉大家不应该因为拥堵就否定免费措施，也告诉大家免费满足了更多的出行需求，及其拉动的经济增长的作用。
当然我知道，即使我们今天举出再多的例证，摆出再多的数据，也说服不了一个真正被堵在路上的人，毕竟，堵在路上的苦闷是一个人切身的感受。就好像，中秋节的时候一个在路上堵了六个小时才和家人团聚的人永远也理解不了一个回不了家的人是怎样的心情。这是一样的道理。
我们承认，免费在一定程度上加剧了拥堵，这是因为任何一个从限制到开放的政策，一定会经历一个从混乱到有序的过程。比如公园免费，比如公交车自觉投币。
在评判一个政策的时候，很难找到一个完全中立、客观、公正的角度来来给出结果，所以今天我们坐在这里不是作一个评判者，而是要告诉各位一件很简单的事情，那就是高速公路绝不是一件可以随意买卖的商品。
（我们明白，在当今中国的情况下，高速公路的问题很复杂，全年免费绝对是不现实，甚至是不可能的事情，至少在现在来讲。）
我们要让大家知道，在中国，原本应该作为公共交通服务设施的高速公路逐渐变成了一个垄断行业。面对这样的窘况，我们应该去适应它还是去质疑它；当我们在推进高速公路公共服务性能的建设上做出了势在必行的探索的时候，我们应该去支持它还是打压它，我想您的心中自有公断。
攻辩：
1.如果因为免费带来了拥堵就否定免费政策的话，我告诉您，双节交通拥堵的第一原因是放假，是不是也不应该放假呢。
2.没错，假期一定要有。所以，拥堵不能成为否定免费的依据。
在过去的五年中，每年十一，高速公路都堵，今年与往年不同的是，运量由去年的1.2亿增长到今年的1.9亿，如果没有免费通行的话，多出的这7000万出行需求您该怎么解决。
4.再告诉您一个数据，今年双节铁路发送旅客总量才6400万，还不及高速公路的增量。这已经充分说明高速运量的增加对满足人民的出行需求有着举足轻重的作用。
压抑更多人的需求也许真的可以让路不再堵，但是这么做付出的代价是人民对国家的信任，这个代价我们承担不起的。
5.您的意思是这部分需求不该释放，那么再告诉您一个数据，十一期间，这部分出行需求的释放带来经济增量超万亿元。如此大的好处难道您还要忽视吗。
第四篇：购买盗版不应该负法律责任 四辩稿
购买盗版不应该负法律责任 谢谢主席，大家好！
首先请允许我指出对方立论的几点错误，1对方显然没有重视盗版庞大的购买者基数，而是提出惩罚购买者会带来作用，但却没有给出具体可行性论证与具体落实措施，所以请在接下来的论证中给出解答。2对方辩友说提出的负法律责任后所带来的利处太过理想化，孰不知，那些盗版购买者被惩罚后，不去买盗版也不一定会去买正版，反而减少了商品的购买量，影响产业发展，实则在利处上便大大折扣了。
下面来阐述我方观点，让我们先明确以下概念。盗版是指未经版本所有者同意而偷印或偷录的版本。应该是指情理上的必然或必须。法律责任是指因违反了法定义务或不正当行使法律权利所产生的，由行为人承担的不利后果。我方将从三个角度论证我方观点。
一、从利益侵害的角度，盗版购买者的行为没有直接损害作者与出版商的利益。我们看到，盗版制造者是通过非法途径录制产品，并且通过不正当竞争来挤占正版的市场，而消费者只是单纯的购买行为，究其根源是盗版商损害了出版者的权益并影响了市场的秩序。作为第三方的我们，交易只终止于购买。所以实不应怪顾客错买，切都是因盗版太坏，同时，一些购买者自身无意购买了盗版，其本身就是一种被欺诈的行为，购买者也是受害者，所谓不知者无罪，在场诸位试想一下，当我们已经买了盗版产品在得不到应有回报时还要为此承担法律责任，我们对法律的公信力是何其失望呀！
二、从定罪后果的角度，负法律责任所带来的对购买者与整个产业的弊端致使我们不能定罪盗版购买者。当今中国，我们要认清的是，盗版购买者有其庞大的数量，要求我们理性的了解到，一旦定罪盗版购买者，其中的大部分不会因为惩罚便转向正版，大多会盗版交易会转向更为隐蔽的地下，大大加大了执法成本，所以对方辩友提出的利处是不存在的。形成的后果显然与初衷相悖，达到适得其反的效果。同时，如果购买盗版负法律责任，那么那些使用着也要受罚，如今网络小说，网络音乐广为使用，难道对方辩友要让我们4亿网民一同受罚，这样的政府是多么让百姓寒心呀！
最后，从道德人情的角度，对待盗版购买者，不应以法律这种刚性的，国家强制的方式来约束，而是以一种教育的，启发的方式达到一种实在的思想觉悟。我们知道，法律规范了最低的道德，是最后的底线。如果要定罪盗版购买者，不谈其实施起来十分艰难，就其给人们带来的价值
导向就有失偏颇。对待有意购买者，我们承认其行为是欠妥与的道德有瑕疵的，所以我们更要以一种内在的力量来致使其自我感知。同时我们应把制定与实施法律的成本用到规范产业，教育大家上来，这样才能给消费者以最深刻的震撼，给这行业带来最强劲的净化，这才是我们想要看到的，也是政府所要达到的!
综上，我方坚定的强调：购买盗版不应该负法律责任！
问题：1作为利益的直接关系人正版制造商而言，他们谴责的一直是盗版商，如果我们购买者有错，那出版商为什么不谴责我们呢？
第五篇：微博不应该实名制辩论稿四辩
四辩陈词稿
首先感谢主席。虽然刚才对方辩友以其精妙的语言以及精彩的论据向我们展示了微博实名制的各种好处，但是我们从其本质去论证这个问题的时候就会发现，实名制并不能够确实地保证到咱个人、团体甚至社会的信息安全，反而在网站管理这些私人信息的基础上为那些不法分子提供了更多的机会。我方坚持认为微博不应该实名制。
首先，对方辩友说（抓住对方涉及到的个人隐私安全、及个人精神满足上所出现的纰漏）：
如：对方辩友说实名制限制不理性言论，那么是不是也间接承认了实名制对言论自由的限制呢？
一、网民个人信息被盗，引起的“被嫁祸”、“被利用”
二、网名因“祸从口出”这一传统观念而抑制个人想法及言论的发表
三、成年人因言论必然受到社会赞许性影响，在实名制下引起的“自我”压抑“本我”的现象
其次，对方辩友说（抓住对方涉及到的关于团体信息方面处理上的不足及漏洞）：
如：对方辩友说网站能在后台保护用户团体的个人信息，那么反而问之在这个连招商银行、工商银行的内部人员都会出售客户信息的时代，什么能保证我们实名制后信息不会被通过种种渠道泄露呢？
一、网站信息泄露问题：2011年12月25日，号称“最有影响力华人论坛”天涯社区4000万用户数据包被疯传百合网、开心网、人人网、珍爱网等相继被卷入用户数据泄露**，支付宝、当当网及京东商城等电子商务网站也被卷入其中。
二、国家政策在网络虚拟平台实施难、监管难。
最后，对方辩友（抓住对方在国家政策和法律上的强调说纰漏）：
如：对方辩友说国家出台政策施行实名制是为了规范网络，为网友提供更加和谐的网络环境，一切都是以民众利益出发。政策看似天衣无缝、振振有词，但是试问在座各位，一个充斥着建立、保障、严禁、落实等字眼却未见实效的政策从何获取公信度？公众又怎么不能质疑在这一切粉饰的太平下，没有存在着更多影响到整个国家以及社会的不安因素呢？(以下记录所需内容)
一、强制实施实名制导致社会诚信度招到质疑，不仅影响国家在国内的公信度，实施不好甚至会在国际上招来低评。
二、强制实施实名制，对于网络规范只起到一个“只堵不疏”原则，压抑过多的民性不寻求其余匿名途径在沉默中爆发„„
所以我方坚持认为微博不应该实名制。因为微博的匿名性使得其草根的分享平台特性得以淋漓尽致展现，试问在座各位实名制的微博使你得到更多的便利了么？真正的网络文明不是靠规定出来的，而是需要从根本上提高网民的整体素质、增强公民职责。匿名微博可以在很大程度上促进网民发表言论的自主性和积极性同时在一定程度上增加网民对社会问题的监督，如反腐反贪等问题。实名制存在反而限制了微博事业本身的发展。同时我们可以认为，在实名制和IP功能性质重复的基础上，实名制就是一种与“多快好省”政策相违背的形式主义。透过现象看本质非实名制的微博更加符合我们中国的国情，随着改革开放，中国发展飞速生活节奏越来越快，内敛的中国人更是需要一个不透露自己个人身份及信息的的微博平台来宣泄自己在现实生活中不敢展露的“本我”。综上所诉，我方认为非实名制的微博更有利于个人、团体及社会的更好发展！
点击咨询 