重新鉴定申请书(致伤物和致伤方式推断及伤残等级)

第一篇：重新鉴定申请书(致伤物和致伤方式推断及伤残等级)

重新鉴定申请书

申请人：阳谋 被申请人：刘某 请求事项：

请求中级人民法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构对刘某的致伤物和致伤方式推断及伤残等级进行重新鉴定。

事实与理由：

申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案贵院已受理（案号：（2015）X中民三终字第X号）。2014年X月X日XX司法鉴定所作出鉴定意见：“被鉴定人刘某因道路交通事故钝器（人体）损害伤至其严重颅脑外伤后综合征的伤残程度构成X

（十）级伤残。”申请人对该鉴定意见存在异议。

一、被申请人做鉴定时故意不提供完整的住院病历，隐瞒相关情况。

2012年X月X日发生交通事故后，被申请人曾到XX市第一人民医院进行了治疗，并于2012年X月X日治愈出院。此后，2014年X月X日至2014年X月X日，被申请人在XX市红十字会医院住院治疗1XX天。

在2014年X月X日，XX司法鉴定所接受委托进行鉴定过程中，被申请人并未将2014年长达近5个月之久的住院病历，作为检材提供给司法鉴定机构（在一审开庭时，被申请人提交该次住院病历作为证据使用）。因为该病历记载“体格检查-头部及其器官：头颅正常，头皮正常„„”表明被申请人头部的损失早已恢复，不排除被申请人故意隐瞒病历，误导司法鉴定机构作出有利于被申请人的意见。司法鉴定机构因缺少该份重要的病历检材，其于2014年X月X日作出的鉴定意见不具有客观性和准确性。

二、XX司法鉴定所仅凭一句“结合本案案情”就得出“符合道路交通事故钝器（人体坠落）碰击所形成”的结论，显然属于主观臆断。

被申请人在事故发生后，先后十次到XX市第一人民医院治疗，并经多次头颅CT扫描和头部体格检查，被申请人的头部均未被检出存在颅骨凹陷。

在2013年X月X日被申请人到XX市红十字医院入院治疗的病历记载，“现病史：患者2月前由于头部外伤，当时昏迷约30分钟„„”“体格检查-头部：头颅头顶部，近直线处有直径4.0cm颅骨凹陷。”那么根据以上内容可以得知，被申请人是在2013年X月X日左右，其头部受到外伤，并出现昏迷；此后拖了2个月才到医院进行诊治，被检出头部有颅骨凹陷。从时间上来看，被申请人该次发生的头部损

伤，显然不是2012年X月X日发生的交通事故所造成；从结果来看，事故当天被申请人并未发生昏迷，也没被检出存在颅骨凹陷，而此次被申请人头部受外伤时昏迷了30分钟之久，但又没有当即进行诊治，拖了2个月的时间才去医院诊治。

如此看来，XX司法鉴定所并未运用法医病理学对刘某的上述病情进行一个准确的、科学的系统分析，仅仅是“结合本案案情”，便主观臆断的认为损伤为交通事故所造成，而且推断认定所谓的“钝器”是“人体”。为贴合案情而做出的鉴定意见，其真实性、客观性、可靠性效力之微可想而知。

三、被申请人的损伤，并未构成伤残。

被申请人并不符合《伤残评定》标准4.10.1颅脑、脊椎及周围神经损伤致：a）“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限；”的情形，不构成X

（十）级伤残。

首先，申请人经咨询专业医学人士得知，被申请人MRT影像片（2013年X月Ｘ日，MR：029364）显示的左侧横窦较右侧变小，该现象很可能是由于Ｘ月Ｘ日被申请人的脑电图检查报告，仅是反映被申请人当时当次的脑电波异常，仅凭借一次的检查结果并不能说明被申请人的脑电波一直存在异常。

最后，“煮饭有时放多水，有时放水少，炒菜有时放多盐，有时

放少盐”，这在我们的日常生活中难免不会发生，不能作为被申请人日常活动能力受限的依据。

综上所述，XX司法鉴定所作出的鉴定意见缺乏重要病历检材，纯属主观臆断，被申请人不符合构成伤残评定等级的情形。为公平审理本案，申请人特提出对被申请人的致伤物和致伤方式推断及伤残等级进行重新鉴定的申请，恳请贵院予以批准。

此致

ＸＸ市中级人民法院

申请人：

二〇一五年四月三日

第二篇：伤残等级重新鉴定申请书

伤残等级重新鉴定申请书

楚雄市人民法院：

在何永泰诉中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司交通肇事损害赔偿一案中，我公司对原告人的伤残等级鉴定结论有异议，特向法院申请对原告人的伤残等级重新鉴定，望批准。

此致

中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司

2010年8月13日

第三篇：重新鉴定伤残等级申请书范本

道路交通事故重新鉴定申请书

申请人： 法定代表人： 公司地址： 申请事项

请求人民法院依法委托鉴定机构对王秀珍的伤残等级重新鉴定。事实和理由

申请人与 机动车交通事故责任纠纷一案（）民初字第 号，申请人对本案原告方提交的 司【 】 法医学鉴定意见书持有异议，特申请重新鉴定，理由如下：该鉴定意见不符合本案事实和鉴定评定的相关规定。

鉴定结论不具备客观性：本案鉴定伤残处为左足处，该鉴定结论参照了《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/T18667－2002）4.9.9.d）项及附录A.9.IX级之规定。但事实上，绵阳市第三人民医院对王秀珍的认定是：左足第3趾骨折，第1足趾疑似骨折，第4、5足趾间隙增宽。与此鉴定结论中左足广泛皮肤脱套伤伴第1、2、3趾缺失及左足第4、5趾无自主活动功能，的鉴定意见明显不符。

综上所述，为维护申请人的合法权益，申请人申请对该鉴定结论进行重新鉴定。

此致

游仙区人民法院

申请人：

2014年6月11日

第四篇：头部钝器损伤致伤物及致伤方式4例分析

【摘要】本文对4例在鉴定中存在争议的、关于头部损伤致伤物、致伤方式案件进行了分析，阐述了作者对有关问题的认

识。通过对案例的分析，发现了鉴定中出现错误的原因，并就如何避免错误的发生谈了自己的意见。

【关键词】钝器伤；致伤物

【中图分类号】d919．

4【文献标识码】b

【文章编号】1007—9297(2006)02—

0155—0

2致伤物的多态性，受伤者位置及姿势的复杂性，决定了致伤物及致伤方式鉴定的困难．头部钝器损伤

更是如此。下面结合经作者重新鉴定改变原有结论的4个案例谈谈体会。

案例

【例1】刘某被杀死于家中，头部有二处损伤。创

1：位于右颞顶部，为4 em x 0．8 em横行挫裂创，深达

骨质，前创角撕裂状，后创角钝，创口由前向后逐渐变

宽，左(内1侧创缘后部约2 em较平直、整齐，对应的右

f外)侧创缘向内卷曲并有0．5 em宽挫伤带，该部创腔

内组织间桥不明显，相应颅骨有2．6 em x 1．4 cm近半

圆形塌陷骨折(弧凸向右)，骨折左侧缘前端有一纤细

骨折线，向左前延伸止于冠状缝中部。创2：位于创

1左(内)侧、额顶部偏右侧，为“(右)r-(左)”状挫裂创，深

达颅骨，其横行支向左侧延伸约2．7 em，创腔内组织间

桥不明显，左侧创角呈撕裂状．前侧创缘近拐角处

2cm特征同创1的右侧创缘后部；纵行支向下延伸3．6

cm，下端创角呈撕裂状．相应颅骨有约2 em x 0．7 em的近六角形塌陷骨折，冠状缝向左裂开至颞部。

现场内提取1把板斧，重2．1 kg，木质斧把94 em

x 3．7 em，斧体7．5 em x 0．9 em。斧背呈圆弧状，无平

面。血痕联苯胺预试验阴性。当地公安机关鉴定认定

该板斧为致伤物，并认定本村王某抢劫杀人．王某被

公诉到法院后翻供否认有罪。

重新鉴定认为：(1)创1前后两部分之间．创2两

个分支之间，虽特征不同但连接自然．说明系一次作

用形成；(2)创1的前创角、创2的左侧端与下端两创

角均呈撕裂状，一侧创缘的一部分平直而对侧创缘向

内卷曲，组织间桥不明显，系致伤物直接作用形成挫

裂创后，又继续推压一侧创缘撕裂头皮所致．因此该

钝器须有平面和较锐的直棱边；(3)创1与创2均有

2em 的创缘直而整齐，创1对应骨折的左侧缘平直、长

2．6 em，创2对应骨折最长边2 em．这两处骨折均为塌

陷性且范围小、界限清，说明致伤物质地坚硬、作用面

积小，至少有一直棱边长约2 em；(4)两个创口的形态

整齐、规则，挫伤带宽度均匀，说明致伤物形态规则、作用面平整；(5)两个创口基本特征相同，且集中于右

侧，距离近，系质量不很重、易握持、便于挥动的同一

致伤物连续打击形成。现场板斧不具备上述致伤物的形态特征，而且斧体较重，斧把粗而长，不便于单手握

持并连续挥动打击。再则，致多处开放性损伤．致伤物

一般会粘有血迹，但该板斧血痕预试验阴性，说明无

血性物粘附。所以刘某头部损伤不是该板斧形成．应

系由方铁锤(斧)类的致成。该案根据作者的鉴定．终审

认为认定王某抢劫杀人依据不足，将其无罪释放。

【例2】宋、刘夫妇f分别持方木棍、方铁锤1与吕某

斗殴，吕某左颞顶部被致一长7．3 cm、近“(前)广f后)”

形创口(两分支基本等长)，深达颅骨，创口间皮肤向后

下方撕脱，创缘不整，拐角处及其两侧3．8 cm范围内

创缘有表皮剥脱、皮下出血，组织间桥不著。愈合疤痕

于拐角处最宽(0．8 cm)，向外逐渐变细。手术及ct 证

实对应创口有2 em x 2 em塌陷骨折，上缘处塌陷最深

(1．2 em)，向下逐渐变浅，硬脑膜有3 em 裂口．脑皮层

破裂。两被告都称是自己将吕某打伤．原鉴定又认为

【作者简介】刘玲(1966一)，女，湖南岳阳人，大学学历，副主任法医师，主要从事法医学活体损伤的鉴定工作。tel：+86—730—884071

4· 156 ·

吕的损伤用方木棍或方形铁锤均可致成，导致无法对

二人定罪量刑。

重新鉴定认为。吕头部创13符合两条直角棱边夹

一平面的致伤物形成，嫌疑方木棍端和方铁锤均有此

特征，但方木棍一端作用不能形成本例损伤：(1)塌陷

骨折范围小、界限清，说明致伤物作用面积小(边长约

2em)、边界清；创缘平直、组织间桥不著，所致骨折均为

塌陷性并致硬脑膜和脑皮质破裂，说

明致伤物质地坚

硬、边缘较锐，嫌疑方铁锤具备上述特点，方木棍则

否；(2)其头皮向后下方撕脱，说明暴力方向是由前上

向后下 用方木棍正面打击，作用力虽然是由前上向

后下，但无法形成吕某头部这种形态的头皮挫裂创；

在背后打击，虽可形成相似形状的挫裂创，但作用力

方向及头皮撕脱方向均由后上向前下：在左侧打击，需加害人以较低姿势(如下蹲)挥棍或将木棍向下捣，才可能形成吕某头部这样的损伤，本例无这样的致伤

经过。但是，方铁锤在正面、后面、左侧打击均可造成此种损伤。所以，吕男的损伤系方铁锤形成。本案依据

该鉴定意见，认定是持方铁锤的刘某(女)将吕某致伤

(构成重伤)，依法追究其刑事责任。

【例3】赵某在乡村公路(土质路面)上与他人发生

争执，被人拳击面部后仰面摔倒，后死亡。尸检见：左

口角至下颌角前有皮下出血，帽状腱膜下有大血肿。

额骨中线处有长8 cm纵行骨折，向后逐渐变宽与矢状

缝相延续(矢状缝分离)，向前于眉弓上方3 cm 向左右

各延伸出一条长2．5 cm纤细骨折线：冠状缝中部轻度

分离，矢状缝中段向右后方延伸出一2 cm骨折线。局

部头皮均未见明显异常。硬脑膜下有多量凝血块(前额

为著)。大脑双额极及左颞极均有脑挫伤。原鉴定认为

赵是被拳击头面部致损伤、死亡，被告被以伤害致人

死亡起诉到法院，被告不服。

重新鉴定认为：(1)虽然赵某额骨骨折呈倒“y”

状，状似局部暴力所致放射状骨折，但放射状骨折是

在交汇点处最宽，且交汇点基本处于骨折中 tl,．向周围延伸逐渐变细，而赵额部骨折是向左、右眶额部延

伸逐渐变细，但向后上延伸时逐渐增粗，显然不具备

上述特点，再者，如果拳击致颅骨骨折，局部头皮须有

挫伤，但赵的额部无，所以该骨折非局部暴力所致；

(2)赵某冠状缝分离轻，矢状缝分离重并且是向前与

额骨骨折延续，向前后延伸逐渐变轻，符合额或枕部

受力致颅骨整体变形所致。颅骨整体变形见于作用面

积和力量均较大时，而拳击的力量和作用面积难以造

成。赵某额极、颞极有脑挫伤，而脑挫伤多见于对冲

伤，支持枕部曾受较强暴力。赵被打后是仰面摔倒，所

法律与医学杂志2006年第13卷(第2期)

以其颅脑损伤符合枕部着地所致，其枕部头皮无明显

损伤是因为现场为相对较软的土路，与头皮接触面积

大．而且对暴力有较好的缓冲。因此赵某是被拳击面

部后．枕部着地致颅脑损伤死亡，并非暴力直接打击

致死。根据此鉴定意见，被告人最终被以过失杀人定

罪量刑。

【例4】刘某于夜间被人致颅脑损伤死亡。右额顶

部有一近“(右(左)”状头皮挫裂创，深达颅骨，上端两

创角相距1 cm。左侧创口(主创口)7 cm×1 cm，创缘直

而整齐，有宽0．4 cm挫伤带，其两侧距创缘o．4 clti各

有8个间隔0．8cm、对称分布的表皮剥脱(o．4 cm x0．

3cm)；右侧创13(副创13)长3 cm，其上部4／5的创缘直而

整齐，有宽o．3 cm挫伤带，下部约1／5向左下弯曲，与

主创13相交，创缘不整，呈撕裂状，无挫伤带。对应主

创13，额骨有7．5 cm×0．6 cm纵行舟状塌陷骨折，周围

有数条长短不一的放射状骨折线。自疑犯处提取4根

直径2 cm、长度不等的螺纹钢，上有两条对称的纵筋，距其0．6 cm有间隔o．8 cm、长2 cm，对称排列的横

筋。

刘额部主创13显系螺纹钢形成，但副创13是如何

形成?原鉴定认为两创口为有特殊结构的螺纹钢一次

作用形成。但被告人对此予以否认，也未找到有这样

结构的致伤物，致该案难以定案。重新鉴定认为这个

损伤是同一螺纹钢连续打击形成的两个创口连接而

成：(1)主、副创13两侧均有挫伤带，说明均是致伤物

直接作用形成，两创13间距小且平行，虽然有特殊结

构的致伤物一次作用可以形成，但副创13上4／5与下

1／5损伤特征明显不同，后者显系撕裂形成，用一次作

用形成无法解释，但同一致伤物在同一部位连续打击

两次，如果第二次打击有偏向第一创13分力时，极易

造成上端或下端的撕裂，形成刘某额部这样形态的损

伤；(2)副创口未像主创13那样反映出螺纹钢特征，与

两次打击的力度不同有关。主创创口长、挫伤带宽并

有颅骨凹陷骨折，说明打击力量大，头皮压陷深、与螺

纹钢接触范围大，横筋所致挫伤与创缘距离相同，证

明系一纵筋最先接触头皮，头皮被压陷到一定深度

后，对称地与两侧横筋接触并形成挫伤。而副创创口

短、挫伤带窄且无骨折，说明受到的作用力小，头皮压

陷浅、与螺纹钢接触范围小，这样横筋不与头皮接触

造成挫伤，也无明显的螺纹钢损伤特征。所以刘某头

部的损伤是用螺纹钢连续打击形成。根据作者的鉴定

意见，再次审问被告人，被告人承认持螺纹钢打击刘的额部时，打完第二下时，由于用力不足，螺纹钢抬起

后距头皮不远即再次落下。遂依法追究了该被告人刑

法律与医学杂志2006年第l3卷(第2期)

事责任。

讨论

通过对上述案例的分析，作者认为临案鉴定时应

注意：

(1)要全面、正确地分析、认识损伤特征，以正确

判断损伤机制。如例3的颅骨骨折，虽然骨折在额骨

处有些类似局部暴力所致放射状骨折。但将整个颅骨的骨折作为整体来看。它与局部变形致放射状骨折的特征有明显差异，更符合颅骨整体变形骨折的特征，额骨部骨折实为骨折前端的分叉；(2)要注意观察不

同损伤或同一损伤的不同部位之间损伤特征的异同，相同点是否反应了致伤物的形态特征或致伤方式的共性，差异点是由于同一致伤物的不同作用方式或打

击力量造成，还是由于致伤物不同造成。如例1的两

个创口，虽然创口形态不同，但有共同的损伤特征，即

均有创角呈撕裂状，均有长度基本相等的一部分创缘

整齐而对侧创缘呈向内卷曲状，从而反映了致伤物与

致伤方式的共性。再如例4，虽然主、副创口特征有差

异，但主创口的特征说明是螺纹钢以一条纵筋在中线

· 157 ·

上，其两侧的横筋对称地与头皮接触形成，如果连续的第二次打击的力量较小，横筋不与头皮接触，就无

相应损伤特征，两次损伤的创口特征就会出现差异．

但这种差异不能证明两个创口不是同一致伤物形成：

(3)要注意损伤特征与嫌疑凶器有无差异，其差异是

否是本质性的。如例4的副创口，虽未反映出螺纹钢的特征，但根据主创口的特征，可以对副创口的特征

做出合理解释，其差异不是本质性的，故仍可认定是

螺纹钢形成。而例1的板斧不具备形成刘某头部创口

所必备的作用面及其棱边等特征，创口特征与致伤物的形态特征有本质差异，不能认定其为致伤物；(4)两

个以上嫌疑致伤物有相同或相似特征时．应充分考虑

其各自不同的握持、打击方式，能否形成所检验、鉴定的损伤。如例2的方木棍与方铁锤．虽然都有棱边夹

直角与平面，但其握持方式不同，打击方式也不同，因

此打击的位置、方向、角度不同时，形成的创口形态等

特征不同，用方木棍难以形成吕某的损伤，而用方铁

锤则很易形成该损伤。

(收稿：2004—07—29：修回：2oo6—02一o9)

第五篇：伤残重新鉴定申请书

伤残重新鉴定申请书

申请人：内蒙古黄河辽河工程局股份有限公司，公司地址赛

罕区健康街10号。

申请事项：

申请对原告蒙占旺肋骨骨折伤残等级重新鉴定。事实和理由：

原告蒙占旺自行委托有关机构对其进行伤残级别鉴定，鉴定结论为九级伤残。

根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006），申请人对原鉴定存在异议，现特申请法院对原告的伤残等级重新进行司法鉴定。

此致

呼和浩特市赛罕区人民法院

申请人：内蒙古黄河辽河工程局股份有限公司

2008年11月5日