将结婚年龄提前18岁合不合适一辩稿子

第一篇：将结婚年龄提前18岁合不合适一辩稿子

谢谢主席，谢谢评委！各位老师，各位同学，大家晚上好，我是反方一辩，我方观点是：法定年龄提前至18周岁不合理。

在阐述我方观点之前，请允许我先纠正下对方一辩的一些漏洞：1、2、3、4、接下来，我将开始我方的破题立论：

首先从法律角度来说，婚姻的自然属性和社会属性要求，结婚只有达到一定的年龄，才能具备适合的生理条件和心理条件，也才能履行夫妻义务，承担家庭和社会的责任。然而法定婚龄的确定，一方面要考虑人的身体发育和智力成熟情况，另一方面要考虑政治、经济及人口发展情况，因此我国婚姻法规定：“男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁”。法律如此存在，便证明其是合理的。

那么对方辩友肯定想说，将法定婚龄提前是为了一些没有达到法定婚龄而想结婚的人特别是农村的。那么请问法律是什么？法律是适用于大多数人的，具有普遍性。如果你仅从小部分人的利益出发，以偏概全。那么它将不是法律。以至于将法定年龄提前至18周岁到现在还只是个提议，并没有被采纳变成法律。

再者请大家思考下将法定年龄提前至18周岁的是为了什么，答案是为了少数人可以去结婚。可现在结一次婚所要花费的财力、精力是无法想象的，但问题是，18岁的人大多还在就读高中、大学，让这些学生去兼顾学习、恋爱、结婚，这可能吗？可能有人会说，下调年龄不代表就鼓励18岁一定要去结婚，但如果18岁的人并不适宜去结婚，那开这样的口子又有什么意义呢？如果仅仅只是为了“剩男剩女、高龄产妇、未婚同居现象有所减缓，可这些现在都是个人主观因素所致，剩是你的自由，不生孩也子是你的权力，未婚同居更是这个社会的普遍现象，小三二奶现在不也满街跑吗？提前婚龄是不能从本质上解决问题的。不但考虑婚前，也要想想婚后吧。你说一对18周岁的夫妻结婚之后，喜得贵子，你能确保年纪尚轻的他们能养活这个孩子，给他一个幸福的生活？还是说他们能够承担得起身为人父人母的那么责任与义务？

另一个，中国人口这么多，计划生育的国策正在越来越好的实施，人人提倡晚婚晚育，少生优生。那提前婚龄不就在破坏我国的政策，给社会人口问题雪上加霜吗？

这话讲得好“科技是第一生产力”，科技的发展离不开学习。18周岁的年龄，本该是学习的黄金时期，将法定结婚年龄提前，不就是告诉大家都可以去谈恋爱结婚了吗？那么中国的未来要怎么办？祖国的花朵又在哪里？

所以，回顾过去，放眼未来，我方更加坚信：“法定结婚年龄提前至18周岁是不合理。” 谢谢大家！

谢谢主席，谢谢评委！各位老师，各位同学，大家晚上好，方才对方辩友的言辞有以下漏洞：1、2、3、4、总而言之，降低婚龄，会引发意想不到的矛盾和问题，“三个负担加重”将会表现的更加明显。一是加重学业负担。18岁正值求知奋进的黄金时节，如果过早地谈婚论嫁，势必会影响学业、耽误前程。二是加重生活负担。18岁这个年龄的青年男女身心尚不成熟，经济尚未独立，幼稚的肩膀怎能承担起养家糊口的重任？三是加重社会负担。降低婚龄势必会引发生育潮的提前到来，带来的后果恐怕会是人口膨胀，就业压力加重，老龄化加速等社会问题。所以我们方坚持认为：法定年龄提前至18周岁不合理。谢谢大家！

第二篇：一辩稿子

一辩稿

各位评委老师，主持人，以及对方辩友，你们好。我方观点是善行是真善。

从辩题说起，什么是善呢，善是纯真美好高尚。那么何为真，真就是具体显明的。真善就是把仁爱的内心具体化，从而反映善的本质，从最大程度上达到社会发展这样一个目的。善行是目的中带有追求美好的愿望，并且付出了恰当的行为，而产生教化的结果这样一个完整的过程。

我方并不否认对方强调的善心的重要性，可是对于一个过于模糊的概念来说，我们今天这个极具现实意义的辩题，相比起善心，实在是不相对。

我方从以下三个方面具体阐述善行是真善的原因： 第一，从善的本质上来说。善的最终目的就是给别人带来幸福和快乐，善心固然很重要，但我们真正想一想，到底是善心还是善行可以给别人带来幸福和快乐呢？我们在评选“感动中国”人物时是要看切实帮助了身边的人，为社会的进步作出了贡献，而不是看谁脑子里想帮助别人的想法更多啊！因此，我方认为善心是主张美好的空头支票，而善行才是提取现金的银行卡。

第二，从真的角度来看。我们在日常生活中提到一个事物真不真的时候，会想它实不实在，可不可靠，而善心实在是个太过主观的东西。从小我们就知道“人之初，性本善”，一个江洋大盗尚且可能良心未泯，何况在座的各位同学也都有一颗善心呢，难道这样每个人都有勇气说自己是真善吗？举个简单的例子，如果我今天告诉对方辩友，我是真心想要你们赢，可是如何看到我的真心呢？我想，只有我们真正站起来提出放弃比赛的时候，才能相信才能看到我们的真心啊。因为善心是无法被直接地判断和认知，而善行是客观存在的，是经得起大家检验的，只有这样才有资格拿出来说是真善。

第三，从真善的现实意义来说。老祖宗很早告诉我们“勿以善小而不为”，而不是“勿以善小而不想”，弟子规也劝诫过我们要“日行一善”，才能“功满三千”。现实社会所倡导的正是多行善事的风气，我们需要的善行，以创造更多的社会价值。善心放在自己的心里，即使是善也是为自己个人创造价值的小善，对他人呢，对社会呢？更多的时候真善不仅仅局限于个人的小善，而更重要的是在人类社会中传递价值的大善。善心的存在固然很重要，可是如果只是一颗心而已的话，如何展现真善呢？当我们享受着善行给我们的生活带来便利时，我们首先要做的不应该是对行善者的意图加以揣测，而是要明白这样的善行才是我们社会所需要的。

综上所述，我方坚持认为善行才是真善。

第三篇：一辩稿子合规重要性

2分半

银行是经营风险的单位，所有银行都面临操作风险、信用风险和市场风险，通过合规可以有效的降低操作风险，大大降低信用风险和市场风险发生的概率，减少案件和不良资产的形成。

1、储蓄业务：保证资金安全

2、金融服务衍生品：

3、品牌价值：金融行业

4、银行的产生、本质、存在的目的、立身之本、可持续发展

5、对于创新来说，创新的本质是由各个部分共同合作，以新一代产品为例，各个部门共同协作产生。

6、有规则，都去执行才产生信任

7、社会契约论

没有规矩不成方圆

近年来我国各大商业银行违规案件频繁发生，一方面给银行造成巨大的财务损失，另一方面也给我国商业银行的声誉带来了一定的负面影响。究其根本原因就是合规风险管理失效。

如果将商业银行比做一条河，那么合规管理就是河的源头，是整个商业银行生存发展的基础；创造价值就是这条河的水流，起源-商业银行创造哪些价值-这些价值创造的途径、本质、立身之本-合规-什么是合规-合规不是墨守成规，而是根据根据**指定规范制度 风控-巴黎银行-小银行的合规之路

基于客户对银行的信任、使得银行有足够的资金创造价值、也因为银行的合规经营、有序发展使得我们能稳健、高效的创造收益。价值=有形的资金、无形的品牌价值 例子：小银行的合规之路 巴黎银行 不否认创新创造价值，但创新创造的价值是由各个部门通力合作，所以价值不是创新单一创造的。各个部门都是合规经营。分行业，也许在互联网等创新***但对于商业银行……

第四篇：文才比口才重要一辩稿子

文才比口才更重要

尊敬的各位评委，对方辩友，以及台下的观众，大家好！今天我们讨论辩题是：文才和口才那个更重要。学以思，知以物，辩以明。文才，是文章或文学的写作的才能，以及文学知识的积累，驾驭文字的能力。而口才。则是指我们说话的才能。我们在此讨论的对象是普通的广大人民群众，而不是某个特定的群体。否则我方作家登台。对方演讲家唱罢，婆说婆有理，公说公有理。到底听谁的？我方认为，文才比口才更重要，而判断两者谁更重要的关键在于，在一个文才，口才均发展到一定水平，都有使用空间，两者兼备的前提下，谁更符合社会的需要和趋势，谁更具有价值意义。所以我们将从，文才在传承时的深远性，传播时的准确性，交流时的深刻性比口才更重要，三方面阐述我方的观点。

以史为鉴，可以知兴替。首先，我方认为文才在传承时的深远性比口才更重要。历史的车轮不断地向前，“文”作为记录的工具，在我们的生活中有着不可代替的重要作用，因为文才不会被时空所局限。古往今来，东西方大师流传下的著作不计其数，然而有趣的是只有寥寥几本是以记录言行的形式著成的，如果没有文才，那些人的话语早已消失于千年时移之中。大师们大都选择了将自己文才而非口才记录在文本上教导后人，正是因为大师们都认为他们文才中的闪光永远不会被时间的推移而被限制。

俗语云：口说无凭。在信息传播时文才比口才更为准确。在当前社会，我们的信息更新速度极快，我们需要时刻接受新事物。或通过新闻，纸质媒体，或通过口耳相传。口才人直接作用于人，而文才的作作用对象却是多样的。三人成虎，众口铄金。在两者有同样高效的前提下，文才传播更为准确，文才比口才更重要。

腹有诗书气自华。在交流时文才更具有深刻性。口才与文才都脱离不了语言，而就其关系而言，是表现形式和语言内容的关系。口才作为语言的外在表现形式的一种，更需要丰富的语言内涵来主宰，毛主席在治学中曾经说过“墙上芦苇，头重脚轻要底浅;山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空”。我们在各种赛场上引经据典，体现我们的思维的深刻，进行各种的较量，更是文才重要性的体现啊！

文才还是口才，都扮演着我们生活中重要的角色，但是。脱离了文才的口才，有时不过是陈词烂糟的堆砌。如果我们仅仅把学习语言技巧放在更高的位置上则无异于舍本逐末，本末倒置，饮水应需思源。对于口才与文才我们不能重外而轻内，更不能金玉其外而败絮其中。所以，基于以上三点，我方认为，文才比口才更重要。

第五篇：当今中国大陆应该将安乐死合法化一辩稿

当今中国大陆应该将安乐死合法化 谢谢主席：

所谓安乐死，指的是使病人无痛苦、有尊严的死。合法化指的是对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护。就今天的辩题而言，我方认为在基于人道主义、伦理道德等社会价值取向以及安乐死合法化在社会上的可行性上，当今中国安乐死应该合法化。

首先，安乐死必须满足以下几点要求：

①从现代医学上看，病人患有不治之症并已临近死期； ②必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； ③必须经过法院等机构严格审查并通过； ④必须由权威专业人士执行； ⑤安乐死必须体现个体的意志

6.必须是病人承受了肉体与精神的双重痛苦，两者缺一不可

为何要将安乐死合法化？

第一，每个公民都享有人权。我们既然享有生的权利，那么死的权利也应当包括在内。有医生曾写下他的亲身经历：他主治一个肺癌晚期的老人，一次在例行检查时，将耳朵凑到老人跟前，听见老人虚弱地说道“让我走吧”。可惜的是，由于家属不同意，老人在痛苦中熬过一个星期后还是死了。所谓尊重人权，不是通过人工方式维持生命并延长病人痛苦的历程，却忽视病人万分痛苦的客观现实。当一个理智的绝症患者为了不再忍受病痛折磨，选择了以安静方式离开人世，从而保持其人格尊严时，我们有什么理由去反对这样做呢？ 第二，安乐死的合法化对于社会具有一定的合理性。安乐死只是稍稍提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运,却可以缓解病人的极端痛苦，让其有尊严的安乐的死去，并且使家属从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；同时可以使医生将有限的精力放在更有生存可能的病人身上，减少不必要的人力药物消耗，实现社会资源的合理配置。

第三，安乐死合法化符合大多数中国人民意愿。据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化，而且从1994年起，在每年的全国人大代表大会上，都会收到有关安乐死立法的提案，这无疑证明了人们对安乐死合法化问题越来越重视；再者，只有将安乐死合法化，才能更好的对其加以规范，不给谋杀犯罪及推卸医疗事故可乘之机。

若一个人曾经生如夏花般灿烂，也请让他死如秋叶般静美吧。

综上所述，我方坚持认为在当今中国，安乐死应该合法化。

对方观点：

1、安乐死的合法化不符合当今中国国情。

这些现象虽然普遍存在，但是由于社会关注不够，法律规范和监督不力，人们往往对此习以为常，很少有人对此提出疑议，至于追究当事人的法律责任就更不用提了。这种因立法空白导致的社会实际操作上对生命处置的放任不利于对人们生命的保护。因此，在我国制定一部有关安乐死的法律，完善对生命保护的法律体系，加大对生命保护的力度，不但具有理论上的可行性，也具有积极的现实意义。

对比荷兰，连这样法律已经和完善的国家都出现。。的现象，那么在中国。。反驳：如果两个颜值很高的成人生出了一个很丑的孩子，那按照对方辩友的逻辑是不是两个很丑的成人生下来的孩子就是怪物了呢？

对于犯罪问题，法制建设不完善的贫穷过度会发生，文明、法制先进的西方国家也同有会发生，因此对方举得例子根本没有可比性。

2、安乐死是不尊重生命权，安乐死合法化是对生命权的滥用

为安乐死的适用对象都是特定的患有不治之症的垂危病人。他们的生命在短期内已确定将终结。这是不以人的意志为转移的。故实施安乐死只是遵守这一法则而对病人的生命终结方式进行人工优化。（区别故意使人罪，性质、目的、实施者、主动方、手段等等都不同）

3、中国医患关系紧张

4、我国政治经济发展不平衡，医疗卫生与福利保健体系不健全

5、医疗科技水平和研究能力有限，死亡标准和安乐死判断难以确定（医生误诊）

目前在全国范围内全面实施安乐死的条件还不成熟。但可以在具备条件的省、市制定地方性法规，试点性施行，分层次过渡，从而逐步在全国推广开来。待时机成熟时再制定一部适合中国国情的安乐死法律。这样做的好处是循序渐进，避免因条件不合而导致安乐死的滥用，从而造成“合法化杀人”，破坏现存社会秩序的稳定。

6、传统伦理道德和价值观念的束缚，民众观念需要转变

问题的发现和解决都是通过实践本身，只有在实践中去发现问题的真正所在，再配以相对应的解决方案。

我方论据：

请问对方辩友，若在生命的质量和长短上选择其一，你选什么？ 对于那些经济本不富裕的人来说，难道要为了一个已无生命意义的垂死之人砸锅卖铁，却让其他健康的家人饱受无家可归的颠沛流离之苦吗？

一个人健康的人，应当推动并满足病人的善终权，只有活人做好了，在他死的时候才能享受到这种善终权。

难道放任病痛在患者身上进行无休止的纠缠与折磨就是对方辩友所谓的人道主义（对生命权的尊重）吗？这反而是才是对生命权不折不扣的亵渎与不尊重

对方辩友如此以人道主义（尊重生命）自居，却看着患者被病毒一点点地侵蚀，这与满期的凌迟何异？

医护人员实施安乐死，是基于痛苦难忍的患者的同情，怜悯，主观上并无害人及危害社会的恶性，不具有预防性的威慑力。[3]相反，如果对施予安乐死的医护人员定罪量刑，事实上也就是对于医护人员这种对于患者的同情与怜悯进行惩罚，这是与道义背道而驰的，它所导致的结果只会是医护人员对于患者的疾苦不予理会，只是为了延续患者充斥着疼痛的生命而不断用药，而患者的病痛不能减轻却还要变本加厉。这就是我们刑法所谓的合法权利得到应有的保护吗？

人类生命的尊严就体现在生命的质量和价值上。因身患绝症而没有任何生存的希望，且处于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已无质量可言

一个人由于外界条件而无法选择生命的情况下，他应当享有选择死亡的权利。身患绝症，病痛难忍的患者所作出的安乐死选择，并非来自情绪冲击下的茫然行为，而是希望通过安乐死来摆脱痛苦的理性行为，是真实意思的表达。

家属对家庭成员有照料的义务，但是为了一个无意义的生命去消耗有意义的生命，是过分的要求，对于上述种类的病人（指脑死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家属已承受极大的感情和经济压力，他们处于十分为难的处境。安乐死或把他们从这种压力和为难境下解脱出来。

将有限的资源利用到有挽救价值的病人身上才合适且合理，对本应适用安乐死的病人却不惜一切代价去赌资源，这首先就违背了社会发展必须合理分配和合理使用的原则。何所谓资源的有效性，不是我们所能看到的起到了暂时的效用。有限的资源在绝症患者身上的效用也只是延续一段并不长久的却充斥着痛苦的生命。然而，在中国还有很多贫困地区缺医少药，常常有人因病得不到良好的治疗而死亡或者造成残疾，这些有限的资源，对于这样地区的人们意义又是多么重大。