第一篇：简报公安局破获一起暴力妨害公务案
博爱公安：速破一起严重危害公共安全、暴力妨害公务案
中国经济导报河南讯
3月4日，博爱县公安局清化派出所在“春季亮剑”专项行动中，强戒一名吸毒人员杜某，在审讯过程中，该男子交代清化镇西关村村民唐某吸毒、贩毒的违法犯罪事实。民警经进一步核查之后，快速反应，合成作战，历经2个小时的精心布控，将开车企图逃跑，并丧心病狂碾压公安民警的丹某、唐某2名犯罪嫌疑人成功抓获归案。
3月4日12时许，博爱县公安局清化派出所在“春季亮剑”专项行动中，强戒一名吸毒人员杜某，该吸毒人员主动向公安机关反映：清化镇西关村村民唐某吸毒、贩毒的违法犯罪事实。随机民警展开摸查，并试机实施逮捕。
当日16时30分许，唐某伙同他人驾乘一辆牌照为豫HE1881的白蓝相间色雪佛兰轿车，出现在博爱县县城月山路绿岛浴池门口附近。得知此消息后，清化派出所立即安排民警分成两组赶至绿岛浴池门口对该车进行围捕。事不宜迟，民警何云端、马增等人开车堵截在该车前方，另一组则在后方待命。此时驾驶司机正在车上吸毒，唐某也在车上。人赃俱获，公安民警亮明身份后，立即上前实施抓捕。只见二人似乎未有束手就擒的想法，拒不打开车门，慌乱之下竟开车 1
撞向前方堵截车辆，见前方路已被封死，仍不就此罢手，急速倒车将抓捕民警马增撞翻在地，车轮残忍地从其双腿上轧过，民警何云端的手臂也被撞伤。随即，犯罪分子疯狂驾车沿月山路向北逃去。
情况发生突然，在得知犯罪分子轧伤民警逃逸后，上级立及成立专案组，一方面派救护车抢救受伤民警，一方面制定周密部署，全力抓捕犯罪分子。现场勘查、收集证据，村民走访，路段视频分析，技术中队和民警展开了撒网式的追捕工作。
终于在事发一个小时后，专案组发现嫌疑人车辆驶入许良镇大辛庄村。此时，上级调派的60余警力也围绕大辛庄村及周边进行追踪，并组织民警逐街逐路进行细致排查。专在嫌疑车辆所在路段所有出入口也进行设卡布控。似乎是周某等犯罪分子察觉到了什么，18时许，民警们还在秘密追踪的时候，嫌疑人周某在大辛庄村大街路段突然驾车强行闯卡，逃向另外一条街道，企图逃跑。此时，在周围布控的民警蓄势待发，驾车紧追不放，李立虎副局长也亲自驾车进行围堵，成功将嫌疑人车辆逼停。一名犯罪嫌疑人下车逃跑，被民警当场抓捕。唐某见情况不妙，再次踩下油门驾车急速前行，不顾周围群众生命财产安全。中站区造站村、高新区阳庙镇鹿村，民警们一路穷追猛舍，跟唐某展开生死时速的较量。正当车辆疾驶到鹿村南水北调桥上，经验老道的李立
虎副局长一脚油门，迅速驾车超过嫌疑人所驾车辆，堵在嫌疑人车辆前方，刑侦大队教导员马聚会驾车紧跟其后，眼看已经逃脱不了，嫌疑人唐某又调转车头，朝后方围堵车辆撞去，将围堵车辆撞毁，行驶500米后，弃车向周围麦地里逃跑。天网恢恢疏而不漏，虽然夜幕已经降临，但仍抵挡不了清化派出所民警们将犯罪分子绳之以法的决心。在李立虎副局长带领下，民警在泥泞的麦地里进行地毯式搜捕，终于在19时30分，将趴在麦地里企图逃避抓捕的犯罪嫌疑人唐某抓获。
经审讯：犯罪嫌疑人唐某，男，回族，现年33岁，小学文化，家住博爱县清化镇西关村，多次因吸毒、盗窃被公安机关打击处理。犯罪嫌疑人丹某，男，回族，现年29岁，小学文化，家住博爱县清化镇西关村，该二人如实供述吸食毒品、驾车轧伤民警抗拒抓捕的违法犯罪事实。
第二篇：妨害公务罪
妨害公务罪
上传时间：2011-12-29 [释义] 妨害公务罪，是指以暴力、威胁的方法，阻碍国家工作人员、人民代表及在一定条件下的红十字会工作人员依法执行职务或履行职责，或者以暴力、威胁以外的方法故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，造成严重后果的行为。[刑法条文] 第二百七十七条 以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表 大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作 人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第二百四十二条第一款 以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作 人员解救被收买的妇女、儿童的，依照本法第二百七十七条的规定定罪处罚。[相关法律法规] 《国家安全法》第二十七条第二款 故意阻碍国家安全机关依法 执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，比照刑法第一百五十七条的规定处罚；情节较轻的，由国家安全机关 处十五日以下拘留。
《国家安全法实施细则》第二十五条 国家安全机关依法执行国 家安全工作任务时，公民和组织依法有义务提供便利条件或者其他? 协助，拒不提供或者拒不协助、构成故意阻碍国家安全机关依法执行 国家安全工作任务的，依照《国家安全法》第二十七条第二款的规定处罚。
《红十字会法》第二条 中国红十字会是中华人民共和国统一的红十字组织，是从事人道主义工作的社会救助团体。
第十一条 中国红十字会总会具有社会团体法人资格；地方各级红十字会、行业红十字会依法取得社会团体法人资格。
第十五条 任何组织和个人不得拒绝、阻碍红十字会工作人员依法履行职责.在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作 人员依法履行职责的，比照刑法第一百五十七条的规定追究刑事责 任；阻碍红十字会工作人员依法履行职责未使用暴力、威胁方法的，比照治安管理处罚条例第十九条的规定处罚。[相关司法解释] 最高人民检察院《关于以暴力威胁方法阻碍事业编制人员依法 执行行政执法职务是否可对侵害人以妨害公务罪论处的批复》（2000．4．24 高检发释字［2000〕2号）
对于以暴力、威胁方法阻碍国有事业单位人员依照法律、行政法 规的规定执行行政执法职务的，或者以暴力、威胁方法阻碍国家机关 中受委托从事行政执法活动的事业编制人员执行行政执法职务的，可以对侵害人以妨害公务罪追究刑事责任。[说明]
一、本罪的构成要件是：(1)侵犯的客体，是国家机关的公务活动及待定条件下红十字会 的职责活动，也就是指国家机关工作人员、人民代表、红十字会人员依照法律、法规的规定所进行的职务或职责活动。本罪侵害的对象，是依法正在履行职务或职责的国家工作人员、人民代表、红十字会工作人员。所谓“依法执行职务”或“履行职责”，是指上述人员履行职务是在法律、法规规定的职权范围内进行的，而不是超越职权范围的活动。对于超越职权范围的活动，或者滥用职权 侵犯国家、集体和个人利益的活动，受到他人阻止的，不构成本罪。所谓“正在履行职务”，是指上述人员执行职务已经着手，尚未结束。
（2）在犯罪客观方面表现为两种形式：其一，以暴力、威胁方法，阻碍国家机关工作人员、人大代表和红十字会工作人员依法执行职务或履行职责的行为。所谓“暴力”，是指对依法执行公务的国家工作人员，实施暴力袭击或者人身强制、所谓“威胁”，是指进行精神上的恐吓。其二，未使用暴力、威胁方法故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，造成严重后果的行为。如使用暴力、威胁方法的，当然构成本罪。
(3）在犯罪主观方面，行为人只能是故意。即明知对方是正在依?法执行职务或履行职责，而故意对其实施暴力或者威胁，迫使其不能 履行职责
（4）本罪的犯罪主体是一般主体，即达到刑事责任年龄和具有刑事责任能力的自然人.二、认定本罪应注意划清与拒不执行人民法院判决、裁定罪的界限。两者的共同点是都采用暴力或威胁的方法阻碍国家工作人员依法执行职务，两者主要区别在于后者的行为人只能是诉讼的当事人，其目 的是拒绝执行已经生效的判决或者裁定，侵害的是司法机关的正常活动。
三、对于以暴力、威胁的方法妨害公务，如果对执行公务的国家工作人员造成重伤或者死亡后果的，应按照处理牵连犯的原则，从一重罪，按故意伤害罪或故意杀人罪定罪量刑。
第三篇：妨害公务罪
妨害公务罪
妨害公务罪是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、人大代表依法执行职务，或者在自然灾害中和突发事件中，使用暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责，或故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，虽未使用暴力，但造成严重后果的行为。
本罪主观上限于故意，即行为人必须明知上述人员正在依法执行公务而加以阻碍，才能构成本罪。犯本罪处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
妨碍公务罪
我国刑法第二百七十七条规定了妨碍公务罪，其中第一款规定：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
妨碍公务罪最高刑罚是3年有期徒刑，过失致人死亡最高刑罚是7年有期徒刑。
我国对妨碍公务罪中行为人的暴力行为造成国家机关工作人员重伤结果或因重伤导致死亡结果，甚至故意杀害国家机关工作人员的，按处理牵连犯的原则，以重罪吸收轻罪，按故意伤害(重伤)罪或者故意杀人罪定罪，从重处罚。
妨害公务罪，是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、人大代表依法执行职务，或者在自然灾害中和突发事件中，使用暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责，或者故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，虽未使用暴力，但造成严重后果的行为。司法实践中认定本罪，应注意下列问题：本罪的对象限于三种人：
（1）各级各类国家机关工作人员；(2)各级人大代表；(3)各级红十字会工作人员。须注意，上述人员都必须是依法正在执行某种公务期间，才能成为本罪对象。行为人具有妨害公务的行为，是构成本罪的关键。此处须把握三点：
（1）妨害公务的实质，是阻碍上述人员依法执行其职务，具体表现包括使其不能执行和不能正常执行其职务；
(2)妨害公务的方式，除故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务的可以暴力、威胁方法，也可以是非暴力、威胁方法外，其余都须以暴力、威胁的方法实施才能构本罪。但应明确，在未使用暴力、威胁方法阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全作任务的情形下，须造成严重后果才能构成本罪；(3)阻碍红十字会工作人员依法履行职的，必须是在自然灾害中和突发事件中，才能构成本罪。
应当注意，对于刑法或者司法解释已经单列罪名的妨害特定公务的行为，应当按照相关规定定罪，而不定妨害公务罪。使用暴力妨害公务的，应当限于轻伤以下的伤害程度，如果造成被害人重伤或者死亡的，于本罪与故意伤害罪或者故意杀人罪的想象竞合犯，应以其中的重罪，即故意伤害罪、故意人罪定罪处罚。本罪主观上限于故意，即行为人必须明知上述人员依法正在执行公务而加以阻碍，才能构本罪。如果行为人确实不知道对方正在依法执行公务，或者误认为对方依法执行的公务的行为违法行为而予以阻碍的，不构成本罪，而应当按照事实上的认识错误处理。犯本罪的，处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
刑法、司法解释明确规定以妨害公务罪定罪处罚的情形
除刑法第277条专门规定妨害公务罪以外，刑法的其他条文以及一些司法解释还明确规定，下列情形以妨害公务罪定罪处罚，或者以妨害公务罪和相关犯罪实行数罪并罚：1 以暴力、威胁方法抗拒缉私的，以妨害公务罪和相关走私罪实行数罪并罚。（刑法第157条第2款）未聚众但以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童的，以及聚众阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童活动中使用暴力、威胁方法的非首要分子，均应以妨害公务罪论处。（刑法第242条）以暴力、威胁方法阻碍国有事业单位人员依照法律、行政法规的规定执行行政执法职务的，或者以暴力、威胁方法阻碍国家机关中受委托从事行政执法活动的事业编制人员执行行政执法职务的，可以对行为人以妨害公务罪追究刑事责任。（《最高人民检察院关于以暴力威胁方法阻碍事业编制人员依法执行行政执法职务是否可对侵害人以妨害公务罪论处的批复》）以暴力、威胁方法阻碍司法工作人员依法查处盗窃、抢劫机动车案件的，依照妨害公务罪的规定处罚。（《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第1条）邪教组织人员以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，以妨害公务罪定罪处罚。其行为同时触犯其他罪名的，依照处罚较重的规定定罪处罚。（《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释
（二）》第7条）以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、红十字会工作人员依法履行为防治突发传染病疫情等灾害而采取的防疫、检疫、强制隔离、隔离治疗等预防、控制措施的，以妨害公务罪论处。（《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第8条）
刑法、司法解释明确规定妨害特定公务不定妨害公务罪而以其他罪定罪处罚的情形
妨害公务的行为表现很多，涉及的范围也很广，但并非所有妨害公务构成犯罪的，都以妨害公务罪定罪处罚。按照刑法和有关司法解释的规定，下列妨害特定公务的行为，就不构成妨害公务罪，而应以其他罪定罪处罚： 纳税人、扣缴义务人违反税务管理法律、法规，以暴力、威胁方法拒不缴纳税款的，以抗税罪定罪处罚。（刑法第202条）聚众阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童的首要分子，以聚众阻碍解救被收买的妇女、儿童罪定罪处罚。（刑法第242条第2款）聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序，以暴力、威胁方法抗拒、阻碍国家治安管理人员依法执行职务，情节严重的，以聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪定罪处罚。（刑法第291条）在法庭上殴打司法工作人员，阻碍其依法执行职务的，属于扰乱法庭秩序罪。（刑法309条）负有执行人民法院判决、裁定义务并有能力执行的人，以暴力、威胁方法妨害或者抗拒执行的，以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚。（刑法第313条；《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第3条）组织他人偷越国（边）境以暴力、威胁方法抗拒检查的，以组织他人偷越国（边）境罪定罪处罚。（刑法第318条）在运送他人偷越国（边）境中，以暴力、威胁方法抗拒检查的，以运送他人偷越国（边）境罪定罪处罚。（刑法第321条）走私、贩卖、运输、制造毒品，以暴力抗拒检查、拘留、逮捕的，以走私、贩卖、运输、制造毒品罪论处。（刑法第347条第2款第4项）以暴力、威胁方法阻碍军人依法执行职务的，以阻碍军人执行职务罪定罪处罚。（刑法368条第1款）故意阻碍武装部队军事行动，造成严重后果的，以阻碍军事行动罪定罪处罚。（刑法第368条第2款）负有解救被拐卖、绑架的妇女、儿童职责的国家机关工作人员，利用职务阻碍依法对被拐卖、绑架的妇女、儿童进行解救的，以阻碍解救被拐卖、绑架妇女、儿童罪定罪处罚。（刑法第416条）12 军人以暴力、威胁方法阻碍指挥人员或者值班、值勤人员执行职务的，以阻碍执行军事职务罪定罪处罚。（刑法第426条）
最高人民检察院关于以暴力威胁方法阻碍事业编制人员依法执行
行政执法职务是否可对侵害人以妨害公务罪论处的批复
你院《关于以暴力、威胁方法阻碍事业编制人员行政执法活动是否可以对侵害人适用妨害公务罪的请示》收悉。经研究，批复如下：
对于以暴力、威胁方法阻碍国有事业单位人员依照法律、行政法规的规定执行行政执法职务的，或者以暴力、威胁方法阻碍国家机关中受委托从事行政执法活动的事业编制人员执行行政执法职务的，可以对侵害人以妨害公务罪追究刑事责任。
第四篇：王某亮妨害公务案辩护词
王某亮妨害公务案一审辩护词
辩 护 词
审判长、人民陪审员：
山东求是和信律师事务所接受妨害公务案被告人王某亮委托，指派我们担任其辩护人，依法出庭为其辩护。辩护人在庭前认真查阅了本案的卷宗材料，向被告人详细了解了案情，对本案事实有了清楚的了解。依据本案的事实和法律，辩护人认为公诉机关对被告人王某亮犯妨害公务罪的指控事实不清，证据不足，适用法律错误，该指控不能成立。
一、本案中某派出所民警传唤被告人王某亮的程序和方式均违法，不应受法律保护，王某亮因此不配合其传唤的行为不应认定为妨害公务
刑法第二百七十七条规定，妨害公务是指以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，也就是说，妨害公务罪中国家工作人员的职务行为必须是合法的。合法的职务行为必须满足三个条件：
首先，该国家工作人员执行的职务属于该国家工作人员抽象的职务权限或一般的职务权限范围之内。
其次，该国家工作人员必须具有实施该职务行为的具体的职务权限，当然也包括受委托执行该职务。
最后，该国家工作人员实施该职务行为必须符合法律规定的程序、方式以及条件。
本案中，从起诉书的指控看，被告人王某亮所谓的妨害山东求是和信律师事务所 1 电话***
王某亮妨害公务案一审辩护词
公务行为分两个阶段：第一个阶段是王某亮不配合民警王某、梅某宇的口头传唤，第二个阶段是某派出所增派警力到达现场后，王某亮仍不配合该派出所的强制传唤。虽然传唤王某亮在眉村派出所干警的职务权限之内，但在这两个阶段，某派出所民警传唤王某亮的程序、方式均违法，所以某派出所对王某亮的传唤属非依法执行公务。
《人民警察法》第九条规定:公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件可以当场盘问、检查。《治安管理处罚法》第八十二条规定:需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款也作了类似规定： 需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人山东求是和信律师事务所 2 电话***
王某亮妨害公务案一审辩护词
以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安办案部门或者出入境边防检查负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。
从上述规定可以看出，在第一个阶段，民警王某、梅某宇有权不需要出示传唤证对王某亮进行口头传唤，前提是必须“出示工作证件”，这是法律法规规定的程序。但除了马某的证言，本案中并无证据证实民警王某、梅某宇对王某亮出示过工作证件。马某的证言显然与事实不符，因为执法记录仪录制的视频以及王某亮的供述等充分证实民警王某、梅某宇确实没有对王某亮出示过工作证件。在王某亮拒绝接受王某、梅某宇的口头传唤后，王某、梅某宇未经某派出所负责人批准，擅自决定对王某亮进行强制传唤，程序也是违法的。因此，在第一个阶段，王某、梅某宇对王某亮的传唤是违法的，不是合法的职务行为。王某亮有权对王某、梅某宇违法执行职务的行为不配合，甚至反抗。
第二个阶段，某派出所增派警力到达现场后对王某亮进行强制传唤也是违法的，体现在三个方面：
1、没有使用传唤证违法。从前述规定可以看出，除非对于现场发现的违法嫌疑人，可以口头传唤外，都应使用传唤证进行传唤。但某派出所所长嵇某是接到王某、梅某宇的汇报后，为对王某亮进行强制传唤才率领干警赶到现场。对他山东求是和信律师事务所 3 电话***
王某亮妨害公务案一审辩护词
们来说，王某亮显然已经不是现场发现的违法嫌疑人，不适用口头传唤，而应当依法使用传唤证进行传唤。不使用传唤证进行传唤，程序违法，属违法传唤。
2、强制传唤违法。从上述法律规定可以看出，强制传唤适用于无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违法嫌疑人。在第一个阶段，王某亮不接受王某、梅某宇的传唤是因为他们既没有传唤证，也没有出示工作证件，传唤程序不合法。嵇某带人赶到现场继续传唤王某亮，只要程序合法，王某亮未必不接受传唤。但从执法视频可以看出，所长嵇某带领干警赶到现场，只是向王某亮展示了一下证件，在王某亮未表示出任何不接受传唤或逃避传唤迹象的情况下，即宣告对其强制传唤，命令其他干警一拥而上给王某亮戴手铐。因此，某派出所增派警力到达现场对王某亮适用强制传唤是违法的。从执法视频可以看出，某派出所对王某亮进行强制传唤明显带有情绪，给人以因王某亮拒绝王某、梅某宇的传唤而进行报复的嫌疑。
3、虽然某派出所所长嵇某向王某亮出示了工作证件后宣布强制传唤，但并不符合法律规定的要求。法律规定出示工作证件的应有之义就是要向执法相对人表明身份，如果执法相对人要求，还应当允许执法相对人核实执法者的身份。否则，只是简单的晾一下工作证件，不给执法相对人看清的机会，不给其核实执法人身份的机会，法律规定出示工作证山东求是和信律师事务所 4 电话***
王某亮妨害公务案一审辩护词
件将变得毫无意义。本案中，嵇某只是拿出工作证，根本就不给王某亮看清或核实的机会，不能称之为法律规定的出示工作证件。尽管在众民警按着王某亮给其戴手铐的过程中，嵇某一直举着工作证件，但丝毫起不到法律规定的出示工作证件的目的，只是为了出示而出示。
某派出所民警对王某亮实施传唤的过程中，除了程序违法外，不顾忌王某亮还未满月的孩子，也是不妥的。毕竟王某亮没有重大违法行为，也没有其他社会危险性，某派出所的执法行为稍显粗暴，容易惊吓到王某亮未满月的孩子。
职务行为合法性的判断标准，应该由法院通过对法律的解释，严格从程序及实体两个方面客观的对行为做出判断，而不问执法人员或一般公民是如何认识、理解的。辩护人不怀疑王某、梅某宇以及嵇某等人的警察身份，也不否认他们有对王某亮进行传唤的权利。我们已经习惯于只要实体合法，程序是否正当无关紧要。一般公民，甚至是大部分执法人员，习惯性的认为王某、梅某宇等穿着警服，开着警车，就不需要怀疑其警察的身份了，而他们又确实是警察，王某亮又确实又违法的嫌疑，所以，对王某亮进行传唤，王某亮就应该配合，出不出示工作证件，用不用传唤证没有多大关系。这种忽视程序正当性的错误观点，在依法治国的理念越来越深入人心，中央也多次强调依法行政的今天，应该得到纠正。行政诉讼中，对程序合法的审查越来越严格。辩护人山东求是和信律师事务所 5 电话***
王某亮妨害公务案一审辩护词
相信，如果王某亮因违反治安管理处罚法被行政处罚，因对其传唤程序违法，只要王某亮提起行政诉讼，该处罚决定一定会被撤销。追究一个人刑事责任的严厉程度与追究行政责任不可同日而语，但要追究一个人的刑事责任时，对程序合法性的审查难道还不如追究行政责任严格吗？当然不能！
在一个法治社会，国家权力应当受到公民权利的制约，保障人权应当是国家权利存在的根据。设立妨害公务罪的目的就是要从刑法的角度保障合法、正当的公务活动，使社会公共利益和秩序能得到维护。违法执行的公务行为侵犯了公民的基本权利，应受到法律的制约而不是受到法律的保护。若单纯的以普通公民的理解来认定职务行为是否合法，表面上是对国家秩序的维护，实际上是对公民权利的侵害，会造成损害国家权威和破坏法治威信的严重后果。
综上，因某派出所民警两个阶段实施的对王某亮的传唤程序都是违法的，执法内容也不适当，其职务行为是非法的。所以，王某亮拒绝配合该非法职务行为的行为不应认定为妨碍国家工作人员执行公务。
二、被告人没有实施起诉书指控的对某派出所民警谩骂、殴打、抓挠以阻碍其执法的行为，起诉书的指控与事实不符
1、执法记录仪录制的视频未证实王某亮对处境民警有谩骂、殴打、抓挠等行为，只是证实王某亮对民警的强制传唤山东求是和信律师事务所 6 电话***
王某亮妨害公务案一审辩护词
不配合，紧紧的将手攥在一起，压在身下，拒绝民警给其戴手铐。辩护人认为阻碍国家工作人员执行职务是指阻碍被执行对象以外的人执行职务，而不是本案中作为执法对象的王某亮的不配合的行为。
2、本案中王某亮的不配合行为也不是妨害公务罪中所指的暴力方法。妨害公务罪中的暴力方法是指对依法执行职务的人员的身体或其所有、使用的物等直接实施强力打击或强制，如捆绑、殴打、强行拘禁、伤害、杀害等等，是一种主动的攻击行为，会对执法人员的人身或财产造成损害，或产生损害的危险。显然，王某亮的不配合行为不具有上述特征，其将手攥在一起紧紧压在自己身下的行为不会对执法人员的人身或财产产生任何危险。
3、现有证据无法证实陈某海的轻微伤是王某亮所致 首先，辩护人认为本案证据不足以证实陈某海构成轻微伤。
其次，前已述及，王某亮只是将手攥在一起，并压在身下，拒绝民警给其戴手铐，没有主动攻击民警的行为，没有抓挠行为，应该不会给执法民警的身体造成伤害。
最后，从视频中可以看出，有五六名民警按住王某亮试图拽开王某亮的手给其戴上手铐，场面混乱，无法排除陈某海的轻微伤是其他民警所致。
综上所述，本案中某派出所民警对被告人王某亮的传唤山东求是和信律师事务所 7 电话***
王某亮妨害公务案一审辩护词
程序违法，方式不当，王某亮因此不配合不属于妨碍其依法执行职务。被告人王某亮没有攻击某派出所民警的行为，其不配合行为不会导致眉村派出所民警人身及财产遭受损害的可能，王某亮没有实施起诉书所指控的用暴力、威胁方法阻碍眉村派出所民警执法的行为。指控王某亮的行为致陈某海轻微伤事实不清，证据不足。所以，被告人王某亮的行为不符合妨害公务罪的构成特征，不构成妨害公务罪，请求合议庭依据法庭调查查明的事实和法律，依法宣告被告人无罪。
辩护人：山东求是和信律师事务所
律师 李宗习二零一七年十二月十九日
山东求是和信律师事务所 8 电话***
第五篇：四川拆迁系列之：暴力抗拒强拆,是否构成妨害公务罪
四川拆迁系列之：暴力抗拒强拆，是否构成妨害公务罪
【案情简介】
孙先生在A市B区C村拥有平房6间，2011年5月B区政府拟将孙先生所在村征地进行房地产开发。B区政府没有进行征地公告，听证等程序，只是派工作人员进行测量，然后就单方面确定补偿款，在孙先生没有签订协议的情况下，B区政府就将补偿款打到村委会的账户上。2011年8月，B区政府口头通知孙先生限期在8月15日搬离，否则，将强拆。孙先生认为B区政府行为违法，拒绝搬离。2011年8月17日，B区政府、公安、公证处及工程队50余人来到孙先生家，将孙先生家团团围住，开动推土机就准备强拆。孙先生情急之下，爬上推土机，将司机踢下工作台，开着推土机冲向人群，造成1人重伤、6人轻伤。
孙先生随即被公安控制，当晚以妨害公务罪被刑事拘留。本是受害者，最后却被羁押，情急万分的孙先生家属，急急忙忙赶到北京，聘请著名征地拆迁维权专业律师李宁律师帮孙先生维权。虽然孙先生行为激动，毕竟政府违法在先，这样也能构成妨碍公务罪吗？
律师维权第一辑---会见难 奋力突破
妨碍公务罪是强拆领域经常出现的罪名，妨害公务罪是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员、人大代表依法执行职务，或者在自然灾害中和突发事件中，使用暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责，或故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，虽未使用暴力，但造成严重后果的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
本罪主观上限于故意，即行为人必须明知上述人员正在依法执行公务而加以阻碍，才能构成本罪。阻碍非国家机关工作人员从事某种活动的，或者虽是国家机关工作人员，但其执行的不是职务活动，或者其活动不是依法正在进行的职务范围的活动，均不构成本罪。这就是说，成为本罪侵害对象的，必须是依法进行的、而不是超越职权范围的活动。超越职权范围的活动，或者滥用职权侵犯国家和群众利益的活动，受到他人阻止的，不构成妨害公务罪。所以，李宁律师认为确定强拆是否合法是本案的是否构成犯罪的前提。接受委托后，李宁律师马上对强拆进行了合法性审查，向相关政府部门提起信息公开。同时，确定嫌疑人是否具备主观故意也是本案的另一关键，李宁律师马上联系办案警官，但办案警官以种种理由拖延与李宁律师会面。会见难，是辩护律师执业的老大难了，埋怨牢骚没用，知难而进，突破常规，才是务实之道。李宁律师就办案警官的拖延向上级公安纪检部门、检察院提出投诉，功夫不负有心人，在李宁律师的努力下，办案警官终于同意会见请求。
见到律师，孙先生禁不住老泪纵横，通过交流，李宁律师了解到孙先生一直认为拆迁人是违法，采取过激行为实在是无奈之举，对于合法拆迁，孙先生举双手赞成，主观上显然没有妨害公务的故意。了解到这些情况，李宁律师对无罪辩护的信心更加坚定了！孙先生真的能无罪释放吗？
律师维权第二辑---检察院 破常规 提前辩护
让人遗憾的是，2011年9月10日，孙先生被正式批捕。案件转到了B区检察院。顺利阅完卷，李宁律师没有像通常一样等待开庭。因为这类因拆迁而起的案子，政府往往会给检察院很大的压力，迫于压力，检察院往往会贯彻政府的意图，这样往往对案件事实有时先入为主。应当能据理力争，争取让检察院看清真正的事实。李宁律师突破常规，提前将自己的辩护意见及证据交予检察院，并多次找到主办检察官交流。通过细致的工作，检察官改变了一开始的态度，看到了本案存在的问题，并将问题想院领导进行了汇报。检察院会不会继续起诉？孙先生能不能提前释放？
律师维权第三辑---无奈现实
令人遗憾的是，主办检察官的汇报没起到作用，在政府的强大压力下，案件2012年11月21日开庭，本案中，庭审焦点集中在孙先生的行为是否构成妨害依法执行公务。李宁律师认为，2012年 1月1日起《行政强制法》实行，按此法规定，强拆只能由法院执行。B区政府没有法律权限的情况下强拆属于违法行为，不是妨害公务罪所说的依法执行公务的行为，所以不构成妨害公务罪。2013年1月11日，一审判决罪名成立，有期徒刑2年。虽然法院最终未采纳律师的辩护意见，但在李宁律师提交的证据及严密的论证压力下，将检察院量刑建议5年减为2年。孙先生不服，上诉至A市中级法院，2013年3月22日，终审维持原判。
【律师点评】
本案中，孙先生的行为显然不符合妨害公务罪的构成要件，但一、二审法院仍按照此罪对孙先生作出判决，不能不说是十分遗憾。笔者在此提醒广大被拆迁人，维权必须依法，维权必须考虑中国目前法治不健全的国情，从实际出发保护自己的合法权益。
随着城镇化进程的加快，拆迁的规模将大幅上升，当面对拆迁人的违法行为时，很多老百姓选择自力维权，但因不懂法律，往往从受害人变成被告，建议及时聘请律师为你维权，通过法律途径而不是暴力对抗争取权益。
【温馨提示】
个案具有特殊性，请勿随意模仿，以免耽误维权时机，造成不必要的麻烦。如需咨询，请拨打法律咨询热线：李宁律师，***
点击咨询 