韩清玉不服民权县房地产管理局注销房屋行政登记一案

第一篇：韩清玉不服民权县房地产管理局注销房屋行政登记一案

韩清玉不服民权县房地产管理局注销房屋行政登记一案

河南省民权县人民法院

行政判决书

（2005）民行初字第3号

原告韩清玉，男，1960年生，汉族，个体户，高中文化，住所地 民权县城消防路52号。委托代理人苏效钦，河南宇博律师事务所律师。

被告民权县房地产管理局（以下简称民权县房管局），住所地民权县城人民路中段北侧。

法定代表人赵玉营，任该局局长。

委托代理人石顺启，男，该局干部。

第三人岳玲菊，女，1957年6月出生，汉族，高中文化，住所地民权县城绿洲路南段84号。

委托代理人刘清华，河南广民律师事务所律师。

第三人郭建民，男，19955年出生，汉族，住所地府后街消防路南段西侧。

原告韩清玉不服被告民权县房地产管理局（以下简称民权县房管局）注销房屋行政登记一案，原告于2005年元月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2005年元月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，同日向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2005年4月3日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人苏效钦、被告委托代理人石顺启、第三人岳玲菊及其委托代理人刘清华均到庭参加诉讼，第三人郭建民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告于2004年3月28日将第三人岳玲菊的三室一厅住宅家属楼一套登记在其原夫郭建民名下，郭建民将该套住宅楼转让给原告后，被告又为其办理了过户手续，为原告颁发了（2004）第00013652号房屋所有权证书。第三人不服，要求被告注销该证书。被告于2005年元月20日注销了为原告颁发的（2004）第00013652号房屋所有权证书。

原告诉称，郭建民于2004年10月20日将该套楼房以5.5万元的价格转让给原告，当时郭建民出示的房屋所有权证书，该房归其所有，后又在被告处办理了过户登记，被告为原告颁发了房屋所有权证书，故原告已实际取得了该套楼房的所有权，属善意取得，被告注销原告房屋所有权证书的行为，侵犯了原告的合法权益，故要求予以撤销。

被告辩称，被告作为房地产登记行政管理机关，有权依照《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条规定，对错误的登记予以注销，不应受善意取得制度的限制，并且善意取得制度在我国《民法通则》中并未确立。故被告作出注销原告房屋所有权证书的行为是合法正确的，应予维持。

第三人岳玲菊述称，被告审查不严，将本属于岳玲菊的房屋却错误地登记在郭建民名下，后又为原告办理了过户登记，颁发了房屋所有权证书，更是错上加错。被告知错即改是在行使自己的职权，不应受到限制。原告的购房款应由郭建民负责偿还，故应维持被告的注销登记行为。

第三人郭建民未作陈述。

被告向本院提交的证据材料有：

1、为郭建民办理房屋所有权证书的手续一套（共计材料10份）；

2、为韩清玉办理过户登记的手续一套（共计材料有12份）；

3、岳玲菊与郭建民离婚协议公证书一份，以此证明郭建民采取欺骗手段，使被告将岳玲菊的楼房办在其名下，后又为韩清玉办理了过户登记。

原告向本院提交的证据材料有：

1、房屋转让协议书一份；

2、郭建民出具的收款收据一份；

3、被告为其颁发的（2004）第00013652号房屋所有权证书一份，以此证明原告购买该套楼房出于善意，被告又为其办理了过户登记，并颁发了房屋所有权证书，其已实际取得了该套楼房的所有权，应受法律保护。

第三人岳玲菊未向本院提交证据材料。

第三人郭建民未向本院提交证据材料。

对于被告提交的证据，原告和第三人岳玲菊均未提出异议，对于原告提交的证据，被告和第三人岳玲菊均无异议。被告和原告所提交的证据，对方均无异议，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院依法确认为有效证据。

本院依据上述有效证据，对本案事实确认如下：

岳玲菊与郭建民原系夫妻，在其夫妻关系存续期间，二人于1995年4月，集资购买三室一厅楼房一套。1996年，房子交付使用后，一直未办理房产证。1997年8月11日，岳玲菊与郭建民离婚，双方协议子女由郭建民抚养，一切财产归郭建民所有（含该套楼房）。1998年9月25日，双方又重新达成离婚协议，子女由岳玲菊抚养，一切财产（含该套楼房）归岳玲菊所有，并于次日在民权县公证处办理了公证手续。2004年3月28日，郭建民持原离婚协议书到民权县房管局对该套房楼办理了房产登记，民权县房管局为其颁发了房屋所有权证书（以下简称房产证）。同年10月20日，郭建民将该套楼房以5.5万元的价格转让给韩清玉，并在民权县房管局办理了过户登记手续，民权县房管局为韩清玉颁发了（2004）第00013652号房产证。后郭建民携款下落不明。2005年元月，当韩清玉准备搬入该套楼房居住时，岳玲菊方知实情，即找民权县房管局交涉，要求注销为韩清玉颁发的房屋所有权证书。民权县房管局经审查，认为郭建民采取了欺骗手段将岳玲菊所有的楼房办在自己名下，后又转让给韩清玉不合法，于是以“取得房屋来源不合法”为由注销了韩清玉的房产证。韩清玉不服，即向民权县人民法院提起行政诉讼，要求撤销民权县房管局注销其房产证的行为。

本院认为，民权县房管局作为房地产产权登记管理机关，享有办理房屋所有权登记的法定职权，但其在履行这一法定职权时，应严格依照法定程序对申请人的申报材料予以审查。在郭

建民申请办理房屋所有权登记时，民权县管局仅凭其提供的离婚协议书，即为其办理了该套楼房的房产证，其办证程序严重违法，并导致为韩清玉办理的房产证的事实依据错误，应予撤销。根据行政法学原理，当生效的具体行政行为本身违法或者建立在错误事实基础上时，作出该具体行政行为的行政机关有权予以撤销。同时，根据《城市房屋权属登记管理办法》

第25条规定，对于申报不实或因登记机关的工作人员失误造成房屋权属登记不实的，登记机关有权注销房屋权属证书。因此，民权县房管局有权注销为韩清玉颁发的房产证。但韩清玉取得该套楼房的所有权，为善意取得，应受法律保护，民权县房管局注销韩清玉的房产证的行为侵犯了韩清玉的合法权益，应予撤销。民权县房管局在为郭建民办理房屋所有权登记手续时审查不严，具有重大过失，应赔偿由此给岳玲菊造成的经济损失，对此岳玲菊可另行提起行政赔偿诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：

撤销被告民权县房地产管理局注销韩清玉的（2004）00013652号房产证的行为。

案件受理费50元，其他诉讼费300元，由被告民权县房地产管理局负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

审 判 长 单 良

审 判 员 张 昌 雷

审 判 员 郝 振 海

二○○五年七月十五日

书 记 员 安 顺

9CCC.NET收集

案例

第二篇：范桂枝不服郑州市住房保障和房地产管理局颁发郑房权证字第0701077440号房屋所有权证一案一审行政裁定书

范桂枝不服郑州市住房保障和房地产管理局颁发郑房权证字第0701077440号房屋所有权证一案一审行政裁定书 _______________________________________________________________________________________

（2010）管行初字第14号

行政裁定书

本院2010年8月6日对原告范桂枝不服被告郑州市住房保障和房地产管理局颁发郑房权证字第0701077440号房屋所有权证一案作出的（2010）管行初字第14号行政判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：

（2010）管行初字第14号行政判决书第2页第4行“第三人司永利到庭参加诉讼”更改为“第三人郑晓辉、上官丽丽委托代理人王超到庭参加诉讼”。

审判长李鸣鹤

人民陪审员徐向明

人民陪审员张敏

二○一○年八月十一日

书记员冯源

第三篇：中国工商银行股份有限公司新邵支行房屋登记管理行政赔偿一案行政赔偿判决书

中国工商银行股份有限公司新邵支行房屋登记管理行政赔

偿一案行政赔偿判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中行终字第38号

行政赔偿判决书

上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司新邵支行。住所地新邵县酿溪镇大新街。

负责人莫爱生，该支行行长。

委托代理人吴刚强，湖南富强律师事务所律师。

委托代理人陈振华，男，1968年4月11日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司新邵支行职员。

被上诉人（原审被告）新邵县房产局。住所地新邵县酿溪镇大坪开区发。

法定代表人刘志斌，该局局长。

委托代理人欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。

上诉人中国工商银行股份有限公司新邵支行（以下简称工行新邵支行）因房屋登记管理行政赔偿一案，不服湖南省新邵县人民法院（2009）新行初字第9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人吴刚强、陈振华、被上诉人新邵县房产局的委托代理人欧阳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2002年1月30日，周小华以黄道钦、李刚民的名义委托新邵资江房地产评估有限责任公司对黄道钦、李刚民位于新邵县酿溪镇下沙湾村六组的房屋（房屋所有权证号分别为新房权证酿字第008843号、新房权证酿字第008845号）进行估价，该评估公司于当天作出新资房价字（2002）第025号房地产估价报告。同日，周小华持黄道钦、李

刚民的上述房屋所有权证以及房地产估价报告，在黄道钦、李刚民本人未到场，亦无黄道钦、李刚民对周小华的委托手续和黄道钦、李刚民身份证明的情况下，工行新邵支行与周小华共同伪造了以黄道 钦，李刚民为抵押人的虚假的城镇房地产抵押合同，将黄道钦、李刚民位于新邵县酿溪镇下沙湾村六组的房屋抵押给工行新邵支行，但合同没有约定担保的主债权，合同中抵押人签名亦非黄道钦、李刚民本人所签。同年1月30日，周小华在城镇房地产抵押登记申请表上伪造抵押人黄道钦、李刚民同意抵押的意见和签名。同年1月31日，代表工行新邵支行履行职务行为的工作人员刘瑛和周小华，一同到新邵县房产局申请进行房地产抵押登记，在黄道钦、李刚民本人未到场，亦无黄道钦、李刚民对周小华的委托手续和黄道钦、李刚民身份证明的情况下，新邵县房产局凭工行新邵支行和周小华提供的黄道钦、李刚民的房屋所有权证和房屋估价报告、以及和周小华伪造的城镇房地产抵押合同、城镇房地产抵押登记申请表于当天办理了房地产抵押登记，并于同年2月1日向工行新邵支行颁发了新房酿他字第001875号房屋他项权证。当日工行新邵支行与周小华共同伪造了以黄道钦为借款人的个人房屋担保借款合同，约定黄道钦向工行新邵支行借款100 000元用于住房装修，贷款期限为三年，还款方式为按月归还，并约定用黄道钦、李刚民位于新邵县酿溪镇下沙湾村六组的房屋作为抵押担保，周小华作为该借款合同保证人，合同上抵押物清单中的抵押人签名并非黄道钦、李刚民本人所签。工行新邵支行与周小华互相串通，于伪造借款合同当天，由周小华向工行新邵支行提交了伪造黄道钦签名的个人住房贷款申请审批表，工行新邵支行于当天批准发放了100 000元贷款给了周小华，而并非支付给个人房屋担保借款合同中记载的贷款人黄道钦。该笔贷款本金和利息由周小华陆续向工行新邵支行还款至2004年2月29日，尚欠贷款本金33 763.09元及相应利息。2005年12月16日，工行新邵支行以刘瑛在2000年3月至2003年8月工作期间，在个人住房贷款的发放、审查、管理等环节中存在调查不实、审查不严、贷后管理不到位、个别贷款资料不齐、发放信用贷款等问

题，造成部分贷款形成不良为由，认定刘瑛有工作失职责任，予以行政处分。2007年6月20日，工行新邵支行以周小华涉嫌诈骗银行贷款为由，向新邵县公安局报案，新邵县公安局于同年7月2日立案侦查。犯罪嫌疑人周小华在侦查阶段的取保候审期间外逃。2008年9月11日，新邵县人民检察院对犯罪嫌疑人周小华批准逮捕，新邵县公安局现正对犯罪嫌疑人周小华进行网上追逃。2007年5月10日，黄道钦、袁玲（黄道钦之妻）、李刚民、黄建华（李刚民之妻）共同起诉新邵工行，请求法院确认他人冒充其名义与新邵工行签订的房地产抵押合同无效，邵阳市中级人民法院以（2008）邵中民二终字第2号民事判决书判决工行新邵支行与“黄道钦、李刚民”之间所签订的城镇房地产抵押合同无效。2008年8月23日，黄道钦和袁玲夫妇、李刚民和黄建华夫妇分别向新邵县人民法院提起行政诉讼，请求判令新邵县房产局依法注销房屋他项权证，并返还用于抵押的房产所有权证。在新邵县人民法院协调下，新邵县房产局依据邵阳市中级人民法院（2008）邵中民二终字第2号民事判决书认定的事实和判决结果于同年8月27日自行注销核发给新邵县工行的新房酿他字第001875号房屋他项权证，并书面通知工行新邵支行。新邵县房产局将房屋所有权证给了黄道钦和袁玲以及李刚民和黄建华，黄道钦和袁玲以及李刚民和黄建华遂分别撤回了对新邵县房产局的行政诉讼。2008年9月19日，工行新邵支行通过挂号信件向新邵县房产局寄出了国家赔偿申请书，该局在法定的两个月期限内没有作出答复，工行新邵支行遂于2009年1月16日向邵阳市中级人民法院递交行政赔偿起诉状，因本案属于新邵县人民法院管辖受理范围，邵阳市中级人民法院将本案移送新邵县人民法院受理。

原审认为，被告作为房地产行政管理部门，对新邵县境内的房地产抵押合同办理抵押登记属其法定职责。被告对原告与周小华共同伪造的以黄建军、姚淑云为抵押人的房地产抵押合同办理房地产抵押登记时，未严格按照《城市房地产抵押管理办法》的有关规定严格审查，当事人是否到场，是否有抵押人的身份证明和授权委托手续，即办理房地产抵押登记并

颁发房屋他项权证，程序违法。但这种违法没有直接侵犯原告诉请的财产权，工行新邵支行的财产损失是其自己的违法过错行为造成。故对工行新邵支行要求新邵县房产局赔偿贷款本金及利息的诉讼请求不予支持，遂判决：

一、确认新邵县房产局办理房地产抵押登记并颁发新房酿他字第001875号房屋他项权证书的具体行政行为违法；

二、驳回中国工商银行股份有限公司新邵支行要求新邵县房产局赔偿贷款本金及利息损失的赔偿请求。

工行新邵支行不服，以“一审认定事实错误，房产局颁证行为违法，应当赔偿”为理，请求二审撤销原审判决第二项并改判支持上诉人的所有诉讼请求。新邵县房产局答辩称：“一审判决认定的事实清楚，适用法律适当”，请求驳回上诉，维持原判。

本院二审查明的案件事实与一审判决所认定的案件事实无异。

本院认为，周小华持他人房屋产权证书以及冒用他人姓名签名与工行新邵支行签订虚假贷款抵押合同，直到工行新邵支行发放贷款支付给周小华的整个过程中，工行新邵支行负有不可推卸的责任。2002年2月1日批准发放100 000元贷款给周小华，至2004年2月29日周小华已陆续归还了部分贷款，尚欠贷款本金33 763.09元及相应利息，上诉人应向贷款的实际使用人周小华追讨。被上诉人的抵押登记行为虽有审查不严的过错，但并没有侵犯上诉人的上述财产权。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条

（二）项规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条

（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审诉讼费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司新邵支行承担。

本判决为终审判决。

审 判 长何芳

审 判 员吴 跃 辉

审 判 员尹 东 初

二○○九年七月二十八日

书 记 员李??

附相关法律条文：

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。……

《中华人民共和国国家赔偿法》

第五条

属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：

（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；

第四篇：南化盐业(福州)有限公司焦作分公司不服修武县盐业管理局行政处罚一案一审行政判决书

南化盐业（福州）有限公司焦作分公司不服修武县盐业管理

局行政处罚一案一审行政判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）修行初字第5号

行政判决书

原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司，地址：焦作市山阳路钢材市场东区42号。

负责人贾永军，经理

委托代理人，刘文杰，紫微星律师事务所律师。

委托代理人，彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。

被告：修武县盐业管理局，地址：修武县环城北路中段。

法定代表人：闫小秋局长。

委托代理人：翟跃会，男。

委托代理人，卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。

原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司不服修武县盐业管理局行政处罚一案，于2010年4月6日立案，同年4月7日向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。本院于2010年4月27日公开开庭审理了本案。原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司的负责人贾永军及其委托代理人刘文杰、彭旨平，被告修武县盐业管理局的委托代理人翟跃会、卢桂青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告修武县盐业管理局于2009年11月11日对原告下达了（豫修）盐罚字（2009）第02号行政处罚决定书认定：2009年6月—2009年10月南化盐业（福州）有限公司焦作分公司在高村乡朱庄村北地原青年农场废旧的仓库内存放59.6吨工业盐，并销往焦作、武陟、孟州市等地，严重扰乱了工业盐市场的正常秩序，被告根据《河南省盐业管理条例》第十九条第二款、第十三条第二款、第二十条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，对南化盐业（福州）有限公司焦作分公司处罚：

一、责令停支违法行为；

二、没收违法工业盐59.5吨；

三、处以罚款人民币120511.2万元。原告不服处罚向焦作市盐业管理局申请了复议，复议后于2010年1月5日做出“焦盐复决字（2009）002号行政复议决定书”维持了上述处罚决定。该处罚未执行。

原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司起诉书中称，被告“以我未经批准违法营销工业盐行为，违背了《河南省盐业管理条例》第十九条第二款的规定为由，决定对我做出如下处罚：

1、责令停止违法行为；

2、没收违法工业盐59.6吨；

3、罚款人民币120511.2元”（庭审中诉称为120511.2万元）。原告认为被告的处罚决定所依据的《河南省盐业管理条例》第十九条第二款即“未经批准，任何单位及个人不得进行盐的营销活动”的规定并没有未经批准不得进行工业盐营销活动的法定内容，因此原告认为被告的处罚决定没有法定的依据事实，请求法院撤销（豫修）盐罚决字（2009）第02号行政处罚决定书。

被告修武县盐业管理局辩称，原告诉称《河南省盐业管理条例》第十九条第二款规定，完全是对该条例的曲解和断章取义，该条例总则第三条明确规定“本条例所称盐或盐产品，是指固体氯化钠、液体氯化钠以及氯化钠含量为主要成分的盐制品，包括食盐和工业盐。凡居民直接食用以及饮食加工、渔业和畜牧养殖业所用的的盐产品为食盐，其他盐产品为工业盐（简称工业盐）。”国务院颁布的《盐业管理条例》第二十条“盐的批发业务,由各级盐业公司统一组织、经营。未设盐业公司的地方，由县级以上人民政府授权的单位统一组织经营。”且原告提交的是过期的营业执照，原告不具备诉讼主体资格。被告作出的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，行政处罚理由充分，但处罚的数额是笔误，应为120511.2元，且原告在起诉书中也认可是处罚金额为120511.2元，请求法院依法维持。

法庭审理中，对原告是否具有诉讼主体资格审查如下：

被告以及原告未向法庭提交证据。

本院认为，被告已对原告实施了行政处罚，与原告有利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格，本院予以确认。

法庭审理中对被告是否具有行政职权，是否超越职权，审查如下：

被告修武县盐业管理局当庭出示和宣读了下列证据：《河南省盐业管理条例》第四条、第十四条、第十六条，第十七条。

原告的质证意见为，被告无权处罚，没有授权其对工业盐的处罚，且有相反的证据向法庭提交，从河南政府网上下载的，盐业管理行政执法依据，证明工业盐不在许可的范围之列。

被告的质证意见为，原告提交的证据不包括所有从网上下载的，不具有法律依据。本院认为，根据《河南省盐业管理条例》第四条、第二十八条、第二十九条规定，被告负责本辖区内的盐业管理工作，对违反盐业管理的行为有权进行处罚，被告执法主体依法有据，本院予以确认。

法庭审理中，对被告的具体行政行为的事实是否合法本院审查如下：

被告修武县盐业管理局当庭出示和宣读了下列证据：

1、现场调查（检查）笔录，2、照片10张，3、朱立志证明，4、私营企业信息查询单、焦作日报公告，证明指向，原告不具有经营工业盐的资质，5、修武县公安局高村派出所的询问笔录2份，证明房屋是原告租的，存放了工业盐。

原告质证意见为，证据1，该货是总公司的而不是分公司的，并且也没有经营；证据2，不能证明被告工作人员到过现场；证据3，朱立志签的合同是给总公司的而不是分公司的，证人未到庭，对其真实性不认可，（向法庭提交朱立志与总公司签订的合同）；证据4，对其真实性无异议，但工商局自行变更经营范围，不能证明原告无经营工业盐的资质；证据5，未在举证期限内提交，不发表质证意见。

被告对原告提交的朱立志与总公司签订的合同质证意见为，从时间上有矛盾其提供的证明时间为2009年10月14日，而原告的是2009年6月1日，应以时间后者为准，不能证明所存放的盐为南化盐业总公司的。

本院认为，被告提交的证据1、2证明被告在对原告处罚前进行了调查的现场情况，证据4焦作市山阳区工商局已对原告营业执照内容变更，其三份证据客观真实，与本案有关联性，具备合法性，本院予以确认。但对证据

3、证人未到庭作证，证据

5、被告未在法定期限内提交，根据证据规则原则，对证据3、5本院不予采信。

法庭审理中，对被告适用的法律法规是否合法，本院审查如下：

被告修武县盐业管理局当庭出示和宣读了下列证据：《河南省盐业管理条例》第四条、第十四条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条，《河南省盐业管理条例》行政处罚裁量标准第六条、第十条，国务院盐业管理条例第十九条、第二十条，《河南省行政机关执法条例》实施办法第十九条、第二十条，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条，焦作市盐业管理局与焦作市发改委联合通知焦盐局字（2009）31号文件。

原告质证意见为，被告提交的法律法规，都不能适用原告，河南省盐业管理条例第六条规定，没有规定的适用国家的。

本院认为，被告修武县盐业管理局对原告实施的行政处罚适用的法律法规正确，本院予以采信。

法庭审理中，对被告具体行政行为处罚的程序是否合法审查如下：

被告当庭出示和宣读了下列证据：

1、立案审批表、2、行政执法证，3、查封扣押通

知书，4、查封扣押物品及回证，5、被告工作人员与原告负责人以及工作人员的电话记录，6、盐业违法案件调查报告，7、盐业行政处罚听证告知书，8、被告执法人员与原告工作人员的电话记录，9、听证告知书邮件及送达回证，10、盐业重大复杂案件集体讨论笔录，11、盐业行政处罚审批表及邮件、送达回证。

原告质证意见为，对被告处罚程序无异议，但对事实有异议，立案审批表是查封后的，电话记录原告负责人未说过此话。

本院认为，被告修武县盐业管理局对原告实施的行政处罚程序证明其处罚原告前履行了受案程序、并告知了原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司进行行政处罚的事实、理由、依据以及申辩和陈述的权利，原告对此没有异议，本院对修武县盐业管理局作出的行政处罚程序合法予以确认。

以据上述认定的证据，本院确认以下案件事实，2009年6月—2009年10月，原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司在高村乡朱庄村北地原青年农场废旧仓库内存放59.6吨工业盐，被告根据《河南省盐业管理条例》有关规定，对原告实施了行政处罚，原告不服申请复议后，焦作市盐业管理局下达了维持修武盐业管理局的处罚决定，该处罚未执行，原告于2010年4月6日提起行政诉讼，为本案事实。另查明被告修武县盐业管理局于2010年4月27日变更2009年11月11日下达的（豫修）盐罚字（2009）02号《关于南化盐业（福州）有限公司焦作分公司违法营销盐产品的行政处罚决定书》中处罚金额更正为120511.2元。

综上所述本院认为，被告对原告实施了行政处罚与原告有着法律上的利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格，本院予以认定。被告对原告的处罚行政执法主体合法，处罚的事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，依法应予维持。但处罚金额属于笔误，应于更正，且已经更正，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问

题解释第五十六条第（四）项之规定判决如下：

驳回原告南化盐业（福州）有限公司焦作分公司的诉讼请求。

本案受理费50元，邮寄费40元，计90元，由原告负担。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长：张朝礼 审判员：张利华 陪审员：周文林 二0一0年六月二十六日 书记员：卫超

第五篇：原告禹州市城关供销社诉被告禹州市房产管理局房屋行政撤销决定一案

原告禹州市城关供销社诉被告禹州市房产管理局房屋行政

撤销决定一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）许行辖字第15号

行政决定书

原告禹州市城关供销社诉被告禹州市房产管理局房屋行政撤销决定一案，禹州市人民法院以本案案情复杂为由，报请本院指定管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，本院经审查决定，此案由魏都区人民法院审理。

二○○九年十二月十五日