最高人民法院行政审判庭关于工商行政管理部门对保险机构不正当竞争行为是否有权查处的答复

第一篇：最高人民法院行政审判庭关于工商行政管理部门对保险机构不正当竞争行为是否有权查处的答复

最高人民法院行政审判庭关于工商行政管理部门对保险机构不

正当竞争行为是否有权查处的答复

最高人民法院网站

2010-02-24 08:48:00

来源：

【字体：大 中 小】【关闭窗口】

浙江省高级人民法院：

你院（2004）浙行他字第8号《关于工商行政管理部门对保险机构不正当竞争行为是否有权查处的请示报告》收悉，经研究，答复如下：关于工商行政管理部门对保险机构不正当竞争行为是否有行政管理权问题，在《中华人民共和国保险法》修改之前，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款的规定,工商行政管理部门对保险机构不正当竞争行为具有行政管理权。此间，应当适用最高人民法院行政审判庭2000年4月19日作出的法行（2000）1号《关于对保险公司不正当竞争行为如何确定监督检查主体的答复》的规定。

在《中华人民共和国保险法》修改之后，依据修改后的《中华人民共和国保险法》第八条的规定，保险监督管理委员会对保险机构不正当竞争行为具有监督管理权。应当适用最高人民法院法函（2003）65号《关于审理涉及保险公司不正当竞争行为的行政处罚案件时如何确定行政主体的复函》的规定。

此复。

第二篇：最高人民法院行政审判庭关于如何计算土地违法行为追诉时效的答复的通知

最高人民法院行政审判庭关于如何计算土地违法行为追诉时效的答复的通知 各省、自治区、直辖市及计划单列市土地（国土）管理局（厅），解放军土地管理局，新疆生产建设兵团土地管理局，各直属单位：

现将最高人民法院行政审判庭关于如何计算土地违法行为追诉时效的答复

[(1997)]法行字第26号）转发给你们，请遵照执行。

附件：

最高人民法院行政审判庭(1997)法行字第26号 国土资源部： 你部（原国家土地管理局）[1997]国土［法］字第135号《关于如何计算土地违法行为追诉时效的请示》收悉。经研究并征求全国人大法工委的意见，答复如下： 对非法占用土地的违法行为，在未恢复原状之前，应视为具有继续状态，其行政处罚的追诉时效，应根据行政处罚法第二十九条第二款的规定，从违法行为终了之日起计算；破坏耕地的违法行为是否具有连续或继续状态，应根据案件的具体情况区别对待。

最高人民法院行政审判庭

一九九八年五月四日

第三篇：最高人民法院行政审判庭关于工商行政管理部门审查颁发个体工商户营业执照是否以环保评价许可为前置条件问题

最高人民法院行政审判庭关于工商行政管理部门 审查颁发个体工商户营业执照是否以环保评价许可

为前置条件问题的答复

（2006）行他字第2号

福建省高级人民法院：

你院《关于工商行政管理部门审查颁发个体工商户营业执照是否适用法律规定环保评价前置许可的请示》收悉。经研究。答复如下：

公民个人租赁住宅楼开办个体餐馆的，不属于环境影响评价法第16条第3款关于“建设项目的环境影响评价分类名录”规定中的“建设项目”。

公民之间因个体餐馆排放的噪声、空气污染产生争议的，可以依照环境噪声污染防治法和大气污染防治法的有关规定处理，经营管理者应采取有效措施，使其边界噪声、排放物达到国家规定的环境噪声、排放物的排放标准；对他人造成危害的，应承担相应的赔偿责任。

此复。

二00六年十一月二十七日

附：

福建省高级人民法院关于工商行政管理部门审查颁发个体工商户营业执照

是否适用法律规定环保评价前置许可的请示

(2005）闽行他字第13号

最高人民法院：

宁德市中级人民法院向我院提出《关于上诉人福安市工商行政管理局及郭锦因被上诉人林秀菊不服工商行政管理局颁发个体工商户营业执照上诉一案有关法律适用问题的请示》。由于请示的问题涉及法律、法规未具体规定，且工商行政管理部门与环境保护行政管理部门意见不一致，该案的法律适用问题对社会现实生活也有重大影响，特提出请示。

一、简要案情

原告：林秀菊，女，1956年3月15日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市阳头电机电机城区号楼47号。

被告：福安市工商行政管理局，住所地福安市城南解放路7号。法定代表人：刘电忠，局长。

第三人：郭锦，男，1976年12月20日出生，回族，福建省福安市人，住福安市城北荷塘坪108号。

2004年3月10日，第三人郭锦作为承租方与出租方钟幼光、钟幼雄签订房屋租赁合同，租用福安市电机电器城1号楼46号房屋，开办农家人饭庄。3月24日，郭锦领取了福安市卫生局颁发的安卫食（2004）第Y00?号《卫生许可证》，许可项目制售火锅、小炒。4月19日，郭锦向福安市工商局提交个体工商户开业申请登记表、申请开业登记发照的报告、经营者郭锦身份证、再就业优惠证、计划生育证明、经营场所福安市阳头电机电器城1号楼46号房屋的租赁合同、安卫食字（2004）第Y007号《卫生许可证》等有关材料，申请开设福安市农家人饭庄餐饮行业。4月20日，郭锦向福安市工商局申请开业登记。8月11日，福安市工商局对经营场所进行勘察，认为具备开业条件，同意开业。8月12日，１

福安市工商局作出（安工商）个体登记（2004）第39号《准予个体工商户登记通知书》，准予登记。8月16日，郭锦向福安市工商局缴纳了登记费20元，并领取了3509813501199号《个体工商户营业执照》。

在郭锦经营过程中，与农家人饭庄相邻的47号房主林秀菊以农家人饭庄经营排放的噪声、空气污染影响周边群众生活为由多次向有关部门进行反映，请求依法予以取缔，但未果。2005年1月17日，林秀菊以利害关系人身份，以工商行政管理部门在颁发给郭锦《个体工商户营业执照》前未履行环保审批的前置程序审查职责，属于程序违法为由向福安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销福安市工商局发给郭锦的3509813501199号《个体工商户营业执照》。福安市人民法院于2005年6月15日，以原告起诉理由成立为由，作出撤销3509813501199号《个体工商户营业执照》的行政判决。福安市工商局和郭锦不服一审判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。

二、宁德市中级人民法院请示的问题.宁德市中级人民法院在本案二审审理过程中，经审判委员会讨论，审委会多数委员认为，1999年4月21日国家环境保护总局《关于执行建设项目环境影响评价制度有关问题的通知》中关于“建设项目”的范围的规定不能适用本案。因为《中华人民共和国行政许可法》明确规定只有法律、行政法规才能设定行政许可，本案法律、法规并没有明确规定餐饮业在颁发营业执照之前必须要经过环境保护部门的审批，根据《中华人民共和国立法法》的规定，国家环境保护总局的通知并不具有行政法规的效力，其性质只是部门规章，无权设定行政许可。因此，环保审批文件不能作为工商行政管理部门颁发个体工商户餐饮业营业执照的前置条件。宁德中院审委会少数委员同意合议庭的意见，即《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》对于建设项目的范围未作具体规定。但是《中华人民共和国环境影响评价法》第16条第3款规定，建设项目的环境保护分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。《建设项目环境保护管理条例》第7条第2款规定，建设项目的环境保护分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。1999年4月21日国家环境保护总局《关于执行建设项目环境影响评价制度有关问题的通知》第1条“关于建设项目的范围”明确规定了建设项目的范围包括对环境可能造成影响的饮食、娱乐服务性行为。国家环境保护总局《建设项目环境保护分类管理名录》中对于餐饮业规定，敏感区需编制环境影响报告表，非敏感区需填报环境影响登记表。现有的法律、法规及其他规范性文件均未对“建设项目”作出规定，而国家环保总局对建设项目的解释属于国务院授权的部门公布的行政法规解释，可以适用于本案。宁德市中级人民法院就如何理解与参照适用国家工商行政管理总局《个体工商户登记程序规定》第5条：“申请个体工商户设立登记，应当提交下列文件：……(四)国家法律、法规规定提交的其他文件。”即环保审批许可是否作为工商行政管理部门颁发个体工商户餐饮业营业执照的前置许可向我院请示。

三、我院审判委员会的讨论意见。针对宁德市中级人民法院请示的问题，该案经我院审判委员会讨论，多数委员形成以下倾向性意见：同意本院合议庭的审理意见。在本案中，林秀菊作为利害关系人具备行政诉讼原告主体资格。工商行政管理部门在审查颁发《个体工商户营业执照》的过程中，应当根据《个体工商户登记程序规定》第5条第4项中“国家法律、法规规定提交的其他文件”的规定，把环境噪声评价批准文件作为其行政许可的前置程序。其理由如下：《中华人民共和国环境影响评价法》第16条第3款规定，建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。《建设项目环境保护管理条例》第7条第2款规定，建设项目的环境保护分类管理名录，由国务院环

境保护行政主管部门制定并公布。国家环境保护总局根据法律和行政法规的原则性规定（授权），制定《建设项目环境保护分类管理名录》（以下简称“名录”）、《关于执行建设项目环境影响评价制度有关问题的通知》，应当视为法律、行政法规的规定，不是创设行政许可。否则，环境影响评价法、建设项目环境保护管理条例的原则性规定就得不到具体落实。再则，国务院2004年6月19日公布的第412号令对行政审批项目进行了全面清理，没有将名录作为法律、行政法规以外的规范性文件设定的许可进行清理。国家环保总局可以在名录中对“建设项目”作出界定，并具体明确将住宅区改为“餐饮”场所的过程定为“建设项目”。对于在敏感区申请从事个体工商户餐饮业，应当依法取得环保主管部门环保影响评价许可后，才可向工商行政管理部门申办营业执照。我院审委会少数意见同意宁德中院审委会多数人的意见。且认为，在福建省内工商行政管理部门审查颁发《个体工商户营业执照》，有的地区把“环境影响评价”作为前置条件，有的地区则没有，说明实际执行中也不统一。因本案不权关系到工商和环保两个行政机关的行政许可程序的衔接问题，而且涉及面广，特予请示，请予批复。

二00六年三月十六日

第四篇：案例：工商部门对已经安装的不合格防盗门是否有权查处？

案例：工商部门对已经安装的不合格防盗门是否有权查处？

一、基本案情：

2004年2月25日，临安工商分局根据浙江省工商局《关于印发商品房配套商品质量及公用项目专项执法检查办法（试行）的通知》要求，对杭州大地房地产集团有限公司开发的商品房--“忆江南家园”的“索福”牌防盗门和“正泰”牌家用小型断路器二项配套商品进行了随机抽样检查，并委托浙江方园检测集团有限公司依据国家标准进行检测。检测结果是二项均为不合格商品。其中“索福”牌防盗门共有789扇，计598500元，“正泰”牌家用小型断路器672只，计6048元。临安工商分局在抽检时，“忆江南家园”楼盘的商品房已通过建设部门的竣工验收，并销售了近80%。

临安工商分局依据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、五十条、五十五条的规定，对其进行了处罚：

一、责令当事人停止销售。

二、罚款三十万元。之后，当事人不服处罚，向临安市人民政府申请复议。

二、观点争议：

本案房地产开发商销售不合格的防盗门和家用小型断电器的事实清楚，证据确凿，各方对此均无异议。争议的焦点是工商部门是否具有行政处罚管辖权。

大地房产公司观点：工商部门定性其为销售不合格防盗门和家用小型断电器违法行为不能成立，且工商部门对此也没有行政处罚管辖权。理由是：

1、大地房产公司是开发生产销售商品房的企业，并不生产销售防盗门和家用小型断路器，对大地房产公司而言其生产和销售的产品是商品房，防盗门和家用小型断电器仅是商品房的组成部份，且工商部门核定的营业执照中也没有销售防盗门和家用小型断电器的经营范围。另外，销售的商品房是经过建设部门验收合格，准予销售的。

2、大地房产公司开发销售的商品房—“忆江南家园”，是建筑工程，且已通过竣工验收，防盗门和家用小型断路器是这个建筑工程整体的有机组成部份，而不是个独立的产品。根据《产品质量法》第二条第二款“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品”和第三款“建设工程不适用本法”的规定，建筑工程不适用《产品质量法》调整，而应当适用《建筑法》。根据《建筑法》的规定，其主管部门是建设部门，而不是工商部门。

工商部门观点：大地房产公司销售不合格防盗门和家用小型断电器之行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，构成销售以不合格产品冒充合格产品的违法行为。工商机关对房地产开发销售商，在其开发销售的商品房内安装不合格防盗门和家用小型断路器，并与商品房一并销售的行为，依法具有行政处罚管辖权。理由是：

1、商品房中安装的防盗门和家用小型断电器是独立的一个产品，是商品房的配套设施，类似门铃、可视电话等产品。依照《产品质量法》第二条第二款“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品”和第三款“建设工程不适用本法，但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围，适用本法规定”的规定，防盗门和家用小型断电器属于建筑材料、建筑构配件等，在“产品”的范围之列，再者防盗门和家用小型断电器本身就是一个独立产品，既可以在商品房交付前安装，也可以在交付后由用户安装，因而应当适用《产品质量法》调整。房地产开发商是经营者，从事商品房的开发和销售，它将防盗门与商品房进行“捆绑”销售，不难得出其属于销售者的结论。

2、国务院办公厅《关于印发国家总工商行政管理局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（国办发【2001】57号）中明确：“根据国务院决定，国家工商行政管理总局和国家质量监督检验检疫总局在质量监督方面的职责分工为：国家工商行政管理总局负责流通领域的商品质量监督管理，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理。”据此，根据《产品质量法》第七十条“行政处罚由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定”的规定，工商机关对属于流通领域的房地产开发销售商销售的防盗门等产品质量问题具有监督管理权，依法具有行政处罚权。

复议机构等观点：工商部门不具有行政处罚管辖权。理由是： 防盗门和家用小型断电器属于建筑材料、建筑构配件，这是确定的。如果防盗门和家用小型断电器尚未安装到商品房上，或已安装到商品房上但尚未竣工，那么是属于建筑材料、建筑构配件和设备的范畴，属于《产品质量法》调整，那么工商部门有行政处罚管辖权。如果防盗门和家用小型断电器已安装到商品房上，且商品房已经竣工，就与商品房形成一个整体，成为建筑工程，属于《建筑法》调整的范围，工商部门无行政处罚管辖权。

临安工商分局法规科 二OO五年四月十九日

评析意见：此案最后虽然以当事人撤回复议申请，妥协结案，但实质问题仍然没有解决。按照20002年8月建设部发布《关于贯彻执行建筑工程勘察设计及施工质量验收规范若干问题的通知》的规定，商品房工程质量的验收，并不包括防盗门等设备的本身质量，验收所关注的是这些设备的安装质量。而且建筑工程中使用不合格建筑材料、建筑构配件以及设备并不必然导致建筑工程的不合格。如果按照复议机构的观点，“防盗门和家用小型断电器已安装到商品房上，且商品房已经竣工，就与商品房形成一个整体，成为建筑工程，属于《建筑法》调整的范围，工商部门无行政处罚管辖权。”那么，不合格防盗门等产品的苦果只能由购房者吞下了。因为，技术监督部门只管生产领域，进入商品房的这些产品已经脱离了生产领域，自然不属于它管辖；而作为流通领域的监管者——工商部门，因这些产品“融合”到商品房的新产品中，也不具有管辖权，建设部门又只对商品房的整体负责，而且将安装有不合格防盗门等产品的商品通过了验收，它也没有职责去管辖，这就导致了不合格商品监管的“空白”。我们认为，房地产开发商是商品房的建设单位，等同于商品房的生产者，它在“生产”过程中使用不合格配套设备，并将商品房出售给消费者和用户，这与实施建筑或者装潢的经营者不同，不能视为服务业的经营者，而是产品的生产销售者。房地产开发商将不合格防盗门等可以作为独立产品的商品与商品房“捆绑销售”，其销售者的地位是明显的，无论其销售的商品房是否合格，只要商品房中配置的防盗门等产品属不合格商品，工商部门就有权对其实施处罚。工商部门对此无管辖权，势必导致与《产品质量法》禁止生产、销售不合格产品的立法宗旨违背。（魏均新）

第五篇：最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复

最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复

（2009年7月20日，（2009）行他字第12号）

湖北省高级人民法院:

你院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》收悉。经研究，答复如下：

根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。此复。