创新基层民主监督机制 规范村级组织权力运行

第一篇：创新基层民主监督机制 规范村级组织权力运行

创新基层民主监督机制 规范村级组织权力运行

创新基层民主监督机制规范村级组织权力运行

——四川省古蔺县创建村（居）民监督委员会

党的十七大报告指出：要进一步扩大党内基层民主，加强和改进党的基层组织建设。古蔺县以这一精神为指导，认真总结基层民主中存在的问题，探索农民群众日益增强的民主意识和村级组织权力制约机制短缺之间的矛盾的解决途径，创造性的在全省首创村（居）民监督委员会（简称监委会，下同），填补了村民自治“民主监督”中监督主体不确定的空白，为村级组织民主监督提供了实体支撑，完善了村级组织权力运行监督制约体制，在深化村务、党务公开,推进村民自治，扩大基层民主，密切干群关系，促进社会和谐社会等方面取得了明显成效。

一、村监委会提出的背景

村级组织是党在农村全部工作和战斗力的基础，是村级各种组织和各项工作的领导核心，党的路线方针、政策在农村能否得以贯彻落实，村级组织将起重要作用。长期以来，在《中国共产党农村基层组织工作条例》和《村民委员会组织法》中，对村级组织明确了其工作职责和要求，但是村级组织在自我管理中，部分村干部没有严格按照《条例》和《组织法》履行职责，而在现有的体制中又没有对村“两委”的工作进行日常的约束和监督，随着群众民主意识的增强，群众对村级组织在管理村级事务中存在的问题日渐不满，干群矛盾日益加剧，群众信访、上访增加，导致农村党群、干群关系紧张，甚至诱发群体恶性事件发生。究其原因,主要反映在群众对党务、村务的不明白、干部的不清白。党务、村务的不公开、怕公开、公开的不规范是诱发基层矛盾的一个重要原因，具体表现：一是该公开的没公开。如项目资金的开支、生育指标的安排、公益事业的建设、救济款物的发放等村务公开中要求公开的内容，也是群众关心的事项始终得不到公开，公开的内容，都是些无关紧要的公众信息，搞形式应付检查，敷衍了事；二是怕公开。有的村干部素质低下，在有关惠农政策安排中优情厚友，从而怕公开，也就找理由不公开。三是公开不规范。按照有关要求和规定，党务公开在每年的6月和12月各公开一次，村务公开在每季度最后一个月月末公开，专项党务、村务工作做到及时公开。部分村级组织在工作中是想公开就公开，不想公开就不公开，由少数人说了算。四是公开面窄。村级组织虽然都建有固定的党务、村务公开栏，但是由于公开栏建在不醒目的位置，公开的内容在短时间内又被风雨或他人试镲掉，群众知晓率低。另一方面通过公开栏的形式公开，群众不识字也起不到知晓的作用。五是公开形式单一。在有关规定中要求党务、村务公开以会议和公开栏方式，这种公开方式已不适应目前农村的状况，一方面参会群众有限，另一方面公开栏受气候影响大，不能持久。由于群众对村级事务的不明白，产生对抗情绪；干部有的是怕公开，有的是公开不明白，这一信息不对称造成的矛盾对立体，是引发基层干群关系紧张的主要原因之一。

二、建立村监委会的基本做法

（一）创新载体，建立村级组织分权制衡的“三驾马车”

如何解决这一矛盾，建立有效的权利监督机制，古蔺县以2007年村（社区）“两委”换届选举为契机，把监委会的选举工作纳入换届工作的内容之一，在全县286个村（社区）选举产生了监委会，建立了与村（社区）党支部、村（居）委会并驾齐驱的“第三驾马车”。新建立的监委会组成 人员由村（居）民代表会议选举产生，以公道正直、热心村（居）务为基本要求,在“两委”成员以外的本村（居）党员、知名人士、退伍军人、企业代表、离退休干部等人员中推选，一般由5-7人组成，其中1人任监委会主任。监委会对村（居）“两委”党务公开、村（居）务公开、公益事业建设管理等进行监督，直接对乡镇党委、政府、纪委

1负责。村（社区）党支部委员会、村（居）委会、监委会共同管理村（居）务，完善了决策、执行、监督三权分立、相互制衡、协调配合的权力运行体制。

（二）加强督导，不断提高村监委会业务水平和监督实效

为加强对监委会的业务指导，古蔺县开展监委会专题培训40余场次，实现了全县269个村17个社区的286个监委会共计1539名监督员培训工作全覆盖，督促乡镇及时向各监委会印发全年监督要点、季度监督重点、专项监督热点，推动了监委会工作规范运行。在年初冰雪灾害发生后的救灾款物发放、抗震救灾期间群众捐款和“特殊党费”交纳等热点工作中，各乡镇纪委及时组织监委会进行了专项监督，取得了监督的实效。

（三）财政支持，为村监委会正常运转提供经费保障

为确保监委会监督工作高效运行，古蔺县将监委会工作经费纳入了县财政预算，由县财政每年划拨86万元作为监委会工作专项经费，按每村（社区）每年3000元的标准，划拨到各乡镇财政。专项经费的管理使用由县纪检、组织、民政、财政等部门联合行文件明确作出规定：其中监委会主任每月发放固定误工补助100元，其余1800元作为日常办公经费，由乡镇纪委考核发放。工作经费保障制度，为监委会充分履行监督职能提供了必要的条件，保证了监督工作的正常运行。

三、监委会运行的成效

（一）充分发挥参与作用，提高了村“两委”的决策水平和执政能力。按照《古蔺县村（居）民监督委员会工作规则（试行）》规定，监委会对公益事业建设、救济救灾物资发放等村级事务监管过程中，前移监督关口，参与村“两委”的决策研究，减少村“两委”决策失误，提高了村级组织决策水平和执政能力。比如：今年初德耀镇集美村研究冰雪灾害救灾款物的分配方案,监委会积极参与，在涉及到困难户袁体珍是否享受本次救济时，村“两委”与监委会的意见发生了分歧：村“两委”认为，袁体珍虽然家庭确实困难，但过去历次救灾救济她都享受了，这次受灾面大，如果她每次都享受，群众会有意见；监委会通过调查后认为，袁体珍在特大冰雪灾害情况下如果断了补助，80多岁的袁体珍将无法生活。最后，村“两委”采纳了监委会的意见，一致同意给袁体珍发救灾补助，分配方案公示后，得到了群众的普遍认可。由于监委会及时参与，促进了村务工作的公平公正。

（二）充分发挥监督作用，促进了村“两委”干部廉洁自律。随着中央惠民政策的不断增多，惠及群众的各项政策越来越成为社会关注的焦点，监委会自觉履行监督职能，积极配合完成各项中心工作，把低保户的审核、落实计划生育奖励扶助政策、惠民项目资金的安排落实等作为监督的重点，认真开展监督检查，最大限度地增强了村级权力运行的公开透明，从制度机制上有效预防了村干部的腐败。比如，今年年初古蔺镇各监委会按照监督程序对城乡低保户进行例行审核时，把200多户不符合条件的及时清理出来，使真正困难的群众感受到了党和政府的温暖。又如，石宝镇可贝村村主任利用职务之便，私自改变村民代表会议讨论通过的粮食直补方案，将自己的面积扩大了12.5亩，骗取国家粮食直补资金1021元，监委会发现后，立即报告镇纪委，镇纪委立即对该村的粮食直补进行了纠正，按村民代表会议决定的方案进行落实，并责令村主任写出书面检查，在全镇村干部中通报批评。通过对可贝村村主任违纪行为进行处理并曝光，对全镇村干部起到了警示教育作用。

（三）充分发挥宣传解释作用，实现了干部清白群众明白。监委会的建立，在干部和群众之间架设了一座“连心桥”，成为了密切干群关系的重要纽带。这一纽带畅通了社情民意反映渠道，及时化解了群众与干部之间的疑团，尊重了党员主体地位，调动了党员群众的积极性、创造性。如石宝镇监督委员会在重点项目落实前就印发资料到户，特别是对农村合作医疗的报销标准、粮食直补的政策等协助村“两委”及时为群众做好宣传，从而使干部更加清白，同时，又增进了群众对党和政府政策法规的了解，成为了真正的明白人。

（四）充分发挥协调作用，维护了农村社会稳定和谐。监委会在对村“两委”工作实施有效监督的同时，还主动参与调处民间纠纷，化解干群矛盾，及时从源头上消除了农村不稳定因素，促进了社会稳定和谐。2008年上半年，全县共受理群众来信来访576件（次），比去年同期下降11%；其中反映村务、党务不公开或有关村“两委”干部的来信来访由去年同期的75件减少到今年的32件，下降了43%。

四、开展村民监督的启示

（一）村务监督是发展民主的有效载体。村务监督和发展民主是辩证统一的，村民的监督权利是农村民主自治的表现形式之一。只有让村民在村务管理中切实参与进来，保障村民的权利，才能激发村民参与村务的热情，才能使村务监督切实有效。实践证明，古蔺县建立村监委会，使农村干群关系得到进一步融洽，群众气顺了，干部腰直了，真正实现了群众明白，干部清白。

（二）发展民主必须打破村级组织决策、执行和监督同体的格局。监委会既是群众性自治组织，是村（社区）“纪委”，也是乡镇纪委在村一级的工作延伸，是推进农村基层民主政治建设的有力抓手。在农村设置一个与村“两委”不存在隶属关系的“第三驾马车”，符合权力运行的基本规律，改变了“两委”干部既是决策者、又是监督者，既当运动员、又当裁判员的不合理局面，顺应了农村民主监督机制在新形势下的发展要求，解决了村民“自治”体制下群众诉求难以“自决”的问题。

（三）建立适合村民实行民主监督的硬约束制度。目前，我国法律赋予村民的民主监督权利，但是没有具有操作性的刚性法规和有效措施，也没有形成法定制约力。因此，要真正发挥民主监督权利，就必须建立适合村民实行民主监督的硬约束制度，以此提高村务监督的权威性和实际性。

第二篇：关于完善国有企业权力运行监督机制

关于完善国有企业权力运行监督机制

办法和途径的调研报告

摘要: 随着国有资产管理体制和国企改革的深化,具有中国特色的国有企业管理体制中的监督体系已经基本形成,较好地对国有企业权力运行进行制约,但从当前国有企业产生的一系列问题来看,国企权力运行监督体系的功能还没有得到较好发挥,存在着“弱监”、“虚监”、“失监”、“漏监”等问题。

产生这些问题的原因主要是：个别党员干部世界观、人生观、价值观扭曲；企业内部权力架构失衡、监督主体受制于监督客体；企业外部监督主体较远，监督效力受制于监督距离；监督力量分散，缺乏监督合力。

解决上述问题，应从以下几个方面入手：一是加强教育工作，这是监督机制建设的基础。二是明确细化监督内容，这是监督机制建设的重要因素。三是改进与完善工作机制，这是监督机制建设的重要条件。四是拓宽监督渠道，这是监督机制建设的有效措施。五是完善干部管理，这是监督机制建设的有力保证。六是加强打击力度，这是监督机制建设的有效手段。

关键词：完善 国有企业 权力运行监督机制 办法和途径 调研报告

关于完善国有企业权力运行监督机制

办法和途径的调研报告

一、导言

胡锦涛总书记在党的十七大报告中指出:“完善制约和监督机制,保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益。确保权力正确行使。越须让权力在阳光下运行。”这一具体部署,充分表明党中央对权力运行规则的高度重视,充分体现了当代中国共产党人坚持权为民所用、情为民所系、利为民所谋执政理念。改革开放后，政企分开的逐步实施，为国有企业发展增添了无限的活力和生机，但在发展的同时，国有企业也成为腐败行为的高发地带，如何加强对国有企业权力运行的监督，遏制腐败行为的产生，让权力在阳光下运行，成为一项紧迫的工作。

二、调研对象与方法

根据市纪委监察局第四纪检组监察室的安排和部署，2009年12月8日至2010年2月12日，我们就如何健全和完善国有企业权力运行监督机制，对6户市管企业进行了无记名问卷调查、座谈来了解国企干部职工对企业权力运行机制的建议和意见，同时还通过查看现场，查阅资料来了解企业发展情况，共有企业领导班子成员、中层管理人员和职工代表近500人参加了问卷调查和座谈活动。

三、调研结果及分析

从调查问卷、座谈及查看现场、查阅资料了解的情况看，随着国有资产管理体制和国企改革的深化，具有中国特色的国有企业管理体制中的监督体系已基本形成，较好地对国有企业权力运行进行制约，就国企内部而言，形成了以国企党组织、法人组织、纪检监察机构、审计机构和工会为监督主体的监督系统；就国企外部而言，形成了以上级党组织、纪检监察机关、外派监事会、审计部门等为主体的出资人监督系统。但是，从当前一些国企权力失控、行为失范、腐败滋生、国资流失等问题看，国企权力运行监督体系的功能还没有得到较好发挥，存在着“弱监”、“虚监”、“失监”、“漏监”等问题。产生这些问题原因主要有四个方面：一是个别党员干部世界观、人生观、价值观扭曲，在国企权力运行中为个人谋私利、捞好处。如有些企业的权力部门在业务往来中存在着吃、拿、卡、要的不正之风。二是企业内部权力架构失衡，监督主体受制于监督客体。从国企内部权力运行看，企业的各项活动往往只按照经营决策系统的意志运行，监控系统对企业经营决策者的监督制约往往显得软弱无力。具体表现为同级监督难、专门监督弱、民主监督虚。如大多企业设立的纪委、审计、督察等部门，都要服从于企业党政主要负责的管理。三是企业外部监督主体较远，监督效力受制于监督距离。来自国企外部的监督特别是出资人监督，本来是打破“内部人控制”，形成权力制衡的强大力量。但是，由于外部监督主体远离国企内部权力运作，“失监”、“漏监”也就难以避免。具体表现为监督国企权力运行缺乏适时性、连续性、深入性。如有些监督执法部门的驻企小组，其本身也担负着其他的工作任务，很难将精力全部投入到所驻企业的监督工作中去，也有些上级监督监察机关将一些年龄大的同志安排到企业派驻，工作干劲明显不足，而且由于外部监督主体的监督由于受到时间和接触面的限制，所能了解到的问题一般都是已经表面化的，很难发现国企深层隐藏的风险。四是监督力量分散，缺乏监督合力。国企内外监督部门虽然很多，但监督力量分散，监督资源没有得到有效整合。各监督主体往往针对不同对象和环节分别开展单项的、分散的监督，不能将对事权、财权、人权、物权的监督有机整合起来，既分散了监督力量，又分割了监督信息，还增加了监督成本，难以形成监督合力。如审计部门往往只针对财务、纪检部门只针对党员干部等等。综上所述，在现行国有企业管理监督体制下，无论是内部的监督还是外部的监督，多为事后监督，都不足以对国企运行中的权力进行有效制约。“看得到的监督不了，监督得了的又看不到”的矛盾仍然比较突出，国企内部仍然隐藏着较大的决策风险和道德风险。在现实中，国企发展是否健康发展，往往取决于主要负责人能力水平和道德素质，所以，解决对国有企业权力运行的监督问题，是预防国企腐败现象发生，促进企业健康发展的根本之道。

四、解决问题的措施和建议

基于以上认识，我们认为，健全和完善国企权力运行监督体制，不仅要解决监督主体是否缺失的问题，更要解决各监督主体是否有机结合，监督的方式方法、手段措施能否实现监督到位的问题，既保证决策（董事会）、执行（经理层）、监督（监事会）三大体系之间的制衡，又保证现行体制下监督体系在权力运行中的监督效力。为此，应该从以下几个途径入手：

（一）加强教育工作，是监督机制建设的基础。一是提高国有企业公职人员的思想政治觉悟和对监督工作的认识，正确认识权力、义务和责任的关系，正确处理监督与被监督的关系，积极支持监督工作，主动接受监督，勇于开展自我监督。二是牢固筑起抵制腐朽思想侵蚀的坚强防线，强化政策观念、是非观念，按照“三个代表”重要思想的要求，转变观念，与时俱进，树立正确的人生观、价值观和权力观，时刻把国家的利益、企业发展、职工群众的冷暖疾苦放在心上，坚持依靠法规纪律办事，坚决制止违法违纪问题在自己身上和身边发生。三是增强监督工作的业务能力，提高工作艺术水平。要加强宣传，善于协调，提高对监督的接受能力，努力使监督工作成为企业管理的一个有机组成部分，融入企业日常管理工作之中。

（二）明确细化监督内容，是监督机制建设的重要因素。一是决策权的监督。决策监督是一种高层次的、重要的关口监督。对决策监督，主要是对决策权先进行合理界定，防止决策权力向个人过分集中，严格程序，决策规范，提高决策透明度，确保决策机制的公开化。建立决策预告制度和重大事项调研论证制度，使决策更合理、更科学。二是执行权的监督。执行、实施是决策延续。整个过程应以决策既定的原则、标准、要求、目标为尺度，监督执行方案、方法、步骤、措施、结果等，主要是事前、事中、事后的监督，即事前监督实施方案，事中监督运行过程，事后监督实际效果，以确保执行权的实施。三是按照民主、科学、透明的原则，对权力进行科学配置，合理分解，细化权力运作程序，使之便于开展监督，便于落实责任追究。

（三）改进与完善工作机制，是监督机制建设的重要条件。要以打破“内部人控制”为关键，依托产权授予关系，着力健全国企出资人监督制约机制。当前，国企监督难，难在“内部人控制”严重。打破“内部人控制”，需要依靠出资人建立一种“来自于外、长驻于内”监督机制。为此，要强化“三个派驻”：一是要普遍推行外派监事会制度。2000年国务院开始向国有重点大型企业派出监事会，这种外派监事会因为具有外在性、专业性、权威性，较好地解决了“看得见”和“管得住”的问题，对企业经营者发挥了重要监督作用，但是目前主要还只在中央大型国有企业中实施，有必要在省市管辖的国有控股或独资公司中进行推广。二是要探索实行纪检监察机构派驻制度。基于国有企业的资产性质（国有）、股权结构（一元化）和人员身份（国家工作人员）特征，纪检监察机关（机构）是一种不可替代的重要监督力量。但是由于国企内设的纪检监察机构“监督难”，而上级纪检监察机关对国企权力运行又“难看见”，纪检监察的监督作用发挥还不充分。解决这一问题的最好办法，是依托出资人监督，由上级纪检监察机关向国企派驻纪检监察机构，对派驻机构的领导任免、业务工作、工资福利实行统一管理。这种派驻垂直管理体制，既有利于纪检监察工作在国企的开展，也有利于强化出资人监督。同时，派驻纪检监察机构领导还可与外派监事会领导交叉任职，进一步增强监督的合力。如可由上级派驻企业领导担任企业监事会的职务，以便更好地参与企业事务，便监察监督。三是要坚持实行特派财务总监制度。由国资部门向国企派出财务总监，对国企财务管理中的问题进行监督检查，是出资人监督的重要方式，对于从资金方面强化对国企领导人员的监督具有重要作用。这一制度应当继续坚持，并逐步实行一个国企特派一名财务总监的办法。这样可以进一步改善企业监督的领导体制，使监督工作更加有力、有效。

（四）拓宽监督渠道，是监督机制建设的有效措施。要以增强“党组织权威”为重点，依托党的组织关系，着力健全国企党内监督制约机制。国有企业是国家出资的企业，是属于全体人民的企业，我们党是代表人民执掌国家政权的党，党对国有企业的政治领导权，在任何时候都不能削弱。面对国企改革不断深入的新形势，健全国企党内监督制约机制，强化党在国企的核心地位显得尤为重要。一是要积极推进“双向进入、交叉任职”，由党的领导担任企业法人组织的负责人，实现国企党组织和法人组织的有机结合。事实上，在国企改制之前，企业党组织所起到的作用同现代企业制度中董事会的作用，具有某种相似性：都具有决策和监督的职能。在国企建立现代企业制度、完善法人治理结构的过程中，完全可以通过实行“双向进入、交叉任职”的办法，使部分党委委员进入公司董事会，党委书记担任企业董事长。这样的办法，可以使党组织通过董事会这一载体，促进党的路线方针政策在国企的贯彻执行，更好地发挥党委对企业重要人事任免、重要项目安排、大额度资金使用等重大决策的监督作用。二是要健全完善对国企的巡视制度。上级党组织要针对国企法人治理结构短时间内难以完善、自我约束能力还不强的现实，组织巡视组深入国企特别是国有独资企业开展巡视工作，了解国企贯彻执行党的路线方针政策执行情况，了解国有企业领导人正确行使权力、保持清正廉洁的情况，并认真听取和研究巡视组报告的问题，通过采取必要措施进行处置，强化对国企领导人员的党内监督。同时要充分发挥社会监督、舆论监督的作用，对企业合理合法运行有力支持、宣传，对违法、违纪的行为予以毫不留情地揭露和抨击。还要推进群众监督的不断深入，继续通过厂务公开、职工代表大会、“恳谈会”、“诤言会”等形式，就企业发展的大政方针，企业发展规划，重大投资、重大事项，以及职工关心的热点及企业发展中的难点等方面，征求企业员工，企业客户以及消费者的意见和建议，让广大职工群众对企业的事权、财权、物权、人权进行评议和监督。

（五）完善干部管理，是监督机制建设的有力保证。一是要建立科学的选人用人制度。建立良好选人用人机制，用好的机制选人用人，在用人上，强调德才兼备的同时，增加“廉”的内容，建立公开选拔和竞争上岗制度，按照《党政领导干部选拔任用工作条例》和《党政领导干部选拔任用监督检查办法（试行）》的要求，尽快制定统一的适合国有企业特点的《国有企业领导干部选拔任用工作条例》和《国有企业领导干部选拔任用监督检查办法》，增加干部任用的透明度，加大监督广度及力度，既重组织考察结果，也重群众口碑和职工评价，真正让组织信任，群众信服的干部来领导企业。二是要建立干部任期目标责任制度。目前，许多企业存在着干部变动过快，任期没有明确目标，临时思想、短期行为突出的问题，往往给企业带来巨大的损失。要解决这些问题，就必须建立以任期目标为主要内容的干部任用管理办法，硬性确定任期年限、任务目标、调动的条件等，保持干部的稳定性和发展的连续性、长远性。三是严格干部责任考核。继续完善企业干部考核制度，加大考核力度。在考核方法上，应支持定期考核与随时考核相结合，综合考核与专项考核相结合，一般考核与针对存在有关问题考核相结合，区别不同情况，适时组织考核。在考核内容上，应注意考核内容的全面性、实际性，既要考核企业发展的方向性、战略性等宏观发展决策方面情况，又要考核企业现实的经营管理状况以及经济效益、资产保值增值等情况；既要考核企业领导者的个人能力、理论水平、工作成绩，又要考核个人的政治素质、思想和工作作风、廉洁自律情况等；在处理方法上，把上级的评价与群众的反映相结合。作为对干部的最终考核结论，以此作为干部个人变动、升降、奖惩的重要依据，实现客观全面评价干部，奖惩严格分明，增强对干部的激励作用和约束力，促进干部管理的健康发展。

（六）加强惩治力度，是监督机制建设的有效手段。要以查处“违纪违法案件”为手段，依托纪检监察组织，着力健全国企权力运行监督制约机制。纪检监察机关的执纪办案工作，对国企权力运行是一种强有力的监督。健全国企权力运行监督体系，这一手一刻也不能放松，必须抓得紧而又紧。一是要以查办案件为手段，坚决惩处违纪违法行为。要把国企权力运行中发生的商业贿赂案件，企业重组改制、产权交易、资本营运等过程中侵占、转移国有资产的案件，企业领导人以权谋私侵害国家、企业利益和职工合法权益的案件，以及国有企业人员与金融机构、中介机构、国家机关的工作人员相互勾结攫取私利的案件作为办案工作的重点。为此，要建立由纪检机构牵头，由监察、审计、组织、人事、财务、监事会、工会等企业内部监督主体参加的联席会议，强化案件发现机制；要加强组织协调，同司法机关建立协同办案机制，加大查案的力度。二是要以查办案件为手段，促进国企预防腐败工作的深入开展。一方面，要注重发案原因的剖析，找出机制制度上的漏洞，提出治理对策建议，把反腐倡廉的要求融入到企业管理制度之中；另一方面，通过案件开展警示教育，发挥“查处一案、教育一片”的作用，通过办案工作促进国企惩治和预防腐败体系的建立完善。

这次调研，虽然发现了一些问题，但由于种种原因，很难深入内部了解一些实质性的东西，同时伴随着国企改革的逐步深入，如何有效地监督国有企业的权力运行，预防腐败现象的发生，还需要不断地探索、不断地实践，但我们坚信，在中国共产党的正确领导下，纪检监察部门一定会不负使命，以科学有效的方式，堵塞国有企业权力运行中的漏洞，确保国企改革的顺利进行。

参考资料： 1． 胡锦涛 《胡锦涛在中国共产党第十七次全国代表大会上的报告》 2007.10.24 2． 白红伟 《对企业权力运行监督的思考》 甘肃经济日报 2008.7.25 3． 蔡军田 《国有企业监督机制建设初探》 胜利油田党校学报 2007.7.17

第三篇：规范权力运行讲话专题

在长沙县规范权力运行制度暨行政裁量权

工作会议上的讲话

张庆红

（2010年8月12日）

同志们：

这次会议的主要任务是，进一步规范全县各级各部门权力运行，使制度建设在干部作风、反腐倡廉和开放型政府建设方面发挥更加重要的作用。刚才，辉斌同志就权力运行制度建设的重要内容——规范行政裁量权进行了安排部署，请大家认真贯彻落实。下面，我讲三点意见。

一、统一思想认识

（一）规范权力运行制度是中央、省、市提出的明确要求。中央、省、市高度重视规范权力运行的制度建设。党的十七大提出：“要坚持用制度管权、管事、管人，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。健全组织法制和程序规则，保证国家机关按照法定权限和程序行使权力、履行职责。”胡锦涛总书记、温家宝总理就规范权力运行多次作出了重要指示。我省在全国率先出台了《湖南省行政程序规定》、《湖南省规范行政裁量权办法》等规范权力运行的制度，并于今年6月召开了规范权力运行制度建设现场会。7月12日，市行政审批制度改革领导小组召开会议，专题研究部署了全市规范行政权力运行工作，并下发了《长沙市规范权力运行制度建设工作方案》，1

对制度建设的目标、范围、重点、方法、步骤作出了明确规定。全县上下一定要认真贯彻落实中央和省、市要求，把这项工作抓好抓实。

（二）规范行政权力运行制度是我县加快发展的现实需要。县委、县政府十分重视规范行政权力运行制度建设。近年来，我县以规范领导干部权力运行为重点，在建设工程、财政资金管理和开放型政府建设等领域建立健全了一系列规章制度，做了一些有益的尝试和探索。但是，目前一些党员领导干部的依法行政意识仍然不强、思想观念落后，难以适应经济社会发展的需要。如个别同志行政决策“拍脑袋”，行政执法“拍胸脯”，落实责任“拍屁股”，造成了很大的损失和浪费。特别是个别人将党和人民赋予的权力当作自己谋取私利的工具，违法乱纪受到严厉惩处。全县上下应当深刻认识到，只有努力建立健全规范用权的规章制度，形成按制度办事的良好氛围，政府职能才能进一步转变，机关效能才能进一步提高，干部作风才能进一步改善，发展环境才能进一步优化。只有每一位党员干部，特别是领导干部自觉规范权力，养成按制度办事、在监督下工作的好习惯，才能从源头上预防腐败，减少干部犯错误的机会。

二、明确工作任务

（一）明确工作目标。规范行政权力运行制度建设的目标任务是，通过建立职权有据、配置科学、制约有效、程序严密、裁量规范、运行公正、监督到位、责权统一、追究严格的制度体系，达到提高效能、优化环境、依法行政和预防腐败的目的。

（二）明确工作范围。各级各部门依法依规获得、面向公民

和法人行使的各项权力，包括审批权、处罚权、征收权、给付权、强制权、监督检查权等都在规范之列。重点是项目安排、工程建设、资金管理、土地出让、产权交易、行政执法等领域，建设、房产、规划、国土、教育、公安、环保、工商等部门，执收执罚、现场监管、签字审批等岗位，以及行政裁量、行权流程、电子监察、公开公示、限时办结等环节。

（三）明确方法步骤。规范行政权力运行制度建设分三个阶段进行。第一阶段从现在开始到8月底结束，主要任务是动员部署，组建机构，制定方案。第二阶段从9月份开始到12月下旬结束，主要任务是各乡镇、街道和县直机关单位制定好本单位规范权力运行的制度。第三阶段到明年2月下旬结束，主要任务是对各单位制定的制度进行审查，并向社会公布。各乡镇、街道和县直机关单位要按照这一时间表，认真落实责任，迅速开展工作，确保按时完成工作任务。

三、突出工作重点

（一）全面清理权力。各级各部门按照职权法定、权责统一的要求，对本部门、本单位的各项权力进行细致梳理，自觉接受有关部门的审查，将权力的来源、依据、权限、申报材料、办理条件、办理程序、办理时限等基本要求，编制职权目录，绘制流程图，做到干部人手一册。对于那些法律法规无明确规定的权力，必须彻底放弃，决不允许再有越权的乱执法、乱收费、乱罚款行为。各级各部门要依照职权目录认真查找权力风险点，分析总结问题易发多发的重要部位、薄弱环节和风险程序，查找权力运行中的机制缺陷、管理漏洞等问题，并针对已经存在的问题和容易

发生问题的环节制定切实可行的制度，认真整改，切实加强监控和管理。

（二）大力推进政务公开。各级各部门的权力运行流程图和职权目录，必须向社会公开，让行权的人和办事的人对行权的过程一目了然。进一步建立健全网上申报、接办分离、内部制约、并联审批、专家评审、集体决策和听证、公示等制度，将权力运行的过程和结果向社会全面公开。当前，要特别注意按建设开放型政府的要求，将政务公开的重点从结果的公开转变到过程的公开上来。尤其是财政预算、重大项目安排、行政许可办理、政府采购和涉及群众利益的重大决策都要按制度、依程序公开。县委、县政府将带头执行政务公开的各项制度，各级各部门要按照县委、县政府的要求贯彻落实政务公开制度，进一步规范公开的形式和内容，决不能搞形式、走过场。有关部门要对各级各部门政务公开的情况加强监督检查，凡是应公开没有公开或者搞假公开的，要严肃追究责任。

（三）加强绩效管理、评估和责任追究。要将规范权力运行制度建设纳入政府绩效评估的范畴，作为落实党风廉政建设责任制、惩治和预防腐败体系建设、开展民主评议的重要内容。凡是在权力运行制度建设方面存在突出问题的，要在绩效管理和考核中适当作出处理。各级各部门要建立健全内部监督检查制度，对权力运行的环节、岗位和工作人员进行定期检查，要广泛收集社会各界的意见，发现问题严格责任追究。监察机关等监督部门要进一步健全明查暗访的机制，严格落实行政问责制度，对在权力运行过程中发生问题的单位与个人，要严肃追究责任；触犯党纪国法的，该给予纪律处分的要给予纪律处分，该移送司法机关的坚决移送司法机关。

四、切实加强领导

（一）领导干部要率先垂范。全县各乡镇、街道，县直机关单位要加强对规范权力运行制度建设的领导。单位“一把手”作为制度建设的第一责任人，要亲自抓这项工作，及时掌握情况，协调和解决工作推进中的重大问题。单位“一把手”一定要带头落实制度，做遵守制度、按制度办事的表率，决不能乱表态、搞“一言堂”，更不能将权力当成自己谋取私利的工具。同时，要按照党风廉政建设责任制的要求，履行好抓班子、带队伍的职责，不折不扣地落实好规范权力运行制度建设的各项要求，决不允许搞“上有政策、下有对策”，更不得自行其是、另搞一套。对于违反制度的人和事，要旗帜鲜明，严肃处理，决不能姑息纵容。

（二）有关部门要加强组织协调。各级纪检监察机构要协助党委（党组）、政府抓好规范权力运行制度建设，抓好组织协调，具体指导和帮助本级本部门找准权力运行风险的部位和关键环节，健全各项制度，强化权力运行和自我约束的规范行使。政府法制部门要严把政策法规关，对制度的具体条款逐一审核，确保每一项制度都科学合法合规。各级政务公开机构要督促本级本部门做好制度文本的网上公开工作。

同志们，规范权力运行制度建设是一项长期性的工作，各级各部门一定要迅速行动、抓紧落实、坚持不懈，更好地发挥制度在规范行为、促进发展等方面的重要作用，为建设创新创业、生态宜居、幸福和谐、阳光活力，具有国际视野的长沙县而努力奋斗。

第四篇：2011规范权力运行工作总结

2011冷水江市城管局 规范权力运行工作总结

今年以来,为切实规范我局系统权利运行制度建设，根据冷效发[2010]1号文件精神，围绕权力运行制度化、城管监督全程化，进一步全面推进我局廉政建设、加强对权力的监督与制约，保证城管工作健康有序地推动，打造为民、务实、透明高效的阳光城管，下面就今年的规范权力运行工作总结如下。

一、领导重视

为做好这项工作,局党组高度重视，召开专题会议进行动员和部署，成立了规范权力运行工作领导小组和办公室，局长喻本桂任组长，局党组成员、局属单位负责人任副组长，机关各股室负责人为领导小组成员，通过认真制定具体的实施方案，明确规范行政权力运行的指导思想和工作任务，积极推动建立决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制，促进城管执法领域行政权力和对行政权力制约监督的公开化、透明化，从而提高依法行政水平，从源头上预防和消除消极腐败现象，扎扎实实把中共中央《建立健全惩治和预防腐败体系-2012年工作规划》和国务院《全面推进依法行政实施纲要》落到实处。

二、清理行政权力。重点对行政执法权（包括行政许可、行政处罚、行政强制、行政监督检查、非行政许可审批等行政权力、行政事业性收费权）、重大事项决策权（包括重大项目、资金分配、资产处置等重要事项决策权）、内部管理权（包括部门内部人员录用、调动、任免、奖惩权，财务支配、物资采购分配等管理权）和其他依法实施的行政权力等“五权”进行分类，并逐项登记造册。

三、绘制运行流程。按照减少层级、理顺分工、提高效率、方便办事的原则，依法绘制覆盖行政权力运行全过程的流程图。并详细载明行政权力的条件、承办岗位、运行程序及相关接口、办理时限、监督制约环节、相对人的权利和投诉举报途径与方式等7个关键要素。

四、明确行政责任。围绕建立“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的权力运行机制，明确每项权力运行的责任，将法定职权特别是行政许可、资金分配、干部选任等易发生腐败的权力进行合理分权，分解到具体股室、下属单位。并根据有权必有责的要求，确定不同股室、下属单位的具体责任。

五、公开行政行为。各部门确定专人负责收集、加工、发布我局动态行政权力运行工作信息。并结合贯彻落实国务院《政府信息公开条例》，抓住决策、执行、结果等权力运行的主要环节，强化权力运行动态公开，主动公开权力运行过程。

六、强化行政监督。建立健全长效机制，加强监督制约，为规范行政权力运行提供制度保障。在环卫、园林、城管大队推行ISO9001质量管理体系，建立工作评价、考核、奖励等机制，进一步完善《冷水江市城市管理行政执法过错责任追究制度》，并公布实施。制定《加强权力节点和机关各股室负责人推进机关效能制度落实工作方案》，各股室对廉政风险点进行了排查。

七、下阶段工作重点

一、在局属单位逐步推行并完善ISO9001质量管理体系,以加强内部管理，规范工作流程。

二是制定、完善相关的权力运行的文件和配套管理规定。

三是要加大对权力行使风险点的控制。特别是对关键部（岗）位和薄弱环节，要采取有效措施，防范资金风险和廉政风险。

四是建立健全责任追究制。设立防止权力滥用的“防火墙”，对违反城管工作法律法规制度、违反纪律、以权谋私的行为，严肃查处。让权力在阳光下运行，自觉接受群众监督。

第五篇：党内权力制约与监督机制的运行

党内权力制约与监督机制的运行

摘 要：在30余年的改革中，党内权力运行机制不断规范，党内监督机制逐渐完善，社会监督机制趋于健全，这是评估当前党内权力制约与监督机制运行现状应当考虑的基本事实。肯定成绩的同时，我们也要看到在合理分解权力方面，在自上而下、自下而上以及同级之间的监督方面，在事前、事中、事后监督的诸环节上，依然存在亟需改进和完善的地方。

关键词：权力制约；权力监督；运行机制

中图分类号：D262 文献标识码：A 文章编号：1009-5381（2015）01-0084-06

“确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调”[1]29是在强化权力制约与监督体系方面推进党的建设制度改革的总原则，也是完善党内权力制约与监督机制的总方向，而较为准确地评估当前党内权力制约与监督机制的运行现状则是基点。文章在分析改革开放以来党和国家制定的相关法律、法规和规范性文件的基础上，试图描绘出这一运行现状的大致轮廓。

一、相关文件的基本梳理

文章所选取的有关党内权力制约与监督机制的文件，从形式上看，这些相关文件主要包括国家机关制定的法律、法规和党的有关机关制定的党内法规（党章、准则、条例、规则、规定、办法、细则）、规范性文件（决定、决议、意见、通知）等。从内容上看，这些相关文件主要是关于保障党员权利、地方和基层党组织选举、地方和基层党委会工作机制、纪委领导体制和工作机制、党内权力分解、巡视制度、违规惩处机制、干部选拔任用、权力运行公开以及规范权力使用等内容。从时间上看，文章主要选取了十一届三中全会以来党和国家制定的相关文件作为分析对象。从空间上看，这些法律、法规和规范性文件既有中央直属机关和中央国家机关制定的，也有地方党委和政府根据中央精神并结合本地区实际情况制定的。

二、党内权力制约机制的现状

决策权、执行权和监督权的结构划分，按照“三权”之间相互作用的强弱以及与党员的关系，可以将其划分为六种模式。

模式一所示的权力结构类似于美国的立法权、司法权、行政权之间的相互关系，模式二所示的权力结构类似于英国立法权、司法权、行政权之间的“议会至上”关系。这两种权力结构模式均不是当前党内决策权、执行权、监督权三者之间相互关系和运行现状的体现。这两种权力结构模式的运行基础有两个。其一，党代会经常性发挥作用。至于实行党代会常任制的好处，邓小平在《关于修改党章的报告》中讲得很透彻，它“是使代表大会可以成为党的充分有效的最高决策机关和最高

监督机关，它的效果，是几年开会一次和每次重新选举代表的原有制度所难达到的”[2]233。其二，同级党委会与纪委会之间是平行关系。权力对等方可谈论权力制约。现实情况是，党的地方各级纪律检查委员会常务委员、书记、副书记的人选需“由同级党的委员会通过”[3]18。在这种体制下，纪委会对同级党委会的制约效果较弱。

模式三反映了十一届三中全会至十八大之前这段时期内的党内权力结构情况。在决策权与执行权的关系方面，根据中央在1996年制定的《中国共产党地方委员会工作条例（试行）》的相关规定，“全委会在党代会闭会期间是同级党组织的领导机关，执行上级党组织的指示和同级党代会的决议；常委会在全委会闭会期间，行使委员会职权，执行上级党组织的指示和全委会的决议”[4]196，可以看出几年开会一次的党代会对党委会的制约较弱，而党委会对党代会的制约较强。在决策权与监督权的关系问题上，党代会对同级纪委会的制约主要体现在几年一次进行的选举纪委全体会议，而纪委会对同级党代会的制约则主要表现为根据党委会的意见监督和检查党代会代表的遵守党章及党内纪律的情况，因此党代会与纪委会之间的相互制约关系较弱。在执行权与监督权的关系问题上，《中国共产党章程》对纪律检查体制的相关规定，例如纪委委员发现同级党委委员有违犯党的纪律的行为，“可以先进行初步核实，如果需要立案检查的，应当报同级党的委员会批准”[5]，导致党委会对同级纪委会的制约较强，而纪委会对同级党委会的制约较弱。可以看出，这一时期党委会的权力过于集中。

模式四反映了十八大之后的党内权力结构情况。十八大提出要继续“深化县（市、区）党代会常任制试点”[1]52；十八届三中全会对纪委领导体制作出新的调整，提出要改革和完善党的纪律检查体制，“强化上级纪委对下级纪委的领导，查办腐败案件以上级纪委领导为主，线索处置和案件查办在向同级党委报告的同时必须向上级纪委报告，各级纪委书记、副书记的提名和考察以上级纪委会同组织部门为主”[6]，逐渐形成“新双重领导体制”。这两项改革内容的直接影响是党代会和纪委会对党委会的制约增强。

模式五不仅体现了党内决策权、执行权、监督权之间既相互制约又相互协调的关系，而且突出了党员的主体地位。这种权力结构模式是建立在以下几个条件之上的。第一，党员权利得到保障，党员在党内的主体地位在实践中得以确立，即保障党员权利不仅要有实体性的内容，而且要有程序性的规则；第二，至少在一定层级（县、市、区）实行党代会常任制；第三，党代会、党委会、纪委会成员互不重合，“党代会的代表中，无论是谁，只要当选为党的执行机构或纪检机构成员，在其任职期间就自动失去党代表资格”[7]。

模式六体现的是权力运行公开透明。这是既相互制约又相互协调的权力的理想运行方式，它实现了党内监督与人民监督的有机统一，是我们党推行党内民主和人民民主的总目标。权力运行公开透明包含三个层面的含义。其一，权力运行结果公开透明，这就要求加大推进党务公开和政务公开的广度和力度。公开本身并非工作内容的全部，让群众看得懂、看得明白才是关键。其二，权力运行过程公开透明，这比前者更为重要。权力运行过程公开是保障人民群众监督权的关键。脱离权力运行过程而谈群众监督，其监督质量会降低。无论是推动权力运行结果公开还是过程公开，多样化的、畅通的监督渠道是前提。其三，群众参与政策制定过程。对于事关本地区科学发展的重大问题和全局问题，必须邀请群众或代表参与政策制定的过程。群众参与制定政策，可能会降低政策制定的效率，但是能够有助于提高政策执行的效率。再者，伴随群众参与而增加的理性成分，会提高资源利用率，减少对资源的破坏和浪费。

三、党内监督机制的现状

根据时间维度，可以将党内监督划分为事前、事中和事后监督；根据空间维度，可以将党内监督划分为自下而上、自上而下和同级之间的监督。兼顾时空维度，才能较为准确地把握当前党内监督机制的运行现状。

（一）事前监督

各结构性的权力内部也有次结构，比如执行权中的决策权、职能部门的决策权、监督权中的执行权等，这类权力属于机制性和职能性的权力。权力类别不同，事前监督的侧重点也就不同。对于结构性的权力而言，事前监督主要解决如何授权的问题；对于机制性和职能性的权力而言，事前监督主要解决如何选拔任用干部和制定权力运行规范的问题。

当前，地方各级党代会、党委会和纪委会的选举，主要依据《关于党的省、自治区、直辖市代表大会实行差额选举的暂行办法》和《中国共产党地方组织选举工作条例》。这两部规范性文件和党内法规，规定了代表大会代表候选人，党委委员、候补委员、纪委委员候选人以及党委和纪委常务委员的差额选举比例和产生方式，为“三会”选举提供了具有较强操作性的规则和程序。但是无论是党委委员、候补委员候选人，还是纪委委员候选人，均是由上届党委常委会提出建议名单，其基本程序是：常委会确定候选人初步人选――党委组织部门考察――常委会确定候选人预备人选――代表团讨论酝酿确定候选人――党代会进行选举。可以看出，党员主体地位主要体现在最后两个环节，在其他环节，尤其是确定候选人初步人选环节，党员或党员代表的参与成分较少，这是一个问题；另一个问题是，若当选的党委、纪委委员在任职期内有违犯党的纪律或国家法律的行为，如何对其追究责任？这是改革和完善地方层面党内授权机制绕不过去的两个问题。

相比较而言，党的基层组织的选举，尤其是在党委会、纪委会候选人的确定环节，党员的参与成分较多。《中国共产党基层组织选举工作暂行条例》规定，“党的总支部委员会、支部委员会委员候选人，由上届委员会根据多数党员的意见确定”。[4]210但是，在党委会和纪委会书记、副书记的选举环节，党员的参与成分不够。

在上个世纪90年代初期，为规范党员领导干部廉洁从政行为，中央先后制定了县（处）级领导干部廉洁自律“五条规定”、“新五条规定”、“补充规定”以及国有企业领导人廉洁自律“四条规定”，成为当时党员干部从政行为的基本规范。进入新世纪，中央在总结实践探索经验的基础上，为适应新形势的发展变化，先后制定了《国有企业领导人廉洁从业若干规定》、《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》、《农村基层干部廉洁履行职责若干规定（试行）》等三部党内法规。这三部法规对党员领导干部、国有企业领导人以及基层党员干部廉洁从政、从业行为做出明确规定，成为新时期党员领导干部廉洁从政的基本行为规范。

必须承认，无论是在授权环节，还是在选拔任用干部和规范权力使用环节，均不同程度地存在实体性规定内容较多，而具体操作性规则较少的问题。但是从总体上看，党内事前监督机制是比较健全的。

（二）事中监督

事中监督，即指权力运行中的监督。无论是对结构性权力的监督，还是对机制性和职能性权力的监督，主要包括三个维度：自下而上、自上而下和同级监督。

1.自下而上的监督

自下而上的监督，主要指党员监督。党员监督的前提是保障党员权利。邓小平在党的八大上指出，“无论党内的监督和党外的监督，其关键都在于发展党和国家的民主生活”[2]215。在这一思想的指导下，改革开放以来，党员的权利不断得到保障，党员的主体地位不断增强，这集中体现在1995年开始试行的、2004年重新修订的《中国共产党党员权利保障条例》（以下称《权利保障条例》）。《权利保障条例》专列六条对党员享有的知情权、选举权和监督权等予以详细说明。这是考察党员监督现状所要考虑的基本事实。但是，与事前监督中存在的问题类似，保障党员权利的部分条款常常缺少程序性的规则，甚至是实际操作与相关规定有偏差。比如，在保障党员选举权方面，一方面规定党的各级委员会的“候选人名单要由党员或代表通过充分酝酿讨论提出”[4]37，另一方面规定“党的基层组织设立的委员会的书记、副书记的产生，由上一届党委会提出候选人”[4]210。

2.同级之间的监督

当前，党内同级之间的监督主要有两种形式：同级纪委会对党委会的监督和党委领导班子成员之间的相互监督。

从纪委领导体制上看，《中国共产党章程》规定，“党的中央纪律检查委员会在党的中央委员会领导下进行工作。党的地方各级纪律检查委员会在同级党的委员会和上级纪律检查委员会的双重领导下进行工作”[3]18；党的地方各级纪律检查委员会常务委员和书记、副书记的选举，须经同级党的委员会通过，而且上届党委常委会有权确定纪委会委员候选人的建议名单。从纪委工作机制上看，《中国共产党章程》规定各级纪委会在检查案件过程中“要把处理特别重要或复杂的案件中的问题和处理的结果，向同级党的委员会报告”[3]18，当发现同级党委会委员有违反党的纪律的行为时，纪委会“可以先进行初步核实，如果需要立案检查的，应当报同级党的委员会批准，涉及常务委员的，经报告同级党的委员会后报上一级纪律检查委员会批准”[3]18。综合考察纪委领导体制和工作机制，可以看出纪委会对同级党委的制约和监督不充分。

常委会实行集体领导与分工负责的制度，凡属职责范围内的重大问题，任何个人或少数人均无权裁决，而必须由集体讨论决定，同时常委内部有明确的分工。我们需要正视的一个问题是，尽管在重大问题的决策环节，领导班子主要负责人与其他班子成员均为“一人一票”，但是在这环节之前，领导班子主要负责人的权限较大，这是因为“常委会会议的议题由书记确定，或由书记委托副书记确定”[4]199。带来的问题是领导班子主要负责人对其他班子成员的监督较强，而其他班子成员对主要负责人的监督效果取决于主要负责人的自觉性。在分工负责制下，领导班子其他成员各负一责、各管一片。由于担心监督、批评过度会得罪其他成员，致使自己开展工作困难重重，因此在具体的监督中班子成员往往缺少思想交锋，倾向于“点到为止”或“浅尝辄止”。