积极探索民族地区社会管理创新的途径

第一篇：积极探索民族地区社会管理创新的途径

积极探索民族地区社会管理创新的途径

金永默

加强和创新社会管理，是深入贯彻落实科学发展观的内在要求，是维护社会和谐稳定的根本途径。近年来，吉林省延吉市坚持以创新方式为重点、以改善民生为根本、以夯实基础为保障，不断加强和创新社会管理，有力促进了边疆政治稳定、民族团结、社会和谐。

以创新方式为重点，探索社会管理新思路。时代在发展，社会在进步，只有创新社会管理方式，才能解决发展中出现的新矛盾、新问题。延吉市坚持以创新方式为重点，积极探索社会管理新思路。一是推行“三站式”基层社会管理方式，在全市社区和村屯建立了综治信访站、群众工作站、民生服务站，提升基层社会管理的科学化水平。二是将社会管理划分为民生改善升级、社会公正促进等八个方面，完善“党委领导、政府负责、社会协同、公众参与”的社会管理格局，从源头上有效遏制不稳定因素的产生。三是建立信访工作联席会议制度，成立信访工作领导小组，架起群众和政府部门沟通的桥梁。四是建立重大案件市级领导包保责任制，实行由一位市级领导负总责、相关部门领导具体负责、一名信访干部跟踪协调、政法委书记和督查干部专项督查的“四位一体”的包保制度，大量群体性、突发性群众上访事件得到及时妥善处置。

以改善民生为根本，提升公共服务能力。提升公共服务能力、进一步改善民生，是创新社会管理的根本。延吉市始终坚持把保障和改善民生置于全局工作的重中之重，努力提升公共服务能力，从源头上、根本上促进社会和谐。一是健全民生投入机制，加大民生保障力度。编制实施《民生事业发展5年规划》和年度行动计划，民生建设实现制度化、规范化、常态化。将每年新增财力的70%以上用于民生事业，加大对重点民生领域的投入力度，让群众共享改革发展成果。二是完善社会保障体系，提升民生保障水平。建立完善城乡就业、就医、住房、养老等一系列社会保障制度，重点实施了“就业工程”、“医疗卫生工程”、“社会救助工程”等社会保障工程。三是加强城乡环境建设，改善人居环境。累计投入30多亿元，加快推进城建、环保等方面的基础设施建设，重点实施多项惠民利民工程，累计改造城市棚户区300多万平方米，完成39所学校校舍改造任务，基本完成农村泥草房改造，城市建成区绿化覆盖率达45.6%，被评为“国家园林城市”。

以群众工作为载体，夯实社会管理根基。群众工作是社会管理的基础性、经常性、根本性工作。延吉市组织全市基层党组织和广大党员干部，积极唱响“服务群众、引导群众、幸福群众”三部曲，千方百计为百姓办实事、做好事、解难事，夯实社会管理的群众基础。以创先争优活动为主线，广泛开展以“生产好、生活好、风气好、环境好、管理好”为内容的“五好村屯”争创活动、以“信用好、创业好、秩序好、环境好、心情好”为内容的“五好社区”创建活动，让群众共享社会管理创新带来的成果；广泛开展社会主义核心价值体系教育，深入推进社会公德、职业道德、家庭美德、个人品德建设，教育引导广大群众自觉做到“讲诚信、讲道德、讲礼貌，爱延吉、爱岗位、爱家庭”；大力开展“民族团结进步”宣传月活动，以及“邻居节”、“市民大讲堂”等群众性活动，促进民族和谐、邻里和谐，积极营造健康向上的良好社会心态。

（作者为中共吉林省延边朝鲜族自治州州委常委、延吉市委书记）

第二篇：基层检察院推进社会管理创新的途径

基层检察院推进社会管理创新的途径

深入推进“社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法”三项重点工作，是中央作出的重大部署，更是当前检察工作的重中之重，是检察工作的根本。为把基层检察工作更好地融入党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局，努力做社会管理创新的建设者、参与者、促进者，有以下途径:

一、适应社会管理方式变化，突出法律监督的宪政角色，以监督促规范，寓监督于服务，切实承担起检察机关应有的职能作用。

1.以强化法律监督为平台，以监督促规范，将社会管理创新与加强法律监督工作有机结合。实践深化社会管理创新是促进经济社会协调发展的迫切要求。社会管理与检察机关法律监督密切相关，社会管理既是检察机关法律监督工作的重要内容、也是检察机关法律监督工作的重要责任。深入推进社会管理创新工作，必须立足法律监督职能，积极促进加强社会建设、完善社会管理体系。

2.以健全诉讼监督工作机制为保障，强化协作意识，加大基层检察机关推动社会管理创新的辐射性。在基层检察机关内部各部门之间实现左右联动，建立侦查、侦监、公诉、警务、技术“五位一体”的办案机制，注重提高立案监督、侦查监督、审判监督的水平；建立侦控、侦防、捕诉等多项联动机制，相关部门互通阶段性工作情况，对于工作中遇到的突发性问题及时协调解决。通过开展量刑建议来确保罪刑相适应的刑法基本原则落在实处，建立和完善信息通报制度，将事后监督变成事中监督，进一步强化诉讼监督力度。

3、以严厉查办职务犯罪案件为抓手，净化社会环境，促进社会管理相关部门和国家工作人员正确履行职责。强化创新意识，面对侦查工作中迫切需要突破的难题，以创新社会管理机制为载体，紧密结合检察工作实际，探索侦防一体化新途径，建立侦防一体化新机制。一方面突出查办涉及民生领域的职务犯罪案件，围绕解决人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题。另一方面围绕建设廉洁和公正高效的法治环境，重点查办司法领域的徇私枉法、枉法裁判、危害司法公正、破坏社会公平正义的渎职侵权犯罪案件；充当黑恶势力和严重刑事犯罪保护伞的渎职侵权犯罪案件。

4.以深化民生检察服务机制为着力点，强化审判监督，提高社会管理创新的实效性。着力构建以抗诉为中心的多元化审判监督格局，把抗诉与检察建议有机结合起来，打造以“民事行政虚假诉讼查处”、“民事申诉调处”为特色品牌的为民服务绿色窗口，始终把办案放在第一位，并把办案同服务经济建设，社会矛盾化解，维护社会稳定结合起来。把提高抗诉案件的质量作为核心工作来抓，注重效果，提高抗诉案件的改判率。

5.以落实宽严相济刑事司法政策为切入点，打防结合，充分发挥刑事司法政策在解决社会管理问题中修复社会关系的作用。一方面对严重暴力性犯罪施以重拳，形成重大案件提前介入、引导侦查取证等相关工作机制，在批捕、起诉条件上准确把关，构建高压安全网。另一方面在坚持依法严厉打击严重刑事犯罪的同时，着眼于化解矛盾、促进和谐，积极推进轻微刑事案件快速办理、被告人认罪案件简化审理等工作，继续探索和规范刑事和解办案方式。

二、适应社会管理的目标要求，找准与其他国家机关之间职能作用的共同性、差异性、独特性，承担在社会管理方面的主导作用、辅助作用和服务作用，科学理性的推进社会管理创新。

1.立足眼前，突出重点工作。在“吃透上情、摸透社情、立足院情”的基础上，选择几个重点项目，专门制订计划，强化执行，做到既能够对原有的做法起到承上启下的作用，又能够使之作为一项制度长期坚持，不会因为个人意志、观点的变化而变化，为社会管理创新发展提供坚实的实践基础。

2.立足职能，找准创新渠道。创新渠道可以分为原始创新、集成创新和消化吸收再创新三种。原始创新是指在检察系统中独一无二的工作思路、工作方法。集成创新是指融合人才、管理、监督等多种资源对检察业务进行的创新。消化吸收再创新是指在借鉴成功典型和他人经验的基础上进行升华和创新。

3.立足大局，实现创新实效。检察社会管理创新既要坚持从本部门、本科室的实际出发，创造性的开展工作，更要注意了解大局，服从大局、服务大局，把各项工作放到大局中来认识，看是否符合大局利益，是否有利于大局。紧跟形势发展变化，不断研究新情况、发现新问题、寻求新对策。牢牢掌握工作的主动权，增强工作的前瞻性，深刻把握新时期检察工作的客观规律，积极探索和创新符合中国国情的社会管理机制。

4.立足人才，搭建创新平台。充分发挥本院检察人员进行社会管理创新的积极性和创造性，引导每一个干警为社会管理创新不断地扩展自我能力、不断突破自我极限、不断实现自我发展。搭建检察机关参加社会管理服务平台，促推联动共建。推行民生服务热线、建立网上申诉邮箱等便民利民措施，深入基层、深入群众，准确把握人民群众的司法需求。

三、适应社会管理形势的变化和需要，积极拓展、延伸法律监督职能，在用足用活职能上多探索、多实践、出成效，在推进社会管理创新中发挥更加积极主动的作用。

1.以执法办案为基础，以调查研究为轴心，以检察建议为形式。着眼于服务社会建设大局，对普遍性、区域性的社会管理问题，结合执法办案，开展调查研究，深刻分析社会管理形势、特点和突出问题，向党委政府提出对策性建议。针对个案反映出的倾向性、苗头性问题，分析相关管理制度落实情况，向相关单位提出监督性意见建议。始终将检察建议的重点聚焦在事关社会和谐稳定、牵动民生与发展、政府管理、社会管理中的重大问题上，聚焦在建设、工程、规划等重点部门。

2.以强化法律监督为主题，以改革创新为切入，以扩大检察工作领域为方向。强化专项立案监督，以联席会议的方式与辖区内的行政执法机关开展移送后公安机关未处理案件的专项立案监督，对上述行政机关在执法过程中查处的涉嫌犯罪并已移送公安机关的案件进行统计摸底，掌握移送案件的具体案情，公安机关是否受理，是否立案，是否答复，已立案的处理情况，不立案或未处理的原因及其分析，通过备案审查、查阅行政执法案件台账和案卷、调查走访等方式，建立行政执法与刑事司法相衔接机制。强化刑罚执行监督，针对特殊社会群体成为影响社会和谐稳定的问题，积极参与缓刑假释人员的社区矫正工作，加强对构罪不捕、相对不诉的帮教考察监督工作。在全面深入推进社区矫正工作中切实加强检察监督，完善对社区矫正进行法律监督的方式和措施，坚持教育挽救为先，不断延伸检察触角，参与社会管理，协助有关部门做好社区矫正人员的安置帮教工作，促进有关部门和基层组织不断提高对社区矫正人员的帮教质量，帮助社区矫正人员更好地融入社会。探索建立社会服刑人员信息数据库和协作平台建设，完善重要信息共享机制，实现对监外执行罪犯的动态监督和管理，防止脱管漏管和重新犯罪，促进社区矫正工作依法规范开展。注重理顺与派出所、司法所、社区等各方的工作关系，做到在协作中强化监督、在监督中加强协作，监督到位、配合不越位，延伸社区矫正工作的触角。

3.以社会协同为媒介，以宣传、教育和引导为切入，以群众参与为辐射。联合纪委、审计等部门成立预防职务犯罪办公室，加强合作，共同研究职务犯罪的预防对策。在依法履行好各项检察职能的基础上，按照标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针，在查办职务犯罪的同时，开展行贿犯罪档案查询、职务犯罪预防咨询、职务犯罪调查、警示教育宣传。结合办案进行个案分析、类案分析，发送预防检察建议。充分利用举报宣传周、法制宣传日等活动，大力开展法制宣传。创新接访工作机制，坚持开展“检察长接待日”活动，认真落实首办责任制，实行检察长批阅重要来信制度、接待群众来访征求意见制度等，提高信访接待工作的实效。积极开展“检察官下基层进社区”活动，通过与基层代表展开座谈、走访辖区企业、开展普法宣讲课等形式了解群众急需解决的问题，认真听取了社会各界对检察工作的意见和建议。

推进社会管理创新要从“三个创新”入手

顾志强 欧阳晶

发挥检察职能，深入推进社会管理创新，可以说是曹建明检察长今年工作报告里的重中之重。我认为，对基层检察机关来说，参与推进社会管理创新，必须以检察机关自身的“三个创新”为基础。

一是坚持思路创新，主动承担起推进社会管理的责任。加强和创新社会管理既是检察机关履行职责的重要内容，又是发挥职能作用的重要领域，更是检察机关承担的重要责任。因此，检察机关要立足法律监督职能，积极探索加强和创新社会管理的新思路、新方法，主动融入党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局。

二是坚持机制创新，延伸触角，拓展功能。创新接访机制，通过开门接访、预约接访和巡回接访等实现“零距离”接访，并依托检察民生服务热线平台，24小时受理群众的举报、控告和申诉，做到受理群众举报、控告、申诉不“下班”;创新办案机制，推行带案下访、定期巡访等措施，依法妥善解决群众诉求，千方百计实现“案结事了”;创新服务机制，通过设立乡镇检察室推进检力下沉，完善社会治安防控体系。

三是坚持方式创新，完善管理，促进和谐。要急群众之所急，大力推广张章宝工作模式，积极融入群众生活，既严格依法办事、正确处理案件，又解开群众“心结”，做化解矛盾的“灭火器”、打开百姓心锁的“金钥匙”。

第三篇：社会管理创新完善行政问责制途径

社会管理创新完善行政问责制途径

【摘要】在现代民主社会中，问责制已经成为世界各国政府管理体制中的基本内容，其本质在于对公共权力予以有效监督并对权力行使中的过失行为进行责任追究，最终目标是保证政府系统正常运行、遏制公共权力滋生腐败以及保障公共利益免受损失。责任观念强烈、问责对象明确、问责程序严格，是谋求行政高效率和社会公信力的现代政府的外在品格与内在约束。因此，将行政问责制视为政府社会管理创新的切入点，厘清其所反映的内部逻辑，明确其所面临的现实困境，探讨制度建构的有效路径，对于规范政府权力运行以及推进社会管理创新具有重要的理论价值和实践意义

【内容】

一、序论

1.中心论题：社会管理创新完善行政问责制途径

2.写作意图：创新社会管理是适应我国经济社会发展新要求与新变化的时代课题。我国用三十多年的时间走完了西方发达国家历经上百年所走过的发展之路，社会变革持续深入，不同阶层日益分化，资源流动不断加速，利益格局呈现多元化，发达国家发展过程中所表现出的矛盾，于短时间内在现阶段的我国得到了集中展现。经济社会领域的急剧转型迫切要求我国政府把握时代脉搏，加强和创新社会管理，建立与社会主义市场经济、社会主义政治体制相适应的社会管理体系。而在创新社会管理的过程中，不断完善行政问责制是其中的一个重要方面。

二、本论

（一）、我国目前社会行政管理制度

社会管理创新完善行政问责制途径要实现，首先应当明白我国目前社会行政管理制度到底面临着哪些问题。

1.行政管理机构设置不合理。从纵向结构上看，中国政府的行政管理层次和管理幅度都存在着问题。目前，中国的管理层次则普遍存在着偏多的情况。从中央到地方，有4到5级的管理层级，这就导致了很多管理职能上的重合以及互相推卸责任的情况。这种现象带来的问题是多方面的，不仅大大增加了行政成本，还带来了大量的超编制人员，给我国的纳税人带来了沉重的负担。另一方面，纵向结构还体现在管理幅度上。管理幅度即一级行政机关或一名行政领导者直接领导与指导的下级部门或工作人员的数目。学者一般认为3-9或4-12个为好。不过，在中国省一级，改革前均管辖70-100个县(市)，为此，自1983年实施地市合并改革以来，增加地级市一个管理层级，试行市管县体制；然而另一方面，在同级政府内部，又往往存在管理幅度偏小，“官多兵少”现象。同时，纵向结构的不合理还不利于政令的畅通，此外层级过多也会带来很多不必要的地方保护。这些都是制约我国经济持续、稳定、健康发展的障碍。

从横向结构上看，中国的部门结构即同级行政管理部门之间的平

行分工关系有着很多的不合理。这种现象带来的影响也是严重的。在每个部门各自的工作的范围内，各个部门为了争取好的业绩纷纷各自为战、缺少合作，这带来了很多不必要的竞争，也消耗了很多无谓的竞争成本；在每个部门职能有交叉的范围内，各个部门又会互相拆台，同时为了避免责任，往往会踢皮球而采用无作为的方式来对待这部分工作，这样，显然会带来行政效率的低下，不利于政府服务社会、服务大众。

2.行政组织编制及其管理混乱。行政组织编制是指法定行政组织的人员定额及职务的配置，必须根据职能的需要来设置即定职能，定机构，定编制——“三定”。目前，我国的情况则恰恰相反，很多岗位因人而设，编制因人而定，这会导致编制本身过大，而且在编的人员并不一定是该岗位最需要的人。这样必然会使得行政管理工作无法正常开展，还会滋生腐败。同时，由于对编制确定的不严肃，还会带来很多编制外的人员进入行政管理部门。这使得官僚机构越来越膨胀，而根据帕金森定律可以知道，行政机构中的工作数量和人员的数量是成反比的，越来越多的人消耗了纳税人越来越多的钱，却做着越来越少的工作。

3.行政监督明显不足。我们知道，中国目前的行政监督主要由系统内部监督和系统外部监督两大部分。系统内部监督主要包括上级行政机关的监督、行政监察、审计监督。由于每一级行政机关都有自己繁重的工作，所以要求上级行政机关能对下级行政机关进行长期有效的监督显然是不现实的。行政监察机关虽然有法律赋予的监察权，但由于监察机关只能处以撤职以下的行政处分，而且由于历史传统、思想观念等方面的原因，监察机关的影响力和权威性并没有得到应有的重视。审计机关这些年影响力有了空前的提高，但由于审计监督只是审计机关依法律法规对行政机关及工作人员的财政(务)收支、个人收入、财经法纪等方面情况实行的一种专门性审核活动，它的职能范围仅限于财务方面的审核，所以也很难全方位的对行政机关进行监督。我国的系统外部监督包括执政党监督、立法机关(国家权力机关)监督、司法监督、社会舆论、参政党、政协的监督以及公民的监督。在我国目前的社会情况下，执政党实际上承担了很多行政职能和其他公共权力行使的职能，因此，它不可能把自己完全置于中立的位置去监督行政行为；同样，目前的中国，立法机关和司法机关的地位还是无法和行政机关同日而语的，它们也很难切实地起到监督的作用；至于社会舆论和普通公民的监督都必须还要借助法律的途径，并不是最直接的手段。可见，我国的行政行为是缺乏有力监督的。

4.行政法制不健全或无法可依，或有法不依。我国的行政领域上还有很多法律空白，比如行政审批的手续非常繁琐，而且各地都有不同，这方面就需要相关的法律规范来加以规定。较之无法可依，其实有法不依的危害更为严重。我国的行政机关管理人员普遍缺乏依法行政的意识，这不仅极大的破坏了法律的权威，而且也不利于提高公民对行政机关的认同感。

（二）、行政问责制的提出对我国行政制度的重要性

中国行政出现那么多问题，于是行政问责制度便应时出现。行政

责任是近代国家责任政治发展的产物，是“主权在民”及“权力分野”原则的必然要求。在政府系统的运转过程中，“行政”与“责任”从来都是一对孪生兄弟:获取权力，必然产生相应的责任;行使权力，必然形成必要的制约。行政问责制正是在“行政责任”上述内涵的基础上演化出的一个新概念。根据问责主体和问责客体涉及范围的不同，关于行政问责制的理解也会产生不同的释义。概括起来，主要体现为以下两种观点:狭义的行政问责制是指针对各级行政机关中的主要负责人，在其任职期间于法定职权范围内，由于故意或过失没有履行或错误履行法定职责，损害行政管理相对人的合法利益，或给行政机关造成负面影响和不良后果，进而从行政机关内部予以监督和追究的制度。广义的行政问责制是指社会公众针对政府部门所实施的行政行为进行质询，质询的范围包括明确权力和责任的归属，并形成的常态化、系统化的制度规范。行政责任追究的内容不仅包括政府部门错误或违法做出的行政行为，而且溯及政府系统运行中所表现出的能力不足、推诿扯皮等方面。面对社会公众提出的“合理质疑”，政府公职人员有义务就与其自身职责相关的绩效水平及社会效果接受质询并承担相应的处理结果。因此，行政问责制是指特定的问责主体针对政府部门及其公职人员等问责客体在行政管理过程中，由于没有履行或错误履行法定的职责，影响了政府部门的工作效率以及政府机关的口碑、信度或效度，甚至损害了行政管理相对人的合法权益，从而追究其相应责任的一种制度安排。

（三）、行政问责制在我国遇到的现实困难

行政问责制的构建是行政管理体制改革和政府公共管理创新的一大特色和重要内容，在新的时代背景和形势下是一项不断探索创新发展的复杂的系统工程。行政问责制的推行能够有效地督促行政机关工作人员努力工作，全面正确地履行各自的职责，保证政府管理的高效运转，提高工作效率，并有助于提升政府的公信力及社会公众对政府管理工作的满意度。目前，在行政问责制建立的过程中，仍然存在一些难题和困境亟待解决。

1.同体问责和异体问责失衡，以同体问责为主，异体问责相对薄弱

问责主体可以分为同体问责和异体问责。同体问责是指执政党内部对其党员领导干部的问责，或政府行政系统对其内部行政人员的问责。而执政党对政府及其领导的问责在本质上因包含在同体问责之内。所谓异体问责的主要内容是指涉宪主体之间的问责制，其中包括人大、民主党派、新闻传媒、法院等对政府的问责。就我国目前问责的实践情况看，我国问责主体是以同体问责为主，在一定程度上忽视了异体问责的重要性。因此就难免会出现一些问题和弊端，比方说可能导致官官相卫、暗箱操作等严重问题，使行政问责沦落为流于形式，没有实质意义，从而就难以做到真正的问责。鉴于此，我国当前缺乏的就是异体问责。因此必须要加强异体问责的力度，能够切实地起到维护行政管理相对人合法权益的目的。例如，建立对不信任官员的投票制，主要负责人的引咎辞职制，弹劾制等一系列的惩罚机制，要增加监督机制的创新手段，加强新闻媒体的舆论监督力度，通过一揽子的举措，让行政问责制在行政管理活动中能够真正奏效。

2.行政问责制度的缺位

“运动性问责”、“政策性问责”、“人治式问责”等是我国目前实施行政问责制的主要方式，可以看出带有大量的人治色彩，并不是我们通常所说的严格意义上的责任追究制度体系，因而也就没有形成良好的制度惯例和传统。当前，我国适用的行政问责制的法规条例甚多，见诸各级党组织、政府的相关政策文件里，但这些文件条款大多是零散的，没有形成体系，也就不具有统一性。同时，法律条例中涉及行政问责制的条条框框很多，但是具体到实际事例的问责却显得模糊不清、笼统抽象，所以执行难度大，缺乏可操作性和可应用性。这样就严重影响行政问责的顺利进行。

3.行政信息缺乏透明性和完整性

行政信息的障碍主要体现在两个方面：一是行政信息的非对称性。在我国，大部分的信息资源掌握在政府部门手里，政府信息不透明，信息不公开，社会公众缺失知情权，行政问责就无从谈起。政府信息不透明，信息公开度不高，问责主体缺乏知晓权，导致行政问责难以实现。二是行政信息公开的不完整性。要问责行政官员的行政过失或行政不作为，必须首先要获得相关信息的第一手资料，然而政府部门为了维护自身的利益，在公布信息的过程中只发布一些关于自身功绩的信息，或者一些无关紧要的资料，对政府过失的信息避而不谈或者较少发布，即使发布，透露的信息也反映不了实际情况，这种行为其实是愚弄社会公众和欺骗上级的不正当行为，由于此种行为使行政问责难以有效顺利开展。

4.问责的监督体制不完善

目前，我国的实践中存在的行政体制内自查自纠的“同体问责制”，出现问题后由上级追究下级的责任，这种做法会让下级看到只要对上级负责就可以了，形成“怕上不怕下”的现象。政府部门即使处罚某些行政失职者，给其降职、免职或者责令辞职等一些程序也不为社会公众知晓，这就难免保证问责结果的公正性，这是由行政问责缺乏有效的监督所致。在很多的情况下，即使规定了监督部门，但在我国特殊的情况下，有的行政系统内部设置了监督机构，也只是形式。因为一个系统的监督机构和行政执行机构虽然是两个部门，但是是一套人马，不可能自己监督自己。这是由于缺乏有效的制度和体制支撑。

（四）、完善我国行政问责制的途径

有效地实施行政问责制，就要从整体上完善政府的问责体系，建立问责主体的责任约束机制，采取各种有效积极的措施，全方位地保证问责机制的顺利运行。我认为应该从以下几个方面切入。

1.实现问责主体的多元化

在继续充分发挥行政系统内部同体问责主体作用的同时，要积极探索发挥对外部系统的行政机关和领导进行问责的各种社会机构、社会组织及个人作用的途径，尤其要发挥新闻媒体的特殊问责作用，也即是强调要加强异体问责的作用，切实实现人大对政府的问责制、民主党派对执政党的问责制、民主党派对政府的问责制、新闻媒体对执

政党和政府的问责制、人民法院对执政党和政府的问责制，从而有效地实现行政问责，监督行政权力的有效行使，防止行政机关工作人员滥用或误用权力。同时，要加大对“问题官员”的惩罚力度，严惩那些事故官员，应该制定惩罚机制。

2.加强现有的行政问责制度网络化建设

面对各地党委和政府的一系列过时或没用的行政问责制度，要进行一次系统地全面地清理工作，废除过时的问责规章制度，保留相对有实用价值的法律条款，确保从中央政府到地方政府制定的有关行政问责制度的效力、适用范围等明晰化，同时，适时制定全国范围内统一使用的“行政问责法”。加强行政问责的制度制定、执行、监督及信息反馈等制度网络化建设。针对各地的特殊情况，各地方政府部门在中央行政文责法精神的指引下因地制宜地制定本地的行政问责制度。另外要加大明晰问责条款的细化工作，如：问责的对象、范围、主体、客体、责任认定、期限等，严格准确地制定问责程序，制定可操作性、有实用价值的问责法规或规章，确保问责制度的权威性。

3.建立健全政府行政信息的公开机制

全面落实《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）。国家颁布的《条例》为行政问责制的实施提供了信息条件，也为问责主体获得政府行政信息提供了法律依据。各级政府要转变观念，政府的“自由裁量权”是不包括政府信息是否公开、公开的方式以及公开的范围，政府公开信息是政府必须承担的责任。各级政府必须依据《条例》要求依法公开行政信息，主动提供各种信息的获取渠道，保障公民的知情权主要包括举行公开听证、实行民意调查、完善舆论监督、推行电子政务建设等，确保社会公众全面准确了解政府行政活动的动态，把握相关信息，彻底解决社会公众获得信息的非对称性和非完善性等难题。同时还应该建立信访制度、社会投诉制度、社会考核制度等，保证行政追究信息渠道的畅通。

4.健全完善行政问责监督机制

监督机制是实现责任政府的基础和前提。如果没有健全的监督机制对政府责任履行情况进行监督，责任政府只能成为理想中的“空中楼阁”。因此建立系统、全面而有效的责任监督机制是实现责任政府的基础要件。行政监督机制包括行政系统内部监督和行政系统外部监督。仅仅依赖行政系统内部监督是远远不够的，且弹性较大，必须依靠系统的外部监督作为支撑和辅助，二者的相互结合才能保证问责机制的健康运行。而行政系统的外部监督包含人大代表、民主党派、新闻传媒、社会公众等组织群体或个人。

(1)人大代表的监督。保证党对人大的政治领导的同时，也要确保人大在国家监督中的最高特殊地位。2007年颁布的《监督法》中明确强调了监督的实效性问题。行政监督以法律的形式确定了其特殊地位，从而确保行政问责监督的有效实施。

(2)社会团体、组织及公民的监督。社会公众对行政官员的行为最清楚，因为行政官员与公众直接打交道，因此行政官员的一言一行都在公众的掌握之中，因而公众对监督最具有发言权。同时，也不可忽视社会团体和组织的特殊监督作用。

(3)新闻舆论监督。随着新闻媒体的快速发展，其对行政监督的作用愈来愈突出，具有特殊的威力，能有效地监督政府官员在工作中的行为，避免权力的滥用。

三、结论

行政问责制的旨义就在于“责”。一个负责人的政府是由所有参与政府管理具有高度负责精神的公务员组成。公务员行使的每一项权力背后，都伴随着特殊的责任。建立行政问责制要在源头上对政府及其公务员的权力、职责进行充分全方位的约束和规定。由于政府及其公务员必须对其所负责领域内的决策及施行负责任，因此他们应该有一种很强的责任感来行使权力，以减少工作中的差错和责任事故的出现。与此同时，行政问责制弥补了法律上的空白，因为即使公务员在工作中没有违法，但在政绩上无所作为，我们也可以通过问责制的实施，让一些公务员在法律上没有规定要承担责任的时候，也让他们承担政治责任和伦理责任，最终建立起廉洁、高效的责任型服务性政府。

参考文献：

[1] 《行政问责制比较研究》 周亚越中国检察出版社(2008-06出版

[2]韩剑琴:行政问责制—建立责任政府的新探索［J］．探索与争鸣．2004（8）.[3]顾杰:论我国行政问责制的现状与完善［J］．理论月刊．2004

（12）)

第四篇：010-积极探索社会管理新机制

积极探索社会管理新机制

中共河北省保定市委书记宋太平

《人民日报》2011年07月08日

今年春节期间，胡锦涛同志在河北省保定市考察工作时，对加强和创新社会管理提出了明确要求。保定市地处首都北京的“南大门”，是全国人口较多的地级市，社会管理工作的任务繁重、意义重大。我们必须牢记总书记的嘱托，高度重视，大胆实践，在加强和创新社会管理上进行积极探索。

以人为本，努力探索群众工作新机制。加强和创新社会管理，根本目的是维护社会秩序、促进社会和谐，保障人民安居乐业，为党和国家事业发展营造良好社会环境。这一根本目的决定了社会管理的过程首先是做好群众工作的过程。只有做好群众工作，始终保持党同人民群众的血肉联系，把最广大人民的根本利益实现好、维护好、发展好，才能从根本上激发社会活力、促进社会和谐。为此，保定市把做好新形势下群众工作作为加强和创新社会管理的重要法宝，努力探索群众工作新机制。一是探索干部联系群众新机制，实现群众工作网络“无盲区”。在全市所有农村、社区建立“群众工作站”，-1-

使干部下基层制度化、长期化。二是探索关爱困难群体新机制，实现困难群众帮扶“全覆盖”。组织全市干部结对帮扶困难群众或贫困学生，既帮助他们解决燃眉之急，又帮助他们寻找致富门路。三是探索领导干部联系企业新机制，实现服务市场主体“零距离”。搭建网络和信息平台，开通联系企业直通车，24小时受理企业反映的问题。在实践中我们认识到，我们党最大的政治优势是联系群众，党执政后最大的危险是脱离群众。只有牢牢把握人民群众的根本利益，始终把带着感情做好群众工作作为社会管理的基础性、经常性、根本性工作来抓，才能真正掌握社会管理的主动权。

服务为先，创建便民利民服务网络。社会管理既是对人的管理，更是对人的服务。一切社会管理部门都是为群众服务的部门，一切社会管理工作都是为群众谋利益的工作。加强和创新社会管理，应实现由重管理向重服务转变，变“管字当头”为“服务为先”，寓管理于服务之中，通过加强服务减少社会管理压力、增强社会管理效果。在实际工作中，保定市积极探索建立三方面的服务网络。一是行政审批服务网。市、县、乡三级建立行政审批服务中心并进行网上对接，主要行政服务项目实现网上审批、网上监控、网上评议。同时，把服务

中心职能向农村和社区延伸。二是民生保障服务网。每年实施一批“幸福工程”，办一批民生实事。特别是以顺平县为试点，针对各类民政保障对象，探索建立民政事业服务中心，使民政服务资源得到最大化利用。三是信访接待服务网。在市、县、乡三级建立信访接待服务中心，成立涉法涉诉案件接待服务中心和医患纠纷调解服务中心，实行农村、社区群众信访代理制。同时，充分发挥信访接待服务网络的信息集成优势，建立社会风险预警分析制度和应急保障体系，实行社区警务网络化布局。实践使我们体会到，加强和创新社会管理，仅盯着一个“管”字是不行的。只有在服务上下功夫，建立全覆盖、全天候的公共服务网络，才能管出秩序、理出和谐。

固本强基，发挥基层组织的主力军作用。乡镇、农村和社区广大基层组织和基层干部处在改革发展稳定第一线，既是党执政的基础，也是搞好社会管理最基本、最直接、最有效的力量。加强和创新社会管理，必须把基层组织建设好，把基层干部的主力军作用发挥好。为激发基层干部的工作热情，夯实基层基础工作，保定市制定实施了加强乡镇领导班子、农村干部、社区工作者三支队伍建设的意见，重点是建立激励关爱机制，提高

他们的待遇，解决他们的困难，进而调动他们的工作积极性。对乡镇干部，实施“双提双强”工程，提高政治待遇和经济待遇，强化管理责任和管理效能。对农村干部，实行“一定三有”激励关爱机制，在定职责的同时明确他们在职期间和退休之后的待遇，使他们收入有保障、干好有希望、退后有所养。对社区工作者，在人才选拔培养、提高生活待遇、强化政治激励、改善工作环境等方面给予全方位倾斜。实践证明，基础牢，社会稳。只有把基层组织的活力激发出来，各项工作才有基础，社会管理才有保障。

第五篇：检察机关推进社会管理创新的途径和方法

检察机关推进社会管理创新的途径和方法

社会管理就是通过制定社会政策和法规，依法管理和规范社会组织、社会事务，协调社会矛盾，调节收入分配，保证社会公正，维护社会秩序和社会稳定。推进社会管理创新，是深入贯彻落实科学发展观、构建社会主义和谐社会的重要任务。作为法律监督机关，检察机关对部分社会管理活动负有监督职责，既是创新的主体，又是推进创新的力量。检察机关在推进社会管理创新工作中，必须坚持法治、职能、协调、长效的原则，重点抓好执法办案活动创新、服务保障工作创新、内部管理方式创新等工作。

检察机关如何推进社会管理创新，是一个全新课题，对各项检察业务工作提出了新的、更高的要求。当前开展社会管理创新，应坚持以下原则：

一是法治原则。推进社会管理创新，首要的是搞好制度建设，完善社会管理的一系列政策和法律规范，建立与构建和谐社会相适应的社会管理新格局。检察机关是国家法律监督机关，在推进社会管理创新过程中，应当以自身执法的具体过程诠释理性、平和、文明、规范的法治理念，在诠释理念的过程中展现公平正义的光辉，为社会管理发展提供适用或参照标准。

二是职能原则。检察机关必须紧密结合检察职能推进社会管理创新，只有坚持有案必办、依法严格办案、高质量高标准办好案件的工作原则，检察机关推进社会管理创新才有了立足点和工作基础。

三是协调原则。检察机关参与社会管理创新，必须深入分析当前的国情特征和当地的具体情况，掌握社会结构和管理模式的新变化，了解社会各阶层真正的司法需求，在社会改革和发展的大背景下寻找检察工作新的切入点，保证创新性的制度、方法与其他法律法规协调一致，与社会管理需求相符合，只有这样此项活动才能真正对检察工作起到强劲的推动作用。

四是长效原则。检察机关参与社会管理创新要长期规划，与国家政治、经济和社会改革的宏观方略结合起来，与检察机关近年来制定的检察改革、队伍建设、基层院建设等长远发展思路结合起来，整体推进，关注长效，要能够经得起历史的检验。

在现代国家，检察机关属于广义的社会管理主体，其执法办案活动是广义的社会管理活动，同时作为法律监督机关，检察机关对部分社会管理活动负有监督职责，既是创新的主体，又是推进创新的力量。最高人民检察院《关于深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法的实施意见》对检察机关参与社会管理创新的内容作了具体规定，即：积极参

加社区矫正工作，监督监管场所依法、文明、科学管理，协助做好特殊人群的服务管理，积极参加社会治安重点地区综合治理，积极参与网络虚拟社会的建设管理，加强检察网络建设和检察宣传工作六项内容。因此，检察机关应当围绕这六项内容开展管理创新。

首先，以执法办案为中心，推进执法办案活动的创新。执法办案是检察机关的主要职责和任务，是检察工作的中心。在新形势下，检察机关必须推进执法办案活动的创新，更加注重和谐、有效和公正，不断适应社会管理新方式。一要始终把维护稳定作为第一责任，在依法严厉打击危害国家安全、扰乱社会治安、侵害群众利益、破坏市场秩序以及严重暴力犯罪的同时，注重落实好宽严相济的刑事司法政策，并加强对刑事被害人的救助或帮助，注重运用刑事和解的手段化解矛盾，减少社会对抗，促进社会和谐；二要强化查办和预防职务犯罪工作机制，围绕中央加快经济发展方式转变、保持经济平稳较快发展的重大决策部署，紧密结合中央部署开展的专项治理工作和检察机关查办职务犯罪工作，积极开展预防职务犯罪，加强犯罪分析、对策研究、预防建议、警示教育和预防调查、宣传、咨询等工作，推进侦防一体化机制建设和预防工作规范化建设；三要立足于社会管理创新需要重点解决的问题，进一步健全违法监管活动发现纠正处理工作机制、刑罚变更执行同步监督机制，探索完善对社会矫正进行法律监督的方式和措施，强化对刑罚执行和监管活动的监督，为社会提供一个安全运行的环境。

其次，增强服务意识，推进服务保障工作的创新。作为党委工作的重要组成部分，检察机关在“强化法律监督，维护公平正义”方面发挥着积极而重要的作用，与有关机关一道，共同确保社会安定有序。服务和保障经济社会建设是其重要职责。一是要自觉服从服务于党的工作大局，牢记检察工作是全局工作的一部分，是党委统筹领导社会管理中的一份子，必须自觉服从和服务于党委工作大局；二是要发挥检察职能优势，指导和服务社会运转良性化。要积极探索建立健全检察工作与行政管理、行政执法相衔接机制，通过检察建议等方式督促社会管理主体依法创新社会管理，促进社会管理体系完善；三是要妥善处理好打击与保护，惩处与预防，从严与从宽等法律关系，高度重视保障民生，在涉及教育、医疗、住房、劳动与社会保障等领域案件的查办过程中，既要有效保障人民群众的合法权益，又要积极推动完善和创新社会管理。

最后，优化检察权配置，推进内部管理方式的创新。内部管理的创新是检察工作的力量和源泉，通过整合内部资源，优化职权和资源配置，统筹形成合力，达到内部管理的有效性和高效性。一是深化“检察一体化”改革，增强检察机关内部合力；二是推进大科室制改革，科学配置内部资源；三是推进信息化建设，提升办案办公效率。要大力实施信息化建设，依托信息化建立快速、高效的管理方式和运行模式，进一步提高检察工作效能。