大学生社会支持对核心自我评价的影响

第一篇：大学生社会支持对核心自我评价的影响

龙源期刊网 http://.cn

大学生社会支持对核心自我评价的影响 作者：姜山

来源：《现代交际》2013年第04期

[摘要]为探讨核心自我评价与社会支持之间的关系，采用核心自我评价量表和青少年社会支持量表对375名大学生进行了调查。结果表明：大学生核心自我评价水平在年级上存在显著差异（P

[关键词]核心自我评价 社会支持 大学生

[中图分类号]B844.2 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2013）04-0219-02

一、问题提出

核心自我评价（core self-evaluations）是由Judge等人提出的，他们借鉴了Packer的核心评价的概念。Packer将核心评价定义为―人们潜意识所持有的最基准的评价‖，这些评价是对个人生活的自我、他人和现实三个基本领域的评价。Judge等人认为核心评价是个体对自己、对世界和对他人的基础和基本评价。[1]他们重点研究了对自己的核心评价，即核心自我评价，将其定义为：―个体对自身所持有的基准的评价‖[1]，并依据基本性、广泛性和以评价为中心的原则，从众多人格特质中筛选出自尊、控制点、神经质和一般自我效能来描述核心自我评价。对于核心自我评价的早期研究主要集中在核心自我评价与工作满意度和工作绩效的关系上。Judge通过对三种不同的样本进行分析，发现当个体自我报告时，核心自我评价和工作满意度的相关为0.48；当重要他人报告时，两者的相关为0.36。[2]Judge和Bono对169项相关研究的元分析结果表明，四种核心特质与工作绩效的平均相关为0.23。[3]后来，Judge等人考察了核心自我评价与生活满意度、快乐感、压力、紧张之间的相关，其相关分别为0.25，0.56，0.23和0.24。[4]Judge还发现核心自我评价和工资、组织投入之间呈显著的正相关，和事业高原现象之间呈显著的负相关。[5]所以，核心自我评价在人格与工作满意度、生活满意度、工作绩效等方面扮演着重要的角色。

社会支持（social support）是一个人通过社会联系所获得的能减轻心理应激反应、缓解精神紧张状态、提高社会适应能力的影响。对社会支持的研究起源于20世纪60年代的精神病学的研究，此时社会支持是作为个体从他人或社会关系网络中获得的一般或特定的支持性资源，可以帮助个体应对工作中的问题和危机。[6，7]作为一种支持性资源，社会支持可能会影响个体对自身的评价。由上文可知，核心自我评价在人格与工作满意度、生活满意度之间起着重要作用，所以探讨社会支持与核心自我评价的关系，对于明确核心自我评价的影响因素，了解核心自我评价水平高低差异的原因具有重要的理论意义和学术价值。

（一）对象与方法

采用分层随机抽样的方法，调查了贵州省某高等本科院校400名大学生，共收回有效问卷375份，有效回收率93.75%。其中男生140人，占37.3%，女生235人，占62.7%。平均年龄为20.61±1.37岁。大一学生共168人，大二学生共103人，大三学生共104人。

（二）研究工具

1.核心自我评价量表

采用由Judge编制，经研究者翻译、修订，形成的中国文化背景下的《核心自我评价量表》。[8]此量表是一个单维度自评量表，由10个项目组成。信度测定：核心自我评价量表α系数为0.83，分半信度为0.84，间隔3周的重测信度为0.82。效度测定：核心自我评价与生活满意度的相关为0.48，与大五人格问卷的神经质、宜人性、外向性、责任心和开放性维度得分的相关分别为：0.64、0.115、0.259、0.666和0.080。采用5级记分法，从1到5分别表示―完全不同意‖到―完全同意‖。

2.青少年社会支持量表

采用由叶悦妹等编制的《青少年社会支持量表》[9]，该量表以肖水源的社会支持理论模型为基础，包括主观支持、客观支持和支持利用度3个维度，共17个项目。3个分量表的内部一致性α系数在0.814～0.874之间（大学生样本），全量表为0.920。采用5级计分法，即―符合‖记5分，―有点符合‖记4分，―不确定‖记3分，―有点不符合‖记2分，―不符合‖记1分。

（三）统计方法

数据用SPSS 18.0软件包进行统计分析，采用了方差分析、相关分析和回归分析等统计方法。

二、结果

（一）核心自我评价在年级上的差异

以年级为自变量，以核心自我评价为因变量，进行单因素方差分析，结果如表1所示。注：*表示P

表1表明：核心自我评价在年级上存在显著差异（P

（二）核心自我评价与社会支持的相关分析

在核心自我评价与社会支持之间进行皮尔逊积差相关分析，结果如表2所示。

表2结果表明：核心自我评价与社会支持总分及其3个维度之间存在显著相关（P

（三）核心自我评价与社会支持的回归分析

以主观支持、客观支持和支持利用度为自变量，以核心自我评价为因变量，进行线性回归分析，结果如表3。

表3结果表明：社会支持对核心自我评价的预测作用显著（P

三、讨论

研究结果表明，核心自我评价在年级上存在显著差异。事后检验结果表明：大二的得分显著高于大一，大三的得分显著高于大一。大一学生在结束繁重的高中学习后，刚刚进入大学阶段，对学校生活还不适应，对未来、人生的走向比较迷茫，对自身的理解也不够深刻，所以自我的评价较低。在经过一定时间的适应和探索之后，逐步适应了大学自由的学习气氛，渐渐学会合理规划个人的时间，学业上掌握了一些专业知识，取得了一定成绩，在人际上与同学、老师建立了良好的关系，个体对自我的评价增强了。

在核心自我评价与社会支持之间进行皮尔逊积差相关分析，结果显示：核心自我评价与社会支持及其分维度之间存在显著相关，这与前人研究结果相一致。[10]这说明，个体的主观支持、客观支持、支持利用度的水平越高，其核心自我评价的水平就越高。回归分析结果显示：社会支持对核心自我评价的预测作用显著。这说明，社会支持可以显著预测核心自我评价的水平。

核心自我评价是指个体对其自身所持有的基本的评价。个体主观感到或者实际从家人、朋友等处得到的支持性资源，可以看做是个人潜在拥有或实际拥有的财产，这种财产在进行评价时可以被人看做是一种个人评价的依据从而增强个人评价水平。支持利用度反映了被测者主动利用社会支持的情况，它可以被视为一种个人能力，个人的能力越强，对自我的评价自然就越高。所以，主观支持、客观支持、支持利用度越高，核心自我评价就越高。

特别要说明的是，相对于客观支持，主观支持对于核心自我评价的预测作用更大，具体来说，主观支持对核心自我评价的预测作用显著，解释率为10.4%；客观支持对核心自我评价的预测作用显著，解释率为1.3%。客观支持反映个体认为自己实际得到的社会支持状况，主观支持反映个体感觉到自己拥有的的社会支持方面的资源。这说明，相比于个体从家人、朋友等人际关系网中实际获得的物质或精神上的支持，个体知觉到家人等能够给予的潜在支持对于维持个体高水平的核心自我评价更加重要。主观支持提供给个体的心理保健性的影响作用比客观支持带来的实际支持作用更大，这说明社会支持的主观支持这一分维度的心理保健作用对于维持高水平的核心自我评价具有更重要的作用。

【参考文献】

[1]Judge T A.Locke E A，Durham C C.The dispositional causes of job satisfaction：A core evaluations approach[J].Research in Organizational Behavior，1997，19：151-188.[2]Costa P T，McCrae R R.Revised NEO Personality Inventory（NEO PI-R）and NEO Five–Factor Inventory（NEO-FFI）[M].Psychological Assessment Resources，1992：101.[3]Judge T A，Bono J E.Relationship of core self-evaluations traits—self-esteem，generalized self-efficacy，locus of control，and emotional stability-with job satisfaction and job performance：

A meta-analysis[J].Journal of Applied Psychology，2001，86（1）：80-92

[4]Judge T A，Erez A，Bono J E，Thoresen V J.Do the traits self-esteem，neuroticism，locus of control，and generalized self–efficacy indicate a common core construct[J].Journal of Personality and Social Psychology，2002，83：693-710.[5]Judge T A，Thoresen C J，Pucik V，Welbourne T M.Managerial coping with organizational change：A dispositional perspective[J].Journal of Applied Psychology，1999，84：107-122.[6]时勘，范红霞等.我国民众对SARS信息的风险认知及心理行为[J].心理学报，2003，35（04）：546-554

[7]王雁飞.社会支持与身心健康关系研究述评[J].心理科学，2004，27（05）：1175-1177.[8]戴晓阳，张进辅，程灶火.常用心理评估量表手册[M].北京：人民军医出版社，2010：249-251.[9]叶悦妹，戴晓阳.大学生社会支持评定量表的编制[J].中国临床心理学杂志，2008，（05）：456-458.[10]杨晓峰，徐思安，郑雪.大学生社会支持、核心自我评价与主观幸福感的关系研究[J].中国特殊教育，2009，12：83-89.On the Relationship between CSES and Social Support of University Students in GuiZhou Province

JIANG Shan

（School of Education Science，Guizhou Normal University，Guiyang Guizhou 550001，China）

Abstract：Objective To explore the relationship between core self-evaluations and social support.Method A survey was conducted to investigate CSES and the relevant factors of 375 undergraduates.Results There is a significant difference among grades in CSES（P

Key words：core self-evaluations；social support；college students

第二篇：核心自我评价对服装色彩偏好的影响

核心自我评价对服装色彩偏好的影响

[摘要]通过服装色彩偏好问卷、核心自我评价量表对186名被试进行问卷调查得出：①总体而言，被试者的核心自我评价处于中上水平；男性和女性的核心自我评价水平无明显区别；随着年龄和学历的增加，核心自我评价水平随之增加；不同职业的核心自我评价水平不一样，医护和退休人员的核心自我评价均值较高，工人的核心自我评价均值较低。②总的来说，被试者几乎都偏好黑色系、白色系、灰色系和蓝色系服装。③核心自我评价与偏好白色系服装存在相关关系。④不同服装色彩偏好之间存在一定的相关关系。

[关键词]核心自我；评价心理；服装色彩；色彩偏好

1引言

核心自我评价是一个整合的人格理论，作为人格变量的一个重要指标，由Judge等借鉴Packer核心评价的概念（core evaluations）而提出。[1]“核心自我评价”是指个体对自身能力和价值所持有的最基本的评价，包括自尊、控制点、神经质、一般自我效能四种特质。[2]Judge等人认为，具有积极核心自我评价的个体会跨情境地、以一贯的积极态度来评价自己，他们会认为自己是有能力、有价值，而且能控制自己生活的。

色彩是人??表达情感的工具之一，服装美学包括款式美、色彩美、工艺美和人之美。色彩作为认识服装的第一视觉要素，是服饰非常重要的一部分。消费者对服装色彩的选择除了受到环境、民族、宗教等的影响外，在很大程度上是由自身个性和心理状况所决定的。七八十年代的“军装绿”，统一的服饰颜色除了当时生产技术条件制约外，也强调的共性，不提倡个性和个人主义。随着时代、技术进步，慢慢地人们的自我意识越来越强，趋向于强化个性，与众不同。初次见面我们总是倾向于用外表和服饰穿着去判断一个人的个性，是热情外向，还是沉默内敛，或者是谦虚谨慎。色彩作为服饰三大要素之一，比款式和面料更易吸引目光。服装色彩在心理治疗中也已经有所应用，心理咨询师通过来访者偏好的着装色彩能初步判断出来访者的某些心理特征，也能在咨询中通过来访者的着装色彩变化推测其心理健康状况的改变，更可以通过建议来访者改变着装色彩来改善或促进其心理健康状态。

我国学者验证了中国文化背景下，的确存在Judge等人提出的核心自我评价。[3]有研究表明，高核心自我评价者的自我概念较清晰，具有较高的自我效能，认为外界事物掌握在自己手中。[4]Iris Bakker等人的研究表明人格特性和色彩偏好之间存在关系[5]，核心自我评价作为人格特性的一种，服装色彩偏好作为色彩偏好的一种，那么核心自我评价和服装色彩偏好之间可能也存在某种关系，文章立足于此展开研究，以期为服装企业的服装色彩方面提供设计和生产指导。

2研究方法

21被试

采用整体随机抽样法通过实地发放和网络对189人进行相关的问卷调查，其中有效被试186人，回收率984%。

22研究工具

221服装色彩偏好问卷

色彩的属性包含色相、明度、纯度，由于明度、纯度在问卷调查中较难体现，且一般情况下较难感知，文章仅考虑服装色彩的色相，色相相近的色彩归为一个色系，分别为：红色系、橙色系、黄色系、绿色系、蓝色系、紫色系。再加上无彩色系：黑色系、白色系、灰色系、金色系和银色系，构成本文研究的服装色彩系统，据此制定出含有11个色系的服装色彩偏好问卷。让被试回忆自己平时穿着各类色彩服装的频率，在“从来不穿”到“总是穿”5个级别中选择符合自己的情况。

222核心自我评价量表

在早期的研究中，核心自我评价测量是先测量四种基本特质（自尊、控制点、神经质、一般自我效能），并在此基础上抽取一个单一的、高阶的因子作为一个潜变量，然后再进行相关的研究。[6]后来杜建政、张翔等学者根据Judge等编制的核心自我评价量表修订了中文版量表[7]，由12个项目组成，采用5级计分法。从1到5分分别表示“完全不同意”到“完全同意”，其中2、4、6、8、10、12项目为反向计分。分数越高说明被测者核心自我评价水平越高，最低分为12分，总分为60分。

3结果与分析

31核心自我评价总体水平

总体分析得出，本次调查受试者的核心自我评价水平最低为18分，最高为60分，平均为4047分。

32不同群体的核心自我评价均值和服装色彩偏好

如果被试对该颜色做出了“经常穿”或“总是穿”的选择，则认为被试对该种服装色彩有偏好，分别从性别、年龄、职业、学历四个方面分析得出以下结果。

321性别角色对核心自我评价均值和服装色彩偏好的影响

如表1所示，男性和女性的核心自我评价均值并无太大区别，男性略高于女性；男性和女性对服装颜色偏好于黑色系、白色系、灰色系、蓝色系的程度比较高；男性较女性更偏好于蓝色系服装；男性最不偏好的服装颜色是金色系、橙色系和黄色系；女性最不偏好的服装颜色是金色系、黄色系和紫色系。

322年龄对核心自我评价均值和服装色彩偏好的影响

如表2所示，随着年龄增加，核心自我评价均值增加；几乎所有年龄段都偏好于蓝色系、黑色系、白色系和灰色系服装，偏好黑色系的比例最高，其次是白色系，偏好灰色系和蓝色系服装的比例相当。18～35岁最不偏好金色系、黄色系和橙色系服装；36～45岁最不偏好红色系、橙色系、黄色系、紫色系和金色系服装；46岁及以上最不偏好红色系、绿色系、金色系和银色系服装。

323职业角色对核心自我评价均值和服装色彩偏好的影响

如表3所示，医护和退休人员的核心自我评价均值较高，工人的核心自我评价均值较低；几乎所有职业人员都偏好于蓝色系、黑色系、白色系和灰色系服装；农民最不偏好红色系、橙色系、金色系和银色系服装；工人最偏好橙色系服装；职员最不偏好黄色系和金色系服装；银色系服装中企管的偏好率较高；机关干部最偏好白色系服装；教师最不偏好金色系服装；学生对服装色彩偏好的范围较广；医护最不偏好紫色系和银色系服装；退休者最偏好黑色系服装；其他职业最不偏好橙色系服装。

第三篇：大学生自我评价及对未来展望

大学生自我评价及对未来展望

这是我大学生涯里最后一篇个人鉴定，为我的大学画上了句号。回顾大学生活,有阳光,有风雨,也有霹雳.它无形中磨砺了我,改变了我,塑造了我;它让我重新认识自己,它让我自信展望未来。

在大学的四年里,我的政治思想发生了翻天覆地的变化。我在思想觉悟上始终对自己有较高的要求，能用科学发展观来认识世界认识社会，能清醒的意识到自己所担负的社会责任，对个人的人生理想和发展目标，有了相对成熟的认识和定位。我深入地学习党和国家的先进思想路线`方针`政策,思想觉悟大大提高,人生观价值观都在正确的轨道上运行.积极参加学校各种社团组织并在其中积极工作,这培养了我的组织管理能力,同时也得到了大家的好评.在专业课程的学习上，我极大程度的提高了自学能力。根据专业方向的要求，我有针对性的自学了有关课程，掌握了很多有关知识，为专业课程的学习打下扎实基础；此外，我也涉猎了一部分其他课程，开阔视野，对专业知识的应用背景以及整个学科的结构有了宏观的认识。

我最大的特点是：诚实守信，热心待人，勇于挑战自我。为人处世上，我坚持严于律已，宽以待人，“若要人敬已，先要已敬人”，良好的人际关系正是建立在理解与沟通基础之上的。在平时生活中，我和善热情，和同学关系融洽。回顾四年，我很高兴在同学有困难的时候曾帮助过他们，我也会永远感激着在我有困难时无私的伸出了援助之手兄弟姊妹们。

我自信能凭自己的能力和学识在毕业以后的工作和生活中克服各种困难，用自己的学习能力和分析处理问题的协调,不断实现自我的人生价值和追求的目标。

第四篇：核心自我评价问卷

核心自我评价问卷

下面是对您自身状况的一些描述，1代表完全不同意，2代表不同意，3代表不确定，4代表同意，5代表完全同意。“请注意:请在符合您情况的数字上打勾请您不要多选或漏选!谢谢!

1我相信白己在生活中能获得成功。

2.我经常感觉到情绪低落。

3失败时，我感觉自己很没用。

4.我能成功地完成各项任务。

5.我觉得自己对学习没有把握。

6.总的来说，我对自己满意。

7.我怀疑自己的能力。

8.我觉得白己对事业上的成功没有把握。

9.我有能力处理自己的大多数问题。

10很多事情我都觉得很糟糕、没有希望。

提问者评价

谢谢

参考资料：核心自我评价量表是由杜建政、张翔等于2007年编制

“核心自我评价”这个概念是由Judge等提出的，是指个体对自身能力和价值所持有的最基本的评价。核心自我评价量表（Core Self-evaluations Scale，简称CSES）是由Judge等编制的，用于测量个体的核心自我评价的水平。国内的杜建政等学者于2012年修订了该量表的中文版，本量表适用于大学生和已经工作了的人员。

该量表是一个单维度的自评量表，由10个项目组成，采用五级计分法，从1到5分分别表示“完全不同意”到“完全同意”。总分的范围为10-50分，分数越高说明被测者核心自我评价水平越高。

该量表的内部一致性系数为0.83，分半信度为0.84，间隔3周的重测信度为0.82。该量表的得分与生活满意度的相关为0.48，与大五人格问卷的神经质、宜人性、外向性、责任心和开放性维度得分的相关分别为：-0.640、0.115、0.259、0.666和0.080。这些指标表明该量表具有较好的信度和效度。

第五篇：大学生社会支持的差异

大学生社会支持的差异

王道阳 姚本先

《中国社会医学杂志 》2008年5月24卷5期 论著

【摘要】目的 调查研究大学生在不同性别、专业等维度上社会支持的差异。方法 运用问卷量表随机分层抽样240名大学生进行调查。结果 ①大学生社会支持得分在年级、文理、城乡、是否独生子女上均无显著性差异；②大学生社会支持得分在客观支持上存在显著性的性别差异（t=-2.84，P<0.05），而在主观支持、支持利用度和社会支持总分上均无显著性的性别差异；③大学生是否为学生干部在主观支持（t=2.852，P<0.05）、客观支持(t=2.804，P<0.05)和社会支持总分(t=3.396，P<0.001)上均存在显著性差异。

【关键词】社会支持；大学生；性别差异

基金项目：本研究是国家社会科学基金资助项目（05BZX064）

Cassel和Cobb［1］（1976）在精神病文献中首次提到社会支持（social support）。社会支持是指以个体（被支持者）为核心，由个体和他人（支持者）通过支持性行为所构成的人际交往系统。［2］肖水源［3］从三个纬度进行划分社会支持：一是客观支持，即可见的或实际的支持包括物质上的直接援助和社会网络，团体关系的存在和参与；二是主观支持，即主观体验到的或感情上的支持，指的是个体在社会中受尊重，被支持理解的情感体验和满意程度；三是支持的利用度，即个体对支持的利用考虑，个体对社会的利用存在着差异。在社会支持理论方面，目前有主效果模型和缓冲器模型两种模型［4］。当前使用的社会支持问卷一般仍采用多轴评价的方法，如Sarason［3］（1981）的社会支持问卷（SSQ），Abdrews（1978）社会支持问卷，Hwndeson（1981）社会支持调查表（ISSI）等。刘广珠［6］（1998）调查了577名大学生获得社会支持的情况；陶沙（2000）大学新生社会支持的特点和变化的研究，杨建立［7］等（2003）社会支持与在校大学生心理状态的关系；梁执群［8］等（2003）大学生社会支持的相关因素研究。国内外对大学生社会支持的研究集中在大学生

社会支持与心理健康的关系，社会支持的相关因素研究，社会支持与个体焦虑水平、生活压力事件、个体应付方式等方面上，而对大学生获得社会支持的性别、年级、文理、城乡、是否独生子女、学生干部的社会支持差异研究不多。1研究方法

1.1研究对象本研究采用分层抽样法，涵盖一到四年级的不同文理、不同班级，对安徽省芜湖市的安徽师范大学、安徽工程技术学院、皖南医学院、芜湖师专等四所高校的240名大学生进行调查研究。共发放240份问卷，剔除无效问卷，收回有效问卷207份，其中男101名，女106名；大一51人，大二44人，大三65人，大四47人；文科生68人，理科生139人；来自城市学生73人，来自乡镇学生134人；独生子女60人，非独生子女147人；学生干部42人，非学生干部165人。

1.2评定量表采用肖水源1993年修订的《社会支持评定量表》［3］，该量表共10个项目，包括主观支持（4条）、客观支持（3条）、支持利用度（3条）三个纬度。该量表具有较好的重测信度。针对本次调查的大学生群体的特殊情况，对该量表的一些项目做了修订：第4题“你与同事”的关系改成“你与同学”的关系；第5题的“家庭成员”中得到照顾和支持的家庭成员中的“夫妻”改成“恋人”，并删去“儿女”一项；第6题、第7题将其中的“配偶”改成“恋人”，“同事”改成“同学”，“工作单位”改成“学校”；并在第10题的团体列举的项目中增加“学生社团”一项，进行重测后修订的量表仍具有较高的信度和效度。

1.3实施过程调查时间为2007年4月至2007年5月，调查方式是主试将抽取的大学生集中进行团体测试，统一指导语，并要求被试在规定时间内独立完成全部问题。对收集的有效问卷数据使用SSPS10.0 for windows软件包进行统计分析。

2结果与分析

2.1大学生社会支持的性别差异分析由表1可以看出，大学生获得社会支持性别差异不显著，无论从主观支持得分(t=-2.21，P>0.05)还是支持利用

度(t=0.868，P>0.05)以社会支持总分(t=-1.189，P>0.05)来说差异均不显著。男女大学生在客观支持得分上却呈显著性差异（t=-2.84，P<0.05），说明男女大学生在客观支持得分上存在差异，女大学生较男生获得的客观支持更多。

表1大学生社会支持的性别差异t值检验表（略）

注：*P<0.05

2.2大学生社会支持的文理差异分析

表2大学生社会支持文理差异t值检验表（略）

由表2可以看出，大学生社会支持各项得分(主观支持t=0.484，P>0.05，客观支持t=1.166，P>0.05，支持利用度t=-0.871，P>0.05)及总分（t=0.554，P>0.05）在文理系上无显著性差异。

2.3大学生社会支持是否独生子女差异分析

表3大学生社会支持是否独生子女差异t值检验表（略）

由表3可以看出，独生子女大学生与非独生子女大学生在社会支持各项得分均无显著性差异（P>0.05）。

2.4大学生社会支持的城乡差异分析

表4大学生社会支持的城乡差异t值检验表（略）

由表4可以看出，来自城市和来自乡镇的大学生在社会支持各项得分（主观支持t=-0.833，P>0.05，客观支持t=0.549，P>0.05，支持利用度

t=-0.944，P>0.05）以及总分(支持总分t=-0.557，P>0.05)上均无显著性。

2.5大学生社会支持是否学生干部差异分析

表5大学生社会支持是否学生干部差异t值检验表（略）

注：*P<0.05；**P<0.001。

由表5可以看出，学生干部大学生在主观支持和客观支持以及社会支持总分(t=3.396，P<0.001)上都是明显高于非学生干部大学生。担当学生干部的大学生主观支持显著高于非干部学生（t=2.852，P<0.05），客观支持也显著高于非干部学生(t=2.804，P<0.05)，表明学生干部大学生获得的主观支持和客观支持上均比非干部大学生多。学生干部与非学生干部在支持利用度得分上无显著性差异（t=1.231，P>0.05），表明大学生在社会支持的利用度上不存在显著性差异，在对社会支持的利用上相差不多。

2.6大学生社会支持的年级差异分析

表6大学生社会支持的年级差异t值检验表（略）

由表6可以看出，大学生社会支持状况并无年级显著性差异，主效应不明显（P>0.05），只是在个别项目上存在一定的差异（但不显著）。

2.7大学生社会支持的主动性分析由表7可以看出，大学生在遇到烦恼时，有62.8%的人只向关系密切的1～2个人诉说,而20.8%的人在有朋友主动询问时才说。只有11.1%的人会主动诉说，5.3%的人从不向任何人诉说，选择独自承受并独立解决问题。说明大学生不愿意主动对他人诉说自己的烦恼，只会向密切朋友诉说或干脆不说，这与其独立性的发展和心理的闭锁性有很大相关。大学生在遇到烦恼时，有4.2%的人只靠自己，占大多数的67.6%很少求别人帮助，而有时请求别人帮助和愿意主动求援的总和只有28%。解决方式还是以自己解决，偶尔求助他人为主，能主动求助的很少。参加团体活动情况，17.9%的大学生从不参加团体活动，而有60.7%的大学生偶尔参加团体活动，大学生主动参加团体活动，积极扩大交往范围，寻找各种社会支持源,增加支持的质量和数量方面做的很是不够。

表7大学生社会支持主动性统计分析表（略）

3讨论

大学生的社会支持获得状况与性别显著性差异。只有在客观支持方面存在显著性差异（t=-2.84，P<0.05）。男女大学生在主观支持、支持利用度和社会支持总分上没有什么差异，但女大学生却获得了更多的客观支持。女生在物质支持和交往系统数量和质量上，团体关系存在和稳定性上比男生好。男生一般在大学时期被寄予更多的期望，更多地被信任，而且他们自己也希望别人把他们看作是个心理生理成熟的个体，可以独立解决问题，因此他们很少主动向他人诉说烦恼，向别人求援，个别极端的大学生会对集体的活动也失去兴趣，不愿参加。

大学生社会支持获得情况在是否担任学生干部上具有显著性差异。担任学生干部的大学生在主观支持（t=2.852，P<0.05）客观支持（t=2.804，P<0.05）社会支持总分（t=3.396，P<0.001）上比非干部的大学生更高。担任学生干部的大学生在学生工作中比非干部学生有更多接触其他个体的机会，社会支持潜在源和实际源不断地增加。学生干部更容易获得参加社会活动的机会，而团体活动人际交往本身具有心理保健功能对排解心理问题情绪障碍有很大帮助。在社会支持的利用度上却不存在这样的显著性差异（t=1.231，P>0.05）。这说明，大学生在社会支持利用度上没什么区别。

大学生主动获取社会支持情况堪忧。大学生在遇到困难时，极少的人会主动寻求帮助也很少有同学会主动诉说烦恼和参加集体活动，这些都对心理问题的产生提供了滋生发育的温床。这主要是因为处于发展过度时期的大学生，由于迅速走向成熟而产生许多心理上的矛盾与冲突，其中闭锁性所导致的孤独感与强烈的交往需要的矛盾，是影响大学生心理健康的主要矛盾之一。在客观支持方面，大一和大四学生获得比大二大三的较多。大一学生刚入学，各界给予了更多的客观支持，而大四生会面临因毕业带来的压力和苦恼，也获得了较多的关注。4结论

①大学生社会支持得分在年级、文理、城乡、是否独生子女上均无显著性差

异；②大学生社会支持得分在客观支持上存在显著性的性别差异，而在主观支持、支持利用度和社会支持总分上均无显著性的性别差异；③大学生是否为学生干部在主观支持、客观支持和社会支持总分上均存在显著性差异。

【参考文献】

［1］ 刘国珍.试论社会支持对压力评估与应付方式的作用.江西师范大学［N］,2001（硕士毕业论文）

［2］ 欧阳丹.社会支持对大学生心理健康的影响.青年研究,2003,(3):29-38

［3］ 肖水源.《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用.临床精神医学杂志,):98-100

［4］ 李强.社会支持与个体心理健康.天津社会科学,1998,(1):67-70

［5］ 刘广珠.577名大学生获得社会支持情况的调查.中国心理卫生杂志,1998,12(3):175-176

［6］ 杨建立，李恒芬，赵慧芳.刘安田.社会支持与在校大学生心理状态的关系.中国临床康复,2003,7(24):3324-3325

［7］ 梁执群，卢莉，虞婕，等.大学生社会支持的相关因素研究.中国公共卫生,2003,19(4):498-499