深化税务一级稽查体制改革的若干思考

第一篇：深化税务一级稽查体制改革的若干思考

深化税务一级稽查体制改革的若干思考

实施一级稽查体制改革，是进一步深化税收征管改革、强化税收保障体系的迫切要求，是落实稽查职能、促进依法治税的客观需要，是优化稽查管理机制、突出专业化管理的必然选择。我省一级稽查体制改革目前尚处于试点阶段，实践证明，实施一级稽查体制，符合市场经济条件下税收稽查工作的实际需要，有利于统一

部署，整体联动，形成打击涉税违法犯罪的合力；有利于以查促管，依法治税，促进征管水平的提高；有利于规范执法程序，统一尺度，营造公平的税收环境；有利于规范执法行为，树立良好的社会形象。但综合分析各地的试点情况来看，这项改革还存在一些带有共性的问题，一是信息网络不健全，达不到科学选案的要求。二是稽查人才奇缺，无法严格按“四分离”模式运作。三是内部监督机制还不完善，对稽查工作缺乏有效监督。四是现有稽查人员的素质有待加强。因此，要想通过体制改革与机制创新，有效地发挥税收稽查职能作用和提高税收稽查工作质量，最终达到推进依法治税这个根本目的，还需要进一步把这项改革引向深入，从以下几个方面进行完善。

（一）构建信息管理平台，为一级稽查体制提供信息支撑。随着信息技术在税收工作中的广泛应用，计算机及网络已成为实施税收现代化管理的重要基础，成为实施一级稽查体制的前提条件和必要支撑。实践证明，税收信息化难以深入的根源在于税收信息的不规范、不透明、不对称，因此，必须加快构建税务信息管理平台，盘活散乱在各单位、各部门的征管信息，税务系统内部应成立数据处理中心，对内部各类征管信息进行采集、加工、处理，提供清晰、准确的信息产品，在此基础上，实施信息集中处理，构建内部信息平台，打破信息特权，提高上下级之间、征管与稽查部门之间的税收信息共享程度。同时应强化外部相关信息采集，构建政府——税务信息交换平台，与有关单位、部门之间联网，特别应加快与国税部门联网，实现国地税信息资源共享，为一级稽查体制的正常运行提供全面、准确的信息支撑，从根本上解决目前因征管信息失真导致增加选案办案难度的问题。

（二）按国家规定配备稽查队伍，严格按“四分离”程序行使职权。新的稽查体制是针对传统稽查体制缺乏监督制约、不利于廉政建设的缺点提出的，强调的是选案、稽查、审理、执行四分离，各环节是以“选案的不查案、查案的不审理、审理的不执行”为原则的相互制约的工作规程，这种体制无疑使税务稽查工作向规范化、法制化轨道迈进了一大步。但如果仅按“四分离”的要求设置内部机构、职能，而不按设计程序行使职权，仍然存在“越位”、“错位”的现象，那么这种改革只能是形式上的改革，而并没有发挥出一级稽查的作用，改革的效果不能体现出来，也达不到改革的目的。目前各地税务稽查的职能、内设机构是按一级稽查体制设置的，但稽查各环节工作实际没有分开，不能严格按一级稽查体制运行，达不到“四分离”的要求，有体制流于形式的倾向。其主要原因是事多人少，稽查人手严重缺乏。在美国、澳大利亚、加拿大、巴西、新西兰等市场经济发达的国家，稽查人员一般占整个税务机关人员的50，按我国有关规定稽查人员的配备应达到现有税务干部人数的20，因此，我们认为应考虑按国家有关规定配齐稽查人员，充实稽查队伍，以确保税务稽查工作能够严格按一级稽查体制的要求运作，真正做到“四分离”、背靠背，形成既相互配合又相互制约的运行机制，充分发挥出一级稽查体制的优势。

（三）完善内部监督，确保依法办事。实行监督制约，相互促进，是稽查体制改革的内在要求。因此加快建立完善内部监督机制也是深化一级稽查体制改革的一项重要内容。目前各地税务机关内部的职能监督作用没有发挥出来，稽查四个环节之间的相互监督作用没有很好的体现出来，税务系统内部上下之间的监督还没有实现经常化、制度化。因此，完善税务稽查内部机制，除了目前各地普遍已制定的错案追究责任制、一岗两责制度外，还应从以下两个方面进行完善：一是加强稽查各个环节之间的互相监督，严格按规定和程序办事，实行监督关口前移，发现问题及时纠正，将问题遏制在萌芽状态。二是加强税务机关内部自上而下的监督，上级局各职能科室应加强对稽查工作的监督，征管科应加强“三率”考核监督，即结案率、入库率、处罚率的考核。法规科应加强对重大案件的审理，税政科要加强对各项税收政策落实到位情况的监督，计会科要针对目前国家取消稽查专户、查补税收由征管单位入户的新情况，加强对查补税收入户情况的监督，确保查补税收及时、足额到位。

（四）加强业务培训和政治学习，建设高素质的税务稽查队伍。新时期的稽查工作需要有一支与之相适应的高素质的稽查干部队伍，否则，再好的体制也难以发挥其应有的作用。目前各地现有执法人员的素质参差不齐，还不能完全适应一级稽查体制的要求，有的电子计算机技术的应用还不够熟练，有的对《新征管法》、新的税收政策掌握还

不够全面、准确，有的执法程序不规范，也有极个别的干部存在不廉洁的问题等等，因此，税务稽查部门要以江泽民同志提出的“政治过硬、业务熟练、作风优良“的要求为目标，加快建设一支德才兼备的税务稽查干部队伍，以适应现代稽查体制的需要。一方面要加强业务知识与业务技能的培训，本着缺什么补什么的原则，针对不同对象采取不同方式进行培训，着重培养稽查

干部运用现代思维方式和现代技术手段查案办案的能力，努力提高稽查人员的执法水平。另一方面要坚持以德带队，加强思想道德建设，筑牢反腐倡廉的思想防线。要开展经常性的政治学习，加强理想信念教育，使广大稽查干部始终树立正确的世界观、人生观、价值观，不断提高稽查干部队伍的思想道德水准，增强其免疫力，真正做到秉公执法，一尘不染。

第二篇：深化税务一级稽查体制改革的若干思考

深化税务一级稽查体制改革的若干

思考

深化税务一级稽查体制改革的若干思考2007-02-02 21:54:00

实施一级稽查体制改革，是进一步深化税收征管改革、强化税收保障体系的迫切要求，是落实稽查职能、促进依法治税的客观需要，是优化稽查管理机制、突出专业化管理的必然选择。我省一级稽查体制改革目前尚处于试点阶段，实践证明，实施一级稽查体制，符合市场经济条件下税收稽查工作的实际需要，有利于统一部署，整体联动，形成打击涉税违法犯罪的合力；有利于以查促管，依法治税，促进征管水平的提高；有利于规范执法程序，统一尺度，营造公平的税收环境；有利于规范执法行为，树立良好 的社会形象。但综合分析各地的试点情况来看，这项改革还存在一些带有共性的问题，一是信息网络不健全，达不到科学选案的要求。二是稽查人才奇缺，无法严格按“四分离”模式运作。三是内部监督机制还不完善，对稽查工作缺乏有效监督。四是现有稽查人员的素质有待加强。因此，要想通过体制改革与机制创新，有效地发挥税收稽查职能作用和提高税收稽查工作质量，最终达到推进依法治税这个根本目的，还需要进一步把这项改革引向深入，从以下几个方面进行完善。

（一）构建信息管理平台，为一级稽查体制提供信息支撑。随着信息技术在税收工作中的广泛应用，计算机及网络已成为实施税收现代化管理的重要基础，成为实施一级稽查体制的前提条件和必要支撑。实践证明，税收信息化难以深入的根源在于税收信息的不规范、不透明、不对称，因此，必须加快构建税务信息管理平台，盘活散乱在各单位、各部门的征管信息，税务系统内部应成立数据处理中心，对内部各类征管信息进行采集、加工、处理，提供清晰、准确的信息产品，在此基础上，实施信息集中处理，构建内部信息平台，打破信息特权，提高上下级之间、征管与稽查部门之间的税收信息共享程度。同时应强化外部相关信息采集，构建政府——税务信息交换平台，与有关单位、部门之间联网，特别应加快与国税部门联网，实现国地税信息资源共享，为一级稽查体制的正常运行提供全面、准确的信息支撑，从根本上解决目前因征管信息失真导致增加选案办案难度的问题。

（二）按国家规定配备稽查队伍，严格按“四分离”程序行使职权。新的稽查体制是针对传统稽查体制缺乏监督制约、不利于廉政建设的缺点提出的，强调的是选案、稽查、审理、执行四分离，各环节是以“选案的不查案、查案的不审理、审理的不执行”为原则的相互制约的工作规程，这种体制无疑使税务稽查工

作向规范化、法制化轨道迈进了一大步。但如果仅按“四分离”的要求设置内部机构、职能，而不按设计程序行使职权，仍然存在“越位”、“错位”的现象，那么这种改革只能是形式上的改革，而并没有发挥出一级稽查的作用，改革的效果不能体现出来，也达不到改革的目的。目前各地税务稽查的职能、内设机构是按一级稽查体制设置的，但稽查各环节工作实际没有分开，不能严格按一级稽查体制运行，达不到“四分离”的要求，有体制流于形式的倾向。其主要原因是事多人少，稽查人手严重缺乏。在美国、澳大利亚、加拿大、巴西、新西兰等市场经济发达的国家，稽查人员一般占整个税务机关人员的50%，按我国有关规定稽查人员的配备应达到现有税务干部人数的20%，因此，我们认为应考虑按国家有关规定配齐稽查人员，充实稽查队伍，以确保税务稽查工作能够严格按一级稽查体制的要求运作，真正做到“四分离”、背靠背，形成既相互配合又相互

制约的运行机制，充分发挥出一级稽查体制的优势。

（三）完善内部监督，确保依法办事。实行监督制约，相互促进，是稽查体制改革的内在要求。因此加快建立完善内部监督机制也是深化一级稽查体制改革的一项重要内容。目前各地税务机关内部的职能监督作用没有发挥出来，稽查四个环节之间的相互监督作用没有很好的体现出来，税务系统内部上下之间的监督还没有实现经常化、制度化。因此，完善税务稽查内部机制，除了目前各地普遍已制定的错案追究责任制、一岗两责制度外，还应从以下两个方面进行完善：一是加强稽查各个环节之间的互相监督，严格按规定和程序办事，实行监督关口前移，发现问题及时纠正，将问题遏制在萌芽状态。二是加强税务机关内部自上而下的监督，上级局各职能科室应加强对稽查工作的监督，征管科应加强“三率”考核监督，即结案率、入库率、处罚率的考核。法规科应加强

对重大案件的审理，税政科要加强对各项税收政策落实到位情况的监督，计会科要针对目前国家取消稽查专户、查补税收由征管单位入户的新情况，加强对查补税收入户情况的监督，确保查补税收及时、足额到位。

（四）加强业务培训和政治学习，建设高素质的税务稽查队伍。新时期的稽查工作需要有一支与之相适应的高素质的稽查干部队伍，否则，再好的体制也难以发挥其应有的作用。目前各地现有执法人员的素质参差不齐，还不能完全适应一级稽查体制的要求，有的电子计算机技术的应用还不够熟练，有的对《新征管法》、新的税收政策掌握还不够全面、准确，有的执法程序不规范，也有极个别的干部存在不廉洁的问题等等，因此，税务稽查部门要以江泽民同志提出的“政治过硬、业务熟练、作风优良“的要求为目标，加快建设一支德才兼备的税务稽查干部队伍，以适应现代稽查体制的需要。一方面要加强业务知识

与业务技能的培训，本着缺什么补什么的原则，针对不同对象采取不同方式进行培训，着重培养稽查干部运用现代思维方式和现代技术手段查案办案的能力，努力提高稽查人员的执法水平。另一方面要坚持以德带队，加强思想道德建设，筑牢反腐倡廉的思想防线。要开展经常性的政治学习，加强理想信念教育，使广大稽查干部始终树立正确的世界观、人生观、价值观，不断提高稽查干部队伍的思想道德水准，增强其免疫力，真正做到秉公执法，一尘不染。

第三篇：关于深化税务稽查改革的思考

关于深化税务稽查改革的思考

“一级稽查”体制的实施，促进了依法治税，对实现税收管理规范化、专业化，充分发挥税务稽查职能作用提供了保证，同时对解决多头进户、重复检查，减少工作阻力，改善征收管理与稽查的协调配合关系等也起到了积极的促进作用。但与“依法治税，从严治队”要求相比，还存在着监督制约相对弱化的问题，还有一些不尽人意的地方。

一、现行税务稽查存在的主要问题

（一）税务稽查方向有待于进一步转变。我国现行税务稽查工作在一定程度上，仍属于收入型稽查，而不是执法型稽查，仍处于强调以查增收或以查促收的阶段。税务稽查围绕收入任务转，大量的稽查对象是针对那些易于查出问题的有利可得、有税可补的大企业，而对那些隐蔽较深，有严重偷逃税现象的行业、企业，却有可能游离于稽查视线之外，长此以往，造成执法不公、执法不严，势必恶化经济税收秩序的严重后果。

（二）税务稽查体制有待于进一步优化。税务机构分设以后，国、地税的协调和配合机制没有同步完善，许多纳税人都存在缴纳税款时划分税种不清、申报资料不全等问题，而国、地税由于各自管理、各自检查，掌握的信息不对等、政策口径不一致，又缺乏必要的信息交流和共享机制，必然造成了稽查力度、稽查重点、事实证据上的矛盾

1甚至是冲突，使纳税人无所适从，增加纳税人的负担，最终影响稽查的严肃性、权威性。

（三）税务稽查的职责、职权有待于进一步明确。《税收征管法实施细则》规定了稽查部门的专司职责，即“偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处”，与职责相对应的，是税务稽查机构的职权，由于法律上对“检查”与“稽查”往往并列使用，而税务稽查是税务检查的一类，故对于《税收征管法》关于税务机关职权的规定，可以被认为是税务稽查机构行使职能时所享有的职权。但在具体的税务实践中，税务稽查与税收征管在职能方面存在着天然的交叉，征管机构纳税申报的日常检查、纳税评估与税务稽查存在重复进行、各自为政的现象，掌握的信息不对等、检查的重点不一致、适用的政策不统一等，必然影响税收征管和税务稽查的严肃性、公信力。

（四）税务稽查内部协调机制有待于进一步完善。稽查机构与征管机构除了彼此之间的相对独立性外，又是相互依存、相互制约、相互促进的有机整体。但实践中，由于二者在职能划分上存在交叉，在重复检查之外，还存在着征管机构在日常检查和纳税评估中，发现被查户和被评户以往有重大问题没有按规定程序移交稽查局，而是直接查补税款，加收滞纳金。稽查机构在稽查过程中获取了重要信息，但由于缺乏有效的信息传导和沟通机制，没有及时向征管机构传递。必然造成稽查选案难度加大、以查促管的稽查效能发挥不好等问题。

（五）税务稽查队伍的素质有待进一步提高。随着市场经济体制的逐步推行，经济成份的多元化，一部分纳税人纳税意识淡薄，逃避

税收的方式十分隐蔽，手段更加多样化，这就要求税务稽查人员具备较强的反偷、避税收的能力。但目前稽查人员的业务素质参差不齐，结构老化，后备力量不足。有的稽查人员不会查帐，不善于逻辑分析，找不出隐蔽问题。有的稽查人员责任心不强，探索创新意识不够，方法死板，措施不力，缺乏学习新知识、掌握新方法的主动性。这些因素都影响了稽查工作的质量和效率。

二、深化稽查改革必要性

（一）稽查体制改革是进一步深化税收征管改革，强化税收保障体系的迫切要求。“以申报纳税和优化服务为基础，以计算机网络为依托，集中征收，重点稽查”的新征管模式，确定了稽查是税收执法的重点，对征管机制的良好运行起着强有力的保障作用。

（二）稽查体制改革是落实稽查职能，促进依法治税的客观需要。稽查职能包涵四层意思：一是监督，二是惩处，三是教育，四是促收。各职能之间相互关联、相互依存，每一种职能的发挥，只有在稽查体制良好运作的状态下才能得以实现。依法治税，关键在“治”。

（三）稽查体制改革是优化稽查管理机制，突出专业化管理的必然要求。稽查体制的改革，必须突出专业化管理的要求。一是要有利于税收检查权的相对集中，有效避免征、查双方业务范围的交叉，避免征、查多头进点造成的重复检查，避免征、查争抢税源现象。二是要能够促使稽查注重提高执法质量、加大处罚力度。三是要有利于形成内部人员专业分工和合理流动，切实贯彻“四分离”机制，规范执法程序、提高执法质量。

三、深化稽查改革的几点思考

（一）逐步由一级稽查向集中稽查转变。逐步建立县一级稽查向地（市）一级集中稽查转变，在地（市）的全部城区、县（市）的全域集中设立稽查局进行一级稽查；市稽查局可以按照经济区划适当设立少数分支机构或派出机构，以保证有限的稽查力量充分使用。稽查局以实施稽查、办案为主并具有系统业务管理职能。这样有助于实现征管和稽查的分离，减少地方行政干预，提高执法权威。与此同时，整合我国目前的税务稽查力量，打破现行机构格局，以现有的国税、地税两套稽查机构为基础，组建独立的税务稽查局，从中央到地方形成国家税务局、地方税务局、税务稽查局三套独立的税务执法机构，促使税务稽查职能得以充分发挥。集中稽查是优化税务稽查管理机制、突出专业化管理的必然选择，打破行政区划上的稽查执法权，有利于相对集中稽查力量，实行集约化、扁平化管理，实现稽查成本的最小化、稽查效益的最大化。

（二）探索完善分级分类稽查，实现税务稽查专业化。分级分类稽查，是指在日常稽查工作中，按照一定标准，根据纳税人和扣缴义务人的纳税规模对被查对象进行合理分类，对不同类别的纳税人确定相应级次的稽查主体，由各级稽查部门按照分级稽查、突出重点、高效稽查的原则，组织优势稽查力量对被查对象实施税务检查的一种稽查工作组织方式。实施分级分类稽查打破稽查工作的地域界限，整合稽查资源，建立起一个市、县（市、区）两级联查联动、区域联动、统一调度、协调高效的稽查体系，有利于改善税务稽查管理，提高稽查效能，增强稽查威慑力。

（三）完善法律体系，明确稽查定位、职责划分，增强执法手段。要对稽查的职能进行明确的定位，对征管与稽查的职责进行明确划分，征管部门负责日常检查，稽查部门负责除日常检查以外的案件查处和专项检查。要通过完善法律体系，赋予税务稽查部门较大的执法权，当前涉税违法犯罪日益智能化、多样化、复杂化，税务稽查的执法手段明显弱化，只有赋予税务稽查机构必要侦查权力，才能使税务稽查的作用得到充分发挥。

（四）建立完善涉税举报体系，发挥举报线索办案的作用。涉税举报是税务机关获取涉税犯罪活动线索的重要来源，是公民的民主监督与税务机关的法律监督的有机结合，是联系税务机关和人民群众的桥梁和纽带，许多涉税案件都是由举报线索得到了有效查处。随着广大人民群众法律意识的普遍提高，涉税举报对打击涉税违法犯罪的重要作用日益体现。涉税举报案件管理作为税务稽查工作的一项重要内容，是税务稽查案源的重要组成部分，我们要把举报管理工作摆到突出位臵，健全和完善管理机制，采取切实有效措施强化管理，积极宣传、引导公民通过举报提供真实的涉税线索，形成打击税收违法行为的社会合力。

（五）充实稽查力量，提升稽查人员素质。税务稽查是税务管理的最后一道防线，责任大，风险大，要把懂企业财务管理、懂政策业务、责任心强的业务骨干充实到稽查队伍，确实解决当前稽查队伍人

员少、结构老化的问题。同时要加强内部人才培训，对专业对口，有培养基础的年青人通过专业培训、传帮带等形式，加快人材培养，充实稽查力量，提升稽查队伍整体素质，发挥其战斗力。

（六）加强部门协作，提升协作的层次。一是在现有体制下，加强国、地税稽查的协作，在专案稽查、专项稽查以及分级分类稽查中针对国地税共管户实施联合办案，形成一次进户，各税统查，信息共享，分别处理的联动机制。二是加强与工商、审计等部门的协作，从不同渠道获取被查对象的相关信息，有效提高稽查质量。三是加强与公安经侦部门的协作，充分发挥税务稽查与公安经侦各自的优势，提升办案质量与效率。

第四篇：浅论稽查体制改革

所谓体制，是国家对某项工作在机构、职权范围、隶属关系和工作关系等方面进行管理的体系和制度。而税务稽查体制是国家税收征管体制的一个重要组成部分，它受经济体制、税制以及征管模式的制约和影响。现行税务稽查体制是在市场经济体制条件下，税务系统逐步建立和完善“以纳税申报和优化服务为基础，以计算机网络为依托、集中征收、强化管理、重点稽查”的新型征管模式的基础上形成和确立的，实行了稽查外分离，同时各级稽查部门按“选案、稽查、审理、执行”四分离的原则相应设置内设机构，从而税务机关的“一级稽查”的税务稽查体制得以确立，并在实践中不断完善。

一、现行稽查体制的优点

现行稽查体制对于在新的历史条件下强化税收征管，推进依法治税，保证税收收入，维护税收秩序，促进公平竞争起到了无可替代的作用。

1、强化了对稽查工作的领导。在现行稽查体制下，省以下各级稽查部门受所在地国、地税局和上级稽查局的双重领导，从而不仅确保了上级部署的稽查工作任务的完成和稽查工作要求的落实，而且能有效地结合本地税收征管工作实际，开展各项稽查工作，有效地发挥了以查促管、以查促收职能作用，确保了依法治税、依法行政要求的落实。

2、强化了内部的相互监督制约。征管、稽查机构的分设，职责明晰，责任明确，稽查部门通过对纳税人的检查，不仅对纳税人纳税情况实施检查监督，也是对征管部门的勤、廉及征管工作的广度和深度实施监督，有效地促进了依法治税、依法行政和廉政建设。同样，征管部门在实际工作中，在对纳税人实施服务、监督的同时，也对稽查部门的稽查深度、稽查质量、稽查人员的勤廉实施了有效监督，形成了内部的相互监督制约机制及对纳税人“双向”监控机制，这必将有效地推进税收环境的根本好转，形成良好的税收秩序。同时稽查局内部稽查“四环节”实行分离，严格了执法程序，规范了执法行为，构建了完整的岗职体系，形成了既相互支持配合又互相监督制约的稽查新格局。

3、提高了专业化管理水平。实行“一级稽查”后，专案稽查、专项稽查、日常稽查等均由稽查部门组织实施，从稽查计划到具体稽查实施方案及案件的受理、稽查、审理、执行均由稽查部门负责实施，且稽查部门内部各环节实行分离，由于实施了专业化分工，推动了稽查人员的素质建设，集中、统一、规范了各执法环节的执法行为，确保了查结的每一起案件事实清楚、证据确凿、程序合法、数据准确、适用法律法规正确、处罚适当，促进了稽查质效和稽查管理水平的提高。

4、提高了稽查工作质效。征管、稽查机构分设后，稽查部门“专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处”，“一级稽查”又集中了有限的稽查资源，便于组织较大规模的行业性稽查，便于统一部署、整体联动、重拳出击，查大户、查大案，形成打击涉税违法行为的合力，提高了稽查工作的质效。

5、提高了稽查执法的刚性。稽查机构相对独立后，专司稽查权，一定程度上减少了行政干预和地方保护主义的干扰层面，从而保证了稽查部门相对独立地行使稽查权，稽查力度、处罚力度、执法力度得到加强，增强了执法的刚性和严肃性，提高了打击涉税违法的威慑力，提高了打击涉税犯罪的社会效果，维护了税法的尊严，树立了税务稽查机构的权威。

二、现行稽查体制的不足

（一）现行稽查体制的缺陷，影响了稽查职能的发挥

1、国、地税两套稽查机构，严重影响了税务执法的公平、公正和税务行政效率。1994年，我国实行了分税制财政体制，与之相适应，税务系统实施了机构改革，在同一行政区域内设立了国、地税两套税务机关，同时都相应成立了稽查局，从此，税务稽查为两块牌子、两套班子、两支队伍，各自行使独立的税务稽查权。我们在肯定机构分设后带来的巨大成就的同时，也应看到这一稽查体制所固有的缺陷：一是稽查计划、稽查具体实施方案是国、地税稽查部门各自制定并组织实施的，由于信息共享度低，当某一稽查部门已对某共管户实施稽查，且对涉税违法行为依法进行了处理，而另一稽查部门在一定的时间内未对该户实施稽查，使理应受到惩处的涉税违法行为未能及时受到查处，这相对于其它纳税人来说是显失公平的；二是由于人们思想水平、思维方式、认识能力、法律法规政策的水准把握等的差异，国、地税稽查部门在对同一纳税人同一违法行为的稽查过程中，经常会出现违法事实认定、计税依据的核实计算不一致，导致处罚依据或处罚幅度的不一致，这无疑对税法的严肃性提出了严峻的挑战，严重损害了税法的权威性；三是增加了税收成本，降低了税收效率。国、地税机构的分设是分税制财政体制的需要，而作为国家税收的税务稽查，无论是国税、还是地税，它们的稽查对象是纳税人的涉税事项，凡涉及到纳税信息资源是可以共享的，所涉税种之间相关事项又是相互交叉的，因此，对同一纳税人的涉税事项分由两个稽查机构实施稽查，则无形中增加了稽查成本，相对地降低了税收效率。就纳税人而言，不可避免地会遇到国、地税稽查重复进户，“送走国税、迎来地税”，这不仅增加了纳税人额外负担，而且影响了纳税人的正常生产经营活动。

2、各级税务稽查局是所在行政区域国、地税局的下属机构，这严重影响了征管、稽查互相监督制约机制作用的发挥。众所周知，稽查不仅要查处涉税违法行为，同时通过稽查手段的运用、涉税违法事实的分析，发现征管漏洞，揭露征管部门应作为而不作为、不该作为而乱作为及徇私舞弊等执法违法的问题。在现行管理体制下，凡遇此类问题，稽查人员首先考虑的是，都在同一系统，碍于情面，往往采取回避态度，更谈不上向领导报告，很可能使得违法、违纪税务人员得不到应有追究。这就是社会上称其为税务机关“既是运动员，又能是裁判员”，由此可见，现行管理体制违背了法律制衡的原则。

3、地方党政干预税务行政执法时有发生，严重影响了稽查职能作用的发挥。国、地税系统虽属垂直管理部门，但其党、团、工、妇等组织受所在地领导，各项评先选优树典型、“文明单位”、“文明行业”创建均在当地评议，地方党政对国、地税要支持有条件、要制约有手段。某些地方政府对个别涉税案件提出从宽处理的要求，税收执法的刚性受到削弱。

（二）现有法律、法规的缺失，限制了稽查打击涉税违法行为的力度。新《征管法》及其实施细则明确了稽查机构的法律地位，赋予了税务稽查足够的税务行政执法权，而税务稽查所面对的稽查对象形形色色，稽查所涉及的情况千差万别，稽查案件的处理难易不一，我们在稽查实践中感到，法律在稽查执法权限上还有待进一步商讨：

1、税务稽查缺少必要的侦查权。由于我国实行的是社会主义市场经济体制，经济主体的多元化，经济活动的复杂化，经营方式的多样化，而政府对经济活动的管理法治化尚未完全到位，涉税违法犯罪的手段呈现出智能化的趋势，这对现有的稽查手段提出了挑战。在某些稽查对象具有重大偷、逃、骗税嫌疑时，因税务稽查无侦查权而束手无策，无法取得足够有效的证据，使案件难以突破或难以准确定性，使涉税违法犯罪逃过了应有的惩罚。

第五篇：关于深化科技体制改革的思考

深化科技体制改革是我国全面深化改革战略的重要内容之一，是实施创新驱动发展战略、建设创新型国家的根本要求。自20世纪80年代起，我国开始制定实施一系列重大科技战略，将创新发展逐步引向经济建设渠道，逐步改进科研机构创新管理制度，建立现代科研院所；同时，鼓励企业单位开展自主创新，以创新成果带动科技发展和社会进步。经过多年改革，逐步形成科研院所、高校、企业和科技中介机构等各具优势和特色的创新模式。

我国高等教育机构作为国家科技创新重要源泉之一，内含众多国家级重点实验室，参与研究国家“863”计划、自然科学基金等诸多关键项目。现如今，高校绝大部分科研成果以科技文献方式展现出来，其中90%的科研成果并未转化为创新生产力发展成果，反而深埋在文献库中无人问津，科教成果无法转化为经济成果，无疑造成知识资源的浪费和人力成本的耗散。深化体制改革的过程，就是将创新成果真切转化为社会生产力促进现代化建设的过程。促进科研成果效益化，提升科研成果转化率，是高校创新体制改革的重要部分，而企业无疑成为实现科研转化的有效载体。高校具有人才技术优势，而企业拥有资本和市场优势。《国家中长期科学和技术发展规划纲要》（2006-2020年）指出：要以建立企业为主体，产学研结合的技术创新体系为突破口，全面推进中国特色国家创新体系建设，大幅度提高国家自主创新能力。企业加大力度支持合作院校的建设，并对服务于相关产业的重点学科、实验室建设予以重点支持，支持院校参与企业科技攻关和国家重大科技项目的申报，吸纳学校参与本企业科研和技术改造项目。高校与企业间应注重相互合作，逐步开展资源共享、合作开发，充分挖掘双方的优势和潜能，将科研成果带出实验室，带到工厂带入社会，填补企业科研空白，加速科研成果向现实生产力和实际经济效益的转化，延长产业链条，实现真正意义上的产业化。同时，引入第三方监管制度，实现资产基金科学管理，杜绝浪费和违法犯罪行为。在深化科技体制改革的过程中，教育机构管理体制逐步发展，相应的科研监管方式与审查制度也有所进步，保障政府调拨的科研经费做到物尽其用，避免过度浪费。立项之初对合作项目进行科学考量，细化科研过程中的成本核算、预期收益以及风险评估；项目中期执行进度审查监管，保障项目流程正常运转；项目结题时成立专家审查组听取项目负责人的验收汇报，并调研市场认可度以及效益。高校企业合作促进科研创新效益化，完善评估制度对预期收益进行测算，层层监管保障项目进展落实，科技创新才能更好带动产业发展，进而带动社会发展和生产力发展，与国家提出的深化科技体制改革战略思路不谋而合。当前，诸多知名企业已然认识到同高校合作创新、协同发展的重要性，如大众汽车、微软亚洲研究院等国际知名企业纷纷加入到合作办学、构建联合实验室等活动中，吸纳优秀科研人才与创新成果，为创新思路提供培育温床。解放被现实条件和科研计划束缚住的诸多创新成果，无疑会成为我国社会生产力和科技创新水平巨大飞跃的重要组成。