四辩总结正版

第一篇：四辩总结正版

谢谢主席，大家好！对方辩友热情的发言让我差点就想投奔到道德为主的社会秩序队伍中去了，但转角遇见理智的法律还是让我稳住了自己的阵脚。可见热情有余而理智不足是不行的。对方辩友坚持社会秩序的维系主要靠道德，但理想丰满，可现实却是骨感啊。

首先，对方辩友辩来辩去总是概念不清，和政治秩序等秩序，法律的明确性和一致性为这些秩序提供了一个平等的平台，人人遵守法律从而得以维系这些秩序，社会才得以安稳。试问，若让作为一种社会观念的道德做主导力量，而当仁智见仁、智者见智的时候，我们又该如何去寻找一个衡量的标准呢？

另一方面，从文革法律遭到破坏而致使社社会秩序可不等于好的社会环境或者社会风尚啊。我方不否认也许在社会风尚这方面道德是主导力量。但维系社会秩序主要靠的还是法律，只有法律的铁面无私和公平公正才能震慑人心，法律的权威性和普遍性更让法律意识深入人心，从而维系社会秩序。其次，对方辩友道德、美德傻傻分不清楚。错把道德等同美德。殊不知道德是一种观念，而美德却是一个人的美好品质，由一个人的良好习惯而形成。如果对方辩友非要说我们从小就接受的普法教育使法律意识深入人心从而养成的守法习惯等同于道德，那我们按时吃饭睡觉跑步的好习惯也能算是道德么?恐怕不能吧！

下面我总结我方观点。一方面，我们都知道现代社会是一个法制的社会，法律的存在是必不可缺的。而社会秩序又包括经济秩序！

会混乱多数无辜文人受害的历史经验到现如今中国法制建设的滚滚洪流，这些铁一般的事实告诉我们，维系社会秩序的主体是法律。我们不否认现如今的社会的确存在着道德缺失的问题，但社会秩序不等同社会风气。而一个运转良好的国家，没有法律不行，没有道德也不行。法律如钢铁般坚硬，但无孔不入。道德似流水般柔和，但洪水也可兴邦丧国。我们应该以强大的法律作为后盾，以道德为引导，刚柔并济，才能国泰民安，繁荣昌盛。因此，我方坚定地认为维系社会秩序主要靠法律

第二篇：四辩总结稿（模版）

我方认为父母与子女的代沟责任主要在于子女，首先，我想说的是，代沟产生的原因主要有以下两点：第一，青少年正处于心理断乳阶段，追求新的价值观，要标新立异，寻求独立、刺激，追求自我身份的确认，从而脱离了父母。这正是子女心理变化的结果也是代沟产生的内因，同时更是代沟产生的根源。第二，随着子女的成长，子女的活动圈子，学习榜样不再是他们的父母，而是慢慢变成了同龄人、传媒。父母对他们的影响力逐渐下降。在今天纷繁复杂的社会，随着各种新奇事物的诞生，子女周围逐渐形成了一种专属青少年的而且具有年龄排他性的生活文化圈子。这就导致了一些父母想与孩子沟通却不得其门而入的现象。

当然，我方不否认对于代沟，父母也有一定的责任，但同时更不可否认的是父母既不是根源也不是解决代沟的关键所在。

调查表明，75%的子女认为父母对他们的循循善诱、教导、劝解是唠叨，更有甚者说“你们都不懂还来瞎掺合什么？”而此时的父母面对子女却只能望洋兴叹。可怜天下父母心，父母焦虑“我的孩子跟我有代沟，我一定要主动与他们沟通”而子女“我跟我爸妈有代沟，我才不要和他们说话呢”为什么有82.7%父母在于子女发生分歧时能主动从自身找原因而仅23.6%的子女会从自身检讨呢？父母的心门永远是向孩子敞开的，他们千方百计想去了解孩子，而往往是孩子收起了沟通的桥梁，对方辩友，代沟的主要责任还不是在子女吗？

大家可能有些人喜欢上网，有些人喜欢跳舞，有些人喜欢追星、蹦迪、溜冰，多数家长并不反对，因为他们接受了年轻，而一些子女却把他们的思想强加给了父母，子女只是一味强调与父母交流有障碍，却从未想过是自己的无知造成了代沟。

再者，解决代沟的关键也在子女身上，父母生活的时代较子女来说相对落后，从而父母解决代沟的能力也就相对较差，而子女从小受到了父母那一代得文化熏陶也了解自己时代新的价值观，所以子女的可塑性更高，对于解决代沟，子女仍负有主要责任。

综上所述，无论是从代沟的产生还是代沟的解决，子女都负有主要的责任，所以我方坚持代沟的主要责任在于子女。

第三篇：四辩总结

对方辩友一直将论文和学术能力二者等同看待，不但过于夸大了论文作为一种描述科研成果进行学术交流的工具所起的作用，更是管中窥豹，小瞧了我们学术能力所包含的方方面面的素质和魅力。

首先，学术能力中的洞察力要求学术研究与社会实践相结合，也就是理论联系实际，再来看看我们的论文，研究表明，中国科技成果转化率仅10%，其实用价值微乎其微，研究生论文与社会实践的严重脱节让我们不得不深思。

再者，学术能力中的思辨力要求我们用心观察思考时代给我们提出的大问题，遵循一定的逻辑原则科学论证我们将要提出的论点，而不是在别人研究成果的基础上重新排列、再按照“一、二、三”的顺序教条堆砌。现实中我们研究生的论文不正是在别人研究成果的基础上稍加改动、重新排列吗？其思辨力何在？ 由此可见简单的以论文来衡量研究生的学术能力明显以点概面、以偏概全，犯了哲学中形而上学的错误。

至于对方辩友提到的既然论文不能作为评判研究生学术能力的标准，那什么可以？我想告诉大家的是不存在任何一种指标就能完全展现我们研究生所具备的方方面面的学术能力，这就是为什么我们研究生培养计划中有一年的理论课程、若干的学术报告等一系列的安排，这就是为什么企业在招聘的时候论文只是一部分的参考，他们关注的还有学习成绩、社会实践、实习经历等各方面的素质。这就好比，我们评判一个官员的业绩，不仅仅要看其在任期间的GDP，还要看他在教育、医疗、环境、公共卫生、社会保障等各方面所作出的贡献。如果把学术能力比作我们身体的健康状况，那么论文就相当于一把秤，它只能测量我们的身高体重、它反映不了我们的心率、血压、视力、触觉等各方面是否正常。

最后我们再来看看以论文来衡量研究生的学术能力所带来的弊端：

中国科协2009年7月发布的《全国科技工作者状况调查》报告中显示，近半数科技人员认为目前研究生学术不端行为是普遍现象。

2010年年初，武汉大学信息管理学院副教授沈阳的一份研究报告指出：我国买卖论文已成产业，2009年规模达到10亿元。研究生忙于发布表论文大大缩减了参与实验研究和社会交流的时间，导致研究生质量不高，适应力不强。同时，这一不合适衡量标准的存在使不少研究生转而投向花钱发表论文，这不但浪费了公共资源，而且极大地败坏了学术界的公平和诚信。以上种种说明，我们不应以论文衡量研究生学术能力，谢谢。

第四篇：四辩总结

辩题：中国是否应该接纳高调行善

正方观点：中国应该接纳高调行善

1.高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

2.高调行善有利于保证行善行为及其结果的真实性

反方观点：中国不应该接纳高调行善

1.高调行善违背行善概念，具有功利性，伤害受助者尊严

四辩总结：

谢谢主席谢谢评委感谢对方辩友的精彩结语

21世纪无疑是一个彰显个性展示自我的时代，对于外表的特立独行对与语言的个性独特的语言都是这个时代的特色，而应用与慈善，或许就是伴随陈光标诞生的高调行善。

我方认为对方辩友存在几个小问题·····

1.高调行善违背行善概念，具有功利性，伤害受助者尊严。首先，受助者并非被强迫接受救助，照对方辩友的说法，政府干部下乡救济照相也深深的伤害了受助者尊严？是否是行善本身就会伤害受助者自尊呢？其次，捐助者行善事后获得社会的鼓励赞扬是否更应该说成是社会给做好事的回馈，是一种附加效应呢？

2.高调行善是一种攀比炫富，不利于行善平民化，会成为富人的游戏。高调行善还款过多打击了民众积极性，有两点我不理解：1.为何不说连最重视经济利益的商人都捐款如此多，是否给民众带了更好的头呢 ？2.对方片面强调金钱对慈善的作用，汶川更需要的是金钱还是净水和面包呢？

最后过多的恶意揣测，怀疑的眼光，过激的言语是否会对慈善造成更严重的伤害，最终了扼杀慈善呢？所以我方仍坚持认为中国社会因接纳高调行善。

第一，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。王老吉在汶川地震中高调捐赠的一亿敲开了不少企业家和公众的钱袋子；李连杰的壹基金打开了公众关于慈善可以民间公募的全新意识；邮政免费灾区邮递营造了慈善人人参的万众一心氛围。高调行善不同程度上推动了我国慈善事业有关问题的解决，公民慈善理念获得直观丰富地更新，公众人物带动了群众参与积极性较，行善途径种类增多大家乐于为受难的兄弟姐们捐款服务。高调行善大声地宣扬了善的本质，直接地提升了公众的慈善意识，使慈善得以推广，得以延续。推动中国解决处于转型期的不适应的问题，从传统动员模式向现代慈善模式转型。

第二，高调行善有利于保证行善行为及结果的真实性。面对国家受难，不会有人愿意袖手旁观，但是“有关部门”揭不开的层层面纱，慈善款项流向和用途疑虑重重。韩寒只能用汶川地震中向其他组织捐赠0元转而选择亲自去到灾区直接捐赠来保证真正的帮助到灾民。那么无力直接到灾区的呢？生活小康却只能面对红十字会10%的管理费？他们无法也无力行善。而高关注度稿曝光度的高调行善是否恰逢其时的解决了这些问题呢？郭美美事件后中国红十字会被迫公布的部分运作流程，嫣然基金会帮助唇颚裂儿童后合影的康复照片，陈光标捐款前拍照记录验钞过程或许才是能使捐助者安心捐款并且更高效率帮助受助者的方法。能够使善款用途来去得到落实，真实性由社会共同监督或许才能使得中国的行善之路能够在阳光下进行。

对高调捐助者抱以宽容与肯定，让这份“高调”成为一种动力和压力，让国家法制不断完善，当陈光标等人的高调“裸捐”行为不再被偏见抨击时，或许中国慈善事业的“盖茨时代”也将来临。

高调行善助慈善精神行善之心驰骋于人间，挥洒与心田，傲立于乾坤。行善本质不变，更加积极直接透明的玻璃盒子才装的下中国的慈善事业。

综上所述，我方坚持认为中国社会因接纳高调行善。

第五篇：辩论赛四辩总结范文

四辩总结：

（先指出对方在辩论过程中的漏洞之处：）

今天，我们的反方，说得非常的精彩，但是，事实胜于雄辩！首先要指出反方所出现的以下漏洞：

1、2、………………….我方的观点是自信是与生俱来的。首先我们要明确的是此处自信的定义是什么，由此可以看出自信的含义是广泛而且多方面性的，而反方所指的 则是对自信片面或者一种狭义的理解。

对于反方所提出的问题，我方认为世间的一切事物都有其源头，没有凭空出现或者生成的某种事物，钻井取水，饮水思源，万物皆有其首，而与生俱来的自信才是作为了后天培养与形成更高自信的出发点与奠基石。我们把后天各个方面对自信的自我培养，自我磨练，以及身边亲人朋友的鼓励等，各种后天对自信提升的方式，比作无数个零，但是，我们与生俱来的自信才是最重要的那个一。没有了这个一(图)，你后面再多的零，也都是在扯淡，最后还是等于蛋（图）。

今天我方的观点：自信是与生俱来的，我们当然肯定在后天的培养，是个人形成自信最主要的原因，然而也请我们的反方注意，是≠全是，就是，只是（图）。而我方今天所提出需要肯定的自信，是指的我们所看到的这幅图中的这一部分（图），是符合人后天生长，发展，提升所需要的。为什么我们的反方要对，我们人类所具有的一种符合人类生存需要的，一种与生俱来的一种优秀品质予以否认呢？！

同时我还想请问对方辩友，为什么几千年来一直流传下来的这种，对人类自信的这些表现，从我们的祖先开始，千百年来都称之为“自信”，如果依照对方辩友的解释，是后天周围环境、他人所带来自信，那还称之什么自信，以后直接改名叫他信就好了。

再者，如果我们赞同了自信不是与生俱来的，那么就是指，只要我们通过了后天的培养与锻炼，我们就能拥有自信，是吗？不是。如果否之，那么就是指，如果我们通过后天的培养与锻炼，没有能够获得自信，那么我们就是没有自信的人，是吗？都不是！

综上所述，我们有足够的理由相信自信与生俱来。