第一篇：关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见
北京市高级人民法院
关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼
主体及民事责任承担若干问题的处理意见(试行)
（2001年10月9日 北京市高级人民法院审判委员会第二十二次会议通过）
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》的有关规定，以及最高人民法院有关司法解释，现就审判实践中企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体资格认定、清算主体及民事责任承担等适用法律问题，提出以下处理意见：
一、企业下落不明的诉讼问题
1、诉讼中，企业（被告）的法人执照虽未注销，但法院在原告提供的企业主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地均不能查明其下落的，应告知原告继续提供被告的地址；不能提供或提供的地址仍查无下落的，视为起诉不符合《民事诉讼法》第一百零八条第（二）项之规定，可裁定驳回起诉。
企业有共同责任人（共同被告）的，且该共同责任人并非下落不明、并能够应诉的案件，应对下落不明的被告公告送达。
2、企业在诉讼中虽不应诉、出庭，但在上述的主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地有财产、人员的，应采用公告或留置送达方式送达。
二、企业歇业后的诉讼问题
3、企业歇业是指企业停止经营活动且不再继续。企业歇业是企业终止的一种情形。实践中，歇业一般分为两种：一是企业自行申请歇业；二是企业领取企业法人营业执照后满六个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满一年的，视同歇业。企业停业整顿，不存在终止情形的，不属于歇业范畴。
4、诉讼中，法院依据原告提供的证据，认为能够证明企业（被告）停止经营活动已满一年，且不属于停业整顿的，可认定企业处于歇业状态。
企业已无财产和人员，但能查明企业公章、执照等由其上级主管单位掌握的，虽无本意见第3条规定的情形，仍应按歇业处理。
已歇业企业的年检行为，不影响法院对企业歇业状态的认定。
5、企业歇业后应依法进行清算。但在注销登记前，其法人资格仍然存续。
6、企业歇业后，已成立清算组负责清理债权债务的，清算组延续歇业企业的法人资格，为诉讼主体，债权人起诉歇业企业应以清算组为被告。
7、企业歇业后，无清算组织负责清理债权债务的，债权人起诉可以歇业企业和清算主体为共同被告。
债权人仅以歇业企业为被告起诉的，法院亦应受理。
8、企业歇业后，债权人以清算主体为被告起诉，要求被告承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算责任的，法院应予受理。
9、一审立案后发现被告歇业的，应债权人申请，法院可追加清算主体为共同被告。
10、二审诉讼中，债务人歇业的，如已成立清算组清理债权债务，可直接变更清算组为
诉讼主体；无清算组清理债权债务的，诉讼仍继续进行。债权人要求清算主体承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算等责任的，应另行起诉。
三、企业被撤销后的诉讼问题
11、企业被撤销是指企业根据其上级主管部门的决定，自行或由其上级主管部门办理注销登记，使企业法人资格消亡的特殊情形。企业被决定撤销后应依法予以清理债权债务，清理后办理注销登记。
本意见所称“企业被撤销”，仅指企业被决定撤销但未办理或未办理完毕注销登记的情形。已办理注销登记的有关问题按照企业被注销的规定处理。
12、企业被撤销后，成立清算组清理债权债务的，清算组为诉讼主体，可以起诉应诉。债权人起诉被撤销的企业应以清算组为被告。
13、企业被撤销后，无清算组织清理债权债务的，作出该撤销决定的机构作为清算主体应参加诉讼。债权人起诉应以被撤销的企业和作出该撤销决定的机构为共同被告。
14、企业被撤销后，债权人起诉作出该撤销决定的机构，要求其承担清算责任的，法院应当受理。
四、企业被吊销营业执照后的诉讼问题
15、吊销企业法人营业执照，是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人在被吊销营业执照后未注销登记前，虽然丧失经营资格，但其法人资格仍然存续。
16、企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体，债权人起诉被吊销营业执照的企业应以清算组为被告。
17、企业被吊销营业执照后，无清算组织负责清理债权债务的，债权人起诉可以被吊销营业执照的企业和清算主体为共同被告。
债权人仅以被吊销营业执照的企业为被告起诉的，法院应予受理。
18、企业被吊销营业执照后，债权人仅以开办单位或清算主体为被告起诉，要求被告承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算等责任的，法院应予受理。
19、一审立案后发现被告被吊销营业执照的，应债权人申请，法院可追加清算主体为共同被告。
20、二审诉讼中，债务人被吊销营业执照的，如成立清算组清理债权债务，可直接变更清算组为诉讼主体；无清算组清理债权债务的，诉讼继续进行。债权人如要求清算主体承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算等责任的，应另行起诉。
21、债权人被吊销营业执照的，如已成立清算组清理债权债务，清算组作为原告参加诉讼，债权人在诉讼中的权利义务由清算组继受。
无清算组织的，清算主体可以申请加入诉讼作为共同原告；清算主体不申请加入的，不影响案件的继续审理。
22、企业被吊销营业执照且未成立清算组，其清算主体先于该企业被吊销营业执照或注销登记的，因企业法人资格尚未消亡，诉讼继续进行。
清算主体先于该企业被吊销营业执照后成立清算组的，清算组可以与该企业作为共同诉讼主体参加诉讼。清算主体先于该企业被吊销营业执照后未成立清算组的，或清算主体先于该企业被注销登记的不再继续追及。
五、企业注销登记后的诉讼问题
23、企业注销登记后，法人资格终止。
24、企业被注销登记时，清算主体或第三人在工商管理部门承诺企业注销登记后遗留的债权债务由其负责的，债权人可以做出承诺的清算主体或第三人为被告，要求其承担清偿责任。
25、企业未经清算即被注销登记，第三人在工商管理部门的注销登记中承诺偿债，债权人既可以对清算主体或承诺偿债人择一而诉，要求其承担清偿责任；也可以二者为共同被告要求二者承担共同清偿责任。
26、被注销登记的企业为债权人的，如有权利义务承受人，可应其申请直接变更其为诉讼主体；无权利义务承受人或权利义务承受人表示不参加诉讼的，终结诉讼。
六、清算主体
27、清算主体应依歇业、被撤销、被吊销营业执照、注销登记企业的不同性质分别确定：
（1）国有企业以企业的上级主管部门为清算主体；
（2）集体企业以企业的开办单位、部门，或投资人为清算主体；
（3）联营企业以各投资主体为清算主体；
（4）子公司以母公司为清算主体；
（5）有限责任公司以全体股东为清算主体；
（6）股份有限公司以公司章程规定负有清算责任的股东、或股东大会选定的股东为清算主体；股东大会不能选定清算组的，派员担任董事会成员的股东为清算主体；
（7）外商投资企业应依据《外商投资企业清算办法》进行清算，成立清算组（清算委员会）。未成立清算组的，清算主体为各方股东。中外合资、合作企业外方已不存在的，中方股东应通过申请特别清算程序对企业进行特别清算，成立特别清算委员会。未成立特别清算委员会的，中方股东为清算主体。
28、债权人起诉的清算主体有误，法院查明后，应裁定驳回起诉。
29、公司股东较多时，债权人起诉要求股东承担清算责任的，既可以全部股东为被告，也可以其中部分股东为被告。
债权人以部分股东为被告时，此部分股东应为公司章程规定负有清算义务的股东，或公司的大股东，或派员担任公司董事会成员的股东。
但债权人要求股东承担投资不足、抽逃资金或转移财产等责任时，应针对具有投资不足、抽逃资金或转移财产等行为的股东进行诉讼。
30、债权人起诉有限责任公司或股份有限公司后，债权人申请追加清算主体时，清算主体成员较多，依据有关规定又不能产生清算组的，法院可直接指定清算组人选，并限期清算。指定的清算组成员应为派员担任公司董事会成员的股东。
七、清算主体的民事责任
31、清算主体参与诉讼的基本民事责任为清算责任。
清算责任包括以下内容：（1）对原企业的财产、债权债务进行清理，以原企业的财产清偿债权人的债权；（2）原企业财产不足以清偿债务的，应依据《破产法》、《民事诉讼法》的有关规定申请债务人破产。
32、法院判令清算主体承担清算责任的，应限定清算责任期限。清算期限由法院根据具体情况确定，一般可限定6个月内清算完毕。
33、债权人以企业和清算主体为共同被告，清算主体承担清算责任的，应判决债务人承担给付义务；清算主体承担清算责任，并以清理的债务人财产承担债务人的清偿责任。债权人仅起诉清算主体要求其承担清算责任的，可判决清算主体对债务人进行清算，承担清算责任。
34、清算主体在法院确定的期限内未尽清算责任，或在企业存在歇业、撤销、被吊销营业执照等情形后一年内不尽清算责任的，债权人可直接申请法院指定有关单位成员进行清算。法院指定中介机构进行清算的，清算费用由清算主体承担。
35、清算主体在法院确定的期限内未尽清算责任，或在企业存在歇业、撤销、被吊销营业执照等情形后一年内不尽清算责任，造成企业财产毁损、灭失、贬值等，致使债权人的债权遭受实际损失的，清算主体应对债权人的损失承担赔偿责任。
赔偿责任应限定在清算主体未尽清算责任所形成的损失范围内。
36、企业的投资人作为清算主体存在投入注册资金不实，但已达到企业法人注册资金法定最低数额的，或存在抽逃资金、转移资产逃避债务等行为的，应在其投资不实、抽逃、转移资产的范围内对债权人承担赔偿责任。
37、企业的投资人作为清算主体投入的注册资金不实，未达到企业法人注册资金法定最低数额，且企业在诉讼时自有资金亦未达到企业法人注册资金法定最低数额的，应认定为企业不具有法人资格。企业财产不足以清偿债务的，应由清算主体承担清偿责任。
38、清算主体在工商登记管理机关注销企业登记时，承诺对企业遗留的债权债务负责的，或表示企业的债权债务已清理完毕而实际并未清理的，清算主体应对债权人承担清偿责任。企业债权债务经合法清算程序清理完毕，债权人未在清算期间申报，而丧失受偿权利的，清算主体不承担责任。
39、债权人不要求清算主体承担清算责任，而要求清算主体与企业共同承担或独自承担赔偿或清偿责任，但清算主体没有承担赔偿或清偿责任事由的，应判决驳回债权人对清算主体的诉讼请求。
八、其他
40、企业被吊销营业执照后，其权利能力、行为能力受到限制，应停止清算以外的经营活动。成立清算组的，由清算组为诉讼主体，清算组组长为负责人。未成立清算组的，法院在法律文书中应将企业列明，并在审理查明事项中说明企业被吊销营业执照的有关情况。被吊销营业执照的企业法定代表人、负责人或委托代理人可以该企业法定代表人、负责人或委托代理人身份参加诉讼。对于法定代表人、负责人不能证明其身份的，应要求其出具工商行政管理部门或有关单位的证明。
41、诉讼中，债权人主张企业投资不实的，对企业投资是否到位的举证责任，应由企业或企业的开办单位承担。
42、清算组作为诉讼主体，或企业与清算主体为共同诉讼主体的，应依据最高法院确定的有关经济案件案由确定案件案由，案由不因清算组或清算主体参加诉讼而改变。债权人仅起诉清算主体，要求其承担清算责任的，案由应确定为企业清算纠纷。
债权人仅起诉清算主体，要求其承担投资不足、抽逃资金转移财产等侵权责任的，案由应确定为侵权赔偿纠纷。
43、本意见自发布之日起实施。本院《审理经济纠纷案件若干问题的解答》以及其他批复内容与本意见矛盾的，以本意见为准；已经受理尚未审结的案件适用本意见。
第二篇：北京高院关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见
北京市高级人民法院关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼
主体
及民事责任承担若干问题的处理意见
（试行）
（2001年10月9日 北京市高级人民
法院审判委员会第二十二次会议通过）
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》的有关规定，以及最高人民法院有关司法解释，现就审判实践中企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体资格认定、清算主体及民事责任承担等适用法律问题，提出以下处理意见：
一、企业下落不明的诉讼问题
1、诉讼中，企业（被告）的法人执照虽未注销，但法院在原告提供的企业主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地均不能查明其下落的，应告知原告继续提供被告的地址；不能提供或提供的地址仍查无下落的，视为起诉不符合《民事诉讼法》第一百零八条第（二）项之规定，可裁定驳回起诉。
企业有共同责任人（共同被告）的，且该共同责任人并非下落不明、并能够应诉的案件，应对下落不明的被告公告送达。
2、企业在诉讼中虽不应诉、出庭，但在上述的主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地有财产、人员的，应采用公告或留置送达方式送达。
二、企业歇业后的诉讼问题
3、企业歇业是指企业停止经营活动且不再继续。企业歇业是企业终止的一种情形。实践中，歇业一般分为两种：一是企业自行申请歇业；二是企业领取企业法人营业执照后满六个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满一年的，视同歇业。企业停业整顿，不存在终止情形的，不属于歇业范畴。
4、诉讼中，法院依据原告提供的证据，认为能够证明企业（被告）停止经营活动已满一年，且不属于停业整顿的，可认定企业处于歇业状态。
企业已无财产和人员，但能查明企业公章、执照等由其上级主管单位掌握的，虽无本意见第3条规定的情形，仍应按歇业处理。
已歇业企业的年检行为，不影响法院对企业歇业状态的认定。
5、企业歇业后应依法进行清算。但在注销登记前，其法人资格仍然存续。
6、企业歇业后，已成立清算组负责清理债权债务的，清算组延续歇业企业的法人资格，为诉讼主体，债权人起诉歇业企业应以清算组为被告。
7、企业歇业后，无清算组织负责清理债权债务的，债权人起诉可以歇业企业和清算主体为共同被告。
债权人仅以歇业企业为被告起诉的，法院亦应受理。
8、企业歇业后，债权人以清算主体为被告起诉，要求被告承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算责任的，法院应予受理。
9、一审立案后发现被告歇业的，应债权人申请，法院可追加清算主体为共同被告。
10、二审诉讼中，债务人歇业的，如已成立清算组清理债权债务，可直接变更清算组为诉讼主体；无清算组清理债权债务的，诉讼仍继续进行。债权人要求清算主体承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算等责任的，应另行起诉。
三、企业被撤销后的诉讼问题
11、企业被撤销是指企业根据其上级主管部门的决定，自行或由其上级主管部门办理注销登记，使企业法人资格消亡的特殊情形。企业被决定撤销后应依法予以清理债权债务，清理后办理注销登记。
本意见所称“企业被撤销”，仅指企业被决定撤销但未办理或未办理完毕注销登记的情形。已办理注销登记的有关问题按照企业被注销的规定处理。
12、企业被撤销后，成立清算组清理债权债务的，清算组为诉讼主体，可以起诉应诉。债权人起诉被撤销的企业应以清算组为被告。
13、企业被撤销后，无清算组织清理债权债务的，作出该撤销决定的机构作为清算主体应参加诉讼。债权人起诉应以被撤销的企业和作出该撤销决定的机构为共同被告。
14、企业被撤销后，债权人起诉作出该撤销决定的机构，要求其承担清算责任的，法院应当受理。
四、企业被吊销营业执照后的诉讼问题
15、吊销企业法人营业执照，是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人在被吊销营业执照后未注销登记前，虽然丧失经营资格，但其法人资格仍然存续。
16、企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体，债权人起诉被吊销营业执照的企业应以清算组为被告。
17、企业被吊销营业执照后，无清算组织负责清理债权债务的，债权人起诉可以被吊销营业执照的企业和清算主体为共同被告。
债权人仅以被吊销营业执照的企业为被告起诉的，法院应予受理。
18、企业被吊销营业执照后，债权人仅以开办单位或清算主体为被告起诉，要求被告承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算等责任的，法院应予受理。
19、一审立案后发现被告被吊销营业执照的，应债权人申请，法院可追加清算主体为共同被告。
20、二审诉讼中，债务人被吊销营业执照的，如成立清算组清理债权债务，可直接变更清算组为诉讼主体；无清算组清理债权债务的，诉讼继续进行。债权人如要求清算主体承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算等责任的，应另行起诉。
21、债权人被吊销营业执照的，如已成立清算组清理债权债务，清算组作为原告参加诉讼，债权人在诉讼中的权利义务由清算组继受。
无清算组织的，清算主体可以申请加入诉讼作为共同原告；清算主体不申请加入的，不影响案件的继续审理。
22、企业被吊销营业执照且未成立清算组，其清算主体先于该企业被吊销营业执照或注销登记的，因企业法人资格尚未消亡，诉讼继续进行。
清算主体先于该企业被吊销营业执照后成立清算组的，清算组可以与该企业作为共同诉讼主体参加诉讼。清算主体先于该企业被吊销营业执照后未成立清算组的，或清算主体先于该企业被注销登记的不再继续追及。
五、企业注销登记后的诉讼问题
23、企业注销登记后，法人资格终止。
24、企业被注销登记时，清算主体或第三人在工商管理部门承诺企业注销登记后遗留的债权债务由其负责的，债权人可以做出承诺的清算主体或第三人为被告，要求其承担清偿责任。
25、企业未经清算即被注销登记，第三人在工商管理部门的注销登记中承诺偿债，债权人既可以对清算主体或承诺偿债人择一而诉，要求其承担清偿责任；也可以二者为共同被告要求二者承担共同清偿责任。
26、被注销登记的企业为债权人的，如有权利义务承受人，可应其申请直接变更其为诉讼主体；无权利义务承受人或权利义务承受人表示不参加诉讼的，终结诉讼。
六、清算主体
27、清算主体应依歇业、被撤销、被吊销营业执照、注销登记企业的不同性质分别确定：
（1）国有企业以企业的上级主管部门为清算主体；
（2）集体企业以企业的开办单位、部门，或投资人为清算主体；
（3）联营企业以各投资主体为清算主体；
（4）子公司以母公司为清算主体；
（5）有限责任公司以全体股东为清算主体；
（6）股份有限公司以公司章程规定负有清算责任的股东、或股东大会选定的股东为清算主体；股东大会不能选定清算组的，派员担任董事会成员的股东为清算主体；
（7）外商投资企业应依据《外商投资企业清算办法》进行清算，成立清算组（清算委员会）。未成立清算组的，清算主体为各方股东。中外合资、合作企业外方已不存在的，中方股东应通过申请特别清算程序对企业进行特别清算，成立特别清算委员会。未成立特别清算委员会的，中方股东为清算主体。
28、债权人起诉的清算主体有误，法院查明后，应裁定驳回起诉。
29、公司股东较多时，债权人起诉要求股东承担清算责任的，既可以全部股东为被告，也可以其中部分股东为被告。
债权人以部分股东为被告时，此部分股东应为公司章程规定负有清算义务的股东，或公司的大股东，或派员担任公司董事会成员的股东。
但债权人要求股东承担投资不足、抽逃资金或转移财产等责任时，应针对具有投资不足、抽逃资金或转移财产等行为的股东进行诉讼。
30、债权人起诉有限责任公司或股份有限公司后，债权人申请追加清算主体时，清算主体成员较多，依据有关规定又不能产生清算组的，法院可直接指定清算组人选，并限期清算。指定的清算组成员应为派员担任公司董事会成员的股东。
七、清算主体的民事责任
31、清算主体参与诉讼的基本民事责任为清算责任。
清算责任包括以下内容：（1）对原企业的财产、债权债务进行清理，以原企业的财产清偿债权人的债权；（2）原企业财产不足以清偿债务的，应依据《破产法》、《民事诉讼法》的有关规定申请债务人破产。
32、法院判令清算主体承担清算责任的，应限定清算责任期限。清算期限由法院根据具体情况确定，一般可限定6个月内清算完毕。
33、债权人以企业和清算主体为共同被告，清算主体承担清算责任的，应判决债务人承担给付义务；清算主体承担清算责任，并以清理的债务人财产承担债务人的清偿责任。
债权人仅起诉清算主体要求其承担清算责任的，可判决清算主体对债务人进行清算，承担清算责任。
34、清算主体在法院确定的期限内未尽清算责任，或在企业存在歇业、撤销、被吊销营业执照等情形后一年内不尽清算责任的，债权人可直接申请法院指定有关单位成员进行清算。法院指定中介机构进行清算的，清算费用由清算主体承担。
35、清算主体在法院确定的期限内未尽清算责任，或在企业存在歇业、撤销、被吊销营业执照等情形后一年内不尽清算责任，造成企业财产毁损、灭失、贬值等，致使债权人的债权遭受实际损失的，清算主体应对债权人的损失承担赔偿责任。
赔偿责任应限定在清算主体未尽清算责任所形成的损失范围内。
36、企业的投资人作为清算主体存在投入注册资金不实，但已达到企业法人注册资金法定最低数额的，或存在抽逃资金、转移资产逃避债务等行为的，应在其投资不实、抽逃、转移资产的范围内对债权人承担赔偿责任。
37、企业的投资人作为清算主体投入的注册资金不实，未达到企业法人注册资金法定最低数额，且企业在诉讼时自有资金亦未达到企业法人注册资金法定最低数额的，应认定为企业不具有法人资格。企业财产不足以清偿债务的，应由清算主体承担清偿责任。
38、清算主体在工商登记管理机关注销企业登记时，承诺对企业遗留的债权债务负责的，或表示企业的债权债务已清理完毕而实际并未清理的，清算主体应对债权人承担清偿责任。
企业债权债务经合法清算程序清理完毕，债权人未在清算期间申报，而丧失受偿权利的，清算主体不承担责任。
39、债权人不要求清算主体承担清算责任，而要求清算主体与企业共同承担或独自承担赔偿或清偿责任，但清算主体没有承担赔偿或清偿责任事由的，应判决驳回债权人对清算主体的诉讼请求。
八、其他
40、企业被吊销营业执照后，其权利能力、行为能力受到限制，应停止清算以外的经营活动。成立清算组的，由清算组为诉讼主体，清算组组长为负责人。未成立清算组的，法院在法律文书中应将企业列明，并在审理查明事项中说明企业被吊销营业执照的有关情况。
被吊销营业执照的企业法定代表人、负责人或委托代理人可以该企业法定代表人、负责人或委托代理人身份参加诉讼。对于法定代表人、负责人不能证明其身份的，应要求其出具工商行政管理部门或有关单位的证明。
41、诉讼中，债权人主张企业投资不实的，对企业投资是否到位的举证责任，应由企业或企业的开办单位承担。
42、清算组作为诉讼主体，或企业与清算主体为共同诉讼主体的，应依据最高法院确定的有关经济案件案由确定案件案由，案由不因清算组或清算主体参加诉讼而改变。
债权人仅起诉清算主体，要求其承担清算责任的，案由应确定为企业清算纠纷。
债权人仅起诉清算主体，要求其承担投资不足、抽逃资金转移财产等侵权责任的，案由应确定为侵权赔偿纠纷。
43、本意见自发布之日起实施。本院《审理经济纠纷案件若干问题的解答》以及其他批复内容与本意见矛盾的，以本意见为准；已经受理尚未审结的案件适用本意见。
lar_47826
第三篇：关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销 营业执照、注销后诉讼主体及民事责任 承担若干法律问题的调研报告
关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销 营业执照、注销后诉讼主体
及民事责任 承担若干法律问题的调研报告(上)
原北京市高级法院经济庭发布时间：2002-12-05
近年来，审判实践中经常遇到下落不明、歇业、被撤销或被吊销营业执照的企业因经济纠纷被起诉到法院。在此类案件审理中，如何确定当事人的诉讼地位，依法保护债权人的利益，确保审判工作效率和裁判的社会效益，是民商审判工作中的突出问题。我院在1999年下半年经院审判委员会讨论通过的《审理经济纠纷案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）中，对诉讼主体问题作了一些相应的规定，解决了当时审判实践中急需解决的主要问题。但随着经济体制改革的深入发展，企业作为市场经济的主体，不仅呈现多元化，且其设立、消亡、重整等多种形式的更替更加复杂多变。诉讼主体及民事责任承担问题再次成为新形势下民商审判的热点、难点问题。为此，高院经济庭对此进行专题调研，多次组织三级法院主管庭长及北京市民商理论研讨组成员进行探讨，找出问题，研究对策。
一、审判实践中存在的问题
1．当事人诉讼主体地位问题的困扰
这一困扰主要源自被吊销营业执照企业的诉讼主体地位问题处理上的混乱。对于企业（被告）被吊销营业执照的，我们在《解答》中要求采取裁定驳回起诉的方式处理案件。二审诉讼中出现此问题，则发回重审，由一审变更或追加当事人。其实质是以企业营业执照是否被吊销，作为判断企业法人资格是否存在的标准之一。但是，最高人民法院（2000）23号《关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函》、（2000）24号《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，确立了被吊销营业执照企业的诉讼主体地位，打破了过去以吊销企业营业执照确认企业终止的传统观念。加之审判实践中，审判人员对此问题的认识尚不统一，因此具体操作上也较混乱。有的案件依然依据《解答》的意见处理，而有的案件则已开始适用最高法院复函的精神。
2．企业清算责任的承担。
现有法律、法规及最高法院的司法解释、复函等，对企业清算主体、清算责任等规定较为原则。《民法通则》及其贯彻意见只原则性地规定了法人的清算组织。《公司法》对于公司的解散、清算作了相对详细的规定，但是，其适用范围有其局限性，仅适用于《公司法》范围内的有限责任公司和股份有限公司；而且《公司法》出台于1993年，规定的一些内容已不能适应形势需要，当前有关公司解散、清算等一些新情况也未能在《公司法》中充分反映。
对于企业清算主体的责任认定，我院对此问题的指导意见涉及较少，在一定程度上，对债权人的利益未能依法给予充分地保护。同时，也使得很多企业处于无人清算、名存实亡的状态，企业投资人不能及时开展清算工作，不利于随时清理被淘汰的市场主体，保障市场运行健康有序。
最高法院以复函的形式确认了企业被吊销营业执照后的诉讼主体地位，确认了清算主体在诉讼中应承担的清算责任。但对于诉讼中主体的设定，清算主体的确定，以及清算主体应承担何种民事责任，则未有明确的规定。在具体问题的处理上，缺乏可操作性。
3．债权债务与清算责任的关系问题。
以往的案件处理上，我们一般不在同一案件中处理这两种法律关系。《解答》突破了这一局限，提出在案件中判决清算主体承担清算责任的处理意见。但具体操作上如何处理，没有相应的规定，因而在审判实践中各行其是。最高法院的复函，提出了将债权债务关系与确定清算主体的清算责任两个法律关系合并处理的原则。这就进一步促使我们必须面对这一问题，提出具体操作的指导性意见。
4．相关问题的处理。
被吊销营业执照企业诉讼主体地位的变化，势必影响到企业歇业、撤销时诉讼主体地位问题。其实质都是企业清算法人概念的认识问题。因此，企业歇业、撤销的有关法律问题同样摆在我们面前。
5．企业下落不明的处理。
此类案件在法院占有一定比例。尤其是基层法院，所占比例较大。有的法院占全部民商案件的20%多。我院在《解答》中提出适用民事诉讼法第108条第三项的规定，认为属于被告不明确，应裁定驳回起诉。这一意见在实践中逐渐形成两种不同的观点。一种观点认为：这一规定没有法律依据，不符合民事诉讼法的规定，也不利于保护债权人的利益；另一种观点则认为：这一处理行之有效，既可以缓解法院案件承受力也不致法院判决成为一纸空文，且并不剥夺当事人的诉权，利大于弊。
上述问题，在审判实践中困扰着审判人员。有的法院一直在不断探索，但也就是在探索中，各级法院各有不同的认识和做法，在一定程度上，我市法院的判决不能统一和规范。将当前审理相关案件适用法律、司法解释的原则、规范等系统化、具体化，提供可操作性的规定，统一思想、统一做法，就成为亟待解决的问题。
二、就有关法律问题的对策研究
就上述审判实践中的问题，我们在全市法院经济庭进行了全面、细致地征求意见，同时经过慎重地考虑，深入地研究，就有关问题提出以下基本观点。
1．关于企业（被告）下落不明，裁定驳回起诉问题。
企业下落不明的，民事诉讼法规定应公告送达。我院在《解答》中提出裁定驳回起诉的意见，有其深刻的现实背景。一是法院案件承受力。尤其是基层法院，此类案件占比例较大。采取公告方式送达，案件积压较多，审理周期延长。二是对法院查清全部案件事实不利。此类案件多数情况是，公告后当事人亦不能到庭，只能缺席判决，使得案件事实只能依据一方提交的证据认定。三是案件判决后，多数判决只能是一纸空文，不能有效地执行，执行案件压力大。同时也影响法院判决的严肃性。
虽然这一规定有一定缺陷，但是，通过反复的探讨、论证，我们认为，对企业下落不明的，仍应以裁定驳回为原则。法院自身的承受力不是主要因素。最主要的原因是：一般情况下，此类案件公告后当事人亦不能到庭，只能缺席
判决，依据一方提供的证据，不利于查清全部案件事实；案件判决后，多数判决也不能得到有效执行；大部分原告在提交诉讼费、执行费后，不能得到其最初预想的诉讼结果。采取裁定驳回起诉的方式，一方面保留了当事人再诉的权利，另一方面也减少了原告诉讼费用的承担。原告一旦提供被告的下落，仍能够诉讼到法院。这是诉讼经济原则的具体体现，也是经过权衡利弊之后，目前解决此类问题所能够采取的较好的办法。
同时，在裁定驳回起诉的原则下，应规定一些例外情况。如，下落不明的企业有共同责任人，且该责任人不属于下落不明，并能够应诉的，考虑到债权人的利益可能通过诉讼及时实现，应继续审理。同理，企业在诉讼中虽不应诉、出庭，但在上述的主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地有财产、人员的，因诉讼有其效益存在，或者说有执行的可能性，原告的诉讼请求最终可能实现，也应排除在以被告不明确裁定驳回起诉之外。
应当注意的是，对于被告不明确的认定，应注意严格掌握其界限。审判人员不能因为通知不到就采取驳回起诉的方式，从而影响债权人行使其权利。在具体操作中，法院应对原告提供的被告主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地进行送达。应在采取直接送达、邮寄、留置送达等均不能送达到，并对有关问题在卷中作出如实记载后，方能够依法驳回起诉。
2．关于确立歇业、被撤销、被吊销营业执照企业的诉讼主体地位问题。
（1）是否具有诉讼主体资格。
企业被吊销营业执照，属于工商行政管理部门依其行政职权对企业所作出的一种行政处罚。其导致企业的经营资格被强制剥夺，意味着企业丧失了进行经营的民事行为能力，最终将导致企业法人资格的消灭。但是，企业被吊销营业执照后，并不意味着其法人资格立即消灭，其停止的只是清算行为之外的行为，如经营行为，企业的清算行为仍要进行。在企业被吊销营业执照后至清算程序结束和注销登记前，企业的法人资格仍然存续，可以自己的名义进行清算范围内的活动，可以起诉应诉。最高法院复函明确的也是此意。
同理，企业歇业是一种事实状态，是指企业停止营业且不再继续。显然这也是企业走向终止的一种情形。企业被撤销一般则是指企业上级主管部门决定
终止企业，使其退出市场的情形。依据有关法律规定，企业歇业、被撤销后，也应进行清算程序，其主体资格在清算程序结束前亦应具备。
（2）债务清偿及清算责任承担。
企业清算法人概念的提出，改变了传统的观念，我们必须对此重新认识。企业清算法人作为原告时，权利义务不受影响，而作为被告时，就涉及其对外民事责任的承担和企业清算程序的开展，因而也是我们在调研中探讨的主要问题。
为进一步保护债权人利益，促进企业及其投资人清算的积极性，逐步以法律手段督促市场主体自行清理和退出市场，保障市场健康、良性发展，在企业存在终止情形，且不积极清算的情况下，债权人有权通过法律途径，督促企业进行清算，强制企业开始清算工作。因此，应赋予债权人申请清算主体承担清算责任的权利。为进一步保障债权人此项权力的行使，且不因此增加权利人的诉讼费用等，法院应当允许债权人在债权债务关系案件中提出此项要求，即，将清算责任法律关系与债权债务关系合并审理。也就是说，在审理债权债务关系时，如被告企业属于上述歇业、被撤销或被吊销营业执照情况的，债权人有权以企业及其清算主体为共同被告，要求企业承担清偿责任，清算主体承担清算责任。
但是，在诉讼主体的设定上，还要考察追加清算主体是否具有实质意义，即，不追加清算主体是否会影响企业对外民事责任的承担。因此，歇业、被撤销、吊销营业执照企业作为原告的，一般不考虑追加清算主体问题；对于清算主体也存在注销或被吊销营业执照情况的，一般应掌握不越层追及，避免人为扩大案件难度，损害法人有限责任原则。
第四篇：关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销 营业执照、注销后诉讼主体及民事责任 承担若干法律问题的研报告
关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销 营业执照、注销后诉讼主体及民事责任 承担若干法律问题的调研报告(上)
作者：原北京市高级法院经济庭 发布时间：2002-12-05 09:41:48
近年来，审判实践中经常遇到下落不明、歇业、被撤销或被吊销营业执照的企业因经济纠纷被起诉到法院。在此类案件审理中，如何确定当事人的诉讼地位，依法保护债权人的利益，确保审判工作效率和裁判的社会效益，是民商审判工作中的突出问题。我院在1999年下半年经院审判委员会讨论通过的《审理经济纠纷案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）中，对诉讼主体问题作了一些相应的规定，解决了当时审判实践中急需解决的主要问题。但随着经济体制改革的深入发展，企业作为市场经济的主体，不仅呈现多元化，且其设立、消亡、重整等多种形式的更替更加复杂多变。诉讼主体及民事责任承担问题再次成为新形势下民商审判的热点、难点问题。为此，高院经济庭对此进行专题调研，多次组织三级法院主管庭长及北京市民商理论研讨组成员进行探讨，找出问题，研究对策。
一、审判实践中存在的问题
1．当事人诉讼主体地位问题的困扰
这一困扰主要源自被吊销营业执照企业的诉讼主体地位问题处理上的混乱。对于企业（被告）被吊销营业执照的，我们在《解答》中要求采取裁定驳回起诉的方式处理案件。二审诉讼中出现此问题，则发回重审，由一审变更或追加当事人。其实质是以企业营业执照是否被吊销，作为判断企业法人资格是否存在的标准之一。但是，最高人民法院（2000）23号《关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函》、（2000）24号《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，确立了被吊销营业执照企业的诉讼主体地位，打破了过去以吊销企业营业执照确认企业终止的传统观念。加之审判实践中，审判人员对此问题的认识尚不统一，因此具体操作上也较混乱。有的案件依然依据《解答》的意见处理，而有的案件则已开始适用最高法院复函的精神。
2．企业清算责任的承担。
现有法律、法规及最高法院的司法解释、复函等，对企业清算主体、清算责任等规定较为原则。《民法通则》及其贯彻意见只原则性地规定了法人的清算组织。《公司法》对于公司的解散、清算作了相对详细的规定，但是，其适用范围有其局限性，仅适用于《公司法》范围内的有限责任公司和股份有限公司；而且《公司法》出台于1993年，规定的一些内容已不能适应形势需要，当前有关公司解散、清算等一些新情况也未能在《公司法》中充分反映。
对于企业清算主体的责任认定，我院对此问题的指导意见涉及较少，在一定程度上，对债权人的利益未能依法给予充分地保护。同时，也使得很多企业处于无人清算、名存实亡的状态，企业投资人不能及时开展清算工作，不利于随时清理被淘汰的市场主体，保障市场运行健康有序。
最高法院以复函的形式确认了企业被吊销营业执照后的诉讼主体地位，确认了清算主体在诉讼中应承担的清算责任。但对于诉讼中主体的设定，清算主体的确定，以及清算主体应承担何种民事责任，则未有明确的规定。在具体问题的处理上，缺乏可操作性。
3．债权债务与清算责任的关系问题。
以往的案件处理上，我们一般不在同一案件中处理这两种法律关系。《解答》突破了这一局限，提出在案件中判决清算主体承担清算责任的处理意见。但具体操作上如何处理，没有相应的规定，因而在审判实践中各行其是。最高法院的复函，提出了将债权债务关系与确定清算主体的清算责任两个法律关系合并处理的原则。这就进一步促使我们必须面对这一问题，提出具体操作的指导性意见。
4．相关问题的处理。
被吊销营业执照企业诉讼主体地位的变化，势必影响到企业歇业、撤销时诉讼主体地位问题。其实质都是企业清算法人概念的认识问题。因此，企业歇业、撤销的有关法律问题同样摆在我们面前。
5．企业下落不明的处理。
此类案件在法院占有一定比例。尤其是基层法院，所占比例较大。有的法院占全部民商案件的20%多。我院在《解答》中提出适用民事诉讼法第108条第三项的规定，认为属于被告不明确，应裁定驳回起诉。这一意见在实践中逐渐形成两种不同的观点。一种观点认为：这一规定没有法律依据，不符合民事诉讼法的规定，也不利于保护债权人的利益；另一种观点则认为：这一处理行之有效，既可以缓解法院案件承受力也不致法院判决成为一纸空文，且并不剥夺当事人的诉权，利大于弊。
上述问题，在审判实践中困扰着审判人员。有的法院一直在不断探索，但也就是在探索中，各级法院各有不同的认识和做法，在一定程度上，我市法院的判决不能统一和规范。将当前审理相关案件适用法律、司法解释的原则、规范等系统化、具体化，提供可操作性的规定，统一思想、统一做法，就成为亟待解决的问题。
二、就有关法律问题的对策研究
就上述审判实践中的问题，我们在全市法院经济庭进行了全面、细致地征求意见，同时经过慎重地考虑，深入地研究，就有关问题提出以下基本观点。
1．关于企业（被告）下落不明，裁定驳回起诉问题。
企业下落不明的，民事诉讼法规定应公告送达。我院在《解答》中提出裁定驳回起诉的意见，有其深刻的现实背景。一是法院案件承受力。尤其是基层法院，此类案件占比例较大。采取公告方式送达，案件积压较多，审理周期延长。二是对法院查清全部案件事实不利。此类案件多数情况是，公告后当事人亦不能到庭，只能缺席判决，使得案件事实只能依据一方提交的证据认定。三是案件判决后，多数判决只能是一纸空文，不能有效地执行，执行案件压力大。同时也影响法院判决的严肃性。
虽然这一规定有一定缺陷，但是，通过反复的探讨、论证，我们认为，对企业下落不明的，仍应以裁定驳回为原则。法院自身的承受力不是主要因素。最主要的原因是：一般情况下，此类案件公告后当事人亦不能到庭，只能缺席判决，依据一方提供的证据，不利于查清全部案件事实；案件判决后，多数判决也不能得到有效执行；大部分原告在提交诉讼费、执行费后，不能得到其最初预想的诉讼结果。采取裁定驳回起诉的方式，一方面保留了当事人再诉的权利，另一方面也减少了原告诉讼费用的承担。原告一旦提供被告的下落，仍能够诉讼到法院。这是诉讼经济原则的具体体现，也是经过权衡利弊之后，目前解决此类问题所能够采取的较好的办法。
同时，在裁定驳回起诉的原则下，应规定一些例外情况。如，下落不明的企业有共同责任人，且该责任人不属于下落不明，并能够应诉的，考虑到债权人的利益可能通过诉讼及时实现，应继续审理。同理，企业在诉讼中虽不应诉、出庭，但在上述的主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地有财产、人员的，因诉讼有其效益存在，或者说有执行的可能性，原告的诉讼请求最终可能实现，也应排除在以被告不明确裁定驳回起诉之外。
应当注意的是，对于被告不明确的认定，应注意严格掌握其界限。审判人员不能因为通知不到就采取驳回起诉的方式，从而影响债权人行使其权利。在具体操作中，法院应对原告提供的被告主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地进行送达。应在采取直接送达、邮寄、留置送达等均不能送达到，并对有关问题在卷中作出如实记载后，方能够依法驳回起诉。
2．关于确立歇业、被撤销、被吊销营业执照企业的诉讼主体地位问题。
（1）是否具有诉讼主体资格。
企业被吊销营业执照，属于工商行政管理部门依其行政职权对企业所作出的一种行政处罚。其导致企业的经营资格被强制剥夺，意味着企业丧失了进行经营的民事行为能力，最终将导致企业法人资格的消灭。但是，企业被吊销营业执照后，并不意味着其法人资格立即消灭，其停止的只是清算行为之外的行为，如经营行为，企业的清算行为仍要进行。在企业被吊销营业执照后至清算程序结束和注销登记前，企业的法人资格仍然存续，可以自己的名义进行清算范围内的活动，可以起诉应诉。最高法院复函明确的也是此意。
同理，企业歇业是一种事实状态，是指企业停止营业且不再继续。显然这也是企业走向终止的一种情形。企业被撤销一般则是指企业上级主管部门决定终止企业，使其退出市场的情形。依据有关法律规定，企业歇业、被撤销后，也应进行清算程序，其主体资格在清算程序结束前亦应具备。
（2）债务清偿及清算责任承担。
企业清算法人概念的提出，改变了传统的观念，我们必须对此重新认识。企业清算法人作为原告时，权利义务不受影响，而作为被告时，就涉及其对外民事责任的承担和企业清算程序的开展，因而也是我们在调研中探讨的主要问题。
为进一步保护债权人利益，促进企业及其投资人清算的积极性，逐步以法律手段督促市场主体自行清理和退出市场，保障市场健康、良性发展，在企业存在终止情形，且不积极清算的情况下，债权人有权通过法律途径，督促企业进行清算，强制企业开始清算工作。因此，应赋予债权人申请清算主体承担清算责任的权利。为进一步保障债权人此项权力的行使，且不因此增加权利人的诉讼费用等，法院应当允许债权人在债权债务关系案件中提出此项要求，即，将清算责任法律关系与债权债务关系合并审理。也就是说，在审理债权债务关系时，如被告企业属于上述歇业、被撤销或被吊销营业执照情况的，债权人有权以企业及其清算主体为共同被告，要求企业承担清偿责任，清算主体承担清算责任。
但是，在诉讼主体的设定上，还要考察追加清算主体是否具有实质意义，即，不追加清算主体是否会影响企业对外民事责任的承担。因此，歇业、被撤销、吊销营业执照企业作为原告的，一般不考虑追加清算主体问题；对于清算主体也存在注销或被吊销营业执照情况的，一般应掌握不越层追及，避免人为扩大案件难度，损害法人有限责任原则。
[案情]
原审被告上海漂依服饰有限公司于2002年2月成立，2005年7月因经营不善向工商部门申请注销。同年12月，上海市工商行政管理局准予注销登记，但并未及时更新注销信息。2006年4月，原审原告持上海市工商行政管理局嘉定分局2006年1月出具的《企业一般信息》（该信息反映原审被告存在状态为“确立”）起诉至上海市嘉定区人民法院，要求原审被告支付货款1826056.98元及相应利息。原审法院于2006年7月对本案进行缺席审理并当庭判决，支持原审原告的诉请。判决生效后，原审法院在执行过程中发现原审被告起诉时已注销，故决定对本案进行再审。再审中，原审原告申请变更原审被告的两股东为再审被告。嘉定法院于2010年1月裁定撤销原审判决，驳回原审原告的起诉。
[评析]
本案涉及的问题在于：原审原告起诉时，原审被告已被注销，再审诉讼中当事人申请直接变更原审被告的，再审法院应否直接变更被告进而为实体裁判？法院认为，该种情形下，再审法院不宜直接变更被告，而应按再审起诉时不符合立案条件处理，即裁定撤销原审判决，驳回原审原告起诉。原审原告可另行起诉两股东主张权利。理由如下：
1.从审判监督程序的性质来看，它是不增加审级的一种补救性程序，普通程序的规则适用于再审程序
审判监督程序是为纠正人民法院已发生法律效力的错误裁判的一种补救程序，它并不增加审级，进入再审程序后，分情况适用一审或二审的程序进行审理，因而普通程序的规则适用于再审程序，再审案件的审理首先需满足普通程序所要求的受理条件。按民诉法规定，起诉必须有明确的被告，即原告控告的相对方，必须是明白、确切、具体且实际存在的公民、法人或其他组织。没有被告，起诉便不能成立。尽管在起诉阶段，法律并不苛求被告必须是正当的被告，但他必须是实际存在，具有当事人主体资格的。当事人存在，是诉讼的前提条件，也是法院能够对诉讼进行实体审理和裁判的法定条件之一。人民法院如果在审查起诉阶段即发现原告起诉不符合法定受理条件，则应裁定不予受理；如果在受理后才发现起诉不符合法定条件，则应裁定驳回起诉。按照一审程序审理的再审案件，经审查发现原审起诉不符合法定条件时，应裁定驳回起诉。该案原审被告在起诉时即已被注销，事实上已不存在，不具有当事人的主体资格，属起诉不符合法定受理条件的情况。
2.从审判监督程序的功能来看，其以纠正原诉错误、恢复裁判公信力为主要目的
民事诉讼法将再审的功能定位于纠正确有错误的生效判决、裁定，从而消除原裁判瑕疵，恢复司法公信力。该种纠错，必须维持在一个合理的范围和限度内，即围绕原来的法律争议，在原来诉的范围内，纠正原审裁判之错误。在起诉时被告已被注销、事实上已不存在的情形下，原审法院受理后本应作出驳回起诉的裁定；若没有这样做，则再审程序予以纠正，裁定驳回起诉。对起诉时即被注销的被告的变更，是一个新的诉的内容，不应由再审程序解决。原告方当事人完全可以另行起诉寻求权利救济，相对方的诉讼利益也可以得到平衡。
3.从当事人程序性诉权行使来看，参加再审之诉的当事人应为原审案件的当事人
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条规定：“民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审并参加再审诉讼。”也就是说，一般情况下非原审案件当事人，不能根据民事诉讼法第一百七十八条和第一百七十九条的规定申请再审，也不能在再审案件中成为被申请人。原审起诉时被告即被注销，在原审中就不具有被告主体资格，不能成为案件当事人，在再审中亦不能成为再审被申请人。当然，在法定条件下，法院可以变更和追加当事人，如自然人死亡或法人终止情况下，其权利义务承受者可以变更为案件当事人。但权利义务承受人作为当事人参加诉讼的前提条件是原当事人为适格当事人。失去该参诉前提，就不能直接进行程序上的转换。因此，原审起诉时被告就被注销的，再审中即使发现原审被告有权利义务承受人，也不宜直接在再审诉讼中予以变更。
4.从当事人实体性权利保障来看，再审裁定驳回起诉更有利于当事人充分维护自身合法权益
案件再审是对生效裁判的击破，将极大挑战裁判的既判力和司法的权威，其启动必须谨慎；且对经过再审程序而再行生效的裁判，一般认为案件结果的公正性已经得到保障，不宜再次、反复启动再审程序，以免裁判长久不能确定，更难以执行。反之，若当事人在被告被注销的情形下，选择新的适格被告另行起诉，该诉是一个新的诉争，完全可以经过一审、二审，甚至再审裁判，有利于当事人充分行使诉权维护合法权益。
综上，原审被告在原审起诉时就被注销的，再审法院不宜直接在再审程序中变更被告，而应裁定撤销原审判决，驳回原审原告起诉。再审之诉，不仅要最大限度地保护当事人的诉讼权利，而且要在法定范围、合理限度内纠正原审裁判的错误。人民法院应严格把握再审审查的尺度，以在再审压力不断增大的情况下，切实发挥再审审判的价值和功能，实现当事人权利保障与司法资源配置的良性均衡。
（作者单位：上海市第二中级人民法院）
第五篇：企业下落不明、歇业、撤销、被吊销 营业执照、注销后诉讼主体及民事责任 承担若干法律问题的调研报告(上)
关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干法律问题的调研报告(上)原北京市高级法院经济庭 发布时间：2002-12-05 09:41:48近年来，审判实践中经常遇到下落不明、歇业、被撤销或被吊销营业执照的企业因经济纠纷被起诉到法院。在此类案件审理中，如何确定当事人的诉讼地位，依法保护债权人的利益，确保审判工作效率和裁判的社会效益，是民商审判工作中的突出问题。我院在1999年下半年经院审判委员会讨论通过的《审理经济纠纷案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）中，对诉讼主体问题作了一些相应的规定，解决了当时审判实践中急需解决的主要问题。但随着经济体制改革的深入发展，企业作为市场经济的主体，不仅呈现多元化，且其设立、消亡、重整等多种形式的更替更加复杂多变。诉讼主体及民事责任承担问题再次成为新形势下民商审判的热点、难点问题。为此，高院经济庭对此进行专题调研，多次组织三级法院主管庭长及北京市民商理论研讨组成员进行探讨，找出问题，研究对策。
一、审判实践中存在的问题 1．当事人诉讼主体地位问题的困扰
这一困扰主要源自被吊销营业执照企业的诉讼主体地位问题处理上的混乱。对于企业（被告）被吊销营业执照的，我们在《解答》中要求采取裁定驳回起诉的方式处理案件。二审诉讼中出现此问题，则发回重审，由一审变更或追加当事人。其实质是以企业营业执照是否被吊销，作为判断企业法人资格是否存在的标准之一。但是，最高人民法院（2000）23号《关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函》、（2000）24号《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，确立了被吊销营业执照企业的诉讼主体地位，打破了过去以吊销企业营业执照确认企业终止的传统观念。加之审判实践中，审判人员对此问题的认识尚不统一，因此具体操作上也较混乱。有的案件依然依据《解答》的意见处理，而有的案件则已开始适用最高法院复函的精神。2．企业清算责任的承担。
现有法律、法规及最高法院的司法解释、复函等，对企业清算主体、清算责任等规定较为原则。《民法通则》及其贯彻意见只原则性地规定了法人的清算组织。《公司法》对于公司的解散、清算作了相对详细的规定，但是，其适用范围有其局限性，仅适用于《公司法》范围内的有限责任公司和股份有限公司；而且《公司法》出台于1993年，规定的一些内容已不能适应形势需要，当前有关公司解散、清算等一些新情况也未能在《公司法》中充分反映。对于企业清算主体的责任认定，我院对此问题的指导意见涉及较少，在一定程度上，对债权人的利益未能依法给予充分地保护。同时，也使得很多企业处于无人清算、名存实亡的状态，企业投资人不能及时开展清算工作，不利于随时清理被淘汰的市场主体，保障市场运行健康有序。
最高法院以复函的形式确认了企业被吊销营业执照后的诉讼主体地位，确认了清算主体在诉讼中应承担的清算责任。但对于诉讼中主体的设定，清算主体的确定，以及清算主体应承担何种民事责任，则未有明确的规定。在具体问题的处理上，缺乏可操作性。
3．债权债务与清算责任的关系问题。
以往的案件处理上，我们一般不在同一案件中处理这两种法律关系。《解答》突破了这一局限，提出在案件中判决清算主体承担清算责任的处理意见。但具体操作上如何处理，没有相应的规定，因而在审判实践中各行其是。最高法院的复函，提出了将债权债务关系与确定清算主体的清算责任两个法律关系合并处理的原则。这就进一步促使我们必须面对这一问题，提出具体操作的指导性意见。4．相关问题的处理。
被吊销营业执照企业诉讼主体地位的变化，势必影响到企业歇业、撤销时诉讼主体地位问题。其实质都是企业清算法人概念的认识问题。因此，企业歇业、撤销的有关法律问题同样摆在我们面前。5．企业下落不明的处理。
此类案件在法院占有一定比例。尤其是基层法院，所占比例较大。有的法院占全部民商案件的20%多。我院在《解答》中提出适用民事诉讼法第108条第三项的规定，认为属于被告不明确，应裁定驳回起诉。这一意见在实践中逐渐形成两种不同的观点。一种观点认为：这一规定没有法律依据，不符合民事诉讼法的规定，也不利于保护债权人的利益；另一种观点则认为：这一处理行之有效，既可以缓解法院案件承受力也不致法院判决成为一纸空文，且并不剥夺当事人的诉权，利大于弊。
上述问题，在审判实践中困扰着审判人员。有的法院一直在不断探索，但也就是在探索中，各级法院各有不同的认识和做法，在一定程度上，我市法院的判决不能统一和规范。将当前审理相关案件适用法律、司法解释的原则、规范等系统化、具体化，提供可操作性的规定，统一思想、统一做法，就成为亟待解决的问题。
二、就有关法律问题的对策研究 就上述审判实践中的问题，我们在全市法院经济庭进行了全面、细致地征求意见，同时经过慎重地考虑，深入地研究，就有关问题提出以下基本观点。1．关于企业（被告）下落不明，裁定驳回起诉问题。
企业下落不明的，民事诉讼法规定应公告送达。我院在《解答》中提出裁定驳回起诉的意见，有其深刻的现实背景。一是法院案件承受力。尤其是基层法院，此类案件占比例较大。采取公告方式送达，案件积压较多，审理周期延长。二是对法院查清全部案件事实不利。此类案件多数情况是，公告后当事人亦不能到庭，只能缺席判决，使得案件事实只能依据一方提交的证据认定。三是案件判决后，多数判决只能是一纸空文，不能有效地执行，执行案件压力大。同时也影响法院判决的严肃性。
虽然这一规定有一定缺陷，但是，通过反复的探讨、论证，我们认为，对企业下落不明的，仍应以裁定驳回为原则。法院自身的承受力不是主要因素。最主要的原因是：一般情况下，此类案件公告后当事人亦不能到庭，只能缺席判决，依据一方提供的证据，不利于查清全部案件事实；案件判决后，多数判决也不能得到有效执行；大部分原告在提交诉讼费、执行费后，不能得到其最初预想的诉讼结果。采取裁定驳回起诉的方式，一方面保留了当事人再诉的权利，另一方面也减少了原告诉讼费用的承担。原告一旦提供被告的下落，仍能够诉讼到法院。这是诉讼经济原则的具体体现，也是经过权衡利弊之后，目前解决此类问题所能够采取的较好的办法。
同时，在裁定驳回起诉的原则下，应规定一些例外情况。如，下落不明的企业有共同责任人，且该责任人不属于下落不明，并能够应诉的，考虑到债权人的利益可能通过诉讼及时实现，应继续审理。同理，企业在诉讼中虽不应诉、出庭，但在上述的主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地有财产、人员的，因诉讼有其效益存在，或者说有执行的可能性，原告的诉讼请求最终可能实现，也应排除在以被告不明确裁定驳回起诉之外。
应当注意的是，对于被告不明确的认定，应注意严格掌握其界限。审判人员不能因为通知不到就采取驳回起诉的方式，从而影响债权人行使其权利。在具体操作中，法院应对原告提供的被告主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地进行送达。应在采取直接送达、邮寄、留置送达等均不能送达到，并对有关问题在卷中作出如实记载后，方能够依法驳回起诉。
2．关于确立歇业、被撤销、被吊销营业执照企业的诉讼主体地位问题。（1）是否具有诉讼主体资格。
企业被吊销营业执照，属于工商行政管理部门依其行政职权对企业所作出的一种行政处罚。其导致企业的经营资格被强制剥夺，意味着企业丧失了进行经营的民事行为能力，最终将导致企业法人资格的消灭。但是，企业被吊销营业执照后，并不意味着其法人资格立即消灭，其停止的只是清算行为之外的行为，如经营行为，企业的清算行为仍要进行。在企业被吊销营业执照后至清算程序结束和注销登记前，企业的法人资格仍然存续，可以自己的名义进行清算范围内的活动，可以起诉应诉。最高法院复函明确的也是此意。
同理，企业歇业是一种事实状态，是指企业停止营业且不再继续。显然这也是企业走向终止的一种情形。企业被撤销一般则是指企业上级主管部门决定终止企业，使其退出市场的情形。依据有关法律规定，企业歇业、被撤销后，也应进行清算程序，其主体资格在清算程序结束前亦应具备。（2）债务清偿及清算责任承担。
企业清算法人概念的提出，改变了传统的观念，我们必须对此重新认识。企业清算法人作为原告时，权利义务不受影响，而作为被告时，就涉及其对外民事责任的承担和企业清算程序的开展，因而也是我们在调研中探讨的主要问题。
为进一步保护债权人利益，促进企业及其投资人清算的积极性，逐步以法律手段督促市场主体自行清理和退出市场，保障市场健康、良性发展，在企业存在终止情形，且不积极清算的情况下，债权人有权通过法律途径，督促企业进行清算，强制企业开始清算工作。因此，应赋予债权人申请清算主体承担清算责任的权利。为进一步保障债权人此项权力的行使，且不因此增加权利人的诉讼费用等，法院应当允许债权人在债权债务关系案件中提出此项要求，即，将清算责任法律关系与债权债务关系合并审理。也就是说，在审理债权债务关系时，如被告企业属于上述歇业、被撤销或被吊销营业执照情况的，债权人有权以企业及其清算主体为共同被告，要求企业承担清偿责任，清算主体承担清算责任。
但是，在诉讼主体的设定上，还要考察追加清算主体是否具有实质意义，即，不追加清算主体是否会影响企业对外民事责任的承担。因此，歇业、被撤销、吊销营业执照企业作为原告的，一般不考虑追加清算主体问题；对于清算主体也存在注销或被吊销营业执照情况的，一般应掌握不越层追及，避免人为扩大案件难度，损害法人有限责任原则。
3．追加清算主体应以当事人申请为原则
是否追加清算主体承担清算责任，或承担其作为开办单位或股东的责任，是当事人的一种请求权。法院应处于中立立场，不能代替当事人行使权利，亦不能逾越当事人的诉讼请求做出处理。因此，在企业本身仍具有法人资格和诉讼主体地位的情况下，是否追加清算主体作为共同被告，应以当事人的申请为基础。当事人不申请的，法院不主动追加。在二审诉讼中，因涉及清算主体的上诉权问题，即使有当事人的申请，亦不能追加。
但是，如果清算主体为多数，债权人只起诉其中一个或部分的，因清算主体之间属于共同诉讼主体，法院应当追加其他应承担清算责任的清算主体参加诉讼。这种追加，不属于代行当事人的权利，且与当事人主张清算责任并无冲突。当公司的清算主体较多时，如有限责任公司股东超过10人的，当事人可以起诉公司章程规定负有清算职责的股东，或派员担任董事会成员的股东；当事人只起诉其中一人或部分的，法院可以追加其他股东为共同被告。4．清算主体的民事责任
结合我国法律及法学理论的主导性意见，清算主体对其开办或投资企业的清算责任是法定责任已无疑义。最高法院则以复函形式肯定了这一主导性意见。对于当事人要求清算主体承担清算责任的，法院应对此做出处理。（1）清算
清算是指有限责任公司、股份有限公司依据《公司法》第八章的规定，中外合资、中外合作、外资企业依据有关法律、法规的规定，其他企业法人依据《企业法人登记管理条例》及其实施细则的规定，经过合法程序对企业进行了清理，并向有关工商管理部门提交了合法的清理债务完结的证明或清理债权债务的文件。不符合有关法律、法规规定程序的清理行为，不属清算概念范畴。清算主体在履行清算责任时，应清理原企业的财产，编制财产清单，提交清算方案。清算主体在清理原企业财产过程中，发现企业财产不能清偿其债务时，除非与债权人能够达成和解，将其债务清偿完毕外，应依据《破产法》、《民事诉讼法》的有关规定申请债务人破产。（2）清算主体
企业性质不同，其承担清算责任的主体也不同。依据我国企业法及有关法律、法规的规定，企业的清算主体一般应确定在企业的上级单位、开办单位、投资人、股东等范围内。在具体案件的审理中，应由当事人提供其为适格清算主体的有关证据，法院一般不主动确定谁为清算主体。
在有限责任公司、股份有限公司清算主体的确定问题上，对于公司股东较多的，应确定公司章程规定负有清算义务的股东为清算主体；公司章程没有规定的，应确定派员担任公司董事会成员的股东为清算主体。但是，考虑到债权人对于公司章程、公司董事会成员的认知会有一定难度，以及个别情况下，派员担任公司董事会成员的股东可能处于下落不明或名存实亡等情形，债权人起诉公司的大股东承担清算责任的，法院也应审理。是否为公司大股东应由法院针对企业的不同情况确定，其基本出发点应为保护债权人的利益。（3）清算责任的判决
在我院《解答》中已经明确清算主体的清算责任。但在审判实践中，如何将这一法律关系与案件的债权债务关系结合起来，判决清算主体承担清算责任；判决主文如何表述；是否需要限定清算期限；清算主体在确定的期限内不履行责任如何处理；能否强制执行等，一直未有统一意见。我们认为，为保障判决内容的实现，保障债权人的利益，法院判决主文中应对清算主体的责任进一步明确，并限定清算责任期限，以便判决主文具有可执行性。清算期限由法院根据具体情况确定，一般可限定6个月内清算完毕。债权人以企业和清算主体为共同被告，清算主体承担清算责任的，应判决债务人承担给付义务，判决清算主体承担清算责任。债权人仅起诉清算主体要求其承担清算责任的，判决清算主体对债务人进行清算，承担清算责任。（4）怠于清算的后果
法院判决确定清算主体的清算责任后，其不履行如何处理，一直是实践中的一个重要问题。从理论上讲，法院判决确定清算主体的清算行为，可以作为执行标的予以强制执行。但是，在实践中将其作为执行内容，在强制执行中有一定难度。为此，应设立一种制度，加大对清算主体的强制作用。如可以援引公司法的有关规定，扩大适用于其他企业，赋予债权人以下两项权利：
一是申请指定清算的权利。清算主体在法院确定的期限内未尽清算责任，或在企业存在歇业、撤销、被吊销营业执照等情形后合理期限内不尽清算责任的，债权人可直接申请法院指定有关单位成员进行清算。当事人申请法院指定中介机构进行清算，属于非诉程序，与诉讼程序有所不同。实践中，可参考破产清算程序中的一些规定。如债权人提出申请的，债权人为申请人。法院在裁定书中应将清算期限、清算费用、企业及清算主体配合、协助中介机构的义务等予以明确。对于因其不配合、不协助所造成的损失应由义务人承担。
二是追究清算主体不尽清算之责的赔偿责任的权利。清算主体在法院确定的期限内未尽清算责任，或在企业存在歇业、撤销、被吊销营业执照等情形后合理期限内不尽清算责任，造成企业财产毁损、灭失、贬值等，致使债权人的债权遭受实际损失的，清算主体应对债权人的损失承担赔偿责任。但赔偿责任应限定在清算主体未尽清算责任所形成的损失范围内。
以上述两项制度进一步推动企业清算程序的启动，解决企业终止前的各项遗留问题，对市场主体的规范将起到一定的推动作用。（5）非清算责任
清算主体的基本民事责任为清算责任，这是我们在民商审判中应首先树立的观念。但是，基于清算主体因其所做出的行为在一定程度上产生了相应的民事责任。一是清算主体在企业注销登记时承诺对企业遗留的债权债务负责，或表明企业的债权债务已经清理完毕而实际并未清理所产生的清偿责任。这种责任，是基于清算主体的先前行为所产生的。清算主体在工商行政管理部门的承诺，具有对公性质。这种公示行为，在法律上产生了继受企业债权债务的效果，且与法人有限责任原则并无冲突。二是清算主体不尽清算之责，造成企业财产毁损、灭失、贬值等，致使债权人的债权遭受实际损失，因而产生的赔偿责任。清算主体不尽清算之责对债权人的赔偿责任，性质上属于侵权责任，从侵权行为（不作为）与债权人的实际损失关系看，两者之间因果关系成立，符合侵权责任的构成要件。但清算主体的责任范围，审判实践中应注意限定在因其行为所造成的企业财产损失范围内，而非债权人的债权数额。这种责任范围的确定虽较复杂，且债权人在证据的提供上较有一定难度，但其符合侵权责任因果关系理论，与法人有限责任原则亦相一致。因而对这一问题，应严格把握清算主体的责任范围，避免任意扩大清算主体的民事责任。
三是企业投资人作为清算主体，存在抽逃资金、转移财产等行为时所产生的赔偿责任。这一责任亦是侵权责任。不同之处在于这是作为方式的侵权责任。在责任范围的确定上，同样应当避免任意扩大清算主体的民事责任。
四是企业投资人作为清算主体，存在投资不足所产生的补充赔偿责任。清算主体是企业的开办者或投资人。依据我国公司法、企业法人登记条例及相关司法解释，开办单位投资不足应当补足投资是投资人的法定责任。因此法院可以判令清算主体承担相应的赔偿责任。
五是因否定企业法人人格所产生的责任。有限责任原则与法人独立原则是现代企业法人制度中的基本制度，有利于保护现代市场经济的正常秩序。但是这种制度在某些情况下也有被滥用的情形。当企业投资人未投入注册资金或投入的注册资金不实，未达到企业法人注册资金法定最低数额，且在诉讼时企业的自有资金亦未达到企业法人注册资金法定最低数额，企业的设立与经营具有一定的欺骗性，发生纠纷时债权人的利益往往不能得到充分保障。在此情况下，法院可以依据法人制度的本质及目的，依据有关规定否认企业法人人格。此时，企业财产不足以清偿债务的，应由清算主体承担直接的清偿责任。但是，法人人格否认理论，体现在具体审判实践中，只应针对特定的当事人。
三、目前规范此类案件审理急需的工作 解决企业存在终止情形时的诉讼主体及民事责任问题是当务之急。一方面，目前，法律界对此问题的认识尚不统一，最高法院虽以复函形式明确了主导性意见，且正在制定有关司法解释，但是出台司法解释并非一朝一夕，还需要一段较长的时间。而且，最高法院出台的司法解释不会事无巨细，法院审判实践中的具体操作问题不可能全部涉及。这就需要市高院及时提出指导性意见，使全市法院在具体案件的操作上有章可循。另一方面，前一段时间，各级法院对此问题的处理各行其是，有些不够规范，不及时纠正，在一定程度上将会影响我市法院司法裁决的法律效果和社会效果。
上述，使我们不得不将这一问题的调研工作提到日程上来。但是，调查研究只是手段，不是目的。最终目的应确定为转化成果，指导实践。因此，当前急需的工作： 1．加强对此问题的论证，立足近期的调研情况，尽快组织力量，着力于对企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照后诉讼主体及其民事责任承担等法律问题的处理，撰写处理意见。其基本思路为：以企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体的确定为基点，提出企业终止时清算主体的清算及其它民事责任承担的处理意见。基本结构为：企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体的确定各为该处理意见的一部分，随之引出“清算主体的确定”，清算主体“清算责任”的承担两部分，最后将有关案由、诉讼费等问题列为“其他”部分。
2．将该处理意见提交院审判委员会讨论，转化为调研成果，通过后全市范围下发，以在全市范围内统一思想、统一做法。这一统一，不仅是对全市法院民商审判意义重大，也是市场经济体制下，促进被淘汰的主体尽快退出市场，保障市场经济良性运行的有效手段。
清算主体民事责任的承担，尤其是清算责任所引发的问题，在审判实践中纷繁复杂，各具特点。这是我们在近年来第一次较为系统的调查研究，有些地方尚不完备，有的观点略显粗糙，有的是经过反复研讨、权衡利弊的产物，有的带有阶段性特点。但毕竟，我们是以审判实践为依托，因而实务性强，操作性强，这也是我们作此调查研究的宗旨。
点击咨询 