试论公司营业执照被吊销后民事主体的确定及民事责任的承担

第一篇：试论公司营业执照被吊销后民事主体的确定及民事责任的承担

一、被吊销营业执照的公司其法人主体资格是否存在（一）案例引出问题甲公司与乙公司有业务关系，乙公司欠甲公司货款100多万元。甲公司将营业执照出借给丙，丙又借给丁，丙、丁以该公司名义在外亦欠款200余万元。后甲公司因连续2年未参加年检被吊销营业执照。因甲公司未能提供相关营业执照，因此甲公司股东A、B起诉乙公司，要求乙公司给付其所欠甲公司货款100多万元，乙公司则辩称因甲公司已被吊销营业执照，须依照公司法第192条规定由其主管机关组织清算机构或者由甲公司来主张权利，A、B作为主体不适格，而甲公司是一个由A、B投资的私营公司，并无主管机关。那么甲公司该笔债权应由谁来主张？其债务又如何处理？甲公司作为一个法人是否还存在？(二)有关法律法规、司法解释的规定及审判实务中的做法

1、相关法律法规及司法解释:（1）《公司法》第192条规定，公司违反法律、行政法规被依法关闭的，应当解散，由有关主管机关组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，进行清算。（2）国家工商行政管理局在《关于企业登记管理若干问题的执行意见》第十条明文规定：企业被吊销营业执照的，其法人资格或经营资格终止。其中，公司被依法吊销营业执照的，由股东组织清算组清算。（3）国家工商行政管理局在《关于公司被吊销营业执照后其清算工作组织实施问题的通知》规定：公司登记机关（即工商行政机关）不负责对被吊销营业执照的公司的清算工作。（4）最高人民法院（2000）24号批复规定：企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。上述法律及有关规定对公司被吊销营业执照后其法人人格是否终止及清算工作由谁负责，存在两种截然相反的意见；另外公司法第192条规定是由有关主管机关组织清算组而目前很多私营公司并没有主管机关，有学者认为公司登记机关即工商局应为这类公司的主管机关，但工商局又明确其并不负责清算工作；而且在相关法律法规中仅规定被吊销营业执照的公司承担行政及刑事责任，未规定其民事责任的承担，现实经济生活中假吊销，真逃债现象很严重，债权人利益很难得到保护。

2、因相关法律法规相互矛盾导致在审判实务中，涉及该类诉讼的诉讼主体分别有股东、公司、公司和股东、公司清算组等。例如上海市高级人民法院在《关于在民事诉讼中企业法人终止后诉讼主体和责任承担的若干问题的处理意见》第二条规定企业法人被依法吊销营业执照后，其法人资格与经营资格终止，在民事诉讼中也不再具备诉讼主体资格，应当变更该企业的清算组织为诉讼当事人参加诉讼。如未依法成立清算组织的，应当变更企业的清算责任人为诉讼当事人。江苏省高级人民法院在《关于当前经济审判工作中若干问题的讨论纪要》第6条规定：歇业一年以上的企业应变更企业的主管机关作为被告承担清理责任。而最高人民法院副院长李国光于2001年11月13日在《当前民商事审判工作应当注意的主要问题》中阐明：“对企业被吊销营业执照情况下的处理，鉴于确定诉讼主体的主要目的在于明确民事诉讼权利义务的承担者，故而在法律原则范围内应当尽量避免司法行为与行政行为之间不必要的冲突。……由于将企业因歇业、被撤销、或被吊销营业执照情形中的清算主体确定为诉讼主体，因此对于不同性质的企业如何确定其清算主体就成为诉讼程序的关键。……有限责任公司的清算主体是全体股东”。上述审判实务中做法的不一致严重影响了法律的权威，目前亟须在司法实践中统一认识，维～律统一性，保护债权人利益。(三)几种观点目前关于公司被吊销营业执照后其主体资格是否存续有以下几种观点：

1、人格消灭说,即企业法人经解散即丧失其人格,此时企业法人的财产应转变为股东的共有财产,企业法人的清算事务应以股东的名义为之。

2、清算法人说,即企业法人因解散而消灭其主体资格,但是由此会导致财产成为无主财产,因此法律专为企业法人的清算目的而设立了一个新的法人,即清算法人,这种法人的能力是特殊的,不再享有原企业法人的能力,原企业法人本身的能力因解散而消灭,而清算法人享有的是对原企业法人的债权债务进行清算的权利能力和行为能力。

3、拟制存续说,即企业法人因解散而丧失权利能力,企业法人不得从事其经营范围所决定的活动,但是,由于法律的拟制使企业法人在清算的目的范围内享有权利能力,从企业法人解散至清算完结,在此阶段视为法人仍然存续。

4、同一人格说,即清算法人与解散前的企业法人在本质上是相同的,不过是权利能力缩小而已.清算法人不再享有从事生产经营活动的能力,但是在清算的目的范围内,与解散前的企业法人一样享有权利能力,解散前企业法人的一切权利能力都要转移给清算法人。

5、同一人格兼拟制说,即企业法人在解散后,其人格仍然存在,但是,因为企业法人解散后,由于内部成员的缺乏致使企业法人丧失了其存在的基础,因此清算法人只是由法律拟制的法人,不是实在的法人。对以上几种观点，笔者更倾向于同一人格兼拟制说。首先来分析营业执照的性质：公司的营业执照是工商部门签发的公司注册登记的法定证书，公司自成立时起取得法人资格，而公司的成立则以取得营业执照为其标志。营业执照就其字义而言，本来应指企业获得营业许可、具有营业资格的证书。吊销，是指收回并取消发出去的证件，它不同于注销，注销是指取消登记过的事项。吊销营业执照就是主管机关对违反法律规定的主体进行的没收其经营凭证从而令其停止营业活动的一种行政处罚。既然营业执照是指企业登记主管机关发给企业的准许其营业的凭证，公司人格是主管机关的核准行为的法律结果，而与营业执照没有必然的联系，那么公司因违法而被吊销营业执照只能意味着公司作为营利性法人丧失了进行经营活动的资格，而不意味着公司人格立即消亡。将吊销与注销、将吊销营业执照与注销公司人格混为一谈的观点是错误的，因此公司被吊销营业执照后其法人资格并未消灭。其次来分析一下解散和清算的关系：对于解散和清算的关系，各国立法规定不同，主要有两种制度：一种为“先清算后解散”，另一种为“先解散后清算”。前者只有在清算后才能解散，英国公司法的规定即是如此；后者为先宣布解散，然后再进入清算程序，大陆法系国家的公司法大多如此。­对于先清算再解散的国家，其解散意味着法人资格消灭；而对于先解散后清算的国家，解散并不意味着法人资格消灭，它仅仅是法人资格消灭的原因，法人资格的消灭以清算完毕、注销登记为标志。®我国公司法对公司的解散和终止亦作了明确的界定，如在190、191、192、197条中分别规定了公司解散的事由，以及公司解散应当进行清算，并在清算结束后，申请注销公司登记，公告公司终止等。明确了公司解散至终止期间其民事诉讼主体资格依然存续的法律属性。因此，在我国解散是企业进入清算程序的原因，属于先解散后清算。企业法人解散至终止前，在性质上应属清算法人（此时企业法人或已进入清算阶段，或应当清算而未清算）。清算法人与原企业法人在本质上是同一的，即由于企业法人因解散其权利能力和行为能力受到限制，故以清算法人这一特定的形态代替原企业法人行使权利，除了能力有所缩小外，其他与原企业法人无二，故二者系同一人格。同时，由于企业法人因解散，大多数企业无人管理，更多的时候人去楼空，虽然在法律上企业法人依然存续，但在现实中，其已失去了存在的客观基础，故此时的清算法人只不过是法律上为了某种需要而拟制的法人而已。国外许多国家的立法例对此均有类似规定，如德国民法典第49条规定：“在清算终止以前，以清算为目的所必要为限，社团视为继续存在。”日本民法总则第七款第二项规定：“法人一经解散，就结束原来的业务，进入处理善后事务（清算）阶段。法人仍保持其同一性（在清算目的范围内，至其清算完结，法人仍被视为存续）。”法国商事公司法第391条规定：“无论何种原因，公司一旦解散，就进入清算阶段……为清算需要，公司法人资格继续保留直到清算结束。”¯综上，笔者认为公司被吊销营业执照后其法人资格仍然存在，在清算目的范围内，在清算结束前，公司仍应视为存续。

二、被吊销营业执照的公司的清算主体及清算行为主体的确定根据公司法有关规定，公司被吊销营业执照后即应进入清算程序，而进入清算程序首先应确定组织清算组的义务主体，笔者认为应由公司的股东负责成立清算组织，并由清算组进行清算。清算组织组成应由股东或股东代表、有关机关及有关专业人员组成。股东是清算主体，而清算组是清算行为主体。股东不宜定位为直接的清算行为主体，否则不利于股东、公司与其他债权人、债务人关系的平衡。目前多数意见认为股东是被吊销营业执照公司的清算主体，对此笔者并无不同意见，但对有意见认为股东是清算行为主体，可作为诉讼主体代表公司诉讼笔者有不同意见。笔者认为如果允许怠于清算的公司的股东享有完全的民事诉讼地位，既可以起诉也可以应诉，虽然方便当事人诉讼和法院确定诉讼主体，但在理论上似乎混淆了股东、企业法人、清算法人的界限，在实践中也会使法定的企业终止清算义务落空。在无须进入清算程序即可起诉主张权利的条件下，终止的企业法人及其股东作为以营利为目的的民商事行为主体，在主观上并没有组织清算的需求。怠于清算的企业及其股东很可能只选择从事对其有利的行为，如主张债权等，而对清理财产偿还债务或交纳税款等则消极回避，久拖不理。在终止企业的股东可以作为原告代为起诉主张债权，并实际受偿的同时，该股东作为被告应诉只需承担组织清算的义务，以被清理企业而不是股东的财产还债。这样一来，股东享有的权利和承担的义务不对等，对股东有利，而对其他债权人和债务人显然不公平。企业解散而不清算，往往使该企业法人及其股东有充裕的时间和空间转移财产，逃避债务。最终是原企业下落不明财产去向不明，所欠国家的各种税费无法收缴，债权人无法追偿，生效的判决也无法执行。在本文开始提到的案例中，如股东起诉主张债权被允许则股东可直接就这100多万元受偿，一旦甲公司的债务人诉至法院追讨200余万元时法院一般会判决由股东承担清理责任，而目前清理责任几乎为空。因此，怠于清算的企业以其股东的名义起诉主张债权，实际上是一种规避法律，不履行法定清算义务的行为，其后果不仅损害了国家利益和他人的合法权益，也是对公司法规定的清算制度的破坏。因此不宜允许怠于清算的股东享有直接提起诉讼的地位。股东在企业进入清算阶段的责任应该是组织成立清算组织并由清算组进行清算而不是股东直接成为清算行为主体。如将股东等同于清算行为主体，则股东可以不必通过成立清算组织，就能直接清理终止的企业财产，包括起诉和应诉。这一论断显然忽略了股东、公司与其他债权人、债务人的关系平衡问题，使股东处于极其有利的地位，有可能仅选择对其有利的行为（如主张债权并直接受偿），而不象清算组一样公告通知债权人。同时亦会将公司的财产和应收帐款混同为股东的财产。这样就会在清算阶段破坏有限责任公司制度，使其丧失原有的商业信誉，也使第三人缺乏交易安全的最后保障。所以股东不宜定位为直接的清算行为主体。企业法人被吊销营业执照后，该公司股东的义务是组织成立清算组织，并由清算组进行清算。清算组是企业法人发生终止的事由后，由股东或股东的代表、有关机关及有关专业人员组成的，负责对该企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理、清偿等清理工作的清算组织，非依破产程序进行的清算，其清算组织的地位应是清算法人的代表及执行机关，对内执行清算义务，对外代表企业法人了结债权债务，在清算目的的范围内，与解散前企业法人的机关（董事）具有同等的法律地位。“关于董事之规定，于不违反清算目的之限度，应准用于清算人。”°这在国外立法例中亦有类似规定。如德国民法典第48条规定：清算由董事会负责进行。也可以选任其他的人为清算人，清算人具有董事

会的法律地位。德国商法典第149条规定：清算人在其事务范围之内，在诉讼上和诉讼外代表公司。日本民法总则第七款第二项规定：清算人取代董事，成为其执行机关，处理清算事务。除此外，其他机关别无变动。原则上董事即为清算人。清算组织依法清理企业财产，可以对外代表公司起诉主张债权，可以应诉并以清理所得的财产偿还债务。该企业的股东不能直接作为原告起诉主张企业的债权。但股东可以作为应诉被告，承担组织成立清算组，进行清算，并以清理所得的财产偿还债务的责任。

三、被吊销营业执照的公司清算主体相关民事责任的处理

（一）清算责任一般情况下，企业进入和退出市场是企业的自由，但是，在任何一个国家，这种自由都不可能是绝对的。企业退出市场应建立在对国家、对社会、对债权人有所交代的基础之上。在计划经济条件下，我国并不十分重视企业的清算制度，因为在那个时代，企业的终止大多是行政性的终止，对债权人的债权一般只要作行政上的交代，不会出现太多的遗留问题，而现今时代企业间的竞争较为残酷，被迫或自愿退出竞争的时有发生，如何使这些企业在退出竞争时，不对社会、债权人、投资人等造成太多的不良影响，某种程度上就取决于一个国家的清算制度。法律之所以规定企业在解散时，必须进行清算，是因为在一般情况下，企业独立承担民事责任，除合伙企业和个人独资企业外，投资人对企业的债务仅以其出资额为限承担责任。当企业解散时，企业要以其全部财产清偿其所欠的全部债务，不足以清偿的，不再清偿。这一投资人有限责任制度在某种情况下，会大大伤害企业的债权人，很多企业就是利用有限责任制度，恶意解散，转移企业资产或私分资产，使债权人的债权得不到清偿。清算就是要通过法律规定的程序，在企业解散时，将企业所有的全部财产用于公平地清偿给债权人。清算程序能够保障每一个债权人受到公平地清偿；同时，清算程序也能保证在企业财产大于企业所欠债务的情况下，剩余财产在投资人或股东之间能够公平地得到分配。公平历来是法律所追求的理想状态，但是公平的结果并非顺其自然就能达到，它需要法律制度的保护才能够实现，其中程序正义是必要条件之一。企业解散进行清算，实际上就是通过正义的程序，保证在清算时结果的公平。清算过程中如发现资不抵债，则转为破产清算程序。公司法规定：因公司解散而清算，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当立即向人法院申请宣告破产。清算责任以保护企业的合法权益，保护债权人的权益为出发点，清算组在清理企业的债权债务过程，要尽量保全企业的财产，采取合法的措施回收企业外债权，实现企业的财产保值，甚至增值。正当的清算程序可以有效地保护债权人的利益，并维护清算主体作为企业开办的商业信誉。债权人起诉清算主体要求清算主体承担清算责任的，人民法院应当予以支持，判令清算主体在限定的期限内依照民法通则、公司法、企业法规定的法律进行清算，责任的来源是法律的直接规定，对不尽清算责任的清算主体，人民法院均可以根据债权人的起诉，援引法律的规定迳行判决。

（二）侵权赔偿责任

1、如股东怠于成立清算组织或成立清算组织流于形式致使清算不能，认定股东对债权人的债权构成侵权，适用侵权行为理论，由股东在注册资金范围内对债权人承担清偿责任。实践中，公司被吊销营业执照对公司来讲是一种被动行为，股东往往不主动组织清算。债权人起诉后，法院一般判令股东在一定时间内对公司财产进行清算，并以清算后的财产对公司债务承担清偿责任，但该判决生效后执行难度很大，几乎无法执行，即使委托有关部门对公司财产进行强制清算，但由于这类公司经营不规范、财务不完整、股东法制观念淡薄、避债意识强，在被吊销营业执照前，已不能正常生产，留下一些搬不走的抵押财产，也有的公司股东躲债在外，使得强制清算不能，案件无法得到执行。对上述情况，必须引入债权侵权理论，即债的关系当事人以外的第三人在本文指股东故意实施妨害债权实现行为，使债权人因此遭受财产利益损害，应当承担损害赔偿等民事责任。首先如果公司资产确实不能清偿债务，股东可申请破产，在破产还债程序中公司不能清偿或不能足额清偿债权人债务是有法律依据的，而公司如果不申请破产，则从理论上讲公司资产是可以抵偿债务的，股东拒不组成清算组进行清算，则应视为其侵犯了债权人的利益；其次公司的财产又置于股东或董事会控制之下，在实体上，公司被吊销后，其财产当然分配于公司的股东，事实上，一般情况下，公司的财产也的确被股东所分配或占有。本来通过正常的清算程序，在公司负债大于资产的情况下，股东是不可能获得任何剩余财产的，而由于未进行清算，使得股东获取了公司的财产但未承担任何公司的债务；第三正因为是由于股东未履行法定清算义务，才导致了公司财产的流失或被他人侵占，股东对此负有不可推卸的过错责任。第四，债权人债权得不到清偿与股东怠于组织清算之间有因果关系。因此如股东怠于组织清算致使清算不能的，认定股东对债权人的债权构成侵权，适用侵害债权的侵权行为理论，由股东在不超过公司注册资金范围内对公司债权人承担损害赔偿责任。

2、在清算过程中，如出现清算主体抽逃出资或者恶意处置清算法人财产的，应当在抽逃出资或恶意处置财产的范围内对清算法人的债务承担赔偿责任。如清算主体对清算法人存在投资不足或者实际没有投资，以致清算法人自始不具备法人资格的，这种情况下，清算法人的民事责任应由清算主体承担。如清算主体对清算法人的实际投资与注册资金不符，但清算法人已具备企业法人资格的，清算主体在清算法人不能清偿债务时，在其实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担民事责任。当然此种情况下，由于解散的企业法人有独立的财产，具体承担责任时可首先由解散的企业法人承担偿还责任，不能偿还的，再由其投资者承担。四：建议

（一）改进公司登记管理制度，理顺法律法规及司法解释有关规定

笔者认为国家工商行政管理局修改公司登记管理制度，对吊销营业执照作变通的解释，即吊销营业执照只是取消企业的营业资格，其法人资格依然存在，只有在企业注销之后，其法人资格才丧失。司法机关不应因公司被吊销营业执照而否定其诉讼主体的资格，被吊销营业执照的公司完全可以作为合格的原告和被告。同时亦应说明这种被吊销执照的公司属于清算中的法人，类同于设立中的公司法人，具有特定范围内的权利能力和行为能力，在清算期间，可以进行与清算事务相关和必要的民事行为。而清算组则是清算中的公司法定代表机关，具有对内执行清算事务，对外代表公司的权利和职责，其地位类似于正常经营中的法定代表人。因此在清算活动中，清算组可以也应该是以公司的名义并以公司为民事活动和诉讼活动的主体。

（二）规范和完善清算制度，适用债权侵权理论，保护债权人利益。企业清算制度是市场经济条件下企业法律制度重要组织部分，清算制度的完善与否关系到企业退出机制的合理与否，关系到市场经济秩序的是否稳定。因此，在立法上应进一步完善我国的清算制度，将企业退出市场的不良影响减少到最小程度。非经清算，不得注销。笔者认为应从立法源头上堵塞公司登记机关对未经清算的公司进行注销的漏洞，如同企业非经登记不得以企业的名义从事生产经营活动一样，企业非经清算也不得注销其主体资格，这一理念，应始终贯彻于市场经济社会。因为在现代社会，法人和自然人一样是独立的民事主体，法人仅以其法人财产独立承担民事责任。对于法人的债务，法人的投资人或股东并不承担任何责任，在这种情况下，与法人从事交易的第三人就承担着极大的风险。在企业法人存续期间，其债务不会因为任何原因而得到免除。但是在企业法人注销时，没有清偿的债务在法律上不再清偿。这样，清算程序就成为保护债权人利益和股东利益的最后屏障。如果清算主体怠于清算，则适用债权侵权理论，由清算主体承担侵权赔偿责任。

（三）公司法第192条应予以修订。因为现在很多公司并无主管机关，该条应修订为由股东或董事会负责成立清算组织进行清算，清算组织应由股东或股东代表、有关机关及有关专业人员组成。

五、案件处理通过以上分析再回到本文开头案例的处理，笔者认为应裁定驳回股东A、B的起诉，由A、B组织清算组，以甲公司名义并将清算组作为该公司的执行机关来主张甲公司的债权，承担债务，并以清理后的财产偿付该公司的债务，清算完毕后通过工商登记机关注销甲公司；如在清理过程中发现甲公司资不抵债则应向法院申请破产。这样甲公司退出市场，可以给国家、社会及债权人以交待，并将其退出市场的负面影响减少到最少，这是稳定正常的市场交易秩序，维护诚实信用的民事活动准则所必须的。

第二篇：公司营业执照被吊销后责任承担的法律理论依据

公司营业执照被吊销后责任承担的法律理论依据

最高人民法院法经（2000）24号函

辽宁省高级人民法院：

你院“关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的请示”收悉。经研究，答复如下：

吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人做出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院也应予以准许。该开办单位对被吊销营业执照的企业法人，如果不存在投资不足或者转移资产逃避债务情形的，仅应作为企业清算人参加诉讼，承担清算责任。你院请示中涉及的问题，可以参照上述精神办理。

此复

一、吊销营业执照的法律涵义

根据《中华人民共和国公司法》第二百二十五条和《公司登记管理条例》第六十八条的规定，公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，以及不参加年检或者年检不合格的（其他吊销营业执照情况有：隐瞒真实情况、弄虚作假；擅自改变主要登记事项；超经营范围经营；伪造、涂改、出租、转让、出卖营业执照的；抽逃注册资本的；不按规定办理注销登记；等以上情况情节严重的），公司登记机关有权依法吊销其营业执照。据此，公司被吊销企业法人营业执照，是指工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的公司作出的一种行政处罚。我国法律法规规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。

二、公司被吊销营业执照与公司清算

吊销营业执照是公司登记管理中十分重要的行政处罚措施，对于情节十分严重的违法行为，通常都规定了此种处罚责任。例如，《国家工商行政管理局关于企业登记管理若干问题的执行意见》第九条规定：“登记主管机关对不予通过年检的企业，应当依法通知，并及时作出行政处罚，直至吊销营业执照。”吊销营业执照的目的在于停止企业的营业，不允许其继续新的经营活动，而不是禁止企业进行清算活动，公司清算完结后，办理注销登记，企业才真正终止。

对于未经清算而已经被吊销的公司，其债务应如何处理呢？就法理而言，公司终止并不意味着公司清算义务和责任的完全解除。债权人可以也应该以公司股东为被告提起诉讼，而提起诉讼的根据则在于公司股东所应承担的清算义务。公司法第一百九十一条规定：“有限公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由股东大会确定其人选。”另据国家工商局工商企字〔1999〕第307号答复：“被吊销公司的债权债务，由公司股东组织清算。”由此可见，公司的清算义务是由股东承担的，除破产清算由人民法院组织外，其他情况下，股东必须自行组织清算。在公司被强行注销、法人资格不存的情况下，股东仍可以以其个人名义并作为民事主体履行其清算的义务。在实体上，公司被吊销后，其财产当然应分配予公司的股东。即使在公司被吊销之后，股东并未从公司实际取得任何财产，同样可以要求股东承担相应的责任，因为正是由于股东未履行清算义务，才导致了公司财产的流失或被他人侵占，股东对此负有不可推卸的过错责任。至于在此股东承担财产责任的范围则应取决于公司被吊销时的实有资产数量和股东应诉时的举证情况，如果股东能够证明公司吊销时的资产数量，则应以此资产作为股东财产责任的范围。

三、公司被吊销营业执照后民事责任的承担。

根据我国现行《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《管理条例》）中所规定之吊销营业执照的情形不同，其清算主体（即全体股东）应承担的民事责任也不同。

1、因注册资金不实被吊销营业执照。《管理条例》第五十八条规定，办理公司登记时虚报注册资本，取得公司登记，情节严重的，撤销公司登记，吊销营业执照。公司被撤销登记，则表明公司自始不存在，公司之债权人自然可要求股东承担注册资本不实的责任，股东在其应出资而未出资的额度内对公司债务承担清偿责任。

2、提交虚假证明文件或者采取其它欺诈手段取得公司登记的，根据《管理条例》第五十九条规定，对情节严重的，撤销公司登记，吊销营业执照。《行政许可法》也有明确规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。该种情况股东的责任与注册资本不实一样，在应出资而未出资的额度内承担清偿责任。

3、公司成立后无正当理由超过六个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上的，根据《管理条例》第六十二条被吊销营业执照的。

对于前一种情形，公司成立后未开业，则表明其未从事商业活动，自然无债权债务关系的发生。对于后一种情形，营业执照吊销后，如果股东未对公司进行清算，自行停止前公司所欠债务，如债权人诉至法院，则应判令股东承担清算责任。

4、因公司破产、解散、清算结束后不申请办理注销登记而吊销营业执照的，对此种情况，由于公司已对债权债务进行了处理，因此不存在股东逃避法律和逃避合同义务的问题。如果公司解散后股东未对其清算而私分公司财产，则债权人有权要求股东清偿。

5、不按规定年检被吊销营业执照。实践中，公司不参加年检，多为故意为之，有的是因为从事违法行为或公司欠缺有效继续存在的法定条件，有的是因负债较多，故意不参加年检，坐等营业执照被吊销，进而逃避债务。在此情形下，公司的债权人可要求股东承担清算责任，对于以逃避债务为目的而不年检的，应注意其有无私分公司财产等情况，如果存在则债权人可就因此产生的损失要求股东承担侵权赔偿责任。

6、因伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照，根据《管理条例》第六十九条规定被吊销营业执照的。其中伪造、涂改营业执照的，则表明营业执照为假，其法人资格根本不存在，债权人可直接向“股东”求偿。其中出租、出借、转让营业执照的，对出租、出借、转让营业执照的公司而言，其行为并未侵犯公司的债权人利益，应要求股东对公司进行清算并以此来清偿债务。

综上所述，上述清算主体承担的责任不外乎一定限度内的清偿责任和清算责任两种，对前者如拒绝清偿可依法强制执行其财产，对后者如果在限定的期限内不尽清算责任，造成企业财产毁损、灭失、贬值，甚至私分企业财产，致使债权人的债权受到实际损失的，应对债权人因此产生的损失由相应的股东承担侵权赔偿责任。

根据国家工商行政管理局《关于企业登记管理若干问题的执行意见》第十条规定，“企业被吊销营业执照的，其法人资格或经营资格终止„„。”有学者指出，就立法本意而言，吊销营业执照的目的在于停止企业的经营活动，不再允许其进行新的经营活动，但不禁止企业进行清算活动，因此，吊销营业执照的后果应是取消企业的经营资格。而不应同时将其法人资格一并取消，法人资格的取消必以法人清算完结并办理注销登记为条件。

根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十五条的规定，法人营业执照是企业法人凭证，显然企业法人营业执照将法人的经营资格、法人资格集于一体，是法人民事权利能力和民事行为能力的双重体现。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条规定，“公司登记机关应当根据公司提交的检验材料，对与公司登记事项有关的情况进行审查，以确认其继续经营的资格。”

由此可见，工商行政管理部门要求企业法人进行年检，主要是对其资产负债、经营情况等进行审查，以此确定公司的经营状况。因此，企业法人因不参加年检而被吊销营业执照时，并不能认为是将这经营资格与法人资格两种资格一并取消了，只是对法人民事行为能力的限制，并不导致法人资格归于消灭。其停止的只是清算行为之外的行为，如经营行为，企业的清算行为仍要进行。因此，不应因法人被吊销营业执照而否定其诉讼主体的资格，被吊销营业执照的法人完全可以作为适格的原告和被告。

最高人民法院法经（2000）24号《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》也明确指出，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。

最高法院法经（2000）24号《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，以复函的形式确认了企业被吊销营业执照后的诉讼主体地位，确认了清算主体在诉讼中应承担清算责任。但对于诉讼主体、清算主体的确定以及清算主体不履行清算义务应承担何种民事责任，则未有明确的规定。在具体问题的处理上，缺乏可操作性。

企业法人被吊销营业执照后至清算完毕办理工商注销登记前，该企业法人仍可以自己的名义在清算范围内进行民事活动，具有民事诉讼主体资格，人民法院可以根据企业法人清算情况以及债权人的诉讼请求确定诉讼主体。有人认为，凡企业法人自行组织清算，债权人以企业清算组为被告起诉的，人民法院应当确定企业清算组为被告；凡企业上级主管部门组织清算，债权人以企业和上级主管部门为共同被告起诉的，法院应当确定企业和上级主管部门为共同被告；凡企业法人能组织清算而不组织清算，或者企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人单独起诉企业或者上级主管部门的，人民法院应当确定企业或者企业上级主管部门为被告。

关于企业歇业、撤销或被吊销营业执照后的诉讼问题

曹士兵 整理

目前，在司法实践中经常遇到已经歇业、撤销或被吊销了企业法人营业执照的企业，因经济纠纷被起诉到人民法院。在这种情况下，人民法院应当如何确定当事人？针对此问题，2000年1月26日经济庭庭务会对此问题进行了讨论，并形成以下意见：

一、企业歇业后的诉讼问题

按照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定：“企业法人领取《企业法人营业执照》后满六个月尚未开展经营活动或者停 止经营活动满一年，视同歇业。”企业歇业后，登记主管机关应当收缴《企业法人营业执照》及其副本、收缴公章，并将注销登记情况告知其开户银行。企业如因歇业被注销，负有清理责任的主体应当组织清算组对企业的债权债务进行清理，资不抵债的，还应当向人民法院申请破产。如企业实际处于歇业状态，但登记主管机关并未收缴其营业执照，没有注销该企业，企业的法人资格在名义上继续存续，该企业应当对其所欠债务负责。此时，企业法人是诉讼主体，可以起诉应诉。实践中，经常遇到的情况是，企业实际已经歇业了很长时间，有的已被登记机关注销，有的未被注销，企业长期处于无人管理的状态，经营人员、管理人员、职工早已解散，债权债务无人清理。这种状态下，债权人如果起诉企业的开办者、企业的股东，是否应予准许？庭务会讨论认为，按照我国民法通则第40条的规定，法人终止应当依法进行清理，停止清理范围外的活动。按照法人理论，在清算范围内法人资格视为存续，性质属于清算法人。清算法人负责清理企业的债权债务，并起诉应诉。企业歇业无疑是法人终止的一种情形，企业歇业后应当依法进行清算应无疑义。因此，负有清算企业之责的主体（以下称清算主体）如果不尽清算之责，债权人可以起诉该清算主体，人民法院也可以判令清算主体履行清算义务。至于是否可以起诉企业的开办者、股东，则取决于企业的开办者、股东是否为清算主体。这个问题在下面还要集中谈到。

综上所述，企业歇业后的诉讼问题可以总结如下：

1、企业歇业后，如企业成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体，可以起诉应诉。债权人起诉歇业企业应以清算组为被告。

2、企业歇业后，被登记主管部门注销登记，但无清偿组织负责清理债权债务的，负有清算之责的主体为诉讼主体。债权人起诉歇业企业应以清算主体为被告。

3、企业歇业后未注销登记，也无清算组织负责清理债权债务的，企业和清算主体为共同诉讼主体。债权人起诉歇业企业可以企业和清算主体为共同被告。

二、企业撤销后的诉讼问题

撤销企业是企业主管部门决定企业主动退出市场的行为。企业因撤销而注销其法人营业执照的，属于法人终止，应当办理注销登记，并对其债权债务进行清理。如企业成立有清算组清理企业的债权债务，清算组当然是诉讼主体，可以起诉应诉。如没有清算组负责清理债权债务的，清算主体为诉讼主体。在这一诉讼问题上应当与企业歇业是一致的。

讨论中认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉 讼法>若干问题的意见》第51条规定：“企业法人未经清算即被撤销，有清算组织的，以该清算组织为当事人，没有清算组织的，以作出撤销决定的机构为当事人。”由于可以作出撤销企业决定的机构必然是企业的上级，该机构也必然对企业的债权债务负有清算之责，因此，以清算主体为诉讼主体与《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第51条以作出撤销决定的机构为当事人的规定是一致的。

三、企业被吊销营业执照后的诉讼问题

登记主管机关吊销企业法人营业执照的行为属于对企业的行政处罚行为，企业因法人营业执照被吊销而终止，属于被动退出市场。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第33条的规定：“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”因此，被吊销营业执照的企业有清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体，可以起诉应诉，没有清算组的，清算主体（如主管部门）为 诉讼主体。

四、清算主体

如上所述，企业因歇业、撤销、被吊销营业执照而终止后没有清理债权债务的，应以清算主体为诉讼主体，清算主体可以起诉应诉。因此，对不同性质的企业确定其清算主体成为诉讼的关键。依照世界各国通例，股东以及董事会负有在企业终止后清算企业债权债务的责任，是企业基本的清算主体（如《德国民法典》第48条、《日本民法典》经74条、《俄罗斯民法典》第61条等）。按照我国公司法第191条和第192条和有关法律法规的规定，企业的清算主体也是企业股东或有股东性质的开办者、上级主管部门。针对我国企业不同的性质，对清算主体归纳如下：

1、国有企业。国有企业的投资主体是国家，国家是国有企业的唯一股东，其上级主管部门代表国家管理国有企业。国有企业终止后，其上级主管部门为清算主体。

2、集体企业。集体企业的投资主体是集体组织，集体组织是集体企业的股东，我国通常称之为开办者。集体企业终止后，其开办者为清算主体。

3、联营企业。联营企业是不同投资主体共同投资成立的，联营各方是企业股东。联营企业终止后，联营各投资主体为清算主体。与此相关，合资企业、参股企业等由多个股东，多个发起人成立的企业，各发起人都是企业终止后的清算主体。只有一个投资主体的企业，其投资主体为唯一清算主体。如子公司的清算主体是其母公司。

4、有限责任公司。按照我国公司法第191条的规定，有限责任 公司的清算组由股东组成，股东是清算主体。按照公司法该条的规定，可以理解为有限责任公司的全体股东都有在公司终止后清理公司债权债务的责任，全体股东都是清算主体，均可以起诉应诉。

5、股东有限公司。按照公司法第191条的规定，股份有限公司的清算组由股东大会选定股东人选组成。因此，根据该条的规定，只有股东大会选定的股东才是清算主体，并不是全体股东都有清理公司债权债务的义务。但有一点是肯定的，清算主体不会超出股东的范围。基于此，如果股东大会不选定股东人选，清算主体不能确定，再加上起诉股份有限公司的全全股东在实践中也行不通，因此诉讼问题是个难题。针对这个问题，庭务会讨论中认为，如果股东大会不选定股东人选，可以根据公司法关于股东大会由董事长召集、清算组由股东大会选定股东组成的规定，确定股份有限公司的董事会为清算主体。董事会由公司的主体股东组成，是公司的常设权力机构，国外的立法例（如《德国民法典》第48条、《日本民法典》第74条）中也多规定董事会是清算主体，负有公司终止后清算公司债权债务的责任。因此，在股东大会不选定股东人选组成清算组的情况下，董事会应当是清算主体，可以起诉应诉。另外根据公司法第191条的规定，在“逾期下成立清算组的情况下”，人民法院有权根据债权人的申请指定清算组进行清算，因此指定清算组是人民法院的一项职权。人民法院如指定公司董事会进行清算，应当符合公司法的规定。

以上讨讼的只是针对诉讼主体，即当事人怎么列的问题，至于人民法院如何裁判，清算主体承担什么样的责任，将在以后讨讼中集中涉及、解决。

第三篇：关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见

北京市高级人民法院

关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼

主体及民事责任承担若干问题的处理意见(试行)

（2001年10月9日 北京市高级人民法院审判委员会第二十二次会议通过）

根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》的有关规定，以及最高人民法院有关司法解释，现就审判实践中企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体资格认定、清算主体及民事责任承担等适用法律问题，提出以下处理意见：

一、企业下落不明的诉讼问题

1、诉讼中，企业（被告）的法人执照虽未注销，但法院在原告提供的企业主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地均不能查明其下落的，应告知原告继续提供被告的地址；不能提供或提供的地址仍查无下落的，视为起诉不符合《民事诉讼法》第一百零八条第（二）项之规定，可裁定驳回起诉。

企业有共同责任人（共同被告）的，且该共同责任人并非下落不明、并能够应诉的案件，应对下落不明的被告公告送达。

2、企业在诉讼中虽不应诉、出庭，但在上述的主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地有财产、人员的，应采用公告或留置送达方式送达。

二、企业歇业后的诉讼问题

3、企业歇业是指企业停止经营活动且不再继续。企业歇业是企业终止的一种情形。实践中，歇业一般分为两种：一是企业自行申请歇业；二是企业领取企业法人营业执照后满六个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满一年的，视同歇业。企业停业整顿，不存在终止情形的，不属于歇业范畴。

4、诉讼中，法院依据原告提供的证据，认为能够证明企业（被告）停止经营活动已满一年，且不属于停业整顿的，可认定企业处于歇业状态。

企业已无财产和人员，但能查明企业公章、执照等由其上级主管单位掌握的，虽无本意见第3条规定的情形，仍应按歇业处理。

已歇业企业的年检行为，不影响法院对企业歇业状态的认定。

5、企业歇业后应依法进行清算。但在注销登记前，其法人资格仍然存续。

6、企业歇业后，已成立清算组负责清理债权债务的，清算组延续歇业企业的法人资格，为诉讼主体，债权人起诉歇业企业应以清算组为被告。

7、企业歇业后，无清算组织负责清理债权债务的，债权人起诉可以歇业企业和清算主体为共同被告。

债权人仅以歇业企业为被告起诉的，法院亦应受理。

8、企业歇业后，债权人以清算主体为被告起诉，要求被告承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算责任的，法院应予受理。

9、一审立案后发现被告歇业的，应债权人申请，法院可追加清算主体为共同被告。

10、二审诉讼中，债务人歇业的，如已成立清算组清理债权债务，可直接变更清算组为

诉讼主体；无清算组清理债权债务的，诉讼仍继续进行。债权人要求清算主体承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算等责任的，应另行起诉。

三、企业被撤销后的诉讼问题

11、企业被撤销是指企业根据其上级主管部门的决定，自行或由其上级主管部门办理注销登记，使企业法人资格消亡的特殊情形。企业被决定撤销后应依法予以清理债权债务，清理后办理注销登记。

本意见所称“企业被撤销”，仅指企业被决定撤销但未办理或未办理完毕注销登记的情形。已办理注销登记的有关问题按照企业被注销的规定处理。

12、企业被撤销后，成立清算组清理债权债务的，清算组为诉讼主体，可以起诉应诉。债权人起诉被撤销的企业应以清算组为被告。

13、企业被撤销后，无清算组织清理债权债务的，作出该撤销决定的机构作为清算主体应参加诉讼。债权人起诉应以被撤销的企业和作出该撤销决定的机构为共同被告。

14、企业被撤销后，债权人起诉作出该撤销决定的机构，要求其承担清算责任的，法院应当受理。

四、企业被吊销营业执照后的诉讼问题

15、吊销企业法人营业执照，是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人在被吊销营业执照后未注销登记前，虽然丧失经营资格，但其法人资格仍然存续。

16、企业被吊销营业执照后，成立清算组负责清理债权债务的，清算组为诉讼主体，债权人起诉被吊销营业执照的企业应以清算组为被告。

17、企业被吊销营业执照后，无清算组织负责清理债权债务的，债权人起诉可以被吊销营业执照的企业和清算主体为共同被告。

债权人仅以被吊销营业执照的企业为被告起诉的，法院应予受理。

18、企业被吊销营业执照后，债权人仅以开办单位或清算主体为被告起诉，要求被告承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算等责任的，法院应予受理。

19、一审立案后发现被告被吊销营业执照的，应债权人申请，法院可追加清算主体为共同被告。

20、二审诉讼中，债务人被吊销营业执照的，如成立清算组清理债权债务，可直接变更清算组为诉讼主体；无清算组清理债权债务的，诉讼继续进行。债权人如要求清算主体承担投资不足、抽逃资金、转移资产逃避债务或清算等责任的，应另行起诉。

21、债权人被吊销营业执照的，如已成立清算组清理债权债务，清算组作为原告参加诉讼，债权人在诉讼中的权利义务由清算组继受。

无清算组织的，清算主体可以申请加入诉讼作为共同原告；清算主体不申请加入的，不影响案件的继续审理。

22、企业被吊销营业执照且未成立清算组，其清算主体先于该企业被吊销营业执照或注销登记的，因企业法人资格尚未消亡，诉讼继续进行。

清算主体先于该企业被吊销营业执照后成立清算组的，清算组可以与该企业作为共同诉讼主体参加诉讼。清算主体先于该企业被吊销营业执照后未成立清算组的，或清算主体先于该企业被注销登记的不再继续追及。

五、企业注销登记后的诉讼问题

23、企业注销登记后，法人资格终止。

24、企业被注销登记时，清算主体或第三人在工商管理部门承诺企业注销登记后遗留的债权债务由其负责的，债权人可以做出承诺的清算主体或第三人为被告，要求其承担清偿责任。

25、企业未经清算即被注销登记，第三人在工商管理部门的注销登记中承诺偿债，债权人既可以对清算主体或承诺偿债人择一而诉，要求其承担清偿责任；也可以二者为共同被告要求二者承担共同清偿责任。

26、被注销登记的企业为债权人的，如有权利义务承受人，可应其申请直接变更其为诉讼主体；无权利义务承受人或权利义务承受人表示不参加诉讼的，终结诉讼。

六、清算主体

27、清算主体应依歇业、被撤销、被吊销营业执照、注销登记企业的不同性质分别确定：

（1）国有企业以企业的上级主管部门为清算主体；

（2）集体企业以企业的开办单位、部门，或投资人为清算主体；

（3）联营企业以各投资主体为清算主体；

（4）子公司以母公司为清算主体；

（5）有限责任公司以全体股东为清算主体；

（6）股份有限公司以公司章程规定负有清算责任的股东、或股东大会选定的股东为清算主体；股东大会不能选定清算组的，派员担任董事会成员的股东为清算主体；

（7）外商投资企业应依据《外商投资企业清算办法》进行清算，成立清算组（清算委员会）。未成立清算组的，清算主体为各方股东。中外合资、合作企业外方已不存在的，中方股东应通过申请特别清算程序对企业进行特别清算，成立特别清算委员会。未成立特别清算委员会的，中方股东为清算主体。

28、债权人起诉的清算主体有误，法院查明后，应裁定驳回起诉。

29、公司股东较多时，债权人起诉要求股东承担清算责任的，既可以全部股东为被告，也可以其中部分股东为被告。

债权人以部分股东为被告时，此部分股东应为公司章程规定负有清算义务的股东，或公司的大股东，或派员担任公司董事会成员的股东。

但债权人要求股东承担投资不足、抽逃资金或转移财产等责任时，应针对具有投资不足、抽逃资金或转移财产等行为的股东进行诉讼。

30、债权人起诉有限责任公司或股份有限公司后，债权人申请追加清算主体时，清算主体成员较多，依据有关规定又不能产生清算组的，法院可直接指定清算组人选，并限期清算。指定的清算组成员应为派员担任公司董事会成员的股东。

七、清算主体的民事责任

31、清算主体参与诉讼的基本民事责任为清算责任。

清算责任包括以下内容：（1）对原企业的财产、债权债务进行清理，以原企业的财产清偿债权人的债权；（2）原企业财产不足以清偿债务的，应依据《破产法》、《民事诉讼法》的有关规定申请债务人破产。

32、法院判令清算主体承担清算责任的，应限定清算责任期限。清算期限由法院根据具体情况确定，一般可限定6个月内清算完毕。

33、债权人以企业和清算主体为共同被告，清算主体承担清算责任的，应判决债务人承担给付义务；清算主体承担清算责任，并以清理的债务人财产承担债务人的清偿责任。债权人仅起诉清算主体要求其承担清算责任的，可判决清算主体对债务人进行清算，承担清算责任。

34、清算主体在法院确定的期限内未尽清算责任，或在企业存在歇业、撤销、被吊销营业执照等情形后一年内不尽清算责任的，债权人可直接申请法院指定有关单位成员进行清算。法院指定中介机构进行清算的，清算费用由清算主体承担。

35、清算主体在法院确定的期限内未尽清算责任，或在企业存在歇业、撤销、被吊销营业执照等情形后一年内不尽清算责任，造成企业财产毁损、灭失、贬值等，致使债权人的债权遭受实际损失的，清算主体应对债权人的损失承担赔偿责任。

赔偿责任应限定在清算主体未尽清算责任所形成的损失范围内。

36、企业的投资人作为清算主体存在投入注册资金不实，但已达到企业法人注册资金法定最低数额的，或存在抽逃资金、转移资产逃避债务等行为的，应在其投资不实、抽逃、转移资产的范围内对债权人承担赔偿责任。

37、企业的投资人作为清算主体投入的注册资金不实，未达到企业法人注册资金法定最低数额，且企业在诉讼时自有资金亦未达到企业法人注册资金法定最低数额的，应认定为企业不具有法人资格。企业财产不足以清偿债务的，应由清算主体承担清偿责任。

38、清算主体在工商登记管理机关注销企业登记时，承诺对企业遗留的债权债务负责的，或表示企业的债权债务已清理完毕而实际并未清理的，清算主体应对债权人承担清偿责任。企业债权债务经合法清算程序清理完毕，债权人未在清算期间申报，而丧失受偿权利的，清算主体不承担责任。

39、债权人不要求清算主体承担清算责任，而要求清算主体与企业共同承担或独自承担赔偿或清偿责任，但清算主体没有承担赔偿或清偿责任事由的，应判决驳回债权人对清算主体的诉讼请求。

八、其他

40、企业被吊销营业执照后，其权利能力、行为能力受到限制，应停止清算以外的经营活动。成立清算组的，由清算组为诉讼主体，清算组组长为负责人。未成立清算组的，法院在法律文书中应将企业列明，并在审理查明事项中说明企业被吊销营业执照的有关情况。被吊销营业执照的企业法定代表人、负责人或委托代理人可以该企业法定代表人、负责人或委托代理人身份参加诉讼。对于法定代表人、负责人不能证明其身份的，应要求其出具工商行政管理部门或有关单位的证明。

41、诉讼中，债权人主张企业投资不实的，对企业投资是否到位的举证责任，应由企业或企业的开办单位承担。

42、清算组作为诉讼主体，或企业与清算主体为共同诉讼主体的，应依据最高法院确定的有关经济案件案由确定案件案由，案由不因清算组或清算主体参加诉讼而改变。债权人仅起诉清算主体，要求其承担清算责任的，案由应确定为企业清算纠纷。

债权人仅起诉清算主体，要求其承担投资不足、抽逃资金转移财产等侵权责任的，案由应确定为侵权赔偿纠纷。

43、本意见自发布之日起实施。本院《审理经济纠纷案件若干问题的解答》以及其他批复内容与本意见矛盾的，以本意见为准；已经受理尚未审结的案件适用本意见。

第四篇：关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销 营业执照、注销后诉讼主体及民事责任 承担若干法律问题的调研报告

关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销 营业执照、注销后诉讼主体

及民事责任 承担若干法律问题的调研报告(上)

原北京市高级法院经济庭发布时间：2002-12-05

近年来，审判实践中经常遇到下落不明、歇业、被撤销或被吊销营业执照的企业因经济纠纷被起诉到法院。在此类案件审理中，如何确定当事人的诉讼地位，依法保护债权人的利益，确保审判工作效率和裁判的社会效益，是民商审判工作中的突出问题。我院在1999年下半年经院审判委员会讨论通过的《审理经济纠纷案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）中，对诉讼主体问题作了一些相应的规定，解决了当时审判实践中急需解决的主要问题。但随着经济体制改革的深入发展，企业作为市场经济的主体，不仅呈现多元化，且其设立、消亡、重整等多种形式的更替更加复杂多变。诉讼主体及民事责任承担问题再次成为新形势下民商审判的热点、难点问题。为此，高院经济庭对此进行专题调研，多次组织三级法院主管庭长及北京市民商理论研讨组成员进行探讨，找出问题，研究对策。

一、审判实践中存在的问题

1．当事人诉讼主体地位问题的困扰

这一困扰主要源自被吊销营业执照企业的诉讼主体地位问题处理上的混乱。对于企业（被告）被吊销营业执照的，我们在《解答》中要求采取裁定驳回起诉的方式处理案件。二审诉讼中出现此问题，则发回重审，由一审变更或追加当事人。其实质是以企业营业执照是否被吊销，作为判断企业法人资格是否存在的标准之一。但是，最高人民法院（2000）23号《关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函》、（2000）24号《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，确立了被吊销营业执照企业的诉讼主体地位，打破了过去以吊销企业营业执照确认企业终止的传统观念。加之审判实践中，审判人员对此问题的认识尚不统一，因此具体操作上也较混乱。有的案件依然依据《解答》的意见处理，而有的案件则已开始适用最高法院复函的精神。

2．企业清算责任的承担。

现有法律、法规及最高法院的司法解释、复函等，对企业清算主体、清算责任等规定较为原则。《民法通则》及其贯彻意见只原则性地规定了法人的清算组织。《公司法》对于公司的解散、清算作了相对详细的规定，但是，其适用范围有其局限性，仅适用于《公司法》范围内的有限责任公司和股份有限公司；而且《公司法》出台于1993年，规定的一些内容已不能适应形势需要，当前有关公司解散、清算等一些新情况也未能在《公司法》中充分反映。

对于企业清算主体的责任认定，我院对此问题的指导意见涉及较少，在一定程度上，对债权人的利益未能依法给予充分地保护。同时，也使得很多企业处于无人清算、名存实亡的状态，企业投资人不能及时开展清算工作，不利于随时清理被淘汰的市场主体，保障市场运行健康有序。

最高法院以复函的形式确认了企业被吊销营业执照后的诉讼主体地位，确认了清算主体在诉讼中应承担的清算责任。但对于诉讼中主体的设定，清算主体的确定，以及清算主体应承担何种民事责任，则未有明确的规定。在具体问题的处理上，缺乏可操作性。

3．债权债务与清算责任的关系问题。

以往的案件处理上，我们一般不在同一案件中处理这两种法律关系。《解答》突破了这一局限，提出在案件中判决清算主体承担清算责任的处理意见。但具体操作上如何处理，没有相应的规定，因而在审判实践中各行其是。最高法院的复函，提出了将债权债务关系与确定清算主体的清算责任两个法律关系合并处理的原则。这就进一步促使我们必须面对这一问题，提出具体操作的指导性意见。

4．相关问题的处理。

被吊销营业执照企业诉讼主体地位的变化，势必影响到企业歇业、撤销时诉讼主体地位问题。其实质都是企业清算法人概念的认识问题。因此，企业歇业、撤销的有关法律问题同样摆在我们面前。

5．企业下落不明的处理。

此类案件在法院占有一定比例。尤其是基层法院，所占比例较大。有的法院占全部民商案件的20%多。我院在《解答》中提出适用民事诉讼法第108条第三项的规定，认为属于被告不明确，应裁定驳回起诉。这一意见在实践中逐渐形成两种不同的观点。一种观点认为：这一规定没有法律依据，不符合民事诉讼法的规定，也不利于保护债权人的利益；另一种观点则认为：这一处理行之有效，既可以缓解法院案件承受力也不致法院判决成为一纸空文，且并不剥夺当事人的诉权，利大于弊。

上述问题，在审判实践中困扰着审判人员。有的法院一直在不断探索，但也就是在探索中，各级法院各有不同的认识和做法，在一定程度上，我市法院的判决不能统一和规范。将当前审理相关案件适用法律、司法解释的原则、规范等系统化、具体化，提供可操作性的规定，统一思想、统一做法，就成为亟待解决的问题。

二、就有关法律问题的对策研究

就上述审判实践中的问题，我们在全市法院经济庭进行了全面、细致地征求意见，同时经过慎重地考虑，深入地研究，就有关问题提出以下基本观点。

1．关于企业（被告）下落不明，裁定驳回起诉问题。

企业下落不明的，民事诉讼法规定应公告送达。我院在《解答》中提出裁定驳回起诉的意见，有其深刻的现实背景。一是法院案件承受力。尤其是基层法院，此类案件占比例较大。采取公告方式送达，案件积压较多，审理周期延长。二是对法院查清全部案件事实不利。此类案件多数情况是，公告后当事人亦不能到庭，只能缺席判决，使得案件事实只能依据一方提交的证据认定。三是案件判决后，多数判决只能是一纸空文，不能有效地执行，执行案件压力大。同时也影响法院判决的严肃性。

虽然这一规定有一定缺陷，但是，通过反复的探讨、论证，我们认为，对企业下落不明的，仍应以裁定驳回为原则。法院自身的承受力不是主要因素。最主要的原因是：一般情况下，此类案件公告后当事人亦不能到庭，只能缺席

判决，依据一方提供的证据，不利于查清全部案件事实；案件判决后，多数判决也不能得到有效执行；大部分原告在提交诉讼费、执行费后，不能得到其最初预想的诉讼结果。采取裁定驳回起诉的方式，一方面保留了当事人再诉的权利，另一方面也减少了原告诉讼费用的承担。原告一旦提供被告的下落，仍能够诉讼到法院。这是诉讼经济原则的具体体现，也是经过权衡利弊之后，目前解决此类问题所能够采取的较好的办法。

同时，在裁定驳回起诉的原则下，应规定一些例外情况。如，下落不明的企业有共同责任人，且该责任人不属于下落不明，并能够应诉的，考虑到债权人的利益可能通过诉讼及时实现，应继续审理。同理，企业在诉讼中虽不应诉、出庭，但在上述的主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地有财产、人员的，因诉讼有其效益存在，或者说有执行的可能性，原告的诉讼请求最终可能实现，也应排除在以被告不明确裁定驳回起诉之外。

应当注意的是，对于被告不明确的认定，应注意严格掌握其界限。审判人员不能因为通知不到就采取驳回起诉的方式，从而影响债权人行使其权利。在具体操作中，法院应对原告提供的被告主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地进行送达。应在采取直接送达、邮寄、留置送达等均不能送达到，并对有关问题在卷中作出如实记载后，方能够依法驳回起诉。

2．关于确立歇业、被撤销、被吊销营业执照企业的诉讼主体地位问题。

（1）是否具有诉讼主体资格。

企业被吊销营业执照，属于工商行政管理部门依其行政职权对企业所作出的一种行政处罚。其导致企业的经营资格被强制剥夺，意味着企业丧失了进行经营的民事行为能力，最终将导致企业法人资格的消灭。但是，企业被吊销营业执照后，并不意味着其法人资格立即消灭，其停止的只是清算行为之外的行为，如经营行为，企业的清算行为仍要进行。在企业被吊销营业执照后至清算程序结束和注销登记前，企业的法人资格仍然存续，可以自己的名义进行清算范围内的活动，可以起诉应诉。最高法院复函明确的也是此意。

同理，企业歇业是一种事实状态，是指企业停止营业且不再继续。显然这也是企业走向终止的一种情形。企业被撤销一般则是指企业上级主管部门决定

终止企业，使其退出市场的情形。依据有关法律规定，企业歇业、被撤销后，也应进行清算程序，其主体资格在清算程序结束前亦应具备。

（2）债务清偿及清算责任承担。

企业清算法人概念的提出，改变了传统的观念，我们必须对此重新认识。企业清算法人作为原告时，权利义务不受影响，而作为被告时，就涉及其对外民事责任的承担和企业清算程序的开展，因而也是我们在调研中探讨的主要问题。

为进一步保护债权人利益，促进企业及其投资人清算的积极性，逐步以法律手段督促市场主体自行清理和退出市场，保障市场健康、良性发展，在企业存在终止情形，且不积极清算的情况下，债权人有权通过法律途径，督促企业进行清算，强制企业开始清算工作。因此，应赋予债权人申请清算主体承担清算责任的权利。为进一步保障债权人此项权力的行使，且不因此增加权利人的诉讼费用等，法院应当允许债权人在债权债务关系案件中提出此项要求，即，将清算责任法律关系与债权债务关系合并审理。也就是说，在审理债权债务关系时，如被告企业属于上述歇业、被撤销或被吊销营业执照情况的，债权人有权以企业及其清算主体为共同被告，要求企业承担清偿责任，清算主体承担清算责任。

但是，在诉讼主体的设定上，还要考察追加清算主体是否具有实质意义，即，不追加清算主体是否会影响企业对外民事责任的承担。因此，歇业、被撤销、吊销营业执照企业作为原告的，一般不考虑追加清算主体问题；对于清算主体也存在注销或被吊销营业执照情况的，一般应掌握不越层追及，避免人为扩大案件难度，损害法人有限责任原则。

第五篇：关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销 营业执照、注销后诉讼主体及民事责任 承担若干法律问题的研报告

关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销 营业执照、注销后诉讼主体及民事责任 承担若干法律问题的调研报告(上)

作者：原北京市高级法院经济庭 发布时间：2002-12-05 09:41:48

近年来，审判实践中经常遇到下落不明、歇业、被撤销或被吊销营业执照的企业因经济纠纷被起诉到法院。在此类案件审理中，如何确定当事人的诉讼地位，依法保护债权人的利益，确保审判工作效率和裁判的社会效益，是民商审判工作中的突出问题。我院在1999年下半年经院审判委员会讨论通过的《审理经济纠纷案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）中，对诉讼主体问题作了一些相应的规定，解决了当时审判实践中急需解决的主要问题。但随着经济体制改革的深入发展，企业作为市场经济的主体，不仅呈现多元化，且其设立、消亡、重整等多种形式的更替更加复杂多变。诉讼主体及民事责任承担问题再次成为新形势下民商审判的热点、难点问题。为此，高院经济庭对此进行专题调研，多次组织三级法院主管庭长及北京市民商理论研讨组成员进行探讨，找出问题，研究对策。

一、审判实践中存在的问题

1．当事人诉讼主体地位问题的困扰

这一困扰主要源自被吊销营业执照企业的诉讼主体地位问题处理上的混乱。对于企业（被告）被吊销营业执照的，我们在《解答》中要求采取裁定驳回起诉的方式处理案件。二审诉讼中出现此问题，则发回重审，由一审变更或追加当事人。其实质是以企业营业执照是否被吊销，作为判断企业法人资格是否存在的标准之一。但是，最高人民法院（2000）23号《关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉问题的复函》、（2000）24号《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，确立了被吊销营业执照企业的诉讼主体地位，打破了过去以吊销企业营业执照确认企业终止的传统观念。加之审判实践中，审判人员对此问题的认识尚不统一，因此具体操作上也较混乱。有的案件依然依据《解答》的意见处理，而有的案件则已开始适用最高法院复函的精神。

2．企业清算责任的承担。

现有法律、法规及最高法院的司法解释、复函等，对企业清算主体、清算责任等规定较为原则。《民法通则》及其贯彻意见只原则性地规定了法人的清算组织。《公司法》对于公司的解散、清算作了相对详细的规定，但是，其适用范围有其局限性，仅适用于《公司法》范围内的有限责任公司和股份有限公司；而且《公司法》出台于1993年，规定的一些内容已不能适应形势需要，当前有关公司解散、清算等一些新情况也未能在《公司法》中充分反映。

对于企业清算主体的责任认定，我院对此问题的指导意见涉及较少，在一定程度上，对债权人的利益未能依法给予充分地保护。同时，也使得很多企业处于无人清算、名存实亡的状态，企业投资人不能及时开展清算工作，不利于随时清理被淘汰的市场主体，保障市场运行健康有序。

最高法院以复函的形式确认了企业被吊销营业执照后的诉讼主体地位，确认了清算主体在诉讼中应承担的清算责任。但对于诉讼中主体的设定，清算主体的确定，以及清算主体应承担何种民事责任，则未有明确的规定。在具体问题的处理上，缺乏可操作性。

3．债权债务与清算责任的关系问题。

以往的案件处理上，我们一般不在同一案件中处理这两种法律关系。《解答》突破了这一局限，提出在案件中判决清算主体承担清算责任的处理意见。但具体操作上如何处理，没有相应的规定，因而在审判实践中各行其是。最高法院的复函，提出了将债权债务关系与确定清算主体的清算责任两个法律关系合并处理的原则。这就进一步促使我们必须面对这一问题，提出具体操作的指导性意见。

4．相关问题的处理。

被吊销营业执照企业诉讼主体地位的变化，势必影响到企业歇业、撤销时诉讼主体地位问题。其实质都是企业清算法人概念的认识问题。因此，企业歇业、撤销的有关法律问题同样摆在我们面前。

5．企业下落不明的处理。

此类案件在法院占有一定比例。尤其是基层法院，所占比例较大。有的法院占全部民商案件的20%多。我院在《解答》中提出适用民事诉讼法第108条第三项的规定，认为属于被告不明确，应裁定驳回起诉。这一意见在实践中逐渐形成两种不同的观点。一种观点认为：这一规定没有法律依据，不符合民事诉讼法的规定，也不利于保护债权人的利益；另一种观点则认为：这一处理行之有效，既可以缓解法院案件承受力也不致法院判决成为一纸空文，且并不剥夺当事人的诉权，利大于弊。

上述问题，在审判实践中困扰着审判人员。有的法院一直在不断探索，但也就是在探索中，各级法院各有不同的认识和做法，在一定程度上，我市法院的判决不能统一和规范。将当前审理相关案件适用法律、司法解释的原则、规范等系统化、具体化，提供可操作性的规定，统一思想、统一做法，就成为亟待解决的问题。

二、就有关法律问题的对策研究

就上述审判实践中的问题，我们在全市法院经济庭进行了全面、细致地征求意见，同时经过慎重地考虑，深入地研究，就有关问题提出以下基本观点。

1．关于企业（被告）下落不明，裁定驳回起诉问题。

企业下落不明的，民事诉讼法规定应公告送达。我院在《解答》中提出裁定驳回起诉的意见，有其深刻的现实背景。一是法院案件承受力。尤其是基层法院，此类案件占比例较大。采取公告方式送达，案件积压较多，审理周期延长。二是对法院查清全部案件事实不利。此类案件多数情况是，公告后当事人亦不能到庭，只能缺席判决，使得案件事实只能依据一方提交的证据认定。三是案件判决后，多数判决只能是一纸空文，不能有效地执行，执行案件压力大。同时也影响法院判决的严肃性。

虽然这一规定有一定缺陷，但是，通过反复的探讨、论证，我们认为，对企业下落不明的，仍应以裁定驳回为原则。法院自身的承受力不是主要因素。最主要的原因是：一般情况下，此类案件公告后当事人亦不能到庭，只能缺席判决，依据一方提供的证据，不利于查清全部案件事实；案件判决后，多数判决也不能得到有效执行；大部分原告在提交诉讼费、执行费后，不能得到其最初预想的诉讼结果。采取裁定驳回起诉的方式，一方面保留了当事人再诉的权利，另一方面也减少了原告诉讼费用的承担。原告一旦提供被告的下落，仍能够诉讼到法院。这是诉讼经济原则的具体体现，也是经过权衡利弊之后，目前解决此类问题所能够采取的较好的办法。

同时，在裁定驳回起诉的原则下，应规定一些例外情况。如，下落不明的企业有共同责任人，且该责任人不属于下落不明，并能够应诉的，考虑到债权人的利益可能通过诉讼及时实现，应继续审理。同理，企业在诉讼中虽不应诉、出庭，但在上述的主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地有财产、人员的，因诉讼有其效益存在，或者说有执行的可能性，原告的诉讼请求最终可能实现，也应排除在以被告不明确裁定驳回起诉之外。

应当注意的是，对于被告不明确的认定，应注意严格掌握其界限。审判人员不能因为通知不到就采取驳回起诉的方式，从而影响债权人行使其权利。在具体操作中，法院应对原告提供的被告主要营业地、主要办事机构所在地、法人登记注册地进行送达。应在采取直接送达、邮寄、留置送达等均不能送达到，并对有关问题在卷中作出如实记载后，方能够依法驳回起诉。

2．关于确立歇业、被撤销、被吊销营业执照企业的诉讼主体地位问题。

（1）是否具有诉讼主体资格。

企业被吊销营业执照，属于工商行政管理部门依其行政职权对企业所作出的一种行政处罚。其导致企业的经营资格被强制剥夺，意味着企业丧失了进行经营的民事行为能力，最终将导致企业法人资格的消灭。但是，企业被吊销营业执照后，并不意味着其法人资格立即消灭，其停止的只是清算行为之外的行为，如经营行为，企业的清算行为仍要进行。在企业被吊销营业执照后至清算程序结束和注销登记前，企业的法人资格仍然存续，可以自己的名义进行清算范围内的活动，可以起诉应诉。最高法院复函明确的也是此意。

同理，企业歇业是一种事实状态，是指企业停止营业且不再继续。显然这也是企业走向终止的一种情形。企业被撤销一般则是指企业上级主管部门决定终止企业，使其退出市场的情形。依据有关法律规定，企业歇业、被撤销后，也应进行清算程序，其主体资格在清算程序结束前亦应具备。

（2）债务清偿及清算责任承担。

企业清算法人概念的提出，改变了传统的观念，我们必须对此重新认识。企业清算法人作为原告时，权利义务不受影响，而作为被告时，就涉及其对外民事责任的承担和企业清算程序的开展，因而也是我们在调研中探讨的主要问题。

为进一步保护债权人利益，促进企业及其投资人清算的积极性，逐步以法律手段督促市场主体自行清理和退出市场，保障市场健康、良性发展，在企业存在终止情形，且不积极清算的情况下，债权人有权通过法律途径，督促企业进行清算，强制企业开始清算工作。因此，应赋予债权人申请清算主体承担清算责任的权利。为进一步保障债权人此项权力的行使，且不因此增加权利人的诉讼费用等，法院应当允许债权人在债权债务关系案件中提出此项要求，即，将清算责任法律关系与债权债务关系合并审理。也就是说，在审理债权债务关系时，如被告企业属于上述歇业、被撤销或被吊销营业执照情况的，债权人有权以企业及其清算主体为共同被告，要求企业承担清偿责任，清算主体承担清算责任。

但是，在诉讼主体的设定上，还要考察追加清算主体是否具有实质意义，即，不追加清算主体是否会影响企业对外民事责任的承担。因此，歇业、被撤销、吊销营业执照企业作为原告的，一般不考虑追加清算主体问题；对于清算主体也存在注销或被吊销营业执照情况的，一般应掌握不越层追及，避免人为扩大案件难度，损害法人有限责任原则。

[案情]

原审被告上海漂依服饰有限公司于2002年2月成立，2005年7月因经营不善向工商部门申请注销。同年12月，上海市工商行政管理局准予注销登记，但并未及时更新注销信息。2006年4月，原审原告持上海市工商行政管理局嘉定分局2006年1月出具的《企业一般信息》（该信息反映原审被告存在状态为“确立”）起诉至上海市嘉定区人民法院，要求原审被告支付货款1826056.98元及相应利息。原审法院于2006年7月对本案进行缺席审理并当庭判决，支持原审原告的诉请。判决生效后，原审法院在执行过程中发现原审被告起诉时已注销，故决定对本案进行再审。再审中，原审原告申请变更原审被告的两股东为再审被告。嘉定法院于2010年1月裁定撤销原审判决，驳回原审原告的起诉。

[评析]

本案涉及的问题在于：原审原告起诉时，原审被告已被注销，再审诉讼中当事人申请直接变更原审被告的，再审法院应否直接变更被告进而为实体裁判？法院认为，该种情形下，再审法院不宜直接变更被告，而应按再审起诉时不符合立案条件处理，即裁定撤销原审判决，驳回原审原告起诉。原审原告可另行起诉两股东主张权利。理由如下：

1.从审判监督程序的性质来看，它是不增加审级的一种补救性程序，普通程序的规则适用于再审程序

审判监督程序是为纠正人民法院已发生法律效力的错误裁判的一种补救程序，它并不增加审级，进入再审程序后，分情况适用一审或二审的程序进行审理，因而普通程序的规则适用于再审程序，再审案件的审理首先需满足普通程序所要求的受理条件。按民诉法规定，起诉必须有明确的被告，即原告控告的相对方，必须是明白、确切、具体且实际存在的公民、法人或其他组织。没有被告，起诉便不能成立。尽管在起诉阶段，法律并不苛求被告必须是正当的被告，但他必须是实际存在，具有当事人主体资格的。当事人存在，是诉讼的前提条件，也是法院能够对诉讼进行实体审理和裁判的法定条件之一。人民法院如果在审查起诉阶段即发现原告起诉不符合法定受理条件，则应裁定不予受理；如果在受理后才发现起诉不符合法定条件，则应裁定驳回起诉。按照一审程序审理的再审案件，经审查发现原审起诉不符合法定条件时，应裁定驳回起诉。该案原审被告在起诉时即已被注销，事实上已不存在，不具有当事人的主体资格，属起诉不符合法定受理条件的情况。

2.从审判监督程序的功能来看，其以纠正原诉错误、恢复裁判公信力为主要目的

民事诉讼法将再审的功能定位于纠正确有错误的生效判决、裁定，从而消除原裁判瑕疵，恢复司法公信力。该种纠错，必须维持在一个合理的范围和限度内，即围绕原来的法律争议，在原来诉的范围内，纠正原审裁判之错误。在起诉时被告已被注销、事实上已不存在的情形下，原审法院受理后本应作出驳回起诉的裁定；若没有这样做，则再审程序予以纠正，裁定驳回起诉。对起诉时即被注销的被告的变更，是一个新的诉的内容，不应由再审程序解决。原告方当事人完全可以另行起诉寻求权利救济，相对方的诉讼利益也可以得到平衡。

3.从当事人程序性诉权行使来看，参加再审之诉的当事人应为原审案件的当事人

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条规定：“民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审并参加再审诉讼。”也就是说，一般情况下非原审案件当事人，不能根据民事诉讼法第一百七十八条和第一百七十九条的规定申请再审，也不能在再审案件中成为被申请人。原审起诉时被告即被注销，在原审中就不具有被告主体资格，不能成为案件当事人，在再审中亦不能成为再审被申请人。当然，在法定条件下，法院可以变更和追加当事人，如自然人死亡或法人终止情况下，其权利义务承受者可以变更为案件当事人。但权利义务承受人作为当事人参加诉讼的前提条件是原当事人为适格当事人。失去该参诉前提，就不能直接进行程序上的转换。因此，原审起诉时被告就被注销的，再审中即使发现原审被告有权利义务承受人，也不宜直接在再审诉讼中予以变更。

4.从当事人实体性权利保障来看，再审裁定驳回起诉更有利于当事人充分维护自身合法权益

案件再审是对生效裁判的击破，将极大挑战裁判的既判力和司法的权威，其启动必须谨慎；且对经过再审程序而再行生效的裁判，一般认为案件结果的公正性已经得到保障，不宜再次、反复启动再审程序，以免裁判长久不能确定，更难以执行。反之，若当事人在被告被注销的情形下，选择新的适格被告另行起诉，该诉是一个新的诉争，完全可以经过一审、二审，甚至再审裁判，有利于当事人充分行使诉权维护合法权益。

综上，原审被告在原审起诉时就被注销的，再审法院不宜直接在再审程序中变更被告，而应裁定撤销原审判决，驳回原审原告起诉。再审之诉，不仅要最大限度地保护当事人的诉讼权利，而且要在法定范围、合理限度内纠正原审裁判的错误。人民法院应严格把握再审审查的尺度，以在再审压力不断增大的情况下，切实发挥再审审判的价值和功能，实现当事人权利保障与司法资源配置的良性均衡。

（作者单位：上海市第二中级人民法院）