第一篇：试论共同饮酒致人死亡的民事责任确定与承担
试论共同饮酒致人死亡的民事责任确定与承担
近年来，随着人们日益增长的生活水平的提高，人们由于过量饮酒或不良饮酒习俗造成人身伤亡的事件屡见不鲜，由此引发的赔偿案件也越来越多。在数人共饮致人伤亡的案件中，共饮者是否需要承担法律责任？在何种情形下承担法律责任？共饮者承担法律责任的事实和法律根据是什么？值得我们去探讨，情况比较复杂，具体问题具体分析，不可一言毕之。
一、在出现共同饮酒人死亡的情况下，其他饮酒人是否构成民事侵权
笔者认为，共同饮酒后出现饮酒人死亡，若构成侵权，应认定为一般民事侵权行为。一般民事侵权行为应当具备以下四个构成要件：
1、损害事实，指侵权行为人给受害人造成不利后果。
2、违法行为，指侵权行为具有违法性。
3、因果关系，指侵权人实施的违法行为和损害后果之间存在因果上的联系。
4、主观过错，是指当事人通过其实施的侵权行为所表现出来的在法律和道德上应受非难的故意和过失状态。在出现共同饮酒人死亡的情况下，其他共同饮酒人存在过错，造成的损害后果与侵权行为存在因果上的联系，是承担民事责任必备要件之一。
第一，存在恶意劝酒的行为。如果是非强迫、礼节性劝饮，被敬酒者有自主选择的权利，不为法律、习惯所禁止，一般不宜界定为侵权行为，而如果强迫性劝酒，故意刁难、刺激等方式恶意劝酒，应当认为其存在主观过错，如造成损害，应当承担民事侵权责任。
第二，明知对方酒量有限或发现对方饮酒后出现明显不良反应抑或是司机且饮酒后又必须驾车的，劝酒会给共饮者增添现实的危险性，就超出了善意的界限，从而也就具备了侵犯他人的故意或者过失，就可以认定侵权。
第三，共同饮酒人明确表示其不宜饮酒或明确告知患有某些不能饮酒的疾病，在此情况下，造成人身损害的，其他共同饮酒人应当对其劝酒行为承担侵权责任。但如果劝酒者不知道其潜在的重大疾病，在劝了少量酒的情况下，对方突发疾病死亡，此时劝酒者无需承担过错责任。
第四，如果共同饮酒人是限制或无民事行为能力人，其他共同饮酒人存在劝酒的行为，造成损害的，应当对其劝酒行为承担侵权责任。总之，共同饮酒人存在主观过错，是其承担侵权责任的最重要依据。当事人的民事违法行为和损害后果之间存在因果关系，是追究当事人民事侵权责任的客观根据之一。法律上的因果关系问题，是法学家长期研究而至今仍颇有争议的一个重大理论课题，远没有从理论和实践的结合上真正地加以解决。在共同饮酒致人死亡的案例中，在实务中通常是以法医学检验报告来判定共同饮酒人与饮酒死亡之间的因果关系。根据法医理化检验，在饮酒者静血脉乙醇含量达到3.5MG/ML情况下，已达到致死量，即可能因醉酒猝死。饮酒者静血脉乙醇含量未达到3.5MG/ML，一般属于轻度或重度乙醇中毒，因乙醇中毒后其他原因导致死亡的案件最多，各方当事人对此类案件的看法、态度不尽相同，赔偿义务人无不感到非常冤枉。
笔者认为，共同饮酒与酒后死亡可以根据以下几种情况客观地认定是否存在因果关系：
（一）、饮酒者饮酒达到致死量，极易引起死亡的后果，即饮酒和死亡存在直接的因果关系。
（二）、饮酒者饮酒未达到致死量，即乙醇轻度或重度中毒，实务中有以下几种情况：（1）乙醇中毒诱发自身潜在疾病突发死亡。通常不饮酒的情况下，自身潜在疾病如心血管疾病并不易诱发致死，在乙醇因素的介入结合下，共同造成死亡的损害产生，笔者认为在这种多种因素共同作用的情况，乙醇中毒是死亡事实的原因力之一。（2）乙醇中毒后自身潜在疾病突发死亡，即人们通常所说的“暴病而亡”的疾病当中，主要有冠心病引发突发心肌梗塞、脑出血、脑梗塞等心脑血管疾病，以及癫痫病等其他疾病。由于现代人的一些不良饮食习惯和生活习惯，心脑血管疾病等身体潜在疾病已呈现迅猛发展的势头。死亡本是不能抗拒的自然事件。个人因某种病急性发作死亡，属于正常死亡，不属于法律问题。但饮酒者“暴病而亡”，死亡者家属主观上就认定死亡与饮酒具有必然的因果关系，其他共同饮酒的人理所应当承担相应的民事责任。死者家属的心情可以理解，但不能在没有充分证据证明的情况下，武断地认定其他饮酒人构成侵权。笔者认为，应根据尸体病理检验结论，在存在上述突发性致死疾病下，如果鉴定结论并未认定乙醇中毒是导致死亡的特定因素，应认定乙醇中毒不是死亡事实的原因，即不存在相当的因果关系，亦不承担过错责任。
二、其他饮酒人在构成民事侵权的情况下，是否仅适用过错责任原则
过错责任原则是指以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件的认定责任的准则，在侵权行为的归责原则中处于主导和统帅地位。过错推定原则是指在某些侵权行为的构成中，法律推定行为人实施该行为时存在过错，行为人可以通过证明自己没有过错来获得免责，也就是举证责任倒臵。公平责任原则是指当事人对损害的发生均没有过错且不适用其他归责原则的情形下，法律规定以公平价值对责任进行分配的原则。过错推定原则和公平责任原则是过错责任的补充，而无过错责任仅是特例。
笔者认为，共同饮酒引起的民事侵权行为，需以过错责任原则为主，即以其他共同饮酒人在饮酒过程中主观上是否有过错为一般根据和标准，这时还需以饮酒行为和死亡的事实具有民事法律上的因果关系为条件。在特定的情况下，公平责任原则可以适用，即指当事人双方对造成损害均无过错，而法律又没有规定适用无过错责任的情况下，根据当事人双方的财产状况和其它情况，由加害人对受害人的财产损失给予适当补偿。实务中出现过这样一种情况：一位“酒友”只劝另一位“酒友”饮用了少量的酒，结果却诱发了对方疾病甚至死亡后果的发生，而劝酒者先前不知其病情，被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险，这种情况下，根据公平责任，可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任。
另外，在共同饮酒致人死亡的情况下，在实务中还应注意“调解优先，调判结合”的原则。因为凡是相聚一起饮酒谈心的人，都是关系不错的亲邻、朋友或同事，双方相互敬酒、照顾，不仅是道德上的安全保护义务，也是法定的义务，笔者认为，在审理此类案件时应考虑到我国的风俗人情，为社会和谐考虑，应以调解为先，不能生硬判决使当事人双方因此而失去亲情、友情。
三、其他共同饮酒人构成侵权的情况下，如何分担民事责任
目前我国法律没有对其他共同饮酒人构成侵权的民事责任做具体规定，主要靠法官根据具体案情的情节自由裁量。在实践中如何分配这项责任，笔者认为，首先共同饮酒人是完全民事行为能力人，一般情况下仅对他人因共同喝酒而引发的损害后果承担次要责任。喝酒是一项人为产生危险性的行为，完全民事行为能力人在喝酒之前应当预见到这一行为会给自己带来危险，有责任控制喝酒行为，防止自身的人身、财产受到损害，而其他人的注意义务仅是补充性质的。如果本人对自己的安全义务都不加以注意，就没有理由要求别人负担更高的注意义务。所以，如果完全民事行为能力人对自己喝酒行为不加以控制，就会给社会和自身增加风险，应对因喝酒而引发的后果负主要责任。但是在灌酒导致的人身损害赔偿案件中，由于灌酒者明知过量饮酒会对人的身体健康造成危害而仍然积极实施这种行为，因此造成他人损害的，可认定存在直接故意，灌酒者应当承担主要的民事赔偿责任。其次，共同饮酒人是限制或无民事行为能力人，其他共同饮酒人存在恶意劝酒行为，造成限制或无民事行为能力人死亡的，其他共同饮酒人应承担主要民事责任。对于其他共同饮酒人未尽到特定情况的注意义务，可以依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”公平、合理确定当事人的民事责任。若适用公平责任原则，可以根据我国《民法通则》第132条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。
第二篇：共同饮酒致人死亡的民事责任探析
共同饮酒致人死亡的民事责任探析
共同饮酒致人死亡的民事责任探析
【摘要】近年来，由于过量饮酒或不良饮酒习俗造成人身伤亡的事件屡见不鲜，由此引发的赔偿案件也越来越多。在数人共饮致人伤亡的案件中，共饮者是否需要承担法律责任？在何种情形下承担法律责任？共饮者承担法律责任的事实和法律根据是什么？笔者拟用几个案例加以探讨。
【关键词】共同饮酒；死亡；法律后果
案例一：许某的朋友为庆祝生日，邀请许某和其他两位朋友聚餐。席间，朋友不断劝酒，许某喝了大量白酒，当场醉倒，朋友将其送回家休息。第二天清早，许某妻子上夜班后回来发现，丈夫手脚已经发凉。经公安机关现场勘察，认定许某因酒精中毒死亡。法院一审依法判决3名劝酒的被告每人赔偿死者家属5000元。
案例二：老王和老李俩人去喝酒，酒过三巡后，两人打了一辆出租车回家，老王把老李送到家门口。可谁知，老李下了出租车后没有找到家门，最后冻死在家门口。老李的家人诉至法院后，法院审理后认定，老王在老李醉酒后将其送回家门口，已经尽到了共同饮酒人的照顾责任，老王不承担民事责任。
案例三：袁某上午11时许请张某吃饭，邀请马某、王某作陪。王某中途离席，袁某同事吴某赶到，参与喝酒。4人喝至下午1时许，马某和吴某有事离开，袁某、张某又到另一桌与3名年轻人喝酒。马某、吴某20分钟后返回时，袁某已经喝醉，3人将其送回居住地后各自回家。下午6时30分许，袁某的亲友见袁某不省人事，遂拨打120急救电话。经医院诊断，袁某系酒精中毒引发脑溢血死亡。袁某家人以4名共饮者过量劝酒，造成袁某酒精中毒死亡为由，向法院起诉要求赔偿。法院经审理认定，袁某具有完全民事行为能力，明知白酒对其身体有害，依然过量饮用，最终因酒精中毒引发脑溢血死亡，对自身的死亡承担80%的责任；四被告明知袁某有高血压，饮酒时却未及时劝阻，未尽到相应的注意义务，对袁某的死亡存在过错，应按各自参与饮酒的阶段分别承担责任；判决张某赔偿16894元、马某赔偿11263元、吴某赔偿5631元、王某赔偿5631元。
通过上述三案例可看出，在因共同饮酒后死亡产生的纠纷中，法院裁判中所依据的法律事实和法律依据存在明显差异。一方面是由于看似相同原因引起的纠纷，有其特殊性;另一方面我是因国现行的民事法律滞后，还有待进一步加强法官对同一类型案例统一裁判尺度的意识，维护法律权威。结合以上三案例，笔者认为共同饮酒人是否构成侵权，如何适用侵权行为的归责原则以及民事责任的范围等方面值得深思。
一、在出现共同饮酒人死亡的情况下，其他饮酒人是否构成民事侵权 笔者认为，共同饮酒后出现饮酒人死亡，若构成侵权，应认定为一般民事侵权行为。一般民事侵权行为应当具备以下四个构成要件：
1、损害事实，指侵权行为人给受害人造成不利后果。
2、违法行为，指侵权行为具有违法性。
3、因果关系，指侵权人实施的违法行为和损害后果之间存在因果上的联系。
4、主观过错，是指当事人通过其实施的侵权行为所表现出来的在法律和道德上应受非难的故意和过失状态。
在出现共同饮酒人死亡的情况下，其他共同饮酒人存在过错，造成的损害后果与侵权行为存在因果上的联系，是承担民事责任必备要件之一。首先，存在恶意劝酒的行为。如果是非强迫、礼节性劝饮，被敬酒者有自主选择的权利，不为法律、习惯所禁止，一般不宜界定为侵权行为，而如果强迫性劝酒，故意刁难、刺激等方式恶意劝酒，应当认为其存在主观过错，如造成损害，应当承担民事侵权责任。其次，明知对方酒量有限或发现对方饮酒后出现明显不良反应抑或是司机且饮酒后又必须驾车的，劝酒会给共饮者增添现实的危险性，就超出了善意的界限，从而也就具备了侵犯他人的故意或者过失，就可以认定侵权。再次，共同饮酒人明确表示其不宜饮酒或明确告知患有某些不能饮酒的疾病，在此情况下，造成人身损害的，其他共同饮酒人应当对其劝酒行为承担侵权责任。但如果劝酒者不知道其潜在的重大疾病，在劝了少量酒的情况下，对方突发疾病死亡，此时劝酒者无需承担过错责任。第四，如果共同饮酒人是限制或无民事行为能力人，其他共同饮酒人存在劝酒的行为，造成损害的，应当对其劝酒行为承担侵权责任。总之，共同饮酒人存在主观过错，是其承担侵权责任的最重要依据。当事人的民事违法行为和损害后果之间存在因果关系，是追究当事人民事侵权责任的客观根据之一。法律上的因果关系问题，是法学家长期研究而至今仍颇有争议的一个重大理论课题，远没有从理论和实践的结合上真正地加以解决。在共同饮酒致人死亡的案例中，在实务中通常是以法医学检验报告来判定共同饮酒人与饮酒死亡之间的因果关系。根据法医理化检验，在饮酒者静血脉乙醇含量达到3.5MG/ML情况下，已达到致死量，即可能因醉酒猝死。饮酒者静血脉乙醇含量未达到3.5MG/ML，一般属于轻度或重度乙醇中毒，因乙醇中毒后其他原因导致死亡的案件最多，各方当事人对此类案件的看法、态度不尽相同，赔偿义务人无不感到非常冤枉。笔者认为，共同饮酒与酒后死亡可以根据以下几种情况客观地认定是否存在因果关系：
一、饮酒者饮酒达到致死量，极易引起死亡的后果，即饮酒和死亡存在直接的因果关系。
二、饮酒者饮酒未达到致死量，即乙醇轻度或重度中毒，实务中有以下几种情况：（1）乙醇中毒诱发自身潜在疾病突发死亡。通常不饮酒的情况下，自身潜在疾病如心血管疾病并不易诱发致死，在乙醇因素的介入结合下，共同造成死亡的损害产生，笔者认为在这种多种因素共同作用的情况，乙醇中毒是死亡事实的原因力之一。（2）乙醇中毒后自身潜在疾病突发死亡，即人们通常所说的“暴病而亡”的疾病当中，主要有冠心病引发突发心肌梗塞、脑出血、脑梗塞等心脑血管疾病，以及癫痫病等其他疾病。由于现代人的一些不良饮食习惯和生活习惯，心脑血管疾病等身体潜在疾病已呈现迅猛发展的势头。死亡本是不能抗拒的自然事件。个人因某种病急性发作死亡，属于正常死亡，不属于法律问题。但饮酒者“暴病而亡”，死亡者家属主观上就认定死亡与饮酒具有必然的因果关系，其他共同饮酒的人理所应当承担相应的民事责任。死者家属的心情可以理解，但不能在没有充分证据证明的情况下，武断地认定其他饮酒人构成侵权。笔者认为，应根据尸体病理检验结论，在存在上述突发性致死疾病下，如果鉴定结论并未认定乙醇中毒是导致死亡的特定因素，应认定乙醇中毒不是死亡事实的原因，即不存在相当的因果关系，亦不承担过错责任。
二、其他饮酒人在构成民事侵权的情况下，是否仅适用过错责任原则 过错责任原则是指以行为人主观上的过错为承担民事责任的基本条件的认定责任的准则，在侵权行为的归责原则中处于主导和统帅地位。过错推定原则是指在某些侵权行为的构成中，法律推定行为人实施该行为时存在过错，行为人可以通过证明自己没有过错来获得免责，也就是举证责任倒置。公平责任原则是指当事人对损害的发生均没有过错且不适用其他归责原则的情形下，法律规定以公平价值对责任进行分配的原则。过错推定原则和公平责任原则是过错责任的补充，而无过错责任仅是特例。
笔者认为，共同饮酒引起的民事侵权行为，需以过错责任原则为主，即以其他共同饮酒人在饮酒过程中主观上是否有过错为一般根据和标准，这时还需以饮酒行为和死亡的事实具有民事法律上的因果关系为条件。在特定的情况下，公平责任原则可以适用，即指当事人双方对造成损害均无过错，而法律又没有规定适用无过错责任的情况下，根据当事人双方的财产状况和其它情况，由加害人对受害人的财产损失给予适当补偿。实务中出现过这样一种情况：一位“酒友”只劝另一位“酒友”饮用了少量的酒，结果却诱发了对方疾病甚至死亡后果的发生，而劝酒者先前不知其病情，被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险，这种情况下，根据公平责任，可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任。
另外，在共同饮酒致人死亡的情况下，在实务中还应注意“调解优先，调判结合”的原则。因为凡是相聚一起饮酒谈心的人，都是关系不错的亲邻、朋友或同事，双方相互敬酒、照顾，不仅是道德上的安全保护义务，也是法定的义务，笔者认为，在审理此类案件时应考虑到我国的风俗人情，为社会和谐考虑，应以调解为先，不能生硬判决使当事人双方因此而失去亲情、友情。
三、其他共同饮酒人构成侵权的情况下，如何分担民事责任
我国法律没有对其他共同饮酒人构成侵权的民事责任做具体规定，主要靠法官根据具体案情的情节自由裁量。在实践中如何分配这项责任，笔者认为，首先共同饮酒人是完全民事行为能力人，一般情况下仅对他人因共同喝酒而引发的损害后果承担次要责任。喝酒是一项人为产生危险性的行为，完全民事行为能力人在喝酒之前应当预见到这一行为会给自己带来危险，有责任控制喝酒行为，防止自身的人身、财产受到损害，而其他人的注意义务仅是补充性质的。如果本人对自己的安全义务都不加以注意，就没有理由要求别人负担更高的注意义务。所以，如果完全民事行为能力人对自己喝酒行为不加以控制，就会给社会和自身增加风险，应对因喝酒而引发的后果负主要责任。但是在灌酒导致的人身损害赔偿案件中，由于灌酒者明知过量饮酒会对人的身体健康造成危害而仍然积极实施这种行为，因此造成他人损害的，可认定存在直接故意，灌酒者应当承担主要的民事赔偿责任。其次，共同饮酒人是限制或无民事行为能力人，其他共同饮酒人存在恶意劝酒行为，造成限制或无民事行为能力人死亡的，其他共同饮酒人应承担主要民事责任。对于其他共同饮酒人未尽到特定情况的注意义务，可以依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”公平、合理确定当事人的民事责任。若适用公平责任原则，可以根据我国《民法通则》第132条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。
第三篇：合同诈骗与民事责任承担
合同诈骗与民事责任的承担
金博大律师事务所刘德宇
一、据以研究的案例
原告：贾某、余某、李某、黄某
被告：某商贸城开发有限公司
案由：房屋买卖合同纠纷
原告贾某、余某、李某、黄某四人经朋友介绍到某商贸城开发公司购买商铺。该商贸城开发公司在郑州设有销售处。原告在郑州销售处通过负责人张某分别认购了该公司的商铺四套。其中贾某、余某通过银行将部分款项汇到被告某商贸城开发公司账户内，李某和黄某将现金直接交给张某或者通过银行汇到销售部负责人张某账户内。张某给四人分别开具了发票，由于贾某和余某没有支付完剩余的款项，按照规定没有给两人签订买卖合同；张某给李某和黄某签订了买卖合同。
后某商贸城开发公司宣布由于公司经营不善，原来计划建设商铺的目标无法实现，对于购买的商铺的业主可以退款并支付利息或者调换其他房屋。四原告听说该消息后，到公司要求退款。公司经查询告知，贾某和余某的款项虽然打到公司，但是已经被负责人张某已退还客户的名义取走；李某的部分款项虽然交到公司但是也被张某取走，黄某的款项没有交给公司。同时告知，原告手中的发票及合同的章是伪造的。
某商贸城开发公司联系不到销售部负责人张某，随到公安局报案。由于公司不愿意退还购房款，四原告也向公安局进行了报案。某市公安局以合同诈骗罪对张某立了案。经委托鉴定，四原告手中的发票及合同的章均是张某伪造的。因为张某迟迟未能归案，公司也不愿意承担还款责任，四原告委托律师将某商贸城开发公司起诉到法院，要求 1
公司承担还款责任，同时赔偿原告相关违约损失。
被告公司辩解，由于本案中销售部负责人张某涉嫌合同诈骗，根据“先刑后民”的原则，应该等刑事案件审结后在审理该案，同时认为由于张某涉嫌合同诈骗，应该由张某承担赔偿责任。
该案件起诉到法院，原告律师提供了某商贸城开发公司与张某的委托代理合同，合同约定某商贸城委托张某代理销售房屋，根据销售房屋的价款及数量给张某一定比例的提成，约定销售部不能代收房款。同时还有某商贸城开发公司的网站上公示的张某作为郑州销售部门负责人的信息。案件审理过程中，张某被公安机关抓获。
最后，在法院的主持下，某商贸城开发公司与四原告达成调解协议，双方解除购房合同，某商贸城开发公司支付四原告的本金，同时赔偿部分损失。
二、问题的提出
1、本案是否适用“先刑后民”的原则审理？
2、张某即使构成合同诈骗罪，某商贸城开发公司是否承担赔偿责任？
三、“先刑后民”原则的适用
所谓“先刑后民”，是指法院受理的民商事纠纷案件涉及刑事犯罪嫌疑时，由法院视该民商事纠纷案件与刑事犯罪嫌疑案件是否因不同法律事实产生，而决定将民商事纠纷案件全案移送或者部分移送侦查机关。部分移送的，民商事纠纷案件一般中止审理，等待刑事判决结果作出后再恢复审理。如果刑事案件已经受理，则民商事案件不予受理，已受理的裁定驳回起诉。“先刑后民”并非法律概念，法律并没有明确规定“先刑后民”的原则，而是实践中司法机关自己总结的一条原则，“先刑后民”在理论界、实务界都饱受诟病，许多学者、法官对之都持反对态度。笔者同意应根据具体情况“分别审理”和“区
别处理”的两种观点。“分别审理”观点认为，民商事案件和刑事案件的性质、归责原则、责任构成要件等均不同，应分别审理，同时进行。“区别处理”观点认为，对“先刑后民”问题的探讨，实质涉及如何平衡保护当事人的权益与国家利益问题。应该明确，对二者的保护应是平等的，只不过是各自适用的实体法和程序法不同而已，不存在权利保护的优劣和先后，只要依据相应的证据规则和归责原则，可以认定因不同法律事实而引发的两类案件的责任人应承担刑事责任和民事责任，两类案件就应该分别进行审理，当事人提起刑事附带民事诉讼并因权利得到充分救济不再另行提起民事诉讼的除外。当然，在司法实务中，存在着一案的审理必须依据另案审理结果的情形，但其既包括民事案件的审理需依据刑事案件的审理结果的情形，也包括刑事案件的审理必须依据民事判决结果的情形，因此，不能绝对地说“先刑后民”，在某些情况下，还存在“先民后刑”的情况。
对此最高人民法院多次在公报案例中重申了上述观点，如武汉赛迪尔经济发展有限责任公司(以下简称赛迪尔公司)与武汉市东西湖区国债服务部(以下简称东西湖国债部)、武汉市国债服务部侵权纠纷案，上海国有资产经营有限公司(以下简称资产公司)与长春信托投资公司清算组(以下简称长春信托)国债回购纠纷案等，最高法院针对原法院的驳回起诉做法予以纠正。
针对本案，由于张某涉嫌合同诈骗正在被通缉，被告某商贸城开发公司以刑事案件正在审理为由，要求法院中止审理，法院也提出驳回起诉或者中止审理的意思。对此原告也提出自己的观点：
第一．根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”在刑事犯罪和民
事纠纷并非基于同一法律关系，而是由不同的基础事实而引起，并不必然要按照“先刑事后民事”的方式来处理，也可以分开审理。
第二，在本案中，存在两种不同的法律关系，一种是原告与被告公司之间的合同法律关系，另一种是张某与被告公司之间的侵害公司财产的刑事法律关系，两种法律关系又是基于两个不同的法律事实，前者是被告公司的的签约事实，后者是被告公司内部管理制度混乱致使单位员工利用公司的管理漏洞侵犯公司财物的事实。
第三，对于被告某商贸城开发公司来说，和原告的法律关系属于公司的外部横向的法律关系，而与张某的关系属于内部管理与被管理纵向的法律关系。
第四，对于原告来说，法律关系的相对方是被告河南中原商贸城开发有限公司，而非张某，之所以原告与张某发生直接的接触是由于张某代表的是某商贸城开发有限公司，而非张某本人，原告意图发生法律关系的是被告公司，而非某，张某的行为是职务行为，其行为的后果将由被告公司来承担，被告不能以是张某个人所为来推卸公司应当承担的责任。张某以公司的名义开展对外宣传，销售房屋，签订商品房买卖合同等行为应当视为公司的行为，行为的后果应当由公司来承担。
因此，该案件不应该驳回起诉或者中止审理。
四、某商贸城开发公司应该承担赔偿责任
本案中，虽然原告手中的购房发票是假的，合同章也系张某伪造的。但是根据原告的证据，被告某商贸城开发公司与张某有委托代理销售合同，同时公司网站明确公示了张某的销售地点及张某的联系方式。根据《民法通则》第六十三条 “公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《合同法》第四十九条 “行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”同时结合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条 “单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”第五条二款规定： “行为人私刻单位公章或擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错的，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”
结合该案件，首先，张某与被告公司存在委托代理协议，张某系代理公司以公司负责人的名义对外从事销售工作，因此，张某在代理行为中的民事侵权责任应该有单位承担；其次，被告某商贸城开发公司存在明显过错，贾某和余某的购房款打进公司账户竟然被张某私自取走，公司显然有着不可推卸的责任；李某的部分购房款张某接收后交给单位，但是对于此种私自接收客户款项的行为不但没有制止，而且张某可以以李某退款的名义将该款项取走。最后，黄某由于相信张某的销售代理行为，将款项交给张某，公司也应该承担赔偿责任。
综上，被告某商贸城开发公司在管理中存在明显过错，应对张某的违法行为应该承担法律责任。
字数3330
第四篇：河北文安县建设局长率众饮酒致人死亡被免职
河北文安县建设局长率众饮酒致人死亡被免职
2014年07月11日 06:21 央视
央视新闻:7月3日,河北廊坊文安县建设局局长邵俊德率副局长等人接受当地一村支部书记宴请,违反中央八项规定,工作日午间饮酒,导致当地一村支部书记张希胜死亡。8日,文安县纪委决定免去邵俊德职务,其他人员停职检查,目前廊坊纪委已介入调查。(央视记者谢宾超)
第五篇：试论公司营业执照被吊销后民事主体的确定及民事责任的承担
一、被吊销营业执照的公司其法人主体资格是否存在（一）案例引出问题甲公司与乙公司有业务关系，乙公司欠甲公司货款100多万元。甲公司将营业执照出借给丙，丙又借给丁，丙、丁以该公司名义在外亦欠款200余万元。后甲公司因连续2年未参加年检被吊销营业执照。因甲公司未能提供相关营业执照，因此甲公司股东A、B起诉乙公司，要求乙公司给付其所欠甲公司货款100多万元，乙公司则辩称因甲公司已被吊销营业执照，须依照公司法第192条规定由其主管机关组织清算机构或者由甲公司来主张权利，A、B作为主体不适格，而甲公司是一个由A、B投资的私营公司，并无主管机关。那么甲公司该笔债权应由谁来主张？其债务又如何处理？甲公司作为一个法人是否还存在？(二)有关法律法规、司法解释的规定及审判实务中的做法
1、相关法律法规及司法解释:（1）《公司法》第192条规定，公司违反法律、行政法规被依法关闭的，应当解散，由有关主管机关组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，进行清算。（2）国家工商行政管理局在《关于企业登记管理若干问题的执行意见》第十条明文规定：企业被吊销营业执照的，其法人资格或经营资格终止。其中，公司被依法吊销营业执照的，由股东组织清算组清算。（3）国家工商行政管理局在《关于公司被吊销营业执照后其清算工作组织实施问题的通知》规定：公司登记机关（即工商行政机关）不负责对被吊销营业执照的公司的清算工作。（4）最高人民法院（2000）24号批复规定：企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。上述法律及有关规定对公司被吊销营业执照后其法人人格是否终止及清算工作由谁负责，存在两种截然相反的意见；另外公司法第192条规定是由有关主管机关组织清算组而目前很多私营公司并没有主管机关，有学者认为公司登记机关即工商局应为这类公司的主管机关，但工商局又明确其并不负责清算工作；而且在相关法律法规中仅规定被吊销营业执照的公司承担行政及刑事责任，未规定其民事责任的承担，现实经济生活中假吊销，真逃债现象很严重，债权人利益很难得到保护。
2、因相关法律法规相互矛盾导致在审判实务中，涉及该类诉讼的诉讼主体分别有股东、公司、公司和股东、公司清算组等。例如上海市高级人民法院在《关于在民事诉讼中企业法人终止后诉讼主体和责任承担的若干问题的处理意见》第二条规定企业法人被依法吊销营业执照后，其法人资格与经营资格终止，在民事诉讼中也不再具备诉讼主体资格，应当变更该企业的清算组织为诉讼当事人参加诉讼。如未依法成立清算组织的，应当变更企业的清算责任人为诉讼当事人。江苏省高级人民法院在《关于当前经济审判工作中若干问题的讨论纪要》第6条规定：歇业一年以上的企业应变更企业的主管机关作为被告承担清理责任。而最高人民法院副院长李国光于2001年11月13日在《当前民商事审判工作应当注意的主要问题》中阐明：“对企业被吊销营业执照情况下的处理，鉴于确定诉讼主体的主要目的在于明确民事诉讼权利义务的承担者，故而在法律原则范围内应当尽量避免司法行为与行政行为之间不必要的冲突。……由于将企业因歇业、被撤销、或被吊销营业执照情形中的清算主体确定为诉讼主体，因此对于不同性质的企业如何确定其清算主体就成为诉讼程序的关键。……有限责任公司的清算主体是全体股东”。上述审判实务中做法的不一致严重影响了法律的权威，目前亟须在司法实践中统一认识，维～律统一性，保护债权人利益。(三)几种观点目前关于公司被吊销营业执照后其主体资格是否存续有以下几种观点：
1、人格消灭说,即企业法人经解散即丧失其人格,此时企业法人的财产应转变为股东的共有财产,企业法人的清算事务应以股东的名义为之。
2、清算法人说,即企业法人因解散而消灭其主体资格,但是由此会导致财产成为无主财产,因此法律专为企业法人的清算目的而设立了一个新的法人,即清算法人,这种法人的能力是特殊的,不再享有原企业法人的能力,原企业法人本身的能力因解散而消灭,而清算法人享有的是对原企业法人的债权债务进行清算的权利能力和行为能力。
3、拟制存续说,即企业法人因解散而丧失权利能力,企业法人不得从事其经营范围所决定的活动,但是,由于法律的拟制使企业法人在清算的目的范围内享有权利能力,从企业法人解散至清算完结,在此阶段视为法人仍然存续。
4、同一人格说,即清算法人与解散前的企业法人在本质上是相同的,不过是权利能力缩小而已.清算法人不再享有从事生产经营活动的能力,但是在清算的目的范围内,与解散前的企业法人一样享有权利能力,解散前企业法人的一切权利能力都要转移给清算法人。
5、同一人格兼拟制说,即企业法人在解散后,其人格仍然存在,但是,因为企业法人解散后,由于内部成员的缺乏致使企业法人丧失了其存在的基础,因此清算法人只是由法律拟制的法人,不是实在的法人。对以上几种观点，笔者更倾向于同一人格兼拟制说。首先来分析营业执照的性质：公司的营业执照是工商部门签发的公司注册登记的法定证书，公司自成立时起取得法人资格，而公司的成立则以取得营业执照为其标志。营业执照就其字义而言，本来应指企业获得营业许可、具有营业资格的证书。吊销，是指收回并取消发出去的证件，它不同于注销，注销是指取消登记过的事项。吊销营业执照就是主管机关对违反法律规定的主体进行的没收其经营凭证从而令其停止营业活动的一种行政处罚。既然营业执照是指企业登记主管机关发给企业的准许其营业的凭证，公司人格是主管机关的核准行为的法律结果，而与营业执照没有必然的联系，那么公司因违法而被吊销营业执照只能意味着公司作为营利性法人丧失了进行经营活动的资格，而不意味着公司人格立即消亡。将吊销与注销、将吊销营业执照与注销公司人格混为一谈的观点是错误的，因此公司被吊销营业执照后其法人资格并未消灭。其次来分析一下解散和清算的关系：对于解散和清算的关系，各国立法规定不同，主要有两种制度：一种为“先清算后解散”，另一种为“先解散后清算”。前者只有在清算后才能解散，英国公司法的规定即是如此；后者为先宣布解散，然后再进入清算程序，大陆法系国家的公司法大多如此。对于先清算再解散的国家，其解散意味着法人资格消灭；而对于先解散后清算的国家，解散并不意味着法人资格消灭，它仅仅是法人资格消灭的原因，法人资格的消灭以清算完毕、注销登记为标志。®我国公司法对公司的解散和终止亦作了明确的界定，如在190、191、192、197条中分别规定了公司解散的事由，以及公司解散应当进行清算，并在清算结束后，申请注销公司登记，公告公司终止等。明确了公司解散至终止期间其民事诉讼主体资格依然存续的法律属性。因此，在我国解散是企业进入清算程序的原因，属于先解散后清算。企业法人解散至终止前，在性质上应属清算法人（此时企业法人或已进入清算阶段，或应当清算而未清算）。清算法人与原企业法人在本质上是同一的，即由于企业法人因解散其权利能力和行为能力受到限制，故以清算法人这一特定的形态代替原企业法人行使权利，除了能力有所缩小外，其他与原企业法人无二，故二者系同一人格。同时，由于企业法人因解散，大多数企业无人管理，更多的时候人去楼空，虽然在法律上企业法人依然存续，但在现实中，其已失去了存在的客观基础，故此时的清算法人只不过是法律上为了某种需要而拟制的法人而已。国外许多国家的立法例对此均有类似规定，如德国民法典第49条规定：“在清算终止以前，以清算为目的所必要为限，社团视为继续存在。”日本民法总则第七款第二项规定：“法人一经解散，就结束原来的业务，进入处理善后事务（清算）阶段。法人仍保持其同一性（在清算目的范围内，至其清算完结，法人仍被视为存续）。”法国商事公司法第391条规定：“无论何种原因，公司一旦解散，就进入清算阶段……为清算需要，公司法人资格继续保留直到清算结束。”¯综上，笔者认为公司被吊销营业执照后其法人资格仍然存在，在清算目的范围内，在清算结束前，公司仍应视为存续。
二、被吊销营业执照的公司的清算主体及清算行为主体的确定根据公司法有关规定，公司被吊销营业执照后即应进入清算程序，而进入清算程序首先应确定组织清算组的义务主体，笔者认为应由公司的股东负责成立清算组织，并由清算组进行清算。清算组织组成应由股东或股东代表、有关机关及有关专业人员组成。股东是清算主体，而清算组是清算行为主体。股东不宜定位为直接的清算行为主体，否则不利于股东、公司与其他债权人、债务人关系的平衡。目前多数意见认为股东是被吊销营业执照公司的清算主体，对此笔者并无不同意见，但对有意见认为股东是清算行为主体，可作为诉讼主体代表公司诉讼笔者有不同意见。笔者认为如果允许怠于清算的公司的股东享有完全的民事诉讼地位，既可以起诉也可以应诉，虽然方便当事人诉讼和法院确定诉讼主体，但在理论上似乎混淆了股东、企业法人、清算法人的界限，在实践中也会使法定的企业终止清算义务落空。在无须进入清算程序即可起诉主张权利的条件下，终止的企业法人及其股东作为以营利为目的的民商事行为主体，在主观上并没有组织清算的需求。怠于清算的企业及其股东很可能只选择从事对其有利的行为，如主张债权等，而对清理财产偿还债务或交纳税款等则消极回避，久拖不理。在终止企业的股东可以作为原告代为起诉主张债权，并实际受偿的同时，该股东作为被告应诉只需承担组织清算的义务，以被清理企业而不是股东的财产还债。这样一来，股东享有的权利和承担的义务不对等，对股东有利，而对其他债权人和债务人显然不公平。企业解散而不清算，往往使该企业法人及其股东有充裕的时间和空间转移财产，逃避债务。最终是原企业下落不明财产去向不明，所欠国家的各种税费无法收缴，债权人无法追偿，生效的判决也无法执行。在本文开始提到的案例中，如股东起诉主张债权被允许则股东可直接就这100多万元受偿，一旦甲公司的债务人诉至法院追讨200余万元时法院一般会判决由股东承担清理责任，而目前清理责任几乎为空。因此，怠于清算的企业以其股东的名义起诉主张债权，实际上是一种规避法律，不履行法定清算义务的行为，其后果不仅损害了国家利益和他人的合法权益，也是对公司法规定的清算制度的破坏。因此不宜允许怠于清算的股东享有直接提起诉讼的地位。股东在企业进入清算阶段的责任应该是组织成立清算组织并由清算组进行清算而不是股东直接成为清算行为主体。如将股东等同于清算行为主体，则股东可以不必通过成立清算组织，就能直接清理终止的企业财产，包括起诉和应诉。这一论断显然忽略了股东、公司与其他债权人、债务人的关系平衡问题，使股东处于极其有利的地位，有可能仅选择对其有利的行为（如主张债权并直接受偿），而不象清算组一样公告通知债权人。同时亦会将公司的财产和应收帐款混同为股东的财产。这样就会在清算阶段破坏有限责任公司制度，使其丧失原有的商业信誉，也使第三人缺乏交易安全的最后保障。所以股东不宜定位为直接的清算行为主体。企业法人被吊销营业执照后，该公司股东的义务是组织成立清算组织，并由清算组进行清算。清算组是企业法人发生终止的事由后，由股东或股东的代表、有关机关及有关专业人员组成的，负责对该企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理、清偿等清理工作的清算组织，非依破产程序进行的清算，其清算组织的地位应是清算法人的代表及执行机关，对内执行清算义务，对外代表企业法人了结债权债务，在清算目的的范围内，与解散前企业法人的机关（董事）具有同等的法律地位。“关于董事之规定，于不违反清算目的之限度，应准用于清算人。”°这在国外立法例中亦有类似规定。如德国民法典第48条规定：清算由董事会负责进行。也可以选任其他的人为清算人，清算人具有董事
会的法律地位。德国商法典第149条规定：清算人在其事务范围之内，在诉讼上和诉讼外代表公司。日本民法总则第七款第二项规定：清算人取代董事，成为其执行机关，处理清算事务。除此外，其他机关别无变动。原则上董事即为清算人。清算组织依法清理企业财产，可以对外代表公司起诉主张债权，可以应诉并以清理所得的财产偿还债务。该企业的股东不能直接作为原告起诉主张企业的债权。但股东可以作为应诉被告，承担组织成立清算组，进行清算，并以清理所得的财产偿还债务的责任。
三、被吊销营业执照的公司清算主体相关民事责任的处理
（一）清算责任一般情况下，企业进入和退出市场是企业的自由，但是，在任何一个国家，这种自由都不可能是绝对的。企业退出市场应建立在对国家、对社会、对债权人有所交代的基础之上。在计划经济条件下，我国并不十分重视企业的清算制度，因为在那个时代，企业的终止大多是行政性的终止，对债权人的债权一般只要作行政上的交代，不会出现太多的遗留问题，而现今时代企业间的竞争较为残酷，被迫或自愿退出竞争的时有发生，如何使这些企业在退出竞争时，不对社会、债权人、投资人等造成太多的不良影响，某种程度上就取决于一个国家的清算制度。法律之所以规定企业在解散时，必须进行清算，是因为在一般情况下，企业独立承担民事责任，除合伙企业和个人独资企业外，投资人对企业的债务仅以其出资额为限承担责任。当企业解散时，企业要以其全部财产清偿其所欠的全部债务，不足以清偿的，不再清偿。这一投资人有限责任制度在某种情况下，会大大伤害企业的债权人，很多企业就是利用有限责任制度，恶意解散，转移企业资产或私分资产，使债权人的债权得不到清偿。清算就是要通过法律规定的程序，在企业解散时，将企业所有的全部财产用于公平地清偿给债权人。清算程序能够保障每一个债权人受到公平地清偿；同时，清算程序也能保证在企业财产大于企业所欠债务的情况下，剩余财产在投资人或股东之间能够公平地得到分配。公平历来是法律所追求的理想状态，但是公平的结果并非顺其自然就能达到，它需要法律制度的保护才能够实现，其中程序正义是必要条件之一。企业解散进行清算，实际上就是通过正义的程序，保证在清算时结果的公平。清算过程中如发现资不抵债，则转为破产清算程序。公司法规定：因公司解散而清算，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当立即向人法院申请宣告破产。清算责任以保护企业的合法权益，保护债权人的权益为出发点，清算组在清理企业的债权债务过程，要尽量保全企业的财产，采取合法的措施回收企业外债权，实现企业的财产保值，甚至增值。正当的清算程序可以有效地保护债权人的利益，并维护清算主体作为企业开办的商业信誉。债权人起诉清算主体要求清算主体承担清算责任的，人民法院应当予以支持，判令清算主体在限定的期限内依照民法通则、公司法、企业法规定的法律进行清算，责任的来源是法律的直接规定，对不尽清算责任的清算主体，人民法院均可以根据债权人的起诉，援引法律的规定迳行判决。
（二）侵权赔偿责任
1、如股东怠于成立清算组织或成立清算组织流于形式致使清算不能，认定股东对债权人的债权构成侵权，适用侵权行为理论，由股东在注册资金范围内对债权人承担清偿责任。实践中，公司被吊销营业执照对公司来讲是一种被动行为，股东往往不主动组织清算。债权人起诉后，法院一般判令股东在一定时间内对公司财产进行清算，并以清算后的财产对公司债务承担清偿责任，但该判决生效后执行难度很大，几乎无法执行，即使委托有关部门对公司财产进行强制清算，但由于这类公司经营不规范、财务不完整、股东法制观念淡薄、避债意识强，在被吊销营业执照前，已不能正常生产，留下一些搬不走的抵押财产，也有的公司股东躲债在外，使得强制清算不能，案件无法得到执行。对上述情况，必须引入债权侵权理论，即债的关系当事人以外的第三人在本文指股东故意实施妨害债权实现行为，使债权人因此遭受财产利益损害，应当承担损害赔偿等民事责任。首先如果公司资产确实不能清偿债务，股东可申请破产，在破产还债程序中公司不能清偿或不能足额清偿债权人债务是有法律依据的，而公司如果不申请破产，则从理论上讲公司资产是可以抵偿债务的，股东拒不组成清算组进行清算，则应视为其侵犯了债权人的利益；其次公司的财产又置于股东或董事会控制之下，在实体上，公司被吊销后，其财产当然分配于公司的股东，事实上，一般情况下，公司的财产也的确被股东所分配或占有。本来通过正常的清算程序，在公司负债大于资产的情况下，股东是不可能获得任何剩余财产的，而由于未进行清算，使得股东获取了公司的财产但未承担任何公司的债务；第三正因为是由于股东未履行法定清算义务，才导致了公司财产的流失或被他人侵占，股东对此负有不可推卸的过错责任。第四，债权人债权得不到清偿与股东怠于组织清算之间有因果关系。因此如股东怠于组织清算致使清算不能的，认定股东对债权人的债权构成侵权，适用侵害债权的侵权行为理论，由股东在不超过公司注册资金范围内对公司债权人承担损害赔偿责任。
2、在清算过程中，如出现清算主体抽逃出资或者恶意处置清算法人财产的，应当在抽逃出资或恶意处置财产的范围内对清算法人的债务承担赔偿责任。如清算主体对清算法人存在投资不足或者实际没有投资，以致清算法人自始不具备法人资格的，这种情况下，清算法人的民事责任应由清算主体承担。如清算主体对清算法人的实际投资与注册资金不符，但清算法人已具备企业法人资格的，清算主体在清算法人不能清偿债务时，在其实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担民事责任。当然此种情况下，由于解散的企业法人有独立的财产，具体承担责任时可首先由解散的企业法人承担偿还责任，不能偿还的，再由其投资者承担。四：建议
（一）改进公司登记管理制度，理顺法律法规及司法解释有关规定
笔者认为国家工商行政管理局修改公司登记管理制度，对吊销营业执照作变通的解释，即吊销营业执照只是取消企业的营业资格，其法人资格依然存在，只有在企业注销之后，其法人资格才丧失。司法机关不应因公司被吊销营业执照而否定其诉讼主体的资格，被吊销营业执照的公司完全可以作为合格的原告和被告。同时亦应说明这种被吊销执照的公司属于清算中的法人，类同于设立中的公司法人，具有特定范围内的权利能力和行为能力，在清算期间，可以进行与清算事务相关和必要的民事行为。而清算组则是清算中的公司法定代表机关，具有对内执行清算事务，对外代表公司的权利和职责，其地位类似于正常经营中的法定代表人。因此在清算活动中，清算组可以也应该是以公司的名义并以公司为民事活动和诉讼活动的主体。
（二）规范和完善清算制度，适用债权侵权理论，保护债权人利益。企业清算制度是市场经济条件下企业法律制度重要组织部分，清算制度的完善与否关系到企业退出机制的合理与否，关系到市场经济秩序的是否稳定。因此，在立法上应进一步完善我国的清算制度，将企业退出市场的不良影响减少到最小程度。非经清算，不得注销。笔者认为应从立法源头上堵塞公司登记机关对未经清算的公司进行注销的漏洞，如同企业非经登记不得以企业的名义从事生产经营活动一样，企业非经清算也不得注销其主体资格，这一理念，应始终贯彻于市场经济社会。因为在现代社会，法人和自然人一样是独立的民事主体，法人仅以其法人财产独立承担民事责任。对于法人的债务，法人的投资人或股东并不承担任何责任，在这种情况下，与法人从事交易的第三人就承担着极大的风险。在企业法人存续期间，其债务不会因为任何原因而得到免除。但是在企业法人注销时，没有清偿的债务在法律上不再清偿。这样，清算程序就成为保护债权人利益和股东利益的最后屏障。如果清算主体怠于清算，则适用债权侵权理论，由清算主体承担侵权赔偿责任。
（三）公司法第192条应予以修订。因为现在很多公司并无主管机关，该条应修订为由股东或董事会负责成立清算组织进行清算，清算组织应由股东或股东代表、有关机关及有关专业人员组成。
五、案件处理通过以上分析再回到本文开头案例的处理，笔者认为应裁定驳回股东A、B的起诉，由A、B组织清算组，以甲公司名义并将清算组作为该公司的执行机关来主张甲公司的债权，承担债务，并以清理后的财产偿付该公司的债务，清算完毕后通过工商登记机关注销甲公司；如在清理过程中发现甲公司资不抵债则应向法院申请破产。这样甲公司退出市场，可以给国家、社会及债权人以交待，并将其退出市场的负面影响减少到最少，这是稳定正常的市场交易秩序，维护诚实信用的民事活动准则所必须的。
点击咨询 