北京市海淀区人民法院民事裁定书(2008)海民初字第16581号

第一篇：北京市海淀区人民法院民事裁定书(2008)海民初字第16581号

北京市海淀区人民法院民事裁定书

（2008）海民初字第16581号上传者知盟网 http://

原告深圳市国网物流信息有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区凤凰路万利工业大厦二期西座七楼B。

法定代表人王吉玉，董事长。

委托代理人徐葛飞，上海市建纬律师事务所深圳分所律师。

原告深圳市国讯通科技实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区凤凰路万利工业大厦二期西座七楼。

法定代表人王吉玉，董事长。

委托代理人徐葛飞，上海市建纬律师事务所深圳分所律师。

被告北京汇通天下信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼（清华科技园科技大厦）A座602、603室。

法定代表人翟学魂。

委托代理人王明文，北京市中进律师事务所律师。

本院在审理原告深圳市国网物流信息有限公司、原告深圳市国讯通科技实业有限公司诉被告北京汇通天下信息技术有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告深圳市国网物流信息有限公司、原告深圳市国讯通科技实业有限公司向本院提出申请，申请撤回对被告北京汇通天下信息技术有限公司的起诉。

本院认为，原告深圳市国网物流信息有限公司、原告深圳市国讯通科技实业有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：

准许原告深圳市国网物流信息有限公司、原告深圳市国讯通科技实业有限公司撤回对被告北京汇通天下信息技术有限公司的起诉。

案件受理费一万五千六百一十八元，减半收取，由原告深圳市国网物流信息有限公司、原告深圳市国讯通科技实业有限公司负担七千八百零九元（已交纳）。

审 判 长 石必胜

代理审判员 杨德嘉

人民陪审员 程保荣

二ＯＯ八年十一月十三日

书 记 员 曹丽萍

上传者知盟网 http://

第二篇：北京市海淀区人民法院刑事判决书

北京市海淀区人民法院刑事判决书

北京市海淀区人民法院刑事判决书

（2009）海法刑初字第35号

公诉机关北京市海淀区人民检察院。

被告人韩永，男，1987年8 月13日出生于宁夏回族自治区固原市，汉族，初中文化程度，北京市海淀区恒信保安公司保安，户籍地为宁夏回族自治区固原市彭阳县城阳乡城阳村马川队230 号。因涉嫌犯抢劫罪，于2008年7 月2 日被羁押，同年8 月7 日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。

被告人李同乐，男，1988年1 月24日出生于山东省曹县，汉族，大学文化程度，北京市海淀区恒信保安公司保安，户籍地为山东省曹县常乐集乡中心大街106 号。因涉嫌犯抢劫罪，于2008年7 月2 日被羁押，同年8 月7 日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。

辩护人岳建民、孙在锋，北京市京元律师事务所律师。

北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2008）3069号起诉书指控被告人韩永、李同乐犯招摇撞骗罪，向本院提起公诉。本院于2008年12月26日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员花林广出庭支持公诉，被告人韩永、被告人李同乐及其辩护人岳建民、孙在锋到庭参加诉讼。现已审理终结。

北京市海淀区人民检察院指控：

2008年7 月2 日13时许，被告人韩永、李同乐在本市海淀区当代商城门口，身着警察制服冒充警察，以没收假证的名义，夺取被害人胡遵南（男，15岁）携带的诺基亚2610型手机1 部（经鉴定价值人民币228 元）及手提袋1 个（内有现金人民币187 元、伪造的健康卡12张）。后被告人韩永、李同乐被民警抓获。涉案款物已起获发还被害人胡遵南。

针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人韩永、李同乐的行为均已构成招摇撞骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第二款之规定，对被告人韩永、李同乐定罪处罚。

被告人韩永对检察院的指控罪名及指控事实均无异议。

被告人李同乐对检察院的指控罪名及指控事实均无异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人李同乐主观恶性较小，赃物已起获发还，危害后果不大；被告人李同乐在同案犯韩永夺取财物后有劝阻行为，其作用较小，应认定为从犯；李同乐没有冒充警察的主观故意和客观行为，其穿着的制服与警察制服有很大区别。建议法庭对被告人李同乐从宽处罚。

经审理查明：

2008年7 月1 日，被告人韩永所在工作单位要求保安办理健康证，韩永联系他人约定以50元1 张的价格帮其及单位同事伪造12张健康证，在支付了100 元定金后，又约定次日在人民大学附近取证，并交付剩余的500 元款项。次日上午，被告人韩永向对方催问此事，对方答应马上派人给其送证，其在与送证人胡遵南电话联系后，约好在当代商城门口见面，随后又将同事李同乐叫醒后，让李同乐随其一起去拿健康证，并让李同乐穿上公司派发的警用背心、警用腰带及警用作训裤。2008年7 月2 日13时许，其与李同乐身着具有警徽标志，写有“警察”字样的制服到达当代商城门口，随后胡遵南乘坐出租车赶到上述地点。被告人韩永、李同乐来到车前，韩永将胡遵南从车中拉拽出来后，夺过胡遵南手中的纸袋（装有钱包1 个，内有现金人民币187 元及给韩永等人办理的12张伪造的健康证），随即将纸袋递给被告人李同乐，又将胡遵南的诺基亚2610型手机（经鉴定，价值人民币228 元）夺过，扔到李同乐所持纸袋之中，声称其与李同乐均是警察，对上述物品予以没收，并让胡遵南离开。胡遵南要求被告人韩永、李同乐将钱包和手机归还，遭到拒绝后，被告人韩永用手拍打胡遵南的头部、肩部数下，并威胁如再不离开就将他带回永丰派出所进行殴打，但胡遵南仍未离开。被告人韩永先后从胡遵南的钱包里拿出5 元钱、30元钱让他坐车离开，在遭到胡的拒绝后，韩永又从胡的钱包里拿出100 元让他离开，胡遵南拿回100 元现金后，感觉索要剩余钱款和手机无望，便离开现场。此时，巡逻民警来到现场将被告人韩永、李同乐及被害人胡遵南带回派出所进行调查。民警已将起获的剩余现金人民币87元及诺基亚2610型手机发还被害人胡遵南。

上述事实，被告人韩永、被告人李同乐及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被告人韩永、李同乐的供述，被害人胡遵南的陈述，证人肖冰、齐国光的证言，涉案财产价格鉴定结论，到案经过，起赃经过，扣押、发还物品清单，照片及身份证明等证据材料证实，足以认定。

本院认为，被告人韩永、李同乐冒充警察招摇撞骗，其行为均已构成招摇撞骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人韩永、李同乐犯有招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于被告人李同乐的辩护人提出的被告人李同乐没有冒充警察的主观故意和客观行为的辩护意见，本院认为，在整个招摇撞骗的过程之中，被告人李同乐虽对被害人胡遵南未发一言，但其身着警用装束，在接过同案犯韩永所夺取的被害人财物后，一直将财物置于自己的控制之下，而且对韩永称其二人均为警察的言论并未否认。由此可见，其与同案犯韩永具有冒充警察进行招摇撞骗的共同故意，故对上述辩护意见不予采纳。关于被告人李同乐的辩护人提出其系从犯的辩护意见，本院认为，纵观全案证据，可以证明被告人李同乐在到达案发现场之前与同案犯韩永之间并未就招摇撞骗活动进行预谋，而且同案犯韩永在整个招摇撞骗的犯罪活动过程中，起着支配和主导作用，而其所起的仅为次要、辅助作用，因此对被告人李同乐应认定为从犯，对上述辩护意见予以采纳。被告人韩永、李同乐冒充人民警察招摇撞骗，对其应依法从重处罚。鉴于被告人李同乐在共同犯罪中起次要、辅助作用，属于从犯，且其认罪态度较好，涉案款物已起获发还，故本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人韩永认罪态度较好，涉案款物已起获发还，故本院对其酌予从轻处罚。对被告人韩永依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款；对被告人李同乐依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：

一、被告人韩永犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年六个月。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年7 月2 日起至2010年1 月1 日止。）

二、被告人李同乐犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑十个月。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年7 月2 日起至2009年5 月1 日止。）

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

审判长张鹏

人民陪审员华静

人民陪审员马仲兰

二○○九年一月十九日

书记员孟珊珊

第三篇：北京市朝阳区人民法院民事判决书(2009)朝民初字第32845号

北京市朝阳区人民法院民事判决书

（2009）朝民初字第32845号

原告中国汽车工业配件销售公司，住所地北京市海淀区阜成路46号五楼508室。法定代表人王笃洋，该公司董事长。

委托代理人谢鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托代理人何凡。

被告中华全国工商业联合会汽车摩托车配件用品业商会，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号优士阁B座2507。

负责人刘吉纯，该商会会长。

被告易通全联（北京）国际展览有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄15号1号楼319室。法定代表人代飞，该公司经理。

两被告的共同委托代理人王伟，北京市中咨律师事务所律师。原告中国汽车工业配件销售公司（简称中汽配件公司）诉被告中华全国工商业联合会汽车摩托车配件用品业商会（简称汽摩配件商会）、易通全联（北京）国际展览有限公司（简称易通全联展览公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中汽配件公司代理人谢鹏、何凡，汽摩配件商会和易通全联展览公司代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中汽配件公司诉称：“全国汽车配件交易会”这项展会最早由我公司的原母公司中国汽车工业销售总公司（简称中汽销售总公司）在1965年创办，每年定期举行。1993年，交易会名称正式固定为“全国汽车配件交易会”，并固定每年的春秋两季召开。2000年开始在“全国汽车配件交易会”之前冠以“第××届”字样。

1981年开始，我公司与中汽销售总公司共同举办“全国汽车配件交易会”。2002年，中汽销售总公司经国务院决定进行重组，2005年，中汽销售总公司制订了存续业务整合方案，将其会展业务与我公司的会展业务进行整合，指定本案争议的该项会展业务及相关资产由我公司承继，成为“全国汽车配件交易会”唯一主办方及交易会专有名称的唯一使用权人。

2008年初，我公司进行“第63届全国汽车配件交易会”的筹备事宜时，发现汽摩配件商会通过邮件、网站、报刊、传真等方式宣称其为“第63届全国汽车配件交易会”唯一合法使用人，并谎称我公司无权主办“第63届全国汽车配件交易会”等。同时，汽摩配件商会委托易通全联展览公司在济南举办“第63届全国汽车配件交易会”，致使大量参展企业受到误导，严重损害了我公司的声誉。我公司发现上述情况后，就与汽摩配件商会和易通全联展览公司进行沟通，要求其停止不正当竞争行为，但两被告置之不理。此后我公司将汽摩配件商会和易通全联展览公司以不正当竞争为由起诉到朝阳法院。经过朝阳法院一审和北京市第二中级人民法院的二审，现已经确认我公司为“第××届”与“全国汽车配件交易会”共同构成的完整展会名称的权利人，并判令两被告停止使用上述展会名称。但在上述期间内两被告不但擅自举办了“第63届全国汽车配件交易会”还举办了第64－67届交易会，极大损害了我公司的权益，造成了经济损失。经济损失以我公司主办的第63－67届展会相比我公司与汽摩配件商会合办的第62届展会减少的展位数乘以每个展位的利润计算。为此我公司诉至法院，请求法院判令两被告赔偿因不正当竞争行为给我公司在第63届至67届“全国汽车配件交易会”期间造成的经济损失12 164062.5元。

上传者

知盟网 http://www.xiexiebang.com 汽摩配件商会辩称：我方是合理使用有关展会名称，并且现在已经停止使用，即第66届展会后就没有再使用，因此，我公司不应当承担任何不当竞争责任。我会不同意中汽配件公司对我公司的诉讼请求。

易通全联展览公司辩称：我公司仅仅是一个会务承办公司，相关纠纷与我公司无关，因此我公司不应承担经济赔偿责任。我公司不同意中汽配件公司的诉讼请求。经审理查明：

一、涉案展会名称权的归属问题

2008年中汽配件公司以不正当竞争为由将汽摩配件商会及易通全联展览公司诉至本院，请求确认其对“全国汽车配件交易会”享有的权利。经本院审理，本院于2009年10月14日作出（2008）朝民初字第13606号判决书，判令“中国汽车工业配件销售公司继续使用„第××届‟与„全国汽车配件交易会‟共同构成的完整展会名称”以及“中华全国工商业联合会汽车摩托车配件用品业商会、易通全联（北京）国际展览有限公司停止在„全国汽车配件交易会‟前使用„第××届‟字样的展会名称”。此后汽摩配件商会和易通全联展览公司不服（2008）朝民初字第13606号判决书提出上诉。经北京市第二中级人民法院审理，北京市第二中级人民法院于2010年11月16日作出了（2010）二中民终字第00002号终审判决书，驳回了汽摩配件商会和易通全联展览公司的上诉，维持了（2008）朝民初字第13606号判决。

二、汽摩配件商会和易通全联展览公司举办涉案展会的的事实

自1965年第一次商品平衡调度会开始，中国汽车配件公司每年组织召开全国汽车配件业的展会,该公司名称也经过多次变更。

1980年12月19日，中国汽车配件联合经销部（简称联合经销部）成立，是受第一机械工业部汽车配件公司（简称一机部汽配公司），即原中国汽车配件公司业务指导的独立经济实体，其主要业务是组织汽车配件的产销衔接、交流市场行情等。自1981年至1991年间，联合经销部先后与一机部汽配公司、中国汽车贸易总公司（简称中汽贸易总公司）共同举办过多次“全国汽车配件交易会”。

1992年，由中汽贸易总公司划出一部分人和物资组建新的销售机构，成立了中汽销售总公司，经营汽车及其配件的销售、咨询服务和展览等业务。同年，联合经销部更名为中汽配件公司，并以此名称进行工商登记注册，其全额出资单位和上级主管单位均是中汽销售总公司。自1992年11月至2007年10月，中汽销售总公司作为主办单位共举办过31届展会，中汽配件公司在此期间也一直参与展会举办活动。在上述展会相关文件中，中汽配件公司仅被列明为主办单位的，共计5届；被列明为主办单位和承办单位的，共计8届；另有1届仅被列明为承办单位。另，自2000年至2007年，中汽配件公司曾为举办展会投入过资金共计约4458万元。

2002年12月24日，中汽销售总公司与汽摩配件商会签订协议书，约定：“为更好地发挥各自在行业的优势，决定联合主办„全国汽车配件交易会‟”。后，自2003年10月至2007年10月，汽摩配件商会在展会中与中汽销售总公司一同署名为联合主办单位，共计9届。2007年10月18日至10月20日，“第62届全国汽车配件交易会”在郑州举办，是由中汽配件公司和汽摩配件商会共同举办的最后一届，该次展会展位数为3103位。

2004年3月，中汽销售总公司被划归上海汽车工业（集团）总公司（简称上汽集团）。2005年10月，中汽配件公司的国有资产从中汽销售总公司无偿划转至中国汽车工业投资开发公司，该资产仍属于上汽集团，其上级业务主管单位为上海汽车集团（北京）有限公司（简称上汽集团北京公司），原经营业务不变。2006年，中汽销售总公司被定为破产项目。2007年6月，上汽集团北京公司批准将中汽销售总公司破产后存续的会展业务和汽车贸易业务交由中汽配件公司承接。同年8月1日中汽销售总公司被北京市第一中级人民法院宣告破产。2008年2月，中汽销售总公司清算组向汽摩配件商会发出通知，解除与汽摩配件商会于2002年12月24日签订的关于联合办展的协议。2008年4月到2009年10月，中汽配件公司作为一方、汽摩配件商会和易通全联展览公司作为另一方分别以相同的命名方式各自举办了第63届到第66届的“全国汽车配件交易会”。第63届到第66届的“全国汽车配件交易会”的展位数如下表：

展会届数中汽配件公司举办展会的展位数量汽摩配件商会和易通全联展览公司举办展会的展位数量

第63届11921681 第64届12102299 第65届14911989 第66届17062863 汽摩配件商会和易通全联展览公司于2010年4月16日到4月18日在青岛举办的展会没有使用“第××届”字样，而使用“全国汽车配件交易会暨全国汽车配件采购交易会”的名称。但在汽摩配件商会和易通全联展览公司于2009年10月22日－24日在郑州举办的第66届全国汽车配件交易会的会刊上，汽摩配件商会和易通全联展览公司使用了“第67届全国汽车配件交易会暨全国汽车配件采购交易会 中国 青岛”的字样。

三、与本案相关的其他事实 2008年5月，汽摩配件商会作为原告向济南市槐荫区人民法院以名誉权纠纷为由提起诉讼，起诉中汽配件公司承办的“全国汽车配件交易会”以及相应宣传损害了汽摩配件商会的名誉权，侵犯了对“全国汽车配件交易会”名称拥有合法的权利，造成了巨大损失，就此汽摩配件商会提出了480万元的赔偿数额。在该起诉讼中中汽配件公司和汽摩配件商会共同认可，对于“全国汽车配件交易会”而言，每个展位的平均收费为5000元，扣除成本后每个展位的利润是1562.5元。

上述事实，有（2008）朝民初字第13606号判决书、（2010）二中民终字第00002号判决书、（2008）槐民初字第702号判决书及该案庭审笔录、汽摩配件商会答辩状、相关会展资料、合同、通知以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于“全国汽车配件交易会”前使用“第××届”字样的展会名称的权利，经过（2008）朝民初字第13606号判决书和（2010）二中民终字第00002号判决书的确认，已明确认定为中汽配件公司享有。同时在上述判决中还认定：汽摩配件商会和易通全联展览公司在2008年2月后无权使用以及停止使用在“全国汽车配件交易会”前使用“第××届”字样的展会名称。因此，在2008年2月之后，汽摩配件商会和易通全联展览公司承办的“全国汽车配件交易会”名称之前使用“第××届”字样的行为，没有合法授权，构成了不正当竞争行为。为此，汽摩配件商会和易通全联展览公司作为展会的共同承办者应当承担赔偿损失的连带赔偿责任。关于赔偿额，中汽配件公司主张以其主办的第63－67届展会相比其与汽摩配件商会合办的第62届展会减少的展位数乘以每个展位的利润计算。本院认为上述计算的方法具有一定的合理性，计算所依据的数据也是双方当事人认可过的数据，可以作为本案计算赔偿额参照的标准。但是需要说明两点：第一，依据上述方式计算的金额系因展位数减少而造成利润降低，但汽摩配件商会和易通全联展览公司对涉案展会名称的侵权使用只是造成中汽配件公司展会的展位数减少原因之一，故中汽配件公司展会的展位数减少导致的利润降低不能全部归结为系汽摩配件商会和易通全联展览公司的涉案不正当竞争行为导致，而该不正当竞争行为只能造成一定的影响。该影响具体所占利润减少的比例，本院将结合展会名称对展会本身的影响、汽摩配件商会和易通全联展览公司的主观过错和实施不正当竞争行为的持续时间等因素酌情确定。第二，汽摩配件商会和易通全联展览公司于2010年4月在青岛举办的展会并没有使用“第××届”字样，而使用的是“全国汽车配件交易会暨全国汽车配件采购交易会”的名称，因此该届展会与涉案的不正当竞争行为无关。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条之规定，判决如下：

一、被告中华全国工商业联合会汽车摩托车配件用品业商会、被告易通全联（北京）国际展览有限公司于本判决生效十五日内赔偿原告中国汽车工业配件销售公司经济损失一百零六万元；

二、驳回原告中国汽车工业配件销售公司的其他诉讼请求。

如果被告中华全国工商业联合会汽车摩托车配件用品业商会、易通全联（北京）国际展览有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费94 784.38元，由原告中国汽车工业配件销售公司负担34 784.38元，由被告中华全国工商业联合会汽车摩托车配件用品业商会和易通全联（北京）国际展览有限公司负担60 000元（于本判决生效后7日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审 判 长

普 翔 人民陪审员 杨凯萍 人民陪审员 高 莉

二Ｏ一一 年 六 月 二十 日

书 记 员 赵

刚

书 记 员 沈飞

第四篇：北京市朝阳区人民法院民事判决书(2008)朝民初字第22507号

北京市朝阳区人民法院民事判决书

（2008）朝民初字第22507号

上传者知盟网 http://

原告深圳市优比速快递有限公司，住所地深圳市福田区东园路巴丁街职工公寓3栋5层3533（滨江大厦）。

法定代表人张彩凤，深圳市优比速快递有限公司董事长。

委托代理人袁安，广东江山宏律师事务所律师。

委托代理人吴美煌，男，汉族，1964年1月15日出生，深圳市优比速快递有限公司员工，住址(略)。

原告黄居群，男，汉族，1967年5月1日出生，深圳市优比速快递有限公司总经理，住址(略)。

委托代理人袁安，广东江山宏律师事务所律师。

委托代理人吴延续，男，汉族，1983年12月5日出生，广东江山宏律师事务所律师助理，住址(略)。

被告优比速包裹运送（广东）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号首汽股份大厦三层A单元。

负责人李浩然。

委托代理人徐静，广东东方金源律师事务所律师。

委托代理人郑慧明，女，汉族，1970年11月23日出生，优比速包裹运送（广东）有限公司北京分公司法律顾问，住(略)。

原告深圳市优比速快递有限公司（简称深圳优比速公司）、黄居群诉被告优比速包裹运送（广东）有限公司北京分公司（简称优比速北京分公司）侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。深圳优比速公司和黄居群的共同委托代理人袁安、深圳优比速公司委托代理人吴美煌、黄居群委托代理人吴延续，优比速北京分公司的委托代理人徐静、郑慧明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

深圳优比速公司和黄居群诉称：深圳优比速公司系经营快件运输，小件物品国内、国际速递业务的公司。深圳优比速公司注册了“优比速UES及图”商标（简称“优比速”商标），2002年4月28日取得商标注册证，核定使用的服务项目是第39类的“运输、货运、海上运输、包裹投递等”。此后2006年11月，深圳优比速公司将“优比速”商标转让给了黄居群，黄居群同时将该商标许可给深圳优比速公司使用。为宣传“优比速”商标，深圳优比速公司和黄居群投入了大量的宣传。2005年4月，优比速北京分公司成立，将“优比速”商标中的汉字“优比

速”注册为企业的字号。优比速北京分公司经营范围是海运、陆运、空运进出口货物，短途运输、国际快递等，与“优比速”商标核定使用的服务项目相同。2006年8月，深圳优比速公司不断接到客户电话，询问北京业务，后查实均是联系优比速北京分公司的电话。我两方发现优比速北京分公司有擅自使用“优比速”标识的行为，具体表现在该公司印章、对外服务中口头宣称、在快递服务单据的背面运送约定条款和发票中，以及注册的企业字号中使用“优比速”文字，构成商标侵权及不正当竞争。为制止上述侵权行为，我两方支付了2006年4月的调查取证费2627元、2008年7月调查和差旅费3500元、律师费6万元。为此我两方诉至法院，请求法院判令：优比速北京分公司立即变更企业名称、停止使用“优比速”作为字号；立即停止在货运单的运送约定条款和发票上使用“优比速”标识；在国家级及北京地方媒体上刊登致歉声明、消除影响；赔偿经济损失50万元；支付为制止侵权支出的合理费用6.6万元。

优比速北京分公司辩称：第一，我公司的企业名称没有侵犯深圳优比速公司的“优比速”商标专用权。“优比速”商标是组合商标，由中文“优比速”、英文字母“UES”和图形组成，与我公司企业名称不相同、不近似。我公司始终规范使用企业名称，并没有将“优比速”突出使用。第二，我公司无权选择企业名称，作为“优比速包裹运送（广东）有限公司”依法设立的分公司，只能使用现有的企业名称。第三，深圳优比速公司和黄居群并没有提供证据证明“优比速”是知名服务的特有名称，而我公司提供的“UPS”快递服务则是知名的服务。第四，深圳优比速公司存在恶意，实施了不正当竞争行为。2005年，深圳优比速公司在没有取得我公司代理权的情况下，就虚假宣传有权代理UPS业务。我公司的关联公司早在1989年就在台湾地区注册使用“优比速”的名称，注册的名称是“美商优比速国际股份有限公司台湾分公司”。深圳优比速公司成立时的字号是“中捷运”，在知晓我公司关联公司在台湾地区使用的名称之后，于2001年才变更企业字号为“优比速”。第五，深圳优比速公司和黄居群主张的经济损失，没有任何的事实和法律依据。综上，我公司不同意深圳优比速公司和黄居群的诉讼请求。

经审理查明：2000年11月7日，深圳市中捷运快递有限公司成立，2001年2月8日名称变更为深圳优比速公司。该公司的经营范围是“快件运输，小件物品的国内、国际速递业务”。2002年4月28日，深圳优比速公司经国家工商行政管理局商标局（简称商标局）核准，注册了“优比速”商标，核定使用的服务项目是第39类的“包裹投递等”，注册有效期自2002年4月28日至2012年4月27日止。“优比速”商标由“优比速”文字、“UES”字母及条形纹组成。2006年11月7日，经商标局核准，深圳优比速公司将“优比速”商标转让给了黄居群。同日，黄居群将受让的“优比速”商标以普通许可的方式许可给深圳优比速公司使用，许可期限自2006年11月7日至2012年4月27日。诉讼中，黄居群和深圳优比速公司确认，由于黄居群系受让涉案商标，故其主张权利保护期间自2006年11月7日起算，涉及不正当竞争和侵犯商标专用权，具体请求数额为20万元。深圳优比速公司主张的其余30万元没有时间上的区分。同时，黄居群明确同意深圳优比速公司可以与其一并起诉。

2004年，优比速包裹运送（广东）有限公司成立（简称优比速广东公司），该公司英文名称是“UPS Parcel Delivery（Guangdong）Co.，Ltd.”。2005年4月26日，优比速广东公司设立了优比速北京分公司。2006年8月28日，在优比速北京分公司使用的快递服务单据的背面是“UPS服务条款与条件”的标题，标题下正文中的一行文字是“优比速运送约定条款”，正文字体小于标题字体。该快递服务单据的正面印有显著“UPS”标识。在优比速北京分公司为上述快递服务出具的发票上，加盖有“优比速包裹运送（广东）有限公司北京分公司”的财务专

用章。

另查一，2008年7月，本案起诉时黄居群向深圳优比速公司出具了一份授权书，明确授权深圳优比速公司可以提起侵犯商标专用权的诉讼。

另查二，本案中，深圳优比速公司和黄居群没有提交证据证明优比速北京分公司在对外口头宣称中使用“优比速”文字。

另查三，本案诉讼中，深圳优比速公司和黄居群向本院提出申请，请求本院调查优比速北京分公司2005年到2007年的纳税资料。

上述事实，有深圳优比速公司营业执照、名称变更通知、商标注册证、商标转让核准证明、商标许可使用合同、优比速北京分公司快递服务单据及快递费发票以及当事人的陈述等在案佐证。

本院认为，依据商标注册证和转让证明，“优比速”商标的专用权人是黄居群。黄居群作为“优比速”商标的权利人，可以主张受让商标之后的权利。深圳优比速公司作为“优比速”商标的原权利人以及“优比速”商标转让后的被许可人，可以作为“优比速”商标原权利人主张其享有商标专用权期间的权利以及其转让商标后作为被许可使用人的使用权。现黄居群起诉时已经明确授权深圳优比速公司可以提起侵犯商标专用权的诉讼。本案黄居群和深圳优比速公司一同提起诉讼，符合法律和司法解释的规定，并无不当，均系本案适格主体。

本案中，黄居群和深圳优比速公司指控优比速北京分公司在该公司印章、对外服务中口头宣称、在快递服务单据的背面条款中以及注册的企业字号中使用“优比速”文字构成侵权。对上述行为，本院认定如下：第一，对于黄居群和深圳优比速公司提出的优比速北京分公司在对外服务中口头宣称“优比速”文字的主张，黄居群和深圳优比速公司未提供证据证明，本院不予认定；第二，优比速北京分公司在其印章上使用的文字是其注册的企业名称，这与黄居群和深圳优比速公司主张的企业字号中使用“优比速”文字的行为系同一性质的行为。对于该行为，本院认为，优比速北京分公司的企业名称系经工商部门核准注册，该名称完整使用时，不会与图形和文字组合的“优比速”商标产生混淆，也不会与深圳优比速公司的企业名称构成误认，不构成侵犯商标权和不正当竞争；第三，在快递服务单据的背面条款中，优比速北京分公司使用“优比速运送约定条款”字样，本院认为，对于该行为不能单独从该文字本身去判断是否侵权，而应该考虑此种使用行为的目的和环境。本案中存在以下需要考虑的因素：优比速北京分公司的快递服务单据正面有显著的“UPS”标识；背面的条款名称写明是“UPS服务条款与条件”；“优比速运送约定条款”字样本身是较小的字体且“优比速”文字没有突出使用；“优比速”文字是优比速北京分公司注册的企业字号；“优比速”商标是文字和图形组合，与单独的“优比速”文字观感上存在差异。全面审查以上因素，在快递服务单据正面和背面的标题清晰、明显地标明“UPS”标识起到了识别区分的作用，实际使用的“优比速运送约定条款”字体较小并未突出，从相关公众的角度来看，仅依据快递单据背面条款中普通文字来识别服务者的可能性较低，而且“优比速”文字本身是优比速北京分公司已经注册的企业字号，其使用有合理的理由。由此，本院认为优比速北京分公司在“优比速运送约定条款”中使用“优比速”文字，从使用目的上看是对自己注册的企业名称中字号的简化使用，从使用效果看也不足以产生与深圳优比速公司企业名称（字号）、与“优比速”商标混淆和误认的后果。虽然此种企业名称的简化使用存在不当，但尚未达到构成侵权的程度。

基于上述三点，黄居群和深圳优比速公司的现有证据均不能证明其起诉的侵权行为成立，故本院对黄居群和深圳优比速公司的诉讼请求均不予支持。同理，对于黄居群和深圳优比速公司提出的调查取证申请，本院也不予支持。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告深圳市优比速快递有限公司和黄居群的诉讼请求。

案件受理费9460元，由深圳市优比速快递有限公司和黄居群共同负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审 判 长普 翔

人民陪审员王秀萍

人民陪审员张燕琴

二ＯＯ九 年 三 月 二十 日

书 记 员 薄 雯

第五篇：北京市朝阳区人民法院民事判决书(2009)朝民初字第17号

北京市朝阳区人民法院民事判决书

（2009）朝民初字第17号

上传者知盟网 http://

原告东莞市金达照明有限公司，住所地广东省东莞市万江区谷涌紫来坊谷华宛。

法定代表人庾树堂，总经理。

委托代理人龙飞，男，汉族，1979年11月15日出生，该公司职员，住址(略)。

委托代理人丁进勇，男，汉族，1979年12月25日出生，该公司职员，住址(略)。

被告崔立杰，男，汉族，1966年12月14日出生，住址(略)。

委托代理人徐锋，北京市君阳律师事务所律师。

原告东莞市金达照明有限公司（简称金达照明公司）诉被告崔立杰不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金达照明公司的委托代理人龙飞、崔立杰的委托代理人徐锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

金达照明公司诉称：崔立杰曾于2005年底代表北京东方力尊灯饰经营部（简称北京东方力尊）与我公司签订《行销代理协议书》，我公司授权北京东方力尊独家代理销售“Riserva”、“维沙华”品牌水晶灯。协议期满后，我公司将该独家代理销售权授权给了他人。崔立杰在明知我公司实行独家代理制度的情况下，却通过其个人设立的北京市玉泉营东方力尊灯饰经营部（简称玉泉营东方力尊）在北京市朝阳区北四环东路65号居然之家新开店面进行非法销售我公司“Riserva”、“维沙华”品牌水晶灯，且私自通过不正当途径采购货源。在非法销售过程中，崔立杰使用了我公司产品特有的名称、包装、装潢，构成了不正当竞争，侵犯了我公司以及我公司独家代理商的经济利益。故我公司要求崔立杰停止非法销售我公司“Riserva”、“维沙华”品牌水晶灯的行为，赔偿我公司经济损失4万元及合理支出21万元。

崔立杰辩称：金达照明公司主张的水晶灯并不是知名商品；我销售的水晶灯就是金达照明公司的产品，不会使消费者产生混淆。故我未实施金达照明公司诉称的不正当竞争行为，请求法院驳回金达照明公司的诉讼请求。

经审理查明：北京东方力尊为一案外人经营的个体工商户，现已注销。2006年1月1日，崔立杰曾代表北京东方力尊与金达照明公司签订《行销代理协议书》，约定金达照明公司授权北京东方力尊销售其拥有注册商标的“Riserva”、“维沙华”品牌水晶灯。该协议有效期限为2006年1月1日起至2007年1月1日止。

玉泉营东方力尊为崔立杰经营的个体工商户。2008年5月25日，陈健雄与玉泉营东方力尊签订购销“Riserva”、“维沙华”品牌水晶灯的协议书。同年6月30日，陈健雄以金达照明公司代理人的身份从崔立杰处提取了3种型号的5件“Riserva”、“维沙华”品牌水晶灯。该提货

过程由公证处进行了公证，金达照明公司为此支付了公证费2500元。陈健雄为购买上述灯具支付了184 770元货款。

崔立杰销售的上述灯具均为金达照明公司的产品，是从金达照明公司的代理商处购进的。

上述事实，有《行销代理协议书》、《居然之家家具建材销售合同》、公证书及公证费发票、北京市集贸市场专用发票、采购订单、货物运单以及双方当事人陈述等在案佐证。

本院认为，我国《反不正当竞争法》规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。根据该规定，擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为的构成要件需是侵权行为人在侵权商品上擅自使用了知名商品特有的名称、包装、装潢，并造成与知名商品相混淆的后果。而本案中，崔立杰销售的水晶灯本来就是金达照明公司的产品，不存在涉案所诉的侵权行为。故金达照明公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。

依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项之规定，判决如下：

驳回东莞市金达照明有限公司的诉讼请求。

案件受理费5050元，由东莞市金达照明有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审 判 长 李自柱

人民陪审员 黄 敏

人民陪审员 李凤雨

二ＯＯ九 年 二 月 二十五 日

书 记 员 赵 刚