农村触电事故案件调研分析

第一篇：农村触电事故案件调研分析

农村触电事故案件调研分析

作者：陈玉芳文章来源：本站原创更新时间：2009-3-5

字体：小 大

最近，维西县人民法院对该院近年以来审结的农村因触及带电线路引发的人身损害赔偿纠纷案件进行了调查分析，提出了防范对策。

一、农村触电事故纠纷案件的主要特点

（一）案件数量呈直线变化

维西县人民法院1990年审结农村因触及带电线路引发的人身损害赔偿纠纷案件1件，2006年上升至2件，2008年上升至3件，其中两件是由于今年案发时积雪太深，致使配变外壳及低压侧零线亦接地，最终导致，高电压侵入低压电路而产生漏电事件。主要原因是，案发地还没有进行农网改造，线路老化、混乱，交叉线之间的距离不符合电力法的有关规定，据了解，在该县因为触电引发的人身损害还很多，有的与侵害方私下已作了决，有的因为缺乏法律意识，而没有向法院提起诉讼。

（二）涉案被告多

此类案件中，供电局、水利水电管理所、镇政府、村委会作被告，承担责任的较多。所有触电案件中，被告总数为20个，最少的1个，最多的4个。被告身份主要是供电线路设施的产权人、管理人、受益人、管电员等，多数被告要承担责任。

（三）造成的人身伤害和财产损失严重

在所有触电案件中，被电击致死的有4人；一级伤残完全丧失劳动能力的1人;二级伤残至十级伤残3人；其他人身伤害的1人.触电事故的受害人及其近亲属经济损失共约10万元。给一些农村家庭、单位带来了沉重的经济负担。如张亚灵诉维西县维登乡人民政府、维西县维登乡其普电站触电人身损害赔偿纠纷一案，花去医疗费、残疾赔偿金、护理费、后续治疗费等各种损失46605。

（四）判决结案方式占绝大多数

由于损失大，赔偿数额高，并且绝大多数当事人都认为自己无责任，互相推卸责任，调处工作难度相当大。6件案件中判决结案的5件，调解1件。

二、造成农村触电事故的原因

（一）在电力设施保护区内违法建筑施工导致触电

一些单位或农户为了自身利益，未经电力部门和国土管理部门审查批准，擅自在电力设施保护区内建造或装修房屋，并在施工时引发触电事故。

（二）管理措施不到位，技术规程不标准

一是电力管理部门、产权人、管理责任人对电力设施疏于管理。对一些使用时间长而老化的线路设施，没有及时进行维护、改造，对存在的安全隐患整治措施不到位，特别是在风雪雨前后，没有及时组织力量检查，对存在问题未能及时发现，以致发生触电事故。

二是供电管理部门对农村管电员缺少相关知识的培训和定期考核。一些村委会聘任的农村管电员普遍存在着素质不高，管理水平低下的问题，疏于检查维修所管辖线路。涉及管电员的6件案件中的6个管电员素质普

遍偏低。其中，小学毕业的占70%，初中以上学历的占30%；6个管电员都没有电工证。

三是有的管理部门本身不严格执行有关技术标准。在架设安装线路及设施时违规操作，许多技术系数达不到要求，如线杆间距离过大，电力线对地距离过低，电力线与建筑物水平距离过小，变压器平台高度过低，未设置安全围栏，线杆拉线上端缠在横担角铁上等等。如李学功、李志辉等原告诉迪庆州电网公司维西分公司触电人身致死损害赔偿纠纷案的带电拉线杆周围就有10多条电线从中穿过，纵横交错，好似“蜘蛛网”，非常危险。

（三）农民日常生产、生活安全用电意识非常薄弱，私拉乱接现象严重

一些人为贪图方便，节省钱财，在架设安装电力线路时，多数人不请电力部门的专业人员，而是自行组织实施，从而出现有线电视、专用电线、电话线同杆架设，电力线路安装在生长着的树木上，电表后的进户线采用裸线等达不到技术规程要求的私拉乱接现象，留下大量的安全隐患。

（四）对未成年子女缺少安全教育，未尽监护管理责任

此类案件8件，占32%。一些家长对自己的子女缺少在用电方面的安全防范教育，甚至对经常在电线杆及变压器等危险地带玩耍的孩子也未及时阻止，安全警觉性不高。如如张亚灵诉维西县维登乡人民政府、维西县维登乡其普电站触电人身损害赔偿纠纷一案，原告张亚灵随母亲到维登乡新农村松坡组外公家拜年，下午4时左右，原告张亚灵与同伴杨康一起行至离外公家30米左右的地方玩耍，两人在玩耍的过程中，原告张亚灵触及栓

在一棵陈旧木桩上的高压线电杆固定拉线，木桩断裂，致使固定拉线碰到电杆上的高压电，被电击伤成九级伤残。

三、防止触电事故发生的对策

触电事故给人民群众生命财产带来惨重的损失，也影响了农村社会稳定，预防和减少触电事故的发生刻不容缓。

（一）明确产权，加强管理，排除隐患

当前农村实行“两改一同价”政策，对供、用电管理体制进行了改革，各级政府和电力管理部门应抓紧落实政策，加快改革步伐，明确电力线路和电力设施的产权，进一步落实各方的责任，确保电力设备安全有人抓、有人管。同时，要加强管理，加大处罚力度。对私拉乱接的行为要及时制止，督促整改；对在电力设施保护区内违章建筑，种植作物等影响电力安全的，要强制拆除、铲除，经批准许可的，责令设立警示标志，建立安全防护措施；对使用时间长、老化的设备要进行维护更新。在台风雨前后及其他自然灾害发生后，要及时组织人力巡逻检查，第一时间排除障碍，消除安全隐患，减少触电事故。

（二）严格技术规范，提高农电架设标准

当前，农村地区电网设施简陋落后，必须引起高度重视，进行电力线网改造十分迫切。在进行线路改造过程中，要严格按照《电力法》、《农村安全用电规程》等要求严格施工、规范操作，不能为了省钱或贪图方便而马虎应付，私拉乱接，制造用电安全隐患。在施工单位要聘请或组织专业技术人员进行监督，坚持高标准、严要求，保质保量，确保电力设备安全。

（三）加大宣传，强化教育，提高安全用电意识

要充分发挥电视台、报刊等新闻媒体的作用，在黄金时间、显要位置播放、刊登公益广告，宣传安全用电、依法用电知识；结合“四五”普法教育，专门对农村依法用电，安全用电进行宣传教育；要重视中小学生的教育，在教科书里安排一些图文并茂的安全用电常识，电力管理部门要组织人员定期到中小学上课，广大家长们要对自已的子女加强安全用电教育等等，通过多种形式、多渠道的宣传、教育，使人民群众深入了解《电力法》和其他相关法规，提高人们的依法用电和安全用电意识。

（四）严格考核，重视培训，提高管电员的文化素质和技术能力 农村的用电管理主要靠管电员，管电员的素质和管理水平高低一定程度上影响着此类案件的发生率。供电管理行政部门要建立严格的培训、考核、核发电工证制度。要重视对农村管电员的业务培训，每年要对其电工证进行审核，经过培训，达不到要求的，要收回电工证，终止其电工技术资格。

（五）要提高安全生产的责任感

各级党委、政府应高度重视农村用电安全的管理，把责任落实到人，清除农村用电不安全的死角，发现一起处理一起。对于造成责任事故的人要依法追究其责任，直至刑事责任。

（作者单位：维西县人民法院）

第二篇：一起触电事故案件引发的法律思考

一起触电事故案件引发的法律思考

——论事故批复的可复议性及承揽关系中安全生产事故的认定

作者于可易山东齐海律师事务所律师

【案情介绍】

2010年5月的一天早晨，青岛市某区一酒店工作人员上班时发现酒店厨房有台灶具出现故障，不能正常运转，遂电话联系维修人员王某前来维修。王某曾经是灶具厂家派出的售后服务维修人员，后来辞职单干，几年来一直给酒店维修灶具。那天王某在外地，故电话中称：可另派人员过来维修。当天下午维修人员林某携带维修工具到酒店，称过来维修灶具。在拆卸、安装灶具鼓风机的过程中，林某不慎触电，经抢救无效死亡。

事故发生后，青岛市某区政府委托该区安全生产监督管理局(以下简称安监局)成立事故调查组，对事故进行调查后作出了事故调查报告。报告查明维修人员王某、林某无单位，未取得电工资格证书。王某、林某是同乡，常一起给他人维修电气设备，每次维修时王某、林某自己提供维修工具。维修完毕之后对方支付报酬。事故发生那天，王某联系林某到酒店维修灶具。林某在作业过程中未采取安全防护措施，带电作业触电死亡。报告认为酒店未依法审查林某是否具有电工上岗资格，便同意其上岗作业；作业时，未安排安全人员现场管理，未采取有效的防护措施，没有设置警示标志。酒店在生产经营中还存在，诸如未建立、健全安全生产责任制，未组织制定安全生产规章制度和操作规程，未对从业人员进行安全生产培训等违法行为。酒店的违法行为是触电事故发生的条件和隐患，应对事故发生负重要责任。报告认定触电事故是一起酒店未依法落实生产经营单位安全生产主体责任，操作人员违规作业造成的生产安全责任事故。区政府对事故调查报告作了同意的批复，要求安监局对事故责任者依法进行行政处罚。之后区安监局依据事故批复及有关法律规定对酒店处以15万元的罚款。酒店不服，对事故批复申请行政复议，同时又对行政处罚提起行政诉讼，要求依法撤销。

【法律评析】

一、酒店不服事故批复，申请行政复议是否属于行政复议范围？

与事故批复有利害关系的事故责任者对事故批复不服，能否申请行政复议，安全生产法并没有明确规定。司法实践中主要有两种观点：一种观点认为事故批复是上级行政机关对下级行政机关作出的内部行政行为，不发生对外的法律效力，对申请人的权利义务产生实际影响的是依据事故批复作出的 1

行政处罚行为，故申请人对事故批复不服，不能申请行政复议，不属于行政复议范围。另一种观点认为事故批复是有关政府依照职权独立作出的、直接确定事故责任者的义务和责任，具有法律效力和强制约束力的行政决定。从作出事故批复的主体、内容和效力上看，事故批复具备具体行政行为的构成要件。事故责任者如认为事故批复侵犯了其合法权益，有权申请行政复议。笔者同意第二种观点，事故批复具有可复议性。具体理由如下：

首先、事故批复对申请人的权利义务产生了实际影响，最终具有对外的法律效力，与不具有可复议性的其他内部行政行为相比有重大区别。

事故批复虽然冠以“批复”之名，从形式上看是内部行政行为，但是安监局必须依据事故批复对茶苑粥店及其负责人作出行政处罚，通过行政处罚行为，事故批复必然外化为外部行政行为，产生对外的法律效力。因此事故批复涉及外部相对人的具体利益，对酒店的权利义务产生了实际影响。并且事故批复也是事故发生单位对本单位责任人员进行处理的依据。这与不涉及外部相对人利益的内部行为明显不同，与行政机关对其公务人员作出的奖惩、任免等不产生对外效力的人事处理决定又有着显著差异。

其次、从对依据事故批复作出的行政处罚不服，申请行政复议的情况来看，事故批复行为也具有可复议性。

事故批复是安监局作出行政处罚决定的直接依据。如不考虑处罚程序的合法性，一般来说，事故批复违法，行政处罚也就违法；事故批复合法，行政处罚也就合法。相对人如不服行政处罚，申请行政复议，复议机关就必须对行政处罚的直接依据——事故批复进行审查。如行政处罚违法不当，则复议机关在撤销行政处罚行为的同时，还必须撤销事故批复行为。否则，复议机关对行政处罚行为的实体审查便成为空谈，相对人寻求行政救济则失去了意义。从这个角度来说，事故批复具有可复议性。

再者、酒店对事故批复不服，申请行政复议属于行政复议法规定的复议范围，且不在排除范围之列。

酒店认为事故批复侵犯了其合法权益，申请行政复议，符合行政复议法

第6条第1款第11项规定的情形，并且不属于行政复议法第8条规定的排除范围。法无明文禁止既应允许。在法律没有明确排除或禁止的情况下，酒店对事故批复的行政复议请求权不应被剥夺。

二、酒店与维修人员王某、林某之间属于何种法律关系？

区政府及安监局认为酒店与维修人员之间的法律关系是民事问题，不是

行政法上的问题；认定一起事故是不是安全生产责任事故应该适用行政法，而不是民法。所以确认双方之间的民事关系对认定安全生产事故来说没有必要。笔者认为，双方之间属于何种法律关系是正确适用安全生产法的前提和基础。如对基础法律关系认识不清或定性错误，那么必将导致不能正确确定灶具维修活动中的生产经营单位和触电事故中的事故责任主体。准确认定基础法律关系的性质是正确认定安全生产责任事故必须首先解决的问题。

笔者认为酒店与维修人员之间构成承揽关系。理由有四：首先，维修灶具所需工具属于维修人员，并非酒店提供。其次，维修人员以自己的设备、技术和劳力来完成维修灶具的工作，向酒店交付的是工作成果——能够正常运转的灶具，而不是单纯的提供劳力。再者，维修人员交付工作成果时，酒店须支付报酬。该报酬是按照维修灶具的工作成果来结算，不是按照工作时间定期支付。最后，维修人员在维修过程中独立完成工作，不受酒店的控制和支配，不在酒店的管理下工作。因此，酒店与维修人员之间形成承揽关系，而不可能是劳动或雇佣关系，更不是承包或承租关系。

安监局所作的询问笔录证明酒店直接联系王某前来维修灶具。王某在笔录中对其起初是灶具厂家委派，且长期给酒店提供灶具维修服务等事实明确予以承认。因此林某属于承揽人王某委派的第三人，其与酒店之间没有直接的合同关系。王某作为承揽人应就林某完成的工作成果向酒店负责。

三、酒店是不是灶具维修中的生产经营单位和触电事故中的事故发生单位？

区政府及安监局认为酒店是个体户，法律上是生产经营单位。灶具维修与酒店的生产经营活动密切相关，是酒店生产经营活动的重要环节和组成部分。触电事故发生在酒店的生产设备维修作业中，就是发生在酒店的生产经营活动中。因此酒店是生产经营单位和事故发生单位。笔者认为，安监局混淆了法律意义上的生产经营主体资格和具体案件中的生产经营单位。酒店法律上确实享有生产经营主体资格，但未必就是灶具维修活动中的生产经营单位。衡量具体案件中生产经营单位和事故发生单位的标准是看该单位是否为生产经营活动的行为主体，该事故是否发生在该单位的生产经营活动之中。酒店与维修人员是承揽关系。维修人员作为承揽人是独立的民事主体，独立完成维修工作，不受酒店的指挥、管理，因此灶具维修的行为主体是承揽人——维修人员，而不是定作人——酒店。灶具维修对于承揽人来说是生产经营活动，而对定作人来说，虽与其生产经营活动——餐饮服务密切相关，但毕竟不是餐饮活动本身，不属于酒店的生产经营活动范围。触电事故发生在灶具维修的过程之中，而不是发生在酒店的生产经营活动之中。因此本案中的生产经营单位、事故发生单位是维修人员，而不是酒店。

四、酒店在灶具维修过程中是否存在安全生产违法行为？

区政府及安监局认为酒店存在未审查维修人员电工资格，未安排安全人员现场管理，未设置安全警示标志等安全生产违法行为。笔者认为，区政府及安监局适用法律错误，定性严重不当。安全生产法调整的是生产经营活动中发生的社会关系，其调整对象和范围不仅包括生产经营单位及其内部的从业人员，还包括生产经营单位将其生产经营项目、场所、设备发包或出租与他人的承包或租赁关系。但是安全生产法并不调整承揽关系，没有规定定做人对承揽工作负有安全生产法上的相关义务。本案中，维修人员非酒店的从业人员，双方间没有劳动关系；灶具维修活动也不属于酒店的生产经营项目，双方间没有承包关系，因此酒店对灶具维修活动不承担生产经营主体责任，没有义务审查维修人员的资质，没有义务对其进行培训，没有义务安排人员现场管理，故也就不存在安全生产违法行为。严格遵守安全生产操作规程是承揽人的法定职责，不是定做人的义务。区政府及安监局认为酒店在灶具维修过程中存在安全生产违法行为显然缺乏安全生产法上的依据。

另外，酒店作为定作人负有谨慎选择承揽人的注意义务，该义务性质上为民法义务，并非行政法上的义务。酒店有无选任过失，是否违反注意义务，只与民事责任相联系，不可能产生行政责任。安全生产事故责任属于行政责任，安监局不能以酒店违反民法义务为由要求其承担行政责任。

五、酒店在生产经营中的“违法行为”与触电事故之间有无因果关系？

区政府及安监局认为酒店未建立健全安全生产责任制、未组织制定安全生产规章制度和操作规程，未依法配备专职安全生产管理人员，未对从业人员进行培训等，上述安全生产违法行为，为触电事故的发生提供了条件，留下了隐患，因此酒店负有事故责任。笔者认为酒店是否存在上述违法行为与触电事故之间没有内在的、必然的因果关联。事故发生的原因是承揽人派出的维修人员无证上岗、违规操作造成的，与酒店的行为无关。区政府及安监局任意扩大了因果关系的联系范围，对事故发生原因的认定明显不当。

基于上述分析，笔者认为，触电事故对承揽人—维修人员来说属于安全生产责任事故，而对于定作人—酒店来说不是安全生产事故。区政府及安监局对承揽关系中安全生产事故责任主体的认定违法错误。

第三篇：造成农村触电事故的原因

造成农村触电事故的原因

（一）在电力设施保护区内违法建筑施工导致触电

一些单位或农户为了自身利益，未经电力部门和国土管理部门审查批准，擅自在电力设施保护区内建造或装修房屋，并在施工时引发触电事故。

（二）管理措施难到位，运行的设备不达标

一些使用时间长而老化的线路设施，没有及时进行维护、改造，对存在的安全隐患整治措施不到位，特别是在风雪雨前后，没有及时组织力量检查，对存在问题未能及时发现，早年安装的电气设施未严格执行有关技术标准。在架设安装线路及设施时违规操作，许多技术系数达不到要求，如线杆间距离过大，电力线对地距离过低，电力线与建筑物水平距离过小，变压器平台高度过低，未设置安全围栏，线杆拉线上端缠在横担角铁上等等。

（三）农民日常生产、生活安全用电意识非常薄弱，私拉乱接现象严重

一些人为贪图方便，节省钱财，在架设安装电力线路时，多数人不经过我们，而是自行组织实施，从而出现有线电视、专用电线、电话线同杆架设，电力线路安装在生长着的树木上，电表后的进户线采用裸线等达不到技术规程要求的私拉乱接现象，留下大量的安全隐患。

防止触电事故发生的对策

（一）明确产权，加强管理，排除隐患 明确电力线路和电力设施的产权，进一步落实各方的责任，确保电力设备有人管。同时，要加强管理，对私拉乱接的行为要及时制止，督促整改；对在电力设施保护区内违章建筑，种植作物等影响电力安全的，要强制拆除，设立警示标志，建立安全防护措施；对使用时间长、老化的设备要进行维护更新。

（二）严格技术规范，提高农电架设标准

在进行线路改造过程中，要严格按照《农村安全用电规程》等要求严格施工、规范操作，不能为了省钱或贪图方便而马虎应付，私拉乱接，制造用电安全隐患。确保电力设备安全。

（三）加大宣传，强化教育，提高安全用电意识

充分发挥电视台、报刊、手机信息等工具的作用，宣传安全用电、依法用电知识；通过多种形式、多渠道的宣传、教育，使辖区内群众深入了解《安全用电知识》和其他相关法规，提高人们的依法用电和安全用电意识。

第四篇：触电事故演练总结分析报告

触电事故应急演习总结分析报告

一、演习目的

贯彻“安全第一、预防为主、综合治理”的方针，建立和完善车间突发事件应急管理体系，形成统一领导、反应及时、科学决策、处置有序的应急系统，全面提升车间应对突发事件和风险能力。通过对设定事故的应急演练，检验车间事故应急救援预案的可行性和可操作性，提高应急队伍抢险救灾实战能力，不断提高车间应急救援工作总体水平，切实保障车间员工生命财产安全。

二、演习时间

2012年 10月 26 日14:55-15:10

三、演习地点

维修中心采掘车间采煤机拆解区

四、演习场景描述

事故设定：2012年10月26 日下午14:58分，电工班两名员工苗壮和李晓飞，在采煤机拆解区配合工作，员工苗壮在排查连采机电气故障，造成1140V高压触电，被击倒在地，当场昏迷不醒。

演练详细过程：

14:58 员工苗壮在采煤机拆解区发生触电事故

14:58 员工李晓飞发现苗壮疑似触电，立即大声呼救，同时断开连采机电源断路器，通知电工要求断开1140V组合开关电源。

14:59 电工张锋锋断开车间1140V组合开关电源，电工樊二亮断开配电室1140V组合开关电源，向车间经理王占国报告事故情况

14:59 经理王占国下达急救命令，通知副经理冯敏，赶赴现场组织救援。14:59 冯敏通知急救员发生触电事故，拨打120急救电话

15:00 急救人员朱天德、吴前、常瑞海、彭瑞到达现场，对伤者进行心肺复苏急救，包扎外伤。

15:01 乔敏、付凯接到通知到达现场，拉起警戒线，维护现场秩序，乔敏到车间外迎接急救车。

15:02 常小伟、满海强接到通知带担架到达现场。15:03 救护车到达现场，常小伟、满海强用担架将伤员抬上救护车，送往医院。

15:03 演习现场结束

五、演习总体评价

演习结束后中心张世许副主任和车间王占国经理组织全体参演人员召开总结会，对整个演习过程和参演人员进行了整体评价。评估认为：

1、本次演习达到了计划的预期效果，提高了各单位的应急能力；

2、本次演习组织实施完成较好，接口工作顺畅，内容和计划准确，现场秩序和救援行动有效、成功的完成；

3、整个演习行动流畅，场景较为逼真，应急人员动作迅速，救护人员专业到位；

4、现场观摩人员通过演习能基本掌握触电急救常识，达到了预期的教育效果；

5、此次参加演习的各单位准备充分；

6、演习过程中存在的问题和待改进之处：（1）共同作业人员在不确定触电者是如何受伤的情况下对设备进行断电，有可能触发串联触电，存在安全隐患；（2）急救人员听到呼喊或接到通知后应在第一时间赶到事发现场，在确保自身安全的情况下对伤者进行急救，尽全力在黄金急救时间内对伤员全力施救；（3）急救人员应扎实掌握急救技能，以避免在发生事故时用错误的急救方法进行施救。

总体评价：此次演习是成功的，事故发生后各级应急组织按照流程顺利启动，各项措施和行动准确迅速到位，存在的问题还需进一步改进。

采掘车间 2012年10月27日

第五篇：触电事故案例

触电事故案例

青岛某公司“9.11”触电伤亡事故

1、事故基本情况

2016年8月26日，青岛艾柯优居环保科技有限公司与青岛海一星广告有限公司双方签订了《安装门头字确认单》（企业法人武强）。

2016年9月10日，青岛海一星广告有限公司工人来到金光丽园小区一网点二楼南面房间开始安装制作好的门头字，当天安装完毕。

2016年9月11日上午9时许，安装人员张升华和张传国开始安装门头字LED灯变压器。张传国插上电钻电源，爬上南面窗户，站在窗台上，接过张升华递给的电钻，工具准备完毕后，张传国登上架子开始作业，在攀爬过程中，张传国右手不慎触到红色带电电线裸露部分，同时左手碰在门头铁架子形成了回路造成触电。

本次事故造成1人死亡，直接经济损失约50万元人民币。

2、事故发生原因（1）事故直接原因：

1.张传国在未取得电工特种作业操作证的情况下，违章从事LED灯的变压器安装；

2.使用电钻时未按规定穿戴好相应的劳动防护用品； 3.在未检查红色电线是否带电和线头是否存在裂缝的情况下，违章徒手接触电线，是导致此起事故发生的直接原因。（2）事故间接原因：

1.广告公司安全生产主体责任落实不到位，未按照规定对从业人员进行安全生产教育培训和考核，安排工人持证上岗作业，致使从业人员安全意识淡薄，违章作业；现场安全管理缺失，未及时制止和纠正现场作业人员违章作业行为，是导致此起事故发生的间接原因。

2.广告公司法人代表武强安全生产职责履行不到位，违章指挥张传国无证从事电工作业，是导致此起事故发生的间接原因。

综合以上分析，根据国家安全生产相关法律法规规定，认定该事故是一起因从业人员无证上岗、违反施工现场临时用电安全技术规范、生产经营单位主体责任落实不到位造成的一般生产安全责任事故。

3、事故责任认定

（1）张传国：违反了《施工现场临时用电安全技术规范》（JcJ46—2005）

第3．2．1：电工必须经过按国家现行标准考核合格后，持证上岗工作；

第3．2．2：安装、巡检、维修或拆除临时用电设备和线路，必须由电工完成，并应有人监护； 第3．2．3：各类用电人员应掌握安全用电基本知识和所用设备的性能，并应符合下列规定：使用电气设备前必须按规定穿戴和配备好相应的劳动防护用品，并应检查电气装置和保护设施，严禁设备带“缺陷”运转的规定，违章作业，对该起事故负有直接责任。

鉴于张传国已在事故中死亡，不再追究其责任。

（2）广告公司：违反了《安全生产法》第二十二条第六项的规定，现场安全管理缺失，对从业人员的违章行为未及时制止和有效地纠正；违反《安全生产法》第二十五条第一款的规定，未按照规定对从业人员进行安全生产教育培训和考核，安排工人上岗作业，致使从业人员安全意识淡薄、违章作业，对该起事故负有主要责任。给予罚款人民币二十万元至五十万元整的行政处罚。

(3)武强：违反了《安全生产法》第十八条第一、二、三、五、六项的规定：

1.未建立、健全本单位安全生产责任制；

2.未组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程； 3.未组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划； 4.未督促、检查本单位的安全生产工作，及时纠正违章作业行为；

5.未组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案； 依据《安全生产法》第二十七条的规定，违章指挥张传国无证从事电工作业；对该起事故负有领导责任。给予罚款上一年年收入百分之三十的行政处罚。武强，违章指挥张传国无电工特种作业操作证从事电工作业，造成张传国触电死亡，对事故的发生负有责任，其行为涉嫌构成刑事犯罪，移交司法机关依法处理。

4、事故防范措施

为吸取事故教训，切实做好安全生产工作，有效防范生产安全事故的发生，针对本起事故反映出的问题，提出以下事故防范和整改措施：

（1）广告公司要深刻反思和吸取事故教训，严格履行安全生产主体责任，加大现场安全管理和隐患排查力度，杜绝违章作业。

（2）广告公司要严格落实“四不放过”的要求，要以本起事故作为案例，加强从业人员安全教育培训，增强安全教育培训的针对性和实效性，提高从业人员安全意识，及时消除生产安全事故隐患。

（3）广告公司法人代表武强，要严格落实安全生产职责，认真查找公司在安全生产责任制、规章制度、督查落实、现场管理等方面存在的问题，举一反三，确保不再发生类似生产安全事故。