《学校在窗外》读后感（精选五篇）

第一篇：《学校在窗外》读后感

《学校在窗外》读后感（精选5篇）

读完一本书以后，大家心中一定是萌生了不少心得，需要写一篇读后感好好地作记录了。想必许多人都在为如何写好读后感而烦恼吧，下面是小编帮大家整理的《学校在窗外》读后感（精选5篇），希望对大家有所帮助。

断断续续的读完这本书，受益匪浅。这并不是一本浅显易懂的书，相反，读起来并不顺利，非常考验我的耐力。因为它旨在揭示教育的内涵。“教育与不教育有何差别？”“知识是什么？”“学校为什么要存在？”“教改发生了什么事？”这些问题都直至教育的本源，发人深思。

书中讲到，学校教育应做两件事：打开人的经验世界，发展人的抽象能力。“维生”“互动”“创造”是人存在的3个支架。先来说一下“互动”，指的是人与世界的互动，如果一个人独立于世界之外，完全脱离世界而生存，只能走向毁灭。人必须与外界建立某种联系，得到某种认可，被需要，才能在这个社会生存下去。而“维生”即维持基本的生存。学校教育的第一目标即教会学生相应的技能以维持生存。很多时候，这也成为学校教育的终极目标。行人的自身发展来说，这是不可取的。教育成了复制知识的机器，而不是促进学生自我发展的催动力，所以作者提出，学校教育不仅仅在于维生，更在于创造。学校教育应调动起孩子们探究未来世界的好奇心，让学生通过在与世界的互动连接中获取知识、获得经验，从而促进思维能力的形成和发展，最终培养起抽象能力，来培养发展人的独立思考能力。

“学校在窗外”这个词给我们提出了深刻的教育论题，引起我们对现行教育行为的深刻反思。在学生建立与世界连接的关系时，作为教师应该处于怎样的位置？记得书中有这样一段话：“人生必须要有出轨的经验，从不出轨的人，心智不会成熟。”我们总是给我学生设置各种安全的环境，把他们保护在雷区之外，而实际上，这些雷区并非不存在。总有一天，他们要独自面对。而作为教育者我们所能做的，也许只是看着他们跌倒，然后鼓励他站起来，在这个过程中建立起对世界、对社会、对人生的自我认知，形成抽象思维能力。

卢梭曾经提出：“教育即生长”，可以说这是教育的本义，而作为教育者所能做的只是给他们一片土壤，有风雨、有阳光、有沃土、有盐碱。然后你会听到孩子们的声音：“正在生长，请勿打扰！”他们需要的不是套子里的知识，他们想成为的也不是套子里的人，他们要成为他们自己，有自己独特的创造，有自己独特的人生和价值，想起了美国电影和中国电影的差异，当美国的大片在探讨《阿凡达》、宇宙、未来世界时，中国的大片却在研究《孔子》《画皮》《金陵十三钗》，一个面向未来，一个面向过去。如果中国人一直在缅怀失去的光荣，那么未来世界的竞争中我们将处于何地？如果学生只是复制知识的机器，而不能通过建立与世界的积极有效联结来更早的开发潜能，面向未来，那么成长就永远只是成长，而不是长成。

书本前面反复提到学校教育是为了打开经验世界与发展抽象能力，以便与世界联结。带着对这问题的思考我一口气把这本书读完了。越往后读，越能引发我思考。书本的前部分内容是作者阐述观点，而后面的内容是运用更具体的事例从不同角度详细说明问题。书本第四篇里的苏安对话最有意思。这里说的苏是大学问家苏格拉底，安是安底思。他们进行了一段精彩的关于当前教改问题的对话。作者就是通过学习段对话把观点具体化的。

打开经验世界与发展抽象能力我们可以怎么做呢？通过阅读，可以简单归结为：让学生进行有意义的学习。

书中提到：一些结论性的抽象论述，若没有具体生动的故事或专题讨论作为背景，去归结出来，学习者只有接受而无思辨，更无法参与其抽象过程的经验，所学得的东西，便只成为记诵的片断，无助于发展真正的抽象能力——在复杂的具体现象中，看到关键性的东西亦无助于其经验的联结。书本还提到一个非常显浅的例子。一个村庄有七户人家，每家都养三只羊，总共这村庄有几只羊？三七二十一，用这个乘法口诀很快地计算出来，而且这便是乘法口诀的效用。计算这道题时，内心首先要懂乘的意思，我们才能知道村庄共有几只羊，而且我们的内心要先知道三乘七的意思是七个三叠加在一起，那么操作九九乘法表，才可能成为真正的知识。有时候，我们可能通过学习记住了一些公式、一些知识点。但如果仅仅是记诵不去思考知识的意义，那么这就是上文所说的接受无思辨的学习，这样的学习是无助于发展真正的抽象能力。回顾自己的学习经历，在大学时期学习的微积分等数学，现在除了这个名词以外，其它都忘得一干二净。想想是什么原因，应该是当时只是为了考试而进行的记诵。相信，很多学生与我这经历相似。本人觉得这也是当前学校面临的一个普遍问题。

学习过程，我们常常遇到一些深奥难懂的抽象知识。抽象知识代表的是人面对世界所撷取的普遍以验，因为它所描述的是经验的普遍性，所以必须诉诸抽象的文字与符号，才能明白而简洁地表在它的意义。如一些公式、概念等。学生在学习中常因为这些文字符号的意义不易掌握，而感到挫折。事实上学校应该通过操作性的`知识逐步积累培养抽象能力。但目前学校教师不知自己在教的是底层的抽象能力，不是表面的操作性知识。因此常常会出现没有意义、没有方向、没有目的的操作训练，于是孩子只有牵着鼻子走，这便是学校教育进行驯化的本质。要知道孩子对于意义不清的事，是无法引起兴趣的。

其实，这此问题与当前考试制度缺失也有密切关系。目前的考试制度不易检验出人的深度抽象能力，却能有效检验出人对操作知识是否纯熟演练。在考试的压力下，孩子的抽象能力培养不起来，因此对抽象知识本身也就更加畏惧。回到前文童话故事《好多月亮》，虽然大臣、巫师、数学专家等精英，知识渊博，但缺乏抽象能力的他们只能照着原有的思维思考问题。最后到了无计可施的地步。

对于学校教育出现的这些问题，对于考试制度的缺失等等问题，我们应该怎么做。这是我边读边思考的问题。最后在一段采访作者的对话中有所收获。记者问：你不认为师资与课程改革，是教育改革的重点？作者：师资重要，但重要的不在他积极方面的教学或教法。而在他先去掉自以为是的权威，不要压抑学生，在消极方面先学习‘无为’。在启发学生兴趣方面，在引发讨论、解释疑惑等到方面显得‘有为’，这样就够了。对于这番话，我理解为两点。一是观念。始终树立以学生为本的观念。二是明确无为有为之处。其中第一点是最让我深思的。记得有一次磨课，每次试教都出现不同的问题，如老师讲得过多、一时忘记让学生练、抢了学生说的机会……一位特级老师向我提过，这也是教育理念的问题。一位教师的教育理念会呈现在课堂的行为中。因此，我的问题在理念还没真正转变。虽然我知道应该有什么样的理念。一句句以学生为本把学生放在首位的教学理念总会在一节课的教学任务面前败下阵来。至今，自问还没有转变这种教学观念。看完书后，再次追问自己。看来我应该如书上所说的需要知道自己在教的是底层的抽象能力，不是表面的操作性知识。因此，可以从确定课堂教学目标开始转变，把一些内容上的教学目标重心转向能力上，也许只有这样才可能真正转变自己课堂的教学观念，也许只有这样才能做到书上所说的无为与有为了。

读完全书，合上思考，如果用一句话来概括，我想会说：有意义地学，有意义地教。

《学校在窗外》这本书，解答了多年来困扰着我的一个问题：学校教育在人的成长过程中，扮演的角色到底是什么？

曾经因为对于教授“套装知识”的厌恶，更因为痛心于一些孩子在课堂中迷惘空洞的眼神，怀疑甚至否定过学校教育。作为教师或一个有情感体验的人，我只有两个选择：或自欺欺人，装作自己依旧是所谓“灵魂工程师”；或麻木地得过且过。然而，内心对于自己工作价值的渴望，也只有在那段时间最为强烈。

直到某一天，很偶然地读到日本作家、诺贝尔文学奖获得者大江健三郎关于童年的回忆，为之一振，他用童年的故事告诉我们，人需要继承与“互动”，所以任何孩子都必须去学校。黄武雄教授的《学校在窗外》一书，开篇即用了大江健三郎的回忆作引线，立刻就吸引了我，在接下来的阅读中，我所寻找的答案渐渐露出水面。黄武雄教授认为，人存在的基本要素是“维生”、“互动”与“创造”，其中，学校教育能且只能着眼于“互动”这一要素，从而“打开人的经验，发展抽象能力”。

那么，我们一直苦心经营的应对高考的教育教学，就是对正常应有的“互动”的干扰，甚至是毁灭性的破坏。如果在高一、高二年级，教学就一切向高考看齐，导致的结果将是：学生即使顺利通过高考，也因为接受的大多是支离破碎的“套装知识”，基本没有继承与“互动”。我们苦口婆心、费尽心机，实际上是拆“联结”与“互动”的台。这样的台，高三拆一年，是忍痛、是不得已；若整个高中三年一直拆，是残忍、是居心叵测；如果从小学、从初中就开始拆，那简直就是刽子手。

并且，在“互动”这一学校教育任务的前提下，学生就不存在“好”与“差”的分别，存在的只是每个学生与这个世界联结的“点”的不同；教师所做的，就是帮助学生找到这些联结的“点”。学生学习的困难，“常因他的抽象能力未达到他要学的知识所相应的抽象水平”，实现更顺畅联结的方式应该是降低抽象水平，“给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考”。这一点，其实每个学生是一样的。并不是说，学习能力强的学生因为学得好，就有机会更自由地发展；学习能力差的学生，就应该被剥夺“互动”的权利，“死揪”高考。

孩子为了什么去学校，作者提出自己的观点，为了打开经验世界与发展抽象能力，以便与世界联结。看到这句话，不禁让我思考学校应该做些什么？继续看这本书，又让我有新的发现。

以前提到学校就想到写作文、识字、学计算公式等知识，但这些知识只是停留在书本上的套装知识，这些知识的掌握需要抽象理解。往往到了现实生活中却用不上。因此总认为学校只是学习的地方，与生活是有脱节的。书中提到一个人必须把自己的经验，拿来不断与他人的经验相互印证，视野才能广阔，判断才能周延，思路才会清晰，人的内在世界才能充分发展。确实这样，我的学习经历了若干年、从事教育工作若干年之后才发现学习与生活是可以在一起的。这是什么原因呢，是由于学习者没有机会参与套装知识的编辑过程，由于他只被迫学习套装知识中那些看不到摸不到的抽象内容，被迫操作套装知识中那些代表普遍以验的文字符号，因此他了失去机会去了解，那些抽象内容与具体事物之间、那些普遍以验与特殊经验之间紧密无间的关联。所以，作为学校教育层面应该为学生的学习与生活架起通往普遍世界的云梯。如果学校又不能协助学习者去联结这两种以验，让他意识到他所学的知识只不过是无数人特殊经验的抽象，那么只好一知半解地流连于文字符号的公式堆里。当他回来看待真实世界时，缤纷多变的特殊现象使他迷惘，他只有回到抽象内容中搜寻现成的普遍法则，企图用套公式的方法，生搬硬套去处理实际世界的问题。这一点也是目前学校教育存在的普遍问题，我们常说的高分低能，也许是这样产生的！

于我理解，学校教育就是能协助人重新对待知识，把知识当作不同世代、不同地域的人们所累积的经验，并随时与人的生活经验、思维经验，不断印证、不断修正。也就是科学、客观、辩证地看待事物的态度。学校还能帮助人发展抽象能力，帮助人意识到抽象是为了从特殊经验撷取普遍经验，再放回特殊现象。我们期待无数经过学校教育陶冶的人，都将会进行独立思考，作价值判断，对种种公式教条知所批判，对世界的普遍性能拿捏分寸，也随时能切换角度，了解他人的感受、他人的观点。

当然，书中还提到一点让我非常认同的：如果说学校教育还有第三件事该做，那么第三件事便是留白。留更多的时间与空间，让学生去创造、去互动、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作：编舞、搞剧场、玩乐园、打球、办社团、让他们自由地运用时间与空间。看到这些文字，想起我的大学生活。我的大学生活就是这样的，所以我感觉在大学里自己的成长最快的、才会尝试用不同角度看待事物。而似乎现在只有大学能做到这点，小学还稍微好些，而中学更像是囚房，禁固了学生通往普遍世界的脚步，课室里堆放着如山高的教科书，如汪洋大海般的作业不断压抑着学子。虽说学习需要磨砺，但仅仅是抽象缺乏与现实生活的联结的学习是令人窒息的。高考完了毕业生撕书事件就是最好的验证了。

书中不是单一地从学校的层面看待学校教育的角色，还从学习者、教者的角度看待教育。如书中提到教与学经常被混淆在一起，一般人常误以为有教就有学，误以为教师教某睦知识，学生就可以学到那些知识。这就是我们教师群众出现最多的一句话教你很多次，你都不会。书中进一步解释了这种现象。固然技能方面的培养或许能因教而学，换句话说，学习者可能因技能课程的加强教导而有效学得那些技能。如骑自行车之类。但其他方面像文化性的、感知性的、思考性的、探索性的、批判性的知识，有教无学，反而是常态。的确是这样，人真正学得知识一定要有经验印证，要以过经验的同化一顺应。因此，很多知识会因为无法转化成人的经验而隔几天便可能忘掉，由知道变成不清楚、不知道。这个观点让我想起建构主义理论，大概也是这个意思吧！

读到书中文字，有一种豁然开朗的感觉。其实对教育一词都在思索，但是含糊的，而书中文字把我模糊的思考清晰呈现出来。就正如书中所说的，为我打开经验世界、发展了我抽象能力，为理论与现实经验搭建云梯。感觉收获不少！

《学校在窗外》这本书解答了多年来困扰着我的一个问题。

学校教育在人的成长过程中的角色到底是什么？

曾经因为对于教授套装知识的厌恶，更因为痛心于一些孩子们在课堂中迷惘空洞的眼神，怀疑甚至否定过学校教育。那段日子是无比痛苦的，作为教师或者作为一个有情感体验的人，我只有两个选择，或自欺欺人，装作自己依旧是所谓灵魂工程师，或麻木地得过且过。然而，内心对于自己工作价值的渴望，也只有在那一段时间里最为强烈。

直到某一天，很偶然读到大江健三郎关于童年的回忆，当时就为之一振，他用童年的故事告诉我们，人需要继承与互动，所以任何孩子都必须去学校。《学校在窗外》中，开篇即用了大江的回忆作引线，立刻就吸引了我。果然，在接着的阅读中，我所寻找的答案渐渐露出水面。黄武雄先生认为，人存在的基本要素是维生、互动与创造，在这三者之中学校教育能且只能着眼于互动这一要素，从而打开人的经验，发展抽象能力。学校教育的目的是帮助孩子看到自己在世界所处的位置，从而了解自己，形成自己的人格。

那么，我们一直津津乐道，苦心经营的应对高考的教育教学，就是对正常应有的互动的干扰，甚至是毁灭性的破坏。如果在高一、高二我们的教学就一切像高考看齐，导致的结果将是，学生即使顺利通过高考，也因为接受的大多是支离破碎的套装知识，基本没有继承与互动。我们苦口婆心，费尽心机让学生去学去研究考试，实际上除了拆联结与互动的台，什么也不是。这样的台，高三拆一年，是忍痛、是不得已。整个高中三年一直拆，是残忍、是居心叵测。如果从小学，从初中就开始拆，那简直就是刽子手。

并且，在互动这一学校教育任务的前提下，学生就不存在好与差的差异，存在的只是每个学生与这个世界联结的点的不同，我们教师所作的就是帮助学生找到联结的点。对于所谓的学习能力较差，学习习惯不好的学生，增加课时、多做习题、反复磨等方式，都是在其互动进行得不顺利的时候雪上加霜，就是屋漏时的连夜雨。学生学习的困难，常因他的抽象能力未达到他要学的知识所相应的抽象水平，实现更顺畅联结的方式应该是降低抽象水平，给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考。这一点其实每个学生是一样的，都有发展互动的权利。并不是说，学习能力强的学生因为学得好就有机会更自由地发展，学习能力差的就应该被剥夺互动的权利，死楸高考。

第二篇：学校在窗外读后感

《学校在窗外》读后感

学校在窗外这篇文章主要是围绕“孩子为什么去学校”这个追问为引线，来看待只是学校教育及当前社会的。但给我印象最深的却是开头提出的孩子们为什么要到学校去……

作者以大江为视角讲述了，大江小时候差点死了，醒来之后他与母亲的对话。在对话中母亲说即使他死了，以后她也会把他生下来的。为此，大江很疑惑，母亲告诉她会再生一个孩子，然后把大江以前所看过、听过、读过、做过的事一一讲给那个新的“大江”听，那个新的大江也将学会现在的大江所说着的语言，所以他们是同一个小孩。从这里我们可以看出，现代的教育在社会中普遍扮演的一个角色——将以前的知识传授给下一代，而学校即是在其中起一个中介的作用。如果我们的教育事业一直都想这样发展，那么几百年后的社会与我们现在的社会有用什么不同？几百年后的人与我们又有什么不同，可能也只是我们的一个复制品。这样的社会，这样的人生是可怕的。

人类之所以能够从猿人进化成我们现在的人，是因为学习，而不是因为只是被动的接受长辈流传下来的东西。社会的进步同样也是与人类的进步、科学的进步是相依靠的。

在看看我们现在中国的中小学教育，虽然在很多年以前就一直提倡素质教育、创新教育，但无奈收效甚微。在广大的中小学里，基本上教的还是中、高考要考的科目，而对于不考的科目有的学校甚至于基本上就没有上过那个课。这样导致的结果就是不管相差多少届，但学到的知识是完全一样的。但在这其中的几年科学是会发展的，人类是会进步的，如果面对着这样的教育成果，显然不符合社会发展的规律的。因为这样教育出来的人只会学习理论上的知识，而不注意实际的操做，这样难怪就外国人都说中国人“高分低能”了。

而要改变这种现状也不是没有方法，对于美国在教育上的一些经验我们完全可以借鉴一下，不要限制学生的思维，在教学更加的灵活多变。就像是文章中提到的大江培养他儿子光的例子一样。光在四、五岁的时候还不会说话，但是他对于声音十分敏感。他们尊重光的这种特长，最后光成为了一个做曲家。读到这里我感触良多，在中国的学校和家长的观念里，只有读好书才是正途，其他的一切“歪门邪道”都应该放弃，试想一下在这种教育下，又有多少个光的才能被掩

盖掉…..对于中国社会上的这种思想，由来已久，想要彻底转变或者改变这种思想看上去是不太可能的。因为毕竟如果那个小孩如果能成为光那样的人固然很好，但如果成不了，那得要付出多大的代价啊!毕竟失败的概率很大，家长们根本就赌不起，毕竟算得上是影响孩子们人生的大事啊。这也是教育最无奈的地方。

看了那么多，听了那么多，只能说让教育在传授知识的同时不要磨灭了孩子们的创造力。虽然这很难，但创造是教育必不可少的一个成果，这能尽最大的努力去达到这个结果。

第三篇：学校在窗外读后感

读学校在窗外有感

梁丽花

一个孩子趴在窗台前，望着远处冷冷的月，抑或是太阳，抑或是„„学校在窗外。就是这样简单的封面构图，就是这样别致的书名，首次拿到就被书名与封面所吸引，学校教学明明在“窗内”，又怎么会在窗外呢？带者不解与疑惑，我翻开了课本。

一开始，作者就提出孩子为什么去学校来张开思路，对呀，孩子为什么来学校呢？现在的父母认为自己的孩子只有学习好了，长大才会有出息。现在的老师认为自己的学生只有学习好了，长大才能有好工作。可真正学了知识，有什么用呢？这些繁琐的计算以后用计算机算就可以了，为什么现在要学呢？我的文章写得生动，对于以后的生活又有什么实际意义呢？那些化学方程式，相信我离开学校再也没有用到它的时候„„然而确不是这么简单肤浅，书本则是在更高的一个层次上回答了这个问题孩子到学校，最主要的是便是学会与世界真正联结。

什么是与世界真正联结？先要弄懂这两件事。

一、打开经验世界。即把孩子的主体经验与不同时空下的人们探索世界所留下来的创造经验相结合，但联结的方式不是不经整理的拼凑接合，而是让孩子通过生活与思维使他原有的经验网络不断往外延伸。

二、发展抽象能力。孩子在学校，必须发展抽象能力。发展抽象能力是为了在联结别人的创造经验之时，能洞悉并掌握这些经验的普遍性，从而回归特殊世界。这才称得上与世界真正联结。如果说学校教育还有第三件该做，那么便是留白，留更多的时间与空间，让学生去创造，去互动，去冥思，去幻想，去尝试错误，去表达自己，去做各种创做。让他们自由地运用时间与空间。——摘自《学校在窗外》

可传统的教育传统的教育模式“接受式学习”是长期以来学校教育主导的甚至是惟一的学习方式。它的精髓是：课堂中心，教师中心。一味的填鸭式，这样肯定九限制了学生的发展，既然这样，受教育与不受教育到底有什么差别? 知识是什么? 学校为什么存在呢？„„

第四篇：学校在窗外读后感

最近，读了《学校在窗外》一书，学校在窗外读后感。这本书的作者 黄武雄先生曾任台湾大学数学系教授，作者一向关心教育发展，是社区大学的创办人和教改的先驱者。

作者以其独特的眼光重新看知识，看学校教育，看当前社会。书中，作者提出了一连串的根本问题：孩子为了什么去学校？受教育与不受教育有什么区别？学校要不要存在？这些问题看似显而易见，其实，却最能引发人的深思。

作者认为，孩子去学校是为了与世界互动，打开经验世界与发展抽象能力，以便于与世界联结。学生在学校教育中要形成自己的人格，看到自己存在于这个世界的意义。

人不只是要接受，而且要付出，这种对社会的付出，才能使学生形成自己独立的人格。教育应以个人内在的发展作为唯一的目的，而不能以这一代人的价值观为标准，去复制下一代人的思想行为。

是啊，知识只不过是人的经验，并非颠扑不破的绝对真理，一个人必须把自己的经验不断地与他人的经验相互验证，视野才能广阔，判断才能周延，思路才会清晰，人的内在世界才会充分发展。

一般人常误以为有教就有学，误以为教师教某些知识，学生就可以学到那些知识。

其实“知道”对于学习者来说，还不成其为知识，因为“知道”这些东西并无法转化为人的经验，隔几天、几个月就可以忘掉，就可以由“知道”变为“不知道”，读后感《学校在窗外读后感》。

因此，在教学中，教师应尽量为学生创造探索经验、交流经验、验证经验的机会。可以说是“知识经验化”，但不能肤浅的解释为“知识生活化”。只有“发生知识”没有“学习知识”。

因为经验不经过验证，不经过批判，对学习者而言，便产生不了新的知识。因为那个新的知识没有融入主体经验，它依然是别人的客体经验。只有学习者充分认识到自己主体经验的存在，以自己的主体经验去验证，去批判客体经验，才能发生新的知识。

所以说知识只有发生，无法只凭学习得来。

如今的教学中，我们经常说要培养学生的抽象、概括能力，学生在获取经验的过程中，离不开独立思考，所谓独立思考，并不是闭门造车的思考，而是不从众，不人云亦云的批判性思考。如果在课堂教学中，只着重操作性的训练，不让学生参与知识的抽象过程，那么学生学到的经常是抽象语言，而非抽象能力本身。

人的抽象能力的成长，非常迟缓，而且需一点一滴地积累抽象经验，才能往高层次发展。学生学习数学的困难，常因他的抽象能力尚未达到他要学的数学知识所相应的抽象水平。

给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考，重视每个孩子的个别差异，慢慢积累他的抽象经验，数学对每个孩子都将变得简单而有趣，数学对每个孩子抽象能力的培养，也都将扮演难以替代的角色。

记得国外有数据表明，同样年龄的孩子，他们的理解能力最多能差上七年（智障者除外），既然是这样，我们有什么理由非要求孩子们的数学成绩都是优秀呢？

我们期盼着有朝一日所有人都能够觉悟到这一点。

第五篇：学校在窗外读后感

篇

一、学校在窗外读后感范文

《学校在窗外》这本书，解答了多年来困扰着我的一个问题：学校教育在人的成长过程中，扮演的角色到底是什么？

曾经因为对于教授“套装知识”的厌恶，更因为痛心于一些孩子在课堂中迷惘空洞的眼神，怀疑甚至否定过学校教育。作为教师或一个有情感体验的人，我只有两个选择：或自欺欺人，装作自己依旧是所谓“灵魂工程师”；或麻木地得过且过。然而，内心对于自己工作价值的渴望，也只有在那段时间最为强烈。

直到某一天，很偶然地读到日本作家、诺贝尔文学奖获得者大江健三郎关于童年的回忆，为之一振，他用童年的故事告诉我们，人需要继承与“互动”，所以任何孩子都必须去学校。黄武雄教授的《学校在窗外》一书，开篇即用了大江健三郎的回忆作引线，立刻就吸引了我，在接下来的阅读中，我所寻找的答案渐渐露出水面。黄武雄教授认为，人存在的基本要素是“维生”、“互动”与“创造”，其中，学校教育能且只能着眼于“互动”这一要素，从而“打开人的经验，发展抽象能力”。

那么，我们一直苦心经营的应对高考的教育教学，就是对正常应有的“互动”的干扰，甚至是毁灭性的破坏。如果在高

一、高二年级，教学就一切向高考看齐，导致的结果将是：学生即使顺利通过高考，也因为接受的大多是支离破碎的“套装知识”，基本没有继承与“互动”。我们苦口婆心、费尽心机，实际上是拆“联结”与互动的台。这样的台，高三拆一年，是忍痛、是不得已；若整个高中三年一直拆，是残忍、是居心叵测；如果从小学、从初中就开始拆，那简直就是刽子手。

并且，在“互动”这一学校教育任务的前提下，学生就不存在“好”与“差”的分别，存在的只是每个学生与这个世界联结的“点”的不同；教师所做的，就是帮助学生找到这些联结的“点”。学生学习的困难，“常因他的抽象能力未达到他要学的知识所相应的抽象水平”，实现更顺畅联结的方式应该是降低抽象水平，“给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考”。这一点，其实每个学生是一样的。并不是说，学习能力强的学生因为学得好，就有机会更自由地发展；学习能力差的学生，就应该被剥夺“互动”的权利，“死揪”高考。

篇

二、学校在窗外读后感范文

教育的过程是让每个人拥有获取知识的能力，实现人格的最大发展，让每个生命都活得精彩。

继《童年与解放》之后，台湾著名教育家黄武雄又推出另一扛鼎之作《学校在窗外》。该书直指受教育与不受教育有什么差别，知识是什么，学校要不要存在，为什么要学语文与数学等一连串的根本问题，在探寻中一一揭露出学校教育、知识和当下教改的真面目。

书中讲到，学校教育应做两件事：打开人的经验世界，发展人的抽象能力。“维生”、“互动”、“创造”是人存在的3个支架。人首先是生存，在匮乏社会里创造与维生犹能共存，寓创造于维生，使生命不致干枯。而创造的动力，更依赖于人与世界的互动。为维生而进行的互动，无法弥补人内心孤独的空虚。只有独立的互动，才会让人精神健全，人格独立。

人接受学校教育多与少到底有无差异？作者通过一系列的追问，终于厘清学校教育对人关键性的影响是人的抽象能力。发展抽象能力是为了在联结别人的创造经验时，能够洞悉并掌握这些经验的普遍性，从而回归特殊世界，这样才称得上与世界真正联结。

如此说来，孩子去学校，最主要的是学会与世界真正联结，而联结的方法恰恰是打开经验世界，进一步发展他与人、与自然、与社会的互动。可是，今日学校教育，纯为加强孩子的竞争力，为他们未来的出路服务，以致扭曲了孩子的价值观，背叛了学校教育的宗旨。所以，学校教育应做而且只做这两件事，打开人的经验世界，发展人的抽象能力。如果说学校教育还有第三件事该做，那么便是留白，留更多的时间与空间，让学生去创造、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作。

理想的教育应该培养独立思考和成熟心智。而现行各级教育中知识被套装化。在本书中，作者多次批判学校教育是纯粹传授套装知识，并指出过分推崇套装知识的地位，是今日教育出错的主要症结。

学校里传授的套装知识只是知识的一部分。一般说来，教科书上所铺陈的材料，是套装知识的典型。数学与语文的系列课程，尤其是其典型中的典型。习惯于学习套装知识，长期被遗忘了的是人最真实的经验知识。

破解之法是通过拓广知识视野，进行价值思辨，培养抽象能力，来培养、发展人的独立思考能力。教育者应该做的事就是创造人发展独立思考的环境及催化机制。让教育内容回归知识的本来面目，把知识还原为人与世界互动的经验，而非疏离于主体经验之外的概念与资讯。

目前学校的主流价值与教师正在扮演的角色，其实不利于学生心智的成长，它们严重压抑了学生的想象力，扭曲了学生的价值观。教育成为复制知识的机器。实际上，人的学习大部分靠自己，而非依赖教师。教师最多从旁协助，所以教育的重点，首先在于解除学生身上的压抑，让他恢复童年时的好奇，让他想学。其次是向他提出问题，让他看到方向。再其次是营造讨论问题的环境。最后才是“教材与教法”。

偏单、学校在窗外读后感范文

台湾黄武雄先生的著作《学校在窗外》一书中，以“孩子为了什么去学校”这个追问为引线，重新看知识、看学校教育、看当前社会，这引起了我的阅读兴趣。

有位教育的前辈却对我们今天的教育这样发问：今天的学生有多少是为了学习而来学校的？他们更多地喜欢学校是因为学校有他们的同学！回想我的学习经历，我曾暗自庆幸能够更多地学习“音体美”，甚至有更多的“研究性学习”时间。当然考试也是有的……今天的学习，虽然有“素质教育”的大旗，可是高考的“大棒”依然挥舞，学生当然还得以考试为重，老师当然也是“见缝插针”，就连我这个小学老师也身在其中，因为家长们都在看着孩子的期末分数呢！

哎，怎么解释也说不清？素质固然重要，可分数也十分十分重要啊！期末复习这段时间，孩子的作业量是明显增加，可有家长说“这都什么时候了，作业多是应该的！”。孩子们的感受呢_作业多！

一个学校，能让学生记住的只是同学，而不是老师，不是学习知识的愉悦，那这样的教育肯定出了问题了！“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这就是著名的“钱学森之问”。“钱学森之问”是关于中国教育事业发展的一道艰深命题，需要整个教育界乃至社会各界共同破解。

那黄武雄认为孩子是为了什么去学校的呢？他说：孩子到学校，最主要的事便是学会与人“互动”、与自然“互动”，学会与世界真正联结。人生下来，离开母体，发展智慧，当他开始意识到自我，意识到自己成为独立的个体，被迫孤独地面对生活时，心中会因疏离而产生焦虑，想返回母亲的子宫已经不可能，融入社会成了他唯一的选择。社会犹似母体，一个人融入社会这个母体的信物是工作和关爱，工作和关爱都是人与社会的一种互动，一种联结。其联结的途径有二：一是打开经验世界；二是发展抽象能力。

篇

四、学校在窗外读后感范文

最近，读了《学校在窗外》一书。这本书的作者黄武雄先生曾任台湾大学数学系教授，作者一向关心教育发展，是社区大学的创办人和教改的先驱者。

作者以其独特的眼光重新看知识，看学校教育，看当前社会。书中，作者提出了一连串的根本问题：孩子为了什么去学校？受教育与不受教育有什么区别？学校要不要存在？这些问题看似显而易见，其实，却最能引发人的深思。

作者认为，孩子去学校是为了与世界互动，打开经验世界与发展抽象能力，以便于与世界联结。学生在学校教育中要形成自己的人格，看到自己存在于这个世界的意义。

人不只是要接受，而且要付出，这种对社会的付出，才能使学生形成自己独立的人格。教育应以个人内在的发展作为唯一的目的，而不能以这一代人的价值观为标准，去复制下一代人的思想行为。

是啊，知识只不过是人的经验，并非颠扑不破的绝对真理，一个人必须把自己的经验不断地与他人的经验相互验证，视野才能广阔，判断才能周延，思路才会清晰，人的内在世界才会充分发展。

一般人常误以为有教就有学，误以为教师教某些知识，学生就可以学到那些知识。

其实“知道”对于学习者来说，还不成其为知识，因为“知道”这些东西并无法转化为人的经验，隔几天、几个月就可以忘掉，就可以由“知道”变为“不知道”。

因此，在教学中，教师应尽量为学生创造探索经验、交流经验、验证经验的机会。可以说是“知识经验化”，但不能肤浅的解释为“知识生活化”。只有“发生知识”没有“学习知识”。

因为经验不经过验证，不经过批判，对学习者而言，便产生不了新的知识。因为那个新的知识没有融入主体经验，它依然是别人的客体经验。只有学习者充分认识到自己主体经验的存在，以自己的主体经验去验证，去批判客体经验，才能发生新的知识。

所以说知识只有发生，无法只凭学习得来。

如今的教学中，我们经常说要培养学生的抽象、概括能力，学生在获取经验的过程中，离不开独立思考，所谓独立思考，并不是闭门造车的思考，而是不从众，不人云亦云的批判性思考。如果在课堂教学中，只着重操作性的训练，不让学生参与知识的抽象过程，那么学生学到的经常是抽象语言，而非抽象能力本身。

人的抽象能力的成长，非常迟缓，而且需一点一滴地积累抽象经验，才能往高层次发展。学生学习数学的困难，常因他的抽象能力尚未达到他要学的数学知识所相应的抽象水平。

给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考，重视每个孩子的个别差异，慢慢积累他的抽象经验，数学对每个孩子都将变得简单而有趣，数学对每个孩子抽象能力的培养，也都将扮演难以替代的角色。

记得国外有数据表明，同样年龄的孩子，他们的理解能力最多能差上七年（智障者除外），既然是这样，我们有什么理由非要求孩子们的数学成绩都是优秀呢？

我们期盼着有朝一日所有人都能够觉悟到这一点。

篇

五、学校在窗外读后感范文

最近，拜读了黄武雄先生的《学校在窗外》一书。书中，作者以“孩子为了什么去学校”、“受教育与不受教育有什么差别”、“知识是什么”、“学校要不要存在”等一连串涉及教育的根本问题，探寻和揭示了学校教育和当下教改的真面目，从而引发我们进行深入思考，重新去认识学校教育，认识社会……作者认为，孩子去学校是为了与世界互动，打开经验世界与发展抽象能力，以便于与世界联结。学校教育应做，而且只要做两件事，一是打开人的经验世界，二是发展人的抽象能力。如果说学校教育还有第三件事该做，那么便是留白，留更多的时间与空间，让学生去创造、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作。学生应能通过学校教育，逐渐形成自己的人格，看到自己存在于这个世界的意义。教育应以个人内在的发展作为唯一目的，而不能以这一代人的价值观为标准，复制成为下一代人的思想行为。

那么，我们教育的现状又是如何呢？学校教什么？孩子如何学？现今的教法与目标是否正真适合孩子内在的发展呢？我们的教学宗旨，是实施学生全面发展的素质教育。而事实上，教学时，大体都是将“套装知识”和简单技能进行传授，给予学生简单的知识骨架的建构，这些知识技能其实更多的是为了应付考试而去学习，为了加强孩子的竞争力，为他们的未来出路而服务的，是一种追求短期和直接目标的实用主义的行为。

这种教育模式下，学生缺失了知识积累过程中的自我经历、自我体验以及自我创造的过程，教育只是复制知识的机器，严重压抑了学生的想象力，扭曲了学生的价值观。而学校的主流价值与教师所扮演的角色，不利于学生心智的成长。当孩子们离开学校后，就会对曾经学过的知识忘得一干二净；甚至，在学校还会出现这样的现象：当学生们考完试会把书本扔掉、撕掉，呐喊道我们自由了、我们解放了。相对封闭的学校就像象牙塔，很多学生从学校毕业以后到社会上很难适应这个大环境。他会发现，自己在学校里学的知识跟这个社会没有太大的关联，甚至会自暴自弃。当孩子视学校为樊笼，书本为锁链，那么这种学校的存在和这样的教育方式一定不符合和不能适应孩子的内在成长。

实际上，人的学习大部分靠自己，而非依赖教师。教师最多从旁协助。所以，教育的重点，首先在于解除学生身上的压抑，让他恢复童年时的好奇，让他想学；其次是向他提出问题，让他看到方向；再次是营造讨论问题的环境；最后才是“教材与教法”。作为一名教师，应尽量为学生创造探索经验、交流经验、验证经验的机会，并通过各种方式拓展知识的视野，把知识真正还原为人与世界互动的经验。教师的职责不在于教给孩子的学问，而在与启发孩子的学习兴趣，给孩子们创造的空间，给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考。

有时看到很多孩子包括自己的孩子被大量的作业、补习班压得没有时间走出去玩一玩，我都觉得于心不忍。学校在窗外读书笔记 窗外的世界，总能引发人们无尽的向往，抬头望向窗外，绿意盎然的风景在招摇。孩子们的眼光渴望与阳光、与芳草相遇，孩子们的心灵也期待与草地、与蓝天拥抱。学校的教育，理应架起一个联结窗内、窗外世界的桥梁。当学校教育卸下沉重与束缚，走向窗外，走向真实的世界，教育才真正回归到了它的原点。

学校在窗外，这本身也是一个隐喻。我们的学校教育，理应推开那一扇关闭的窗，实现窗内窗外的联结。让外面的空气流进来，让学生们看到外面的景色。学校教育只有将个学生的个体经验、与真实世界相连，实现“窗内”与“窗外”的一体融合，才能让受教育者的人性特质得以健康地生长，成为人性健全的人。相反，当教育只是成为复制知识的机器，知识只是谋生的手段，孩子们的学习目标则就只能停留在掌握“维生”的低层次需求上，严重缺乏创造力、想象力和享受学习过程的愉悦。

那么，如此模式教育下的孩子，内在得不到充分的发展，我们怎敢期盼他们会拥有灿烂充实的人生？而实施这样教育的国家，有没有强大的未来则可想而知。只有当我们的学校和教师，真正明确了教育目标和教育职责的应有之义，将学校的窗户打开，将广袤的世界作为学生学习和探索的目标，实现“窗内”与“窗外”的一体融合，我们的孩子才能真正的健康健全的成长。

读完此书，我深深觉得，作为教育工作者的我们，真的应该在埋头工作的时候，抬起头来看一看，看一看自己，看一看学生，看一看窗外，审视一下自己的职责和使命，并积极地行动起来去进行一些改变，做真正适合孩子内心成长的教育，为孩子一生的健康成长创造良好的环境。