焦点解决短期治疗培训心得体会[5篇范文]

第一篇：焦点解决短期治疗培训心得体会

本人很荣幸于上周前往**凯达大酒店参加了宁夏现代生活报主办的焦点解决短期治疗的培训，首先感谢学校领导给我这样的学习机会。此次培训为期三天。在培训期间，我认真听取了来自**师范大学的教授关于焦点解决问题的讲座。虽然我是一名英语教师，但是对于怎么去管理好学生，怎么和学生沟通上做的不是很好。作为一名老师，不仅要具有扎实的专业知识，而且还要具备良好的素质，心理学和教育学是必不可少的两门课。要想教好学生，不仅要有自己独特的教学方法而且还要和学生有共同语言，要让我们的自身有魅力，要让学生有魅力，家长也要有魅力，首先作为带 班 老师，要学会交往：正确处理与学生的关系。蹲下来看学生，不是一味地严厉训斥学生，要懂得观注学生的需求，了解学生的心理，尊重学生的愿望与尊严。培训中，有位老师在交流时说过：他的学生对他说道“老师，虽然我们平时不把您放在眼里，但我们已把您记在心里。”我想这位老师与学生的相处是成功的，他放下高高在上的形象，与学生平等交流，打成一片。他已经深深抓住学生的心了。教师无法选择学生，但是我们可以选择教育方式。把平凡的事务转化为精彩，把烦恼的事情转化为快乐。除此而外，我们还要正确处理好与家长的关系。对学生的教育，单靠我们班主任是不够的，我们也要有团队精神，处理好与同事，老师在工作上生活上的关系，有益于更愉悦的工作。

第二篇：焦点解决夫妻关系治疗小组

焦点解决短期治疗课作业

上海师范大学2011级社工1班 杨梦舟 110140310

焦点解决运用于由夫妻组成的治疗小组：一种经验主义的研究

Toni Schindler Zimmerman, Layne A.Prest and Barbara E.Wetzel

专业的文献包含关于焦点解决治疗的发展和利用的理论上和实证上的研究文章。然而，和许多在由夫妻组成的小组问题中使用了系统集中治疗的模型一样，只有极其少数的从属于经验主义调查。这个研究是被设计用来为关于在夫妻组成的问题小组中使用焦点解决治疗的效力做出贡献。这个研究利用了对照预备调查治疗和对照小组，测试治疗小组的分数的改变来进行。32对治疗小组中的夫妻参加了为期6个星期的SFCT小组。一个独立的有13对夫妻的小组来作为对照组。DAS被用来评定夫妻关系的改变。从SI分数中，例如在预先调查的方式中获得的可能离婚的夫妻的数据，表明了小组中没有明显的不同。余下的数据揭露了DAS数据中有效的改善。涉及夫妻的自我报告表明了在完成6个星期的焦点解决治疗小组的过程中，不同领域的改善。

焦点解决短期治疗包含了超过过去12至15年间从家庭治疗中获得的想法和Milton Erickson(O'Hanlon，1987')的贡献。许多文献探索了焦点解决方法，包括：帮助案主定义目标为对他们有意义的东西（使用评量问句和奇迹式问句）；集中在案主的优势上来寻找有意义和有效的方法来解决问题；寻找在描述问题的时候出现的问题中的例外部分；外化问题；帮助案主认识到在进步中第一个发生的改变（引起新的不同）；带领（放大不同）和帮助改变继续下去（预测，表明可能在未来会发生的问题）(Bonnington, 1993;de Shazer et al., 1986;Jordan and Quinn, 1944;and de Shazer, 1987)。在焦点解决方法中运用的另外的工具包括：写作(Nunnally and Lipchik, 1989;Webster, 1990;Zimmerman and Shepherd, 1993)；布置家庭作业(Goldstein-Roca and Crisafulli, 1994)，认知和尊重案主过去历史中的情感(Kiser et al., 1993)，强调运用案主的语言来作为改变案主行为的关键(Berg, 1994;Friedman, 1993;Gale and Newfield, 1992;Riikonen, 1993;Webster et al., 1994)。

然而当多数的关于焦点解决短期治疗方法已经被理论化，一些人仍使用个案研究模式(e.g.Molnar and de Shazer, 1987)，极少数的研究以经验主义为基础。经验主义研究调查了夫妻和家庭中个体治疗的会议格式(Adams et al, 1991)，或者个体或家庭中小组会议(Leahey and Wallace, 1988)。然而，没有已发表的文章探索了焦点解决治疗小组，尤其是其在夫妻组成的小组问题中的运用。

一篇关于夫妻关系治疗的文献探索了不同的假定方向，包括心理动力理论(Feld and

焦点解决短期治疗课作业

上海师范大学2011级社工1班 杨梦舟 110140310

Urman-Klein, 1993;Kaslow, 1981)，系统和情感焦点理论的整合(Goldman and Greenberg, 1992)，认知调整(Huber and Milstein, 1985)，沟通技巧训练和夫妻关系治疗中情感焦点的整合(James, 1991)，行为婚姻治疗(Jacobson, 1984;Jacobson and Addis, 1993)，行为认知治疗(Montag and Wilson, 1992)和沟通与反应的管理(Gottman, 1979;Gottman and Krokoff, 989）。然而，只有行为婚姻治疗和更多的近期集中于情感方面夫妻小组治疗方法（James, 1991)被测试为具有意义。一篇近期发表的文章支持夫妻关系治疗的战略效力(Goldman and Greenberg, 1992)和夫妻小组治疗的领悟疗法(Jacobson and Addis, 1993)。在回顾了近期关于行为，情感集中，系统混合，领悟疗法的文献后，Jacobson and Addis(1993)提倡更多更新的在经验上和对照上的理论方向的研究。

在给予了焦点解决治疗方法很大的兴趣后，被Jacobson and Addis(1993)所提倡的研究似乎是更为重要了。评估焦点解决治疗方法的效力可能会提供更多关于在这个方法中是什么起了作用，是什么需要被精制，是什么需要再议的基础。同样地，今后的关于由夫妻组成的小组模式的效力的研究也可能会成为一篇文献的一个有价值的附属物。Marett(1988)回顾了相关的文献（在他研究的时候只有5篇发表了的文章）和找寻和由个体，相关的或非配偶小组模式一样有效的夫妻小组。然而，这些研究中只有相当少的一部分被记录。再一次，行为婚姻治疗成为了多数夫妻小组治疗模式中最常听到的经验研究的基础(e.g.Montag and Wilson, 1992)。

方法

这个研究的目的是焦点解决夫妻治疗与心理学教育方法小组与一个没有治疗的对照组相比较。参加为期6个星期的SFCT的小组被对照，三种自我测试方法，给予那些没有参加夫妻治疗小组的夫妻。参与了和未参与的小组件的不同被发现利用来重复测量分析变化和配对T检验。各种各样的人口学变量和比例数据间的关系被调查来用于阶梯式的多次回归分析。

主题

SFCT由23对结婚夫妻组成。对照组包括了13对结婚夫妻。样本规模是不均匀的（治疗小组中的夫妻更多）由于更多的夫妻对参与小组治疗更感兴趣而不是成为控制组中的一员。这次研究中的所有参与这都是自愿的。一个目的是获得每个小组人口统计地对照物（SFCT

焦点解决短期治疗课作业

上海师范大学2011级社工1班 杨梦舟 110140310

对抗对照组）。确保可对比性的主要方法包括从相同的社区来征集志愿者（一个中等规模小镇）。尽管这是一个便利的样本，没有证据表明参与者不是典型一般婚姻夫妻中可能会响应这次研究类型。卡方被用来决定小组间是否有不同。男性和女性参与者的年龄，职业，人种，宗教信仰，教育程度，收入，婚姻次数，婚姻长度，治疗历史（个人，夫妻或都有），孩子的个数，最近在家住的孩子的个数都被分析。

所有小组的参与者，事实上，都被对比了不过有两个统计变量。在统计调查中，回答者提到了8个她们所属的年龄段。在所有小组中多数女性超过了30岁（范畴5—30至34岁，范畴6—35岁至39岁）。然而，治疗小组35至39岁间的女性（M=6.14，SD=1.28）很明显的多于对照组的女性（M=5.00，SD=1.52）—x²（2，N=36）=4.39，p<0.05。第二，治疗小组婚姻大于一次的参与者（M=2.14，SD=1.14）明显的多于比对照组（M=1.00，SD=0.00）—x²（1，N=72）=5.53，p<0.05。这个不同将纳入随后的分析中。接下来的部分提供了一个更详细的关于两个小组的描述。

SFCT小组中64名参与者中的多数是白人（91.3%）。在这个小组中，平均婚姻长度接近12年，大多数为第一次婚姻（54%）。多数伴侣年龄在30至49岁间（73.9%）。将近所有人（89.1%）都接受过一些大学教育。关于宗教信仰，参与者表示他们为新教徒（35%），罗马天主教（26%），有信仰但是无宗教（13%）或者不知可论者（26%）。多数SFTC小组夫妻（73.9）有居住在家的小孩（他们自己小孩的或者曾孙）。多数夫妻（84%）表明最近没有接受任何种类的治疗。只有超过一半的（52.2%）人表示他们的年收入低于30000美元，而另外41.3%的人表示年收入在31000至75000美元间，2.2%的人年收入超过75000美元；4.3%没有回答这道题目。

13个对照组中多数夫妻（85%）是第一次婚姻。多数人（82.1%）也是白人。所有人都低于50岁，75%的人在30至49岁之间。几乎所有人（89.3%）都接受过一些大学教育。26个人中31%是新教徒，38%是天主教徒，31%有信仰但是无宗教。超过半数夫妻（57.1%）在一起生活了3至9年（mean=7)。多数人（64.3%）和自己的小孩生活在一起；没有人在混合家庭环境中。多数个体（89.3%）近期没有接受任何治疗。超过半数（57.1%）表示他们的年收入低于30000美元，而42.9%的人表示年收入在31000至75000美元间。

工具

两个小组中的夫妻都完成了人口统计学调查和另外三种工具。这三种工具被视为是预先测试的方法。两种工具被给予6个星期后的效果测验方法。选这三种工具是因为它们都被广

焦点解决短期治疗课作业

上海师范大学2011级社工1班 杨梦舟 110140310

泛应用与测量夫妻关系中的不同方面。这些手段包括MSI和DAS。

MSI是一种自我报告的测量包括14道关于测量个体参与者对夫妻的总体承诺的是非题（Snyder, 1981）。在这个研究中，MSI被用来评定婚姻危机的基础线（只运用于预先测试）。建立在两个小组中夫妻的“起跑线”是否有明显的不同是很重要的（治疗小组对参照组）。MSI广泛地运用了在临床和实验研究中对婚姻满意度的评估，并发现了在危机和非危机间的内在的坚持和信任的不同（Weiss and Cerreto, 1980）。

DAS是一个32项目，自我报告，纸和笔这种工具被普遍提供，Spanier（1976）认为这是婚姻适应的主要方法。Spanier也表明DAS可以用来测量单独构成的婚姻适应。DAS的4个分量表包括：两人的一致性（在伴侣间关于钱的问题的一致，娱乐，宗教，朋友，学术任务和在一起的时间）；两人的满意度（关系中的压力和对继续这段关系的评论）；情感上的表达（关系中的情感和性的满意度），和两人的凝聚力（共同的爱好和活动）（Spanier，1976）。这个项目主要利用了利开特式量表（5或6分）来定义赞同程度或者事件发生的频率。DAS被广泛运用在评估临床和实证研究上的对婚姻的满意程度。它是可信的（r=0.96, Cronbach's alpha）和有效的（Spanier，1976）。再度测量可信度在最近被证实，系数从0.70（情感表达数据）变化为0.95（总数据）（Carey et al., 1993）。DAS也被证实在危机与非危机的夫妻中有可信度（Heyman et al., 1994;Metz and Dwyer , 1993;Spanier, 1989)。

最近对DAS的批判（e.g.Kazak et al., 1988;Crane et al., 1991）证实在使用分量表上有问题。主要的争论围绕在DAS是否是一个线性的或者是多方向工具；换言之，分量表是否能被Spanier(1976)作为有效的和可信的关于总体结构的测量方法用于研究中。一些文献支持DAS是有效的测量方式，并且建议分量表可以被用来测试单独构成的婚姻调节（Spanier, 1976;Spanier and Thompson, 1982）。另外一些研究表明DAS只能被用作总体评估工具，分量表不应该被单独使用（Kazak et al., 1988）。Spanier（1989）他自己建议在以后的工作中确保改善DAS来使分量表能更确信的被使用。另一方面，一些研究支持DAS结构的多方向性（e.g.Shek, 1995），尤其是在对危机夫妻时（Crane et al., 1991）。一份近期的研究利用第一和第二顺序确定的因素分析来表明这些研究表面上看来矛盾的结果可能在一个分层模型下得到调解（Sabourin et al., 1990）。

许多研究利用DAS量表作为独立的测量工具。Careg et al.（1993），在研究测量方法的可信度方面，发现随着时间的推移，量表始终具有内在如一性和稳定性。Kurdek（1992）不仅研究DAS的可信度，也研究它的有效性。可信度被发现是可以接受的。然而，他发现在样本研究中两人之间的满意度的量表对两人之间关系的调整的不一致做出了解释。这个样本

焦点解决短期治疗课作业

上海师范大学2011级社工1班 杨梦舟 110140310

既包含异性恋也包含同性恋。Ehrle和Day（1994）利用DAS量表来评估由监护人与没有监护人的老人间的对立调节的评估。然而，这些结果的适用性表现出了研究的局限性。没有研究将量表作为了一个独立的测量来测试这种治疗方法的效果。

随着争辩的继续，大家的一致推断变位院士的DAS适合作为一个总体的测量，不过DAS的修正必须确保量表作为独立的测量工具是有效的（Busby et al., 1995）。然而，只有当有了DAS的修正版本，质疑者才能继续找寻它的弊端，与此同时那些相信它的人继续使用（Thompson, 1988)。Eddy et al.（1991）从档案数据中的1307名已婚男性和1515名已婚女性个体中来引导确定的因素分析。尽管质疑一些DAS项目的临床意义，这些研究者发现一种多维模型比单一因素模型更符合数据并且DAS也有危机和非危机夫妻的分类。

近期，RDAS被Busby和他的同事（1995）发现来发表一些对于原始的DAS的担忧。不幸的是，这种工具直到在目前研究的数据被收集和分析后才被作者所知晓。鉴于它先前的使用和更好的量表的存在，DAS在之前的研究中被执行并在治疗后为了测量总体婚姻调节和它的独立成分的改变。

步骤

当地报纸上有一则广告来把为期6个星期的夫妻治疗小组看做注重沟通，提高问题解决能力，减少冲突，集中与夫妻关系的积极方面。目的是为那些想增进他们关系的夫妻做目标。不是伴侣双方都必须认为他们的关系是好的或者是坏的。他们只要在某种程度上对增进他们的关系感兴趣。因此，参与者是通过自我选择而得到的。当夫妻中有一位成员有需要，他们就会被分配到下一组去。有6各组历时了18个月。

为了招募一个对照组，传单被分配至两个对研究者已知的小组来组成主要的夫妻组（大学中已婚学生家务中心和儿童照料中心）。感兴趣的夫妻被召集并获得一个前测包（与在治疗组中相同的任务，人口统计学问题）和一个激励赠券。6个星期后，仍在组的夫妻将会获得一个效果测验包。一旦效果测验完成后，参与者就可以使用他们的赠券。赠券可以被当换一个小时的焦点解决咨询和对他们的分数做出解释。

焦点解决夫妻治疗小组

SFCT小组将婚姻和家庭治疗(MFT)临床治疗和州立大学的AAMFT训练程序相结合。小组监管人是两个目前和两个近期从MFT程度的毕业生。每个6星期的课程被一名科系成员监管的一名男性/女性治疗团队促进。所有小组都被录音并被监管员回顾来确保监管员的跟进。

焦点解决短期治疗课作业

上海师范大学2011级社工1班 杨梦舟 110140310

监管员因为有相同的治疗和描述机制被选拔并且有一个强大的背景知识和保证焦点解决治疗。

3至5组夫妻参加了6个实验组。那些半途离开或错过两个小组课程的参与者（总共3组），会将他们从前测和后测中删除。这些夫妻不是和那些完成并包含在研究中的夫妻在人口统计问卷或测试分数上有不同。推出的唯一理由是因为学业繁忙。

每个小组在连续六周内每周见一次面。每次课程持续90分钟。课程目录以焦点解决治疗模式和Weiner-Davis's（1992）的书Divorce Busting已寄出作为参与者的非专业相关文献。小组目的是集中在个人和夫妻的关系力度，增进沟通技巧，减少冲突，通过心理学方法教育包括：目标设定；集中在什么起了作用；模式认知；计划挫折作为前进的一部分。每周会布置家庭作业，完成这些作业是治疗过程的一个重要构成部分。

课程1：问卷/介绍/小组规则/设定目标。在填完前测问卷后，第一次会议有欢迎组员开始，介绍带领人，介绍小组主要运用的理论，建立小组规则。对参与者的介绍包含在一个类似分享一个关于伴侣的笑话或有趣的事的破冰游戏中。带领人通过在小组总结中认知每个夫妻的故事来总结主题，运用焦点解决语言来重构故事，运用那些必然会改变的范式和已知的信号。

课程的心理学方法教育建构包含那些导致关系和目标设定引导的故事（Weiner-Davis's, 1992）。这些故事频繁的在破冰游戏中出现来描述主题。因此许多夫妻的问题和可能性的问题既不是不能克服也不是棘手的。关于家庭作业，每个参与这都要建立一个独立写作的目标和运用小组课程中的技巧和引导。

课程2：集中在什么起了作用上。参与者被问一些在他们过去一周的关系中的关于发生的改变或者被注意到的不同的问题。这些问题不局限于只是正面的改变，然而，反而集中在改变中正面的方面。小组成员确认一种模式：他们经常有一种忽略他们关系中的微笑的改变的趋势。此外，他们认识到他们感觉到的自己和当改变和改变的可能性被注意到时，双方关系有多么的不同。目的是布置家庭作业，运用减少总体目标的指导方针，调动他们的积极性。

第二节课程的心理学教育方法建构集中在什么起了作用上。第一节课破冰游戏中分享的故事情境被作为集中在是什么起了作用的例子。当家庭作业布置后，夫妻被邀请参与实验：在即将来临的一个星期中以一种新的方式来看待他们的相处模式并做好记录。

焦点解决短期治疗课作业

上海师范大学2011级社工1班 杨梦舟 110140310

课程3：模式的认知和中断。第3次课程以接下来的课程都会问的问题“在上1、2个一起里，你注意到了哪些你或你的关铝或你们关系中的想法、行为或感觉间的改变？你会继续让这些发生吗？你更喜欢哪种行为多一点？”为开场白。如果参与者想集中在这个星期的失败中，小组将会从“失败的实验”中使用反馈来为下一步中断模式的互动来调节。

第三节课的心理学教育方法建构包含模式识别和中断策略。两或三对夫妻将会绘制一个反应圈，小组会头脑风暴出五或六个选择来中断或者改变模式。布置的家庭作业是实验这些模式认知和中断策略来打破一个消极圈或者增加一个积极圈。小组被告知不要期待大的改变（不肯能达到的目标），而是注意一些去极其容易忽略的小小的行为上的改变。

课程4：当技巧不起作用时我们该做些什么。课程以熟悉的关于改变和不同的问题和小组成员的回答为开头。带领者然后扼要重述共享的信息，注重发生在每个人叙述中的改变并且将这些改变与参与者行为选择中发生的小小的不同相关联。夫妻们再互相分享他们家庭作业中提及的经验—成功，部分成功和认为是失败的部分。

第四节课程的心理学教育方法建构包含了评估模式中断的失败。这些点往往与认知失败联系在一起，然后再一次正常化夫妻间的模式和他们关于模式中断的争论。小组联系“做180”通常有一个幽默的建构，然后小组成员回想起幽默是另一种发生改变的重要工具。布置的家庭作业是继续使用模式中断技巧，从他们的成功和失败中获得的信息，可能的话尝试做个“做180”和通过一种新的行为来“惊艳你的伴侣”。

课程五：怎样保持改变继续下去。在第五节课上，分享成功经验变得更为容易了，带领者集中注意在参与者对“可能性思考”的使用上。在第五节课上带领者发现标记参与者行为的不同变得更频繁了。例如，一对在开始时对其他人特别冷漠的夫妻在课程过程中变的逗人喜爱和爱开玩笑了。另一组用暗喻“过去我们每到一个地方，我们经常使用很多笨重的而且已经坏了的行李，现在我们轻装上阵而且只带我们需要的东西。”来描述他们的改变。

参与者被要求来分享他们关系中的改变如何影响了他们生活的其他部分：在他们与孩子，朋友，工作的关系中。将这些改变与参与者的行为选择相关联，我们会发现这加强了他们选择上的益处和鼓励他们一种内在控制感。布置的家庭作业包括列一张参与者认为需要继续保持的选择/行为的单子来维持这些积极的改变。

心理学教育方法建构是考虑“使你变得更加开心”的重要性。布置的家庭作业一对每一个参与者而言都是一种挑战，第一，在这个星期里找一或两件小事来使他自己或她自己变得更开心。第二，如果这件事对夫妻之间的关系有影响就记录下来。

焦点解决短期治疗课作业

上海师范大学2011级社工1班 杨梦舟 110140310

课程6：计划如果故态复萌该怎么办/展望未来。在最后一节课上，参与者被要求带一些食物来分享作为对小组课程结束的庆祝。在大多数最后一节课程中，参与者会自发地带一些其他物品来庆祝：玫瑰，关于关系的一些有趣而且有帮助的文章或者漫画，和接下来的晚餐的邀请。

小组集中注意在如果故态复萌该怎么办的计划上。这是什么，如果这个发生了我们该怎么办，谁会先发现它，当它被注意到是我们有什么选择。接下来，夫妻们希望他们的未来式美好的。在结束之前，每一个参与者填完后测问卷。他们也被包含在一个集中的小组中征求关于他们在小组中经验的反馈。

结果

像先前报告的一样，MSI只应用与一个前测测量方法来决定两个小组是否在关系危机程度中有显著的不同例如在离婚的可能性中反应出来。MSI在判别危机夫妻和非危机夫妻这方面很成功。两个组别的平均值和标准偏差在表1中呈现。T检验分析揭露了在治疗组（M=3.93，SD=2.69）和对照组（M=1.43，SD=2.03）间没有显著差别（t(70)=1.76, p=0.11）。

当对照组的数据为治疗组的在“起跑线”方面提供了一个有用的对照时，两个组别关于在分数的改变上的比较不仅因为两个组不同而产生（即治疗小组的夫妻承认改善了他们的关系而对照组的夫妻没有必要这么做）。治疗小组中前测后测的改变运用配对T检验来调查。用配对T检验是因为要检验组内前测后测的关系。平均值和标准偏差在表1中总结。

如在表2中显示的一样，DAS总分和所有四个DAS量表在分数上的改变是很显著地。有趣的是表1中治疗组的后测分数接近对照组的前测分数。

回归分析

各种人口统计学变量，就像MSI分数一样，是根据运用自动的、逐步的、多元回归的DAS量表分数表示的他们对他们关系的尊重来分析的。这个统计学方法被用来决定哪个单独的变量在对从属于其他问题的尊重下最具有前瞻性价值（Howell, 1987）。在治疗组，没有变量对总体的婚姻适应、情感表达或互相满意有预见性（DAS分数）。从另一方面来说，两个人口统计学变量预见了两人间的一致性。婚姻更长，孩子更少预示了对婚姻的赞同度越高。更多的收入明显的与两人间的凝聚力联系在了一起，年收入越高的夫妻，他们的婚姻越紧密

焦点解决短期治疗课作业

上海师范大学2011级社工1班 杨梦舟 110140310

（表3）。

焦点解决短期治疗课作业

上海师范大学2011级社工1班 杨梦舟 110140310

在对照组，孩子的数量预见了总体的DAS分数。孩子数量越多，他们对配偶的总体满意度分数越低（表3）。对照组的相互满意度很明显被配偶的MSI分数和孩子的数量预见了。换而言之，MSI分数越低（离婚可能性越少），孩子的数量越少，对配偶的满意度就越高（表三）。丈夫的年龄对两人间的凝聚力有显著的预示。男性越年老的夫妻在报告中可能双方亲密程度越高。没有单独的变量与情感表达和两人间一致性有关。

自我报告的改变

在为期6周的小组课程中，尤其是在最后的见面中，伴侣们汇报了他们在他们的关系中所看到的发生的改变。在参与者报告的他们注意到的改变有：争吵变少并且不再这么激烈；对对方的不同有了更好的接受；增加了身体接触；为对方留出更多时间；做更有效的问题解决处理，包括减少责备，聚焦在解决方法上，使用集中工具；更冷静和在关系中培养一种自发性能力，认识到问题的模式。

讨论

就像Baucom et al.（1990）所提到的一样，所有数据都是为模式而单独分析的因为“先前的研究都已经被经验地用文件证明了...计算夫妻的分数扭曲了治疗回答间的不同[男性和女性伴侣]”。这个样本不符合同等规模的小组的标准统计学假设。然而，违背统计学上

焦点解决短期治疗课作业

上海师范大学2011级社工1班 杨梦舟 110140310

“同等样本规模”的规则除非在不寻常的情况下并没有显著的增加统计学类型I或II的错误（Agar and Jacobsen, 1980;Ban, 1960）。

尽管实际上他们的前测DAS数据有显著的不同，这两个组别在MSI（可能离婚性）上并没有不同。因此，虽然看上去两个组别在婚姻适应方面有不同，他们在离婚的可能性上看上去并没有不同。换而言之，尽管治疗组的夫妻可能会有更多危机，他们并没有充满危机而且不比对照组考虑离婚的可能性更多。

对照组的前测和后测分数表明治疗组的夫妻在参加了焦点解决治疗小组后获得的受益更多。既然在总的DAS数据上有明显的改变，一些分量表的数据有所改变也被期待。事实上，在所有4个分量表上都有显著的改变。并且，像以上所说的那样这些分数接近对照组的前测分数（和那些治疗组有明显的不同）。

这些结果表明参与者对广告上的“谁想增进他们的关系”的回应认识到他们的关系比起对照组的志愿夫妻更不易调整（在满意度、凝聚力、一致性、情感表达方面）。治疗组夫妻的DAS（总的情感表达和满意度）分数在他们参加治疗的时间段里增进的更显著。或许积极的集中和强调力量、技巧构建和夫妻小组间总的“友谊”都促进了这次增进。伴侣对他们在关系中发生改变的报告与这些结果相一致。报告表明伴侣可能不会再找到一种方式认同对方更多（因此DAS一致性分数没有显著改变），不过他们可能会学习更多技巧来避免提升冲突模式并学会“同意不同意”。

两个组的回归分析的结果都很大程度上遵循了先前在小孩的数量，婚姻的长度，收入趋势对婚姻满意度、凝聚力和适应的联系的研究结果。也许一个更大的样本规模可能会产生更多统一的结果（样本从一个量表到另一个量表）。

就像Jacobson and Addis(1993)指出的那样，“建立在一次或两次调查而得出的治疗结论是非常危险的...（既然一个人这么做了那么）可能会对功效评价过高”。跟进调查是很有必要的。后来的调查应该包含比较这次调查和其他治疗疗小组（例如，行为婚姻治疗小组）。样本应该包含先前被定义为危机的夫妻来比较这次介入对非危机和危机的对照组的夫妻的影响。此外，未来的研究应该紧随最近Busby et al.(1995)的评论和其他人运用的根据建构曾记得指导方针而发展评估工具。

第三篇：焦点解决短期治疗技术在社会工作实务中的应用(何凡)

焦点解决短期治疗技术在社会工作实务中的应用

摘要:焦点解决短期治疗，简称SFBT，是目前在心理咨询界广泛应用的心理治疗技术中的一种。近年来也得到了社会工作者的亲睐，从而成为社会工作实务方法中最常用的技术之一。本文意在通过对焦点解决短期治疗技术在社会工作实务中应用的介绍，以期能将此后现代的社会工作实务方法介绍给大众，让更多社会工作者了解学习，以便在开展社会工作时又多一门得心应手的利器。

关键词:焦点解决短期治疗；社会工作实务；社会工作者

焦点解决短期治疗，简称SFBT，是目前在心理咨询界广泛应用的心理治疗技术之一，最近十年来也得到社会工作界越来越多的重视。焦点解决短期治疗技术是20世纪80年代由Steve de Shazer和Insoo Kim Berg以及与他们一起工作的小组成员，在美国密尔沃斯短期家庭治疗中心发展出来的。SFBT发展至今不过30余年，但其已在社区矫治中心、学校、监狱、医院、公众服务等领域得到广泛的应用，也越来越受到使用者的喜爱与亲睐。

一、焦点解决短期治疗的基本理念

焦点解决短期治疗在社会工作实务应用中聚焦案主，相信案主是解决自己问题的专家，有能力做自我改变，建立健康积极的生活。它的很多理念与社会工作价值观相同，所以社会工作者学习、理解与应用起来也就更方便了。

1.以问题解决为中心

焦点解决短期治疗所关心的是案主的问题如何解决，它的观点认为并非事出都有因，案主问题的形成通常有一个较复杂的演变过程，与其耗时寻找原因，不如直指解决问题的方法。

2.相信案主是解决自身问题的专家

SFBT认为案主有能力解决自己的问题。在它的基本理念中，相信案主本身具备改变现状的正向资源，社会工作者与案主的关系仅仅是协助与合作的关系，社会工作者要做的是提供机会让案主去积极发现自身资源与改变的线索，以帮助促进问题的解决。

3．问题本身也具有正向功能 SFBT认为一个问题反映的不完全只是错误或是弱点，有时也具备正向的一面。比如不少青少年沉迷于网络游戏，看似网络成瘾的行为问题，但实际反映出的是其在现实生活中得不到自我价值的肯定与确认，家长与教育者对其的忽视，于是他们只能通过网络这一虚拟世界得到心灵慰藉。其正面传递的正是提醒监护人与教育者应该适时的对这部分青少年给予关注，帮助他们找到价值的确立。所以社会工作者的工作是协助案主寻找到更好的方法去取代其问题行为，进而帮助案主走出问题带来的困惑。

4．找出案主的问题例外，解决之道就在其中

SFBT认为，凡事皆有例外，案主的问题也有例外，问题不可能随时随地都在发生。社会工作者的任务就要是协助案主找出自身问题什么时候什么情况下不会发生。通过寻找例外，从这个方向加以探索，就有可能从这个例外中找到解决问题的方法，从而发掘出更多的改变，让问题不再继续下去。社会工作者协助案主找出例外的过程，也是让案主看到自身的能力与资源的过程，从而增强解决问题的自信心，带来问题解决的可能。

5．变化随时发生，小改变可积累成大改变

世界总是在改变，变化随时发生。滚雪球效应告诉我们，小改变如同雪球一样会越滚越大，引发大的改变。同时改变从小处着手也比较容易，小的成功会使案主更有信心与力量去处理更大的问题。从简单易行的地方开始，可以降低案主对需要改变而产生的不安与抗拒。

二、焦点解决短期治疗在社会工作实务中的应用与实施过程

在传统的以“问题取向”的社会工作实务矫治模式中，社会工作者常常将案主视为有问题的个体，认为对方必须经过专业矫治问题才能解决，故而常常在矫治过程中扮演专家身份，处于主导地位。而焦点解决短期治疗强调“资源取向”，认为需要矫治的案主决非被动的接受治疗，而是有着自身的优势与资源，通过协助其发现自身的内在优势，帮助他利用自己的力量来解决问题，社会工作者扮演的仅是协助者、合作者的角色。

SFBT介入的流程与步骤清晰明了，SFBT认为每一次的会谈是第一次也可能是最后一次。其每次实施会谈的时间约为60 分钟，通常分为三个阶段： ①建构解决的对话阶段(40 分钟)； ②休息阶段(10分钟)； ③正向回馈阶段(10 分钟)。

1． 建构解决的对话阶段

这个阶段有四个主要步骤:(1)建立咨询关系。社会工作者与案主需在此阶段建立起良好的专业关系，并向案主说明会谈程序及注意事项。(2)构建目标。社会工作者引导案主直接指向他想要的目标，通常用奇迹式问句与案主探讨： “如果问题解决了，你认为你的生活将会有怎样的不同？”(3)寻找例外。帮助案主发现生活中的各种例外经验和他已经存在的合理解决问题的方式。典型的问句是：“这个问题什么时候不会发生，或是情形稍微好一点？你是怎么做到的？”(4)假设解决。即假设问题已经解决或目标已经达成，让案主想象他自己是个什么样子，与此同时对案主也是一种心理暗示，即相信自己是能够解决自己的问题的。

2． 休息阶段

在第一阶段进行四十分钟后，社会工作者会告诉案主休息十分钟，以便回来完成更好的反馈。社会工作者离开房间，自己思考或与协同小组进行讨论，而后给案主更多的反馈。而对于案主本人而言，他也可以在此环节进行反思。正如Berg & Miller 提到的，休息阶段作为焦点解决学派治疗过程的一个整合的部分，这段暂停时间将使得正向回馈更为聚焦、组织及有方向性。[7]

3． 正向回馈阶段

在休息阶段之后，社会工作者将会用十分钟左右的时间给案主一些反馈，回馈的内容主要包括：给予赞美和肯定、提供讯息及布置家庭作业。

三、焦点解决短期治疗在社会工作实务应用中的操作技巧

焦点解决短期治疗模式的技巧十分丰富，这些技巧是De Shazer及其同事在实务工作经验和反复的实证研究中总结出来。

1.会谈前改变的问句

当案主在预约社会工作者的时候，他已经被注意，在咨询正式开始前困扰其自身的问题发生了哪些良性的变化。而当第一次正式会谈的时候，社会工作者会以“会谈前改变的问句”开始会谈。例如，询问一位酗酒成瘾的案主：“从上次预约到今天你来这里，这段时间里有什么变化发生吗？”

2.将抱怨转化为目标

当案主一再叙述他的困难时，社会工作者要能够引导案主去思考自己的期望和目标，而使案主不再陷于抱怨。我们通常可以这样问: “今天来到这儿，你想得到什么帮助?”“你来的目的是什么?”“你有什么问题需要我帮助?”这样做的目的在于迅速将问题带入，有效提高咨询效率。

3.例外问句

焦点解决模式相信例外发生具有重要意义，社会工作者的任务就是要协助案主找到这种例外的情况。例如: “这个问题在什么时候不发生?” “在什么情况下你没有遇到过这个问题?”“什么时候问题会显得没有那么糟?这时候有哪些不同发生了?”这充分体现了社会工作者视案主为自己问题的专家，并且拥有解决自身问题的资源。

4.奇迹式问句

SFBT 经常会使用一些奇迹式的问句鼓励案主发现问题解决的方向。奇迹式问句通常如下：

“如果有一天，当你一觉醒来时，奇迹已经发生，问题也已经解决了，你会怎么发觉它发生了呢?是否有什么事情变得不一样了?”当案主看到解决问题的方向时，解决问题也就有了希望，案主的问题也就不那么严重了。

5.评量式问句

通常社会工作者可以用1 代表问题最糟糕的情况，10 代表案主最期待的状况。要求案主以1 到10 的数字来对问题或相关议题作出评估。例如：“从1 到10，如果1 代表你第一次来见我时候的沮丧程度，而10 代表你经历奇迹后的兴奋，那么你现在对自己的满意度是多少？”“你是做了什么可以到达（或维持）到目前这个情况？”“这和上次的评量有什么不一样，你是如何让自己进步的？”评量式问句可以帮助我们把复杂、模糊的目标澄清，帮助案主表达出难以说明的内在状况，并增强案主行动的信心与动力。

四、结语

焦点解决短期治疗是一种基于个案自身资源的疗法，是一种积极的心理咨询与治疗方法，是在社会工作实务中可广泛推广与应用的方法。它尊重人的主体性，以人为本，通过引发或与案主一起建构对问题的解决方法来实现案主所期望的结果。它重视案主原本具有的能力，相信案主是解决自己问题的专家。这种资源取向的风格，将使社会工作者更多关注与激励案主，而使工作变得更有效能。焦点解决短期治疗的目标明确，过程简洁，强调语言是创造意义的工具,提出要重建积极地语言表达方式与技巧。其技术中设计精巧的问句就是这一思想的具体体现。

焦点解决短期治疗有独特的优势，但也存在局限。主要表现在：1.缺乏丰厚的心理学理论基础。2.有研究表明对于较严重的心理障碍,短期治疗即使是达到25次以上的治疗也不能比长期治疗更有效。3.SFBT过于强调理论与技术方面的策略模式，更关注行为与认知，而对案主情绪情感的改变与处理有所忽视。可见，焦点解决短期治疗有其长处和缺陷,在使用过程中只要注意扬长避短,方能发挥出它的实用价值。[2] 焦点解决短期治疗和其他学派的兼容性，以及在社会工作中发挥的实效性，使其得到越来越多社会工作者的重视。我们也希望能有更多的一线社会工作者在社会工作实务领域中继续探讨其理念与技术的应用。

参考文献：

[1] 沈黎． 焦点解决短期治疗——后现代主义的社会工作理论新趋向［J］． 华东理工大学学报(社会科学版)，2008.[2] 戴艳,高翔,郑日昌．焦点解决短期治疗(SFBT)的理论述评［J］．《心理科学》，2004.[3] 陆明．焦点解决短期疗法的理论与实践［J］． 吉林工程技术师范学院学报，2008.[4]徐刚．高校德育新展望: 焦点解决短期咨询［J］．社会发展，2010.[5] 谭志远，杨丽萍．以焦点解决短期咨询为视角的高校辅导员工作［J］．教育论坛，2012.[6] 许维素.焦点解决短期心理治疗的应用[M].世界图书出版公司.2009.[7] Piercy，Fred P，Lipchik，Eve，Kiser，Dave.Miller and deShazer’s Article on‘Emotions in Solution-Focused Therapy’[J].Family Process，2000，39（1）：25-28.[作者简介]何凡，男，重庆人，贵阳幼儿师范高等专科学校副教授，国家二级心理咨询师、社会工作师，研究方向心理咨询技术、儿童心理学、社会心理学。

第四篇：焦点解决治疗心理案例对照分析---去除限制性信念

焦点解决治疗心理案例对照分析---去除限制性信念

我要去除限制性信念，努力学习正向思考，做个有智慧的快乐阿Q。

为了更好地理解什么是“限制性信念”，我们来听一首歌：大家都非常熟悉，任贤齐·《我是一只小小鸟》。

有时候我觉得自己像一只小小鸟

想要飞却怎么样也飞不高

也许有一天我栖上了枝头却成为猎人的目标

我飞上了青天才发现自己从此无依无靠

每次到了夜深人静的时候我总是睡不着

我怀疑是不是只有我的明天没有变的更好

未来会怎样究竟有谁会知道

幸福是否只是一种传说我永远都找不到

我是一只小小小小鸟

想要飞呀飞却飞也飞不高

我寻寻觅觅寻寻觅觅一个温暖的怀抱

这样的要求算不算太高

大家从这首歌词中听到了什么？我们一起来找出这些限制性信念及其结果：

片段1.我是一只小小鸟——限制性信念

想要飞 ——目标

结果 ——飞不高

片段2.限制性信念：我栖上了枝头却成为猎人的目标

我飞上了青天 自己从此无依无靠

行为表现： 每次到了夜深人静的时候我总是睡不着

我怀疑是不是只有我的明天没有变的更好

结 果： 幸福只是一种传说 我永远都找不到

从歌词中，我们还可以看到限制性信念的惯常用词：

我觉得 我怀疑 也许 是否„„

然后，这些猜测将变成一种很危险的心智——“我知道一切”：

我知道我是一只小小鸟，我栖上枝头成为猎人的目标，我飞上青天无依无靠，我的明天没有变好，幸福是一种传说我永远找不到„„

我们说，心智有一个巨大的功能：它像一个自动搜索器，不断为自己寻找证据，证明自己是对的。当你的心智处于“我知道一切”的状态，而你所知道的一切都是负性暗示，它就会促使你忙于不断重复你的悲惨故事，直至你相信自己是一个彻头彻尾的失败者。

“我知道一切”——即是活在过去的经验和记忆中，将使我们失落了与当下的联系，而当下却是唯一的真相。你将永远活在过去经验制造的担忧和恐惧里。

恐惧只是一种消极形式的创造性思维，可以得到调试。练习正向思考就是一个很好的调试方法：

通常，正向思考的过程包括五个元素：

Adversity（不愉快的事件）

Belief（自动浮现的限制性信念）

Consequence（这个念头所产生的结果）

Disputation（反驳）

Energization（激励）

我们不妨以“失恋”作为例子，做一个正向思考的训练：

Tip1.不愉快事件：

我失恋了。

Tip2.自动浮现的限制性信念：

我的人生很失败；

我不是一个值得爱的人；

我将找不到合意的情感归宿；

„„

Tip3.这些念头带来的后果：

将感情中体验的挫折感泛化到工作、学习、生活各个方面，觉得一切都失去意义，陷入深深的失望当中； 变得自卑，破罐子破摔；

对于爱情竖起了心毛，对婚恋失去美好向往和信心

„„

Tip4.反驳：

感情的不顺利≠人生的失败；

经历一段感情的不顺利的感情≠我是一个感情失败的人；

不被对方选择≠我不可爱

得不到某一个人的欣赏和认可≠我不值得被爱

一段感情的失败≠失去终身幸福的机会

„„

Tip5.激励： 我在经历一次感情的成长，感谢离开我的人，教会了我爱与被爱。

感情的波折是暂时的，我相信自己的愈合能力，这只是一个时间的问题。

在这段感情维系中，我尽到了自己最大的努力，我看到了一个真诚而有责任心的自己，这样的我有信心经营一段完美的感情。

我的工作、学习仍然值得我付出更多的努力，我能获得更高的成就和认可。

„„

第五篇：使用焦点解决短期谘商(SFBT)与儿童工作之感想

陳意文 1 使用焦点解决短期谘商（SFBT）与儿童工作之感想 发表于谘商与辅导月刊94.6 陈意文

前言

与儿童以及青少年工作已经第十年的我，使用的治疗方法通常是以游戏治疗为主，再加上完形治疗或是现实治疗来与案主们工作，在这个过程中，我的案主有在社区谘商中心，由父母自费带来的小案主；也有由社福单位转介而来的家暴或是受虐的案主；其中近年更参与了学校驻校的心理谘商工作，学校的案主不但是非志愿性案主，因为计画执行的限制，希望进行谘商的次数不超过5次，最多，其实也只能10次左右，我更认为找到一种更为有效的治疗方式与游戏治疗结合变成当务之急，而焦点解决短期谘商（Solution Focus Brief Therapy）的治疗方式，是我目前找到不但能与游戏治疗结合，同时还能更有效的处理案主问题的一种治疗方式。

焦点解决短期谘商是由Steve De Shazer 和 Insoo Kim Berg 在美国短期家庭治疗中心(BFTC)所发展出来的，受到催眠大师 Milton Erikson，MRI短期策略治疗的概念以及Bateson的系统观和后现代社会建构主义的影响等（Murphy,1994）。治疗的焦点放在解决导向而非问题导向，尤其看重问题较不发生的「例外」状态，认为每个问题均有其多面向性，相信当事人有能力可以发展出解决的方式，以克服所面临之困境，是一种十分看重「正向」的治疗方式（Murphy,1994;LaFountain,Garner＆Elison,1996）。焦点解决短期谘商的三大架构是：目标架构（包括正向开场与设定目标）、例外架构以及假设解决架构。其基本假设与精神包括了：没有一件事情是只有负面意义的；相信案主是解决自己问题的专家；不要一直追寻难以达到的目标，要找到目前就可以做到的事情；小小改变会带来大大的改变；成功的例外经验会引导问题解决的方向；意义的解释与经验是不断建构的以及合作是必然的现象等等（许维素，民87a；陳意文 2 Murphy,1994）。

我在这段时间以来，运用焦点解决短期谘商的情形：

一、在与儿童的关系人工作时，透过焦点解决谘商可达成之功能分别是，建立关系与降低焦虑；发现资源与给予希望感，分述如下：

（一）建立关系与降低焦虑

因为焦点解决短期谘商强调系统观，也是一种奠基于「看见」人们资源与能力，并十分强调合作关系的一种谘商方式（Murphy,1994）。因此我比以前更强调与儿童周边的重要他人建立合作关系，我会把儿童案主的老师与父母共同纳入谘商体系，争取他们成为合作伙伴。

许多孩子周边的重要他人来与我谘商之前，其实充满焦虑与无力感，他们也是一群非志愿性案主，因为他们的孩子或是学生出了状况，而他们忙着厘清责任的归属，所以当我们初相见时，他们其实充满了防卫，而当我运用「赞美」（对于案主表现的任何正向的力量与资源的地方，谘商师都要随时的「看见」而给予鼓励与赞美。）与「因应问句」（询问案主是如何对应这个问题或困境的问句）来让这些成人了解我是真心地想要与他们合作，而不是在找「孩子出问题了，谁该负责」这件事时，他们就会比较清楚，原来我不是找他们来怪罪或是准备说教，而是真心想要与他们一起协助孩子，自然防卫就会降低，例如：我在与案主的家长谘商的过程中，用「赞美」来开场，常常会赢得他们的合作，因为许多家长来谘商之前，心里总是会带着”谘商师又要叫我配合什么”或是”我又有哪里做不好要更正的，所以孩子才会有问题”等等的防卫心情，因此一坐下来身体总是不自觉地「弓」了起来，直到我说：「谢谢您特地抽空过来，我想您一定也是希望孩子更好」，他们的身体才会逐渐放松，使用这样的开场方式，不但可以降低家长的焦虑，更可以使家长进一步地成为我们的合作伙伴。又例如我会对家长说：「谢谢某某妈妈，您真的是非常关心你的孩子，到这边来一起讨论想方法」，然后问他说「您的孩子的优点是什么？」，以前当我与家长初次晤谈时，常常都只会讲到困扰与难处，但是现在与父母讨陳意文 3 论孩子的优点，会让家长开始有动力，能够把人与行为分开时，他也能够看到孩子好的一面，不只是看到不好的地方。

（二）发现家长资源与给予希望感

在与孩子的重要他人谘商时，一方面搜集资料，另一个任务是不断地使用「赞美」与「再架构」（谘商师就案主所描述的事件或问题重新的诠释，赋予正向意义或是另一种意义的过程）的技巧，使家长或老师能够对案主有正向的眼光，重新看待孩子，也更给予家长希望感。例如：家长：「我的孩子脑袋很呆板，很笨，不灵光。」；我则会说：「所以听起来，你的孩子思考比较直接，需要多学习一些多元思考的方式。」因此，与过去有很大不同的是，当家长走出谘商室时，他们比过去多了些许的笑容与希望。

二、在儿童部分：

由于儿童还是以游戏为主，所以，我会以游戏治疗的方式跟他们建立关系，等到第二次谘商时，我就会偏向以焦点问话为主，游戏治疗为辅的方式进行谘商。由于焦点解决谘商的三大架构之首，便是目标架构（许维素，民87；黄耀汉译，民91），而所有的技巧常常都导向如何更清楚地协助目标的设定，因此我经常使用与儿童案主谘商的技巧有下列几种，分述如下：

（一）协助谘商师更快了解案主目标进行目标设定部分

1.关系问句：所谓关系问句，指的是询问案主关于他的重要他人是如何看他或是看这个问题的看法。例如，我在与一个受到家暴的案主工作时，我们的对话如下：

CO：「○○，你的烦恼是什么？」 CL：「我没有烦恼….」

CO：「那你爸爸的烦恼是什么？」

CL：「我爸爸的烦恼是….我会偷东西呀，我一偷东西被我爸发现的时候，陳意文 4 我爸就家暴（打）我…..」

案主一旦回答了上述的问话之后，我就会再进一步地问案主「那你想不想解决偷东西的问题呢？」，案主的回答是：「当然想，有人喜欢被家暴吗？」，那此时我与案主就可以往「不偷窃」的目标进行设定，而自然谘商的过程也就更有效率。

(二)当案主有好几个目标的时候：

1.排序问句：当我的案主有好几个问题时，我就会请他将他的问题排一排顺序，例如：「所以，刚刚听你说了一会儿，似乎你现在与同学在相处上有一些烦恼；同时你也很在乎你和妈妈的关系；而有时父母吵架也会让你觉得烦心，如果陈老师请你将这三件事情，依照你烦恼的多寡排一个顺序，你会怎么排呢？」而因为儿童的注意力比较不像成人那样集中，同时抽象思考的能力也不若成人，因此，我在询问上述问题时会拿三样物品分别代表那三种烦恼，协助案主排顺序时是很具象化的呈现。

2.量尺问句：指的是利用数值（例如1-10）的概念，协助案主将一种抽象的概念转为具体化的过程。当我的案主排序出来之后，我会接着请他使用量尺问句来针对每一种烦恼给分，在给分的过程当中，案主与我都会再一次的核对与澄清他目前最需要协助的部分为何。例如：「跟同学的相处上出现了问题，如果现在有1分到10分，1分是非常不严重，10分是非常严重，你会给它几分？」「而如果1分到10分，1分是没有很想解决这个烦恼，10分是非常想要解决这个烦恼，你有多想解决这个烦恼？」透过核对案主的问题严重性与动机的强度，我与案主可以达到最有效率的状态。

(三)当案主正朝着目标迈进

1振奋性鼓舞：指的是当案主做到或是想出例外而需要赞美时，谘商陳意文 5 师用一种夸张的口气来鼓舞案主的一种方式。当我的案主做到了一些事情或是完成了「家庭作业」的时候，我会毫不吝啬的配合夸张与戏剧性的口语与非口语语言问他们：「哇！你是怎么做到的呢？」让案主感受到我是真的非常开心，而他做到的事情在我的眼里也真的是「非常了不起」，孩子一旦感受到这样的鼓舞之后，就会对自己愈来愈有自信，甚至愈来愈配合谘商历程。因此在我与儿童工作的经验中，我认为振奋性鼓舞对儿童案主特别受用。

2.家庭作业（Homework）的运用：焦点解决短期谘商在每次谘商的过程中，在结束谘商之前都会视案主的类型与状况给予家庭作业(许维素，民87)，而提出的家庭作业是紧扣着案主的目标。未接触焦点解决短期谘商之前，我也使用现实治疗中的「Homework」来延续谘商的效果，但是以往当儿童们没有进行到我与他们约定的「Homework」时，我总是不放弃地一再与案主修正「Homework」，直到他们去达到为止。当我使用了SFBT的「Homework」时，其实是整个哲学观的不同，因为SFBT的「Homework」强调的并不是案主有没有做到「Homework」而是在这样的过程中，更引发案主的改变，是着重在案主因为想到「Homework」而做出的改变，至于案主最后到底有没有达到「Homework」并不是最重要的事，因此当我有这样的改变时，我发现，就算案主真的没能做到我们所约定的「Homework」，我也不会有任何的不高兴，而当她告诉我她还记得，只是因为什么原因而没有去执行「Homework」时，我也可以发自内心地赞美案主：「其实你真的把我们的约定放在心上耶，只不过好像因为…..所以你没能去做，你能告诉我你是怎么做到一直都记得这件事情的吗？」而我也总是发现，当我这样对案主说完之后，案主不但不会因为找到了藉口不去做，而反而会是因为我了解了他们而更愿意主动想要执行「Homework」。

（四）当案主目标尚未浮现 陳意文 6 1.假设解决问句：当案主很难用正向眼光看待目标或是不易想到正向目标时，谘商师运用假设解决架构，邀请案主进行假想问题已经解决或是目标达成时，他会是什么样子，并鼓励案主去做目前可以做得到的一小部份。假设解决架构包括奇迹式问句、水晶球问句、拟人化问句、结局式问句以及转化问句等等（许维素，民87a）。例如：如果有一天，奇迹发生，你的问题解决了，那时候的你会是什么样子？跟现在又有什么不同？

在我与儿童工作的过程中，发现「水晶球问句」对儿童案主特别有用，因为儿童是善于幻想与投射的，同时抽象思考的能力也叫成人弱些。因此，当我拿着一颗玻璃珠，对着案主说：「这是一颗奇妙的水晶球，请你现在仔细地看着它，它会告诉你等一下我要问你的问题。」我的案主通常真的会在「水晶球」中看到解决的方法或是愿景。例如：我有一个国小低年级的案主，对他的哥哥非常没有礼貌，经常出言辱骂哥哥，妈妈非常烦恼，在建立关系与澄清问题之后，我就拿出我准备的「水晶球」，问案主：「○○，如果你现在和你哥哥的问题解决了，水晶球里面的你是已经解决问题的你，请你告诉我○○看起来像是什么样的人？」案主仔细的看着水晶球，过了一会儿，他告诉我：「我看到水晶球里面的○○，他是一个有礼貌的人」。因为这个案主平常还算有礼貌，只是对哥哥特别不逊，因此我又进一步的问他：「那○○看到哥哥时是什么样子呢？」他就告诉我：「当○○看到哥哥做错事情时，不会嘲笑他。」而透过水晶球问句，儿童更可以进一步地对所要设定的目标有更清晰的图像去执行。

结语

一直以来，我在与进行儿童案主进行工作时，都是使用游戏治疗，一方面因为儿童的口语表达能力不若成人，另一方面也因为儿童天生就会进行游戏。但如果与儿童工作时，只用游戏治疗是需要花费许多时间的，包括建立关系，然后必须由儿童口中知道孩子真正的问题，才能使儿童意识到他真正的问题，进一步才能达到问题真正的解决。然而，这样的过程是陳意文 7 漫长的。因为，我使用的游戏治疗是属于个人中心学派式的游戏治疗方式，它是一种非结构式的，儿童进来游戏室，就是要看儿童想做什么，而能做的是陪伴、同理，有时候觉得速度太慢，也只能慢慢磨，自从开始接触焦点治疗之后，就发现速度可以加快进入核心，虽然在一刚开始的建立关系是无法特别加快，因为建立关系是一个非常重要的程序，但等到进入问题时，发现如果可以用焦点短期谘商加上游戏治疗并用，会比只用游戏治疗快很多。透过焦点解决短期谘商来协助儿童，不但能与游戏治疗作充分的结合，更能缩减治疗次数，达到更有效率的应用。

参考文献

林怡光（民93）焦点解决短期谘商在身体受虐儿童辅导上的运用。谘商与辅导，220，32-35。

林怡光（民93）焦点解决短期谘商在儿童辅导上的运用。辅导季刊，40（3），49-54。

简正镒（民92）焦点解决短期谘商于谘商实务工作之运用。谘商与辅导，205，2-10。

黄汉耀译，Berg, I.K.& Dolan, Y.合着（民93）儿童与青少年焦点解决短期心理谘商。台北市：张老师出版社。

黄汉耀译，Berg, I.K.& Steiner, T.合着（民91）焦点解决谘商案例精选。台北市：张老师出版社。

陈信昭等译，Selekman.M.D.着（民92）改变之路—短期治疗解决方法用于难缠青少年。台北市：五南出版社。

许维素（民87a）焦点解决短期心理谘商。台北市：张老师出版社。

许维素（民87b）焦点解决短期心理治疗的应用。台北市：天马出版社。LaFountain, R.M., Garner, N.E.& Elison, G..T.(1996).Solution-Focused Counseling Groups:A Key For School Counselors.The School Counselor, Vol.43,256-267.Murphy.J.J.(1994).Working With What Works: A Solution-Focused Approach to School Behavior Problems.The School Counselor, Vol.42 , 58-65.