马克思主义哲学

第一篇：马克思主义哲学

贵州师范大学马克思主义哲学史课程论文

如何理解恩格斯在马克思主义哲学史上的历史地位

引言

如何理解恩格斯在马克思主义哲学史上的历史地位，一直都是国内外学界关注的焦点问题。日本学者广松涉虽然肯定了恩格斯在第一次思想转变中的主导作用，但他无形地放大了这种主导作用，抹杀了马克思应有的贡献。西方马克思主义则以辩证法为突破口，撕裂了马克思恩格斯形象的一致性，制造出“自然辩证法”与“历史辩证法”的尖锐对立，扭曲了恩格斯“自然辩证法”的历史地位及其精神实质。这种对立到了西方“马克思学”那里，则演化为两种哲学原则的对立，彻底撕碎了恩格斯的光辉形象。因此，只有在尊重马克思主义自身的独特性及其发展规律的前提下，才能准确理解恩格斯在马克思主义哲学史上的历史地位。摘要

如何理解恩格斯在马克思主义哲学史上的历史地位，一直都是国内外学界研究的焦点问题。针对这一问题，形成了三种具有代表性的观点：第一种主要以日本学者广松涉为代表，他认为，在历史唯物主义的形成过程中，恩格斯始终走在马克思的前面，前者才是历史唯物主义的“第一小提琴手”，由此提出了“恩格斯主导论”；第二种主要以西方马克思主义为代表，他们认为，在辩证法的理解上，恩格斯陷入到形而上学的窠臼之中，创立了一种与马克思的历史辩证法完全相对的“自然辩证法”，背离了马克思的哲学精神；第三种主要以西方“马克思学”学者吕贝尔和诺曼•莱文为代表，他们将马克思恩格斯的思想差异无限放大为两种范式的对立，扭曲了马克思恩格斯之间的真实思想关系。恩格斯的形象在其逝世之后的一个多世纪中遭遇了种种误解和扭曲，澄清这些误解，重新理解恩格斯在马克思主义哲学史上的理论贡献，无疑具有着重大的理论意义和现实价值。关键词：恩格斯/自然辩证法/历史唯物主义/马克思主义/

一、恩格斯是历史唯物主义创立的主导者吗？

在第二国际正统派和苏东马克思主义学者那里，马克思恩格斯始终被视为一个内在一致的整体，而奏响历史唯物主义的“第一小提琴手”始终是与马克思的名字联系在一起。针对这种解读模式，日本学者广松涉认为，它完全贬低了恩格斯在历史唯物主义形成过程中的历史作用及其理论独创性。为弥补这一理论缺陷，他主张抛弃传统研究的这种“依附论”假设，通过对恩格斯文本思想的细致研究，来客观揭示和评价恩格斯在历史唯物主义形成过程中的真实作用。他的这一主张的理论结晶主要体现在《青年恩格斯的思想形成》(1966)一文中。在这篇文章中，他通过文献学分析，详细对比了1843—1848年马克思恩格斯关于共产主义和历史唯物主义理解上的差异，最终得出了“恩格斯主导论”的观点：“我们的观点与至今为止的一般说法相反：在确立历史唯物主义以及与之融为一体的共产主义理论之际，拉响第一小提琴的，限于合奏的初期而言，毋宁是恩格斯。”[1]358

首先，必须肯定的是，广松涉提出了一个长期被学界忽视的重大问题，即恩格斯在马克思主义形成过程中到底起了何种作用。在正统马克思主义那里，这一问题的答案始终是自明的，即马克思始终走在恩格斯的前面，马克思才是历史唯物主义的主导者，虽然他们也承认恩格斯在马克思主义形成过程中的作用，但这种作用始终是附带性的，这一问题并没有得到有效的澄清。而到了后来的西方“马克思学”那里，他们为了彻底反对传统的“马克思恩格斯一致论”，就刻意制造出“马克思恩格斯对立论”，将他们之间的思想差异放大为两种哲学原则的对立，即“马克思主义”与“恩格斯主义”的对立，彻底抹杀了恩格斯在历史唯物主义形成过程的历史作用。这两种做法都各自固执于形而上学的偏见之中，漠视了恩格斯的真实作用。基于此，广松涉主张抛弃形而上学偏见，力图通过科学的文献学考证方法，客观揭示恩格斯在历史唯物主义形成过程中的真实作用。

贵州师范大学马克思主义哲学史课程论文

其次，广松涉更为重要的学术贡献在于，他详细“深化了马克思恩格斯早期思想发展中‘第一次转变’和马克思主义形成史中‘恩格斯独特道路’的研究”[2]。这主要表现在以下两个方面：第一，他客观揭示了马克思恩格斯在转变方式上的差异。广松涉认为，恩格斯一开始是以青年黑格尔派的形象登上历史舞台的，他在理论和政治立场上分别信奉哲学唯心主义和社会民主主义，但由于受到赫斯的影响以及与英国工人运动的接触和对英国社会的经验性研究，促使恩格斯首先在政治立场上发生了转变，即由原来的社会民主主义转向共产主义(1842年底)[1]361。然后，在政治立场转变的影响下，逐渐实现了理论立场上的转变：由原初的哲学唯心主义转向了唯物主义。与此相比，马克思的转变历程则较为曲折得多，他首先在理论立场上实现转变(1843)，然后通过一系列的理论探索，最终完成政治立场上的转变(1844)。第二，广松涉准确揭示了恩格斯在“第一次思想转变”中的主导作用。他客观分析了恩格斯的《政治经济学批判大纲》和《英国工人阶级状况》对马克思的影响，并认为，正是在恩格斯的影响下，马克思才实现政治立场的转变，从而提出了恩格斯在第一次转变过程中的主导作用。

然而，当他把恩格斯的这种主导作用无限放大到了《德意志意识形态》甚至是《共产党宣言》时，又走向了另一个极端。首先，他错误地坚持了“一次转变”论，而没有看到他们世界观的“第二次转变”。1843—1844年，马克思恩格斯在哲学立场和政治立场上都还处于一般唯物主义和哲学共产主义上，这与后来的历史唯物主义和科学共产主义还存在很大差距。而广松涉却完全忽视了这一点，直接将这次转变视为历史唯物主义的形成，这显然是错误的。这也告诫我们，在评价马克思恩格斯的学术思想关系时，必须破除传统“依附论”和“一次转变”论的思想残余，遵守“两次转变”、“两条道路”说，只有这样，才能真正揭示马克思恩格斯的学术关系。

其次，广松涉完全颠倒了他们在第二次转变中所起的不同作用。广松涉通过三个方面的考证：(1)马克思恩格斯在1844—1845年对费尔巴哈的态度；(2)马克思恩格斯对共产主义的理解；(3)马克思恩格斯对施蒂纳的态度，进而得出结论认为，无论在哪一方面恩格斯都走在马克思前面，从而断定恩格斯在历史唯物主义的创立过程中始终居于主导地位。我以为，他这三个方面的考证都存在着严重问题。第一，广松涉指出，在《神圣家族》中，马克思还像早期那样全面肯定费尔巴哈的革命意义，而恩格斯早在1844年11月就已经对费尔巴哈采取彻底的批判态度了，由此认为马克思在费尔巴哈的理解上落后于恩格斯[1]365。这一观点显然忽视了马克思后面的思想转变。在《神圣家族》中，马克思的确全面肯定了费尔巴哈的历史功绩，但就在此后不久的《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思彻底转变了对费尔巴哈的态度，在肯定费尔巴哈贡献的同时(第四条)，指出了费尔巴哈的缺陷所在，这与《德意志意识形态》中对费尔巴哈的定位是内在一致的。相反，在1845年的“费尔巴哈札记”中，恩格斯仍然对费尔巴哈持全面批判态度，这显然是与《德意志意识形态》的基调不一致的。这也表明，《德意志意识形态》中关于费尔巴哈部分的主导思想应属于马克思。第二，广松涉认为，恩格斯早就把共产主义理解为一种社会制度了，而马克思直到《德意志意识形态》中还把共产主义理解为一种运动，由此认为，马克思在共产主义的理解上也落后于恩格斯[1]367。对此，笔者不敢苟同。笔者认为，这恰恰证明恩格斯落后于马克思。在第二次思想转变中，马克思不是“还没有”而是始终反对把共产主义理解为一种“现实应当与之相适应的理想”或社会制度，始终坚持从历史矛盾运动来阐释共产主义的现实运动。相反，恩格斯仍未摆脱“真正社会主义”的思想残余，把共产主义理解为一种建立于人性基础之上的社会理想，这点到了《共产主义信条草案》和《共产主义原理》中仍然没有得到彻底改变。这也表明，在第二次思想转变中，恩格斯在共产主义的理解上恰恰是落后于马克思的。第三，在对施蒂纳的评价上，广松涉也犯了相同的错误。恩格斯在1844年11月19日致马克思的一封信中指出，施蒂纳的哲学还是存在着一些值得吸收的“正确东西”，进而主张“在它上面继续进行建设”[3]12。以此来看，此时恩格斯在总体上对施蒂纳还是持肯定态度的。而到了1845年1月20日在致马克思的

贵州师范大学马克思主义哲学史课程论文

另一封信中，恩格斯则彻底改变了这一态度：“说到施蒂纳的书，我完全同意你的看法。我以前给你写信的时候，还受到对该书直接印象的很大影响，而在我把它放在一边，能多多地思考以后，我也发现了你所发现的问题。”[3]16在此，我们可以推断，1844年11月到1845年1月间，马克思肯定给恩格斯回过一封信，并且对他关于施蒂纳的态度提出了不同意见。结合后来《德意志意识形态》中批判施蒂纳的部分来看，这些论点恰恰与恩格斯的原有态度截然相反。这也表明，正是在马克思的影响之下，恩格斯才抛弃原有观点，形成后来的论点的。这也从反面证明，《德意志意识形态》中批判施蒂纳部分的主导思想应属于马克思。

从上述分析来看，在第二次思想转变中，恩格斯不仅不是主导者，相反，正是他在马克思的帮助下不断克服“真正社会主义”影响，逐渐由哲学共产主义转变为科学共产主义的过程。以此来看，广松涉在肯定恩格斯贡献的同时，也过分扩大了恩格斯的主导作用，这显然是不足取的。

二、“自然辩证法”与“历史辩证法”的对立：西方马克思主义视阈中的“恩格斯问题”

如果说，广松涉主要讨论青年恩格斯在马克思主义形成史上的历史贡献，那么，到了西方马克思主义这里，问题则转变为晚年恩格斯与马克思关于辩证法的不同理解。在马克思主义发展史上，伯恩斯坦首先撕裂了恩格斯的光辉形象，直接预示了后来西方马克思主义和西方“马克思学”的未来走向。从第二国际到西方马克思主义，恩格斯的整个形象发生了惊人的转变：从“党的首脑”转变为“理论的教唆犯”。[4]27无论是卢卡奇、施密特还是科莱蒂，他们都严厉控诉了恩格斯的“自然辩证法”，认为恩格斯试图建立一种脱离人而独立存在的“自然辩证法”，进而将其指责为背叛马克思历史辩证法的空洞玩物[5]。由此引出两个问题：第一，如何理解恩格斯“自然辩证法”的精神实质？第二，如何理解“自然辩证法”在历史唯物主义中的历史地位？

我认为，在这些问题上，不论是卢卡奇、施密特还是科莱蒂，都没有真正理解恩格斯“自然辩证法”的历史地位及其精髓。

首先，他们完全误解了恩格斯“自然辩证法”的精神实质。恩格斯的“自然辩证法”虽然论述到了“先在自然”，但这里的“先在自然”绝不是人类无法认识的“先在自然”，相反，而是在人类实践作用下进入人类认识视阈中的“自然”。从这个意义上来讲，恩格斯绝非像卢卡奇、施密特和科莱蒂所断言的那样，要建立一种完全独立于人之外的、人类无法认识的“纯粹自然哲学”，恰恰相反，他是要在人的实践活动过程中来考察自然科学(自然史)的演变历程，这是“人与自然相互作用”的辩证法。从这个意义上来看，恩格斯的“自然辩证法”恰恰是与马克思历史辩证法内在一致的。

其次，恩格斯的“自然辩证法”不仅不是对历史辩证法的背叛，相反，更是对历史唯物主义论域的进一步完善和补充。在《德意志意识形态》中，马克思恩格斯指出：“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。历史可以从两方面来考察，可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是不可分割的；只要有人存在，自然史和人类史就彼此相互制约。”[6]66以此来看，自然史与人类史并不是相互分割的，而是内在统一的，它们共同构成了历史唯物主义的核心论域。因此，要想真正把历史唯物主义的原则推进到底，仅仅停留在人类史的层面上还是不够的，除此之外，还必须从自然史的维度揭示历史发展的客观规律。然而，出于当时意识形态斗争的需要，马

贵州师范大学马克思主义哲学史课程论文

克思恩格斯在《德意志意识形态》中并没有对自然史给予过多的关注，而是主要集中于人类史的探讨，就像他们自己指出的那样：“自然史，即所谓自然科学，我们在这里不谈；我们需要深入研究的是人类史，因为几乎整个意识形态不是曲解人类史，就是完全撇开人类史。”[6]66这在某种程度上留下了一个理论伏笔。在后来的研究中，马克思虽然写下了许多关于自然史的经典论述，但他并没有留下关于“自然辩证法”的系统理论，从此意义上来说，恩格斯的“自然辩证法”恰恰弥补了这一理论缺憾，是他们原初计划的延续，也是对历史唯物主义的进一步完善和发展。因此，卢卡奇和科莱蒂，仅仅依据论域的不同就将二者简单地对立起来是完全错误的。

再次，恩格斯“自然辩证法”的最终落脚点，绝不是为了建构一种抽象的自然哲学体系，相反，而是为人的自由服务的。恩格斯全面考察了“自然与工商业实践”之间的关系，客观分析了“自然对人类的报复”行为，论证了自然运动的客观规律性，而所有这些都是围绕“人与自然相互作用”的辩证法展开的。因此，他的目的不在于建构一种抽象的空洞体系，相反，而是为人类认识自然，并在此基础上实现人类自由服务的。

基于上述分析，可以看出，西方马克思主义并没有真正领会恩格斯“自然辩证法”的真谛，那种单纯地依据论域的差异，就将自然辩证法与历史辩证法对立起来的做法，是非常荒谬的。

三、恩格斯背叛马克思：两种哲学原则的对立？

如果说，西方马克思主义关于“马克思—恩格斯问题”的讨论还停留在辩证法上，那么，到了西方“马克思学”这里，则演变为两种哲学原则的对立。他们主张摒弃传统意识形态的影响，以一种“价值中立”的态度来全面研究马克思恩格斯的学术关系，最终将马克思恩格斯之间的思想差异夸大为两种哲学原则的彻底对立，开启了恩格斯全面背叛马克思的“马克思学”路径。吕贝尔认为，“马克思主义”实际上是恩格斯“发明”的，因此他要为近一个世纪的歪曲负全责[7]。诺曼•莱文则进一步将其夸大为“马克思主义”与“恩格斯主义”之间的彻底对立[8]。我以为，这些论点都严重放大了马克思恩格斯之间的思想差异，忽视了他们在哲学观和政治身份上的内在一致性。

首先，马克思在1859年《政治经济学批判》(第一分册序言)中指出：“自从弗里德里希•恩格斯批判经济学范畴的天才大纲(在《德法年鉴》上)发表以后，我同他不断通讯交换意见，他从另一条道路(参见他的《英国工人阶级状况》)得出同我一样的结果。”[9]这段话清晰地表明，马克思与恩格斯走的的确是两条不同的道路，但这只是一种道路上的差异，而在哲学原则上二者是内在一致的。我以为，这主要体现在以下三个方面：第一，恩格斯始终强调历史唯物主义的方法论意义。在恩格斯看来，历史唯物主义绝不是一种包罗万象的知识体系，更不是一种仅仅关注人生问题的道德哲学或爱的哲学，而是一种科学的历史方法，“我们的历史观首先是进行研究工作的指南”，“如果不把唯物主义方法当做研究历史的指南，而把它当做现成的公式，按照它来剪裁各种历史事实，那它就会转变为自己的对立物”。[10]第二，恩格斯始终强调历史唯物主义的革命意义，并自觉运用这种方法来分析社会历史问题，在一些问题上进一步深化和发展了马克思的哲学。第三，恩格斯始终强调，历史唯物主义、政治经济学批判和科学社会主义三者是有机统一的整体，脱离了前两者，科学社会主义便会丧失其存在的合法性根基，沦为一种可望而不可即的幻象。以此来看，马克思和恩格斯在历史唯物主义的理解上是内在一致的。

贵州师范大学马克思主义哲学史课程论文

其次，从身份政治学来看，恩格斯存在着多重身份：他既是马克思主义哲学的创立者，也是马克思主义哲学的解释者，还是马克思主义哲学的传播者，同时更是无产阶级的革命导师。这几重身份都是在特定的社会历史条件之下形成的，共同服务于无产阶级革命斗争的需要，因而在本质上是内在统一的[4]27。然而，在吕贝尔和莱文这里，恩格斯的形象出现了严重分裂：在吕贝尔看来，恩格斯只是马克思主义哲学的解释者和宣传者，也正是在解释和宣传的过程中，恩格斯篡改了马克思的本意，私自杜撰出了与后者完全相反的“马克思主义”，这就把马克思完全排除在马克思主义之外，割裂了马克思恩格斯共同创立历史唯物主义的事实。同样，诺曼•莱文也割裂马克思主义形成的历史事实，将恩格斯排除在“马克思主义”之外，提出了“马克思主义”与“恩格斯主义”的对立。这种解读模式完全否定了下述事实，即马克思或恩格斯都真实参与了马克思主义哲学的形成过程。当他们这样做的时候，完全抹杀了恩格斯的历史功绩。

最后，“恩格斯的形象”问题绝不是一个单纯的学术问题，而是一个政治问题，从伯恩斯坦到西方马克思主义再到后来的西方“马克思学”，他们正是通过对恩格斯“学术”形象的建构，来实现他们的政治目的的，即力图为马克思主义的理论危机寻找替罪羊，以此解构和颠覆“马克思主义”的合法性。在这方面，我们必须要有清醒的认识。那种简单地把这一问题从历史的原初背景中剥离出来，进而通过扭曲的方式将其还原为一个学术命题的做法，是完全非法的，因为它已经完全阉割了这一问题背后的政治意蕴。从这个意义上说，西方“马克思学”所主张的“价值中立”，是根本不可能解决“马克思—恩格斯问题”的。

总之，我们在评价恩格斯在马克思主义哲学史上的历史地位时，必须要尊重马克思主义自身的独特性和发展规律，既不能过分贬低恩格斯的历史贡献，也不能过分夸大恩格斯的历史功绩，更不能阉割他与马克思之间的内在关系。相反，只有在尊重马克思主义形成过程的历史前提下，我们才能准确地理解恩格斯在马克思主义哲学史上的历史贡献。

贵州师范大学马克思主义哲学史课程论文

参考文献

[1][日]广松涉.文献学语境中的《德意志意识形态》[M].彭曦，译.南京：南京大学出版社，2005.[2]姚顺良.准确评价恩格斯在马克思主义形成过程中的作用[J].江海学刊，2007，(4).[3]马克思恩格斯全集：第27卷[M].北京：人民出版社，1972.[4]胡大平.回到恩格斯[M].南京：江苏人民出版社，2011.[5][匈]卢卡奇.历史与阶级意识[M].北京：商务印书馆，1996：51；[德]施密特.马克思的自然概念[M].北京：商务印书馆，1988：50-53；西方马克思主义批判文选[C].徐平，译.台北：远流出版事业股份有限公司，1994：426.[6]马克思恩格斯选集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.[7]吕贝尔.马克思学文集：上卷[M].北京：北京师范大学出版社，2009：45.[8][美]诺曼•莱文.不同的路径：马克思主义与恩格斯主义中的黑格尔[M].北京：北京师范大学出版社，2009：118.[9]马克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1998：413.[10]马克思恩格斯选集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：85-95.^NU1

第二篇：马克思主义哲学

马克思主义哲学

一、1、命题是正确的。（结合课本148-149）

因为我国要建立社会主义市场经济体制，就是使市场在社会主义国家宏观调控下对资源配置起基础性作用，建立起适应市场经济发展要求的经济运行机制。市场机制和宏观调控，都是社会主义市场经济体制的重要内容和基本要求。因而应把二者有机结合起来，绝不能把它们割裂开来，甚至对立起来。只有实现市场机制和宏观调控的有机结合，才能把各方面的积极性调动起来，推动改革开放和经济建设的发展。

2、命题是正确的。（结合课本44-46）

与时俱进是马克思主义的一贯理论品质。所谓与时俱进，是指要紧跟时代，及时准确地把握时代的特征和不断发展的实际，研究新情况、总结新经验，不断地进行理论和实践的创

新和发展。整个马克思主义发展的过程，就是在马克思主义基本原理的指导下，面向实践不断创新的过程。

这里至少有三层内涵：第一，马克思主义本身就是与时俱进的成果；纵观人类进步的历史，任何先进思想都是在深刻认识历史规律、吸 收借鉴世界文明成果的基础上与时俱进，不断发展的。第二，与时俱进是马克思主义的本质要求；马克思主义作为科学理论，本质上要求随着时代和实践的发展而不断扩展、深化，不断创新、完善，不断向前发展。第三，与时俱进是对待马克思主义最科学的态度。马克思主义揭示了社会发展的客观规律，给我们提供了认识世界、改造世界的方法。马克思主义是一个开放的理论体系，它不断汲取和融 入新思想、新观点、新方法，开辟自己的发展之路。

3、答：命题是错误的。

1.改革开放以来，个体、私营等非公有制经济的迅速发展，变单一的公有制为多种经济成分共同发展调整和完善了所有制结构，解放和发展了生产力，是我国经济体制改革的重大成果之一。

2.公有制是社会主义经济的基础。公有制经济在现阶段所有制结构中仍然占有主体地位，这主要体现在：公有资产在社会总资产中占有优势；国有经济控制着国民经济命脉，对经济发展起主导作用。国有经济的主导作用主要体现在对国民经济的控制力上。只要坚持公有制为主体，国家控制国民经济命脉，国有经济的控制力和竞争力得到加强，国有经济比重减少一些，也不会影响我国社会的社会主义性质。

二、1、（结合课本135-137）

简单来说，之所以要转变经济发展方式，是由于改革开放以来，我国经济保持高速增长，可是这种增长方式不好，所以要转变。那么，转变经济发展方式，究竟要咋样转变呢？主要是促进“三个转变”——促进经济增长由主要依靠投资、出口拉动向依靠消费、投资、出口协调拉动转变；由主要依靠第二产业带动向依靠第一、第二、第三产业协同带动转变；由主要领先增加物质资源消耗向主要依靠科技进步、劳动者素质增加、管理创新转变。

便当前来瞅，我国资源、环境问题比较严峻，当今世界又迎来低碳时代，没这种“转变”，我国的经济社会发展将是不可持续的，也难以适应当代时代的低碳要求。

2、答：

1、改革是中国的第二次革命，是相对于新民主主义革命而言的。

2、改革是中国的第二次革命，是从解放生产力，扫除发展生产力的障碍这个意义而言的。

3、改革是中国的第二次革命，是从改革的深刻性和广泛性而言的。

所以说改革是中国的第二次革命

3、建设社会主义文化的根本任务和目标，是适应改革开放和社会主义现代化建设的需要，培养一代又一代有理想、有道德、有文化、有纪律的公民，提高整个中华民族的思想道德素质和科学文化素质。

三、1、马克思主义中国化是一个历史过程，即马克思主义的基本原理同中国的具体实际日益结合的过程。在一定意义上，中国共产党的历史就是一部提出和探索马克思主义中国化，并在实践中不断推进马克思主义中国化的历史。

党在幼年时期，由于理论准备和实践经验都不足，对于中国的历史和社会状况、中国革命的特点和规律不甚了解，还不善于将马克思列宁主义的理论同中国革命的实践相结合，中国革命走了一些弯路，出现了严重的曲折。遵义会议以后，党的理论和实践逐步走上了正确的轨道。

在领导中国革命和建设的过程中，以毛泽东为主要代表的中国共产党人，把马克思列宁主义的基本原理同中国革命的具体实际结合起来，创立了毛泽东思想，第一次实现了马克思主义的中国化。在毛泽东思想指引下，中国共产党领导全国各族人民，取得了新民主主义革命的胜利，建立了中华人民共和国；进行了社会主义改造，确立了社会主义基本制度；发展了社会主义的经济、政治和文化，初步探索了社会主义建设的道路。

党的十一届三中全会以来，以邓小平为主要代表的中国共产党人，在总结国内外社会主义建设的历史经验特别是改革开放以来的新鲜经验的基础上，初步回答了‘什么是社会主义、怎样建设社会主义’这个首要的基本理论问题，逐步形成了建设中国特色社会主义的路线、方针、政策，阐明了在中国建设社会主义、巩固和发展社会主义的基本问题，创立了邓小平理论，开辟了建设中国特色社会主义的正确道路，推进了马克思主义的中国化。

党的十三届四中全会以来，以江总书记为主要代表的中国共产党人，根据国内外形势和党的历史方位的新变化，进一步回答了什么是社会主义、怎样建设社会主义的问题，创造性地回答了建设什么样的党、怎样建设党的问题，深化了对中国特色社会主义的认识，创立了“三个代表”重要思想，实现了党的指导思想的又一次与时俱进，从而进一步推进了马克思主义的中国化。

党的十六大以来，党中央立足社会主义初级阶段基本国情，总结我国发展实践，借鉴国外发展经验，适应新的发展要求提出了科学发展观等重大战略思想，科学回答了实现什么样的发展、怎样发展这一关系到中国未来前途和命运的重大问题，深化了我们党对共产党执政规律、社会主义建设规律、人类社会发展规律的认识，继续推进着马克思主义中国化的发展进程。

中国共产党在领导中国革命、建设和改革的长期实践中，实现了马克思主义同中国实际相结合的两次历史性飞跃，产生了两大理论成果。第一次飞跃的理论成果是毛泽东思想，是被实践证明了的关于中国革命和建设的正确的理论原则和经验总结。第二次飞跃的成果是中国特色社会主义理论体系，包括邓小平理论、“三个代表“重要思想和科学发展观等重大战略思想，是马克思主义中国化最新成果。

2、答：效率优先，兼顾公平的原则多用于社会分配领域。一般说，在社会主义社会，每个公民应公平享受社会产品，公平分配劳动收益。但在市场经济条件下，每个人对社会生产的贡献率不同，也就是产生社会产品的效率不同，因此，在分配原则上应当首先按效率衡量，实行效率优先，也就是贡献大的分配多，贡献小的分配少，同时国家采取适当的政策调节，兼顾分配公平。

效率优先，兼顾公平是社会主义初级阶段的一个原则。效率优先，实质就是发展生产力优先，我国现阶段的收入政策时，既要有利于善于经营的企业和诚实劳动的个人先富起来，合理拉开收入差距，又要防止贫富悬殊，坚持共同富裕的方向，在促进效率的前提下体现公平。

在我国当前各地区发展差距和居民收入差距不断扩大的背景下，强调财政公平具有突出的现实意义

目前我国城乡之间发展水平和居民生活水平差距有不断扩大的趋势，各地区经济、社会和文化发展水平的差距也未见明显缩小；而我国的财政政策，依然在坚持效率优先、兼顾公平的指导方针。

首先，国民收入初次分配中，未明确国家、企业、居民三者的合理分配比例，劳动者报酬偏低，居民收入增长缓慢；

其次，二次分配中未明确各级财政用于社会保障等支出比例，公共服务支出低，导致居民不得不增加医疗、养老和教育储蓄，成为居民消费乏力的直接原因；

再其次，分配调节和监管不力，贫富差距扩大，分配不公严重，近年来高收入群体收入增长过快，并迅速拉大与其他群体之间的收入差距，成为当前收入差距扩大的主要原因；

最后，三次分配规模较小，调节功能有限。由于社会慈善意识还处于初级阶段，慈善法规、慈善机构和运行机制不健全，监督管理有待加强，慈善组织公信度有待提高，慈善捐赠规模小，除重大灾害捐赠外，日常慈善捐赠短腿，导致三次分配调节功能有限。

第三篇：马克思主义哲学

马克思主义哲学

一、哲学的内涵

1、哲学的科学内涵。

(1)哲学是理论化、系统化的世界观。

(2)哲学是关于自然知识、社会知识和思维知识的概括和总结。

(3)哲学既是世界观又是方法论，是世界观和方法论的统一。

(4)哲学属于上层建筑的意识形态，在阶级社会具有阶级性。

2哲学与各门具体科学的关系。

(1)二者是共性和个性、一般和个别、普遍和特殊、抽象和具体、指导和被指导的关系。(2)哲学以各门具体科学为基础，没有离开具体科学纯粹抽象的哲学。

(3)哲学是各门具体科学知识的概括和总结，为各门具体科学提供世界观和方法论，各门具体科学必须以哲学为指导。

3世界观和方法论的一致性。

(1)世界观是人们对整个世界以及人和世界之间的关系的根本观点、根本看法。方法论是分析问题和解决问题的根本方法。

(2)没有和世界观相脱离、相分裂的孤立的方法论；也没有不具备方法论意义的纯粹的世界观。

(3)世界观决定方法论。一般来说，有什么样的世界观，就有什么样的方法论；世界观和方法论是一致的。

二、哲学的基本问题

(1)思维和存在（或精神和物质）的关系问题是哲学基本问题，它包括两个方面的内容：①思维和存在何者为第一性的问题，即物质和意识哪个是世界本原的问题，它是划分唯物论和唯心论的唯一标准。②思维和存在的同一性问题，即思维能否认识或能否彻底认识世界的问题。这个问题是在认识论上划分可知论和不可知论的标准。

(2)哲学基本问题的两个方面是不可分割的。第一方面是根本的方面，它的解决制约着第二方面如何解决。第二方面的解决也影响着第一方面。

(2)哲学的党性是指在世界观上坚持唯物主义还是坚持唯心主义,这里一定要把哲学的党性与哲学的阶级性区分开来。哲学的党性与哲学的阶级性是既有联系又有区别的,哲学的阶级性是指在阶级社会中,哲学从属于一定的阶级,为一定的阶级服务。哲学的党性是其阶级性在理论上的反映。马克思主义主义哲学的党性原则要求坚持彻底的唯物主义，反对各种唯心主义。

第四篇：马克思主义哲学

学习马克思主义哲学是否已过时？

学习马克思主义哲学的心得体会 上了几周的马克思主义哲学课，在老师深入浅出、绘声绘色的讲解下，马克思主义这个既神圣又有些抽象的名词渐渐在我的脑海里清晰起来，对马克思主义也有了更深一层的体会。纵观历史，横看世界，不论有多少纷纭繁杂的学说理论，马克思主义无疑是迄今为止最科学、最严整、最有生命力的理论体系。马克思主义使人类真正从蒙昧中睁开眼睛，推动人类意识实现了大觉醒，引导人类社会发生了大变革。马克思的名字始终和工人阶级的事业紧紧相连，马克思主义始终是共产党人的伟大旗帜。马克思主义的晨曦照在古老的东方，给黑暗的中国带来光明，使中国工人阶级由自在走向自为，中国人民的精神从被动转为主动。它一经与中国工人运动相结合，便诞生了中国共产党。日出东方，开天辟地，中国革命的面貌从此焕然一新。马克思主义的耀眼光辉和巨大威力，使越来越多的人崇敬马克思主义，信仰马克思主义。由此也就产生了以什么样的态度对待马克思主义的问题，主要有两种态度：一种是马克思主义的，一种是教条主义的。态度不同，结果大不同。马克思是怎样对待自己创立的理论的呢？他在自己理论活动的初期就申明：“我们不想教条式地预料未来，而只是希望在批判旧世界中发现新世界。”他十分厌恶对他的理论的“奴隶式的盲目崇拜”和“简单模仿”。他终生站在工人阶级争取解放的最前线，但从不对自己不熟悉的斗争指手划脚。在巴黎公社存在的日子里，尽管他对公社的事业十分关注，倾注了最大的热情，但他始终认为，身居伦敦，对巴黎事件的直接参加者发号施令是根本不行的。他终生注视着世界历史发展的新情况，根据科学和实践的发展不断补充和完善自己的理论。在马克思主义发展史上，马克思最先树起了反对教条主义的旗帜。马克思主义的另一位创立者恩格斯，同样是用科学的态度对待马克思主义的典范。他指出：“马克思的整个世界观不是教义，而是方法。它提供的不是现成的教条，而是进一步研究的出发点和供这种研究使用的方法。”《共产党宣言》发表24年后，马克思、恩格斯在为《宣言》德文版序言中说：由于时代的变迁和实践的发展，《宣言》中的一些观点、一些论述“是不完全的”，有的“已经过时了”；如果可以重写，“许多方面都会有不同写法”。恩格斯撰写的《反社林论》——这部被马克思誉为他和恩格斯理论的“百科全书”——发表八年后，恩格斯在新版序言中说，本书有许多地方是应该修改的，例如“关于理论自然科学的那部分，这里叙述得极其笨拙，有些地方现在本来可以表达得更清楚些。更明确些。……我理应在这里作自我批评。”恩格斯满怀信心寄希望于未来的马克思主义者：“因为很可能我们还差不多处在人类历史的开端，而将来去纠正我们的错误的后代，大概比我们有可能经常以十分轻蔑的态度纠正其认识错误的前代要多得多。”列宁对待马克思主义的态度，也许可以用列宁的两句话做出概括：“我们决不把马克思的理论看作某种一成不变的和神圣不可侵犯的东西，马克思主义者必须考虑生动的实际生活，必须考虑现实的确切事实，而不应当抱住昨天的理论不放”。从这种态度出发，列宁提出了资本主义经济政治发展不平衡的规律，发现了马克思和恩格斯关于社会主义革命只能同时在几个发达资本主义国家取得胜利的理论已经不适合“帝国主义战争和无产阶级革命”时代新的历史条件，从而得出社会主义革命在单独一个国家内可能首先取得胜利的结论，并成功领导俄国十月革命，建立了世界上第一个社会主义国家。从这种态度出发，列宁领导布尔什维克党和苏维埃政府实现了从“战时共产主义政策”向“新经济政策”的关键性转变，实现了科学社会主义的理论创新。毛泽东同志是中国共产党人科学对待马克思主义的杰出代表。毛泽东的理论和实践活动，表明了我们党对待马克思主义的态度，一是必须坚持马克思主义基本原理，二是必须把基本原理和中国的实际相结合。正是毛泽东同志领导全党同曾在党内占统治地位的把马克思主义教条化、把共产国际决议和苏联经验神圣化的错误倾向进行了坚决斗争，在危难中挽救了革命挽救了党。正是以毛泽东同志为代表的中国共产党，把马克思主义的基本原理同中国具体实际相结合，成功地开辟了一条农村包围城市、武装夺取政权的新民主主义革命道路，并在我们这个经济文化十分落后的国家，成功地完成了社会主义改造，建立了社会主义制度。在这种坚持和结合中形成的中国化的马克思主义——毛泽东思想中，蕴含着极其生动、极其丰富的科

请问有没有谁知道马克思主义哲学是什么？

第五篇：马克思主义哲学

马克思主义哲学

马克思主义哲学的形成过程

（一）德国古典哲学以后的哲学走向 德国古典哲学

马克思主义哲学

现代西方哲学

科学主义思潮

人本主义思潮

人本主义思潮（刺猬哲学）：唯意志主义

生命哲学

存在主义

法兰克福学派 科学主义思潮（狐狸哲学）：实证主义

马赫主义

逻辑实证主义

批判理性主义

历史主义 科学主义思潮中的某些代表人物

孔德

穆勒

罗素

维特根斯坦 人本主义思潮中的某些代表人物

叔本华

尼采

雅斯贝尔斯

萨特 科学分界的标准：

逻辑实证主义

经验的证实 批判理性主义

经验的证伪

库恩哲学

有无范式的存在 马克思主义哲学形成和发展过程

（一）德国古典哲学以后的哲学走向

（二）马克思主义的形成和创立过程 历史背景（工业革命、经济危机和工人运动）

自然科学（康德、拉普拉斯的星云说；赖尔的地质理论、三大论）

社会科学（亚当斯密、大卫李嘉图的劳动价值说、梯叶尔、基佐、米涅的阶级斗争、圣西门、傅立叶、欧文的社会主义学说

理论来源（黑格尔、费尔巴哈）

主观条件（马克思恩格斯的主观努力）马克思主义哲学的形成和创立过程 马克思中学毕业时写的论文：《青年在选择职业时的考虑》马克思认为较多地研究抽象真理，不去深入生活本身的那些职业，对青年人来说是危险的。要把自己一生献给最能为人类服务，最能实现人类幸福“的伟大事业。在莱茵报期间，马克思开始了由唯心主义向唯物主义的转变。关于林木盗窃法的辩论

马克思谴责省议会把拣拾枯枝列为盗窃林木的企图,并发现了黑格尔的国家观同现实的矛盾,认识到普鲁士国家不是理性的体现，它已沦为林木占有者的工具。他开始觉察到私人利益，即剥削者的物质利益对国家和法的决定作用，并作出了具有普遍意义的概括：“林木和林木占有者本身如果要颁布法律的话，那末这些法律之间的差别将只是它们颁布的地方和书写的文字不同而已”。

《摩塞尔记者的辩论》

通过对摩塞尔地区农民破产原因的考察,进一步强调在研究国家生活现象时,不能用当事人的意志来解释一切，而应该在初看起来似乎只有人在活动的地方，看到客观关系的作用，并研究这些关系的客观本性。

这一时期马克思开始了世界观的转变：

1、马克思通过这个事件看到了黑格尔国家观与现实的矛盾

2、马克思认识到了利益占了法的上风

3、马克思探索了社会关系的客观本质

《1844年经济学—哲学手稿》揭示了资本主社会的自我异化，论证了共产主义条件下异化的克服，由此引申出资本主义制度必然灭亡和共产主义必然胜利的结论。

《神圣家族》马克思大体上看到了只有物质生产才能理解人与人的关系，才能理解历史。从物质生产在历史发展中的作用的观点出发，马、恩深刻地论证了人民群众是历史的创造者 巴黎时期：﹝思想发展中的重要时期﹞ 1844年—1845年

《论犹太人问题》唯物主义地阐 释了宗教产生的社会根源、阶级根源，指出了只有通过“人类解放”，整个社会才能得到根本改造。《〈黑格尔法哲学批判〉导言》

批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁；但理论一经掌握群众，也会变成物质力量。

一千年中最伟大的思想家（BBC评比结果）马克思 爱因斯坦 牛顿 达尔文 麦克斯韦 尼采 笛卡儿 霍金 阿奎那

康德

《关于费尔巴哈的提纲》(被恩格斯称之为包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件)

一、《关于费尔巴哈的提纲》的写作与发表

自然界是一本不隐藏自己的大书，只要我们去读它，我们就可以认识它。

二、费尔巴哈生平

费尔巴哈（1804～1872年）出生于次胡特一个法学教授之家，1828年在柏林大学毕业，曾任教于埃尔兰根大学，因宣传无神论，遭受迫害，隐居乡间，从事哲学研究，主要著作有《黑格尔哲学批判》、《基督教的本质》、《哲学改革的预拟提纲》、《未来哲学原理》等。在他的著作里，尖锐地批判了黑格尔的唯心主义体系恢复了唯物主义的权威。在政治上，他反对君主政体，主张建立民主共和制。1870年参加德国社会民主党。晚年阅读了马克思的《资本论》，但费尔巴哈在社会历史观方面是唯心主义的。他在批判黑格尔唯心主义体系的同时，抛弃了黑格尔的辩证法，所以始终未能摆脱机械唯物主义的缺陷。

三、《关于费尔巴哈的提纲》的结构

1、（第1、2条）提出了辩证唯物主义和旧唯物主义的区别

2、（第3—9条）把实践的观点运用于社会历史的研究，批判了费尔巴哈的唯心史观，提出了历史唯物主义的基本观点

3、（第10、11条）提出了马克思主义哲学的历史使命与根本任务，指明了马克思主义哲学在哲学领域所引起的革命变革。

四、《关于费尔巴哈的提纲》原文释义 第一条

从前的一切唯物主义———包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是∶对事物，现实，感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。

费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为对象性的活动，所以它在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看做是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解“革命的”，“实践批判的”活动的意义。关于费尔巴哈

费尔巴哈把实践活动看成是“不洁”的、实践活动中“我完全以自私的态度对待事物”。

费尔巴哈：在自由知性之光中，对象象金刚石一样发出异样耀目的光辉，象水晶一样的清澈透明。第二条

人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

康德1724—1804年《精神借意志坚定力克病痛论》 柏拉图的洞 穴 隐 喻

贝克莱的唯我论

主观唯心主义

物是感觉的复合存在就是被感知

“存在即被感知”

关于这个结论，他曾举桌子为例，说：“当我说我写字的桌子存在着，这就是说，我看到它而且感觉到它；如果我走出我的书房后说桌子存在着，那就是说，如果我在我的书房里，我就能够感知它……。”(贝克莱：《人类知识原理》，第39页)意思是说，离开了书房，没有直接感知桌子，桌子也就不存在了。

（休谟

海边的两个男人观看月亮升起）世界

现象界

可知（此岸）

本体界

不可知（彼岸）第三条

有一种唯物主义学说，认为人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物，——这种学说忘记了∶环境正是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说必然把社会分成两部份，其中一部分高出於社会之上（例如在罗伯特．欧文那里就是如此）。

“有一种唯物主义学说”指的是：孟德斯鸠

爱尔维修 霍尔巴赫

等人的唯物主义学说

欧文：

空想社会主义者 第三条

环境的改变和人的活动的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。第四条

费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教的、想像的世界和现实的世界这一事实出发的。他致力於把宗教世界归结於他的世俗基础．他没有注意到，在做完这一工作之后，主要的事情还没有做。因为，世俗的基础使自己和自己本身分离，并使自己转入云霄，成为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。为什么你认为上帝是爱人类的，就因为你有爱的品质；为什么你认为上帝是智慧仁慈的，就因为你看来智慧仁慈是人的最高品质；为什么你相信上帝是存在的主体，就因为你自己是存在的，是主体。……应该以理智代替圣经、世间代替天国，劳动代替祈祷，物质需要代替地狱，人代替基督。——《基督教的本质》 神的主体是理性，而理性的主体是人。———费尔吧哈 第四条

因此，对於世俗基础本身首先应当从他的矛盾中去理解，然後用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。因此，例如，自从发现神圣家族的秘密在于世俗家庭之後，对于世俗家庭本身就应当从理论上进行批判，并在实践中加以变革。神圣家族：由圣父圣约瑟、圣母玛利亚、圣子耶稣及其他诸神构成的宗教世界 第五条

费尔巴哈不满意抽象的思维而诉诸感性的直观；但他把感性不是看作实践的，人类感性的活动。第六条

费尔巴哈把宗教的本质归结於人的本质。但是，人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。

费尔巴哈不是对这种现实的本质进行批判，因此他不得不∶ 第六条

（⒈）撇开历史的进程，孤立地观察宗教感情，并假定出一种抽象的——孤立的——人类个体。

（⒉）所以，他只能把人类的本质理解为”类”，理解为一种内在的，无声的，把许多个人纯粹自然地连系起来的共同性 人性探讨：

西方古代神话传说：人本有罪，人性向恶。人一半是天使，一半是野兽。（亚当夏娃

狮身人面像）

告子主张：“性无善无不善也。”人性就象流水一样，“决诸东方则东流，决诸西方则西流，人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。

人性指人先天具有的本能，如食、色，没有善恶之分。善恶是后天引导的结果。他举例说，人性就像流水一样，你向东引，水就向东流；你向西引，水就向西流。人性不分善恶，正如水不分东西一样。春秋战国时期

孟子最早提出“性善论”

人之性善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下。——孟子 荀子提出了“性恶论”

人之性恶，其善者伪（人为）也。——荀子

孟子的性善论很快受到了荀子的攻击，他专门写了《性恶》一文，说，人生下来就是“好色”、“好声”、“好味”、“好利”的，如果不加以节制，任其发展，必然会发生争夺，产生各种矛盾，败坏社会的风气。这说明人性是恶的。社会上所以有好人，是由于师法教化的结果。如果人性是善的，人自然就会行善，就不用师法教化了。而事实上，人们却需要圣王來施礼义，制定法度，实行刑法來禁止恶的行为，使人性变善。因此说，人性是恶的，人性变善是人为加工的结果。

”墨子也认为，人性如素丝，“染于苍则苍，染于黄则黄，所入者变，其色亦变，五入则为五色矣。故染不可不慎也。杨雄则认为人性有善有恶，“人之性也善恶混，修其善则为善人，修其恶则为恶人。”为善为恶的关键在于是修善还是修恶。

杨雄既不同意孟子的性善论也不同意荀子的性恶论，而主张人性是善恶混合的。它把宇宙万物的起始起名为“玄”认为“玄”产生了气，气分阴阳才产生了天地万物和人。阳为善阴为恶，因此，由阴阳结合而成的人便含有了善恶混合的人性。也就是说，性兼有善恶两种成分。这与世硕之说相似。

弗洛伊德的人格学说：人格的三重结构 本我 自我 超我 第七条

所以，费尔巴哈没有看到，”宗教感情”本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，实际上是属於一定的社会形式的。

我是丑的，但是我能给我买到最美的女人。可见，我并不丑，因为丑的作用、丑的吓人的力量被货币化为乌有。

——马克思 第八条

社会生活在本质上是实践的。凡是把理论导致神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。第九条

直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只能做到对“市民社会”的单个人的直观。

“市民社会”：在马克思早期著作中这一术语的使用有两层含义。广义地说是指社会发展各历史时期的经济

制度，即决定政治制度和意识形态的物质关系的总和，狭义地说，是指资产阶级社会的物质关系。第十条

旧唯物主义的立脚点是”市民”社会；新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会化了的人类。第十一条

哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在於改变世界。