关于啤酒游戏的几点感想

第一篇：关于啤酒游戏的几点感想

啤酒游戏简介

啤酒游戏，是 1960 年代，MIT 的 Sloan 管理学院所发 展出来的一种类似「大富翁」的策略游戏。

啤酒游戏

在这游戏里，有三种角色可让你来扮演。从产／配销的上游到下游体系，依序为： 1.「情人啤酒」制造商 2.啤酒批发商 3.零售商

这三个个体之间，透过订单／送货来沟通。也就是说，下游向上游下订单，上游则向下游供货。

游戏是这样进行的：由一群人，分别扮演制造商、批发商和零售商三种角色，彼此只能透过订单／送货程序来沟通。各个角色拥有独立自主权，可决定该向上游下多少订单、向下游销出多少货物。至于终端消费者，则由游戏自动来扮演。而且，只有零售商才能直接面对消费者。

简述游戏过程

这个学期，在XX老师的指导下，我有幸亲身参与了这个游戏，这个游戏是一个团队的游戏，我们都处在一个设定了的系统中，我们的行为不仅受到别人的影响，同时我们也在影响着其他人。在这个游戏中，我个人的感受颇深，发现其实生意真的不好做，头脑不够冷静的时候，容易搞得一团糟，也会越急越乱。

我和小组的其他三个成员在这个游戏中担任了批发商的角色，我们的职责是每周按时向下游的零售商发货，同时也向上游的制造商订货。游戏开始的时候，前面两周，一切如常，我的零售商每周都会在我这订购四箱的啤酒，而我的的正常库存为32箱，为了维持我的标准库存，我只要每周向我的制造商订购16箱就可以了。这种状态在稍后的几周出现了改变，刚开始是我的零售商改变订货量了，我的库存开始出现变化，因为我的制造商给我的供货量还没改变。游戏继续进行，零售商们普遍开始增加订货量，出于保持库存的需要，而且看情况，似乎啤酒需求有继续增长的趋势，所以我也增加了对制造商的订货量。时间越往后，我就越发现我的库存不足以满足零售商的需求，为了改观这种状况我只好继续增加我的订货量。但是很遗憾的这种状况在短期内没有任何效果，我的库存已经没能满足我的零售商的需求了，并且我的库存在完全清空的情况下，我都已经欠零售商的货了。欠货的状况一直持续下去，我的零售商开始向我抱怨，他们威胁我说假如还不能供货的话，他们将转向其它的批发商，我们的合作将终止。但万幸的是，这只是个游戏，按照规则，他们是必须向我订货的，并且其它的批发商也在这个系统中，他们也同样出现了这个问题，所以我们无视他们的威胁可。同时我也只能向我的上游制造商施加压力了，他们的回答也是他们也在加班加点，但是产能在这个游戏中是规定了的，出于同样的理由，我们也无法更换我们的制造商，我们的欠货一直持续着，而且供应商也开始欠我们的货了。那么就继续游戏吧，时间继续往后推，到了第十四周的时候，我们的制造商终于开始向我们供货了，积欠的货开始减少了，另一方面，我们的零售商给我们的订单也开始减少了，我想这应该是一个开始好转的兆头吧。到了第十六周的时候，我的制造商终于把我前几周的订货给我送来了，但是我发现其实这根本就不是一个好兆头，因为我的标准库存根本就不足以容下，而另一方面更糟糕的是我的零售商给我的订单已经为零了。这就意味着我们要自己为此承担额外的保管费用了。我所能做的就是立刻也取消掉向制造商的订货。情况继续很糟，我感觉到了批发商的难做啊，下有零售商，上有制造商，我们夹中间！情况最后是怎么扭转过来的，我有点记不得了，因为那时真的很乱了，只记得后面算利润的时候，我们在中间连续的几周都是亏损的，到了最后正常运作了几周之后，才勉强扭亏为盈了。

个人的几点感受

关于这个游戏，在网上就有描述，玩过的人也很多。sloan 管理学院的学生们，包括各年龄、国籍、行业背景的，有些人甚至早就经手这类的产／配销系统业务。然而，每次玩这个游戏，相同的危机还是一再发生，得到的悲惨结果也几乎一样：下游零售商、中游批发商、上游制造商，起初都严重缺货，后来却严重积货，然而，消费者的需求变动，却也只有第二周那一次而已！如果成千成万、来自不同背景的人参加游戏，却都产生类似的结果，其中原因必定超乎个人因素之上。这些原因必定藏在游戏本身的结构里面。

我在这里只想从我个人角度谈谈我对这个游戏的感受。首先，这个游戏中一个很重要的一点就是时滞问题，供应商的订单到我们手中就需要两周，我们的订单到达制造商的手中也需要两周，这是信息传递的时滞。另一个是实物的传递也需要时间，我们的货物及时发出，到达下游的零售商时也是两周之后了。当时我就很郁闷，这个订单的效率这么低，得等到猴年马月啊，还不如直接打个电话，或者传真来得快。虽然现实中，这种要两个星期才能到达的订单基本上不存在，但是时滞却始终是企业一个无法回避的问题。这个游戏的时滞主要体现在信息流与实物流的是反方向流动的，订单从零售商开始向通过批发商向制造商流动，而实物的流动则是正好相反的。当时我的感受就是，现在真有点脚指挥头的感觉，一团糟！为什么不是直接由制造商发货，然后我们在发货给下游的零售商这样就省却了许多麻烦了，来多少就卖多少，大家都没有库存，皆大欢喜！但是想想，这样不就又回到了计划经济时代了嘛，显然是行不通的，很显然，在计划经济时代，只有一个向下流动的实物流，而并没有信息流，因此不会造成冲突。在现代的市场经济下，我们的产量将由 市场需求来决定。因而信息流始终存在，时滞也始终无法避免。我们所能做的就是优化这个过程，尽量减少信息流动所需的时间。“EDI系统”，“及时反映系统”，“高效的顾客反应系统”等各种信息系统借助于新技术 和新技术来减少渠道流通过程的时间及商品的流通成本，电子订单的使用，制造商可以更早地安排生产，而中间商订购和存货补进的成本也因使用POS数据系统得以降低。每完成一笔商品销售，就会将销售数据输入到中间商的POS数据系统中，通过电脑计算就可以了解目前存货的情况，使存货水平达到“模式化采购”的水准，能够在很短的时间里满足对存货的需要。渠道中的成员，通过信息的共享，实现多方的共赢。

另一个我的感受就是，渠道中的冲突始终存在，不可避免，但是我们应该尽量减少。在这个游戏中，由于一开始，我们没有足够的供货，我们的零售商开始和我们急上了，甚至威胁着要断绝合作关系，虽然游戏的规则限制他们不可能更换批发商，但是现实中却是存在的。当我们的库存无法不够时，我们只能向下游的零售商发货，以此降低货存成本，虽然此时零售商并不需要货，不过我们给的是几周前的货。

这个游戏中进行了各种的假设，因而也对渠道的权力进行了 假设，渠道中各成员权力均等。但是现实中这种情况是很少出现的，渠道中成员的权利是不对等的，权力大的自然可以对其它成员施加影响，如沃尔玛，如国美。一个很瞩目的例子就是国美与格力的渠道之争，大家都掰手腕，结果谁没掰赢谁，所以分道扬镳贝。

总结，这个游戏让我们体验了一下现实中的渠道运行过程，也稍微体验了一下渠道的残酷。现代商业竞争中讲究的是渠道为王，得渠道者得天下。企业应该注重渠道的建设，完善信息系统，提高渠道的运营效率，另一方面，在渠道建设中，加强和渠道成员的合作，实现多赢。

第二篇：管理学啤酒游戏的感想

管理学啤酒游戏的感想

今天在管理学老师的带领下，我们大家玩了一个叫做“啤酒游戏”的游戏，我们五个人一组，分别扮演供应商、经销商、批发商、零售商和供应链经理五个角色。由供应链经理告诉零售商市场需求，再由零售商根据市场需求和库存决定向下一级批发商定多少订单，以此类推，各个角色都拥有独立自主权，根据下游需求和自己的库存决定该向上游下多少订单。库存成本是2元，缺货成本是1元，而我们要做的就是尽可能地减小供应链的成本。

我在这个游戏中扮演着零售商的角色，由供应链经理告诉我本周的市场需求，再由我根据库存、以及我对下一周的市场需求的预测来决定向下一级批发商定多少订单。市场需求在前面几周都很稳定，不是2桶就是4桶，所以我当时推断市场需求主要是2桶或4桶，偶尔会有爆发，大概是6桶或8桶左右，但是由于缺货成本是1元，而存货成本是2元，所以我认为应该减少库存数量，宁愿缺货也不能大规模的囤货，所以我一直有意识的保持着存货加上我给批发商的订单的数量之和在4桶，所以在前17周稳定的市场需求之中，我的库存都一直稳定在2桶左右，也有4次刚好零库存，但又不会使下周缺货的状态。但是在第18周，在我完全没有预测到，更没有准备好的情况下，市场需求来了一次大的波动，需求突然就达到了8桶，打了我个措手不及，直接导致我缺货了3个，我马上也紧急救向批发商进货7桶，但是批发商甚至是整个供应链都没有预测到市场的大爆发，结果我们整个供应链都处于缺货状态，批发商也一下子缺了我3桶啤酒的货，最后我们用了整整两周才把缺的货补完。然后市场又陷入了稳定状态，直到第26周、31周、34周、38周连续爆发了4次，每次我都会缺货，最坏的时候，连续两周的缺货都为6桶。最后总合计来看，我的库存数量累计为56桶，缺货数量累计为30桶，即总成本累计为142。

玩完这次游戏，在看了其他人的数据后，我发现一个有趣的东西：在前期市场很稳定的时候，我们整个供应链的各个商家的库存都很稳定，都在0桶到4桶之内，在进行一个良性循环，而在18周后由于市场爆发引起整个供应链的库存均为0桶并且缺货之后，大家都有意识的提高了库存数量（虽然我还是没有改变库存数量），但是我发现处于上游的商家的库存数量普遍会高于下游的商家的库存数量，生产商的库存数量甚至最高达到了19桶。就比如第31周由于市场需求一下子变为了8桶，从而导致我一下子缺货4桶，于是我一下子向上有的批发商订取了6桶啤酒，我本以为批发商也会由于库存不够而没法给我6桶啤酒，结果没想到他很轻松的满足了我的订单，使我一下子弥补了缺货问题，他的库存数量很明显的大于我的库存数量（后期我的库存数量最高时为4桶，大多数时期为0桶）。我就在想为什么供应链的上游的库存数量会多于下游的库存数量？不应该差不多吗？通过网上的查找，我发现有个专门的名词来解释这个现象——牛鞭效应。牛鞭效应普遍存在于供应链体系当中，当供应链中各节点企业指根据自己下游的需求信息来进行下单决策时，需求的不真实性会沿着供应链逆流而上，产生逐级放大的现象，而各节点商家分别从自身的角度进行预测判断，并通过增加库存来应付需求的不确定性。而在这种需求放大的影响下，上游的商家会维持一个比下游商家更高的库存数量。这也就解释了我发现的那个问题。我感觉引起这个普遍存在于供应链中的问题的最主要的原因，还是信息不对等。由于信息不对等，我们无法具体知道将来的需求，我们只能凭借自己以往的经验来对未来的需求进行预测，这也往往导致我们会加大存货量来应对未来可能的需求，这导致我们供应链的成本大大增加。同时由于信息的不对称，导致供应链上的各个商家都只能从自身利益出发来决定订货数量，这也同样增加了供应链的成本。所以我觉得想要解决这个问题，最重要的就是解决信息的不对等问题，让供应链的上下游商家可以自由的交流，在拥有了对等的信息之后，我们就可以大概预测未来的需求，从而可以合理的控制我们的存货数量，减少不必要的成本。但如果我们无法做到信息对等，我们也至少应该保持冷静理智，在遇到市场突然爆发导致的缺货时，我们也不应该只考虑自己的利益，一下子定可以满足自己所有需求的货，这不但会导致你的上游也因突然爆发的订单而导致缺货，也会使你的上家对市场的需求有一个错误的判断，导致增加了存货数量，进而导致整个供应链的成本增加。另外，我还有一个对于游戏规则的疑问，那就是为什么库存成本是2元，而缺货成本是1元。缺货毕竟是短时间的，最多持续三周，而存货是长时间的，而且存货的成本还比缺货的成本高，所以任何人经过思考，都会发现缺货导致的成本会远远低于为防止缺货而持有的一定预防存货的成本，我感觉这个明显不太符合实际情况，所以我对这个问题抱有很大的疑问。

啤酒游戏使我们领悟到团队协作的重要性，也让我们感受到信息共享是一个完全可以降低成本和风险的一个有效途径；同时，啤酒游戏也激发了我对管理学这门课程的兴趣，使自己在以后的学习中更加投入。

第三篇：啤酒游戏总结报告

廖贤靖 20083274 2008211

啤酒游戏总结报告

啤酒游戏，是1960 年代，MIT 的 Sloan 管理学院所发展出来的一种类似“大富翁”的策略游戏。大型作业通过这个游戏模拟了一个啤酒生产、销售、消费供应链的运作，使学生深入理解供应链管理中的库存决策和“牛鞭效应”，这种贴近现实环境的库存决策模拟实验可以充分锻炼学生的决策思维，更好地理解减缓“牛鞭效应”的一些具体措施。

一、实验目的

1、从时间滞延、资讯不足的产销环境对产销系统的影响，深刻认识信息沟通、人际沟通的必要性。

2、通过实验充分理解供应链管理的系统化思想。

3、扩大思考的范围，了解不同角色之间的互动关系，认识到自己若相成功,必须其他人能成功。

4、突破一定的习惯思维方式，以结构性或系统性的思考才能找到问题并有改善的可能。

二、实验角色

从产／配销的上游到下游体系

1.情人啤酒制造商 2.啤酒批发商 3.零售商

三、实验内容

我与另一同学作为一个小组扮演批发商的角色，是指向生产企业购进产品，然后转售给零售商、产业用户或各种非营利组织，不直接服务于个人消费者的商业机构，位于商品流通的中间环节。

在我们的供应链中批发商的上游企业是一个制造商，下游企业是两个零售商。三个个体之间透过订单或送货来沟通，即上游向上游下订单，上游则向下游供货。各个角色拥有独立自主权，可决定该向上游下多少订单、向下游销出多少货物。

四、实验结果

我们小组在最后核算利润的时候发现获得总利润不是很多，在游戏的六天中只有第一天和第五天获得了盈利，其余的几天都出现了利润赤字的情况，虽然最后结果仍是盈利了，但结果与我们的零售商相比却是不甚理想。

我们在游戏中，除第一天外就渐渐开始产生库存不足，各环节都出现缺货的现象，为弥补损失满足需求，各商家都扩大了订货。随着定单向供应链上游移动，订货的数量不断加大，在每一环节都尽力消除缺货成本的同时，库存成本却快速增加，最上层的制造商最大的库存量已经远远超过实际的市场需求数量。

上述情况的发生在传统供应链管理当中普遍存在，在实验中我们发现，啤酒市场的实际需求量变动并不大，但我们整个供应链中库存和延期交货的水平却波动很大。在供应链的上游，供货商为满足下一级的需求，不得不保持较高的库存水平，导致成本增加，使得链上所有商家蒙受了损失。这种随着往供应链上游前进，需求变动程度增大的现象被称为“牛鞭效应”。

五、实验结果产生原因分析与对策

形成这样结果的原因，从我们所填表格的数据直观来看，是由于我们对零售商的欠货量不断增加造成我们的成本成倍增加，利润不断减少。但是通过我们课后的讨论总结发现还有方面的原因：

1、过分响应下游需求

我们作为批发商总是过分响应零售商的订货需求，自己的订货总是以零售商的订货为主要依据向制造商进行订货，而不是从自己利润最大化的角度来考虑订货。在前几天的订货中我们是在零售商的订货量的基础上适量的调整，然后进行订货，因为其他批发商的订货量和我们差不多，而且刚开始大家的订货量都比较保守，基本在制造商的生产能力范围内，因此制造商对我们的欠货量比较少。加上前期的库存，我们没有对零售商产生欠货，所以总利润稳定增长。到了中期制造商对我们的欠货开始增加，我们对零售商的欠货开始快速增加，这是因为我们的订货还是以零售商的订货为依据，而同时其他的批发商则大幅度的提高订货量，所以我们在中期这段时间的订货量直接影响到制造商以后给我们的发货量，造成我们成本成倍增加。可以说我们是提前替我们的零售商们分担了成本。

2、库存失衡

作为批发商，我们总是想让库存的成本最低，以至于没有库存，更没有想到安全库存。这是我们在这次实验中最大的失误。其实根据后来我们和零售商的沟通，可以知道他们的需求在一定时期内是比较稳定的，我们应该可以计算出较为适当的安全库存水平。并且由于库存的成本远小于欠货的成本，在实际操作中我们可以适当加大安全库存以避免个别零售商的激进订货而导致我们缺货的出现。由于我们没有仔细考虑这个问题，所以一定程度上成为了零售商的“替罪羊”。

3、市场预测失误

在实验过程进行中，总是会考虑到市场需求会下滑，零售商会减少订货量，导致向制造商订货过于保守，同时没有从整体的角度来分析市场需求，又由于市场信息的封闭，不能知道其他竞争者的订货情况。当我们从制造商发给我们的货量情况判断出其他批发商已经大幅度提高订货量时，我们及时提高了订货量，由于发货的延迟性，难以扭转实验后期利润下滑的趋势。

4、客观原因

时间滞延、资讯不足。被动的等待一个制造商发货，而没有其他选择。总之，在此次实验中我们有做的好的地方也有很多不足之处，其中没有利用科学的库存管理和订货方法是我们最大的不足。通过这次实验，我们认为在真实的市场中，供应链中的任何一个环节都应该进行有效的沟通和协作，实现信息共享，系统的角度看待每一个环节，尽量达到整体利润最大化，尽管解决“牛鞭效应”方法比较复杂，但通过采取科学的管理方法（库存、订货、规避短缺情况下的博弈行为等）和应用一些分析工具，还是可以减少“牛鞭效应”所带来的经济损失。

通过这次实验，使我对牛鞭效应有了进一步的认识，牛鞭效应，是指供应链上的一种需求变异放大现象，是信息流从最终客户端向原始供应商端传递时，无法有效地实现信息的共享，使得信息扭曲而逐级放大，导致了需求信息出现越来越大的波动的现象。可以将处于上游的供应方比作梢部，下游的用户比作根部，一旦根部抖动，传递到末梢端就会出现很大的波动。其不可能完全消除，只能尽可能的削弱其影响。此外作为一个合格的销售商，除了要有积极性和热情以外，还要掌握科学的分析方法，预测方法。这些都需要在以后加强学习。在这次实验中牛鞭效应导致了生产过剩或货品不足：

1、作为零售商的订货预测，所采用的数据仅限于下游客户的直接定单，对未来的掌握度并不准确。再加上订货量宁可多一点也不欠货的心理，因而常在订货预测上加上一个修正增量作为订货数量，这使其上游供应商看到的是一个不真实的需求量；

2、当市场上啤酒的需求增大时，使零售商会怀疑这些商品将短缺情况，这引发零售商扩大订货量。但当需求降温或短缺结束后，大的订货量又突然消失，造成了需求预测和判断的失误；

3、总的来说，需求的变动随提前期的增长而增大，且提前期越长，需求变动引起的订货量就越大，企业由于对交货的准确时间心中无数，往往希望对交货日期留有一定的余地，因而持有较长的提前期，因此逐级的提前期拉长。

对策

1、实现信息共享

不了解实际的最终产品市场需求是订货持续扩大的最主要原因。如果上游的供应商能够获得直接的市场销售数据，同时下游经销商能够共享供应商的库存水平、生产能力等信息，所发出的订单就会更加明智而准确，相应的库存和缺货成本自然减小了。但通过时实验发现，信息共享只能减少牛鞭效应的影响，而不能完全消除。因为每个人的决策都只局限自身利益最大化的考虑。

2、缩短提前期

既然提前期的存在会加大牛鞭效应的影响，那么缩短这个期间就是解决问题的手段之一。周期缩短了，这段时间里所需的存货数量减少，订货的灵活性增加，同时减小了缺货的可能性。所以，可以通过外包、频繁送货等手段缩短订货周期。

3、提高需求预测的精确度

即使每个阶段的供应商使用同样的需求数据，仍然可能因预测方法和判断方式的不同而引发牛鞭效应，因此科学的预测方法和准确的经验判断也不可或缺。当然，这种方法对于信息共享的要求也是很高的。

4、保持冷静头脑

在需求出现波动时，链上每个环节都不能放松警惕，要避免风险，就必须突破思维定势。

5、建立合作伙伴关系

供应链上的企业必须互相信任，共享信息共享、共担风险、共同获利。改造库存管理方式，如联合管理库存(JMI)。在合作伙伴关系上，由于信息共享，制造商了解顾客的实际需求，这时，制造商并不依据零售商发出的订单生产，而会自己根据顾客的实际需求确定生产多少，每一期保存多少库存，向零售商供应多少商品，则可以避免“牛鞭效应”。特别是在产品供不就求的时候，销售商对供应商的供应情况缺乏了解，博弈的行为很容易产生，与销售商共享供应能力和库存状况的有关信息，能减轻销售商和客户的恐慌，能防止他们参加短期博弈。其次在供应不足的时候，供应商可根据销售商以前的销售来进行限额供应，而不是根据订购的数量，这样可防止销售商为获得更多的供应量而夸大订购量，从而降低产生“牛鞭效应”。

通过这个游戏，是我对供应链企业的运作有了更真切的体会，实实在在地感受到了企业经营策略的重要性，对于产生的问题，解决的方法，同学之间的沟通，个人学习操作能力的理解都有了更深一层的提高。

第四篇：啤酒游戏总结

啤酒游戏总结

啤酒游戏就是模拟一个生产、销售和消费供应链的运作。该游戏主要有四个环节构成----生产厂商、批发商、零售商、顾客，通过对客观环境因素和季节变化的判断各个角色要做好一定的库存。

在本次实验中我充当的是批发商的角色，在实验的前5周表面上看来运作的还算不错，总利润平稳增长，但从周6开始，总利润的增长幅度开始减小，到了17周以后利润出现负增长。从利润的计算公式（利润=销售量×5－库存量×1－累计欠货量×2）来分析，主要是由于我们对零售商的欠货量不断增加造成我们的成本成倍增加，利润不断减少。但是通过我课后的总结会发现还有更深方面的原因：

一、过分响应下游需求

我作为批发商的过分响应了零售商的订货需求，自己的订货总是以零售商的订货为主要依据向制造商进行订货，而不是从自己利润最大化的角度来考虑订货。在前几周的订货中我是在零售商的订货量的基础上适量的调整，然后进行订货，因为其他批发商的订货量和我差不多，而且刚开始大家的订货量都比较保守，基本在制造商的生产能力范围内，因此制造商对我们的欠货量比较少。加上前期的库存，我们没有对零售商产生欠货，所以总利润稳定增长。到了中间几周制造商对我的欠货开始增加，我考虑到环境的因素就对零售商的欠货开始增加，这是因为我的订货还是以零售商的订货为依据，而同时其他的批发商则大幅度的提高订货量，所以我们在中期这段时间的订货量直接影响到制造商在6周以后制造商给我的发货量，造成我成本的增加。可以说我是提前替我们的零售商们分担了成本。

二、库存失衡

作为批发商，我们总是想让库存的成本最低，以至于没有库存，这次老师给零售商的开始库存是10箱，我下边有两个零售商，所以我的期初库存是20箱。老师扮演的顾客的角色，她给我们环境因素和季节变化的信息让我们自己来判断应该生产和销售多小箱，并且由于库存的成本小于欠货的成本，在实际操作中我们可以适当加大安全库存以避免个别零售商的激进订货而导致我们缺货的出现。由于我没有仔细考虑这个问题，所以一定程度上成为了零售商的“替罪羊”。这

个现象在实验的最后2周表现的极为突出。

三、市场预测失误

在实验过程进行中，总是会考虑到啤酒的市场需求会下滑，零售商会减少订货量，导致向制造商订货过于保守，同时没有从整体的角度来分析市场需求，又由于市场信息的封闭，不能知道其他竞争者的订货情况。当我从制造商发给我的货量情况判断出其他批发商已经大幅度提高订货量时，我及时提高了订货量，由于发货的延迟性，难以扭转实验后期利润下滑的趋势。还有一点就是我对市场预测失误,因为我和零售商是一个整体的,所以我就在是五一的条件下没有给零售商足够的啤酒,所以零售商欠了顾客量增多,而我的库存也增多了,从而增多了成本,这是刚开始的利润不景气的原因之一。

四、客观原因

时间滞延、资讯不足。被动的等待一个制造商发货，而没有其他选择。

五、前景展望

虽然到第6周我们总利润下降，但根据我们调整后策略预测，如果实验继续进行的话我们的利润在接下来的几周将会出现较大幅度的增长，但我们组的零售商就会出现库存大幅度增加，利润下滑的情况，但前提是市场需求仍然保持不变。总之，在此次实验中我有做的好的地方也有很多不足之处，其中没有利用科学的库存管理和订货方法是我最大的不足。通过这次实验，我们认为在真实的市场中，供应链中的任何一个环节都应该进行有效的沟通和协作，实现信息共享，系统的角度看待每一个环节，尽量达到整体利润最大化，尽管解决“牛鞭效应”方法比较复杂，但通过采取科学的管理方法（库存、订货、规避短缺情况下的博弈行为等）和应用一些分析工具，还是可以减少“牛鞭效应”所带来的经济损失。

第五篇：啤酒游戏总结报告

啤酒游戏总结报告

啤酒游戏，是 1960 年代，MIT 的 Sloan 管理学院所发展出来的一种类似“大富翁”的策略游戏。念大学本科时，企业管理案例研究课的老师曾经带领班上同学做过啤酒实验。当时做的是以纸牌为道具的人工游戏，这学期在老师的企业经营模拟课上，我们以计算机模拟软件的形式再次领略了这一经典游戏的风采，并有了更深的体会。下面，让我们先介绍一下此次啤酒游戏的主要内容。

一、实验目的

模拟一个啤酒生产、销售、消费供应链的运作，通过不同条件下的仿真模拟，使学生深入理解供应链管理中的库存决策和“牛鞭效应”，这种贴近现实环境的库存决策模拟实验可以充分锻炼学生的决策思维，更好地理解减缓“牛鞭效应”的一些具体措施。

二、实验手段

本实验采用MIT开发的专用“啤酒游戏”仿真软件BeerGame1.10作为本实验的工具。该软件是一种模拟供应链的策略遊戏，游戏将使学生更深体会生产，预测，物流，库存在信息的运送延误的情况下会出现何种联动与影响。

三、实验假设

假设供应链由4个环节构成——生产厂商、经销商、批发商和零售商，且每个环节只有单一的下游客户（当然，这只是为了方便),相邻环节之间存在物流（啤酒）和信息流（订单），上游环节根据下游相邻环节发来的订单安排生产或订货。整个供应链如下图所示：

订单和啤酒在相邻两个环节之间需要经过1周时间才能到达，也即发出的订单最早也要3周后才可能到货（如果上游环节无货可发，可能还需要更长的时间）。

假设供应链各环节每周（期）1瓶啤酒存货的成本都是0.5元，各环节缺货1周（期）1瓶啤酒的成本是1.0元。小组成员可分别扮演不同的角色，包括工厂、经销商、批发商和零售商，还可以由计算机自动进行库存决策。

四、实验方法

我们小组成员分别扮演不同的角色，并先后在信息共享和不共享，订货周期延长，确定性需求和随机性需求等多种环境下进行订货决策，最终是要实现价值链上库存的总成本最小。

五、实验过程  生产商

 分销商

 批发商

 零售商

六、实验结果及分析

七、共享与不共享的区别 共享：

不共享：

八、结果

在每一次游戏中，都会在开始阶段产生库存不足，各环节都出现缺货的现象，为弥补损失满足需求，各商家都扩大了订货。随着定单向供应链上游移动，订货的数量不断加大，在每一环节都尽力消除缺货成本的同时，库存成本却快速增加，最上层的制造商最大的库存量已经远远超过实际的市场需求数量。

上述情况的发生在传统供应链管理当中普遍存在，在实验中我们发现，啤酒市场的实际需求量变动并不大（仅在第三周增长了四箱），但我们整个供应链中库存和延期交货的水平却波动很大。在供应链的上游，供货商为满足下一级的需求，不得不保持较高的库存水平，导致成本增加，使得链上所有商家蒙受了损失。这种随着往供应链上游前进，需求变动程度增大的现象被称为“牛鞭效应”。

九、原因分析及解决对策

通过对游戏各环节的分析，不断地调整和反复试验，以及查阅相关资料，我们了解到造成牛鞭效应的主要原因是：

（1）需求预测修正，即当供应链的成员采用其直接的下游订货数据作为市场需求信息和依据时，就会产生需求放大。

（2）价格波动，它是由于一些促销手段，或者经济环境突变造成的，如价格折扣、数量折扣、赠票、与竞争对手的恶性竞争和供不应求、通货膨胀、自然灾害、社会动荡等。

（3）订货提前期的存在，需求是随机的，运输需要时间，无论何时订货，上游要满足下游的订单总要有一个固定的交货提前期。（4）市场需求的不确定性。

为此，我们提出了以下解决方案：（1）信息共享

不了解实际的最终产品市场需求是订货持续扩大的最主要原因。如果上游的供应商能够获得直接的市场销售数据，同时下游经销商能够共享供应商的库存水平、生产能力等信息，所发出的订单就会更加明智而准确，相应的库存和缺货成本自然减小了。但通过时实验发现，信息共享只能减少牛鞭效应的影响，而不能完全消除。因为每个人的决策都只局限自身利益最大化的考虑。（2）缩短提前期

既然提前期的存在会加大牛鞭效应的影响，那么缩短这个期间就是解决问题的手段之一。周期缩短了，这段时间里所需的存货数量减少，订货的灵活性增加，同时减小了缺货的可能性。所以，可以通过外包、频繁送货等手段缩短订货周期。（3）有效预测需求

即使每个阶段的供应商使用同样的需求数据，仍然可能因预测方法和判断方式的不同而引发牛鞭效应，因此科学的预测方法和准确的经验判断也不可或缺。当然，这种方法对于信息共享的要求也是很高的。

（4）保持冷静头脑

在需求出现波动时，链上每个环节都不能放松警惕，要避免风险，就必须突破思维定势。

（5）规避短缺情况下的博弈行为

面临供应不足时，供应商可以根据顾客以前的销售记录来进行限额供应，而不是根据订购的数量，这样就可以防止销售商为了获得更多的供应而夸大订购量。

最后，感谢老师本学期带领我们进入一个全新而刺激的世界，让我们提前感受到了企业和商界的气息，让我们的实践能力得到了很大的提高，再次感谢您对我们的孜孜不倦的教诲！

2010年6月