论中国文学与社会政治的关系

论中国文学与社会政治的关系

一、历史上文学与政治的交集

文学，它是如何产生的，它最初的目的何在？它发展的条件又是什么？这个话题千百年来已有无数的人对它阐释论述：文学艺术起源于生产劳动，它的产生一直要追溯到人类生活的最原始阶段。那时人们在生产劳动的过程中，由于筋力的张弛和工具动用的配合，很自然地发出劳动的呼声，当这种呼声具有了一定的规律，就产生了节奏。

任何事物总是随着人类社会的产生而产生、发展而发展，文学政治都不例外。既然它们都是社会发展到一定阶段的产物，也就是说文学与政治起初是没有关系的。

任何历史时期都会有文学为谁服务的问题。在帝国主义入侵的时代里，有志之士拿笔战斗，使文学成为唤起人民进行反抗斗争的武器，这无疑具有很大的进步，谁也无法否定。我不欣赏文学为政治服务的论断，它把文学纯粹当作了政治的工具，让文学丧失了自己独立的个性特征。特别是在新中国成立以后，毛泽东同志把“文艺就是为政治服务，尤其是为工农兵服务”提到了相当高的高度，造成了文学艺术的模型化、公式化，使得文学完全丧失了自己独立的地位。这一时期，政治对文化的专断与独裁最严重的后果就是导致了十年**的“文化大革命”，这给中国文化带来的灾难是无法计算的。

二、社会主义社会下文学与政治的交锋

改革开放后，精神的枷锁打开了，政治经济自由了，文学也获得了自由，可是它却又偏离了一个固定的运行轨道。众多的人走了自由创作的道路，没有了束缚，可是历数当今文学领域，大师几何？经典几何？文学成了商品充斥市场，这又何尝不是一种悲哀？

我们认为，文学与政治之间是存在着关系的，不过，对于二者之间到底是存在着什么样的关系，我们要经过一种不同于传统的分析。

提到当今中国之政治，我们总是愿意引用列宁的观点，说政治是“经济的集中体现”。这个观点是列宁在《论工会、目前的局势和托洛茨基的错误》一文中提出的。当时在党内的情况是这样的，分管工会的托洛茨基对于工会在党内的作用以及工会对群众所应有的影响认识不清，以致提出了错误的纲领，在纲领中甚至要取消无产阶级的领导作用。为了纠正托氏的错误，列宁对此进行了匡正，出于维护无产阶级在革命中的领导权以及发挥工会组织在其中的政治作用的目的，列宁提出了这个观点。事实上，如果我们从生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑这一历史唯物主义的观点看来，任何一种意识形态都是经济的表现，离经济基础越近，其对于经济的体现就越是明显。

社会生活是文学创作的唯一源泉。对于社会生活中所出现的这些挫折，文学不能视而不见。对于限界状况中的人的困境，文学要进行披露，要将其转化为一种密码。在密码中，不应当是一种对于生活的不负任何责任的歌功颂德，而应当是对于限界状况中的人的深切关注，应当充满了创作主体的悲天悯人的情怀。否则，也就不成其为密码，不成其为艺术，更不成其为文学。

政治对于社会的苦难往往就会具有一种遮蔽性，对此，以反映着社会上的苦难为作用的文学当然是不能容忍的，因此，文学就会对于政治产生一种排斥。即便是一种较为出色的优秀的政治纲领，文学所具有的批判精神也会对其不留情面地“鸡蛋里挑骨头”，采取一种批判的态度。因此，在文学史上就出现了这样的一种状况：任何的一个创作主体都会有意无意地去远离政治。

三、文学与政治的潜在联系

通过以上的分析，我们可以看出，文学对于政治，总是要保持着一种排斥的。这种排斥对于政治的方向往往又是相悖的。我们可以把这种相悖的排斥称为一种反向斥力。

任何一件事产生的原因都是多种多样的，我们对一个时代的评价也绝不能站在当今的角度，只有把它放到当时的时代语境中去才能准确理解，才不至于又走向另一个极端。

这样看来，政治与文学的关系应当是很明朗了，就是说政治对文学有吸引，而文学对政治有排斥。这种观点在学界大有流行。事实上，政治与文学之间的关系是错综复杂的，政治与文学之间相互作用，而在这种相互的作用之中，政治与文学的力量对比也会有其不同，这样，就使二者的关系在不同的情况下表示出不同的样态。

文学与政治到底有没有关系，它们到底又是一个什么样的关系？前人论述颇多，大师的言论都未必合理，更何况作为无名之辈的我呢？我只能浅谈一己之言了。

不管是“为了文学而文学”还是“文学要为政治服务”，它们都有各自的局限和缺陷。作为一种文化样式，文学必须承载一个民族的精神，让一个民族的文化得以继承和发扬。文学绝不是也不可能完全独立而存在，它必然与现实发生联系，而现实又不可能脱离政治。

当今中国社会主义下是一个文学自由的时代，但也不可以因此而忘记了文学应有的价值。它不应该是消遣的东西，而要发挥其审美价值，起到相应的社会效应，树立起人们精神的支柱，成为民族精神的向导。与政治也应当有一个自然和谐的关系，就像放风筝一样，不抓得太死也不要扯断了线，那种遥遥相望而又永远相连的距离最为合适。