关于逻辑错误的一些介绍

第一篇：关于逻辑错误的一些介绍

关于逻辑错误的一些介绍——转载来源： 论道西南的日志

分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction）

两难推理（False Dilemma）

错谬：为多於一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。

例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。

解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。

诉诸无知（From Ignorance）

错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。

例子：没有人能证明鬼不存在，那麼鬼肯定存在。

解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！

滑坡谬误（Slippery Slope）

错谬：不合理使用连串因果关系。

例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。解释：滑坡谬误中假定了连串「可能性」为「必然性」。比方说，迟到是否「必然」是不用功的表现？将来工作又是否「必然」不勤力？答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。

复合问题（Complex Question）

错谬：一条问题内包含两个无关的重点。

例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？）解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等於你还有继续。

诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support）诉诸势力（Appeal to Force）

错谬：以势力服人。

例子：若你不想被解雇，你必须认同公司的制度。

解释：这是以工作机会强迫员工认同制度，员工不是依据制度好坏来决定认同与否。

诉诸怜悯（Appeal to Pity）

错谬：以别人的同情心服人。

例子：希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。

解释：建议书的好坏，不在乎花了多少时间，而是取决於其内容，提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情。

诉诸结果（Consequences）

错谬：以讨好或不讨好的结果服人。

例子：你若不听我的话，我便打你，不准你外出，扣起你的零用。

诉诸不中肯字词（Prejudicial Language）

错谬：以不中肯的字词修饰论点。

例子：凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。

诉诸大众（Popularity）

错谬：以被广泛接纳为理由服人。

例子：看！人人都这样说，还会错吗？

一厢情愿（Wishful Thinking）

错谬：以自己单方面想法作为论证根据。

例子：因为我希望明天在户外打球，所以明天一定天晴。

改变话题（Changing the Subject）

人身攻击（Attacking the Person）

错谬〔一〕：以攻击发言人代替攻击其论点（因人废言）。

例子：张厂长反对陈主任增加成本会计部的建议：「你当然说成本会计十分重要，因为你是会计主任。」

错谬〔二〕：由回应论点改变为攻击论点发起人的处境。

例子：你竟相信那些草根阶层的说话？

错谬〔三〕：提出「你也是！」的不恰当反问作论据。

例子：父：吸烟对健康不好！儿：为什麼你也吸？

诉诸权威（Appeal to Authority）

错谬〔一〕：诉诸讨论的范畴以外的权威人士。

例子：经济学家都认为爱因斯坦的相对论是不可能的。

错谬〔二〕：诉诸权威人士的个人意见。

例子：罗局长说：「学生是政府的政策下最大得益者，所以学生无权批评领导人」

解释：学生是政府的政策下最大得益者只是罗局长的说话，事实上学生是否政府的政策下最大得益者，却没有一个客观答案。

错谬〔三〕：该范畴的权威人士不是认真的回应。（例如：只是在开玩笑／喝醉。）例子：「有香车自然有美人，ＢＥＮＺ的总公司董事长都这样说啦！」匿名权威（Anonymous Authority）

错谬：匿名的权威人士使人不能确定其权威性。

例子：有位心理学家曾经说过，每人都有犯罪倾向。

作风盖过本体（Style Over Substance）

错谬：讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确。

例子：以他一向的对人的态度，他一定不会对你好的。

归纳的谬误（Inductive Fallacies）

轻率的归纳（Hasty Generalization）

错谬：用作归纳总体的样本太少。

例子：我问了十个人，有九个说反对民主党。结论：原来九成香港人反对民主党。解释：单凭十个人论断香港七百万人？未免太轻率吧。若说访问了数万人，得出来的结果便较有说服力。

不具代表性的例子（Unrepresentative Sample）

错谬：用作归纳的例子不能代表其总体。

例子：叶继欢持械行劫；林过云奸杀多女；欧阳炳强纸盒藏尸。香港人肯定有杀人倾向。

不当类比（Weak Analogy）

错谬：以两件不相似的事件／事物作类比。

例子：他对朋友这麼好，对女朋友一定很好呢。

懒散的归纳（Slothful Induction）

错谬：否定归纳得出来的恰当结论。

例子：即使有万多个实验证明化学物质影响我们的感觉，我就是不相信。排除证据谬误（Fallacy of Exclusion）

错谬：故意把重要的证据隐藏，以得出不同的结论。

例子：

天安门没有死一个人(彦补)

统计三段论的谬误（Fallacies Involving Statistical Syllogisms）例外（Accident）

错谬：以概括情况加诸应有的例外情况。

例子：政府法例规定，行走此公路的汽车最高时速为七十公里。所以即使载著快要生产的产妇，亦不可开得快过七十公里。(例子好像不对,彦注)

相反的例外（Converse Accident）

错谬：以例外情况加诸应有的概括情况。

例子：我们准许濒死的病人注射海洛英，基於人人平等，也应让其他人注射海洛英。

因果的谬误（Causal Fallacies）

巧合谬误（Coincidental Correlation）

错谬：以个别情况肯定某种因果关系。

例子：希希吃了一种药，出现过敏反应。因此，希希认为这种药必然导致过敏反应。

解释：希希遇到的只是个别例子，不能因此论断该药必然导致过敏反应。复合结果（Joint Effect）

错谬：当两件事都为某原因的结果时，以一事为另一事的原因。

例子：记者报导离乡背井的战争难民中的一家人：「他们因为房子被炮火所毁而逃到这里。」

解释：炮火导致这家人的房子被毁及离乡逃难；房子被毁并不导致这家人离开原居地。

无足轻重（Genuine but Insignificant Cause）

错谬：举出无足轻重的次要原因论证，遗漏真正的主因。

例子：吸烟使香港空气质素每况愈下。

解释：导致香港空气质素差的主因是交通公具的废气和天气情况。

倒果为因（Wrong Direction）

错谬：颠倒事件的因果关系。

例子：癌症导致吸烟

解释：吸烟才是癌症的原因。

复合原因（Complex Cause）

错谬：只指出多个原因中的其中一个为事件主因。

例子：你一日到晚都只是玩游戏机而不温习，难怪你考试成绩那麼差。

解释：除了玩游戏机而不温习外，还有其他原因，例如考试期间一时大意或者试题太难，但它们和玩游戏机一样，不一定是主因。

论点缺失谬误（Missing the Point）

乞求／窃取论点（Begging the Question）

错谬：以假定正确的论点得出结论。

例子：我知道有上帝，因为《圣经》是这样说，而《圣经》是不会错，因为它是上帝写的。

不恰当结论（Irrelevant Conclusion）

错谬：提出作支持的论据主要支持其他结论。

例子：

稻草人谬误（Straw Man）

错谬：扭曲对方论据以攻击之。

例子：进化论说人是由猩猩演化而来。

解释：进化论只是说人和猩猩有共同祖先。

含糊不清谬误（Fallacies of Ambiguity）

含糊其辞（Equivocation）

错谬：使用有多於一个含义的字眼。

例子：甲：喇叭中学又发生学生殴斗事件。乙：噢！是九龙那所吗？甲：&%^%$&%$#...解释：甲这里没有表明是新界喇叭，使乙误会成九龙的喇叭书院。

模稜两可（Amphiboly）

错谬：句子结构含多种解释方法。

例子：

重音谬误（Accent）

错谬：以重音强调某字眼或字句，达致其他意思。

例子：

类目错误（Category Errors）

构成谬误（Composition）

错谬：以总体的某部份符合某条件推断总体均符合某条件。

例子：

分割谬误（Division）

错谬：以总体符合某条件推断总体的所有部份均符合某条件。

例子：

不根据前题的推理（Non Sequitur）

肯定后件（Affirming the Consequent）

错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B；B，所以便A。

例子：如果他在中环，他一定在港岛。因此如果他现在在港岛，他一定在中环。解释：在港岛不一定要在中环，可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。

否定前件（Denying the Antecedent）

错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B； 非A，所以非B。

例子：如果他在中环，他一定在港岛。因此如果他现在不在中环，那麼他一定不

在港岛。

解释：不在中环，也可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。前后矛盾（Inconsistency）

错谬：断言两件矛盾的事件都正确。

例子：

鸣谢

Roy19／夕仁／kcbbq =与及基版各位协助撰写错谬例子。

网站连结

本网讨论区

第二篇：常见逻辑错误

一、强加因果

字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。

前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。

这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。

打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。

一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。

二、倒果为因

个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。

里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。”

但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。

前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。也就是说，机翼中枪只是轻伤，中弹最少的座舱和发动机才是致命部位，这里才是最需要加强防护的。”

在辩论场上时，当对方提出了一个让你觉得很突然的数据（比如X州麻风病人最多）时，不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下，对方的数据是否能推出相应的论据。

三、偷换概念/偷换前提

将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。

它有以下几种情况：

1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。比如“情在理先/理在情先”，这个题目本来讨论的就是人际关系中人情和道理的比较，可许多反方会把“理”定义成“宇宙万物的生存规律”等奇怪的定义，就属于偷换概念。

2，利用多义词混淆不同的概念；比如02全辩“网聊有聊”，“有聊”在语境中是“有意义”的意思，可是正方电子科大偷换成了“存在有聊天这一活动”，就是典型的偷换。

3，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。

4，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。

这里说个题外话，由于语境的区别，出现定义分歧是很正常的事情，定义分歧一般都要先交锋定义。一般原则是第一常识定义不需要过多演绎，但是反常识定义必须开展论证演绎。比如上周六的南京09明星表演赛，反方将“梦想”定义成“永远不可能实现的憧憬”，这个定义违反第一常识，所以反方就进行了很长时间的演绎论证，虽然这个定义很难得到评委的认可，但是也成功打乱了正方部署，使得比赛一直在反方的节奏中展开。

三、攻击辩题

也就是常说的不合题，严重违背出题人的本意。

打个比方，以前有个题目叫“生产安全问题可以/不可以避免重复发生”。正方的立论是这样的：“人不可能同时踏进一条河流，世界上也没有两片一样的叶子，所以生产安全问题再类似也不可能完全一致，自然可以避免重复发生”。这个立论在逻辑上毫无问题，但却是典型的攻击辩题。

还有“人类需要/不需要时光机”这个题目中，许多反方的论点是“时光机是造不出来的，造不出来的东西自然是不需要的”。这种论点也有攻击辩题的嫌疑，因为这个命题的讨论就是以“时光机可以造出来”为前提的。

攻击辩题最严重的恶果是无法交锋，在论点裁眼中会直接判负，但在白纸裁眼中，则需要看对方是否应对。比如本届华语辩论锦标赛，天津大学与马来西亚国能的比赛“泰囧热映是否是中国电影之福”，反方马国能的论点是“任何电影的热映都无法解决盗版的问题，因此任何电影的热映都不是中国电影之福”。这个立论明显是攻击辩题的，但是正方天津大学相关反驳不够，因此输掉了比赛。

四、以偏概全

以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

在辩论赛的举例中，一般有两个原则：

1、一个好的反例，比十个好的正例都要有效果，尤其是在比较性辩题的讨论时；

2、正例一定要举那些不偏激、具有典型性、社会性，最好是大家都耳熟能详的例子，这样一下子就能够起到良好的说服效果。比如我如果要讨论奢侈品消费问题，拿我自己做例子肯定是不科学的，必须要有社会性、典型性的数据或例子。

在数据的选取也是一样，首先要保证数据来源的真实、广泛，其次要保证数据口径的科学有效，最后在数据到论点的桥接上也必须有充分的关联，不然效力也很难保证。

五、类比不当

在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。

这里说一句题外话，汪一峰学长和武大的周帅兜曾经说过“一切类比都是不当类比”，意思就是所有的类比和你原来想要讨论的东西都具有一定的差异性。这时候你经常需要告诉评委，你的类比并不是要直接佐证命题，而是要演绎你体系中某一个论点。

这里打一个比方，周帅很喜欢的一个例子，来自安徽大学。“请问对方辩友，夏虫可以语冰么？”

“夏天的虫子不可以语冰，因为它根本活不到冬天，自然不知道冬天是什么样的。同样的道理，大学生刚毕业，如果不锻炼两年，又怎么知道怎么做好省级公务员的工作呢？”

这个类比严格意义上不严谨，但是现场效果极佳，大家一下就听懂了意思。

六、双重标准

双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。

这里需要讲清楚，如果两者性质不同的话，采用不同的标准是相当正常的。但如果两者性质完全一样，采用一样的标准就很扯淡了。比如同样是分离主义运动，美国有时候支持并说这是“民主自决”，有时候则暴力压制，这就是典型的双重标准。

双重标准在生活中和辩论赛都很常见，但也非常隐蔽。这里就不展开了，避免被扣上五毛或者美分的帽子，但大家可以看看网络上那些人的论战，双重标准都表现得极其明显。

七、包含式论证

偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包辩题。

比如“为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。”这种论正在现在已经比较少见了，以前在逻辑时代比较常见，价值时代大家都更喜欢受身打法。

八、循环论证

论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。

这也就是常说的“套套逻辑”，打个比方：“我爱你！”——“你为什么爱我呢？”——“因为你值得我爱”——“我哪里值得你爱呢？”——“在我爱你的那些地方”。

在辩论赛中，循环论证经常被暗藏在定义之中。比如“师者以传道为先”的立论是“一般的老师以授业为先，但师者高于一般老师，他们是专门用来讲授天地道理的，自然以传道为先”。这就是一个典型的循环论证，经过包装后会很难发现。

这里说一个题外话，网上有许多90年代的辩论理论文会把循环论证、偷换概念甚至捏造论据等都作为“正确技巧”来推广，大家一定要擦亮双眼。

九、充分必要条件

这东西本没必要单独讲，但我发现许多辩手在实战中对此掌握差到了极点，故简单提下。

所谓必要条件，其实就是你必须有我才行，没我就不行。比如吃饭是活下去的必要条件，因为不吃饭的话肯定没法活下去。

所谓充分条件，是指有了你会带来我，但没有你，嘿嘿，可能我还在。比如喝牛奶可以长高，但是不喝牛奶未必不能长高。

在辩论赛的实战中，必须界定清楚。比如“英雄莫问出处”中，正方要证明出处是一个充分条件，反方则可以证明出处是必要条件，基于此才能开展要不要问的讨论。

十、全称判断

同样也是逻辑时代的产物，那个时候的辩论讲究“我全对、你全错”，所以任何立场的成立都必须保证没有反例，因此不得不在前提上做文章。比如上面提到的英雄莫问出处，如果在逻辑时代你得论证每一个英雄都别问；还有前天的南京09明星告别赛，反方也是说“在全称判断下双方都无法成立，所以我们才必须使用别的定义”。

应该说全称判断这个概念更多涉及的不是辩论技术层面，而是辩论理念层面，因此在这里就不展开了。但一般辩手准备题目时都需要思考一个问题：如果出现了反例时，我应该怎么解决？

十一、逻辑自洽

其实也就是自相矛盾的问题，这里不展开了。一般肉搏的队伍都喜欢找寻对方的逻辑矛盾予以攻击，但这几年推战场太过流行，大家都自说自话，逻辑不自洽一来很少出现，二来出现了也很少被攻击了。

大家可以去看夏局长的辩论小说《阿瑞斯的青春生活》以及《Y的神秘邮件》，里面有详尽论述。十二、三段论（懒得写了，以下部分均抄袭自华语辩论网）

三段论包含了大前提、小前提、结论三个概念；并且要求在两个前提中，中项必须被周延一次。中项，是指前提中重复的那个概念，周延，是指被判定全部外延。所以，三段论的错误主要分为四种：伪三段论；大前提错误；小前提错误；周延中项错误。

比如，如下就是一个三段论：大前提：五班的男生都会踢足球。小前提：顾博立是五班的男生。结论：顾博立会踢足球。此三段论中的中项：五班的男生。举例加反驳：①是大前提，②是小前提，③是结论

A类：①我的邻居是中国人②我的邻居不勤劳③中国人不勤劳。（这里的2个“中国人”不是一个概念，前者“中国人”表示的是“某个中国人”，不是集合概念；后者“中国人”表示的是“中国人群体”，属于集合概念。故这里面出现了4组概念，三段论不成立。）B类：①卖国贼是说谎的②你是说谎的③所以你就是卖国贼。（周延中项错误，在这个诡辩中，“说谎的”是大前提和小前提的应该被周延的中项（大小前提的共同项），然而实际被周延的却是“卖国贼”。“卖国贼”和“你”都不能涵盖说谎的的全部外延。）三段论中其他要注意的错误：

1、两个否定前提不能推出结论：①甲不是明星②明星都不轻松。此三段论得不出任何结论。

2、一个前提否定，则结论否定：①甲不是明星②明星都不轻松③甲不轻松。（成立）

3、两个特称前提不能退出结论：①有的同学是运动员②有的同学是影星。此三段论得不出结论（有的人说结论是③有的同学是运动员而有的同学是影星，这是循环论证，而非三段论）。

4、一个前提特称，则结论特称：①所有学生都是青年②有的影星是学生③有的影星是青年。

5、中项在前提至少被周延一次（重要）：如果在一个判断中断定了全部的外延，则该主项（或谓项）是周延的。在三段论中，如果中项在两个前提中一次都没有被做出全称肯定判断，则称为没有被周延，那么大小前提就不能产生必然联系，就无法推出任何结论。

例1：①运动员需要锻炼身体②我不是运动员③我不需要锻炼身体。（在大前提中，“运动员”只是需要锻炼身体的人的一部分，而非全部。中项“运动员”没有被周延，推理无效。）

例2-1：①一切金属是可塑的②塑料是可塑的③塑料是金属。（在大前提和小前提中，金属和塑料都是“可塑的”的一部分，无法断定金属和塑料有无关系，所以无法推理出结论。）

例2-2：①一切金属是可塑的②铁是金属③铁是可塑的。（推理有效，在这里，“金属”在大前提中被做出了全称肯定的判断，因此被周延了，所以可以退出结论。）

滥用马克思主义哲学原理

这个现象在新生中极其普遍，主要体现在对“物质决定意识”/“经济基础决定上层建筑”/“内外因”的错误理解上，许多新生辩手用错了还觉得自己很有理。

1、经济基础决定上层建筑：这一理论经常被新生应用于类似“大学毕业应该以待遇为先”的辩题，来证明有钱的重要性。然而在马哲中，经济基础和上层建筑这两概念，只能用来指代类似生产关系、社会制度、法制建设等宏观概念，绝对不能用在微观和个人层面。

2、物质决定意识：经常被新生应用于类似“大学生应该坚持现实”或者“地震孤儿物质援助更重要”之类的辩题。然而，物质决定意识并不意味着物质比意识更重要。成吉思汗的爸爸妈妈决定了我的出生，但不一定就意味着成吉思汗的爸爸妈妈比他更重要。所以，A决定B不等于A更重要。同样的，A是B的基础也不等于A更重要。念小学是念大学的基础，难道就说明念小学比念大学更重要吗？通过物质决定意识，其实很难推出辩题的结论。

（兰蒂斯回复）物质决定意识这里的错误实际上分这样两种：

1、A决定B反映了A与B的对应关系，好比说A是自变量，B是应变量，但这个关系是客观的。而A和B谁更重要是一个主观的价值判断，讨论的不是A和B的关系，而是A、B分别与人（或其他事物）的关系。因此讨论的对象不同，所受的主客观限制也不同。

2、“物质”和“意识”分别是对客观世界和主观世界的抽象，因此这是两个集合的对应，而不是两个元素的对应。辩论中一方所讨论的比如“金钱”、“硬件”等只是“物质”的个别元素。集合间的关系不能直接传递给元素。这就好比，“男人比女人力气大”，是推不出“男人A比女人B力气大”的。

3、内外因理论：这个是新生应用最广泛也是最容易出错的，新生往往将“内因”和“主观能动性”相混淆。“内因”是指事物的本质属性，比如石头的内因决定了里面蹦不出猴子，比如苹果籽的内因决定了它种下去长出来的不会是桃子。所以人的内因是指人的本质属性，包含了人的自然属性（比如基因等）和社会属性（比如其社会关系），所以“人的意志和精神”绝对不能用“人的内因”来概括，而只能用“主观能动性”来概括。

4、价值决定价格理论：价值决定价格，价格围绕价值上下波动，是古典政治经济学理论。然而，用这条理论来解释当今经济现象，如石油、粮食、经济危机是明显不合适的，因为这个理论适用前提是“商品—货币—商品”模型，而在金融期货中，这一模型并不成立。

比直接指出更有效的反驳法：归谬法

归谬法是指先假设对方逻辑是正确的，然后举出一个极端的例子，推导出一个荒谬的结论，以此证明对方的错误。在辩论里面，归谬法是最有现场效果也是最能深入人心的，这需要辩手充足的准备、知识的积累和敏锐的反应。但与上面的反驳方法不同，归谬法必须针对具体辩题和具体情况进行，没有通用规律，下面举3个例子，都采用了归谬法。

辩题：“真理越辩越明/不明”（针对狡辩是不是辩，双方均采用了归谬法）

正方：对方把狡辩都叫辩，那么请问，海马难道也是马，蜗牛也是牛，青春痘也是痘吗？ 反方：对方说狡辩不算是辩，但是请问对方辩友，复制羊不是羊吗？试管婴儿不是婴儿吗？

辩题：大学生兼职利大于弊/弊大于利（针对饭碗问题，正方回答采用了归谬法）反方：大学生兼职会抢掉全职员工的饭碗。

正方：如果按照对方这个逻辑推断下去，那么我们大学四年毕业后最好不要找工作，因为这样就不会影响任何人的饭碗，这成立吗？

辩题：金钱是/不是万恶之源（针对“万”是不是“全”，双方均采用了归谬法）

正方：对方辩友说“万”是指“全”的意思。我们说一个人经历了千辛万苦，是不是说他要经历一切的苦呢？那这个人肯定不是男人，因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦；不过他也肯定不是女人，因为女人再苦，也没有受过男人怕老婆的苦。万是一切吗？

反方：今天对方说，今天“万”不叫作“全”。那我想问对方辩友，今天我说“你万万不可同意我的立场”，是不是说，你大部分时候不同意，偶尔可以同意一下呢？

下面看一则不是辩论赛中的归谬，也非常有意思：

天涯楼主：美军在伊拉克不能抽身说明美国是个负责任的国家！！天涯沙发：那我股票被套牢说明我是个负责任的中国股民？？？

第三篇：gmat逻辑解题技巧介绍

gmat逻辑题对于一部分同学们来说是比较难的，那么gmat逻辑题复习的时候大家要注意哪些问题，gmat逻辑题的解题技巧通常都有哪些，下面小编就gmat逻辑复习解题技巧为大家讲解。

我们知道gmat逻辑推理的题目设计目的就是考察一个人能否抓住一个论断的推理主线，评估其他论据对论断所起作用的能力，如果我们对gmat逻辑推理所要考察我们的各项能力进行有针对性的训练，那么突破gmat逻辑推理也并非难事!具体而言，gmat逻辑推理就是要考察我们评价一个论述并形成或评价行动方案的能力，无论如何这都脱离不了正确的解题方法，下面我们一起来看看gmat逻辑推理题解题步骤。gmat逻辑推理解题步骤——读题干：在阅读短文以前先阅读题干，从题干中获得有用的线索，另外还需要考生通过阅读题干能够预测在阅读过程中要寻找什么内容及思考什么内容。

gmat逻辑推理解题步骤——读短文：这一步为逻辑推理解题的核心步骤，当阅读短文的时候，考生需要假定短文中所出现的所有前提都是事实，这里需要向读者强调的一点是逻辑推理题不会考察考生对短文所涉及的专业知识的了解程度，短文中出现的前提是不是事实并非重要，重要的是我们的解题思路是否清晰正确。多数短文通常由前提与结论构成，结论在短文中出现的位置并不总是一致，有时在开头，有时在中间，还有时在结尾。如果你还没有对短文的意思理解透彻，那么这时一个最为理智有效的办法就是先找出结论，之后在试着逐步分析从前提到结论的推理过程。

gmat逻辑推理解题步骤——选答案：完成以上两步骤之后，也可以说你已经完成了一大半的任务，剩下的就是对最佳答案与次优答案进行识别和排除。逻辑推理题中一般不会出现两个或两个以上选项同时实现问题的目的，读者只要选出一个最能实现问题目的的答案就可以。

gmat逻辑推理正确的思维方法是巧取高分的必由之路在解决gmat逻辑推理题的过程中，我们的唯一目的就是去寻求一个使结论成立的可能性增大或减少的答案，而非必须要去寻求一个使结论必然成立的答案。很多考生在解题的过程中总是试图一定让答案至少看起来完美，但是即使是使得结论正确的那个条件找到，我们还是不能保证结论就一定正确。还有一点需要考生特别记住的就是由于GMAC的制题原则就是无需专业背景知识原则，因此只要考生将思维放在题目以内进行思考，而非对段落进行额外的无用扩充，尤其是考生不应在解题的过程应用自己的专业知识进行递进推理。

gmat逻辑推理题的解题技巧有哪些，以上就是小编为各位总结的关于gmat逻辑推理题解题步骤的相关介绍相信大家通过上文对于gmat逻辑推理题解题技巧能够有所了解了吧。

第四篇：【扫盲】 典型的逻辑错误（范文）

编者按：最近论坛为了某些敏感问题争论的不可开交，实在不忍目睹这种低层次的辩论，为此，特转一些基础的东西进行逻辑方面的扫盲，以期提高各位的逻辑认识和运用能力！

逻辑：典型的逻辑错误

一、同语反复和循环定义

定义是明确概念内涵的逻辑方法。定义由定义项、被定义项和定义联项构成。例如：

商品是为交换而生产的劳动产品。

这是一个定义。其中“商品”是被定义项；“为交换而生产的劳动产品”是定义项；“是”是定义联项。

定义规则要求定义项中不能直接或间接地包含被定义项。如果直接包含被定义项，犯的逻辑错误是“同语反复”；如果韵包含被定义项，犯的错误是“循环定义”例如：

形式主义者就是形式主义地以观察和处理问题的人。

这一定义就犯了“同语反复”的错误。再如：

如果把“奇数”定义为“偶数加1”，那么，偶数是奇数加1得到的数。这一定义就犯了“循环定义”的错误。

二、概念不当并列

划分是明确概念外延的逻辑方法。划分由母项、子项和划分一个要素构成。例如：

人分为老、中、青、少幼。

这是一划分，其中“人”是母项，“老”、“中”、“青、”、“少”、“幼”是子项，划分标准是年龄。

分划可以连续进行，即子项可以作为项继续划分。例如：

在连续划分中，每次划分得到的概念属于同一层次，不同次划分得到的概念属于不同层次。

一般地说，把不同层次的概念，或把具有交叉或属种关系的概念并列使用，称为“概念不当并列”。例如：

出席座谈会的有著名的社会科学家、数学家和核物学家。

其中，社会科学家、数学家和核物理学家是不同层次的概念，属概念不当并列。

三、偷换概念和转移论题

这是违反同一律所犯的逻辑错误。例如：

老大娘：请问，你们这儿有没有好布。我闺女要绘声绘色了，我想给她扯 块好布。

营业员（没好气地）：我们这儿的都是好布，次品、废品不让出厂的。

营业员犯了“偷的概念”的错误。上下文中的“好布”不是同一概念。再如： 顾客：请问，我的排骨面怎么还没来，我等了已有半小时了。

营业员：你为什么非要吃排骨面，你不能吃竦酱面吗？

营业员犯了“转移论题”的错误。

四、自相矛盾

这是违反不预告律所犯的逻辑错误，例如：

“我赞成实践是检验直理的唯一标准，但我认为马克思主义基本原理也应当是检查趔的标准。”

这一断定犯“自相矛盾”的错误。

五、两不可

这是违反排中律所犯的逻辑错误。例如：

“说世界上有鬼，这不对，这是迷信；但要说世界上没鬼，也未免武断，因为有些现象还真不好解释。”

这段论对“世界上有鬼”和“世界上没鬼”这对互相预告的判断同时否定，犯了“两不可”的错误。

六、以偏概全

这是不正确构造简单单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。例如：

“文学家是在时代的激流中造就出来的，高等学府出不了文学家，古今中外不乏其例。外国的高尔基、巴尔扎克、雨果上过大学没有？中国古代的曹雪芹、施耐庵上过什么大学？现代的梁斌、柳青、周立波、高玉宝也没有上过什么大学。”

这段话通过归纳推理证明“高等学府中出不了文学家”的观点，用的是简单枚举法，举出了高尔基、巴尔扎克、雨果、曹雪芹、施耐庵、染斌、柳青、周立波、高玉宝等著名作家没有上过大学为例。但是世界上文学家何止千万？公举出几个例子就推出一般性结论就显得轻率。事实上，当今文坛上，不论外国和中国，都有些文学家是上过高等学会的，这种反例也不是个别的。因此，就像根据几个反例就推出“文学家都上过高等学府”的结论一样，仅根据几个作家的经历推出“高等学府出不了文学家”的结论也是不可靠的。犯了“以偏概全”或称“轻率概括”的逻辑错误。

七、循环论证

在一个论证中，如果论据的证明需要依赖前提，那么，就犯了“循环论证”的错误。例如，在证明“地球是圆的”这一论题时，以到的事实“我们站在高处看海中的帆船从远处驶来，总是先见船杆后见船身”作为论据；而当说明这一现象时，又以“地球辊圆的”作为理由，这就犯了“循环论证”的逻辑错误。

八、倒置因果

一个论证，如果将某一结果产生的原因作为结果而将结果作为原因来论证，即犯了“倒置因果”的逻辑错误。例如：

为了加快我国的发展，必须大力发展私人轿车工业。因为发达国家中，私人大部分有轿车。

这个论证中因果倒置，总体上说私人拥有轿车是国家发达的结果，而不是原因。

九、判断逻辑错误的MBA联考逻辑试题举例

MBA联考逻辑测试到的判断逻辑错误的试题，主要有两种基本类型。

一种是要求指出题中逻辑错误的名称，即选项分别是逻辑错误的名称，要 求指出哪一项是题干中出现的逻辑错误。严格地说MBA联考逻辑试题应该尽量避免这种题型，因为它不要求考生准确把握和分辩逻辑专业术语。

另一种是要求将题干和选项进行类比，找出哪一选项中出现的逻辑错误和题干中出现的相同或最为类似。

例（1）

甲问：什么是生命？

乙回答：生命是有机体的新陈代谢。

甲又问：什么是有机体？

乙回答：有机体是有生命的个体。

以下那项与上述对话最为类似：

A.甲：什么是真理？

乙：真理是符合实际的认识。

甲：什么是认识？

乙：认识是人脑对外界的反应

B.甲：什么是逻辑学？

乙：逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。

甲：什么是思维形式结构规律？

乙：思维形式结构的规律是逻辑规律。

C.甲：什么是家庭？

乙：家庭是以婚姻、血缘或收羊关系为基础的社会群体。

甲：什么是社会群体？

乙：社会群体是一定社会关系基础上建立起来的社会单位。

D.甲：什么是命题？

乙：命题是用语句表达的判断？

甲：什么是判断？

乙慢对事物有所断定的思维形式。

E.甲：什么是人？

乙：人是有思想的动物。

甲：什么是动物？

乙：动物是生物的一部分。

这里正确的答案是B。因为此选项与题干都犯了“循环定义”的错误。

例（2）

鲁迅的著作不是一天能读完的。《狂人日记》是鲁迅的著作，因此，日记》不是一天能读完的。

下列哪项最为恰当地指出了上述推理的逻辑错误？

A.自相矛看。

B.循环论证。

C.以偏概全。

D.偷换概念。

E.因果倒置。

正确选项为D。《狂人

第五篇：公文写作的7种逻辑错误

公文写作的7种逻辑错误

写作公文时总要与各种概念打交道，如果不正确抉择各种概念之间的逻辑关系，则常会在公文中出现概念方面的逻辑错误。根据公文中常见的概念方面的逻辑错误，可概括为以下几种：

1、种属混淆。概念之间往往存在从属关系。如A概念包括B概念，而B概念则是A概念中的一部分。像“水果”和“梨”两个概念，“水果”包括“梨”，而“梨”则是“水果”中的一种。“梨”和“水果”两个概念是种属关系，在写作涉及到这两种概念时不能并列写这两个概念。如：“今年市郊水果和梨都获得了丰收”，这样并列写法是不对的。

2、交叉并列。两个概念有一部分相同的含义，有一部分不相同的含义，则这两个概念就有交叉关系。如“青年”与“工人”两个概念之间有交叉关系。在公文写作中，不能将互相之间有交叉关系的概念并列。

3、限定与概括不当。用概念表述某个事物或意思时，所用的概念应当能准确地表示所要表示的事物或意思。如：“城镇环境污染属煤烟型污染。”在这句中“环境污染”的概念太大了，与煤烟型污染相配不当。如果改为“大气环境污染“则就合适多了

4、定义模糊。定义是揭示概念内涵的逻辑方法。因此，给一个概念下定义，必须揭示概念的内涵。如果没有揭示概念的内涵，则就范了定义模糊的错误。如：“生命是常青之树”这里只是作了个暗喻，并没有说明“生命”的本质属性，所以这句话不能代替定义。

5、标准不一。在同一句子中，划分各子项的标准应该是同一的，用不同标准划分的子项，不能并列在同一句子中。如：“国营、集体、个体及千元以上销售额的饭店要带头使用型煤。”这里“国营、集体、个体”的划分是依据生产资料所有制，而“千元销售额”又是以销售货款为标准。标准不一放在一个句子中就范了概念混淆错误。

6、判断不准。判断是对事物有所肯定或否定的一种思维方式。判断常会出现错误。如：“所有的书籍都是人类的精神粮食”。粮食是有利人类的健康的，但书籍并不一定都有利人类的精神健康，所以这个判断是绝对的，是错误的。

7、自相矛盾。在同一思维过程中包含两相反的自相矛盾的意见或要求。如：“根据县体育工作成就和教练员的知识结构，特提出县业余体校教练员职业岗位设置申请……。如有困难，也可缓设或不设。”设置职业岗位和不设职业岗位是两个相反的概念。这两个相反的概念同时在一个公文中加以肯定，就造成了自相矛盾的困境。