阿里巴巴事件曝互联网监管缺失

第一篇：阿里巴巴事件曝互联网监管缺失

阿里巴巴事件曝互联网监管缺失

2011年02月25日 14:30 来源：法制日报 参与互动(1)【字体：↑大↓小】

网络交易平台发生欺诈案例，除网络交易平台自身存在种种不足外，还有监管部门未及时对网络交易平台提出责令改正并进行行政处罚的原因，说明监管部门对网络交易的监管也是失灵的“阿里巴巴B2B公司宣布，2010年该公司有约0.8%、即1107名„中国供应商‟因涉嫌欺诈被终止服务。”

“阿里巴巴公司CEO卫哲、COO李旭晖为此引咎辞职。”近日，关于阿里巴巴公司的两则消息引起各方高度关注。其中关于涉嫌欺诈的信息更是让网友哗然。网上交易保障中心首席运营官乔聪军今日向《法制日报》记者透露了该中心收到的几起典型欺诈投诉案。同时，有专家认为，此类欺诈案暴露出我国在互联网监管方面存在缺失。

网上交易欺诈频发

据乔聪军介绍，自2009年以来，网上交易保障中心就不时收到消费者关于阿里巴巴供应商的投诉。投诉的类目包含了电子产品、服装服饰、批发手机充值卡及游戏点卡、数码通讯类产品等。最为典型的一起投诉，是总部设在美国亚特兰大的Option2 Marketing Inc。公司(以下简称“美国公司”)被欺诈的案例。

2010年7月，这家美国公司通过阿里巴巴平台与深圳鑫达国际集团有限公司(以下简称“深圳鑫达”)达成了一笔买卖U盘的协议。按照双方的约定，U盘的容量是1G,按照惯例，深圳鑫达寄送了货物样本给美国公司，美国公司对样本进行验证，认为符合约定。但实际上，美国公司后来收到的货物却与样本相差很

远。

乔聪军说，美国公司负责人在与深圳鑫达协商解决未果的情况下投诉至网上交易保障中心。

据乔聪军介绍，国内消费者反映遭欺诈的投诉也不少：2010年年底，王先生在阿里巴巴商户网站上购买了4件衣服，发现衣服的填充物根本不是标注上说的白鹅绒，而是质量很差又很薄的丝绵；2010年4月，张先生想购买一款松下数码相机，在阿里巴巴网上找到名为“中意万达进出口有限公司”的店铺，按要求交了500元定金。但张先生发现，联系人、实际收款人以及最后发货人的名字都不相同，网上公布的公司地址在北京市朝阳区。张先生不放心，按网上公布的公司地址查询后，发现根本没有这家公司。

交易平台监管不严是主因

据公开资料显示，从2009年开始、贯穿2010年全年，该公司国际交易市场上有关欺诈的投诉时有发生。2009年有1219个欺诈账户被冻结，占B2B外贸客户的1.1%；2010年有1107个欺诈账户被冻结，占B2B外贸客户的0.8%。目前上述账户已经全部被关闭，并已提交司法机关参与调查。

乔聪军说，网上交易保障中心作为第三方专业机构，每天都会接到大量关于网上交易欺诈的投诉，阿里巴巴“中国供应商”涉嫌欺诈事件并非偶然。这些供应商能够在阿里巴巴交易平台上进行欺诈行为，与阿里巴巴公司审核不严、投诉处理不及时有直接关系。有不少消费者在遭遇欺诈后，一般都会向阿里巴巴的客服投诉。比如有消费者发现供应商公布的地址是不真实的，阿里巴巴虽然不能对供应商发布的商品进行一一验证，但是对于供应商个人的信息还是应该进行验证的。

乔聪军告诉记者，从网上交易保障中心接到的投诉中发现，不少消费者对于客服的处理结果不满意，他们认为客服不为消费者说话，甚至存在包庇欺诈者的行为。

中国电子商务法律网的芦江玲今日接受《法制日报》记者

采访时说，根据国家工商总局《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》规定，提供网络交易平台服务的经营者应当对申请通过网络交易平台提供商品或者服务的法人、其他经济组织或者自然人的经营主体身份进行审查，双方需签订合同，明确双方在网络交易平台进入和退出、商品和服务质量安全保障、消费者权益保护等方面的权利、义务和责任。阿里巴巴交易平台上有“中国供应商”涉嫌欺诈，阿里巴巴公司具有审查不严之嫌。

据了解，根据暂行办法第二十三条规定，提供网络交易平台服务的经营者应当对通过网络交易平台提供商品或者服务的经营者及其发布的商品和服务信息建立检查监控制度，发现有违反工商行政管理法律、法规、规章的行为的，应当向所在地工商行政管理部门报告，并及时采取措施制止，必要时可以停止对其提供网络交易平台服务。

有业内人士认为，在2009年就有供应商涉嫌欺诈的事件，阿里巴巴公司也有相关的检查监控制度，但却没有及时进行处理，也并未向有关部门报告，可见阿里巴巴公司的制度在执行方面存在一定的漏洞。

相关部门日常监管不力

有专家认为，阿里巴巴交易平台发生欺诈案例，除阿里巴巴交易平台自身存在种种不足外，还有监管部门未及时对阿里巴巴交易平台提出责令改正并进行行政处罚的原因，说明监管部门对网络交易的监管也是失灵的。

“这首先表现为监管部门对企业的日常监管不够。”芦江玲说，无论是哪个交易平台，对进入交易平台的供应商进行身份审查时，审查的一个重要证件是工商营业执照。营业执照是国家赋予企业主体的一个身份认证，有营业执照即说明该企业主体是合法存在的。但现实的情况是，有很多具有工商营业执照的企业在网络上开展涉嫌欺诈的业务活动。如一些布艺加工企业，查询这些企业都具有工商注册信息，但实际上其业务有涉嫌欺诈之嫌，网上交易保障中心曾多次接到消费者关于该业务的投诉。对这些企业营业执照，应该吊销却未吊销，说明工商

部门对于企业的日常经营行为监管不够。

此外，据芦江玲介绍，在互联网交易中，消费者遭遇欺诈后，投诉的渠道不畅。据了解，为方便消费者投诉，各地都设立了12315投诉热线受理消费者投诉。但实际情况是，这远远不能满足消费者的投诉需求。以北京为例，12315热线无人接听，需要拨打各辖区不同的12315才会有人接听，如东城区是64012315,但是多数消费者并不知道这一电话。

芦江玲认为，网络交易欺诈是一个比较普遍的问题，也是制约电子商务发展的障碍之一，要想解决网络交易欺诈问题，除了交易平台服务者加强自身检查监控、及时处理消费者投诉外，国家监管部门亦应加强对不法经营企业的核查和处理力度。

第二篇：2017互联网金融十大事件

2017互联网金融十大事件

一、网贷“1+3”监管体系建立2017年2月，银监会正式下发《网络借贷资金存管业务指引》，后发布《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》，与2016年8月24日发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》共同构建成网贷行业“1+3”制度框架。

二、北京下发“史上最严网贷整改要求”2017年3月，北京下发“史上最严网贷整改要求”，列出了8项148条内容，几乎涵盖了P2P平台的所有细节，其中取消风险备付金、对接金交所被封杀等问题备受关注。

三、互金专项整治延期，网贷平台“双降”央行等国家十七部门联合印发的《关于进一步做好互联网金融风险专项整治清理整顿工作的通知》中强调：“各省领导小组要采取有效措施，确保整治期间辖内互联网金融从业机构数量及业务规模双降。”

四、互金与金交所合作模式被禁2017年6月，互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室下发通知要求于2017年7月15日前，停止与各类交易场所合作开展涉嫌突破政策红线的违法违规业务的增量，金交所产品被禁。

五、ICO昙花一现后遭团灭2017年下半年，ICO伴随着比特币闯入公众视野。9月4日，央行联合六部委发布公告要求停止各类ICO活动，不到一个月时间，ICO团灭。

六、趣店上市与行业黑天鹅事件2017年10月，趣店赴美上市，其上半年净利润近9.7亿，现金贷的暴利与“血腥”引发激烈争论，监管开始整顿现金贷，趣店上市成为整个行业的黑天鹅事件。

七、监管连续发文剑指现金贷现金贷从火爆到急转直下，不到一个月的时间。2017年11月到12月，五道监管文直指现金贷，在监管风暴下，不少现金贷平台倒闭，行业冰封。

八、中国互金海外上市潮2017年，信而富、趣店、和信贷、拍拍贷、融360、乐信等6家平台成功赴美上市。从商业角度而言，互联网金融从成立之初到成功上市，值得肯定。但是，有些上市公司依靠着“原罪”业务上市之后进行“洗白”，也引起热议。

九、e租宝案正式宣判2017年11月29日，北京市高级人民法院依法对e租宝案宣判，主犯丁宁被判无期徒刑，处罚金1亿。e租宝累计成交700余亿元，受害投资人超过90万人，被定性为非法集资典型。

十、P2P备案冲刺，2018年6月完成2017年12月，《关于做好P2P网络借贷风险专项整改验收工作的通知》正式下发，明确指出网贷备案验收最迟在2018年6月前全部完成，要求整改验收合格一家、备案一家。

第三篇：互联网金融风险与监管

互联网金融风险与监管

[摘要] 我国互联网金融发展迅速，行业风险不断加大，亟待加强监管。2006～2014年间宏观面板数据的实证分析显示，国家监管将对行业健康发展产生较大的影响力，信用风险是目前我国互联网金融的最主要风险。应加快互联网金融法律法规建设，建立适合跨界监管的监管机制，完善互联网金融的配套服务机制等。

[关键词] 互联网金融互联网金融风险监管体系

[中图分类号] F832 [文献标识码] A [文章编号] 1004-6623（2016）03-0101-04

[作者简介] 刘斐（1976 ―），河南南阳人，南开大学国际金融学博士，中国（深圳）综合开发研究院研究人员，研究方向：区域经济金融。

一、问题的提出

互联网金融的兴起可以说是金融业的一次历史性革命，“长尾理论”和“大数据效应”在互联网金融中起到了十分重要的作用，互联网金融通过网上交易，交易信息和过程都被记录在金融大数据之中，提高了交易成功率和交易过程的透明度，极大地丰富了投融资渠道和方式，对现有金融体系的完善和发展具有重要的作用，互联网金融逐步成为一个国家和地区经济增长中最具创新和活力的战略型产业，进而成为推动经济飞速发展的重要力量。

与国外发达经济体相比，我国互联网金融发展起步较晚但发展迅速。2008年以来，我国互联网金融行业不但出现了传统金融业务的网络化、第三方支付、P2P网络借贷、大数据金融、众筹和第三方金融服务平台等六种发展模式，而且交易规模、用户规模急速扩大。其中，网络银行用户规模从2010年的13948万人增长到2015年6月的30696万人，用户规模增长率从30.50%发展到46%；第三方互联网支付市场交易规模从2010年的10105亿元增长到2014年53730亿元，2014年实现的交易规模是2010年的五倍多； P2P借贷行业的市场规模更是从2010年的19.5亿元，快速增长到2014年的2528亿元①。但是，作为互联网技术和金融业相结合的新兴产业，互联网金融的风险相较于传统的金融风险更加隐蔽和复杂，其可能对客户造成的危害和损失也更大。以P2P借贷行业为例，2014年1～12月每个月都有问题平台，在最多的12月，问题平台达到了惊人的79家②。从中国遭遇坏账网民的P2P资金损失情况看，P2P用户中有资金实际损失的达到了近80%高的比例，即使在有担保的损失中，仍然有13%左右的P2P用户遭受损失。因此，对互联网金融行业进行监管势在必行。

二、国外互联网金融风险与监管实践

从世界范围看，由于互联网金融正处在起步发展中，系统完整的互联网金融监管体系和理论研究还需要不断完善。国外互联网金融的理论研究基本上都是通过对其风险产生的根源进行分析，从而提出监管重点。如，Chiou and Shen（2012）认为互联网金融风险从整体上讲包括金融风险和互联网技术的风险，需要从这两个方面进行监管；Eil and David（2014）则认为互联网金融风险的分析应该更多地立足于对金融风险的分析，因为互联网金融的理财产品都来源于传统的金融业；Martins and Tiago（2014）在分析互联网金融的起源之后，认为互联网金融风险的防范应该基于原有的金融服务、流程和运作方法，其次是外部金融环境的净化和规范。这些理论研究为互联网金融的监管提供了实践基础。欧美等发达国家和地区通过不断补充新的监管法律法规，使得原有的金融监管规则逐步适应互联网金融迅速发展的需求及风险防范要求，初步建立了较为完善的监管体系和风险监测系统。

美国互联网金融监管模式的突出特点是：注重法律的规范、联合监管和对消费者的保护。首先，在现有法律法规基础之上，美国根据互联网金融自身发展所体现出的特点，对原有的监管准则不断完善和修补，使之更加适用。如已经将网络信贷纳入《证券法》监管的范畴，《证券法》监管侧重于市场准入的监管和信息的披露；2012年美国还通过了《促进初创企业融资法案》，这一法案放开众筹股权的融资，并在保护消费者权益方面作出详细规定。

其次，美国法律对于什么时候适用行业监管和什么时候适用企业监管有着明确的和详细的规定，通行的企业级监管是次重要程度的监管，只要开展提供互联网金融服务的企业都要受其监管，监管的重点在于风险的防控，消费者信息的保护以及网络安全的维护等方面。相对于企业级监管，重要程度最高的就是行业监管，监管的重点在于排查互联网金融行业的业务安全，对国家金融安全所带来的风险评估，及完善国家金融调控政策。同时，美国对互联网金融的监管也涉及多家监管机构，随着互联网金融的跨行业运行，美国逐步建立了联合监管模式。美国为了强化其自身对第三方支付的监管能力，借助于原有的监管机构，例如美国财政部通货监理署、美联储（即美国中央银行）、联邦存款保险公司等，建立起联合监管的模式。

欧盟在较长时间互联网金融实践基础之上，总结了一套独特的监管体系，将欧洲多容并包、开放透明的理念贯穿其中，极为重视保护客户的财产和信息安全，也促使欧盟采取极为谨慎和严格的监管策略。如，在交易和信息公开透明问题方面，欧盟要求交易必须在百分之百的监控之下进行，完全杜绝损害客户利益的私下交易和暗箱操作发生；在服务质量和服务能力方面，欧盟更加注重网络银行所提供的服务质量和产品真实性，一旦发现网络诈骗，必将严格处理。同时，欧盟有着较为完善的法律法规和政策制度来确保行业的安全。如在网络信贷方面，欧盟与网络信贷相关的法律主要包括《消费者信贷法》，同时欧盟还建立起了一套完善的信息透明公开机制，将真实准确信息向客户免费且定时公开并不断更新。在具体监管行为方面，欧盟有着一套严格完善的规定。例如，欧盟在准入门槛的设置上有着极为苛刻的条件，只要有任意一条不满足就不能进入该行业，在这样严格的准入条件之下，杜绝了缺少资质的不良企业进入，从而净化了网络信贷环境。与此同时，欧盟还制定了一系列严格的信息披露要求和准则，相比于传统信贷形式，欧盟更加注重网络信贷的信息披露和交易安全，严格控制网络金融风险。在实践中，欧洲网络信贷市场上的欺诈和网络信贷违法案件均低于其他经济体。

三、国内互联网金融风险与监管

与国外相比，我国正处在互联网金融的兴起和发展阶段，缺乏较为丰富的实践经验，风险较多。主要有：信用风险、系统风险、信息风险、法律风险、货币政策风险、期限错配风险和最后贷款人风险七种。从类型上看，法律风险、货币政策风险属于政策层面的风险。信用风险、最后贷款人风险、期限错配属于业务层面的风险，信息风险和系统风险属于技术层面的风险。

针对这些风险，国内理论动态研究也提出了不同的见解：如，叶冰（2012）、王石河（2012）、沈丽（2014）等认为互联网金融是一种动态的融资行为，即应该将对互联网金融风险监管的重点放在金融活动传统的三大业务上，即融资、支付和交易环节上面；孟祥轲（2013）和熊建宇（2010）在研究后更加强调人作为参与主体的角色定位上面，认为互联网金融的核心是人的行为，而不是一种技术的驱动，因此，应该将对人的参与行为作为对互联网金融风险的监管重点。总之，国内对互联网金融风险监管的研究思路，基本上也都是从风险发生的原因入手来研究行业监管问题。但笔者认为，由于目前国内互联网金融已经具备了一定的规模和现实数据，完全可以尝试从实证入手，来研究各种互联网金融风险的易发性程度，根据易发程度，从另一研究角度有的放矢地提出风险监管建议。

本文利用中国宏观面板数据对我国互联网金融各风险分别进行了实证分析①。

根据回归结果显示，可以得到以下结论：

一是监管力度和法律法规两个二值变量均在1%的显著性水平下显著，用户规模这一控制变量也在1%的显著性水平下显著，说明政府的政策导向对于互联网金融市场的影响力不可低估。对比去掉时间虚拟变量的第（1）列和加上时间虚拟变量的第（2）列，我们发现时间虚拟变量并不显著，y08、y10、y12的系数均很低，且不显著，说明国家目前并无重大政策对互联网金融行业的干预。

二是信用风险系数为2.02，t统计量是19.40，根据回归结果，信用风险在1%的显著性水平之下最显著，说明目前我国的信用风险最高，在现实中，这与我国法律法规和行业准则缺失有密切的关系。影响显著的风险还有最后贷款人风险、法律风险、货币政策风险和系统风险，其中最后贷款人风险、法律风险和货币政策风险在1%的显著性水平下显著影响着互联网金融市场，系统风险在5%的显著性水平下显著。未来，我国需要首先加强风险监管。

三是期限错配风险和信息不对称风险对互联网金融的影响并不显著。可能的原因是市场中的消费者更多的关心所购买的互联网金融理财产品及其回报率，而对于用以购买金融理财产品的资金成本并不关心，用储蓄金购买理财产品是绝大多数消费者目前的状况，其次，数据的误差以及变异性也可能会造成回归结果并不显著。

四、我国互联网

金融监管体系构建的思考

根据以上计量结果和发展实际，本文认为：国家应以保护投资者利益为目标，尽快加强对互联网金融风险的监管，促进互联网金融行业健康发展。根据我国目前互联网金融风险状况，借鉴国外监管实践，提出以下监管框架：

1.建立完善法律法规体系和行业准则是构建监管体系的基础。从我国互联网金融行业立法现状来看，互联网金融立法迟滞，现有法律法规存在着大量的漏洞和不完善之处，监管机构缺乏依法监管的法律保障。我国可以从两个层次完善法律法规体系：一是制定统一的法律法规和行业准则，加大对投资者的保护；二是在统一的法律法规体系下，细分具体业态，制定具体业态监管办法。同时，及时修订现有法律法规中不适合互联网金融发展的部分，对利用互联网实施犯罪的行为，明确应承担的法律责任，加大量刑力度。

2.建立适合跨界监管的监管机制是监管体系的主要手段。互联网金融的发展已经超越了一般行业的发展理念和界限，这就需要我们利用金融大数据理论，云计算平台等新技术去进行准确的分析并及时跟进行业发展的实际情况，并在此基础上运用风险监测预警机制，在危机或风险发生之前对其进行预警和处理，将互联网金融产生的风险降到最低。同时，针对互联网金融的跨界特性，应建立中央和地方两个层次的监管主体，设立高于银监会、证监会、保监会的金融监管机构和包括一行三会、工商、工信、司法等相关部门在内的联席会议制度，作为高层次监管主体，主要负责宏观审慎监管。建立地方金融监管主体，负责微观审慎监管，在此基础之上加强对消费者权益的保护。

3.完善互联网金融的配套服务机制，降低信用风险。主要是要加强行业信息披露和信息安全保护，并完善互联网征信系统建设。完善互联网金融行业内部的信息披露机制，将有利于行业内部企业，加强行业自身的约束和自律，促进互联网金融行业能够在阳光下发展；信息安全是保障互联网金融创新发展的基础，互联网金融虚拟化的服务方式、跨领域的业务开展、开放与透明的市场经营环境，使其具备了互联网所包含的信息安全的动态性、综合性等特点，应建立以国家安全战略为指导，包括国家金融行业主管部门、互联网服务机构和安全服务企业的信息安全服务保障联盟，在互联网金融信息安全标准规范下，指导互联网金融业务服务平台的安全建设和运营；在完善互联网征信系统建设方面，要以建立征信信息标准和共享机制为突破，加快构建个人和企业网络信息采集标准、征信服务标准等，通过利益激励机制，推进互联网征信条件下的信息共享。

[参考文献]

[1] 雷舰.我国P2P网贷行业发展现状、问题及监管对策[J].国际金融，2014（8）.[2] 李博，董亮.互联网金融的模式与发展[J].中国金融，2013（10）.[3] 袁博，李永刚，张逸龙.互联网金融发展对中国商业银行的影响及对策分析[J].金融理论与实践，2013（12）.[4] 黄海龙.基于以电商平台为核心的互联网金融研究[J].上海金融，2013（8）.[5] 龚明华.互联网金融：特点、影响与风险防范[J].新金融，2014（2）.[6] 张启晨.我国互联网金融发展现状、问题及对策研究[J].青年科学，2014（5）.[7] 芮晓武，刘烈宏.中国互联网金融发展报告（2013）[M].北京，社会科学文献出版社，2014.[15] 谢平，邹传伟，刘海二.互联网金融手册[M].北京，中国人民大学出版社，2014.On Risks and Regulation of Internet Finance

Liu Fei

（China Development Institute，Shenzhen，Guangdong 518029）

Abstract： The Internet finance has been growing rapidly in China.While it is still at the early stage，the regulation and surveillance on its risks is in need.Based on the empirical analysis on the data from 2006 to 2014，the thesis suggests that government regulation plays a positive role in the sound development of the Internet finance.It is indicated that credit exposure is the biggest risk for the sector.The thesis proposes a series of suggestions including promoting law and regulation system，cross-sector regulation mechanism，and supporting service system of the Internet finance.Keywords： Internet finance，risks of Internet finance，regulation systems

（收稿日期：2016-05-23 责任编辑：靳叶）

第四篇：互联网保险业务监管暂行办法

互联网保险业务监管暂行办法

为规范互联网保险经营行为，保护保险消费者合法权益，促进互联网保险业务健康发展，根据《中华人民共和国保险法》等法律、行政法规，制定本办法。

第一章

总

则

第一条

本办法所称互联网保险业务，是指保险机构依托互联网和移动通信等技术，通过自营网络平台、第三方网络平台等订立保险合同、提供保险服务的业务。

本办法所称保险机构，是指经保险监督管理机构批准设立，并依法登记注册的保险公司和保险专业中介机构。保险专业中介机构是指经营区域不限于注册地所在省、自治区、直辖市的保险专业代理公司、保险经纪公司和保险公估机构。

本办法所称自营网络平台，是指保险机构依法设立的网络平台。

本办法所称第三方网络平台，是指除自营网络平台外,在互联网保险业务活动中，为保险消费者和保险机构提供网络技术支持辅助服务的网络平台。

第二条

保险机构开展互联网保险业务，应遵守法律、行政法规以及本办法的有关规定，不得损害保险消费者合法权益和社会公共利益。

保险机构应科学评估自身风险管控能力、客户服务能力，合理确定适合互联网经营的保险产品及其销售范围，不能确保客户服务质量和风险管控的，应及时予以调整。

保险机构应保证互联网保险消费者享有不低于其他业务渠道的投保和理赔等保险服务，保障保险交易信息和消费者信息安全。

第三条

互联网保险业务的销售、承保、理赔、退保、投诉处理及客户服务等保险经营行为，应由保险机构管理和负责。

第三方网络平台经营开展上述保险业务的，应取得保险业务经营资格。

第二章

经营条件与经营区域

第四条

互联网保险业务应由保险机构总公司建立统一集中的业务平台和处理流程，实行集中运营、统一管理。

除本办法第一条规定的保险公司和保险专业中介机构外，其他机构或个人不得经营互联网保险业务。保险机构的从业人员不得以个人名义开展互联网保险业务。

第五条

保险机构开展互联网保险业务的自营网络平台，应具备下列条件：

（一）具有支持互联网保险业务运营的信息管理系统，实现与保险机构核心业务系统的无缝实时对接，并确保与保险机构内部其他应用系统的有效隔离，避免信息安全风险在保险机构内外部传递与蔓延。

（二）具有完善的防火墙、入侵检测、数据加密以及灾难恢复等互联网信息安全管理体系；

（三）具有互联网行业主管部门颁发的许可证或者在互联网行业主管部门完成网站备案，且网站接入地在中华人民共和国境内；

（四）具有专门的互联网保险业务管理部门，并配备相应的专业人员；

（五）具有健全的互联网保险业务管理制度和操作规程；

（六）互联网保险业务销售人员应符合保监会有关规定；

（七）中国保监会规定的其他条件。

第六条

保险机构通过第三方网络平台开展互联网保险业务的，第三方网络平台应具备下列条件：

（一）具有互联网行业主管部门颁发的许可证或者在互联网行业主管部门完成网站备案，且网站接入地在中华人民共和国境内；

（二）具有安全可靠的互联网运营系统和信息安全管理体系，实现与保险机构应用系统的有效隔离，避免信息安全风险在保险机构内外部传递与蔓延；

（三）能够完整、准确、及时向保险机构提供开展保险业务所需的投保人、被保险人、受益人的个人身份信息、联系信息、账户信息以及投保操作轨迹等信息；

（四）最近两年未受到互联网行业主管部门、工商行政管理部门等政府部门的重大行政处罚，未被中国保监会列入保险行业禁止合作清单；

（五）中国保监会规定的其他条件。

第三方网络平台不符合上述条件的,保险机构不得与其合作开展互联网保险业务。

第七条

保险公司在具有相应内控管理能力且能满足客户服务需求的情况下，可将下列险种的互联网保险业务经营区域扩展至未设立分公司的省、自治区、直辖市：

（一）人身意外伤害保险、定期寿险和普通型终身寿险；

（二）投保人或被保险人为个人的家庭财产保险、责任保险、信用保险和保证保险;

（三）能够独立、完整地通过互联网实现销售、承保和理赔全流程服务的财产保险业务;

（四）中国保监会规定的其他险种。

中国保监会可以根据实际情况，调整并公布上述可在未设立分公司的省、自治区、直辖市经营的险种范围。

对投保人、被保险人、受益人或保险标的所在的省、自治区、直辖市，保险公司没有设立分公司的，保险机构应在销售时就其可能存在的服务不到位、时效差等问题做出明确提示，要求投保人确认，并留存确认记录。

保险专业中介机构开展互联网保险业务的业务范围和经营区域，应与提供相应承保服务的保险公司保持一致。

第三章

信息披露

第八条

保险机构开展互联网保险业务，不得进行不实陈述、片面或夸大宣传过往业绩、违规承诺收益或者承担损失等误导性描述。

保险机构应在开展互联网保险业务的相关网络平台的显著位置，以清晰易懂的语言列明保险产品及服务等信息，需列明的信息包括下列内容：

（一）保险产品的承保公司、销售主体及承保公司设有分公司的省、自治区、直辖市清单；

（二）保险合同订立的形式，采用电子保险单的，应予以明确说明；

（三）保险费的支付方式，以及保险单证、保险费发票等凭证的配送方式、收费标准；

（四）投保咨询方式、保单查询方式及客户投诉渠道；

（五）投保、承保、理赔、保全、退保的办理流程及保险赔款、退保金、保险金的支付方式；

（六）针对投保人（被保险人或者受益人）的个人信息、投保交易信息和交易安全的保障措施；

（七）中国保监会规定的其他内容。

其中，互联网保险产品的销售页面上应包含下列内容：

（一）保险产品名称（条款名称和宣传名称）及批复文号、备案编号或报备文件编号；

（二）保险条款、费率（或保险条款、费率的链接），其中应突出提示和说明免除保险公司责任的条款，并以适当的方式突出提示理赔要求、保险合同中的犹豫期、费用扣除、退保损失、保险单现金价值等重点内容；

（三）销售人身保险新型产品的，应按照《人身保险新型产品信息披露管理办法》的有关要求进行信息披露和利益演示，严禁片面使用“预期收益率”等描述产品利益的宣传语句；

（四）保险产品为分红险、投连险、万能险等新型产品的，须以不小于产品名称字号的黑体字标注收益不确定性；

（五）投保人的如实告知义务，以及违反义务的后果；

（六）保险产品销售区域范围；

（七）其他直接影响消费者利益和购买决策的事项。

网络平台上公布的保险产品相关信息，应由保险公司统一制作和授权发布，并确保信息内容合法、真实、准确、完整。

第九条

开展互联网保险业务的保险机构，应在其官方网站建立互联网保险信息披露专栏，需披露的信息包括下列内容：

（一）经营互联网保险业务的网站名称、网址，如为第三方网络平台，还要披露业务合作范围；

（二）互联网保险产品信息，包括保险产品名称、条款费率（或链接）及批复文号、备案编号、报备文件编号或条款编码；

（三）已设立分公司名称、办公地址、电话号码等；

（四）客户服务及消费者投诉方式；

（五）中国保监会规定的其他内容。

保险专业中介机构开展互联网保险业务的，应披露的信息还应包括中国保监会颁发的业务许可证、营业执照登载的信息或营业执照的电子链接标识、保险公司的授权范围及内容。

第四章

经营规则

第十条

保险机构应将保险监管规定及有关要求告知合作单位，并留存告知记录。保险机构与第三方网络平台应签署合作协议，明确约定双方权利义务，确保分工清晰、责任明确。因第三方网络平台原因导致保险消费者或者保险机构合法权益受到损害的，第三方网络平台应承担赔偿责任。

第十一条

第三方网络平台应在醒目位置披露合作保险机构信息及第三方网络平台备案信息，并提示保险业务由保险机构提供。

第三方网络平台应于收到投保申请后24小时内向保险机构完整、准确地提供承保所需的资料信息，包括投保人（被保险人、受益人）的姓名、证件类型、证件号码、联系方式、账户等资料。除法律法规规定的情形外，保险机构及第三方网络平台不得将相关信息泄露给任何机构和个人。

第三方网络平台为保险机构提供宣传服务的，宣传内容应经保险公司审核，以确保宣传内容符合有关监管规定。保险公司对宣传内容的真实性、准确性和合规性承担相应责任。

第十二条

保险公司应加强对互联网保险产品的管理，选择适合互联网特性的保险产品开展经营，并应用互联网技术、数据分析技术等开发适应互联网经济需求的新产品，不得违反社会公德、保险基本原理及相关监管规定。

第十三条

投保人交付的保险费应直接转账支付至保险机构的保费收入专用账户，第三方网络平台不得代收保险费并进行转支付。保费收入专用账户包括保险机构依法在第三方支付平台开设的专用账户。

第十四条

保险机构及第三方网络平台以赠送保险、或与保险直接相关物品和服务的形式开展促销活动的，应符合中国保监会有关规定。不得以现金或同类方式向投保人返还所交保费。

第十五条

保险机构应完整记录和保存互联网保险业务的交易信息，确保能够完整、准确地还原相关交易流程和细节。交易信息应至少包括：产品宣传和销售文本、销售和服务日志、投保人操作轨迹等。第三方网络平台应协助和支持保险机构依法取得上述信息。

第十六条

保险公司应加强互联网保险业务的服务管理，建立支持咨询、投保、退保、理赔、查询和投诉的在线服务体系，探索以短信、即时通讯工具等多种方式开展客户回访，简化服务流程，创新服务方式，确保客户服务的高效和便捷。

对因需要实地核保、查勘和调查等因素而影响向消费者提供快速和便捷保险服务的险种，保险机构应立即暂停相关保险产品的销售，并采取有效措施进行整改，整改后仍不能解决的，应终止相关保险产品的销售。

第十七条

保险机构应加强业务数据的安全管理，采取防火墙隔离、数据备份、故障恢复等技术手段，确保与互联网保险业务有关交易数据和信息的安全、真实、准确、完整。

保险机构应防范假冒网站、APP应用等针对互联网保险的违法犯罪活动，检查网页上对外链接的可靠性，开辟专门渠道接受公众举报，发现问题后应立即采取防范措施，并及时向保监会报告。

第十八条

保险机构应加强客户信息管理，确保客户资料信息真实有效，保证信息采集、处理及使用的安全性和合法性。

对开展互联网保险业务过程中收集的客户信息，保险机构应严格保密，不得泄露，未经客户同意，不得将客户信息用于所提供服务之外的目的。

第十九条

保险公司应制定应急处置预案，妥善应对因突发事件、不可抗力等原因导致的互联网保险业务经营中断。

保险机构互联网保险业务经营中断的，应在自营网络平台或第三方网络平台的主页显著位置进行及时公布，并说明原因及后续处理方式。

第二十条

保险机构应建立健全客户身份识别制度，加强对大额交易和可疑交易的监控和报告，严格遵守反洗钱有关规定。

保险机构应要求投保人原则上使用本人账户支付保险费，退保时保险费应退还至原交费账户，赔款资金应支付到投保人本人、被保险人账户或受益人账户。对保险期间超过一年的人身保险业务，保险机构应核对投保人账户信息的真实性，确保付款人、收款人为投保人本人。

保险机构应建立健全互联网保险反欺诈制度，加强对互联网保险欺诈的监控和报告，第三方网络平台应协助保险机构开展反欺诈监控和调查。

第二十一条

保险公司向保险专业中介机构及第三方网络平台支付相关费用时，应当由总公司统一结算、统一授权转账支付。

保险公司应按照合作协议约定的费用种类和标准，向保险专业中介机构支付中介费用或向第三方网络平台支付信息技术费用等，不得直接或间接给予合作协议约定以外的其他利益。

第二十二条

中国保监会及其派出机构依据法律法规及相关监管规定，对保险机构和第三方网络平台的互联网保险经营行为进行日常监管和现场检查，保险机构和第三方网络平台应予配合。

第二十三条

中国保险行业协会依据法律法规及中国保监会的有关规定，对互联网保险业务进行自律管理。

中国保险行业协会应在官方网站建立互联网保险信息披露专栏，对开展互联网保险业务的保险机构及其合作的第三方网络平台等信息进行披露，便于社会公众查询和监督。中国保监会官方网站同时对相关信息进行披露。

第五章

监督管理

第二十四条

开展互联网保险业务的保险机构具有以下情形之一的，中国保监会可以责令整改；情节严重的，依法予以行政处罚：

（一）擅自授权分支机构开办互联网保险业务的；

（二）与不符合本办法规定的第三方网络平台合作的；

（三）发生交易数据丢失或客户信息泄露，造成不良后果的；

（四）未按照本办法规定披露信息或做出提示，进行误导宣传的；

（五）违反本办法关于经营区域、费用支付等有关规定的；

（六）不具备本办法规定的开展互联网保险业务条件的；

（七）违反中国保监会规定的其他行为。

第二十五条

开展互联网保险业务的第三方网络平台具有以下情形之一的，中国保监会可以要求其改正；拒不改正的，中国保监会可以责令有关保险机构立即终止与其合作，将其列入行业禁止合作清单，并在全行业通报：

（一）擅自与不符合本办法规定的机构或个人合作开展互联网保险业务；

（二）未经保险公司同意擅自开展宣传，造成不良后果的；

（三）违反本办法关于信息披露、费用支付等规定的；

（四）未按照本办法规定向保险机构提供或协助保险机构依法取得承保所需信息资料的；

（五）不具备本办法规定的开展互联网保险业务条件的；

（六）不配合保险监管部门开展监督检查工作的；

（七）违反中国保监会规定的其他行为。

第二十六条

中国保监会统筹负责互联网保险业务的监管，各保监局负责辖区内互联网保险业务的日常监测与监管，并可根据中国保监会授权对有关保险机构开展监督检查。

保险机构或其从业人员违反本办法，中国保监会及其派出机构可以通过监管谈话、监管函等措施，责令限期整改；拒不整改、未按要求整改，或构成《保险法》等法律、行政法规规定的违法行为的，依法进行处罚。

第六章

附

则

第二十七条

专业互联网保险公司的经营范围和经营区域，中国保监会另有规定的，适用其规定。

再保险业务不适用本办法。

第二十八条

对保险机构通过即时通讯工具、应用软件、社交平台等途径销售保险产品的管理，参照适用本办法。

保险公司、保险集团（控股）公司下属非保险类子公司依法设立的网络平台，参照第三方网络平台管理。

第二十九条

本办法由中国保监会负责解释和修订。

第三十条

本办法自2015年10月1日起施行，施行期限为3年。《保险代理、经纪公司互联网保险业务监管办法（试行）》（保监发〔2011〕53号）同时废止。

第五篇：互联网支付监管加码

互联网支付监管加码

按照该《指导意见》，互联网支付应该坚持小额、便利的原则。业内人士分析称，这意味着大额支付、大额投资理财将明确不是互联网支付的发展方向，央行此举意在倒逼第三方支付回归小微支付的定位。

央行对互联网支付的态度在今年3月份始见端倪。今年3月，央行已向第三方支付企业下发了《支付机构网络支付业务管理办法》和《手机支付业务发展指导意见》的征求意见稿。其中对个人支付账户的转账、消费额度设限。

对于网络支付的定位和基本宗旨，央行当时的阐述为：互联网中的网络支付应始终坚持为电子商务发展服务和为社会提供小额、便捷、便民的小微支付服务的宗旨。

被视为顶层设计的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（下称《指导意见》）目前已明确思路，有望很快出台，成为中国互联网金融监管体系的制度基础。

首先，央行将互联网金融定位为传统金融的补充，强调传统金融是主流，但作为补充的互联网金融并没有改变金融风险的本质，因此仍需要加强监管。

其次，央行明确互联网金融发展的原则为，服务实体经济，服从宏观调控和经济稳定，保护消费者权益，实行公平竞争和监管自律。

关于互联网金融监管，央行明确几个原则为制度监管、分类监管、协同监管和创新监管，明确重点监管的领域是互联网支付、P2P和网络借贷、众筹以及互联网基金销售和互联网保险。

值得注意的是，央行对互联网金融的监管方向，除建立互联网金融网站备案制、满足资本金要求外，开始对互联网支付有所收紧，据了解，央行明确互联网支付应该坚持小额、便利的原则，不允许做大额投资理财等支付。

互联网支付直属央行监管。此前不久，央行曾紧急叫停二维码支付，四大行下调支付宝快捷支付限额。而第三方支付自正式发牌照以来，也多有洗钱业务的嫌疑和争议。

目前据不完全统计，全国各类P2P平台号称2000多家，相对活跃的大约有800多家。银监会负责制定有关P2P的管理办法，至今各类座谈会开过了几轮，目前还停留在内部调研报告的阶段，尚未就P2P管理办法出台征求意见稿。