从《失控的陪审团》谈西方陪审团制度与我国陪审制度的区别于联系

第一篇：从《失控的陪审团》谈西方陪审团制度与我国陪审制度的区别于联系

从《失控的陪审团》谈西方陪审团制度与我国陪审制度的区别于联系

一个国家的司法制度是否正确，取决于在这个国家正义是否都得到了伸张，而一个民主法治国家的司法制度是否完善，则取决于司法制度是否体现了人民的意志以及在司法实践中是否有人民的参与与监督。前几天看完了主讲西方陪审团制度的电影《失控的陪审团》，我不禁联想到了我国的陪审制度，并且下意识地把它和西方陪审团制度做了一个大致的比较，我觉得中国陪审制度和西方陪审团制度之间存在着很大的区别但同时也有着相同的特征。

总而言之，这两种制度的创造本意都是为了实现司法的公正，但是因为社会发展的方向不同，它们之间必然会有很多不同之处。下面详细叙述它们的区别：

一．历史渊源不同。

西方的陪审团制度发展可以说是相当完善的，因为据学者考证，它最早可以追溯到中世纪的法兰西王国。当法国国王的封臣诺曼底公爵跨越英吉利海峡征服英格兰后，把这种宣誓咨询调查方式带到了英国。亨利二世又将其运用到王室法庭的司法实践过程。1215年，基督教世界的第四次拉特兰宗教公会禁止教士再参与神明裁判，原由教士神明裁判留下的“事实真空”则交由宣誓咨询团完成，宣誓咨询团由提供咨询正式转变为事实判断，至此现代意义上的陪审团制度真正确立。

而中国的陪审制度则出现较晚而且几经沉浮。新中国成立后，1954年宪法明确规定：人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度。陪审制度由此第一次成为我国的宪法原则，但是1982年宪法并没有规定陪审制度，使得陪审制度也从宪法原则地位降为诉讼法原则，不仅如此，鉴于实践中缺乏具体的操作规程和相应的配套制度，陪审制度实际上已经名存实亡。直自2004年8月28日全国人大常委会颁布《关于完善人民陪审员制度的决定》，对人民陪审员的任职资格、条件、产生方式、参与审判的权利义务等作出明确立法规定，陪审制度才有一次踏上中国司法制度的舞台。

二．产生的途径不同。

在西方陪审团制度中，陪审团成员的产生方式是法院在本地区内随机抽取候选人，然后根据选民的名单按照一定的规则进行任意选择，最后留下特定人数作为陪审团成员。他们的任期往往就是这一个案件审限而已。

中国陪审制度中人民陪审员则是由人民代表大会常务委员会进行任命的，并且公民能否成为人民陪审员还有一系列的条件限制，根据《关于完善人民陪审员制度的决定》的规定可以归纳出：除了被剥夺政治权利的人以外，凡是具有选举权和被选举权的年满23周岁的公民，以及一般情况下有全国大专以上的学历，由基层人民法院提请同级人大常委会就可以予以任命，都是可以被选举为人民陪审员。人民陪审员的任期为五年，三．在案件审理过程中的参加形式与发挥的作用不同。

西方陪审制度规定陪审团成员参加法庭审理阶段，在个别国家还

规定了陪审团成员参加对被告人的起诉所提出的事实和证据的查明阶段。在案件审理过程中所有的陪审团成员是组成一个集体即“陪审团”来进行活动的，而且他们只能坐在一个专用的陪审团席位上，只能静坐，而不能发言。并且西方的陪审团只是解决案件中作为被告人的事实是否成立的问题，和决定作为检察官能否向法院起诉，以及当事人是否有罪，他们在案件审理完结前是不能与外界接触的。

中国的陪审制度则规定人民陪审员只能参加法院法庭审理，但是在审理过程中他们可以询问证人，也可以讯问被告人，而且在案件宣判时，他们与法官一样具有同等的表决权。

虽然西方陪审团制度与中国陪审制度存在着这么大的差别，但是它们之间仍有着许多联系，具体阐述如下:

一．它们都在一定程度上体现了人民的意志，实现了民主。二者皆有普通民众参与到司法实践中，使人民能够监督司法公正并实现自己的公民权利。

二．它们都存在着制度的不完善。从《失控的陪审团》可以看出西方陪审制度对陪审团成员的安全及隐私保护做得还不够仔细，容易被有心人钻了空子，而中国陪审制度则对人民陪审员的条件限制过高，不能让大部分普通民众参与到司法实践的操作与监督中来。

三．陪审员发挥的作用都是有限的。不论是西方的陪审团成员还是中国的人民陪审员，他们都不可能独自操纵一个案件，这不是制度的缺点，这恰恰保护了国家公权力的实施并且能够保障法律与专业的权威。

四．它们都给陪审员规定了严格的任职时效。这样能够保证陪审员不会职业化失去它应有的本质而且能够保障多数公民能够参与到陪审制度中来。

最后，我想谈一下关于我国陪审制度的我自己的看法。其实我觉得我国的陪审制度并不是找人民陪审员，而是在找兼职法官助理。因为我国人民陪审员的挑选实际门槛太高，任命过程太繁琐，任期太长，导致挑选出来的人民陪审员大部分都不能代表真正的普通民众，只能代表高知识分子或者国家工作人员，而且过长的任期直接把人民陪审员培训成为了一名合格的专业陪审员。这已经脱离了陪审制度的初衷了！当然，我国的陪审制度还相对比较年轻，在慢慢的发展中它一定能够成熟起来。

第二篇：从《失控的陪审团》浅谈美国陪审团制度和我国陪审制度的区别和联系

《失控的陪审团》观后感

————浅谈美国陪审团制度和我国

陪审制度的区别和联系

事件起因很简单，一个男人被一名持枪者在自己的办公室枪杀，他的妻子向地方法庭提出诉讼请求，她觉得杀人者固然罪不可赦，但是凶器的提供者和残忍的元凶一样令人发指，为了其他人的安全考虑，避免再有人因为枪支的滥用而死于非命，被害者的遗孀决定向军火商发难，索赔更是震惊全美。

从影片的开始，律师双方就选择陪审员展开了一场“激战”。双飞都想选择倾向己方的陪审员，起码要筛去有明显偏见的陪审员候选人。在挑选过程中，双飞律师采取了提问的方式选择陪审员，除此之外让我们印象深刻的是维轻公司的陪审员顾问兰金芬奇。以他为首，由各界精英组成了一个庞大的系统，通过监控、心理分析等众多途径来了解陪审员从而达到控制他们为自己服务的目的。即便蓝金芬奇用如此多的人力和心智，他还是没有排除异己的势力，让尼克伊斯特成功成为9号陪审员。我们从影片的最后可以知晓，尼克并不是仅仅在履行他的公民义务。由于几年前的枪支事件，尼克的女朋友失去了自己的双胞胎妹妹，而在审判中枪械公司却胜诉了。尼克和女朋友玛丽的用意很明确，他们就是要让枪支公司付出代价。尼克用他的智慧操控了陪审团。撼动了原本貌似稳固，实则脆弱不堪的司法律制。看完这部影片最大的收获是让我了解了美国的陪审员制度。我也对其有了相关的思考。

美国陪审团制度是从英国沿袭过来的制度，指由特定人数、享有选举权的公民参与的、决定对嫌疑人是否起诉、是否有罪的制度。美国法律规定，除不满18岁、不在本地居住、不通晓英语、听力有缺陷、有过犯罪记录的人外，都有担任陪审员的义务。无论是控方还是辩方，只有人认为陪审员中的任何一个人的家庭背景、本人经历等有可能对公正审判有影响的，都可以提出调换，直至双方包括法官都认可了，才能做为正式的陪审员。这就是说，陪审团将凭着一个正常人的良知、基本的是非标准和简单的法律知识来判断一个嫌疑人是否有罪。

相应的我国也有类似的人民陪审员制度。公民担任人民陪审员，应当具备下列条件：拥护中华人民共和国宪法；年满二十三周岁；品行良好、公道正派；身体健康。同时担任人民陪审员，一般应当具有大学专科以上文化程度。因犯罪受过刑事处罚的和被开除公职的，不得担任陪审员。由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请。由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命产生。需要经过一定的法律培训，对人民陪审员的培训是不同于对法官的培训的，人民陪审员一经任命，要接受必要的培训。人民陪审员制度是我国司法机关吸收非职业法官参与案件审理的一项重要的司法制度，是落实司法民主、司法为民理念的重要举措，同时人民陪审员所代表的大众思维模式也是对法官职业思维的理性监督和制约。

同为陪审制度，二者有相似的地方。

陪审团制和我国的陪审制都使更多民众参与到司法民主中，群策群力通常能做出比法官的一人判决更稳当的判决，审判活动不再是法官一家之言，提高了审判的公信力。同时在审判中，陪审员们置身庭审现场，感受辩护律师的慷慨陈词，直接参与庭审程序，可谓一堂堂生动的法制宣传课，比干巴巴的纸上谈兵，更能加强人们的法制意识，扩大司法审判的社会影响。

然而，就陪审制度的程序和司法实践来看，美国陪审团制和我国陪审制度的区别表现的更为突出：

一方面，陪审员的挑选方式不同：影片的开始我们看到，几十个普通居民收到法院的陪审员招募信，他们中有电玩店职员，有家庭主妇，有出租车司机，他们都是社会中的普通成员，随后由双方律师挑选对自己有利的陪审员。从这里可以看出，美国陪审团成员候选人是随机挑选的来自社会各阶层的普通人，陪审团实行个案制，一案一组团，案件结束时陪审团解散，有新的案件时按法律程序重新选择陪审员，而我国陪审员是由人大选举产生，实行5年任期制。我们知道现实中能被选举为人大代表的人，多为有影响力的非普通人，他们并不能充分代表群众的认知。陪审员成份的单一，无法使普通民众凭借本身的是非感，善恶观做出判断，这与陪审制旨在运用普通人基本的逻辑，经验，和做人的良知来判定案件事实的精神相左。而且，我国陪审员的5年任期制很容易使陪审员的对案情的自由表达意志受到切身利益的影响，与美国陪审团案子一结束就拍拍屁股走人的情况比，我们的陪审员要考虑的事就不只是单纯的案情了。

另一方面，陪审员拥有的权利不同。影片中，由陪审团成员听完双方律师的意见和辩论来认定枪械公司是否有罪，法官只给予适当的法律帮助，也就是说美国陪审制中，陪审员是事实认定者，法官是法律适用者，法官给予必要的法律指导，但不能左右其对事实的认定，两者泾渭分明。然而，我国的陪审员有和法官同样的权力，既认定事实，又适用法律。其中大多数陪审员从事非法律职业，缺乏专业的法律素养，在适用法律时往往捉襟见肘，很容易盲从权威，受法官左右并不能真正的分享审判权。

面对美国的陪审团制度，我们不免会心生疑问：让那些毫无法律知识基础的普通人参与案件的审判，决定案件的审理结果，他们有这个能力吗？对案件事实的认定只要是个正常的人，具有一定的常识和生活经验都可以胜任，其所依据的不是法律而是个人的知识和观念，这不是实行法治，而是一种人治。有人认为陪审团造成办案效率很低，象日本地铁毒气案的主谋麻原明明是罪犯还审上几年，象张子强这样的人，为什么在国内就能迅速把他崩了遏止了他继续为恶，而在香港他嚣张了这么多年？我们认为，在我国有刑事案件审判效率极高的一面，但往往是牺牲犯罪嫌疑人的人权为代价，在一个文明法治社会，是不会轻易判定一个人为法律意义上的有罪，宁可漏掉一个坏人，也不枉断一个好人。陪审团制度是一种很和谐、很人性化的制度。我们不可否认的是陪审团制度在世界各国的运行中仍有缺陷,但这一制度所体现的人民主权思想是值得我们拥护的。经过了解与比较，我发现，虽然我国陪审制有一些不足，但也是从民主和正义的法的精神出发，倘若我们能立足我国的司法现状，吸收陪审团制度的优势，经年发展，我国的陪审制也能发挥其本来作用，充分体现司法审判的公平和正义。

第三篇：从失控的陪审团谈美国陪审制度和我国陪审制度的区别（本站推荐）

从失控的陪审团谈美国陪审团制度和

我国陪审制度的区别和联系

欧阳璐

法学4班20101867

影片“失控的陪审团”由一个由枪杀案开始，围绕着受到控诉的枪械公司聘请的律师团，妄图控制收买12名陪审员来赢得诉讼的故事展开。通过观看这部影片，我进一步了解了美国陪审团制度，将美国的陪审团制度和我国的陪审制度进行比较后，我逐渐发现二者的区别和联系。

同为陪审制度，二者有相似的地方。

美国的陪审团制和我国的陪审制都使更多民众参与到司法民主中，群策群力通常能做出比法官的一人判决更稳当的判决，审判活动不再是法官一家之言，提高了审判的公信力。同时在审判中，陪审员们置身庭审现场，感受辩护律师的慷慨陈词，直接参与庭审程序，可谓一堂堂生动的法制宣传课，比干巴巴的纸上谈兵，更能加强人们的法制意识，扩大司法审判的社会影响。

然而，就陪审制度的程序和司法实践来看，美国陪审团制和我国陪审制度的区别表现的更为突出

一方面，陪审员的挑选方式不同：影片的开始我们看到，几十个普通居民收到法院的陪审员招募信，他们中有电玩店职员，有家庭主妇，有出租车司机，他们都是社会中的普通成员，随后由双方律师挑选对自己有利的陪审员。从这里可以看出，美国陪审团成员候选人是随机挑选的来自社会各阶层的普通人，陪审团实行个案制，一案一组团，案件结束时陪审团解散，有新的案件时按法律程序重新选择陪审员，而我国陪审员是由人民代表大会选举产生，实行5年任期制。我们知道现实中能被选举为人大代表的人，多为有影响力的非普通人，他们并不能充分代表群众，即普通老百姓的认知。陪审员成份的单一，无法使普通民众凭借本身的是非感，善恶观做出判断，这与陪审制旨在运用普通人基本的逻辑，经验，和做人的良知来判定案件事实的精神相左。而且，我国陪审员的5年任期制很容易使

陪审员的对案情的自由表达意志受到切身利益的影响，与美国陪审团案子一结束就拍拍屁股走人的情况比，我们的陪审员要考虑的事就不只是单纯的案情了。

另一方面，陪审员拥有的权利不同。影片“失控的陪审团”中，由陪审团成员听完双方律师的意见和辩论来认定枪械公司是否有罪，法官只给予适当的法律帮助，机械公司聘请的律师团成员也说道：“审判不是儿戏，不可交由审判团做主”，也就是说美国陪审制中，陪审员是事实认定者，法官是法律适用者，法官给予必要的法律指导，但不能左右其对事实的认定，两者泾渭分明。然而，我国的陪审员有和法官同样的权力，既认定事实，又适用法律。其中大多数陪审员从事非法律职业，缺乏专业的法律素养，在适用法律时往往捉襟见肘，很容易盲从权威，受法官左右并不能真正的分享审判权。

相比较而言，美国的陪审团制度更接近民主正义的实质，不仅仅因为美国民众有很强的权利意识，他们崇尚个人主义和追求民主的文化传统，更在于美国陪审团制的存在有坚实的法律基础，除了宪法的保驾护航，还有众多法律作支撑。在我国，陪审制缺乏宪法的保障，也没有一部专门法律予以确认，地位有些尴尬。同时，美国的陪审团制经过长久的发展，已有严格控制陪审制度各个环节的一套方法，我国则相形见绌。

经过了解与比较，我发现，虽然我国陪审制有一些不足，但也是从民主和正义的法的精神出发，倘若我们能立足我国的司法现状，吸收美国陪审团制度的优势，经年发展，我国的陪审制也能发挥其本来作用，充分体现司法审判的公平和正义。

第四篇：从河南“人民陪审团”案一窥我国陪审制度

从河南“人民陪审团”案一窥我国陪审制度

2009年，河南省高院实行的“人民陪审团制度”在我国引起广泛的关注。这是一次关乎人民陪审员制度的改革。由此我们开始关注现在我国的陪审制度的利与弊。

首先，我们先从陪审制度的历史说起。现代意义上的陪审制度起源于英国，不过其在19世纪以来就渐渐衰弱。最初在英国，陪审团分为大陪审团和小陪审团，其中大陪审团负责刑事案件，而小陪审团负责民事案件。虽然英国的陪审制度在1948年退出历史的舞台，但它却在大洋彼岸的美国得到了充分的发展。

在英美法系中，陪审团的主要特点：1.陪审团与法官有着明确的分工。陪审团负责认定案件的事实，进而集体评议罪名（审理和认定）;而法官的职责则是在此基础上，对案件如何适用法律作出决定。在我看来，就是陪审团负责定罪，而法官负责量刑。2.陪审员以集体的形式加入法庭，单个的陪审员不能独立发挥作用。

而在大陆法系中，陪审团制度得到了移植。陪审员是以单独身份加入审理案件的，还有陪审员与法官基本上有着相同的权力，可以参与对案件的审理和裁判。我国陪审制度主要沿袭了以德国为主导的大陆法系，并集合自身特色进行了一定的改进。

我国的陪审制度又称为人民陪审员制度。我国的现今的陪审制度最早可以追溯到中国共产党建立革命根据地时期，这种制度是对当时国民党的独裁统治进行否定。当时在革命根据地普遍使用这种方式，但是其缺点在于职业法官与非职业法官的界限十分模糊。我想这

点也是我国陪审制度的历史遗留问题。建国后，人民陪审制度在宪法里得到了确认，然而在文化大革命期间，人民陪审制度遭到了毁灭性的打击。资料显示，虽然我国的人民陪审制度在之后得到了恢复，但却未写入宪法。而在如今的中国，这种制度处于较为尴尬的地位。现下，在我国实际的司法实践活动中，人民审判制度难以发挥其应有的效用。

在我国民事诉讼法中，陪审制度有以下几项意义：首先，保障了民主性，其次，体现了公正性，其次，弥补法官在经验上的不足，最后，有利于普法教育。

然而，我国陪审制度有着不少消极方面。也许这也是在司法改革的大背景下，河南“人民陪审团”应运而生的原因。在我国的陪审制度中，人民陪审员的遴选并不科学与民主，同时很多人不知道自己还有这项权利，导致其遴选的范围不够广泛。还有人民陪审员的任期和考核制度职业化，因为我国的人民陪审员任期是五年，很容易形成职业陪审的结果，从而形成腐败。

在河南高院实行的人民陪审制员中，其进行了一定的改革。首先该案件是二审案件。在刑事诉讼法中，陪审员理论上是不能参与二审案件的。人民陪审员只能在参与第一审案件的审理。这是因为一审是在于认定犯罪事实是否成立。而二审程序，更偏重于案件的法律适用问题。因此二审程序对于法律的专业知识的要求更高，所以人民陪审员不适合参与其中。而在该案中，“人民陪审团”参与了第二审案件的审理，我认为这是有违刑诉原则的。让没有过多法律知识和经验的人参与其中，会导致审判的不公正。这同时也是对被告权利的一种侵害，这毕竟关乎着被告的切身利益。

还有河南省高院将“人民陪审团”与合议庭相分离，这点也是有待商榷的。在一审案件中，合议庭一般由审判员和人民陪审员随机组成，在对案件进行评议时，有着较为细致的规定。而在“人民陪审团”参与评议的过程中，规定就比较模糊。其中有一项规定是“合议庭进行合议时，应对人民陪审团的意见进行慎重考虑”。我认为“慎重”这一词的范围太广，在实际审判时会产生争议。

河南省高院将陪审员的人数进行了扩大，增至9到13人.我觉得这点无可厚非，所谓集思广益。但是在实践中却还是出现了各种各样的问题。资料显示，在该案中“人大代表”，“政协委员”这些本应排除在外的陪审人员却被列入“人民陪审团”的行列。这点显然有违扩大陪审员的初衷。

如今在我国陪审制度经常会出现人民陪审员在陪审中陪审走过场的现象，由于没有具体明确权利义务，导致一些陪审员不愿、不会陪审，也有一些陪审员参与意识不强，即使坐堂也不问案。还有些陪审员缺少一定的法律知识，只能应付了事。其次还出现了认识有偏差的现象，一些人民陪审员并不了解人民陪审制度的重要性和作用，总认为自己的陪衬，可有可无。还有出现了经费难保障的情况，有些陪审员所在单位克扣陪审员的正常工资，政府又未能及时发放津贴，导致人民群众参与的积极性不高。为了解决上述现象。有学者认为：首先应该明确人民陪审员的权限与职责，解决“陪而不审, 审而不议,议而不决”的问题。其次可以借鉴英美法系的明确分工，区分事实认定与法律适用。再次可以进行相应的岗前培训，专项培训，以提高陪审员的法律素质。还有，可以将陪审员的遴选公开透明化并且适当提高陪审员待遇，提高公民参审热情。最后缩短陪审员任期，防止司法腐败。

河南高院的做法遭到司法界的诟病，但是这是一种创新和尝试。它也反映了我国现如今司法体系的缺陷。“路漫漫其修远兮”，我国法制体系的完善还需要后人不断地上下求索！

参考文献1.《“非驴非马”河南陪审团——美国失控陪审团！》—郝佳星等

2.《陪审制度的考察及思考---论参审制在中国的命运》—肖建国jennyfanny

第五篇：从《失控陪审团》看英美国家的陪审团制度

从《失控陪审团》看英美国家的陪审团制度

本学期我选修了“文学中的法律”这门公选课，作为一个非法律专业的学生想从各种优秀的文学作品中了解法律知识。文学中的法律，就是从文学的角度去看待法律问题，在文学作品中领会法律知识和正视现实司法程序。根据老师和同学的推荐，我看了《失控陪审团》（runaway jury）这部法律题材的电影，全面地了解了英美国家的陪审团制度。

本片电影的故事情节大致是： 一个男人被一名持枪者在自己的办公室枪杀，他的妻子向地方法庭提出诉讼请求，她觉得杀人者固然罪不可赦，但是凶器的提供者和残忍的元凶一样令人发指，为了其他人的安全考虑，避免再有人因为枪支的滥用而死于非命，被害者的遗孀决定向军火商发难，索赔更是震惊全美。一向为人谦逊正直，颇有南方贵族气质的律师文道·鲁尔(达斯汀·霍夫曼饰)作为控方律师，素来无往不胜的大律师蓝金·芬奇(吉恩·哈克曼饰)受军火商委托作辩方律师团负责人。

为了能够打赢官司，芬奇不惜一切手段，所以他决定从根本入手，目标就是决定结案关键的陪审团。

芬奇知道，再自圆其说的庭堂陈词也难以打动陪审员们既定的思维方式，所以不如直击要害，了解每一个人底细，从本质上收买这些人。就在当地一所废旧的仓库里，蓝金和他的律师团组成了一个分析小组，他们需要掌握陪审员们的一切，分析这些人对于各种利害关系的反应，以便在开庭的时候一举攻下所有人精神和物质防线，可是问题也随之出现，其中一名叫做尼克·伊斯特(约翰·库萨克饰)俄的陪审员行动神秘，几乎没有什么过往的记录，惟一的线索便是他有个叫玛丽(蕾切尔·维茨饰)的女友。令人意想不到的是这个微不足道的细节最后会撼动本来貌似稳固，实则脆弱不堪的司法律制。

一、枪械企业对枪击案的赔偿

电影中讲述一个失业白领在市内办公楼持枪射杀11名同事，最后自杀。其中一个同事（部门经理）刚开完儿子6周岁的生日聚会，不幸在上班时殉难。2年后，他妻子在律师的帮助下向枪械企业索赔1亿多美元。一般来说，这种案子，法院是不会判决赔偿的。首先，企业制造枪是合法的，买枪也是合法的，至于枪卖出去以后被怎么用已经超出企业可以控制的范围了。其次，根据侵权法，本案的直接侵权人是枪手，企业卖出的枪只不过是武器。就像电影中所讲的，这种案子以前都是企业胜利告终。

但陪审团才是关键。陪审团以事实为依据，不以既案列为准绳。控方律师的精彩陈述，高超交叉询问技巧（在美国，对证人的询问技巧是衡量律师水平的关键），加之早已打入陪审团内部的尼克在最终陪审团闭门商议期间的精彩演讲，打动了其余陪审团。最终，该案给与军火商利益集团称重的打击，军火商讲有一阵子不好受的日子了。

二、英美法的陪审制度

该片大部分在讲述陪审制度，英美的陪审制度由来已久。对应的，民间对陪审制度漏洞的研究也十分强大

陪审团为法院中，用以判定事实的团体，多见于英美法系国家。目前于司法制度中采用陪审团制度的有美国、英国和香港等。案件事实的认定是初审法院的重要工作，在采用陪审团的审判制度里，由普通民众所组成的陪审团通常用来认定纯然客观之事实。陪审团所认定的结果仅具事实认定之效果而非正式判决，法官会据以参酌法律判断做出判决。如果陪审团所认定判决不合乎常理，或者有违背法官所给的法律指示，法官得依一造之声请排除陪审团的结论而迳为判决。

陪审团制度具有悠久的历史，在英美法系国家中扮演着极其重要的角色：

（一）陪审团制度保障公民自由的政治功能 陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，陪审团制度通过二种方式捍卫公民自由： 一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。另一方面美国认为陪审团保障公民自由不仅通过权力制约权力来实现，而且陪审团审理是公民的权利，通过权利制约权力来实现。

（二）陪审团审判提升审判公信力的司法功能 陪审团审判的消极作用就是可能是某种隐蔽的社会偏见者的容纳者，所以，在一个特定的案件中也可能给判决带来偏见。但瑕不掩瑜，就社会正义来说，陪审团本身可被看作是一个重要平衡器，就是说，陪审团的人民性使陪审团能够通过证人证据，并通过自己的潜意识，有时是有意识的观察世界的方式，从警察或社会大众所要求的角度来作出解释。

1、组成成员的人民性

2、组成人数的人民性

3、裁判的人民性

（三）陪审团促进立法的造法功能

英的陪审团制度和法国等国的陪审制度作为司法制度，只有司法功能，但在美国，陪审团制度除司法功能外，还有造法功能。英美二国都承认陪审团容易被当事人的辞藻所打动，有时做出不顾法律的裁判。对此，英国法官有时以陪审团的裁判不合法为由，否定了陪审团的裁决，而进行重新审理。而美国认为陪审团明知故犯的少，微妙而不自觉的漠视的情形则比较多，尽管美国有的州法规定，法官在陪审团没有足够证据作出这样的决定时，可以作出不顾陪审团决定的判决，但法官一般并不这样做，而是承认陪审团的裁判，并努力为这种裁判寻求合理的解释，如在一些案件中，陪审团不顾本来应该阻止原告取得救济的被害人的助成过失，只是在损害赔偿金额上考虑原告过失，从而发展了所谓比较损失原则。这一原则后来为法院采用。陪审团有时就是正规法律的批评的和间接的法律改革者。

（四）陪审团制度推进法制教育的教育功能

但是陪审团作为一项社会法律制度必然存在着它的缺点：陪审团审理的多为比较严重的刑事案件，普通的刑事和民事案件一般不适用陪审团。这是因为陪审团审理要耗费大量的人力、物力，并且程序复杂繁琐，审理时间冗长拖沓，不利于纠纷迅速及时的解决。同时由于陪审团不具备法律专业知识，无法保证他们对证据和实事的认定能够符合法律的规定和精神。因此英美法国家关于陪审团的存废问题，一直是争论激烈的话题。目前的趋势是，对陪审团审理案件的适用条件，加以严格的限制，以保证这种有限的司法资源在最需要它的地方发挥作用。

片中蓝金·芬奇是个老深的专家，事先派人跟踪监视陪审团候选人，获取他们的生活工作各方面细节，再从细节研究候选人的对该案涉及问题的倾向。不仅如此，他的小组更深入挖掘陪审员的私生活，探听隐私，以此要挟陪审员，这比用钱收买更能操控陪审员。

按美国法律，12名陪审团由控辩双方在候选人中上挑选，控辩双方都有一定的否决票，候选人挨个上来接受控辩方的询问，控辩方可一票否决该人进入陪审团，但否决票有限。

片中辨方首席律师的作用还不如蓝金·芬奇这个陪审研究专家，芬奇操控了陪审，操控了案件。但操控案件的不只是蓝金·芬奇，老狐狸遇到了小狐狸，螳螂捕蝉，黄雀在后。第九陪审员尼克，他和女朋友玛丽精心谋划，骗过了老谋深算蓝金·芬奇，进入该案陪审团。女友的同胞妹妹死于校园枪击案。尼克进入的目的就是阻碍芬奇对11名其他陪审员的影响。

三、对司法的贿赂

片中尼克和女友同时策划对控辩双方律师仍烟雾弹——向双方律师发信，说可以购买陪审团，购买判决。其实他们是以此为外衣遮盖更深的阴谋——给芬奇于意想不到的打击。

控辩双方收到信后都很吃惊，因为在美国对司法贿赂很少见，后果也很严重——刑事处罚在所难免，原审判会被宣告无效，重新换人审判。这是为了程序正义，只有程序正义了，实体才能正义。

信也是考量双方律师法律职业道德的试金石。双方都有钱，芬奇后面是军火商，控方是大律师事务所的合伙人，可以动用紧急储备金。尼克在里面捣乱，玛丽在外面向律师出售陪审团。

最后，控方律师没有付钱，他想看看自己的运气。辩方芬奇付钱了，1500万美元。芬奇上当了，尼克和玛丽要得就是芬奇付钱的收据，他们收钱后没有“拿人钱财，替人消灾”，而是在里面让陪审团做出不利芬奇的判决，在外面报警搜查芬奇的老窝，并拿收据威胁芬奇，不得在从事替人打官司的业务，如果再祸害他人，公布收据可以让他身败名裂，牢狱之灾。

四、审判中的录音录像

无论是美国还是中国，法庭审判除非经特许，不得录音录像。所以，一般电影经常看到，有人在旁听时在速画，用画像代替录音录像。所以，美国媒体对某审判的报导都是采用漫画的形式。

片中芬奇的小组带隐藏式摄像头和监听器进法庭，已经违反了法律。怪不得，警察进屋时，芬奇要要电脑资料和摄像内容清洗掉。当然，跟踪监视陪审员就是侵犯他人隐私了，如果被发现拿隐私威胁陪审员更是犯罪。

其实，我们今天以一个电影这种文学形式来看陪审团制度，发现了其不完善之处。当今之世，没有任何一种司法审判制度完美无缺，绝对合理。美国的陪审团制度设立以来，有褒有贬，爱恨交加，但在目前司法审判中不失为一种较为公正的制度，我们可以参照。只有通过博采众长的借鉴学习，只有通过法治文化的浸染熏陶，只有通过广大民众的民主参与，只有通过兴利除弊的司法改革，只有通过持之以恒的制度建设，才能逐渐实现宪政民主和司法公正的目标。