读《王明德诉乐山市人力资源和社会保障局工伤认定案》有感

第一篇：读《王明德诉乐山市人力资源和社会保障局工伤认定案》有感

《王明德诉乐山市人力资源和社会保障局工伤认定案》评析

俞北瑜 1741602

一、案件事实

1.2013年3月18日，王雷兵驾驶无牌“卡迪王”二轮摩托车由峨眉山市大转盘至小转盘方向行驶。1时20分许，当该车行至省道S306线29.3KM处驶入道路右侧与隔离带边缘相擦挂，翻覆于隔离带内，造成车辆受损、王雷兵当场死亡的交通事故；

2.2013年4月1日，由于王雷兵驾驶摩托车倒地翻覆的原因无法查实，四川省峨眉山市公安局交警大队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，作出乐公交认定《道路交通事故证明》

3.2013年4月10日，第三人四川嘉宝资产管理集团有限公司峨眉山分公司就其职工王雷兵因交通事故死亡，向被告乐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。人社局以公安机关交通管理部门尚未对本案事故作出交通事故认定书为由，于当日作出乐人社工时《工伤认定时限中止通知书》；

4.2013年6月24日，王明德（王雷兵之父）通过国内特快专递邮件方式，向社保局提交了《恢复工伤认定申请书》；社保局未恢复对王雷兵工伤认定程序

5.2013年 7月30日向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的《中止通知》。

二、法条梳理

1.中华人民共和国《关于审理行政许可案件若干问题的规则》（2014）2.道路交通事故处理程序规定(2008)3.工伤保险条例(2010修订)4.中华人民共和国道路交通安全法(2011修正)5.中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)6.最高人民法院关于对“统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准”问题的答复

7.最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定 8.最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释

三、法院意见

1.一审法院认为，四川省乐山市市中区人民法院于2013年9月25日作出（2013）乐中行初字第36号判决，撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2013年4月10日作出的乐人社工时〔2013〕05号《中止通知》。乐山市人力资源和社会保障局不服，提起了上诉。

2.二审法院经审查认为，上诉人自愿申请撤回上诉，属其真实意思表示，符合法律规定，遂裁定准许乐山市人力资源和社会保障局撤回上诉。一审判决已发生法律效力。

四、案件争议焦点

（一）原告是否适格

依据《工伤保险条例》第55条规定，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案，原告黄某可以依据《工伤保险条例》 第39条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”提起诉讼，故原告适格。

（二）程序性行政行为是否可诉？ 程序性行政行为，是指行政主体“在行政程序开始或进行程序中针对程序而非就最终实体问题所为之决定或行为，其具有促进程序之进行而最终以达成实体决定之目的”。在传统行政法学理论以及以往的行政审判实践中，受到司法成熟性原则以及程序性行政行为不直接涉及相对人权利义务观念的影响，一般认为只有在后续实体性行政行为的阶段，相对人才可以针对后续实体性行政行为提起行政诉讼。一般情况下，一个行政决定的作出往往包含告知、通知等程序事项，行政机关实施强制执行前还会催告当事人履行义务。行政程序中间行为，到底可诉不可诉，如果有可诉有不可诉的，那么，判断是否可诉的标准何在? 在新修订的《行政诉讼法》实施之后，这些程序性事项构成一个行政行为的准备过程，当事人一般不能对其提起行政诉讼。比如: 申请人向行政机关提出申请，行政机关向申请人出具《提供材料清单》，一次性告知当事人应当提交的相应材料。申请人认为部分材料申请人无法提供，认为行政机关出具的《提供材料清单》为其设置了障碍提起行政诉讼，对于该类清单，是否可诉? 是否可以认定为中间行为不可诉? 这类程序性行为表现形式层出不穷，除了上述通知提供材料的行为，还有诸如更改补充告知、中止通知等形式。

本案中，如果行政主体并未在法定、合理的期限内推进行政程序的正常进行，某环节无端中断、中止，行政程序出现不合理的迟延，并导致相对人权益无法及时得到保证，实际影响了相对人合法权益的，该情况下的程序性行政行为法律效力就应当视为独立的、现实的，而并非暂时的，就应当具备可诉性。

（三）假设案件中死者系因工作原因外出，则社保局是否可以认定为工伤？ 《工伤保险条例(2010)》第十四条第5款规定因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，可以认定为工伤。且，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”视为”因工作原因外出”。同时，除《工伤保险条例》（2010）第十六条规定的醉酒、故意犯罪等排除情形外，原则上工伤保险采相对无过错责任。本案中，若假设死者系工作原因外出，则只要公安局可以排除《工伤保险条例》（2010）第十六条规定的排除内容，则社保局可认定死者系工伤。

（四）如果案件中死者系上下班途中发生的事故，则是否可以认定为工伤？如果上下班途中死者为去买菜、接送孩子等原因，是否可以认定为工伤？

《工伤保险条例(2010)》第十四条第（六）款规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”可认定为工伤。据此，可以知道此款存在三条构成要件：一认定为交通事故；二是上下班途中；三是非本人主要责任。

关于上下班途中，依据《 最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014）第六条第四款规定“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”可认定为工伤。在实际判例中，上下班途中死者为去买菜、接送孩子，只要是在下班的合理时间、合理路线，则死者可被认定为工伤。

这一上下班的论断在理论界存在较大的争议。原因有三：

一、上下班途中发生的交通事故，不是典型意义的职业灾害。上下班道路交通事故的危险不是来源于企业，企业也无从对这一危险进行控制。工伤保险实行浮动费率，由于无法控制的事故使工伤费率上调，无疑增加了企业的用工成本；二是“合理”带来的自由裁量权过大！由于上下班途中交通事故的时间和路线认定上存在较大争议，保证制度公平成为一大难题。上下班途中交通事故的工伤认定已经超出了工作时间和地点的范围，灵活度和伸缩度较大，这无疑为工伤认定增加了难度；三，其中主张废除的最主要原因是 2006 年机动车交通事故责任强制保险的出台，对工伤保险起到了替代作用。

关于“非本人主要责任”，2010 年 12 月 23 日，人力资源和社会保障部办公厅发布的《〈工伤保险条例〉（修订）宣传提纲》中强调，《工伤保险条例》修订后增加“非本人主要责任”的限制性规定的功能之一在于排除无证驾驶、酒后驾驶造成本人伤亡认定工伤的可能。但是本案中，假设死者是上下班途中，如何能认定其事故责任大小呢？社保局工伤认定审理中的难点在于调查核实，在调查核实方面，主要是取证困难，包括工伤案件调查缺乏第一现场。同时，交通事故证明书作为法律拟制的证据，又不能以具体行政行为来起诉公安局要求其重新作出认定。在这样的困局下，我认为应该要回到制定该法条时的背景中探求立法者的真意——工伤保险是相对无过错责任，同时人力资源和社会保障部办公厅发布的《〈工伤保险条例〉（修订）宣传提纲》事为了否决醉酒驾驶、无证驾驶等情形。本案中，社保局不能以《工伤保险条例(2010)》第十四条第（六）款认定死者在此次事故中的过错大小，则主要排除工伤保险条例醉酒驾驶等排除条款，即可认定定为工伤。

第二篇：松业石料厂诉荥阳市劳保局工伤认定案

松业石料厂诉荥阳市劳保局工伤认定案

上传时间:2007-9-2

5原告：河南省荥阳市崔庙镇王泉村松业石料厂。住所地：荥阳市崔庙镇王泉村。负责人：王松业，该厂厂长。

被告：河南省荥阳市人事劳动和社会保障局。

法定代表人：王海林，该局局长。

第三人：李喜波(又名李波)，男，45岁，农民，住荥阳市崔庙镇白赵村。

河南省荥阳市人事劳动和社会保障局(以下简称荥阳市劳保局)根据《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称《工伤保险条例》)第十四条第一项的规定，以豫(劳)工伤认字[2004]03号《工伤认定通知书》(以下简称《03号工伤认定书》)认定：2003年5月21日，河南省荥阳市崔庙镇王泉村松业石料厂(以下简称松业石料厂)职工李喜波上班工作期间，因石片崩着右眼致伤，所受伤害为工伤。松业石料厂不服该工伤认定，向河南省荥阳市人民法院提起行政诉讼。

原告诉称：第三人李喜波称他是2003年5月21日上班工作期间被石片崩着右眼，然而在原告处干活的其他人，谁也没有看到这一情节。第三人在事隔9个月以后才去申请工伤认定，申请时只提供了一个李学亮的证明。从记工本上可以看出，2003年5月21日，李学亮根本没上班，怎么能在当天看到第三人受伤?再说2004年4月1日李学亮也给原告出具了证明，说他根本不知道第三人崩眼一事。崔庙卫生院证实，第三人在所谓的工伤日2003年5月21日之前的5月14日，已经在该院看过眼病。这一切说明，所谓“上班工作期间被石片崩着右眼”是假的。被告根据第三人的这一假话，将第三人的眼病认定为工伤，是事实不清、证据不足。请求判令撤销被告作出的《03号工伤认定书》。

原告提交以下证据：

1．2004年5月13日以崔庙卫生院眼科医师陈玉转名义出具的诊断证明书，主要内容是：患者姓名李喜波，就诊时间2003年5月14日，诊断结果为角膜溃疡，医师处理意见是注意休息、药物治疗。用以证明李喜波早有眼疾；

2．松业石料厂2003年5月份记工表一份，主要内容是：2003年5月15日、16日、17日和24日以后，李喜波未上班，李学亮于5月21日以后未上班。用以证明李学亮关于李喜波在5月21日上班时间受伤的证言不真实；

3．2004年9月3日原告的委托代理人对李学亮的调查笔录一份，主要内容是：平时在松业石料厂有7—8个人干活，相距都不太远，如果有人出事，别人就会看到；2003年5月21日我(李学亮)未上班，不知道李喜波崩着眼的事，也没有听说李喜波去医院看眼睛；是李喜波拿来他事先写好的证明，说只要我证明我俩都在松业石料厂干活，他干活时把眼崩了就行。我不知道李喜波崩着眼这件事，也不识字，光在他写好的证明上签名捺了指印。后来李学亮又让我跟他去荥阳市劳保局作证，也是在人家写好的笔录上签名捺指印；

4．2004年9月3日原告的委托代理人对李海木的调查笔录一份，主要内容是：我(李海木)在石料厂干活，基本没有停过工；我看到李喜波的眼睛红，但从来不知道什么时间、1什么原因使他的眼睛红，也不知道他去过医院，听他说是崩着眼了；我们在一起干活时的距离很近，如果有人崩着眼，别人应该知道，就是当场没看见，也会听他说一声；

5．2004年3月24日荥阳市劳保局作出的《03号工伤认定书》；

6．2004年7月21日荥阳市人民政府(以下简称市政府)作出的荥政(复决)字[2004]17号《行政复议决定书》(以下简称《17号复议决定书》)，主要内容是：经审理查明，2003年5月21日16时许，松业石料厂职工李喜波在砸石片时，被石片崩伤右眼。被申请人荥阳市劳保局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定李喜波为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持该工伤认定通知书。申请人松业石料厂若不服本复议决定，可于接到本决定书之日起15日内向荥阳市人民法院起诉。

经原告申请，法庭允许证人李学亮出庭作证。李学亮出庭作证时证明：2003年5月21日，其本人没有到厂里上班，不知道李喜波右眼受伤的事。

被告辩称：第三人在原告处工作期间受伤害后，由于原告不给出钱医治，故向被告下属的仲裁科申请工伤赔偿争议仲裁。经仲裁科调查，第三人工作期间受伤害，有一起工作的李学亮证明，还有当地诊所、崔庙卫生院以及河南中医学院第一附属医院等单位于2003年5月21日以后出具的诊断证明，均证明第三人的右眼有外伤，事实清楚，证据充分。由于原告不承认第三人所受伤害是工伤，仲裁科无法继续仲裁，第三人才于2004年2月向被告申请工伤认定。被告受理后，于2004年3月4日向原告的厂长王松业进行调查，当天还向其送达了《工伤认定协助调查通知书》，要求其在10天内将掌握的事实真相与证据向被告提供，以便被告作出是否为工伤的认定。3月9日，原告给被告送来一纸答辩书，只是说与第三人一起干活的其他人没有一人知道，因此认为第三人的眼伤不是在干活时被石片崩伤。由于原告没有随答辩书附来任何证据，所述理由也无法否定被告此前已经掌握的证据，故被告以《03号工伤认定书》认定第三人所受伤害为工伤。这个认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应当维持。

被告提交以下证据：

1．李喜波授权李连波代为申请工伤认定的委托书、李喜波的身份证明、松业石料厂的营业执照各一份；

2．2004年2月20日李喜波填写的《工伤认定申请表》一份，其上有2004年2月23日荥阳市劳保局签署的“材料齐全，同意受理”意见；

3．李学亮证明一份，主要内容是：2003年5月21日，李喜波在松业石料厂打石块时，被石块崩伤了眼睛。因我干活时与李喜波只有一米远，故知道此事。

4．2003年7月14日，荥阳市劳保局仲裁科对松业石料厂负责人王松业的调查笔录一份，主要内容是：李喜波从2002年11月就在松业石料厂干破片石的活。李喜波的眼睛大概在5月6日、7日受伤，当时他没说。5月9日，我(王松业)爱人看到他眼很红，就问他是不是害眼了?他说是被片石崩着眼，已经两三天了。我爱人让他去看，他说没事，以后他看没看我不知道。大概5月14日早上，李喜波向我爱人借10元钱，说去看病。因当时没有零钱，说好下午给他，但他下午没有再要，此后也再没有提治眼、借钱的事。

5．2003年7月21日，荥阳市劳保局仲裁科对李学亮的调查笔录一份，主要内容是：

2003年5月二十几日，我(李学亮)和李喜波等人在松业石料厂里破石头，飞起的石渣子碰伤李喜波右眼，当时我给他看了看，眼有些红。李喜波后来又干了一两天。再以后的情况我就不知道了。

6．2003年7月21日，荥阳市劳保局仲裁科对李喜波的调查笔录一份，主要内容是：2003年5月21日下午4点左右，我(李喜波)正在砸石片，飞起的石块碰伤我右眼。当时在场的李学亮为我吹了吹眼，说他不会拨，第二天我就到矿山机械厂的诊所去看。5月23日，老板娘(王松业的爱人)问我眼为什么红，我告诉她是石片碰伤的。后来又到崔庙镇卫生院检查，医生给开了眼药水、眼药膏等三天的药，还到郑州市中医学院医院治疗过，费用都是我借钱支付的。

7．2003年5月22日矿山机械厂诊所李芬梅出具的证明一份，证明当日李喜波因眼外伤、角膜溃疡、玻璃体混浊充血、视力模糊在该所进行治疗。

8．矿山机械厂诊所2003年5月22日、23日、24日出具的门诊收费票据各一份。

9．2003年5月26日崔庙卫生院出具的《诊断证明书》一份，主要内容是：患者李喜波主诉右眼被石子碰伤一天余伴视物不清；检查见右眼睑及球结膜充血明显，右眼角膜有约2mm×2mm白色浸润，边界不清，虹膜纹理清晰，眼底不能窥及；诊断为右眼外伤、右眼角膜溃疡；处理意见为注意休息，药物治疗，建议住院。落款为眼科医师陈玉转。

10．2003年6月18日河南中医学院第一附属医院出具的《诊断说明书》一份，主要内容是：检查患者李喜波右眼结膜充血，角膜后内皮皱折，角膜有4×4圆形白色浸润，中心凹陷，边界不清，虹膜纹理不清，晶体呈楔状混浊，玻璃体积血，眼底不能窥及；诊断为右眼外伤、角膜溃疡、玻璃体积血；处理意见是建议住院治疗；落款为眼科医师邓海先。11．2004年3月4日荥阳市劳保局对松业石料厂负责人王松业进行的《工伤认定调查笔录》一份，主要内容是：我(王松业)是在三天后得知李喜波受伤，受伤后到崔庙镇卫生院治疗过，但对李喜波受伤的经过不清楚。

12．2004年3月9日王松业书写的答辩状一份，主要内容是：李喜波说他的眼睛是在打石头时被石渣所伤不是事实。理由是：与他一起干活的人没有一人知道此事；自2月份上班到6月份放假，李喜波一直没有误工。如果眼睛被石渣所伤，他怎能干活?李喜波的眼睛究竟是被石渣所伤还是他自己误伤，应当由他举证。

13．2004年2月23日荥阳市劳保局出具的豫(劳)工伤受字[2004]03号《工伤认定申请受理通知书》，主要内容是：当日决定受理李喜波提出的工伤认定申请。2004年3月4日荥阳市劳保局出具的豫(劳)工伤调字[2004]03号《工伤认定协助调查通知书》，主要内容是：要求松业石料厂10日内将与李喜波申请认定工伤有关的材料函告，或者派人来当面陈述。该通知书由王松业于2004年3月4日10时签收。

14．《03号工伤认定书》及送达回证，证明该工伤认定通知书于2004年3月30日向李喜波的委托代理人李连波、3月31日向王松业的妻子史爱菊送达。

15．2004年7月21日市政府作出的《17号复议决定书》。

第三人称：第三人在原告松业石料厂干活时被石子崩伤眼，不仅有一起干活的李学亮看到，还有矿山机械厂诊所、崔庙卫生院以及河南中医学院第一附属医院的医师都看到过，他们都知道我的眼是外伤，因外伤才引起角膜溃疡。我受伤后，松业石料厂厂长王松业不给我治疗，甚至连我向他借钱去看病，他都不借。为治疗，我通过卖粮和向邻居、亲戚借钱，到现在用去医药费加往返路费、生活费有1500多元，仍然还要继续治疗。为此事，被告的仲裁科做了大量工作，无奈王松业一毛不拔。经第三人多次上访省、市领导，被告开始受理第三人的工伤认定申请，并出具《03号工伤认定书》。王松业不死心，篡改他手中掌握的记工表，威胁李学亮不给第三人作证，还通过他在崔庙卫生院工作的侄子搞出假诊断证明，非要制造一个第三人在5月21日前就到医院看过角膜溃疡的假象来混淆视听。被告不怕王松业的诬告陷害，作出《03号工伤认定书》，是伸张正义、主持公道、为民做主。该认定事实清楚，证据充分，应当维持。

法庭主持了庭审质证。经质证，原告认为：被告的证据1没有委托人签名，证据3、6的内容不实，对其他证据没有异议。被告认为：原告的证据1、2、3、4，都是超过被告向其下达的工伤认定协助调查通知书要求的举证期限后才举的证据，属于无效证据，对其他证据无异议。第三人认为：原告的证据1、3与被告的证据9、3矛盾，是王松业利用关系和金钱搞出的假证据；证据2是原告自己形成的，不具有真实性，没有效力；证据4是原告代理人对生活在企业主淫威下、不敢说真话的工人所作的调查，内容不真实；除此以外，对原、被告双方的其他证据无异议。

经质证、认证，荥阳市人民法院查明：

第三人李喜波是原告松业石料厂的职工。2003年5月21日16时许，李喜波在该厂砸石头时，被飞起的石片崩伤右眼，经诊断为右眼外伤、角膜溃疡。受伤后，李喜波向被告荥阳市劳保局申请工伤赔偿争议仲裁，荥阳市劳保局仲裁科进行了调查。由于松业石料厂坚持认为李喜波不构成工伤，仲裁无果，李喜波只得于2004年2月20日向荥阳市劳保局申请工伤认定。荥阳市劳保局于2月23日受理，并于3月4日向松业石料厂下达了《工伤认定协助调查通知书》，要求松业石料厂在10日内将与李喜波申请工伤认定的有关材料函告或当面陈述。在指定期限内，松业石料厂只向荥阳市劳保局提交了一份认为不构成工伤的答辩状，未附任何证据。荥阳市劳保局根据调查结果，依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于3月24日作出《03号工伤认定书》，认定李喜波所受伤害为工伤。松业石料厂不眼，在法定期限内向市政府申请行政复议。7月21日，市政府以《17号复议决定书》，作出维持《03号工伤认定书》的决定。松业石料厂遂提起本案行政诉讼。

荥阳市人民法院认为：

最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《行政诉讼证据规定》)第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”被告荥阳市劳保局受理第三人李喜波的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，向原告松业石料厂下达了《工伤认定协助调查通知书》，通知该厂在10日内举证。松业石料厂接到通知书后，在法定期限内除提交一份答辩状外，并未提供任何相关的证据。在质证时，荥阳市劳保局以松业石料厂在行政诉讼程序中提交的证据1、2、3、4违反了法定程序、李喜波以这些证据内容不真实为由，提出异议。依照上述司法解释的规定，对松业石料厂超过法定举证期限提交的这些证据，不予采纳。对松业石料厂提交的其他证据，荥阳市劳保局和李喜波未提出异议，予以采纳。证人李学亮的当庭证言，因缺乏真实性，不予采纳。荥阳市劳保局

提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，属有效证据，应当作为认定本案事实的根据。

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的„„。”2003年5月21日16时许，第三人李喜波在原告松业石料厂进行砸石头的工作时，被飞起的石片崩伤右眼。这一基本事实，不仅有在一起劳动的松业石料厂职工李学亮证实，更有5月21日以后李喜波就医期间形成的诊断证明、医疗收费票据等证据证实。各医疗单位出具的诊断证明均证实，李喜波为右眼外伤、角膜溃疡。被告荥阳市劳保局根据查明的这一基本事实，依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，以《03号工伤认定书》认定李喜波所受伤害为工伤。这一认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应当维持。

据此，荥阳市人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，于2004年10月11日判决：

维持被告荥阳市劳保局作出的《03号工伤认定书》。

案件受理费100元，由原告松业石料厂负担。

一审宣判后，松业石料厂不服，向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，理由是：1．在是否工伤这个关键问题上，上诉人持有与被上诉人截然相反的证据。对行政相对人没有在行政程序中提供而在诉讼程序中提供的证据，司法解释的规定是“一般不予采纳”，不是一律不予采纳。一审不采纳上诉人提交的证据，不符合实事求是原则，是错误的；2．第三人不是在上班期间因工作原因受伤，一审引用《工伤保险条例》第十四条的规定判决维持被上诉人的工伤认定决定，是适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。

郑州市中级人民法院经审理，确认一审查明的事实属实。

本案争议焦点是：对松业石料厂在行政程序中未提交而在诉讼程序中提交的证据，人民法院应否采纳?

河南省郑州市中级人民法院认为：

上诉人松业石料厂未在行政程序中提交而在诉讼程序中提交的四个证据，被上诉人荥阳市劳保局和第三人李喜波在一审质证时均持异议。在决定取舍这样的证据时，司法解释既然规定“一般不予采纳”而不是“一律不予采纳”，就不能只从形式上看该证据是何时提交的，还应当从内容上看采纳该证据是否有利于人民法院查明案情。这四个证据是：1．2004年5月13日以崔庙卫生院眼科医师陈玉转名义出具的诊断证明书，所证内容是2003年5月14日一名普通患者在该院的就诊情况。2003年5月26日，崔庙卫生院曾以同一个医师的名义，为李喜波出具过一份《诊断证明书》，其上记载的患者主诉是右眼被石子碰伤一天余伴视物不清；医师诊断结果是右眼外伤、右眼角膜溃疡。2004年5月13日又出具的这份诊断证明书，把李喜波的就诊时间从2003年5月26日提前到2003年5月14日，把对李喜波的诊断结果从右眼外伤、右眼角膜溃疡改变为角膜溃疡。由于这份诊断证明书上既没有患者主诉也没有医师检查所见，从字面上无法得知患者是哪只眼角膜溃疡，因何溃疡。崔庙卫生院何以在一年后出具这样一份残缺不全的诊断证明书?该诊断证明书既然能对一年前的患者姓名、准确就医时间以及诊断结果记录得如此清晰，却为什么说不出患者是哪只眼有病?如果崔庙卫生院是靠该院病案记载内容出具这份诊断证明书的，为什么不能将病案记载内容直接作为

证据提供?如果2004年5月13日的这份诊断证明书反映的是事实真相，那么崔庙卫生院对2003年5月26日出具的那份《诊断证明书》，又该作何解释?这些疑点，出具该证据的崔庙卫生院和提供该证据的松业石料厂有义务说明。2．松业石料厂2003年5月份的记工表。该证据出自松业石料厂，是记工员一人在笔记本上书写的，极易伪造，如无其他证据印证，则不具有证明力。3．2004年9月3日原告的委托代理人对李学亮的调查笔录一份。在这份笔录中，李学亮说：他不识字，只是在人家写好的内容上签名捺了指印；2003年5月21日他不上班，不知道李喜波崩着眼的事，也没有听说李喜波去医院看眼睛。对与工伤认定有利害关系的李喜波来说，李学亮的这一理由，足以推翻李学亮在先给其出具的证言。然而，荥阳市劳保局工作人员与工伤认定无任何利害关系；在荥阳市劳保局工作人员向李学亮调查时，李学亮所述内容仍与其给李喜波出具证言的内容一致，已经被荥阳市劳保局工作人员记录在案。李学亮翻证后的证言，不足采信。4．2004年9月3日原告的委托代理人对李海木的调查笔录一份。在这份笔录中，李海木说到：他们在一起干活时的距离很近，如果有人崩着眼，别人应该知道，就是当场没看见，也会听他说一声；而李海木说他既看到李喜波眼睛红，也听到李喜波说过是崩着眼了。该证言不能否定李喜波在工作时眼睛受伤的事实。再者，从四个证据的内容分析，这四个证据完全能在行政机关调查工伤情况时形成，松业石料厂当时如果持有这四个证据，完全有条件向行政机关提供。松业石料厂不在《工伤认定协助调查通知书》指定的期间内向行政机关提交这些证据，确实违背了《行政诉讼证据规定》第五十九条的规定。一审在这些证据受到对方当事人质疑的情况下，根据《行政诉讼证据规定》第五十九条的规定，决定不采纳松业石料厂提供的有疑问证据，是正确的。

综上所述，被上诉人荥阳市劳保局在收到第三人李喜波的工伤认定申请后，经调查核实，认定李喜波所受伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。一审判决维持荥阳市劳保局作出的该工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人松业石料厂的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，郑州市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，于2005年1月14日判决：驳回上诉，维持原判。

诉讼费100元，由上诉人松业石料厂负担。

第三篇：王长淮诉江苏省盱眙县劳动和社会保障局工伤行政确认案

王长淮诉江苏省盱眙县劳动和社会保障局工伤行政确认案（2011年9月10日最高人民法院公报[2011]第9期出版）裁判摘要根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。这里的“工作场所”，是指职工从事工作的场所，例如职工所在的车间，而不是指职工本人具体的工作岗位。职工“串岗”发生安全事故导致伤害的，只要是在工作时间和工作场所内、因工作原因而发生的，即符合上述工伤认定条件，“串岗”与否不影响其工伤认定。原告：王长淮。

被告：江苏省盱眙县劳动和社会保障局。

第三人：江苏思达医药科技有限公司。

原告王长淮因不服被告江苏省盱眙县劳动和社会保障局(以下简称盱眙县劳保局)工伤认定结论，向江苏省盱眙县人民法院提起诉讼。因本案被诉具体行政行为与江苏思达医药科技有限公司(以下简称思达公司)有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，法院通知其作为本案的第三人参加诉讼。

原告王长淮诉称：2007年起原告进入思达公司工作。2008年5月22日，公司的车间主任徐建华安排原告打扫卫生时告知原告次日跟随张海军师傅后面工作。休息时，原告看见张海军备料至工作台，想提前熟悉情况，即跟随张海军到工作台旁观看张海军操作。由于设备故障，回收酒精岗位发生酒精溢料事故，随时有爆炸可能，工人均从工作现场窗户跳出。原告在跳落地面时双足摔伤，经盱眙县中医院诊断为双侧跟骨骨折。2009年2月21日原告向被告盱眙县劳保局申请工伤认定。被告于2009年4月16日认定原告受伤事故因串岗而不属于工伤。原告遂请求法院依法判令被告重新作出认定原告为工伤的具体行政行为。

原告王长淮提供了以下证据：

1．被告盱眙县劳保局于2009年4月 16日作出的盱劳社工伤认字(2009)第011号《盱眙县工伤认定决定书》，盱政行复决字(2009)第4号《盱眙县人民政府行政复议决定书》，证明被诉具体行政行为存在；

2．盱眙县中医院出院记录，证明原告王长淮受伤住院诊断为双侧跟骨骨折的事实；

3．原告王长淮的陈述，证明其在打扫卫生过程中，车间徐建华主任告知原告次日跟张海军师傅后边做。原告等几人打扫完卫生后在休息时，看张海军拖料来到回收酒精车间，原告跟张海军师傅到回收酒精工作台后发生事故过程的事实；

4．原告王长淮同班组同事何建东的证词，证明何建东听到徐建华对王长淮说过次日跟张海军后边做，随后王长淮跟张海军去到回收酒精车间，再后发生事故及公司安排其去医院护理王长淮的事实。被告盱眙县劳保局辩称：2008年5月 22日上午，公司车间主任徐建华安排原告王长淮打扫卫生，张海军等人在回收酒精岗位操作设备；原告打扫卫生过程中擅自串岗至回收酒精岗位。当日10时左右，由于设备故障，回收酒精岗位发生溢料事故，原告不了解该岗位情况，慌乱中从窗户跳下去，造成其双侧跟骨骨折后果，不属于工伤。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告盱眙县劳保局提供了以下证据：

1．盱眙县工伤认定决定书及送达回执，盱眙县人民政府复议决定书，证明原告王长淮申请、被告盱眙县劳保局依法作出的具体行政行为及复议结果；

2．盱眙县中医院出院记录，证明原告王长淮受伤住院救治事实；

3．车间主任徐建华及车间员工张海军的证词，证明事发当日原告王长淮串岗至回收酒精岗位，因发生溢料事故而受伤的事实；

4．原告王长淮的陈述，证明徐建华主任在事发当日上午，安排王长淮打扫卫生过程中，同时安排原告次日跟张海军后面学习回收酒精岗位操作，随后王长淮看到张海军备料，跟其上了对面的操作间，之后发生事故的事实。

第三人思达公司委托代理人认为：被告盱眙县劳保局作出的工伤认定符合事实和法律依据，原告王长淮的工作场所是一车间，应从事打扫卫生工作，而事故发生时，原告在另一车间看报纸，不是基本的工作场所，也不是因工作原因，请求驳回原告的诉讼请求。第三人思达公司提供了以下证据：

1．盱眙县工伤认定决定书，证明被告盱眙县劳保局作出的具体行政行为。

2．公司车间主任徐建华、员工张海军的证词，证明事故发生当日原告王长淮串岗至回收酒精岗位，发生酒精溢料事故后受伤的事实经过。

3．企业法人营业执照，以证明第三人思达公司依法设立。盱眙县人民法院依法组织了质证：

关于被告盱眙县劳保局提交的证据。被告提供的证据1-2，证明原告王长淮受伤救治经过、工伤认定事实，申请复议经过，诉辩双方及第三人对证据的真实性均不表异议，法院予以确认。被告提供的证据 3-4以证明原告擅自到其他岗位从事与其本人职务无关的行为，原告质证认为，徐建华安排打扫卫生是事实，但徐建华还口头安排原

告第二天跟随张海军干回收酒精车间的工作。原告对张海军证词认为不属实。法院对原告当日受徐建华主任安排打扫卫生事实予以确认。关于原告王长淮举证的部分。原告举证的证据1-2，与被告盱眙县劳保局举证的证据1-2相吻合，予以确认。原告举证的证据3，被告认为，被告提交法庭的证据材料中也有证人何建东的证言，证明当日原告过去是串岗。第三人思达公司认为，何建东不可能听到徐建华安排王长淮工作，事发当日，原告应该打扫卫生，原告到张海军岗位属于串岗。法院认为，原告举证的何建东证词，其证实听到徐建华安排王长淮第二天跟张海军后边干即指回收酒精工作。原告在被告调查时也曾陈述相同内容。综合上述证据分析，原告在打扫卫生过程中，徐建华主任安排原告第二天去跟张海军后边干这一事实，能够予以确认。

第三人思达公司举证的证据1-2，同被告盱眙县劳保局举证的证据1、3，其关联性、合法性、真实性在被告举证时已认证。第三人举证的证据3，法院予以确认。

盱眙县人民法院一审查明：

原告王长淮自2007年进入第三人思达公司工作，与第三人之间形成劳动关系。2008年5月22日上午，公司车间主任徐建华安排原告打扫卫生。原告在打扫卫生过程中，徐建华亦安排原告王长淮次日跟张海军后边工作，当张海军备料到回收酒精车间时，原告跟其到回收酒精车间观看学习便于次日跟岗。恰遇回收酒精岗位发生酒精溢料事故，原告为避险，慌乱中从窗户跳出，摔伤双足，公司车间主任等人迅速将原告送往盱眙县中医院救治。经医院诊断为双侧跟骨骨折。公司支付了医药费。2009年2月21日，原告向被告盱眙县劳保局提出工伤认定申请，被告受理后进行立案调查，于2009年4月16日作出盱劳社工伤认字(2009)第011号工伤认定决定，认定原告不属于工伤。原告不服，于 2009年5月10日向盱眙县人民政府申请复议，2009年6月8日盱眙县人民政府作出复议决定，维持被告作出的具体行政行为。

本案的争议焦点是：原告王长淮在换岗时因事故受伤能否认定为工伤。

盱眙县人民法院一审认为：

中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告盱眙县劳保局具有负责工伤认定的法定职责。该《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”这里的“工作场所”，是指职工从事工作的场所，例如职工所在的车间，而

不是指职工本人具体的工作岗位。被告盱眙县劳保局认为原告因“串岗”受伤不能认定为工伤，对此法院认为，首先，原告王长淮临时更换岗位是按照管理人员即车间主任的安排进行的，并不是擅自离岗换岗，不属于“串岗”，应为正常工作变动；其次，即使认定原告上班期间“串岗”行为成立，原告仅是违反了相关企业管理制度，其只导致具体工作岗位及相关工作内容有所变动，并不能改变原告仍在工作场所内工作的事实，因此“串岗”行为应由企业内部管理规章制度调整，不能因此影响工伤认定。原告是在第三人思达公司上班期间处于工作场所并因该公司设备故障安全事故导致伤害，符合工伤认定条件，被告作出原告不属于工伤的具体行政行为与法律相悖。

综上，被告盱眙县劳保局作出的认定原告王长淮不属于工伤的具体行政行为证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。对原告的诉讼请求，应予支持。盱眙县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、2目的规定，于2009年7月29日判决：

一、撤销被告盱眙县劳保局作出的盱劳社工伤认字(2009)第011号工伤认定决定书。

二、责令被告盱眙县劳保局在六十日内重新作出认定原告王长淮为工伤的具体行政行为。

本案诉讼费用100元，由被告盱眙县劳保局负担。

一审宣判后，法定期间内双方当事人均未上诉，一审判决已发生法律效力。

第四篇：杨庆峰诉无锡市劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案

杨庆峰诉无锡市劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案

裁判摘要

根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤认定申请时效应当从事故伤害发生之日起算。这里的“事故伤害发生之日”应当包括工伤事故导致的伤害结果实际发生之日。工伤事故发生时伤害结果尚未实际发生，工伤职工在伤害结果实际发生后一年内提出工伤认定申请的，不属于超过工伤认定申请时效的情形。

原告：杨庆峰，男，19岁，无锡市机关汽车修理有限责任公司职工，住无锡市机关汽车修理有限责任公司职工宿舍。

被告：无锡市劳动和社会保障局。住所地：无锡市南苑新村。

法定代表人：钱宗建，该局局长。

第三人：无锡市机关汽车修理有限责任公司。住所地：无锡市清扬路。

法定代表人：王国强，该公司董事长。

原告杨庆峰因与被告无锡市劳动和社会保障局(以下简称无锡市劳动局)发生工伤认定纠纷，向江苏省无锡市南长区人民法院提起行政诉讼。

原告杨庆峰诉称：原告于2004年3月进入无锡市市级机关汽车修理所(以下简称汽车修理所)从事汽车修理工作。后汽车修理所改制为第三人无锡市机关汽车修理有限责任公司(以下简称汽车修理公司)。2004年6月某日，原告与师傅王继聪拆一辆汽车的拉杆球头，用榔头敲打球头时铁屑溅入原告左眼中。当时原告只是感到左眼疼痛，视物有点模糊不清，随即停下手中的工作，但并没有特别在意，汽车修理所也没有及时送原告就医诊治。2006年10月3日，原告左眼突然剧烈疼痛，感到视觉模糊，10月4日左眼即看不到任何东西。原告由父亲陪同到医院诊治，确诊为陈旧性铁锈症，经过手术治疗，虽然病情趋于稳定，但造成左眼永久性失明。而且，根据医生的陈述，从医学的角度看，此类陈旧性铁锈症如果造成一眼失明，则很有可能会进一步感染发展，导致另一眼的失明。原告于2006年12月21日向无锡市南长区人民法院提起民事诉讼，请求判令第三人汽车修理公司及其上级主管部门赔偿原告因涉案事故受到的损失，并承担后续治疗费用。法院经审理认为原告系因工伤事故受到人身损害，应请求工伤保险赔偿，裁定驳回了原告的起诉。原告遂于2007年4月9日向被告无锡市劳动局提交工伤认定申请。被告于2007年4月11日以原告的工伤认定申请已超过法定的申请时效为由，作出了《不予受理通知书》。原告认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定申请时效的起算时间应为事故伤害发生之日，而不是被告所称的事故发生之日。涉案事故虽然发生在2004年6月，但当时伤害结果并没有实际发生，至2006年10月3日原告眼疾发作时，才是涉案事故伤害发生的时间，2006年10月13日原告在医院手术后取出铁屑之时，才是最终确诊涉案事故伤害的时间，也是原告得知自己所受伤害系由涉案事故所致的时间。因此，原告提出工伤认定申请的时效，应从2006年10月13日医院确诊开始计算。综上，被告作出的《不予受理通知书》违反了《工伤保险条例》关于工伤认定申请时效的规定。请求依法撤销被告作出的[2007]第0003号《不予受理通知书》。

原告杨庆峰提交以下证据：

1、被告无锡市劳动局作出的[2007]第0003号《不予受理通知书》一份，用以证明无锡市劳动局作出的、被诉具体行政行为的内容；

2、杨庆峰的身份证复印件，用以证明杨庆峰的身份及其诉讼主体资格；

无锡市南长区人民法院根据原告杨庆峰的申请，调取了该院(2007)南民一初字第2号案件卷宗内的以下证据：

1、两次庭审笔录以及证人王继聪、傅生龙、周仁良的当庭证言，用以证明涉案事故发生的情况；

2、杨庆峰的医疗费凭证、出院记录，用以证明杨庆峰因涉案事故受到的伤害后果、该伤害后果与涉案事故之间的因果关系，以及杨庆峰为此所支出的医疗费用；

3、无锡市南长区人民法院最初对杨庆峰主治医生王祥群所作的调查笔录，用以证明杨庆峰眼睛所受伤害在病理上的特殊性，以及铁屑溅入眼睛后因受伤部位的不同和病人感觉情况的个体差异，可能导致伤害潜伏期，并证明涉案事故与杨庆峰所受伤害之间存在必然联系；

4、杨庆峰的工资表，用以证明杨庆峰与第三人汽车修理公司存在劳动关系；

5、企业转制材料，用以证明汽车修理公司应对涉案事故负责；

6、无锡市南长区人民法院(2007)南民一初字第2号民事裁定书，用以证明原告就涉案事故提起民事诉讼，被法院依法裁定驳回。

被告无锡市劳动局辩称：2007年4月9日，原告杨庆峰以第三人汽车修理公司职工的名义，申请被告对其在2004年6月从事汽车修理工作时发生的事故进行工伤认定。被告受理后，经调查取证，查明原告确于2004年6月在工作中发生事故，但原告直至2007年4月9日才提出工伤认定申请，已经超过法定的工伤认定申请时效。故被告根据《工伤保险条例》第十七条和《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条的规定，于2007年4月11日作出涉案《不予受理通知书》，决定不予受理杨庆峰提出的工伤认定申请。理由如下：1.根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。涉案事故发生于2004年6月份，原告于2007年4月9日才向被告提出工伤认定申请，早已超过了工伤认定申请时效。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条的规定，申请人不具备申请资格的或者提出的工伤认定申请超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理。因此，被告作出的涉案《不予受理通知书》完全正确。2.原告关于《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害发生之日”的理解是不正确的。这里的“事故伤害发生之日”是针对工伤认定申请时效起算时间的规定，强调的是“日”这一固定的时间点，即事故与伤害有直接因果关系的那一日。原告认为应认定2006年10月13日最终确诊之日为涉案事故伤害发生之日，并认为其工伤认定申请时效应从该日起开始计算。其诉讼主张并无法律依据。没有事故就没有伤害，事故与伤害密切相关，事故发生之日也就是伤害发生之日，这一时间点应当是固定的，不是随意可以变动的。《工伤保险条例》之所以规定工伤认定申请时效，就是要在最大限度保护劳动者合法权益的同时，对工伤职工怠于申请工伤认定作出一定的限制，以节约行政管理资源，提高办事效率，便于劳动保障部门及时、准确地查明案件事实。综上，被告作出的不予受理杨庆峰工伤认定申请的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求法院依法维持被告的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。

被告无锡市劳动局提交以下证据：

1、被告作出的[2007]第0003号《不予受理通知书》，用以证明被告作出的涉案具体行政行为的内容；

2、《工伤认定申请表》、原告杨庆峰的工资表、身份证、医疗证明复印件，用以证明被告审核杨庆峰提出的工伤认定申请所依据的材料；

3、被告对原告的调查笔录，用以证明被告在涉案工伤认定程序中进行了调查并形成相关材料；

4、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、涉案《不予受理通知书》交寄邮件清单、送达回执，用以证明被告作出涉案具体行政行为的程序合法。

第三人汽车修理公司述称：同意被告无锡市劳动局的答辩意见。

第三人汽车修理公司提交以下证据：

1、企业法人营业执照、单位组织机构代码证，用以证明第三人的法人资格；

2、单位转制批复，用以证明汽车修理所改制为第三人的情况。无锡市南长区人民法院一审查明：

原告杨庆峰于2004年3月进入汽车修理所(该单位于2005年6月因改制变更为第三人汽车修理公司)从事汽车修理工作。2004年6月，原告与其师傅王继聪共同拆卸一辆汽车的拉杆球头，王继聪用榔头敲打球头时导致铁屑溅入原告的左眼中。原告当时感觉左眼疼痛，滴了眼药水后疼痛缓解，故未去医院检查。2006年10月3日，原告感觉左眼剧烈疼痛，视觉模糊，于同年10月5日到无锡市第二人民医院诊疗，同年10月11日至13日经医院手术治疗，诊断为：1.左眼外伤性白内障；2.左眼铁锈沉着综合症；3.左眼球内附异物。虽经治疗，原告的左眼视力明显减弱。医生诊断认为杨庆峰左眼所受伤害与涉案事故存在因果关系，从医学角度看此类事故伤害可以存在较长的潜伏期。2007年4月9日，原告向被告无锡市劳动局提出工伤认定申请，被告根据《工伤保险条例》第十七条和《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条的规定，于同年4月11日以原告提出的工伤认定申请已超过规定的申请时效为由，作出了[2007]第0003号《不予受理通知书》，并于同年4月17日邮寄送达给原告和汽车修理公司。原告不服，于2007年4月25日提起行政诉讼，请求撤销被告作出的涉案《不予受理通知书》。

另查明：2006年12月21日，原告杨庆峰以人身损害赔偿纠纷为由起诉无锡市市级机关事务管理局(系第三人汽车修理公司的上级主管部门)、汽车修理公司，要求两被告赔偿原告因涉案事故伤害就医诊疗所支出的医疗费人民币10718.29元并承担后续治疗费用。案经无锡市南长区人民法院审理，认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(三)项之规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害的，应当请求工伤保险赔偿，不能直接对用人单位提起民事诉讼，故于2007年4月26日作出(2007)南民一初字第2号民事裁定书，驳回了原告的起诉。

本案一审的争议焦点是：工伤事故发生时伤害后果尚未发生，伤害后果发生后经医生诊断证明确系工伤事故导致的，应当如何确定工伤认定申请时效的起算时间。无锡市南长区人民法院一审认为：

《工伤保险条例》第十七条规定：“工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条规定：“申请人不具备申请资格的或者提出的工伤认定申请超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理。”根据本案事实，原告杨庆峰于2004年6月在工作中发生事故，至2006年10月事故伤害结果实际发生，经医生诊治认为杨庆峰所受伤害确系涉案工伤事故导致。被告无锡市劳动局认为《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害发生之日”就是指“事故发生之日”，据此将2004年6月发生涉案工伤事故的时间作为杨庆峰工伤认定申请时效的起算时间，没有考虑涉案工伤事故的特殊性，是错误的。根据医生的诊断证明，杨庆峰所受伤害在临床上称之为铁锈沉着综合症，该症具有一定的特殊性，即受伤后可能暂时不发生伤害后果，伤害后果的发生可以存在较长的潜伏期。本案中，涉案工伤事故发生两年多以后，伤害结果才实际发生，在此之前杨庆峰并不知道自己在涉案工伤事故中受到了伤害，当然也就不可能在涉案工伤事故发生后及时提出工伤认定申请。因此，被告以2004年6月涉案工伤事故发生的时间作为工伤认定申请时效的起算时间是错误的，不利于保护工伤职工的合法权益。本案应以伤害结果实际发生的时间作为工伤认定申请时效的起算时间，杨庆峰提出的工伤认定申请并未超过规定的申请时效，被告作出的涉案《不予受理通知书》适用法律、法规错误，原告的诉讼请求应予以支持。

综上，无锡市南长区人民法院于2007年7月19日判决：

一、撤销被告无锡市劳动局于2007年4月11日作出的[2007]第0003号《不予受理通知书》；

二、被告无锡市劳动局在本判决发生法律效力后60日内对原告杨庆峰的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费人民币50元，由被告无锡市劳动局负担。

无锡市劳动局不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，主要理由是：

1、《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害发生之日”是针对工伤认定申请时效起算时间的规定，强调的是“日”这一固定的时间点，即事故与伤害有直接因果关系的那一日。没有事故就没有伤害，事故与伤害是密切相关的，“事故伤害发生之日”就是指“事故发生之日”，这一时间点应当是固定的，不是随意可以变动的。

2、上诉人作出的不予受理被上诉人杨庆峰工伤认定申请的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。

3、一审判决对于《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害发生之日”的解释没有法律依据。综上，请求依法撤销一审判决，维持上诉人于2007年4月11日作出的[2007]第0003号《不予受理通知书》。

被上诉人杨庆峰辩称：上诉人无锡市劳动局认为《工伤保险条例》第十七条规定的“事故伤害发生之日”就是指“事故发生之日”，是对该规定的误解。《工伤保险条例》第十七条明确规定“事故伤害发生之日”为工伤认定申请时效的起算时间，而不是上诉人所称的“事故发生之日。”“事故伤害发生”和“事故发生”为两个明显不同的概念，事故发生时并不一定同时发生事故伤害，事故对人的伤害也不一定在事故发生当时就明显表现出来。本案中，被上诉人因涉案工伤事故所受的伤害具有一定的潜伏期和隐蔽性，涉案工伤事故发生当时并未马上出现伤害后果，直至2006年10月3日被上诉人的眼疾才开始发作，2006年10月13日在医院手术后取出铁屑，此时被上诉人才知道自己在涉案工伤事故中受到伤害，才可能提出工伤认定申请。故应当认定该时日为“事故伤害发生之日”，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。

一审第三人汽车修理公司述称：同意上诉人无锡市劳动局的上诉意见。

各方当事人在二审中均未提交新的证据。

无锡市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。另查明：

2006年10月11日至13日，被上诉人杨庆峰在无锡市第二人民医院接受治疗，该院医生经手术从被上诉人的左眼底部取出一铁屑。2006年10月26日被上诉人出院，医生作出的诊断结论为：

1、左眼外伤性白内障；

2、左眼铁锈沉着综合症；

3、左眼球内附异物。出院时检查被上诉人的左眼视力为手动30CM，矫正无提高。

本案二审的争议焦点仍然是：工伤事故发生时伤害后果尚未发生，伤害后果发生后经医生诊断证明确系工伤事故导致的，应当如何确定工伤认定申请时效的起算时间。

无锡市中级人民法院二审认为：

工伤认定是工伤职工享受工伤保险待遇的基础，而提出工伤认定申请是启动工伤认定程序的前提。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”该规定明确了提出工伤认定申请的主体、申请时效及其起算时间，以及受理申请的行政部门。其中的“事故伤害发生之日”，即是关于工伤认定申请时效起算时间的规定。在通常情况下，工伤事故发生后，伤害结果也随即发生，伤害结果发生之日也就是事故发生之日，故对于“事故伤害发生之日”的理解不会产生歧义。但在工伤事故发生后，伤害结果并未马上发生，而是潜伏一段时间后才实际发生，即伤害结果发生之日与事故发生之日不一致的特殊情况下，“事故伤害发生之日”应当理解为伤害结果发生之日，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。

首先，文义解释是正确理解法律条文的首选方法。《工伤保险条例》第十七条第二款规定的“事故伤害发生之日”，从字面含义上看，“事故”是对于“伤害”的修饰和限制，即这里的“伤害”是基于工伤事故而发生的，伤害结果与工伤事故之间存在因果关系。据此理解，“事故伤害发生之日”就是指伤害结果发生之日，而不是事故发生之日。

其次，工伤职工或者其直系亲属、工会组织提出工伤认定申请的前提，是工伤事故伤害结果已经实际发生。工伤事故发生后，如果伤害后果尚未发生，上述工伤认定申请主体无法预知是否会产生伤害后果、会产生什么样的伤害后果，也无法预知伤害后果会引发什么样的损失，当然也就无从提出工伤认定申请。因此，正确理解《工伤保险条例》第十七条第二款规定的“事故伤害发生之日”，应当认定“事故伤害发生之日”即为工伤事故伤害结果实际发生之日，而不是工伤事故发生之日。

第三，根据《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百六十八条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”工伤认定申请时效虽然与民事诉讼时效不同，但在判断时效起算时间时，应当参照上述关于民事诉讼时效起算时间的规定。劳动保障部门在确定工伤认定申请时效的起算时间时，应当以工伤事故伤害结果实际发生的时间为标准。

根据本案事实，被上诉人杨庆峰于2004年6月在工作时发生铁屑溅入左眼的事故，但当时并未实际发生伤害后果，而是直至2006年10月才病情发作，经医生确诊为左眼铁锈沉着综合症。根据医生诊断证明，该病具有潜伏性和隐蔽性，与2004年6月被上诉人在工作时发生的事故具有因果关系。鉴于涉案工伤事故发生时伤害后果尚未实际发生，伤害结果发生后经医生确诊证明确系因涉案工伤事故所致，故本案工伤认定申请时效应当从伤害后果实际发生之日起算，被上诉人提出涉案工伤认定申请时，尚未超过申请时效。

上诉人无锡市劳动局认为《工伤保险条例》第十七条第二款关于工伤认定申请时效的规定是为了防止工伤认定申请的提出没有时间上的限制，并因此导致浪费国家行政管理资源，影响办事效率，妨碍劳动保障部门及时、准确地查明事实。上诉人还认为上述规定中的“事故伤害发生之日”应当理解为事故发生之日。其上诉理由不能成立。如果不对提出工伤认定申请作出时效限制，确实可能造成行政管理资源的浪费，影响劳动保障部门的工作效率，也不利于劳动保障部门及时、准确地查明事实。但是，规定工伤认定申请时效，更为重要的是充分保障工伤职工的合法权益。另一方面，如果将事故发生之日作为工伤认定申请时效的起算时间，则劳动保障部门在工伤事故发生后，伤害后果没有马上出现的情况下，也无法及时、准确地查明事实，无法作出正确的处理，反而必将造成行政管理资源的浪费，影响劳动保障部门的工作效率，也不利于工伤职工合法权益的保护。综上，正确理解《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，应当认定“事故伤害发生之日”就是指伤害结果实际发生之日。被上诉人杨庆峰提出的工伤认定申请没有超过申请时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。

据此，无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，于2007年10月12日判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人无锡市劳动局负担。

本判决为终审判决。

2008年1月10日中华人民共和国最高人民法院公报[2008]第1期出版

第五篇：的通知天津市人力资源和社会保障局关于试行工伤认定简易办法

天津市人力资源和社会保障局关于试行工伤认定简易办法的通知

(津人社局发〔2009〕52号)

各区、县劳动和社会保障局，各委、局(集团总公司)人力资源社会保障部门，各有关单位：

为更好地落实市政府关于简化办事程序、提高办事效率的要求，为用人单位提供快捷、优质服务，本着一次办结的原则，制定本简易办法，现就有关问题通知如下：

一、工伤认定简易办法适用范围

1.受伤害程度轻微，不需住院治疗的;

2.受伤害职工、用人单位对受伤害事实无争议，对申报工伤意见一致的;

3.由用人单位提出工伤认定申请的。

二、需提交的申请材料

1.工伤认定申请表;

2.医疗诊断证明;

3.用人单位出具因工致伤的说明(受伤害职工所在部门及工作岗位、受伤害时间、地点、受伤害经过等);

4.受伤害职工身份证及复印件。

三、认定时限

对于符合上述规定的工伤认定申请，人力资源和社会保障(劳动保障)行政部门在确定受理后一般应即时做出工伤认定决定;劳动能力鉴定部门应随工伤认定决定即时确认停工留薪期。

人力资源和社会保障(劳动保障)行政部门认为当事人提交的工伤认定申请不适用本简易办法的，应当场告知申请人按正常程序进行申报。

四、要求

1.各区、县劳动和社会保障局要高度重视，按照上述规定，及时做好各项工作的调整、衔接，确保此项工作的顺利进行。

2.人力资源和社会保障(劳动保障)行政部门要严格审查双方劳动关系，做到依法、准确认定。

本通知自发布之日起执行。

二OO九年十一月二十日

文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）