第一篇：诉讼申请财产保全,执行有优先受偿权吗？（共）
诉讼申请财产保全，执行有优先受偿权吗？
【案情简介】
康先生因生意周转，分别向罗某、邬某借款168万元和100万元，但因其经营不善亏损巨大未按期归还借款。罗某、邬某先后向法院提起诉讼，判决生效后罗某、邬某均向法院申请强制执行。罗某在起诉时申请对康先生价值200万的房屋进行了诉讼保全，因此申请执行时罗某提出应优先全部实现其债权，而邬某则认为应按比例受偿，为此，债权人之间发生了执行分配异议。
【意见分歧】
罗某在诉讼阶段申请对康先生的房屋进行了财产保全，其在执行阶段是否享有优先受偿权，实践中存在以下两种不同意见：
第一种意见认为：罗某可以优先受偿。因为采取查封的目的就是保证个案债权的有效实现，既然在诉讼中采取了保全措施，就应该赋予其优先受偿的权利。
第二种意见认为：罗某不能优先受偿。财产保全只是债权人为防止判决作出后无法执行而在诉前或诉中对债务人财产通过法院采取一定的措施保全起来，以保障判决得到执行，不具有优先性。
【律师点评】
著名经济纠纷律师团深圳马成律师团同意第二种意见。
首先，依据《民事诉讼法》第100条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在法院依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因法院的职权行为而取得优先权。
其次，最高人民法院《关于人民法院受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》中明确：“已经查封的财产在被执行人被宣告破产时，都要列为破产财产，由所有债权人按照债权比例分配，而不能优先执行给采取查封措施的债权人。
最后，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第93条规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”此条规定享受优先权的仅指两种情形，即担保物权和优先权。财产保全不同于财产担保，担保权是一种典型的物权，可以排斥其他债权，财产保全仅为一种诉讼保障制度。
综上所述，申请人对保全的财产无优先受偿权，在债务人没有其它财产可供执行时，应同其他债权人共同按比例参与对保全财产的分配。申请人罗某不能因申请保全而享有优先受偿权，本案应通过参与分配的方式，使债权人按比例受偿。在此马律师提醒大家，出借大额款项给借款人时，除要求借款人签署借据、收据外，还应防控借款人是“老赖”或“破产”带来的无法偿还的法律风险，若在出借时完善担保抵押手续，后期通过诉讼执行程序便可追回借款，最不济找个保证人担保也是一种不错的法律保障。
第二篇：诉讼中申请财产保全,执行中能否优先受偿？
诉讼中申请财产保全，执行中能否优先受偿？
诉讼中申请财产保全，执行中能否优先受偿？ 哈尔滨市阿城区人民法院
李明岩 [案例] 卢某以经营洗浴缺少资金为由，向其父、兄、姐、弟各借款50万元，无息使用一年。卢某经营不善，未能如约清偿借款，父兄先后诉至法院，请求判令其偿还借款。卢某下落不明，但有市值80万元房产一处。经卢兄申请，受诉法院将该处房产查封。卢父、卢兄先后得到胜诉生效判决，并先后向法院申请执行。卢兄以其保全在先为由，主张对查封房产优先于卢父受偿。[分歧] 意见一：支持卢兄，应就保全财产优先受偿。保全具先占性，先占先得，目的在于保证在先申请人债权得以全面实现。如不能优先于他人受偿，申请人岂不是为他人作嫁衣裳，且须提供担保承担风险，显然有悖于一般生活常理。意见二：不支持卢兄，其主张缺少法律依据。债权具相对性，优先受偿须法律特别规定，如《担保法》及《物权法》规定的抵押权、质权，《合同法》规定的建筑工程工程价款优先受偿权等。在没有法律特别规定的情况下，普通债权人无权要求优先受偿。[评析] 就以上两种观点而言，作者倾向于后者，理由有五。其一，《民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。从启动主体来看，诉中保全既可由当事人申请也可由法院依职权采取；从是否提供担保来看，诉前保全必须提供担保，而作为执行依据的法律文书生效后至申请执行前，债权人申请财产保全一般不需要提供担保。以上两点足以表明，财产保全的立法目的之一是在程序上通过控制债务人的责任财产，使其避免流失并确定执行法院的处置权，进而为判决顺利执行提供保障，而申请人能否就保全财产享有优先受偿权系实体问题，即该条文与优先受偿权无关。其二，《民事诉讼法》第一百零三条第二款规定，财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。对同一不动产而言，可以设立多重抵押权，但不能重复查封。抵押可依照登记先后顺序受偿，但查封却无顺序可言。本案中，若卢某的父兄姐弟四位债权人同时向法院申请财产保全，人民法院将无法实施，只能轮候查封，否则即违反禁止重复查封规则。显而易见，财产保全并非（亦不能）先占先得，更不会通过诉讼程序为申请人创设出优先受偿权，仅是防止债务人恶意转移责任财产的一种手段。其三，《民事诉讼法司法解释》第一百五十七条规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。该条文规定财产保全与抵押权等竞合时的处理原则，也进一步说明申请财产保全并不会在执行程序中取得优先受偿的效果。反向可推出，如果财产保全对申请人创设了优先受偿权，那么在执行程序中将会存在多个优先受偿权，必然造成权利冲突而无法执行。这当然不是当事人追求的效果，法律也不会如此规定。其四，《民事诉讼法》第一百条第三款规定，人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。正因保全情形的紧急性，人民法院接受申请后，只要申请人提供的担保符合条件，即可作出立即生效的保全裁定。该裁定不以债权债务关系的确定为前提，对权利义务关系不产生（亦不可能产生）既判力。因此，财产保全申请人在实体上主张己债先偿，明显超出了该制度设立初衷。其五，《民事诉讼法司法解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。该解释是关于参与分配程序的一般性规定，就本案而言，债权人卢姐、卢弟如也取得了胜诉判决书，有权在卢父、卢兄对卢某的财产执行完毕前，申请参与分配。换言之，普通债权具平等性，卢兄尽管已申请了财产保全，但对查封的房产无优先受偿权。诉讼保全措施与执行强制措施存在本质上的差别，二者不可混而同之。如对执行法院的分配方案有异议，可依法通过分配方案异议、分配方案异议之诉程序予以救济。当然，本案中的卢兄会问：保全不能先他人受偿，那保全意义何在？浪费人力、财力且要承担风险，到头来都是白忙活。作者认为，此顾虑实无必要。从权益保护来看，法律已明文确定了首封法院主持进行分配的原则，多个债权均为普通债权时，有利于保护首先采取保全措施的债权人利益。从申请费用来看，尽管对保全财产没有优先受偿权，但保全费在优先支付的范围之内，可优先受偿。从诉讼博弈来看，尽管有可能被他人搭顺风车，但与债务人转移财产而致债权落空相比，申请财产保全仍是上策。[结论] 依照我国现行法律，诉中申请财产保全的债权人对保全标的物没有实体意义上的优先受偿权。然而，尽管平等债权应予平等保护，但作者认为，执行程序中适当照顾先采取保全措施的债权人的权益确有必要。首先，先保全者付出的诉讼成本更高、风险更大，如预缴保全费用、提供等价担保物等，故理应在受偿时予以倾斜，以体现付出与回报最大程度的对等。其次，执行难是司法最大难题，及时发现财产线索并采取保全措施，无疑对破解执行难有重要意义。在受偿时予以适当照顾有利于鼓励债权人积极搜寻债务人财产线索，有利于减轻执行压力。因此，在执行分配方案中，应在综合考虑财产保全申请人付出的诉讼成本基础上，予以适当照顾。
注：
1、本文之保全，仅指财产保全，如无特殊说明，均指诉中财产保全；
2、本文之债务人，仅指自然人，不包含法人、其他组织。
第三篇：先申请保全债权可否优先受偿
先申请保全债权可否优先受偿
改革开放以来,我国的经济活动日益频繁,尤其是近几年来各地均大力招商引资,发展地方经济,企业投资和民间融资规模越来越大,而经营或投资一旦出现问题,必将发生骨牌效应,引发大量纠纷,法院近年来受案数激增即有此因素。实践中，一些债权人在起诉时申请诉讼保全，而有的债权人未申请保全或保全在后，那么在执行过程中这些债权是否平等执行呢?实践中产生了较大的分歧。
一种观点认为，保全在先优先受偿。理由是设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。如果受偿无先后顺序，何必要轮候?其法律依据是《最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》即(2005)执他字第24号(以下简称答复)，该答复强调：设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。因此，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定的精神，只要不是同一债权，不论是不是同一个债权人，受理案件的法院是不是同一个法院，都应当允许对已被查封、扣押、冻结的财产进行轮候查封、扣押、冻结;同一法院在不同案件中也可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施。
另一种观点认为：在债务人财产不足以清偿债务时，不论有无轮候查封，其它持有生效执行文书的债权人均可参与对查封标的物的分配。笔者同意该观点，理由如下：
一、债权是一种相对权，没有对世性。因而在没有法律特别规定的情况下其也就不应该具有物权优先的特性。(租赁房屋的承租人具有房屋优先购买权就是法律特别规定的“物权化的债权”);中国没有自然人破产的法律规定，如果不允许参与分配，那么本来平等的债权，将因为法院的职权而取得优先权，这会导致公权力干预私生活。
二、《 最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。
三、出现两种观点的原因是大家对两个司法解释的理解出现了偏差。实际上一个是对诉讼保全措施的规定，一个是对执行阶段强制措施的规定，两个解释根本不是一回事，不能混为一谈。答复要解决的是允许轮候查封的问题，而《 最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中关于参与分配的规定要解决的是当债务人的财产不足以清偿债务时应如何处理的问题，两者并不矛盾。规定可以轮候查封，说明从一般意义上讲，查封在先的债权人应当就查封财产有优先受偿的权利，无论被查封财产人的债务人是法人、非法人经营组织还是自然人;但特殊情况下，即当债务人为自然人或其他组织，其主要财产因一个债权案件被查封、扣押、冻结，除此以外已没有可以用来偿还债务的其他财产的，对其已经取得金钱执行根据的其他债权人对查封财产享有参与分配的权利，此时查封在先的债权人自然不再有优先合受偿的权利。
第四篇：行使优先受偿权申请书(范本)
行使优先受偿权申请书（范本）
申请人：，住所地： 负责人：职务：
申请事项：
请求对依法拍卖的位于地块【国有土地证号：】国用土地使用权所得的价款优先受偿。具体金额为：贷款本金万元及利息万元（计付至年月），从年月日起每日利息为万元，计付至归还之日为止。
事实与理由：
申请人了解到，人民法院为执行案件，已委托拍卖公司，对位于地块【国有土地证号 】国用土地使用权进行公开拍卖，为此，申请人就依法享有拍卖所得价款优先受偿权事宜，提出本项申请。
申请人是 合同还对双方其他权利义务关系做了约定。合同签订后，申请人于 年月日将 万元贷款划转到汇特公司的银行账户。现该项贷款已经逾期。截止年月日，该项贷款本金万元及逾期贷款利息万元未归还，逾期后，每日利息为万元，应计付至归还之日为止。
依据《合同法》、《物权法》、《担保法》及最高人民法院有关司法解释之规定，申请人具有人民法院对地块【国有土地证号：】国用土地使用权处臵所得具有优先受偿权。请人民法院对上述财产处臵所得优先用于清偿申请人前述所有债权，以维护申请人的合法权益。请予准许。此致 人民法院
申请人： 年月日 附：
本申请书证据一册：
1、《最高额抵押合同》（合同编号：2015德旌信联高抵字第SML0720-01号）一份。
2、《流动资金借款合同》（编号：A63V012001500768）一份。
3、《他项权利证》【编号： 】一份。
4、《借款借据》一份。
第五篇：行使优先受偿权申请书
行使优先受偿权申请书
申请人：
负责人： 职务： 地址： 联系电话：
申请事项：
请求对贵院拍卖（执行）房屋所得的价款优先受偿。事实与理由：
申请人了解到，贵院为执行 一案，已委托拍卖公司，拟于年月日，通过 方式对 名下的 房屋进行公开拍卖。
为此，申请人现就申请优先分配该房屋拍卖所得价款事宜，特致函贵院。具体事实和理由如下：
一、申请人是该房屋的第一顺位抵押权人，依法对该房屋享有优先受偿权。
二、申请人的优先受偿权在分配程序中应当予以保障。
基于上述情况，申请人现申请优先分配该房屋拍卖所得款项，即在贵院成功拍卖 房屋后，优先用于清偿申请人前述所有债权，以维护申请人的合法权益。请予准许。此致 人民法院
申请人：
年月日 / 1
点击咨询 